Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

позивач 06.07.2018р. в порядку ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до відповідача, з якого просить стягнути на її користь грошові коштів в сумі 6 923,08 доларів США. Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2005 року між нею - [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора Феодосіївського відділення філії Кримського регіонального управління «Приватбанк», укладено договір про відкриття і обслуговування поточного рахунку фізичної особи , на підставі якого банк відкрив їй поточний рахунок [NUMBER] в валюті USD(долар США). В подальшому вона з даного рахунку поступово переводила грошові кошти на інший свій рахунок, якій був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк». Наявність банківських рахунків, а також проведення по них банківських операцій підтверджується платіжними документами за 2013-2014 роки, зокрема про переведення коштів із згаданого поточного рахунку на картковий рахунок [NUMBER] . Згідно Довідки №42842418 від 11.05.2014р., виданої Кримським РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 11.05.2014р. на її ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» відкритий банківський рахунок [NUMBER] , тип рахунку GOLD 55+, строк 11.2016, оформлення 16.04.2013, валюта рахунку USD, сума коштів на рахунку 6 923,08. Однак своїми коштами вона не може розпоряджатися, оскільки даний рахунок в банку був заблокований в березні 2014р. у зв`язку з окупацією АР Крим, а потім з системи Приват24 зникла інформація про наявний у неї рахунок. Зазначає, що вона як усно, так і письмово неодноразово зверталася з заявами до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо розблокування даного рахунку та надання можливості користуватися своїми коштами, однак у задоволенні таких їй було відмовлено. Зокрема, у своїх відповідях відповідач зазначає, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» припинив свою діяльність в Криму, тому саме це є підставою, яка перешкоджає банку виплати їй вклад. Дану відмову вважає незаконною, оскільки юридична особа є в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», з яким вона уклала договір, а тому такий повинен нести відповідальність. Ухвалою суду від 10.07. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання. 28.08. 2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що територія АР Крим визначена як тимчасово окупована територія України, на якій окупаційна влада у травні 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі банківських документів, договорів, касових документів. Тому відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації АРКрим. 15.05.2014р. Правління ПАТ КБ «Приватбанк» прийняло рішення про припинення усіх відокремлених підрозділів Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК, яка самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій, самостійно складала та подавала звітність, забезпечувала збереження документів. На даний час доступ ПАТ КБ «Приватбанк» до первинних документів клієнтів Кримського РУ філії ПАТ КБ «Приватбанк» є обмеженим. Зазначає, що позивач не надав доказів відкриття рахунку - договору банківського рахунку, щодо якого звернувся із позовом до суду з вимогою стягнення грошових коштів, а також не надано доказу наявності залишків грошових коштів на банківському рахунку на момент його звернення до суду. Крім того, копію довідки від 11.05.2014р. №42842418 вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки така не завірена співробітником банку, а зазначена в ній інформація може не відповідати дійсним обставинам справи, зокрема у довідці зазначено неповні номери рахунків, а містяться лише перші та останні 4 цифри номерів рахунків, що не дає можливості встановити, що саме на цих рахунках розміщені спірні грошові кошти. Щодо виписки Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за підписом та печаткою керівника департаменту по координації роботи з клієнтами Чорного О.В., то її вважає нечинною, так як така видана [PERSON] після відкликання НБУ банківської ліцензії у відокремлених підрозділах відповідача, розташованих в АР Крим, а отже й припинення діяльності відокремлених підрозділів, тому є недопустимим доказом. Вважає, що позивачем не доведено знаходження коштів на рахунках, оскільки такий не надав належних та допустимих доказів на підтвердження даних фактів, а тому просить відмовити в задоволенні позову у випадку не підтвердження позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами. Ухвалою суду від 29.08. 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з вище зазначених підстав та просять такі задовольнити. Крім того доповнили, що після звернення до суду, [PERSON] повторно неодноразово зверталася до відповідача у 2019 р. з відповідними заявами , запитами про надання необхідних довідок щодо наявності на її рахунку спірних коштів, а також можливість доступу до коштів, однак щоразу отримувала відмову з надуманих підстав, тому своїми коштами вона не може розпоряджатися до даного часу. Представник відповідача Гнатишак О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві , однак підтвердив, що укладений 15.12.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» Договір про відкриття і обслуговування поточного рахунку фізичної особи № [NUMBER] , на даний час є чинним. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.12.2005 року між [PERSON] та та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», який змінив назву та організаційно-правову форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, був укладений договір про відкриття і обслуговування поточного рахунку фізичної особи , на підставі якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] в валюті USD (долари США), відповідно до якого [PERSON] отримала у користування електронну ощадну книжку за [NUMBER] (а.с.9-10). 11.12.2013р. платіжним дорученням №Р24А1828841106033229Діденчук А.В. зі свого поточного рахунку [NUMBER] перевела на рахунок [NUMBER] - 1 000,00 USD, а 15.12.2013р. платіжним дорученням №Р24А193416027584034 вона перевела з даного рахунку на рахунок [NUMBER] - 8 582,60 USD.( а.с.23,24,102). 09.12.2013р. платіжним дорученням №Р24А17549662833764 [PERSON] здійснила переведення грошових коштів зі свого банківського рахунку [NUMBER] на свій новий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] у розмірі 1252,91USD, а 02.01.2014 р. платіжним дорученням №Р24А251912548688646 здійснила переведення грошових коштів з рахунку [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] у розмірі 300,00 USD та 500,00USD ( платіжне доручення №Р24А251882196999485) (а.с.25,26,32,33). Як слідує з виданої ПАТ КБ на ім`я [PERSON] виписки по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам до договору за період 07.12.2013-07.02.2014, вище зазначені переведення коштів здійснювались з рахунку № [NUMBER] , з чого слідує, що рахунок [NUMBER] , це неповне (частково приховане) відображення рахунку [NUMBER] (а.с.30-32). Дані обставини також підтверджуються наявною у позивача [PERSON] платіжною карткою [NUMBER], яка досліджена в судовому засіданні, копія якої додана до позовної заяви (а.с.34). Згідно Довідки №42842418 від 11.05.2014р., виданої Кримським РУ ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 11.05.2014р. у [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» відкритий банківський рахунок [NUMBER] , тип рахунку GOLD 55+, строк 11.2016, оформлення 16.04.2013, валюта рахунку USD, сума коштів на рахунку 6 923,08( а.с.29). Також встановлено, що [PERSON] неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогами про повернення їй спірних коштів, однак з наданих ПАТ КБ «Приватбанк» відповідей від 29.07.2015р. за №20.1.0.0./7-20150727/1536 ; від 05.08. 2015 року за №№20.1.0.0./7-20150730/3099; від 13.03.2017 року за №20.1.0.0./7-20170208/9315; від 11.04.2017 року за №20.1.0.0./7-201704007/1099; від 04.10.2017 року за №20.1.0.0./7-20170905/5424; від 01.03.2019 року за №20.1.0.0./7-190212/1494 вбачається, що діяльність ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим вимушено припинена (а.с.10-21,157-185). Ухвалою суду про витребування доказів від 10.07.2018р. , ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов`язано надати суду до 30.07.2018р. оригінал договору про відкриття і обслуговування поточного рахунку [PERSON] в доларах США, а також виписку з банківського рахунку [PERSON] за № [NUMBER] за період 2013-2018 роки. Відповідь на даний запит поступив тільки 28.03.2019р. у виді довідки, згідно якої доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час є обмеженим, тому задоволення вимог суду є ускладненим ( а.с.40, 150). Аналіз наявних матеріалів справи дає суду підстави прийти до висновку, що 15.12.2005р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено на невизначений термін договір банківського рахунку(а.с.9). Відповідно до ч. 1- 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Згідно з ч. 1 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, а залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (частини перша та третя статті 1071 ЦК України). Як вже зазначалося судом, між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського рахунку, який на час прийняття рішення не розривався, і дані факти визнаються відповідачем у справі. З платіжних доручень №Р24А1828841106033229 від 11.12.2013 р. та №Р24А193416027584034 від 15.12.2013 р. слідує, що [PERSON] зі свого поточного рахунка [NUMBER] перевела на рахунок [NUMBER] - 1 000,00 USD та 8 582,60 USDу відділення Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сімферополь, АР Крим , які відповідно до пункту 23 глави 2 розділу IV Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої Постановою Правління НБУ 1 червня 2001 року №174 (чинна на момент здійснення [PERSON] банківської операції з перерахунку коштів), є платіжними документами, що підтверджують внесення готівки за договором банківського рахунка ( а.с.23,24). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму чи розповсюдження зброї масового знищення. Пунктом 5 постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» зобов`язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, що унеможливлює діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та м. Севастополя - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово встановлювалось, що договори фізичних осіб укладаються з ПАТ «КБ «Приватбанк», а не з його філією чи відділенням, ліквідація яких у зв`язку з окупацією Автономної Республіки Крим, сама по собі не припиняє договірних відносин між сторонами, а тому відповідач, як юридична особа, а не його філія, зобов`язаний виконувати умови укладених договорів (аналогічна позиція висловлена в ухвалах Вищого спеціалізованого судуУкраїнизрозглядуцивільнихікримінальнихсправ від 10 вересня, 2, 23 грудня 2015 року, 8 лютого (№6-31230св15), 9, 16 березня, 6 квітня 2016 року, 10 вересня, 2, 23 грудня 2015 року, 9 березня 2016 року, 16 березня, 6 квітня 2016 року). Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем порушено виконання зобов`язань перед позивачем за договором банківського рахунка та не забезпечено позивачу доступ до коштів останнього в сумі 6923,08 долари США з можливістю розпорядження ними на його вимогу. Крім того, судом не береться до уваги заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов, виходячи з наступного. Твердження відповідача про те, що позивачем не подано докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів відкриття рахунку - договору банківського рахунку, щодо якого позивач звернувся з позовом до суду, а також не надав жодного доказу наявності залишків грошових коштів на банківському рахунку на момент звернення до суду, не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано суду для огляду оригінал такого договору ( а.с.9), а залишок грошових коштів на банківському рахунку позивача на момент звернення до суду підтверджується оригіналом Довідки №42842418 від 11.05.2014р., виданої Кримським РУ ПАТ КБ «Приватбанк», яка оглянута судом (а.с.29). Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що у довідці зазначено неповні номери рахунків (лише перші та останні 4 цифри), і це на його думку не дає можливості встановити, що саме на цих рахунках розміщені спірні грошові кошти, оскільки як встановлено судом, рахунок № [NUMBER] - це неповне (частково приховане) відображення рахунку [NUMBER] . Щодо тверджень відповідача про те, що довідка від 11.05.2014р., видана Кримським РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за підписом Чорного О.В. є нечинною, так як така видана після відкликання НБУ банківської ліцензії у відокремлених підрозділах відповідача, розташованих в АР Крим, то такі суд не приймає до уваги, оскільки як вище зазначено, договір банківського рахунка укладений з ПАТ «КБ «Приватбанк», а не з його філією чи відділенням, ліквідація яких у зв`язку з окупацією Автономної Республіки Крим, сама по собі не припиняє договірних відносин між сторонами, а тому відповідач, як юридична особа, а не його філія, зобов`язаний виконувати умови укладеного договору. З урахуванням наведеного вище, а також того, що згідно Довідки №42842418 від 11.05.2014р., виданої Кримським РУ ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 11.05.2014р. у [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку [NUMBER] знаходилось 6 923,08 доларів США, суд приходить до висновку, що з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] слід стягнути 6 923,08 долари США. Крім того, з АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути в користь держави судовий збір, що мав бути сплачений позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру у розмірі 704,8 гривень. На підставі ст.ст. 629, 1066-1068, 1071, 1074 ЦК України,

Outcome: approved