Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ПАТ «ХДІ Страхування» звернулось до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 18 807, 44 грн., а також суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що 04 грудня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «Део» д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень останньому автомобілю. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою УДАІ ГУМВС України №8922227 та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року. Також позивач вказує, що оскільки автомобіль «Део» д/н [NUMBER] був застрахований ПАТ «ХДІ Страхування» згідно полісу №АВ/0396337, позивач сплатив на рахунок ПрАТ СК «Юнівес» суму страхового відшкодування у розмірі 18 807, 44 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER]. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 256 від 10 липня 2013 pоку, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди. Представник ПАТ «ХДІ Страхування» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулось рекомендоване повідомлення форми Ф-119 про вручення поштового відправлення [PERSON] 02 вересня 2014 року, що свідчить про те, що відповідач про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ХДІ Страхування» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що 04 грудня 2011 року близько 09 год. 55 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Део» д/н [NUMBER], що належить йому на праві власності, на перехресті вул. Успенська, вул. Рішельєвська в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень задньої лівої та бокової лівої частини, що було зафіксовано працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою УДАІ ГУМВС України №8922227. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу №АВ/0396337 цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «Део» д/н [NUMBER], була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування. Відповідно до звіту №1164-12-11 від 15 грудня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] склала 21 442, 20 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Також судом встановлено, що на підставі страхового акту №706-20/12-83 від 17 жовтня 2012 року, ПАТ «ХДІ Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій у вищевказаній ДТП стороні на рахунок ПрАТ СК «Юнівес» в розмірі 18 807, 44 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1463 від 17 жовтня 2012 року. На підставі п. «ґ» ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом, а саме - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП (пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону). Однак, в порушення вищевказаних норм, [PERSON] не звертався до ПАТ «ХДІ Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2011 року. Судом також встановлено, що відповідно до претензії № 256 від 10 липня 2013 pоку, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак від відповідача коштів в рахунок погашення заборгованості не надходило. Отже, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від добровільного виконання обов'язку щодо відшкодування вищевказаної шкоди. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] повинен відшкодувати на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 18 807, 44 грн. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиплати [PERSON] суми страхового відшкодування позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved