Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просило: \~ \~ \~ \~- стягнути солідарно з [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~\~[PERSON]\~ та\~ТОВ «Євродом» на свою користь заборгованість в сумі 13588,27 шв. фр. 27 сан., а також заборгованість по пені в розмірі 44158,97 грн. 97 коп.; \~ \~ \~ \~- стягнути солідарно з [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~\~[PERSON]\~ та\~ТОВ «Євродом» на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 11174308000, згідно до якого останній отримав кредит на загальну суму 16380 шв.фр. з терміном повернення до 21.06.2017 року та процентною ставкою 8,99 % річних за час фактичного користування. Проте, в звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідача та виникненням заборгованості за вище вказаним договором, позивач з метою захисту порушених прав звернувся до суду з даним позовом. 30.07.2015 року справа за позовом\~АКІБ «УкрСиббанк»\~до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~\~[PERSON] та\~ТОВ\~«Євродом»\~про стягнення\~боргу та цивільним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11174308000 від 22.06.2007 року та матеріали цивільної справи № 404/5367/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - обєднано в одне провадження та присвоєно справі номер № 404/3046/15-ц, номер провадження 2/404/2144/15. \~ \~ \~ \~[PERSON] 24.07.2015 року звернувся до суду з до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого просив: \~ \~ \~ \~- визнати недійсним договір про надання кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»\~ та [PERSON]; \~ \~ \~ \~- зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути йому у натурі все, що отримав ПАТ «УкрСиббанк» на виконання умов за кредитним договором № 11174308000 від 22.06.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. На обґрунтування позовної заяви про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору зазначено, що у 22.06.2007 році між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11174308000, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 16380 шв.фр., а позичальник зобовязався прийняти належним чином, використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити сплату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Проте, всупереч вимогам законодавства України у вищевказаному кредитному договорі не зазначено, що відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій відповідно до ст.ст. 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Станом на 22.06.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівкою іноземною валютою фізичних осіб. Відтак, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. В кредитному договорі не зазначено, що відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій. Всупереч вимогам п. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 80, 91, 92 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивачу при підписанні кредитного договору № 11174308000\~від 22.06.2007 року банком не було надано інформації про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність. Таким чином, відповідачем було допущено істотне порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, через невиконання банком вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання. Крім того, сукупна вартість договорів у гривні на момент підписання споживачем оспорюваного договору не була повідомлена і також вона не має уявлення про цю істотну умову договору на даний момент. Графік платежів був наданий банківськими установами і складений у іноземній валюті, але в ньому не видано, скільки споживач повинен платити у гривнях. Цей графік також не враховує суму страхових платежів, банківських комісій, при придбанні споживачем валюти на погашення кредиту тощо. Тобто остаточна ціна споживчого кредиту залишається для споживача невідомою. Не надано було інформації споживачам щодо податкового режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживачі мають право, або відомості про те, у кого вони можуть одержати відповідну інформацію. Вимога надати споживачам переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування не виконана взагалі. Ці факти є прикладом нечесної та агресивної підприємницької практики, коли споживачів вводять в оману стосовно істотних умов договору, п.п. п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, згідно п. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Додатково після проведеної експертизи представник [PERSON] також просив врахувати її висновки, які повністю узгоджуються із раніше наведеними обставинами. 13.05.2016 року судом за\~клопотанням представника\~відповідача [PERSON] [PERSON] призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.\~\~ Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 19.02.2018 року поновлено провадження у справі. 03.07.2018 року згідно до ухвали суду призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. 08.11.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник ПАТ «УкрСиббанк» через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги позову ПАТ «УкрСиббанк» підтримав та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, під час розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про застосування до виниклих правовідносин строк позовної давності, а також в разі задоволення позову постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Кропивницький, вул. Кірова, 21, оскільки вказана квартира є предметом застави в рамках оспорюваного кредитного договору (т. 1 а.с. 191-192, 194). Згідно наданих письмових заперечень (т. 1 а.с. 195-199) на позовну заяву [PERSON] до\~ПАТ «УкрСиббанк»\~про захист\~прав споживачів\~та визнання\~недійсним кредитного\~договору,\~зазначено,\~[PERSON]підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Ніяких затверджень або зауважень з його боку щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не надано. [PERSON] отримав усю необхідні, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість його свідомого і правильного вибору. Крім того, банк вважає, що в разі не згоди з умовами кредитного договору позичальник міг скористатися своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Таким правом позивач не скористалася, а тому, відповідно, погодився зі всіма його умовами, про що також свідчить часткове виконання договору. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав суду клопотання про розгляд справ без його участі, просив відмовити у задоволенні вимог банка до відповідачів та задовольнити позов [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Інші учасник судового процесу про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Згідно зі ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.\~Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обовязок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] 22.06.2007 року укладено договір про надання кредиту № 11174308000 (т. 1 а.с. 8-12). Відповідно до п. 1. кредитного договору позивач зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16380 швейцарських франків, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 66887,57 грн., за курсом Національного банку України на день укладення цього договору. Згідно до п.п. 1.2.2 позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 21.06.2017 року. Відповідно до п. 9.13 розділу 9 договору позивач своїм підписом підтвердив згоду з умовами договору, свої права та обовязки за договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови договору, а також те, що всі умови договору йому зрозумілі та є справедливими по відношенню до нього, що перед його укладанням отримав від відповідача інформаційний лист, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». Пунктом 1.3 кредитного договору проценти за кредит та комісії банку (цим пунктом договору сторонами визначено їх детальний розпис). Відповідно до п.п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадках, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючи за цим договором в попередньому місяці. Згідно до п.п. 1.3.4 строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору кредит надається позичальнику для його споживчих потреб. Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що кредит надається шляхом: зарахування баком коштів на поточний рахунок позичальника № 26202061402701, у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Згідно до п.п. 7.1. кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачений цим Договором, зокрема повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованої виражена у іноземній валюту; пеня нараховується за кожен день прострочення включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Банк може використовувати право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого цим Договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При цьому, Позичальник повинен сплати пеню за цим Договором за першою вимогою Банку. 22.06.2007 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, згідно до якої позичальник сплачує Банку комісію за видачу кредиту у розмірі 25 шв.фр. (т. 1 а.с. 18). 22.12.2008 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, згідно до якої визначено строки сплати процентів (т. 1 а.с. 19). 22.12.2009 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, згідно до якої змінено графік погашення кредиту за договором (т. 1 а.с. 20-21). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] 22.06.2007 року укладено договір поруки № 11174308000-П (т. 1 а.с. 22). За умовами п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усі його зобовязання перед Кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Євродом»,\~особі директора\~[PERSON] 22.06.2007 року укладено договір поруки № 11174308000-П/2 (т. 1 а.с. 24-25). За умовами п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усі його зобовязання перед Кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] 22.12.2009 року укладено договір поруки № 241453 (т. 1 а.с. 27-28). За умовами п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усі його зобовязання перед Кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] 22.12.2009 року укладено договір поруки № 241453 (т. 1 а.с. 29-30). За умовами п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усі його зобовязання перед Кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11174308000 від 22.06.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Так, за клопотанням представника відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року (т. 2 а.с. 183-184) призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи. Згідно висновку\~експерта №\~2406\~від 29.12.2017\~року за\~результатами проведеної\~судово-економічної\~експертизи Київською\~незалежною судово-експертною\~установою встановлено\~наступне (т.\~2,\~а.с.\~236-260),\~врезультаті проведених розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та

Outcome: approved