overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 7526 грн. 83 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1135049. 23.01.2018 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергіїз порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання. Порушення п.п.27,35 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № К-0080, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 05.03.2018 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 7526 грн. 83 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 7526 грн. 83 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 7554 грн. 97 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1365046. 13.06.2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Порушення п.42 ПКЕЕН». За вказаним порушенням було складено Акт № S-5823, який підписаний контролерами. Споживач відмовився від підпису, про що є помітка в Акті. 25.07.2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 7554 грн. 97 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за шість місяців з 13.12.2016 р. по 13.06.2017 р. (день складання акту), з потужністю -18А. Таким чином, загальна сума боргу становить 7554 грн. 97 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193,1216 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 874 грн. 47 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №280061. 20.09.2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання. Порушення п.п.27,35 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № S-7725, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 30/10/2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 874 грн. 47 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 874 грн. 47 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 878 грн. 96 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1135049. 27.07.2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п. 27 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № В-0185, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 10.09.2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 878 грн. 96 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати останнього контрольного огляду, а саме з 17.06.2014 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 878 грн. 96 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1029 грн. 72 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS], та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір) за №1156438. Ухвалою суду від 18 травня 2016 року відмовлено ПАТ «Миколаївобленерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по житлово-комунальних послугах. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 23.06.2016 року загальна сума боргу становить 1029 грн. 72 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 197 грн. 35 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір) за №325171. Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року повернуто заявнику заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з [PERSON] за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 28.07.2015 року загальна сума боргу становить 197 грн. 35 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 229 грн. 84 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір) за №1481011. Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року відомлвено ПАТ «Миколаївобленерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 28.07.2015 року загальна сума боргу становить 229 грн. 84 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 782 грн. 78 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір) за №1152153. Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відмовлено ПАТ «Миколаївобленерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по житлово-комунальних послуг. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 23.06.2016 року загальна сума боргу становить 782 грн. 78 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved