Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13\~436,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини водія [PERSON] 01.08.2018 р. в с.Улянівка Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній, керуючи трактором марки «Case», д.н.з. [NUMBER] , зіткнувся з належним ТОВ «Волинь-зерно-продукт» на праві власності транспортним засобом - автомобілем марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001138 від 08.05.2018 року, транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Волинь-зерно-продукт» (страхувальник), яке як власник пошкодженого автомобіля звернулося до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування згідно умов вищевказаного договору. В подальшому згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, та інших зібраних документів позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника - ТОВ «Волинь-зерно-продукт» страхове відшкодування в розмірі 13\~436,42 грн. Позивач, покликаючись на ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» вказує на те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач зазначає, що має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 10.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до ст.ст.274-279 ЦПК України, відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги пітримала у повному обсязі та просила розгляд справи здійснювати у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні 27.09.2021 р. позовні вимоги визнав частково та в подальшому в поданій до суду заяві 04.10.2021 р. заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що 01.08.2018 р. (день, коли мала місце ДТП) він працював трактористом ТОВ «Акріс Агро» та перебував у відрядженні в с.Улянівка Млинівського району Рівненської області, де керуючи трактором марки «Case» виконував роботу з перевантаження пшениці з комбайнів на вантажні автомобілі, та під час руху заднім ходом завдав незначні пошкодження вантажному автомобіля марки «DAF». Просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що відшкодування завданої шкоди повинно здійснювати ТОВ «Акріс Агро», а не він. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи та постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2018р. у справі №567/1096/18, яка набрала 24.11.2018 року законної сили, вбачається, що 01.08.2018р. біля 13 год. 30 хв. [PERSON] (тракторист ТОВ «Акріс Агро») в с.Улянівка Млинівського району Рівненської області керував трактором марки «Case», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнився в тому, що маневр буде безпечний, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З пояснень відповідача [PERSON] та дослідженої в судовому засіданні належним чином засвідченої копії трудової книжки серії [NUMBER] судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 21.04.2017 р. по 10.03.2020 р. працював у ТОВ «Акріс Агро» трактористом-машиністом с/г виробництва машинно-тракторного парку. Таким чином, у день та час, коли сталася ДТП з участю відповідача [PERSON] , він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Акріс Агро» та виконував трудові обов`язки. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.11.2013 р. сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату, коли мала місце ДТП, належав ТОВ «Волинь-зерно-продукт». Зазначений транспортний засіб марки «DAF» був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001138 від 08.05.2018 року. Згідно заяви від 01.08.2021 р. ТОВ «Волинь-зерно-продукт» повідомило ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку ДТП та просило виплатити страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №42858/1 (без зазначення дати його складання) та додатку № 1 до нього, вищевказана дорожньо-транспортна подія була визнана страховим випадком та на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.08.2018 р., ремонтної калькуляції від 02.08.2018р. та аварійного сертифікату розмір страхового відшкодування визначено у сумі 13\~436,42 грн., яку згідно платіжного доручення № 150995 від 13.08.2018 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала на користь страховика - ТОВ «Волинь-зерно-продукт». Згідно вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про сплату боргу вих. №975 від 04.07.2019 р., адресованої ТОВ «Акріс Агро» (отримання якої 10.07.2018р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), страхова компанія, покликаючись на ч.1 ст.1172 ЦК України та вказуючи на те, що водій [PERSON] (будучи працівником ТОВ «Акріс Агро») спричинив ДТП, вимагала у ТОВ «Акріс Агро» сплати у 7-денний термін виплаченого страхового відшкодування у вищевказаному розмірі, мотивуючи тим, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до ТОВ «Акріс Агро», тобто право вимагати відшкодування витрат, які страхова компанія понесла у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілому від ДТП у розмірі 13 436, 42 грн. Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, з аналізу вищевказаних положень ЦК України вбачається, що законодавець розмежовує поняття «особа, яка завдала шкоди/збиток» та «особа, яка відповідальна за шкоду/збиток» та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] є особою, яка завдала шкоди, водночас беручи до уваги, що він 01.08.2018р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Акріс Агро» та виконував трудові обов`язки, що не спростовано позивачем, а відтак у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, на переконання суду, саме ТОВ «Акріс Агро» є відповідальним за шкоду, завдану його працівником та вимога позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування заявлена не до тієї особи. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13\~436, 42 грн. є необґрунтованою та відсутні достатні правові підстави для її задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed