Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту. Мотивуючи позов тим, що 28.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договорі кредиту №057/38-188 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 499 950 грн. з кінцевим строком повернення до 10.02.2031 року. В якості забезпечення кредитного договору 28.09.2007 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір №050/1-1036, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку квартиру №3 загальною площею 42,9 кв.м., розташованої за адресою [ADDRESS] що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу. Згідно з інформаційних довідок виданих Реєстраційною службою від 04.02.2015 року існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження:7744847 зареєстрованого 19.11.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44730788, виданий 19.11.2014 року, видавник: Микитюк М.О., Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ, опис предмета обтяження: все майно. Просять звільнити з-під арешту нерухомого майно - квартиру №3, загальною площею 42,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору № 050/1-1036 від 28.09.2007 року на кладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,серія та номер 44730788, виданий 19.11.2014 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Микитюком М.О. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду. Представник третьої особи державний виконавець в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договорі кредиту №057/38-188 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 499 950 грн. з кінцевим строком повернення до 10.02.2031 року (а.с.5-7). В якості забезпечення кредитного договору 28.09.2007 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір №050/1-1036, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку квартиру №3 загальною площею 42,9 кв.м., розташованої за адресою [ADDRESS] що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу (а.с.8-9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження:7744847 зареєстрованого 19.11.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44730788, виданий 19.11.2014 року, видавник: Микитюк М.О., Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ, опис предмета обтяження: все майно (а.с.13). Враховуючи положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту та переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за її рахунок. Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим, наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. На підставі викладено згідно ст. 572 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про іпотеку»

Outcome: approved