Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач 09.06.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останньої заборгованість по відсоткам за кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року у сумі 64\~066,84 доларів США, що по курсу НБУ становить 1\~685\~620,02 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 25\~284,30 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до кредитного договору №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» було надано громадянці [PERSON] кредит у розмірі 101\~500,00 дол. США строком до 30.11.2026 року із сплатою 12,65 % річних, позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобовязання визначені договором. У звязку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 103\~021,38 доларів США, що в еквіваленті по курсу становить 823\~449,88 грн. Рішення суду не виконувалось, тому позичальнику продовжувались нараховуватися відсотки та пеня за порушення графіку сплати відсотків. Тож, вважають, що вимоги є обґрунтованими. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й. та ухвалою від 20.06.2017 року провадження у справі відкрите. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №637 від 15.09.2017 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою суду від 18.09.2017 року справа прийнята до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 01.02.2018 року постановлено перейти у підготовче провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. На підставі розпорядження керівника апарату суду №3368/18 від 10.05.2018 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. Ухвалою суду від 15.05.2018 року справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.06.2018 року. У підготовче засідання 20.06.2018 року та 15.08.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2018 року. У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк відзив, письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/79729/74/86458, згідно до умов якого Кредитор на положеннях а умовах договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 101500 дол. США, а [PERSON] як позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, комісії, згідно умов договору та Тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року позов ПАТ «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №№014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року у розмірі 130\~021,38 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.08.2012 року складає 823\~449, 88 грн. Частиною 1ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. З позову та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором була стягнута, проте проценти за користування кредитом, у звязку з невиконанням рішення суду утворилися знову. Кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем припинений не був. Рішення суду, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Зі сторони відповідача не надано доказів, щоб підтверджували припинення чи розірвання кредитного договору. У звязку з не сплатою процентів за користування кредитом за весь час прострочення, згідно розрахунку банку, заборгованість становить 64\~066,84 доларів США, що по курсу НБУ станом на день звернення до суду становить 1\~685\~620,02 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526\~Цивільного кодексу\~України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25\~284,30 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №597923 від 02.06.2017 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved