Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тому числі як законного представника малолітнього [PERSON], [PERSON], в тому числі як законного представника малолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], у тому числі як законного представника малолітнього [PERSON], треті особи: Суворовський РВ в м. Одесі Управління ДМС України в Одеській області та Служба у справах дітей ОМР про виселення з квартири [ADDRESS] з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному територіальному підрозділі ДМС. Позов обґрунтований тим, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору №27-14П/2008 від 07.02.2008 р., рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2013 р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 р. скасовано, позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернено стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета іпотеки шляхом укладання від імені ПАТ «Мегабанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом підприємницької діяльності, з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в ОМБТІ та РОН витягу з реєстру прав власності на вказаний предмет іпотеки в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 р. на загальну суму 81487,97 грн. за період з 05.02.2012 р. по 22.08.2012 р.; виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 11.047.2011 р. у справі №2/508-2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 р. в розмірі 419736,48 грн. за період з 01.03.2009 р. по 04.02.2011 р. (включно); стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за невиконання зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки в сумі 5000 грн. Посилаючись на те, що проживання відповідачів у вказаній квартирі обмежує можливість кредитора, іпотекодержателя ПАТ «Мегабанк» виконати рішення суду від 01.03.2013 р. по реалізації іпотечного майна та погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 07.02.2008 р. №27-14П/2008, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи в її відсутності, про згоду на заочний розгляд справи. Від відповідачів та представника органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини своєї неявки не повідомили. З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №27-14П/2008 від 07.02.2008 року, [PERSON] отримала від ВАТ «Мегабанк», яке в наступному було перейменовано в публічне акціонерне товариство «Мегабанк», кредит в розмірі 290200 грн. під 18% річних, строком до 06.02.2018 р. У свою чергу [PERSON], отримавши кредитні грошові кошти, прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати за його користування кошти в розмірі та в порядку, визначеному графіком, який є додатком №1 до цього договору і його невід'ємною частиною. Відповідно до кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку. Крім основного договору кредитування, між сторонами 07.02.2008 р. був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] в рахунок забезпечення кредитного договору передалав іпотеку ВАТ «Мегабанк»» двокімнатну квартиру №9 загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., що розташована в [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 01 березня 2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 р. скасовано, позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернено стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета іпотеки шляхом укладання від імені ПАТ «Мегабанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом підприємницької діяльності, з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в ОМБТІ та РОН витяг з реєстру прав власності на вказаний предмет іпотеки в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 р. на загальну суму 81487,97 грн. за період 3 05.02.2012 р. по 22.082012 р.; виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 11.047.2011 р. у справі №2/508-2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 р. в розмірі 419736,48 грн. за період з 01.03.2009 р. по 04.02.2011 р. (включно); стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за невиконання зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки в сумі 5000 грн. Згідно з частиною 3 статті 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. 25.12.2013р., 14.02.2014 р., 13.03.2014 р. ПАТ «Мегабанк» направив до іпотекодавця [PERSON] вимогу про добровільне звільнення квартири з усіма членами сім'ї, однак з боку відповідачки будь-яких повідомлень не надходило(а.с.16-17, 21,24-28). Відповідно до довідки КП « ЖКС «Пересипський» відповідачі є зареєстрованими у спірній квартирі з : 10.01.2003 р. - [PERSON], 09.02.2007 року-[PERSON], з 06.07.2012 р. - [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON], 31.08.2012 р. - [PERSON], 11.09.2012 р. - [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги відсутність відомостей від відповідачів про звільнення квартири, а також виходячи із того, що право користування квартирою відповідачів [PERSON], [PERSON],, [PERSON],., [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю залежить від виконання зобов'язань іпотекодавця, суд приходить до висновку про законність вимог позивача, тому позов підлягає задоволенню. Абзацом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що підставою для зняття з реєстрації є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частинах судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.6).

Outcome: approved