Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ПАТ «СК «СКАЙД» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 788.51 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлявся належним чином, до суду надіслав заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 05.01.2015 року по вул.Зодчих 62-А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу «КІА» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Згідно платіжного доручення № 1784 від 28.04.2015 року ПАТ «СК «Скайд» відшкодувало потерпілому страхове відшкодування у розмірі 10 788,51 грн. Розмір відшкодування визначено відповідно до Наказу №613-СВ від 27.04.2015 року. Відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, отже після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 1218 грн. 00 коп. На підставі зазначеного,

Outcome: approved