Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11037183000 від 08 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «УкрСиббанк») надало [PERSON] кредит в сумі 18 500,00 доларів США, зі сплатою встановленої процентної ставки в розмірі 11,00 % річних, строком до 08 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, позичальник передав в заставу банку автомобіль Ниссан Тиида, д/н [NUMBER]. Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, кредит забезпечений порукою [PERSON] та [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник [PERSON] в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що предмет застави за кредитним договором, за згодою банку, переданий в володіння та користування іншій особі, що унеможливлює виконання взятих зобов'язань. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11037183000 від 08 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «УкрСиббанк») надало [PERSON] кредит в сумі 18 500,00 доларів США, зі сплатою встановленої процентної ставки в розмірі 11,00 % річних, строком до 08 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, позичальник передав в заставу банку автомобіль Ниссан Тиида, д/н [NUMBER]. Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 08.09.2006 року між банком та [PERSON] та 16.10.2008 року між банком та [PERSON] укладені договори поруки, відповідно яких вони зобов'язались відповідати по кредитному договору як солідарні боржники з [PERSON] Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Станом на 18.03.2013 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11037183000 від 08 вересня 2006 року складає: 9 189,29 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 4 234,90 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 887,32 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 449,99 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 14 761,50 доларів США, що за курсом НБУ на час винесення рішення становить 139 155,18 гривень. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11037183000 від 08 вересня 2006 року. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заперечення представника [PERSON] проти задоволення позовних вимог, через передачу за згодою банку предмета застави за кредитним договором, у володіння та користування іншій особі - є неспроможними, оскільки згідно листа АКІБ «Укрсиббанк» від 10.20.2009 року, банк надав згоду на оформлення довіреності лише на право керування транспортним засобом іншою особою ніж позичальник, що не впливає на виконання зобов'язань за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved