Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду позовом вказуючи, що відповідач звернувся до ПАТ КБ »Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.08.2013 року згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи банку» ,які викладенні на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг» та Витягу`з «Тарифів Банку».Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Договору на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду , щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом ,відсотками ,а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору . Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 17 949,81 грн. Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд стягнути з відповідача вказану суму,розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася хоч про час та дату був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ »Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.08.2013 року згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушила та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2019 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 17 949 грн. 81 коп. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 38 780 грн. 57 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1921 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved