Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між відповідачами 2 червня 2010 року, та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за №913, предметом якого є передача в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належать [PERSON] на праві власності, і зобовязання внести відомості про припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є вказане майно. 28 листопада 2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт про реалізацію вищезгаданого предмету іпотеки ПАТ «Мегабанк». 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] видано два свідоцтва, якими посвідчено право власності ПАТ «Мегабанк» на вказаний предмет іпотеки. Таким чином, звернення на предмет іпотеки відбулось за попередньою іпотекою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушених прав позивача з цього приводу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. В судове засідання представник третьої особи не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення спору - покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належать останній на праві власності, в якості забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 12 вересня 2008 року. 28 листопада 2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт про реалізацію вищезгаданого предмету іпотеки ПАТ «Мегабанк». 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] видано два свідоцтва, якими посвідчено право власності ПАТ «Мегабанк» на вказаний предмет іпотеки. 2 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належать останній на праві власності. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за №913. Відповідно до вимог ст. 17 ч. ч. 2 та 3 Закону України «Про іпотеку» наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 2 червня 2010 року між відповідачами, та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за №913, Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В имога ПАТ «Мегабанк» про зобовязання внести відомості про припинення іпотеки стосується реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач до суду не звертався. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial