Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів, про звернення стягнення за кредитним договором, вказавши суду, що 18.04.2006р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0604/1126Р, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 100 000,00 доларів США, строком до 15.04.2011 р., з платою за користування 15,00 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання 18.04.2006р. було укладено договір іпотеки № 0604/1126Р-01, між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 178,40 кв.м. яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 15.05.2015 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про звернення стягнення за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. До участі у справі було залучено співвідповідачів [PERSON], [PERSON] який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0604/1126Р від 18.04.2006 року, в розмірі 202 882,41 [Долар США], що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2015 року складає 4 286 905,32 грн., та 2 637 540,21 грн. (90 343,76 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 112 538,65 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 637 540,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором): звернути стягнення на квартиру загальною площею 178,40 м2, яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 0604/1126Р-01 від 18.04.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанню-від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 656 500 грн. 00 коп., будь-яким способом : іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбаченних нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Відповідачі судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору, не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки між позивачем та [PERSON], як власником квартири загальною площею 178,40 кв.м. яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, було укладено 18.04.2006 р. договір іпотеки нерухомого майна на забезпечення виконання кредитного договору № 0604/1126Р-01, виконання якого вона прострочила, то відповідно до ч.1, 2 ст.589 ЦК України : У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне право позивача передбачено п.3 договору іпотеки, відповідно до якого, у разі невиконання зобовязань за кредитним договором, держатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати процентів, за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору… Тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої позовні вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.., зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду… Також, суд вважає, що стягнення на квартиру загальною площею 178,40 кв.м. яка розташована за адресою [ADDRESS], в погашення заборгованості за кредитним договором слід доручити позивачу з укладанням від іменні відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, та відчужити через аукціон з мінімальною вартістю квартири 656 500,00 грн. В частинні заявлених позовних вимог щодо виселення відповідачів, суд вважає що слід відмовити, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено мораторій на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, що є предметом застави. Крім того,

Outcome: partial