Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 02.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33606,66 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не укладався і не оформлявся, грошові кошти [PERSON] не отримував. Позивачем не надано доказів ознайомлення [PERSON] з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також отримання ним памятки клієнта, кредитної картки. Графа кредитного ліміту в анкеті-заяві від 02.02.2011 року не заповнена. Представник позивача зазначив, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності і він користуючись повноваженнями та правами представника відповідача не заявляє клопотання про застосування строків позовної давності. Просив не брати до уваги посилання [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення (а.а.71-73) на те, що він не зміг заявити про пропущені позивачем строки позовної давності та не вважати цю заяву волевиявленням [PERSON] на застосування судом строків позовної давності, оскільки відповідач заяви про застосування строків позовної давності до суду не подавав, а тільки зазначив, що позбавлений був можливості заявити про застосування строків. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За кредитним договором № б/н від 02.02.2011 року (а. с. 6-32) [PERSON] надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаним договором, а також умовами та правилами надання банківських послуг (а. с. 6-32) відповідачем взято на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 30.11.2015 року склала 33606,66 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5841,65 грн., заборгованість за процентами 22888,50 грн. (що складається з несплачених процентів на поточну заборгованість 148,37 грн., з несплачених процентів на прострочену заборгованість 22740,13 грн.), заборгованість з комісії 2800,00 грн., заборгованість по судовим штрафам 2076,51 грн. (а. с. 4-5, 160-166). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Посилання представника позивача на те, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не укладався, а грошові кошти [PERSON] не отримував, суд не може взяти до уваги, оскільки воно спростовується підписом [PERSON] на анкеті-заяві від 02.02.2011 року, а також оплатою відповідачем заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Ознайомлення відповідача з умовами договору підтверджується анкетою-заявою від 02.02.2011 року в якій зазначено, що [PERSON] ознайомився і згідний з Умовами та правилам надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Відсутність в анкеті-заяві відмітки про розмір кредитного ліміту не заперечувалось позивачем під час підписання цієї заяви і не було перешкодою для отримання ним грошових коштів, а відповідно і не може бути враховано судом при стягненні заборгованості. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved