Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-M01/050/2008 від 16.09.2008 року в розмірі 8\~893,94 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 220\~775,84 грн.). Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки PML-M01/050/2008 від 16.09.2008 року, а саме земельну ділянку, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, село Камянка, яка належить на праві власності [PERSON]; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, село Камянка, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки згідно Договору іпотеки PML-M01/050/2008 від 16.09.2008 року, а саме земельну ділянку, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, село Камянка на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, село Камянка направити на погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №ML-M01/050/2008 від 16.09.2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 8\~893,94 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 220\~775,84 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 7\~073,87 доларів США, що еквівалентно 175\~595,92 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1\~820,07 доларів США, що еквівалентно 45\~179,92 грн.; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати 3\~311,64 грн.. Ухвалою суду в звязку зі смертю [PERSON], яий помер 12 жовтня 2011 року в звязку з тим , що [PERSON] є спадкоємцем його майнових прав , то відповідача [PERSON] було замінено на правонаступника - [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до початку судового засідання заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача.Позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник по довіреності відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 16.09.2008 року уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір , згідно якого він отримав у Банку кредит у загальному розмірі 8\~976,00 дол.США. В звязку з зміною та ростом курсу долара, зобовязання за Кредитним договором він виконував з порушенням, тому виникла зазначена заборгованість. Кредит брався на споживчі цілі батьком відповідача на придбання для відповідача житлового будинку і місті [PERSON]. Кредит фактично сплачував відповіцдач і він має усі квитанції про сплату кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заслухавши відповідача. вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений аредитний договір № ML-M01/050/2008. Згідно з Кредитним договором [PERSON] було отримано у Банку кредит у загальному розмірі 8\~976,00 дол.США на споживчі цілі. 15.06.2009 року між сторонами Кредитного договору було укладено додатковий договір №1. 14.07.2014 року між сторонами Кредитного договору було укладено додатковий договір №2. Відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п.п.1.1.,1.5 ч.2 Кредитного договору, сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, зазначених в п.п.1.1.,1.4 ч.2 Кредитного договору. Згідно з п.п.1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] дружиною [PERSON] , 16.09.2008 року було укладено договір поруки №SR-M01/050/2008, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору, в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку, повязаних із стягнення заборгованості. Умови кредитного договору відповідачами порушуються. Згідно п.1.9 Кредитного договору, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитним договором або стягнути таку заборгованість у випадках порушення останнім істотних умов кредитування, а саме порушення позичальником в п.1.1 ч.2 Кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Для забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по Кредитному договору, 16 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №PML-M01/050/2008. Відповідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 3.1. Договору іпотеки зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Кам'янка, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Що також підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №009488 від 20.12.2004 року. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] помер 12 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №174232, виданим 13 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області. Відповідно заповіту, посвідченого 06 вересня 2011 року секретарем Камянської сільської ради Камянець-Подільського району [PERSON], відповідач [PERSON] є спадкоємцем після смерті відповідача [PERSON]. Що також підтверджується витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі №30946297 від 04.07.2012 року; №30946194 від 04.07.2012 року, №30946059 від 04.07.2012 року, №30945897 від 04.07.2012 року Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04 липня 2012 року державним нотаріусом Камянець-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-1019, спадкова справа №166-2012, [PERSON] успадкувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1200 га у межах згідно з планом, розташованої в с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області після смерті [PERSON], який помер 12 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] свої зобов'язання по Кредитному договору не виконано, прострочено повернення частини кредиту, згідно графіку погашення, позивач має право вимагати повернення заборгованості боржника в загальному розмірі 8\~893,94 дол.США, з яких 7\~073,87 дол.США заборгованість по тілу кредиту та 1\~820,07 дол.США по відсотках. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та вказаного кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики; що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки №SR-M01/050/2008 від 16.09.2008 року, [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором № ML-M01/050/2008 від 16 вересня 2008 року підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 8\~893,94 дол.США, що станом на 16 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 220\~775,84 грн. Суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, село Камянка, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості за кредитним договором №ML-M01/050/2008 від 16.09.2008 року в розмірі 8\~893,94 дол.США, що станом на 16 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 220\~775,84 грн. - слід відмовити за пропуском позивачем строку, передбаченого ст.1281 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 15 серпня 2016 року, тобто через строк, що перевищує чотири роки після смерті [PERSON], який помер 12 жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 1281 ч. 4 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі по 1655 гривень 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial