Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 904 919 (три мільйони дев'ятсот чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 50 копійки та судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійки. При цьому посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11066749000 від 27.10.2006 року з додатковими угодами, відповідно до яких позивач надав йому кредит у сумі 380 000, 00 доларів США з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. 07.04.2009 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 11412180000 про переведення боргу за кредитним договором № 11066749000 від 27.10.2006 року, відповідно до п.1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі № 11066749000 від 27.10.2006 року, укладеного між первісним боржником та кредитором. 09.04.2009 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 11412250000 про переведення боргу за кредитним договором № 11066749000 від 27.10.2006 року, відповідно до п.1 якого первісний боржник ([PERSON]) переводить свій борг на нового боржника ([PERSON]), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі № 11066749000 від 27.10.2006 року, укладеного між первісним боржником та кредитором. Відповідно до п.3 вказаного договору на дату укладення договору заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 349 741, 17 дол. США. У якості забезпечення кредиту, 09.04.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], ТОВ «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», ТОВ «Інтернешнл Стандарт Франчайз» було укладено договори поруки № 238322, № 238296, № 238324, згідно до яких вони прийняли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що виникають з умов договору кредиту № 11412250000 від 09.04.2009 року. Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 25.07.2013 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 3 904 919, 50 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, поважних причин неявки суду не надавали. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11066749000 від 27.10.2006 року з додатковими угодами, відповідно до яких позивач надав йому кредит у сумі 380 000, 00 доларів США з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. 07.04.2009 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 11412180000 про переведення боргу за кредитним договором № 11066749000 від 27.10.2006 року, відповідно до п.1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі № 11066749000 від 27.10.2006 року, укладеного між первісним боржником та кредитором. 09.04.2009 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 11412250000 про переведення боргу за кредитним договором № 11066749000 від 27.10.2006 року, відповідно до п.1 якого первісний боржник ([PERSON]) переводить свій борг на нового боржника ([PERSON]), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі № 11066749000 від 27.10.2006 року, укладеного між первісним боржником та кредитором. Відповідно до п.3 вказаного договору на дату укладення договору заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 349 741, 17 дол. США. У якості забезпечення кредиту, 09.04.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], ТОВ «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», ТОВ «Інтернешнл Стандарт Франчайз» було укладено договори поруки № 238322, № 238296, № 238324, згідно до яких вони прийняли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що виникають з умов договору кредиту № 11412250000 від 09.04.2009 року. Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 25.07.2013 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 3 904 919, 50 гривень, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 2 755 597, 46 гривень; - заборгованість за відсотками - 974 524, 14 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту - 56 441, 62 гривень; - пеня за прострочення сплати процентів - 118 356, 28 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved