Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

позивач 07.06.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] комунального підприємства (ЛКП) «Айсберг». Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2016 року, о 13 год. 45 хв., на пр. Свободи, 26 у м. Львові з даху будинку на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER], впала брила снігу через що було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу. Автомобіль було припарковано у дозволеному місці на достатній відстані від будинку. При паркуванні вранці жодних обмежувальних знаків, стрічок тощо на місці паркування не було. Інспектором Галицького Вп ГУНП у Львівській області Шурготом Я.В. вказаний факт було зафіксовано у протоколі від 15.11.2016 року. Відповідно до висновку № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах на час огляду 21.11.2016 року становить 43581,05 грн. Позивач вважає, що цивільну відповідальність за спричинену йому шкоду несе власник будинку та його балансоутримувач, тому просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму 43581,05 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради під час розгляду справи проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів факту та причинно-наслідкового звязку пошкодження автомобіля з діяльністю або бездіяльністю [PERSON] міської ради. Представник відповідача ЛКП «Айсберг» у задоволенні позову просила відмовити. Пояснила, що факт пошкодження транспортного засобу брилою льоду, яка впала з даху будівлі, не зафіксований належним чином, тому викликає сумніви. Окрім того додала, що вказані позовні вимоги до ЛКП «Айсберг» вже були предметом розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Галицької районної адміністрації [PERSON] міської ради та ЛКП «Айсберг» про стягнення вартості відновлювального ремонту у сумі 43581,05 грн. У вказаному позові рішенням суду було відмовлено. Тому просила закрити провадження в частині вимог до ЛКП «Айсберг». Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року, [PERSON] заявив, що 15.11.2016 року о 13 год. 45 хв. на просп. Свободи у м. Львові, з буд. 26 на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER], впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу (а.с.6-7). За вказаним фактом складено висновок інспектором Галицького ВП ГУНП у Львівській області та розгляд заяви припинено (а.с.8). Згідно висновку № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, в цінах станом на 21.11.2016 року становить 43581,05 грн. Також встановлено, що листом від 14.11.2016 року головного інженера Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької директору ЛКП «Айсберг» повідомлялося, що на даху та карнизі будинку на перехресті просп. Свободи, 26 та вул. Лесі Українки, 1, утворилися снігові замети, які створюють небезпеку для життя і здоров'я перехожих. Суд зазначає, що вказані вище обставини були встановлені рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року,яка набрала законної сили, а тому на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, повторному доведенню не підлягають. Вказаним рішенням у задоволенні позову [PERSON] до Галицької районної адміністрації [PERSON] міської ради та ЛКП «Айсберг» про стягнення вартості відновлювального ремонту у сумі 43581,05 грн. відмовлено. Загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв'язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст.\~12,\~13,\~43,\~81 ЦПК України\~розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів завдання йому шкоди відповідачами на суму 43581,05 грн., доказів протиправності дій відповідачів та причинного зв'язку між такими діями та завданням шкоди. Так, в постанові слідчого зафіксовано, що автомобіль було припарковано на просп. Свободи, 26 у м. Львові, однак позивачем не надано суду схеми розташування автомобіля до будинку, протокол огляду місця події. Позивачем також не надано суду доказів, що під час огляду автомобіля залучалися представники балансоутримувача вказаної будівлі ЛКП «Айсберг» та власника будинку [PERSON] міської ради. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що територія біля будинку № 26 на просп. Свободи у м. Львові, де був припаркований автомобіль, відведена для стоянки автомашин або таке було спеціально обладнано для паркування автотранспорту. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачу [PERSON] міській раді належить будинок №26 на пр. Свободи у м.Львові. Покликання позивача на угоду про організацію взаємовідносин від 26.04.2012 року, затвердженої [PERSON] міською радою суд не приймає до уваги, оскільки у такій не зазначається про те, що [PERSON] міська рада повинна здійснювати ремонт вказаного будинку. Посилання в позовній заяві на порушення відповідачами [PERSON] утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, не приймаються судом до уваги, оскільки не доведено причинного зв'язку між зазначеною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, а позивач не є контролюючим органом до повноважень якого належить здійснення контролю за станом технічного обслуговування даху зазначеного будинку. З приводу закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ЛКП «Айсберг» суд зазначає, що провадження у цій частині закриттю не підлягає, оскільки у справі №461/6628/17 за позовом [PERSON] до Галицької районної адміністрації [PERSON] міської ради та ЛКП «Айсберг» про стягнення вартості відновлювального ремонту у сумі 43581,05 грн. та у даній справі позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля з відповідачів солідарно, але з різних відповідачів. Відтак, положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки спір виник між іншими відповідачами та з інших підстав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди за безпідставністю. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed