Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 12 055 гривень 60 копійок боргу за кредитним договором без номеру від 26 травня 2011 року та 1762 гривні понесених судових витрат. Позивачем в особі представника ПАТ Кіріченко Р.А. заявлено клопотання про розгляд даного спору в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України заперечень щодо такого порядку не висловлено. Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 39 грн. 38 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 5 976 грн. 06 коп., через що позивачу нараховано штраф у сумі 500 грн. (фіксована частина), 550 грн. 27 коп. (процентна складова), пеня в розмірі 4 989 грн.89 коп. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка становить 12 055 гривень 60 копійок. У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив відповідачем суду надано не було. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, між сторонами виникли договірні правовідносини про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту договору без номеру від 26 травня 2011 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що відповідач виявила бажання оформити на своє імя платіжну картку кредитка «Універсальна» із встановленим на ній кредитним лімітом у сумі 500 грн. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач отримала за умовами зазначеного вище договору кредит у сумі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було. Умовами укладеного між сторонами договору, які частково зазначені у Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», встановлено обовязок сплати позичальником відстоків у розмірі 3% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За порушення позичальником умов договору , остання зобовязується сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, а також штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань. Сторонами узгоджено, що кредитор вправі односторонньо змінювати тарифи та розмір наданого на платіжну карткукредиту (п.1.1.3.2.4). Заявою від 26 травня 2011 року, підписаною відповідачем, обумовлено, що цязаява, тарифи та Умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 2.1.1.5.5) встановлено, що клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених цим договором. Умови договору в цій частині кореспондуються із змістом ст.536 ЦК України, якою передбачено обовязок сплати боржником відсотків за користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також, умовами вказаного вище договору, укладеного сторонами, передбачено, що при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами банку тобто, у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п.2.1.1.7.6). Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Наданими стороною доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог ст.ст.549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку (пеню). Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 21 травня 2018 року загальна сума заборгованості за залишком кредиту за договором без номеру від 26 травня 2011 року складає 12055 грн. 60 коп. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці. Позивачем, також, ставиться вимога про стягнення з відповідача [PERSON] понесених позивачем судових витрат по даній справі. Відповідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ, яким було сплачено 1 762 грн. судового збору при подачі позову до суду - підлягає до задоволення, також, вимога позивача щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, оплата яких доводиться платіжним дорученням від 8 червня 2018 року. Враховуючи надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved