Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 120383679 від 27.02.2012 року, свої вимоги мотивувавши тим, що 27.02.2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій » ( в особі ТОВ « Розетка УА », який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали Договір №120383679 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 1. 1. Договору клієнт бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ - обладнання ( IT - обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо ) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Пунктом 6.2. правил, визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1369,79 гривень, в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 6 платежів по 228,30 гривень. Але в порушення умов укладеного договору, відповідач сплатив лише 684,90 гривень, з яких 684, 90 гривень зараховано на погашення місячних орендних платежів. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно договору № 120383679 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, утворилась заборгованість в сумі 22012,16 гривень, з яких: компенсація вартості наданого обладнання 410,93 гривень та плата за прострочення щомісячних платежів 21327, 27 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, зокрема і витрати щодо публікації оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 250,02 гривень. Представник позивача в судове засіданні не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10.03.2016р. повторно не прибула, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Високий Замок» № 22 від 23 лютого 2016 року, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», нова назва якого ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] укладений договір № 120383679 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари, а також отримує послуги, на умовах визначених обраних клієнтом пакетом фінансування LeaseIТ, а позивач зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту обладнання та надати послуги, передбачені обраним клієнтом пакетом. Згідно п. 2.1 договору, умови за якими обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу, визначається пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Шістка1. Пунктом 6.2. правил, визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1369, 79 гривень, в такому порядку: перший платіж у розмірі 16, 67 % від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 6 платежів по 228,30 гривень. Але в порушення умов укладеного договору, відповідач сплатив лише 684,90 гривень, які зараховано на погашення місячних орендних платежів. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно договору № 120383679 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, утворилась заборгованість в сумі 22012,16 гривень, з яких: компенсація вартості наданого обладнання 410, 93 гривень та плата за прострочення щомісячних платежів 21327, 27 гривень. У відповідності до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат, а саме 243,60грн. сплаченого позивачем судового збору та 250,02грн. витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Outcome: approved