Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач 01.02.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] та просив стягнути з них в солідарному порядку суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11029735000 від 18 серпня 2006 року в розмірі 69 870,56 доларів США (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят доларів США 56 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 508 454,45 грн. (п`ятсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 45 коп) та суму сплаченого судового збору в розмірі 36 272.87 грн., в рівних частках з кожного по 18 136,44 грн. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11029735000 від 18.08.2006 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 300 000,00 дол. США, а [PERSON] зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 серпня 2016 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних. У якості забезпечення кредиту, 18.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 35222, згідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що виникають з умов договору кредиту №11029735000 від 18 серпня 2006.року. Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 69 870,56 дол. США та по пені у розмірі 508 454,45 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю. Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у справі відкрите. 09 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойчука А.Ю. ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ; [INFO] народження; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ; [INFO] року народженняна користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) ) в солідарному порядку суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11029735000 від 18 серпня 2006 року в розмірі 69 870,56 доларів США (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят доларів США 56 центів), що еквівалентно 1 909 737,01 гривень та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 508 454,45 грн. (п`ятсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 45 коп). Стягнуто у рівних частках із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 36 272 грн. 87 коп., з кожного по 18 136 грн. 44 коп. 01 березня 2019 року на дане рішення представником [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. Ухвалою суду від 11.03.2019 року заяву представника [PERSON] - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків. 12 березня 2019 року представником [PERSON] подано необхідні для усунення недоліків матеріали. Ухвалою суду від 14.03.2019 року призначено до розгляду заяву представника [PERSON] - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 19.03.2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання. 27 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. до суду повернуто виконавчий лист, який був виданий на підставі скасованого заочного рішення суду у відношенні [PERSON] . В підготовчому судовому засіданні 07.05.2019 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 30 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. до суду повернуто виконавчі листи, які були видані на підставі скасованого заочного рішення суду у відношенні [PERSON] 21 червня 2019 року представником [PERSON] подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою. 24 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позов від представника [PERSON] , в якому той просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності по вимогам до [PERSON] як поручителя, оскільки відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, позивачеві стало відомо про порушення його прав 10.03.2015 року, однак вимоги до поручителя пред?явлені лише 01.02.2017 року. У зв?язку з клопотанням представника позивача, розгляд справи, призначений на 24.06.2019 року відкладений, а представнику позивача надано строк на ознайомлення з відзивом та зустрічним позовом. У зв?язку з неявкою сторін, розгляд справи, призначений на 25.07.2019 року відкладений. 05 серпня 2019 року представником [PERSON] подано заяву про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову. У судовому засіданні, яке призначено на 05.08.2019 року, судом повернуто зустрічний позов у зв?язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку на його подачу та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року за наслідками розгляду заяви представника [PERSON] про відвід судді, зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву представника [PERSON] - Єргієва Дмитра Ігоровича про відвід передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. Ухвалою суду під головуванням судді Домусчі Л.В. від 09.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Ухвалою суду під головуванням судді Бондаря В.Я. від 11.09.2019 року поновлено провадження у справі. 18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] про витребування доказів та призначення експертизи, яке, відповідно до положень ст.ст. 84, 126 ЦПК, залишено без розгляду. Також, 18 жовтня 2019 року представником [PERSON] подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» з тих же підстав. що зазначені у відзиву на позов. У судове засідання 21.10.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності доходить наступного висновку. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11029735000 від 18.08.2006 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 300 000,00 дол. США, а [PERSON] зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 серпня 2016 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, відповідно до Графіку погашення кредиту, що міститься в Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11029735000 від 18.08.2006 року. У якості забезпечення кредиту, 18.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 35222, згідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що виникають з умов договору кредиту №11029735000 від 18 серпня 2006 року. ПАТ «УкрСиббанк» 27.12.2016 року направляв [PERSON] та [PERSON] вимогу щодо виконання забов?язань за кредитним договором №11029735000 від 18.08.2006 року та договором поруки №35222 від 18.08.2006 року. Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 69 870,56 дол. США та по пені у розмірі 508 454,45 грн., що включає в себе: 49980,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 19 890, 56 дол. США - заборгованість за процентами, 394 698,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 113 755,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Заборгованість за кредитом (тіло кредиту), яка становить 49980 доларів США, представником [PERSON] не оспорюється, а отже має бути стягнута з відповідачів на користь банку. При цьому, представник [PERSON] посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами до поручителя, а також пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1.2.2 Договору про надання споживчого кредиту №11029735000 від 18.08.2006 року, останнім днем погашення кредиту сторонами погоджено дату 18 серпня 2016 року. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, відповідно до якого банк мав право на стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду, зазначивши, що після спливу дії договору право кредитодавця на стягнення процентів за кредитом і пені припиняється, а тому вимоги про їх стягнення у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду, задоволенню не підлягають. В таких правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, після закінчення строку дії договору банк позбавлений можливості нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, передбачені договором. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитними коштами мало припинитися з припиненням дії кредитного договору, а саме 18.08.2016 року. Сума заборгованості по сплаті відсотків з 31.08.2006 року по 18.08.2016 року становить згідно розрахунку банку 14982,40 доларів США. Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягнення заборгованість по відсотками, яка станом на день припинення дії кредитного договору (18.08.2016 року) становить 14982,40 доларів США. Щодо стягнення з відповідачів пені, то представник [PERSON] просив суд застосувати в цій частині строки позовної давності. Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність встановлена для стягнення штрафу та становить один рік. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, остаточна виплата процентів, повинна бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту, тобто 18.08.2016 року (п. 1.3.4 Договору). У зв`язку з тим, що строк дії кредитного договору припинився 18.08.2016 року, тож позовна давність для стягнення з відповідача пені за виникнення простроченої заборгованості та пені за прострочення сплати процентів закінчилася 18.08.2017 року. В той час, позивач звернувся до суду 30.01.2017 року, про що свідчить дата відправлення банком позову до суду, тобто до спливу строку позовної давності в часині стягнення пені, а відтак порушення строків звернення до суду в даному випадку відсутнє. Питання припинення поруки, яке зазначається представником [PERSON] у відзиві на позов, судом не може бути вирішено у рамках даної справи, так як не є предметом позову по даній справі. Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За змістом ч. 1 ст. 81 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин та правових підстав, суд дійшов висновку, що з [PERSON] , [PERSON] в солідарному на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягнення тіло кредиту у розмірі 49980,00 доларів США, відсотки нараховані за період дії кредитного договору до 18.08.2016 року у розмірі 14982,40 доларів США та сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальному розмірі 508 454,45 грн. (п`ятсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 45 коп). Позивач при зверненні до суду просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. З платіжного доручення №0013197190 від 24.01.2017 року вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк», при зверненні до суду з даними позов, сплатив судовий збір у розмірі 36272,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги банку задоволені на суму, яка відповідає еквіваленту в гривнях складає 2284039,18 грн. ((49980 + 14982,40) * 27,332499 = 1775584,73 грн. + 508454,45 грн. = 2284039,18 грн.), від якої 1.5 % складає 34260,58 грн. За таких обставин, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь банку підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 34260,58 грн. в рівних частинах, тобто по 17130,29 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial