Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені власнику автомобіля «JAC HEC» ТОВ «Колор С.І.М», у розмірі 22 244,00 та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що у даній ситуації має місце страховий випадок, що підтверджується документально, підстави для стягнення коштів в порядку регресу відсутні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 19.10.2010 року на автомобільній дорозі Київ - Чоп з вини [PERSON], який керував автомобілем «DODGE RAM VAN» д.н. [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. 23.02.2010 року між АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ПАТ «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (а.с. 17) та [PERSON], укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВС/9128671, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля «DODGE RAM VAN» д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП, що сталося з вини водія [PERSON], автомобілю який належить ТОВ «Колор С.І.М» заподіяно матеріальні збитки в сумі 22 754,00 Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2011р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с.24). Розмір завданих збитків згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.11.2010 р. склав 22754,00 грн. (а.с. 28-37). Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПАТ «Український страховий стандарт», 10.05.2011 року позивачем було отримано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від АТ «СГ «ТАС» у розмірі 26992,16 грн. Відповідно до платіжного доручення № 548 від 21.07.2011 року [PERSON] було виплачено позивачем 22244,00 грн. (а.с. 64). Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивач зазначає, що в порушення вимог підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» відповідач не повідомив страховика протягом трьох днів про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. А таке порушення відповідно до підпункту «г» пункту 38.1. ст. 38 Закону та ст. 1191 ЦК України є підставою стягнення страховиком розміру страхового відшкодування в регресному порядку зі страхувальника або водія. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та/або майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону). Відповідно до ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Інші підстави подання регресного позову є винні дії цих осіб, які сприяли чи знаходяться в безпосередньому зв'язку з настанням пригод. Аналіз наведених норм в їх сукупності дає суду підстави вважати, що факт неповідомлення страхувальником про подію може бути підставою для регресного позову лише в тому випадку, коли таке порушення позбавило страховика можливості вчасно дізнатися, чи є ця подія страховим випадком , і що відсутність у страховика відомостей про це, могло вплинути на його обов'язок виплатити відшкодування або визначити його дійсний розмір. Страховий випадок підтверджується документально, тому підстави для стягнення коштів в порядку регресу відсутні За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що має місце страховий випадок, та підстави для стягнення коштів в порядку регресу відсутні. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed