Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ПАТ «СК «Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 7 219 грн. 25 коп. суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на ті обставини, що 12.01.2013р. близько 01 години 15 хвилин на пр-ті Комарова, 30/28 в м.Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «БМВ», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON] і автомобілем «ІЖ», держномер [NUMBER] та автомобілем «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним в ДТП визнаний [PERSON] Внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень застрахований у позивача транспортний засіб «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER], у зв*язку із чим [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 219 грн. 25 коп. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує, просить розглядати справу у відсутності представника і проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 40 - клопотання). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації (а.с. 33 - відповідь з Адресного бюро) повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 12.01.2013р. близько 01 години 15 хвилин на пр-ті Комарова, 30/28 в м.Києві з вини [PERSON] мала місце ДТП за участю автомобіля «БМВ», держномер [NUMBER], яким керував відповідач і автомобілем «ІЖ», держномер [NUMBER] та автомобілем «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON], у зв*язку із чим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 11 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER] (а.с. 10 - копія довідки ДАІ). На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Україна» (а.с. 15 - копія страхового полісу). 18.01.2013р. потерпіла особа - [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14 - копія заяви), у зв*язку із чим 09.04.2013р. був складений страховий акт №2013-01-12/008, в якому визначена сума страхового відшкодування в розмірі 7 219 грн. 25 коп. (а.с. 12 - копія) і проведено її розрахунок (а.с. 13 - копія розрахунку страхового відшкодування до страхового акту) на підставі звіту про оцінку автомобіля від 05.02.2013р. (а.с. 16-19 - копія звіту). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER] як потерпілої особи і страховика ПАТ «СК «Україна», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вказував позивач в позові, [PERSON] ПАТ «КС «Україна» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив, у зв*язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідача. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Приймаючи до уваги, що ПАТ «СК «Україна» сплатила власнику пошкодженого автомобіля «ЗАЗ Славута», держномер [NUMBER] як потерпілій особі 7 219 грн. 25 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, у зв*язку із чим до ПАТ «СК «Україна» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах суми страхового відшкодування 7 219 грн. 25 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved