Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30534,73 гривень, зазначивши в заяві, що 22.08.2012 року о 13-10 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе сталася ДТП за участю двох транспортних засобів марки «Богдан 211040», д.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та марки «Форд», д.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2012 року за №2121/3669/2012 [PERSON] визнано винним та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Форд отримав механічні пошкодження, і 23.08.2012 року його власник [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування. 29.08.2012 року експертом [PERSON] оглянуто транспортний засіб «Форд» та складено акт та звіт його огляду. 07.12.2012 року експертом [PERSON] проведено оцінку автомобіля «Форд» і визначено розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті пошкодження її автомобіля. На підставі складеного акту та заяви [PERSON] ПАТ «СК «Еталон» виплатило потерпілій страхове відшкодування у розмірі 30534,73 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. 26.07.2013 року відповідачу було надіслано лист-претензію №01-04-0976 з вимогою сплатити борг. Проте останній на вказану вимогу не відреагував та суму страхового відшкодування до цього часу не сплатив. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування потерпілій в порядку регресу разом з витратами по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON], який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Цюрупинського районного суду від 04.12.2013 року, позов не визнав, про що подав заяву до суду (а.с. 71). Інших матеріалів та пояснень відповідача надано не було, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки право надати пояснення не є обов*язком сторони у цивільному судочинстві, а її добрим волевиявленням. Дослідивши наявні у справі письмові матеріали, та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2012 року за №2121/3669/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 22.08.2012 року о 13-10 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе останній, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», д.н. «[NUMBER]», на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На момент ДТП між ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.02.2012 року №АВ/0144550. 23.08.2012 року потерпіла [PERSON] звернулася із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про виплату страховго відшкодування, яке їй було виплачено у розмірі 30534,73 гривень, що підтверджено розрахунком страхового відшкодування, здійсненого оцінювачем [PERSON] (а.с. 16). Здійснення виплати підтверджується платіжними дорученнями №2034 від 04.04.2013р (а.с. 17), №2231 від 12.04.2013р. (а.с. 18), №2510 від 24.04.2013р. (а.с. 19), №2856 від 18.05.2013р. (а.с. 20), №2969 від 23.05.2013р. (а.с. 21), №3750 від 01.07.2013р. (а.с.22), відповідно до яких заявлена до стягнення сума виплачувалася потерпілій позивачем частками. 26.07.2013 року відповідачу було надіслано лист-претензію №01-04-0976 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) на суму 30534,73 гривень, яка останнім проігнорована. Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не відшкодував суму матеріальної шкоди, зазданої ним, у встановленому договором порядку, хоча його вина встановлена постановою судді. Заявлені вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням страхового договору, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 305,34 гривень належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved