overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2009року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ВL7277/1, відповідач отримав кредит у розмірі 116013,58грн. строком до 01.08.2015р. за відсотковою ставкою 22%річних на період з 24.07.2009року по 30.06.2010р., починаючи з 01.07.2010р. за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, з 01.08.2010р. за користування коштами понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 60% річних. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору станом на 19.10.2010р. заборгованість складає 151239,29грн., а саме: 116013,58грн. - сума заборгованості по сумі кредиту, 2445,14грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 32218,37грн. - сума відсотків по кредиту,3819,48грн. - сума підвищених відсотків, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-2914/756-0392 від 30.10.2007 року в сумі 104 731, 15 швейцарських франків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. При цьому, ПАТ «Універсал Банк», до суду подано заяву про забезпечення доказів у якій останні просять надіслати запити та витребувати докази щодо наявності у [PERSON] та [PERSON] рухомого та нерухомого майна для можливості подальшого забезпечення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява позивача про забезпечення доказів не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Подаючи до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про належне відповідачам рухоме й нерухоме майно, заявником не обґрунтовано які обставини у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання цих відомостей може стати неможливим або ускладненим. Більше того, ініціюючи питання про забезпечення доказів заявник фактично просить забезпечити докази не для повного та всебічного розгляду справи, а для вирішення його клопотання про можливе забезпечення позову. З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 68 262,53 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовну заяву було повернуто. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 68 262,53 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «Універсал Банк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 68 262,53 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 14.11.2013 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «УніверсалБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 441, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсалбанк» звернулось в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 022-2008-792 про надання кредиту на суму 94 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та терміном повернення кредиту в строки, визначені договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 24.04.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 87 118, 07 доларів США. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 87 118, 07 доларів США та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 546, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 022-2008-792 про надання кредиту на суму 94 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та терміном повернення кредиту в строки, визначені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Станом на 24.04.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 87 118,07 доларів США, що підтверджується наданим до справи розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 13-15). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, не погасила суму кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 87 118, 07 доларів США., судові витрати в розмірі 3654 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» заявила регрес ний позов про стягнення з [PERSON] 35801.55 грн. страхового відшкодування, яке було виплачено [PERSON] за пошкодження автомобіля в ДТП, винуватим в якій є відповідач. В судовий розгляд представник позивача не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 1 від 8.01.2016 р., заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. За даними поштового відділення за місцем реєстрації не проживає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови судді Сарненського районного суду від 29.09.2014 р. [PERSON] 27.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Белгородська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21070» н.з. 69935 ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався на зустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі за ст. 124 КУЦАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отже, відповідач є винним в заподіянні шкоди [PERSON], автомобіль [NUMBER] він пошкодив. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у позивача згідно полісу № АС/8456798. За заявою [PERSON] та Висновку експертного товарознавчого дослідження, позивачем прийнято рішення сплатити [PERSON] 35801.55 грн. страхового відшкодування, що було зроблено згідно платіжного доручення № ЗРО0148317 від 7.04.2015 р. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, в даному разі позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, в даному разі відповідача, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», 1166, ст. 1188 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 1 199 112 грн. 27 коп.на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.02.2017р. Ухвалою судді від 10.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи віншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Від позивача заперечень проти ухвалення такого рішення не надходило. Судом встановлено таке. 08.05.2018 року між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником щодо прав та обов`язків якого являється ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір 014/17647/2/14877 від 08.05.2018 року, про надання кредиту в сумі 50 005 (п`ятдесят тисяч п`ять) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 07.05.2027 року. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, предметом іпотеки виступає квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язується забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів. Згідно з п. 6.5 кредитного договору, Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення умов даного договору. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов`язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON] , як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, в наслідокчого станом на 19.12.2016 р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 45 538 дол. США. 50 центів., що складається із заборгованості: за кредитом 39 515,89 дол. США.; за процентами - 6 022,61 дол. США., що в еквіваленті станом на 19.12.2016 року складає 1199112 гривень 27 копійок. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивачапорушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставіст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судовівитрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0321/5/10957 від 03 березня 2008 року. Позовні вимоги, підримані в судовому засіданні представником позивача Ласійчуком О.П., позивач обгрунтовує тим, що 03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (надалі Банк ) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0321/5/10957, згідно умов якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 12900,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 02.03.2015 року зі сплатою за користування кредитом 11,5 % річних. Відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань , допускала прострочення сплати обов»язкових платежів і з 01.01.2014 року перестала проводити будь-які оплати по кредиту. В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачці надсилався лист з вимогою про дострокове погашення кредиту, який залишився без відповіді. Станом на 01.10.2014 року через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 1889, 13доларів США, з яких : 1687, 12 доларів США - основний борг за кредитом, 202,01 доларів США - заборгованість по несплачених відсотках , що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 24 474, 09 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-0801/41 від 26.12.2006 року в сумі 2527108,69 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №014-0801/41 від 26.12.2006 року ВАТ «Акціонерний комерційний Банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 115000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2026 року.(а.с.4-5). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 13.08.2014 року заборгованість по кредиту становить 2527108,69 грн., а саме: 110106,33 доларів США - заборгованість за кредитом; 73195,77 доларів США - заборгованість по несплачених відсотках 16569,59 грн - пеня за прострочення користування, 107327,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.9-13). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2527108,69 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12709 гривень 10 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте банк» , правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 05 січня 2012 року на отримання відповідачем споживчого кредиту в сумі 10000 гривень 00 коп. зі сплатою 34 відсотків річних за формою погашення ануїтет. Кредит надавався на строк 36 календарних місяців. , що підтверджується копією договору. Станом на 17 березня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 12709 гривень 10 коп. , з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 9611 гривень 13 коп., заборгованість по сплаті процентів 3097 гривень 97 коп. ., що підтверджується доданим розрахунком . З копії статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається. що він є правонаступником ПАТ «Ерсте банк» Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15753 гривні 79 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 11 травня 2012 року на отримання відповідачем споживчого кредиту в сумі 14000 гривень 00 коп. зі сплатою 31 відсотків річних. Кредит надавався на строк 36 календарних місяців , що підтверджується копією договору. Станом на 25 липня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 15753 гривні 79 коп. , з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 8029 гривень 81 коп. та заборгованість по тілу кредиту 4840 гривень 57 коп., заборгованість по сплаті процентів 2883 гривні 41 коп., що підтверджується доданим розрахунком . Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2013 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1335647200901276 про надання кредиту на суму 20 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 22 004 грн. 24 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Фідобанк» кредитну заборгованість в розмірі - 22 004 грн. 24 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2013 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1335647200901276 про надання кредиту на суму 20 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 22 004 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved