Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач 09.12.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів № АІ.8884502, предметом якого є страхування автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.12.2015 року о 15 год. 55 хв. на вул. Благовісна в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля належного [PERSON] - «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] належного та під керуванням [PERSON], зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Потерпілий [PERSON] 05.02.2016 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування (полісу) АІ.8884502. 26.02.2016 року на виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 0425/16 від 23.02.2016р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 8\~937,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40019 від 26.02.2016р. На підставі викладеного просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 8\~937,37 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 06.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів № АІ.8884502, предметом якого є страхування автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.12.2015 року близько 15 год. 55 хв. в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля належного [PERSON] - «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] належного та під керуванням [PERSON] зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року [PERSON]а. було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. [PERSON] 05.02.2016 року звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 2016021000017/L01/01 вартість ремонту автомобіля становить «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 8937,37 грн. На виконання умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8937,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40019 від 26.02.2016 року. 27.05.2016 року відповідачу була направлена регресна вимога № UA2016021000017 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перерахунок коштів відповідно до ст.38.1.1. ґЗакону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 8\~937,37 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п ґ п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 8\~937,37 грн.. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved