Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 109362,70 грн., сплачений судовий збір в сумі 1640,44 грн. Позивач посилається на те, що 17.08.2016 року співробітниками відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 60, був виявлений факт нестачі грошових коштів в сумі 120000,00 грн. (240 банкнот номіналом 500,00 грн. кожна) в інкасаторській сумці № 641, що надійшла з відділення № 45 АТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 7. В супровідному касовому ордері зазначено, що у сумку з валютними цінностями при її формуванні було вкладено 340000 грн., при відкритті сумки та здійсненні перерахунку було виявлено, що в інкасаторській сумці наявні грошові кошти в сумі 220000,00 грн., відповідно недостача грошових коштів в інкасаторській сумці склала 120000,00 грн. Вказана сумка була сформована працівником відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» - старшим фахівцем з обслуговування клієнтів [PERSON] і на момент отримання даної сумки відповідним працівником відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» не мала зовнішніх пошкоджень та пошкоджень пломби. Факт нестачі був зафіксований в акті про розбіжності № 01 від 17.08.2016 року. В ході проведення 17.08.2016 року планової (у звязку з закриттям відділення) ревізії цінностей, які знаходяться у касовому вузлі та сховищі цінностей у відділенні № 45 АТ «УкрСиббанк», встановлено, що грошові кошти, а також будь-які інші цінності в операційній касі відділення № 45 та в самому відділенні відсутні. Відповідач була матеріально відповідальною особою, виконувала роботу, яка дозволяла адміністрації АТ «УкрСиббанк» укласти з нею договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Частина спричинених збитків у розмірі 10637,30 грн. була відшкодована установі банку 16.09.2016 року. Представник АТ «УкрСиббанк» надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтями 10, 57, 60, 179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється \~на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести \~ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно витягу з наказу ПАТ «УкрСиббанк» № 27-ВК від 22.01.2014 року [PERSON], відповідач по справі, прийнята на постійну роботу з 27.01.2014 року на посаду фахівця з обслуговування клієнтів Відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» в м. Лозова Харківської області, з випробувальним строком 3 місяці (а.с.29). Відповідно до розпорядження № 351/52-3-55 від 18.07.20914 року призначені відповідальними особами за схоронність цінностей, відкриття, закриття та здачу під охорону сховища цінностей операційної каси, автоматичної касової машини ТСD/TCR та покладені обовязки по щоденному звірянню залишків грошових коштів та інших цінностей операційної каси з даними бухгалтерського обліку на двох осіб, у тому числі і на [PERSON] (а.с.25). Наказом ПАТ «УкрСиббанк» № 277-ВК від 22.07.2015 року [PERSON], відповідач по справі, з посади з обслуговування клієнтів відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» переведена з 22.07.2015 року за її згодою на посаду старшого фахівця з обслуговування клієнтів Відділення № 45 АТ «УкрСиббанк». Із посадової інструкції старшого фахівця з обслуговування клієнтів вбачається, що старший фахівець з обслуговування клієнтів здійснює прийом і видачу грошових коштів по приходним і витратним касовим документам (а.с.31-32). Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать АТ «УкрСиббанк», 22.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника Харківського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» та старший фахівець з обслуговування клієнтів відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» [PERSON] уклали Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.33). Отже, Відповідач була матеріально відповідальною особою, виконувала роботу, яка дозволяла адміністрації АТ «УкрСиббанк» укласти з нею договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.08.2016 року співробітниками відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 60, був виявлений факт нестачі грошових коштів в сумі 120000,00 грн. (240 банкнот номіналом 500,00 грн. кожна), в інкасаторській сумці № 641, що надійшла з відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» в м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 7, про що був складений відповідний акт розбіжності. В акті розбіжності № 01 від 17.08.2016 року зазначено, що з супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями при її формуванні було вкладено 340000,00 грн., при відкритті сумки та здійсненні перерахунку були виявлені наявні грошові кошти в сумі 220000,00 грн., відповідно недостача грошових коштів склала 120000,00 грн. Вказана сума була сформована працівником відділеня № 45 АТ «УкрСиббанк» - старшим фахівцем з обслуговування клієнтів відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» [PERSON], і на момент отримання даної сумки відповідальним працівником відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» не мала зовнішніх пошкоджень та пошкоджень пломби. 17.08.2016 року в ході проведення планової (у звязку з закриттям відділення) ревізії цінностей, які знаходяться у касовому вузлі та сховищі цінностей у відділенні № 45 АТ «УкрСиббанк» встановлено, що грошові кошти, а також будь-які інші цінності в операційній касі відділенні № 45 та в самому відділенні - відсутні, що було зафіксовано в акті ревізії цінностей відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» від 17.08.2017 року. Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що з вини відповідача заподіяна матеріальна шкода позивачу в розмірі 120000,00 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у тому числі, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно витягу з наказу ПАТ «УкрСиббанк» № 307-ВК від 15.09.2016 року [PERSON] з посади старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 45 АТ «УкрСиббанк» звільнена з 16.09.2016 року в звязку із скороченням штату по п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (а.с.34). 16.09.2016 року [PERSON] відшкодувала установі банку частину спричинених збитків в розмірі 10637,30 грн., тому сума завданої матеріальної шкоди на день звернення до суду становить 109362,70 грн. З огляду вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 1640,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 13.03.2017 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1600,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved