Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 09.01.2013, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором станом на 26.04.2017 у сумі 12\~345,52 гривень, яка складається з: 4\~693,75 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2\~025,23 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4\~562,47 гривень - пеня, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 564,07 гривень - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 12\~345,52 гривень та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 09.01.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н шляхом заповнення відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку з поновлювальною кредитною лінією зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування шляхом надання довідки про умови кредитування (арк. справи 8-9). Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом позивача від 06.03.2010 № СП-2010-256, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Зокрема, як передбачено п.п. 2.1.1.5.5 п. 2.1.1.5 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом позивача від 06.03.2010 № СП-2010-256, клієнт банку зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених договором. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 26.04.2017 становить 12\~345,52 гривень, яка складається з: 4\~693,75 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2\~025,23 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4\~562,47 гривень - пені, 500,00 гривень - штрафу (фіксована частина), 564,07 гривень - штрафу (процентна складова), що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк. справи 5-7). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved