Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.06.2016 р. між спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 533 від 30.06.2016 р. За даним договором позивач надав позичальнику кредит в розмірі 9900,00 грн. строком з 30.06.2016 р. по 30.06.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Проте [PERSON] не дотримався графіку розрахунків в договорі та з самого початку отримання кредиту не сплачував кошти в сумах достатніх для погашення створеної заборгованості. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором спілкою було укладено договір поруки № 533/п від 30.06.2016 р. з [PERSON] Згідно з договором поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Станом на 23.09.2016 р. сума боргу за кредитним договором № 533 від 30.06.2016 р. складає 13342,65 грн., в т.ч.: 9663,03 грн. сума неповернутого кредиту, 439,20 грн. сума нарахованих відсотків, 3240,42 грн. пеня згідно п.4.6 кредитного договору. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 13342,65 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.06.2016 р. між спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 533 від 30.06.2016 р. згідно якого спілка зобовязалася надати грошові кошти у кредит позичальникові [PERSON] у сумі 9900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 79,00% річних. Строк дії договору 12 місяців з 30.06.2016 р. до 30.06.2017 р. Відповідно до п.2.1 кредит споживчий. П.3.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. П.4.1 договору встановлено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. З приєднаного до матеріалів справи графіку розрахунків вбачається, що щомісячний платіж по договору складає 1222,16-1222,19 грн. Пп.4 п.3.1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також розірвати договір у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. П.4.6 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих відсотків позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п.1.1 цього договору за кожен день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Свої зобовязання по кредитному договору позивач виконав. Позичальник [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконував несвоєчасно та в неповному обсязі, сплатив 03.08.2016 р. 761,44 грн., 02.09.2016 р. 844,74 грн., що підтверджується графіком розрахунків приєднаним позивачем до матеріалів справи. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Заборгованість відповідача [PERSON]. по кредитному договору № 533 від 30.06.2016 р. складає: заборгованість по тілу кредиту 9663,03 грн., відсотки 439,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначені позовні вимоги відповідача про дострокове стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам підлягають задоволенню. Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. На думку суду, позивачем неправомірно нараховану відповідачу заборгованість по пені за невиконання умов договору в розмірі 3240,42 грн. за 85 дні прострочки в розмірі подвійної ставки відсотків по договору встановлених в п.1.1 договору виходячи із загальної суми кредиту яка залишалась не сплаченою позичальником. При цьому суд враховує, що оскільки договором передбачено сплату щомісячних платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, а тому пеня повинна бути нарахована на суму своєчасно несплачених щомісячних платежів, розмір пені буде складати 176,86 грн., а саме: 1222,16(розмір щомісячного платежу який згідно графіку мав би бути сплочений позичальником 01.08.2016 р.) х 2 дні(термін прострочки з 01.08.2016 р. по 03.08.2016 р.) х 79%/365 днів х 2 : 100% = 10,76 грн.; 503,57 грн.(536,48 грн. 32,91 грн.= 503,57 грн. заборгованість по тілу кредиту по щомісячному платежу) х 51 день(з 04.08.2016 р. по 23.09.2016 р.) х 79%/365 днів х 2 : 100% = 117,44 грн.; 1222,17(розмір щомісячного платежу який згідно графіку мав би бути сплочений позичальником 31.08.2016 р.) х 2 дні(термін прострочки з 31.08.2016 р. по 02.09.2016 р.) х 79%/365 днів х 2 : 100% = 10,76 грн.; 410,12 грн.(614,18 грн. 204,06 грн.= 410,12 грн. заборгованість по тілу кредиту по щомісячному платежу) х 21 день(з 02.09.2016 р. по 23.09.2016 р.) х 79%/365 днів х 2 : 100% = 37,90 грн.; 10,76 грн. + 117,44 грн. + 10,76 грн. + 37,90 грн. = 176,86 грн. Позивачем не надано суду доказів підтверджуючих, що він звертався до відповідача з вимогою достроково погасити заборгованість по кредиту, укладеним договором не передбачено процедури дострокового повернення кредитних коштів, а тому, на думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача 3240,42 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 176,86 грн. Відповідно до договору поруки № 533/П від 30.06.2016 р. поручителями по вищевказаному кредитному договору є відповідачка [PERSON]Я, яка солідарно відповідає по зобовязаннях [PERSON] по кредитному договору № 533 від 30.06.2016 р. (п.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 533 від 30.06.2016 р. складає 10279,09 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 9663,03 грн., заборгованість по відсоткам 439,20 грн., заборгованість по пені 176,86 грн., а тому, на думку суду, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved