Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач, 10 лютого 2017року, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики. 21 лютого 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову та просив визнати угоду про припинення зобовязання [PERSON] перед ним, шляхом передання відступного. В позовній заяві та додатних до неї змінах, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач [PERSON], посилається на те, що 26 січня 2016 року, між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 65000 грн.., а той в свою чергу, ці грошові кошти отримав та склав про отримання грошових коштів розписку, в якій зазначив, що зобовязується повернути 65000 грн. до 10 листопада 2016 року. Таким чином, внаслідок укладення між ними правочину, виникли відповідні права та обовязки. Зазначені в борговій розписці грошові кошти до зазначеної в ній дати 10 листопада 2016 року, відповідачем не повернуті. Оскільки відповідач перебуває в складному матеріальному становищі і не має змоги повернути йому 65000 грн., а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області та будівлі млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, то вони, 17 лютого 2017 року, уклали договір про припинення зобовязання [PERSON] за договором позики, переданням відступного зазначених обєктів нерухомості. Просить визнати договір про припинення зобовязання переданням відступного дійсним та визнати за ним право власності на приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області та будівлю млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташовану по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно розписки від 26 січня 2016 року, [PERSON] взяв у борг 65000 грн. у [PERSON] на строк до 10 листопада 2016 року. Згідно договору про припинення зобовязання переданням відступного від 17 лютого 2017 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON], сторони домовилися про наступне: кредитор [PERSON], відмовляється від вимоги про стягнення з боржника [PERSON], 65000 грн., згідно договору від 26 січня 2016 року, а боржник передає безоплатно у власність кредитора як відступне, належне йому на праві власності майно: приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області та будівлю млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташовану по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майн №57380403 від 14 квітня 2016 року, виданого Кодимським районним управлінням юстиції, [PERSON] є власником приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. Згідно витягу про Державну реєстрацію прав №28906756 від 07 лютого 2011 року, виданого Кодимським районним бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником будівлю млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташовану по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно п.6 ч.1 ст. 3 ЦК Українм загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 26 січня 2016 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму розміром 65000 грн. та зобовязався повернути борг до 10 листопада 2016 року. До означеної в розписці дати відповідач грошові кошти позивачеві не повернув, що змусило останнього звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. До початку розгляду справи по суті, позивач надав суду письмову заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що оскільки відповідач перебуває в складному матеріальному становищі і не має змоги повернути йому 65000 грн., а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області та будівлі млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, то вони, 17 лютого 2017 року, уклали договір про припинення зобовязання [PERSON] за договором позики, переданням відступного зазначених обєктів нерухомості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 65000 грн. 26 січня 2016 року, а той зобовязався повернути борг до 10 листопада 2016 року, але цього не зробив. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобовязання припиняється шляхом передачі відступного - приміщення столярного цеху, загальною площею 230,2 кв.м, розташованого по вулиці Громазюка,61 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області та будівлю млину, загальною площею 110,1 кв.м, розташовану по вулиці Громазюка, 47 в с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, що належать на праві власності відповідачеві. Згідно ст. 600 ЦК України зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved