Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року [PERSON] для придбання квартири був наданий кредит в сумі 10700,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з терміном користування по 17.08.2020 року. 17.08.2005 року було укладено додатковий правочин №1, відповідно до якого встановлено комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісячно. 17.08.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №1, між банком та [PERSON] - договір поруки №2, відповідно до яких останні, кожен окремо, зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позичальник [PERSON] своєчасно не виконує взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2014 року становить 13326,82 доларів США, та складається з: 9240,61 доларів США - заборгованості з повернення кредиту; 2687,97 доларів США - заборгованості зі сплати відсотків; 1398,25 доларів США- комісії. Крім того, нараховано пеню в розмірі 234048,36 грн. Дану суму заборгованості позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також судові витрати по оплаті судового збору. Ухвалою суду від 05.06.2014 року уточнено анкетні дані відповідачки [PERSON], яка в подальшому іменується як [PERSON]. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Зазначила, що згідно кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року [PERSON] для придбання квартири був наданий кредит в сумі 10700,00 доларів США, зі сплатою 12% річних. 17.08.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та нею було укладено договір поруки №2, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] додатковий правочин до кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року за яким сторони домовилися доповнити розділ 4 договору п.4.3.16 у наступній редакції: «Сплатити комісію за надання та управлінням кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.3. договору. Зазначену комісію позичальник повинен перерахувати на рахунок :61117801708005». Тим самим збільшено зобов'язання без її згоди як поручителя, що є підставою для припинення забезпеченого нею зобов'язання, тобто кредитного договору. Тому просила визнати договір поруки №2 припиненим. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов по підставах наведених в заяві та не визнав зустрічний позов, посилаючись на його безпідставність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, раніше вона допитана в судовому засіданні допитана як свідок і пояснила, що зміст додатково правочину до неї не доводився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому повісток за місцем реєстрації. Заслухавши представника позивача, представника відповідача і позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає до часткового задоволення та позов [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №17/08/2005/840-17/1, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 10700 доларів США, зі сплатою 12% річних, з терміном користування по 17.08.2020 року (а.с.10-11). Відповідно до п. 3 кредитного договору, позичальниця зобов'язалась погашати кредит та відсотки в порядку та строки, визначені кредитним договором. 17.08.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений додатковий правочин №1, відповідно до якого встановлено комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісячно (а.с.12). В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору 17.08.2005 року, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №1, та договір поруки №2 з [PERSON], відповідно до яких останні зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.13,14). Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно п.3 договору кредиту позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені даним договором платежі у порядку, передбаченому договором шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 129 доларів США. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту визначені у п. 3.3.2 договору щомісячно до 5 числа поточного місяця. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в тому числі: - повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитом; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредиторам в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обґрунтоване і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання вказаних у п. 1.1 даного договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. Станом на 14.07.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 13326,83 доларів США, що згідно офіційного курсу валют на цю дату (а.с.105) еквівалентно 159388,88 грн., та складається із: 9240,61 доларів США - заборгованості з повернення кредиту, що еквівалентно 110517,69 грн.; 2687,97 доларів США - заборгованості зі сплати відсотків, що еквівалентно 32148,12 грн.; 1398,25 доларів США- комісії, що еквівалентно 16723,07 грн. Пеня складає 234048,36 грн. Суд також встановив, що 17.08.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №2, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005. ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] додатковий правочин до даного кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року за яким сторони домовилися доповнити розділ 4 договору п.4.3.16 у наступній редакції: «Сплатити комісію за надання та управлінням кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.3. договору. Про укладення додаткового правочину [PERSON] не було повідомлено. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Додатковим правочином №1 збільшено зобов'язання без згоди поручителя [PERSON], тому зустрічний позов слід задовольнити. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а [PERSON] будучи ознайомленими із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписали договір поруки, дав згоду виступати поручителем по борговим зобов'язаннях [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору, тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню з [PERSON] Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на оголошення в газеті слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial