Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 22.09.2014 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7483657, згідно якого у ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER]. 09.04.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], в м. Вінниці по вул. Келецька, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 21.04.2015 року [PERSON] звернувся з заявою про страховий випадок до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія». Вартість запасних запчастин, необхідних для здійснення відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], становить 6000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2015 року та товарним чеком від 20.05.2015 року. Згідно акту № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 26.05.2015 року вартість проведених робіт з ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], складає 3500,00 грн. На підставі заяви про страхову виплату [PERSON] від 26.05.2015 ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 9500,00 грн. на картковий рахунок для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 160, від 15.07.2015 року. Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року [PERSON] самовільно залишив місце ДТП. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Нужняк С.М. не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.09.2014 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7483657, згідно якого у ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору - з 23.09.2014 по 22.09.2015 року включно. 09.04.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], в м. Вінниці по вул. Келецька, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 21.04.2015 року [PERSON] звернувся з заявою про страховий випадок до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія». Вартість запасних запчастин, необхідних для здійснення відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], становить 6000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2015 року та товарним чеком від 20.05.2015 року. Згідно акту № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 26.05.2015 року вартість проведених робіт з ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], складає 3500,00 грн. На підставі заяви про страхову виплату [PERSON] від 26.05.2015 ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 9500,00 грн. на картковий рахунок для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 160, від 15.07.2015 року. Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року [PERSON] самовільно залишив місце ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підставні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved