Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64\~823 грн. 57 коп. за кредитним договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Відповідно до укладеного договору № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 21\~268 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.09.2015 року має заборгованість 225 400 грн. 89 коп., яка складається з суми: 39\~316 грн. 04 коп. проценти за користування кредитом, 4\~647 грн. 03 коп. комісія за користування кредитом, 181\~437 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 160\~577 грн. 32 коп., яка була стягнута з відповідача рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року. Різниця становить 64\~823 грн. 57 коп. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Зазначив, що метою отримання в банку кредиту було придбання телевізору; кінцевий строк повернення кредиту 27.04.2007 року. Відповідач не мав змоги виконувати свої зобовязання належним чином, оскільки 18.10.2005 року. телевізор був викрадений і за цим фактом правоохоронними органами порушено кримінальну справу; про цю обставину неодноразово було повідомлено банку. В березні 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 79\~064 грн. 99 коп., яка складалася із заборгованості за кредитом 15\~918 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 28\~395 грн. 87 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 4\~647 грн. 02 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 25\~862 грн. 29 коп., штрафу (фіксована сума) 500 грн., штрафу (процент) 3\~741 грн. 19 коп. За результатами розгляду цих вимог 26.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-н-/359/09 було винесено рішення про стягнення з відповідача заборгованості, про що було видано судовий наказ. Вказаний наказ був повністю виконаний відповідачем 30.12.2009 року, що підтверджується квитанціями. Нарахування відсотків та комісії за користування кредитом повинно бути припинено 30.12.2009 року, у звязку з повним погашенням кредиту. У звязку з цим, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Також, відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог банку в порядку ст. 267 ЦК України. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце огляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, про дату, час та місце огляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.04.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір № ZPS0RK10020188, за умовами якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти на строк по 27.04.2007 року, у вигляді строкового кредиту у розмірі 21 268 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,15% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати плюс сума, яка розрахована відповідно до п. 3.10 даного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~\~ Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе договірних зобовязань, в 2009 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з [PERSON] В ході розгляду заяви судом встановлено, що у звязку з порушенням боржником умов кредитного договору станом на 28.01.2009 року утворилася заборгованості у розмірі 79\~064 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 15\~918 грн. 62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 28\~395 грн. 87 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 4\~647 грн. 02 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 25\~862 грн. 29 коп., судового штрафу (фіксована сума) 500 грн., судового штрафу (процент) 3\~741 грн. 19 коп. 26.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-н-357/09 був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь банку несплаченої суми за кредитним договором у розмірі 15\~918 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 395 грн. 32 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн. Судовий наказ [PERSON] був виконаний у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату № 7741.225.1 від 30.12.2009 року, № 7741.226.1 від 30.12.2009 року, № 7741.227.1 від 30.12.2009 року. В подальшому, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року у справі № 2/202/1894/2013 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року в сумі 150\~577 грн. 32 коп. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму 10 000 грн., а всього заборгованість у сумі 160\~577 грн. 32 коп., що складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом 39\~316 грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 4\~647 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 116\~614 грн. 25 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року у справі № 2/202/1894/2013. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року у справі № 202/33886/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, а саме, у звязку зі спливом строку позовної давності. Позивач наполягає на стягненні з відповідача суми 64\~823 грн. 57 коп. Згідно з поясненнями позивача, сума у розмірі 64\~823 грн. 57 коп. становить різницю між сумою у розмірі 225\~400 грн. 89 коп. заборгованості, яка утворилась за станом на 18.09.2015 року (у т.ч.: 39\~316 грн. 04 коп. проценти за користування кредитом, 4\~647 грн. 03 коп. комісія за користування кредитом, 181\~437 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором) і сумою у розмірі 160\~577 грн. 32 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року по справі № 2/202/1894/2013 (у т.ч.: заборгованість по процентам за користування кредитом 39\~316 грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 4\~647 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 116\~614 грн. 25 коп.). В якості обґрунтування наявності суми 64\~823 грн. 57 коп. заборгованості, позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок заборгованості за станом на 18.09.2015 року за договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року, за змістом якого розрахунки сум заборгованостей здійснені за період з 28.04.2005 року по 18.09.2015 року. Згідно з вказаним розрахунком, за станом на 18.09.2015 року, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 0,00 грн. (колонка № 3 розрахунку). Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 0,00 грн. (колонка № 4 розрахунку). Нараховано процентів на залишок поточної заборгованості за кредитом 0,00 грн. (колонка № 8 розрахунку). Нараховано процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом 0,00 грн. (колонка № 9 розрахунку). Загальний залишок заборгованості за процентами 39\~316 грн. 04 коп. (колонка № 11 розрахунку). Сума пені за порушення строків розрахунків (в валюті кредиту) 81\~821 грн. 45 коп. (колонка № 12 розрахунку). Загальний залишок пені за порушення строків розрахунків 177\~819 грн. 44 коп. (колонка № 14 розрахунку). Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за станом на 18.09.2015 року за договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року не містить окремого розрахунку заявленої до стягнення суми 64\~823 грн. 57 коп. Також, позивачем не зазначено, з яких саме складових складається сума у розмірі 64\~823 грн. 57 коп. - пені, комісії, процентів або з інших складових, а також не зазначені періоди нарахування відповідних сум. За клопотанням відповідача, судом від позивача було витребувано окремий розрахунок позовних вимог по сумі 64\~823 грн. 57 коп. з вказівкою за який саме період і які платежі входять до зазначеної суми. Позивач не виконав вимог суду і не надав окремого розрахунку позовних вимог по сумі 64\~823 грн. 57 коп. без пояснення причин. Внаслідок цього, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності і правомірності нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 64\~823 грн. 57 коп. Позивачем не доведено, з яких саме складових частин складається сума у розмірі 64\~823 грн. 57 коп. - пені, комісії, процентів або з інших складових, та за який період здійснено нарахування заявленої суми. Як наслідок, суд також позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання позивачем строків позовної давності за заявленою сумою, про застосування яких заявлено відповідачем, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також, внаслідок ненадання позивачем окремого розрахунку по заявленій сумі, у суду відсутня можливість здійснити перевірку періодів нарахування заборгованості, з огляду на наявність інших судових рішень між тими ж сторонами з питання стягнення заборгованості за договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року, а саме: судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 року у справі № 2-н-357/09 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року у справі № 202/33886/13-ц, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог. Вказане унеможливлює вирішення судом питання про застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позовні вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed