Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0625.05.00.2055, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 84214,92 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних, строк погашення до 22 квітня 2018 року. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач свої обовязки за вказаним договором не виконав і станом на 29 березня 2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 86093,35 гривень, яка складається з наступного: 54576,98 гривень заборгованість за кредитом; 13838,54 гривень заборгованість по простроченим відсоткам; 17677,83 гривень заборгованість по простроченій пені. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено наступне. 23 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 0625.05.00.2055, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 84214,92 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних, строк погашення до 22 квітня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання\~недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З розрахунку заборгованості за договором № 0625.05.00.2055 від 23 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та клієнтом [PERSON] слідує, що станом на 29 березня 2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 54576 гривні 98 копійки. Таким чином, вимоги позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 54576 гривні 98 копійки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Що стосується вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. З розрахунку заборгованості за договором № 0625.05.00.2055 від 23 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та клієнтом [PERSON] слідує, що станом на 29 березня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем по відсоткам за користування кредитом становить 13838 гривень 54 копійок. Що стосується вимог позивача про сплату відповідачем заборгованості за пенею в розмірі 17677 гривень 83 копійок, то суд в цій частині керується наступним. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014\~та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014. Згідно з вимогами ст. 2 вказаного Закону України на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На час розгляду справи в суді Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнятий. Так, в ході судового розгляду цієї справи було встановлено, що зареєстрованим та постійним місцем проживання відповідача є: [ADDRESS]. В той же час м. Горлівка Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року. З розрахунку заборгованості за договором № 0625.05.00.2055 від 23 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та клієнтом [PERSON] від 29 березня 2017 року слідує, що станом на 14 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» за пенею відсутня. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 17677 гривень 83 копійок, задоволенню не підлягають. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 54576 гривні 98 копійки та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13838 гривень 54 копійок. Отже сума задоволених позовних вимог становить 79,4 % (68415,52 грн. * 100% / 86093,35 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить: 1271 гривень 46 копійок (1\~600 грн. * 79,4 % / 100%). Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають стягненню: заборгованість за кредитом в розмірі 54576 гривні 98 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13838 гривень 54 копійок, а також судовий збір в розмірі 1271 гривень 46 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial