Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2013 року в сумі , мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.03.2016 року складає 22163 грн. 81 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 2795 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14987 грн. 20 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн. штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1031 грн. 61 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судові засідання зявлялася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 07.06.2016 року відповідач зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н від 30.09.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 2800 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.03.2016 року складає 22163 грн. 81 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 2795 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14987 грн. 20 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн. штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1031 грн. 61 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 08.10.2012 в сумі 11609 грн. 34 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved