Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 10 614 грн. 26 коп. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.06.2014р. о 08 годині 20 хвилин на пр-ті Перемоги, 83 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що порушив п.13.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON] і яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] була застрахована його власником [PERSON] у ПАТ «ПРОСТО-страхування» за договором «ПРОСТО-КАСКО». У зв*язку зі страховим випадком, ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44 536 грн. 53 коп. При цьому, ПАТ «Українська страхова група», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу оцінену останнім майнову шкоду в сумі 33 922 грн. 27 коп. у відповідності до виду договору цивільно-правової відповідальності, укладеного між страховиком і страхувальником. Таким чином, різниця не відшкодованої суми страхового відшкодування залишилась 10 614 грн. 26 коп. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 50, 51), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 18.06.2014р. о 08 годині 20 хвилин на пр-ті Перемоги, 83 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 12 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] (а.с. 9, 10 - копії довідок ДАІ), що належить [PERSON] (а.с. 5-6 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія паспорту), яким керував [PERSON] Згідно договору №005662 від 09.12.2013р. «ПРОСТО-КАСКО», цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с. 4 - копія договору страхування). У зв*язку зі страховим випадком ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44 536 грн. 53 коп. (а.с. 33 - копія страхового акту, а.с. 34 - копія видаткового касового ордеру). При цьому, ПАТ «Українська страхова група», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу оцінену останнім майнову шкоду в сумі 33 922 грн. 27 коп. у відповідності до виду договору цивільно-правової відповідальності, укладеного між страховиком і страхувальником. Таким чином, не відшкодованою залишилась сума страхового відшкодування в розмірі 10 614 грн. 26 коп. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «ПРОСТО-страхування», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Крім цього, у відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота Ленд Крузер», держномер [NUMBER] - [PERSON] 44 536 грн. 53 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а ПАТ «Українська страхова група», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу оцінену останнім майнову шкоду в сумі 33 922 грн. 27 коп. у відповідності до виду договору цивільно-правової відповідальності, укладеного між страховиком і страхувальником, а тому не відшкодованою залишилась сума страхового відшкодування в розмірі 10 614 грн. 26 коп., у зв*язку із чим до ПАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах не виплаченої суми страхового відшкодування 10 614 грн. 26 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 1 378 грн. судового збору.

Outcome: approved