Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

ПАТ «Київобленерго» через свого представника звернулося до Обухівського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь не сплачену заборгованість за спожиту електричну енергію, посилаючись при цьому на те, що відповідач по справі уклав договір на користування електричною енергією в будинку 19 по вул. Шкільна, с. Деревяна Обухівського району Київської області, і зобовязана вчасно вносити кошти за користування електричною енергією. Однак відповідач, не зважаючи на предявлені йому претензії, в добровільному порядку оплачувати вказані послуги не бажає, тому позивач просить в судовому порядку з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути суму заборгованості в розмірі 2\~007, 40 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Крім того відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, в якому відповідач за первісним позовом просить скасувати суму боргу, яка виникла в неї перед ПАТ «Київобленерго» по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2532, 40 грн. у звязку із збігом терміну позовної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Крім того зазначив, відповідач частково сплатив борг. Проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі, вважає його не обґрунтованим. Крім того зазначив, що ніякої помилки в зняті показників лічильника не було. В судовому засіданні відповідач заперечила проти задоволення первісного позову. Заявлений зустрічний позов вони підтримала повністю та просить його задовольнити. Крім того зазначили, що в неї відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. 20 квітня 2001 року між представником позивача та [PERSON] було укладено договір № 360060 про користування електричною енергією в житловому будинку 19 по вул. Жовтнева (на даний час - Шкільна) с. Деревяна Обухівського району Київської області, який належить відповідачеві на праві приватної власності (а.с.8-9). Відповідно до розрахунку заборгованості особистої картки споживача відповідач [PERSON] станом на 13.05.2017 року за споживання електричної енергії заборгував 3237,40 грн., пізніше відповідачем було сплачено частину заборгованості, а саме: 15.05.2017 року було сплачено 250, 00 грн., 23.06.2017 року було сплачено 135, 00 грн, 24.07.2017 року було сплачено 320, 00 грн.(а.с.10-11). В жовтні 2016 року ПАТ «Київобленерго» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, проте 02.12.2016 року, ухвалою суду було скасовано судовий наказ та розяснено стягувану, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.(а.с. 14, 34-35). Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України\~встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вже наголошувалося, позивач по зустрічному позову [PERSON]. звернулася до суду з вимогами про скасування суми боргу, яка виникла в неї перед ПАТ «Київобленерго» по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2532, 40 грн. Обов'язок з доведення позову покладено на позивача, проте будь яких доказів на підтвердження відсутності заборгованості на час розгляду справи нею не надано, а отже в задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити.. Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Оскільки відповідач суму заборгованості за отримані послуги в добровільному порядку не сплачує, первісний позов слід задовольнити, а вказані кошти повинні бути стягнуті в судовому порядку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved