Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2006 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №НСL-005/295/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 50000,00 доларів США грн. та зобов'язалася належним чином використати його та повернути банку, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, визначені договором. Вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконала і станом на 25.10.2016 року загальна сума її боргу за кредитним договором становить 7115,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 182438,43 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.11.2006 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №НСL-005/295/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 50000,00 доларів США грн. та зобов'язалася належним чином використати його та повернути банку, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, визначені договором (а.с. 10-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, не належним чином виконала взяті на себе зобов'язання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 25.10.2016 року сума її боргу за кредитним договором становить 7115,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 182438,43 грн., з яких: 5662,01 доларів США - заборгованість за кредитом, 1453,24 доларів США - відсотки (а.с. 6). Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. При цьому, доводи відповідача про невідповідність нарахувань і суми боргу фактичній заборгованості жодними належними доказами не підтверджуються і тому суд не приймає їх до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved