Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою, просило: - стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № KGMDG50000004751 від 21.02.2008 року у розмірі 35583,42 грн. та судовий збір. На обґрунтування позову зазначено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір. В звязку з виникненням простроченої заборгованості за судовим рішенням борг з відповідача було стягнуто. Оскільки, судове рішення не виконується, позивач вважає, що виникла додаткова заборгованість повязана з нарахуванням відсотків та пені. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGMDG50000004751, відповідно до якого вона отримала кредит на суму 27270 грн. на термін до 21.02.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за вказаним, договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2015 року має заборгованість 58320,92 грн., яка складається з наступного: -19301,84 грн. - заборгованість за кредитом; -4,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -39015,06 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. [PERSON] від цієї суми заборгованості, як вбачається зі змісту позовної заяви виключив суму, у розмірі 22737,50 грн., яка за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2009 року стягнута з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 4), різниця становить 35583,42 грн. З розрахунку заборгованості від 29.05.2009 року, що знаходиться в матеріалах цивільної № 2-812/09 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2009 року стягнуто 22737,50 грн., які складаються з: 65,07 грн. прострочений кредит; 951,28 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; 8,41 грн. пеня; 21577,29 грн. поточна заборгованість за кредитом. Станом на 12.06.2009 рік рішення набрало законної сили. За наявним у матеріалах справи розрахунком позивача відповідачем сплачено на погашення пені в тому числі списано 10287,35 грн. (а.с. 5-6). Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Так, підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтується на кредитному договорі, зокрема, сплати чергових платежів, сплати та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Вищенаведене узгоджується з практикою Верховного суду України за 2014 рік, ВССУ (ухвала від 13.05.2015 року, справа № 6-4841св15). На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки вимоги про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed