Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 06.08.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202218Га/14к/оАС, відповідно якого застраховано майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ». 09.07.2015 року в м. Київ по бульвару Чоколівському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ» під керуванням [PERSON] та автомобілем «Аudi», д.н.з. «СВ 2101 АВ» під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ» було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого ПАТ «СК «АХА Страхування» зазнало матеріального збитку. Згідно до рахунку № [NUMBER] від 20.07.2015 року вартість відновлювального ремонту транспорту «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ», склала 32 479,57 грн. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до норм чинного законодавства України, визнано страховою подією, та проведено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 32 479,57 грн. А тому позивач просить суд, в порядку регресу, стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 32 479,57 грн. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та 1378 грн. 00 коп. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, але на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій останній просить справу розглянути без їхньої присутності. Проти задоволення позовних вимог заперечують повністю. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 09.07.2015 року в м. Київ по бульвару Чоколівському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ» під керуванням [PERSON] та автомобілем «Аudi», д.н.з. «СВ 2101 АВ» під керуванням [PERSON] Транспортний засіб «Кіа», державний номерний знак «АА 9904 ОІ» застраховано ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 202218Га/14к/оАС. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до норм чинного законодавства України, визнано страховою подією, та проведено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 32 479,57 грн., відповідно платіжного доручення № 186562 від 23.07.2015 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2587 цс 15 від 23.12.2015 р. визначено, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь позивача 32 479,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved