Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.02.2007 року уклало з відповідачем договір № VIXRRC04780032, відповідно до якого ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», видав [PERSON] кредит у розмірі 3804,84 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 11.02.2016 року в розмірі 41416 грн. 84 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № VIXRRC04780032 від 20.02.2007 року у розмірі 41416 грн. 84 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначивши, що він не отримував зазначений кредит, у нього було викрадено паспорт громадянина України, на який і було отримано відповідний кредит невідомою йому особою. Пояснив, що звертався до правоохоронних органів із заявою про його пограбування. Була заведена кримінальна справа, по якій на даний час здійснюється досудове розслідування. Просив в позові відмовити. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Заяви позичальника № VIXRRC04780032 від 20.02.2007 року ЗАТ КБ Приватбанк надає [PERSON] строковий кредит у сумі 3804,85 грн., на строк 18 місяців з 20.02.2007 р. по 18.08.2008 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, узгодивши Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). При оформленні анкети заяви відомості, що посвідчують особу позичальника, зазначались з паспорта громадянина України серія АА № 463482, виданого 17.04.1997 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 6-10). Відповідно до Видаткової накладної № РН600-000001050 від 20.02.2007 року [PERSON] отримав товар, а саме: телевізор 29 LG 29 FS 2 ALX 1 шт. та авто магнітолу PIONEER DEH-P 55 BT, сума: 3458,95 грн., умови продажу споживчий кредит, рахунок № СФ 600-000001371 від 19.02.2007 року (а.с. 11 на звороті). Рахунок-фактура № СФ 600-000001371 від 19.02.2007 року містить відомості щодо наступного товару, а саме: телевізор 29 LG 29 FS 2 ALX 1 шт. та авто магнітолу PIONEER DEH-P 55 BT, на загальну суму 3458,95 грн. (а.с. 12). Згідно розрахунку заборгованості за договором № VIXRRC04780032 від 20.02.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 11.02.2016 року становить 41416 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 3803 грн. 85 коп.; заборгованість за процентами в сумі 12279 грн. 04 коп.; заборгованість з комісії 1034 грн. 96 коп.; заборгованість за пенею в сумі 21850 грн. 57 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 2448 грн. 42 коп.(а. с. 4-5). Копія паспорта громадянина України серія АА № 463482, зазначає, що даний документ виданий на імя [PERSON], [INFO], Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.04.1997 року та містить зразок особистого підпису [PERSON] (а.с. 36). Зміст довідки, виданої начальником СГІРФО Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції [PERSON], зазначає, що паспорт серії АА № 463482, виданий [PERSON] 17.04.1997 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області знищений, в звязку з втратою, в замін нього виданий паспорт серії АВ № 578064 15.03.2004 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 35). Копія паспорта громадянина України серія АВ № 578064, зазначає, що даний документ виданий на імя [PERSON], [INFO], Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.2004 року та містить зразок особистого підпису [PERSON] (а.с. 13). Суд звертає увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні визнав та не заперечував, що копія паспорта громадянина України серія АВ № 578064, додана до позовної заяви (а.с. 13), не відноситься до документів, які містяться в відповідній банківській кредитній справі. Також суд звертає увагу на те, що особистий підпис [PERSON], зразок якого відображений в паспорті громадянина України серія АВ № 578064, і на підставі якого була встановлена особа відповідача судом, суттєво відрізняється від проставленого особистого підпису позичальника в відповідному кредитному договорі та відповідній видатковій накладні, при цьому відмінність настільки є суттєвою та очевидною, що її встановлення не потребує спеціальних знань і навиків, як і не відповідає фотокартка власника паспорта серія АА № 463482, на підставі якого було встановлено особу, що укладала відповідний кредитний договір, зовнішньому вигляду особи відповідача по даній справі, що також, є настільки очевидним, що для встановлення зазначеної відмінності, також не потрібно володіти спеціальними знаннями та навиками. Відповідно до довідки № Ч-32 від 13.10.2010 року, виданої Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, вказано, що 21.11.2013 року до Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звертався гр. [PERSON], прож. [INFO], по факту його пограбування біля буд. 23 по вул. Стельмаха в м. Вінниці невідомими особами. По даному факту порушено кримінальну справу № 03320863 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 34). Згідно витягу з кримінального провадження № 42013010010000467 зазначено, що [PERSON], [INFO], звернувся до прокуратури м. Вінниці із заявою про те, що невідома особа надавала підроблений паспорт, виданий на імя [PERSON], який був викрадений 21.11.2003 року в останнього, до установ банків, кредитних спілок та інших фінансових установ, в результаті чого отримала грошові позики на невстановлену суму (а.с. 39). Зміст постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, виданої прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 2 класу [PERSON], зазначає, що постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції [PERSON] від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження за № 42013010010000467 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України - скасовано. Матеріали досудового розслідування № 42013010010000467 направлено до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для подальшого розслідування (а.с. 40). Норма ст. 60 ЦПК України прописує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За даних обставин, враховуючи, що згідно наданих сторонами доказів, було встановлено, що відповідач не укладав відповідного кредитного договору № VIXRRC04780032 від 20.02.2007 року, відомості в якому щодо позичальника занесені з посиланням на паспорт громадянина України, який був втрачений відповідачем, що підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому фотокартка в паспорті громадянина України серія АА № 463482, на підставі якого встановлювалась особа, що укладала згаданий договір, не відповідає фотокартці в паспорті громадянина України серія АВ № 578064, яким документований відповідач, і особа якого була встановлена в судовому засіданні, з огляду на суттєву та очевидну відмінність, встановлення якої не потребує спеціальних знань та навиків, між проставленими особистими підписами позичальника на відповідному кредитному договорі, відповідній видатковій накладні та в паспорті громадянина України серія АВ № 578064, яким документований відповідач по справі, суд важає, що позивач не надав суду жодних допустимих доказів, які би обєктивно підтверджували укладання відповідного кредитного договору саме відповідачем по справі, в силу чого суд приходить до висновку про не укладення відповідного кредитного договору відповідачем по справі, а відтак у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed