Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія Провідна» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 03.04.2014 року товариство та [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії АС/5037318. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.07.2014 року в м. Бердянську по вул. Морозова буд. 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2103, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та RENAULT КЕНГО, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT КЕНГО, державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ та постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2014 року винним у вчиненні ДТП є [PERSON] Згідно умов договору страхування від 03.04.2014 року серії АС/5037318 ПАТ «СК Провідна» оплатило власнику автомобіля RENAULT КЕНГО, державний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 8\~815,03 грн. Просили стягнути з відповідача 8\~815 грн. 03 коп. та 243,60 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки під час ДТП його транспортний засіб не рухався. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із постанови від 01.08.2014 року видно, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на 10 діб за те, що він 04.07.2014 року, о 09 годині 30 хвилин, на подвірї будинку №3 по вул. Морозова у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. 10.1Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 04.07.2014 року, о 09 годині 30 хвилин на подвірї будинку №2 по вул. Морозова у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], вчинив ДТП, після чого до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 Е Правил дорожнього руху України (а.с.50). В наслідок ДТП правій боковій частині транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №9407551 про дорожньо-транспортну пригоду, актом огляду транспортного засобу (а.с.5-6, 13-14). Із полісу № АС/5037318 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована позивачем (а.с.18). Згідно висновку №2300051644 від 09.09.2014 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] складає 13\~300,44 грн. (а.с.15-17, 19-44). На підставі страхового акту від 10.09.2014 року (а.с.45-46), розрахунку суми матеріального збитку від 09.09.2014 року (а.с.47), [PERSON] позивач перерахував платіжним дорученням 8 815,03 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.48-49). Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у п. 38.1.1в статті 38.1 передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду і після цього вжив алкоголь, тому згідно п. 38.1.1в ст. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України з нього підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, що відшкодована позивачем. Заперечення відповідача проти позову не підтверджені жодним доказом, тому суд їх не бере до уваги. Судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved