Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Перший заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури звернувся до суду в порядку\~ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру»\~в інтересах\~держави,\~уповноваженим органом\~якої виступає\~Управління охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів та\~регулювання рибальства\~в Кіровоградській\~області з позовною заявою до [PERSON]\~та просить стягнути з нього шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням в сумі 22780 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки. Постанова набрала законної сили 10 березня 2017 року. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача становить 22780 грн. 00 коп., яка добровільно відповідачем не сплачена. Справа розглядалася в порядку спрощеного\~ провадження без виклику сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України. (а.с. 21-22) Відзив на позовну заяву відповідачем до суду надано не було. Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 січня 2017 року об 11 годині 20 хвилин [PERSON] на території Кременчуцького водосховища річки Дніпро м. Світловодськ Кіровоградської області Цибульницької затоки біля лагерю відпочину «Хвиля» ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками, чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У [PERSON] виявлено свіжу рибу товстолоб 80 шт., лящ 11 шт., судак 1 шт., вагою 82 кг., сітки місинові довжиною 80 м, висотою 5 м, вічком 70х70 мм. Зазначена постанова набрала законної сили 10 березня 2017 року. (а.с. 15) Відповідно до\~«Такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів»,\~затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України\~\~ №\~1209\~від 21\~листопада 2011\~року та\~розрахунку матеріальної\~шкоди за\~протоколом про\~адміністративне правопорушення\~№ 005234\~від 04\~листопада 2017\~року,\~незаконними діями\~[PERSON]\~рибному господарству\~України було\~заподіяно шкоду\~на суму\~22780\~гривень 00\~копійок. (а.с. 12-14). Згідно із ч. 6 ст. 82 постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів та\~регулювання рибальства\~в Кіровоградській\~області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов'язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов'язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування\~заходів дисциплінарної,\~адміністративної або\~кримінальної відповідальності\~не звільняє\~винних від\~компенсації шкоди,\~заподіяної забрудненням\~навколишнього природного\~середовища та\~погіршенням якості\~природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, позовні вимоги належить задовольнити повністю в сумі 22780 грн. 00 коп. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved