Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28690 грн. 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 16.05.2016 року складає 28690 грн. 38 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 17847 грн. 46 коп.; 6190 грн. 76 клп. - заборгрованість по відсоткам за користування кредитом; 7066 грн. 85 коп. - заборгованість за пенею; 850 грн. - заборгованість по штрафах; 500 грн- штраф (фіксована складова); 1342 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. З вказаної суми заборгованості відповідачем було добровільно погашено 01.06.2015 року - 5107 грн. 09 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 29.08.2016 року відповідач зареєстрований по [ADDRESS] Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н від 05.10.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі у сумі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.05.2016 року складає 28690 грн. 38 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 17847 грн. 46 коп.; 6190 грн. 76 коп. - заборгрованість по відсоткам за користування кредитом; 7066 грн. 85 коп. - заборгованість за пенею; 850 грн. - заборгованість по штрафах; 500 грн- штраф (фіксована складова); 1342 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова). З вказаної суми заборгованості відповідачем було добровільно погашено 01.06.2015 року - 5107 грн. 09 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 05.10.2012 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved