Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Києва О.Вігірінська звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою відповідно до якої просила ухватити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 761/22525/16-ц за позовом Шевченківської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів та повернення територіальній громаді м. Києва земельної ділянки та стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 61387грн. та 630 грн. витрат пов`язаних із розміщенням оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). У судове засідання сторони та їхні представники не викликались. Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2021 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, винесеним за результатами розгляду справи № 761/3823/20 за Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів та повернення територіальній громаді м. Києва земельної ділянки, позов задоволено повністю. Питання щодо розподілу судових витрат а саме судового збору судом не вирішувалось. Судом встановлено, що при зверненні із даною позовною заявою до суду, прокурором сплачено судовий збір у розмірі 60698грн. відповідно до платіжного доручення № 772 від 13.06.2-16року; 689 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.06.2016 року № 771 за розгляд заяви про забезпечення позову; платіжним дорученням від 02.02.201року № 91 - 630 грн.. за розміщення оголошення про виклик до суду у засобах масової інформації., що разом становить 62017грн. Враховуючи положення ч. 1 ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 62017 грн.

Outcome: approved