Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ «Полтава-банк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2004 року між Акціонерним банком «Полтава-банк» (правонаступником якого є ПАТ «Полтава-банк») та [PERSON] був укладений договір № 14899, відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою, здійснює видачу картки та виконує розрахунково-касове обслуговування. Банк встановив відповідачу дозволений овердрафт у розмірі 1200,00 грн. зі сплатою процентів за фактичне користування овердрафтом згідно Додатку №1 до договору. Додатковою угодою від 10.07.2008 року до договору №14899 розмір дозволеного овердрафту за заявою [PERSON] був збільшений до15000,00 грн. [PERSON] порушила умови договору на відкриття карткового рахунку, в результаті чого, станом на 23.07.2015 року допустила заборгованість в розмірі 13031,86 грн. яка складається: заборгованість за овердрафтом 11341,92 грн., за строковими відсотками по кредиту 185,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками по овердрафту 1504,12 грн. Останній платіж по договору був внесений 16.04.2015 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір №14899 від 03.08.2004 року, укладений між АБ «Полтава-банк» та [PERSON] та стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 13031,86 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За правилами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом достовірно встановлено, що 03.08.2004 року між Акціонерним банком «Полтава-банк»(правонаступником якого є ПАТ «Полтава-банк») та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Полтава-банк» за №14899, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №26254014899001 та встановлено дозволений овердрафт у розмірі 1200,00 грн. За фактичне користування дозволеним овердрафтом клієнт повинен сплатити банку 22% річних. 10.07.2008 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №14899 від 03.08.2004 року про збільшення дозволеного овердрафту до 15000,00 грн. Відповідно до п.2.9 Договору відсотки за користування дозволеним та недозволеним овердрафтом нараховуються за фактичний строк використання кредитних коштів виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. За користування дозволеним та недозволеним овердрафтом Банк нараховує відсотки виходячи з Тарифів за період користування овердрафтом Держателем, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи при цьому метод нарахування процентів, визначений в цьому пункті договору. [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 23.07.2015 року становить 13031,86 грн., та складає: заборгованість за кредитом 11341,92 грн., заборгованість за строковими відсотками 185,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1504,12 грн. Вказаний розмір заборгованості відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором №14899 від 03.08.2004 року(а.с. 31), який суд вважає належним доказом права вимоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за договором від 03.08.2004 року. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України\~передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. В Постанові ВСУ від 01.10.2014 року у справі за №6-134цс14 зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. 19.01.2011 року відповідач отримала нову картку зі строком дії до 01.2013 року, що підтверджується наявними в справі розпискою [PERSON] в отриманні платіжної картки та витягом з програмного комплексу ПАТ «Полтава-банк» (BczCard+v4.0.0.) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності. З урахуванням того, що на момент розгляду справи судом відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором від 03.08.2004 року, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Оскільки строк дії договору на відкриття карткового рахунку закінчився разом зі спливом останнього дня місяця дії картки, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» задоволені лише в частині стягнення заборгованості за договором, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: partial