Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач 07.05.2018 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом. 21.03.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справа була направлена за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області. 05.06.2019 року справа надійшла до Баришівського районного суду Київської області та 07.06.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 30 жовтня 2015 року, о 07 годині, 40 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний [NUMBER] , рухаючись на 2-му кілометрі, 400 метрів, по автодорозі Оржиця-Чутівка-Мохнач-Тарасівка, не обрав безпечну швидкість в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду у тому ж самому напрямку. Постановою Баришівського районного суду Київської області, від 26 грудня 2015 року, у справі № 355/2042/15-п, водія [PERSON] [INFO] , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, у дохід держави. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] (далі - Відповідач), був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ» «Іллічівське», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 4477061, терміном дії з 02.01.2015 року по 01.01.2016 року. Згідно Звіту № 0811 від 25 листопада 2015 року, складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , встановлено: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17 517,08 гривень. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та через те, що відповідачем не було оформлено полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Після розгляду зазначеної заяви та зібраних аварійним комісаром документів по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 532 від 24.01.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 14 597,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 532рв, від 25.01.2017 року. Просять суд стягнути з [PERSON] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14597,56 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Нормою ч.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved