Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 135\~990, 32 доларів США - заборгованість за кредитом; 27\~840,84 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ ТВФ «Гефест» на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 135\~990, 32 доларів США - заборгованість за кредитом; 27\~840,84 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року у розмірі 29\~333,57 доларів США - заборгованість за кредитом, 6\~679,13 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CМ-SME 703/144/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 95\~650,00 доларів США, а [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти. 20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010. 04.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 703/377/2008. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 196\~000 доларів США, а [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти. 04.09.2008 року в порядку забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2008. 20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010. Станом на 20.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 становить: - 29\~333,57 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; - 6\~679,13 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 20.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 становить: - 135\~990, 32 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; - 27\~840,84 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, що підтверджується підписом у зворотному повідомленні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується підписом у зворотному повідомленні. Відповідач ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується підписом у зворотному повідомленні. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України,\~сторони та інші особи,\~які\~беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення\~суду про причини\~неявки\~вважається,\~що сторони та інші особи,\~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За відсутності заперечення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 19.10.2007 року було укладено кредитний договір №CМ-SME 703/144/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 95\~650,00 доларів США, а [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та проводити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором (а.с.11-24, 30-31). В порядку забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 20.09.2010 року було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010 (а.с.25-26, 28-29). Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Станом на 20.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року становить: - 29\~333,57 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; - 6\~679,13 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року (а.с.7-10). 04.09.2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 703/377/2008. Відповідно до умов якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 196\~000 доларів США, а [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та проводити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором (а.с. 39-47). Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти. 04.09.2008 року в порядку забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2008 (а.с.48-49, 52). 20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010 (а.с.50-51, 55, 25-29). Станом на 20.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 становить: - 135\~990, 32 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; - 27\~840,84 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року (а.с.33-38). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення». Оскільки кредитні договори укладались в іноземній валюті, суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість у доларах США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Заборгованість за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 становить 163831,16 доларів США, що відповідно курсу, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення складає 4 324 487 гривень 30 копійок; заборгованість за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 становить 36012,70 доларів США, що що відповідно курсу, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення складає 950591 гривню 22 копійки. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з , що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заявлені обґрунтовано, в звязку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved