Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до [PERSON], Малого підприємства «Вітан анд Ко», ТОВ «ЮВІ Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11085012000(надалі -Кредитний договір) відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 130 000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних зі строком повернення не пізніше 02.12.2013 року. 29.04.2011 року між вказаними сторонами укладено Додаткову угоду №1 щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу. 24.11.2011 року укладено Додаткову угоду №3 щодо договірного списання коштів з поточного рахунку позичальника в національній та/або іноземній валюті для погашення кредиту. 30.11.2011 року укладено Додаткову угоду №4 щодо зміни схеми погашення кредиту. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11085012000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11085012001. Розмір ануїтетного платежу складає 973,57 євро. 30.11.2011 року укладено Додаткову угоду №5 щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору зазначений при його укладенні, а саме №11085012000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11444570000, а також №11444571000. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 498 441,60 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 30.11.2011 року з МП «Вітан анд Ко» та ТОВ «ЮВІ плюс» було укладено Договори поруки №251683 та №251684 відповідно, за якими вони є поручителями по вказаному зобов'язанню [PERSON] і відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, то заборгованість станом на 17.03.2014 року склала 609080,79 грн, з яких 465878,55 грн - кредитна заборгованість, 119 057,66 гривень - заборгованість по процентам; 13 988,36 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 156,22 грн- пеня за прострочення сплати процентів. Відповідачами вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про погашення простроченої заборгованості залишені без належного реагування, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 609080,79 грн. і понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , позов підтримав в повному обсязі та, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви та письмовим поясненням на заперечення відповідачів, просив стягнути 609080,79 грн та судові витрати в розмірі 3904,02 грн. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та дала пояснення аналогічні доводам, викладеним відповідачем у запереченні проти позову, просила в позові відмовити за недоведеністю позовних вимог. Водночас просила зменшити розмір пені, оскільки відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, є інвалідом ІІІ групи, переніс обширний інфаркт міокарда та потребує постійного лікування, має на утриманні малолітню дитину. В судовому засіданні представник відповідача МП «Вітан анд Ко» - [PERSON] проти позову заперечила, та давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у письмових запереченнях проти позову, просила в позові відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги не відповідають умовам Договору поруки, оскільки такий укладений для забезпечення іншого зобов'язання , яке не співпадає по жодним параметрам із зобов'язанням, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту №11085012000 від 01.12.2006 року до виконання якого намагаються залучити підприємство. Представник відповідача ТОВ «ЮВІ Плюс», яке належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, шляхом публікації в пресі оголошення про виклик до суду, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 01.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11085012000 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 130 000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних зі строком повернення не пізніше 02.12.2013 року. 29.04.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу. 24.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 щодо договірного списання коштів з поточного рахунку позичальника в національній та/або іноземній валюті для погашення кредиту. 30.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №4 щодо зміни схеми погашення кредиту. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11085012000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11085012001. Розмір ануїтетного платежу складає 973,57 євро. Відповідно до п.6 вказаної угоди сторони домовились викласти п.2.1 Кредитного договору в іншій редакції, зокрема у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за договором Банком приймається порука МП «Вітан анд Ко» та ТзОВ «ЮВІ Плюс». 30.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №5 щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні. Відповідно до вказаної угоди сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору зазначений при його укладенні, а саме №11085012000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11444570000, а також №11444571000. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 498 441,60 грн. Сторони домовились про умови договірного списання коштів для погашення строкової та простроченої заборгованості за Кредитним договором із поточних рахунків позичальника відкритих в Банку. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором 30.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та МП «Вітан анд Ко», а також між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ЮВІ Плюс» було укладено Договір поруки №251683 , Додаткову угоду №1 та Договір поруки №251684 , Додаткову угоду №1 відповідно, за якими підприємство та товариство є поручителями, які зобов'язуються відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11085012001 від 30.11.2011 р. , укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Сторони погодили, що у випадку зміни умов Основного договору Поручителі, підписанням цих Договорів, підтверджують свою згоду на здійснення таких змін. Відповідальність Боржника та Поручителів є солідарною. У випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які останні зобов'язані виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення їм такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів на рахунки вказані кредитором. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідачам - [PERSON], МП «Вітан анд Ко» та ТОВ «ЮВІ Плюс» - ПАТ «УкрСиббанк» 14.02.2014 року надсилав вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором , що підтверджується відповідними поштовими документами, наявними в матеріалах справи. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином, тому виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року склала 609080,79 грн, з яких 465878,55 грн - кредитна заборгованість, 119 057,66 гривень - заборгованість по процентам; 13 988,36 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 156,22 грн- пеня за прострочення плати процентів. Заборгованість за Кредитним договором в розмірі 609080,79 грн стверджується розрахунком, проведеним стороною позивача відповідно до умов Кредитного договору, сумніву щодо своєї правдивості у суду не викликає. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо невірного нарахування пені позивачем не можуть бути взяті до уваги, оскільки нарахування пені проводилось в межах строку позовної давності, відповідно до п.7.2 Договору кредиту та умов Додаткової угоди №5 від 30.11.2011 року з врахуванням ануїтетного платежу, розрахованого за формулою, передбаченою вказаною угодою. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір нарахованої пені позивачем не перевищує розміру збитків, а тому суд, враховуючи наведені відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] обставини щодо майнового стану та стану здоров'я відповідача, не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки. У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Що стосується заперечень відповідача МП «Вітан анд Ко» та його представника [PERSON] з приводу збільшення обсягу відповідальності поручителя, то такі спростовуються умовами Договору поруки №251683 від 30.11.2011 р. та Додатковою угодою №1 до вказаного договору поруки від 30.11.2011 року. Водночас п.2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку зміни умов Основного договору Поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін, тобто ця умова стала результатом домовленості між сторонами Договору поруки. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, не здійснює погашення заборгованості, не сплачує проценти, тому суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення солідарно із відповідачів. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. З відповідача ТОВ «ЮВІ Плюс» слід стягнути і понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання, в сумі 250,02 грн.

Outcome: approved