Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, третьої особи відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], накладені за постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року та доручити відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області вилучити запис про арешт (розшук) із відповідних реєстраційних баз. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ПАТ КБ «ПриватБанк та [PERSON] 17.01.2008 року було укладено кредитний договір №ZРСОАN57191701, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит у розмірі 44311,37 грн. до 16.01.2015 року, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна від 17.01.2008 року, згідно якого [PERSON] надала в заставу автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (69000, м. Запоріжжя вул. Смоленська, 48, ІПН [NUMBER]). В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER]. На теперішній час Банк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, однак стало відомо, що постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року було накладено арешт на спірний автомобіль. Посилаючись на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки право застави у банку виникло раніше ніж були винесені вищезазначені постанови, сума заборгованості [PERSON] перед Банком складає 210243 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, просили звільнити автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], з-під арешту. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про часта місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідно до укладеного кредитного договору №ZРСОАN57191701 від 17.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 44311,37 грн. терміном до 16.01.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.01.2008 року, між Банком і [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], що належить останньої на праві власності. В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази данихавтомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться в арешті, розшуку, заборонено відчуження та реєстрацію за постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року. Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави. Так, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором. Згідно зі статтею 14 вище вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 17.01.2008 року, постанови про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 12.01.2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 210243 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 17.01.2008 року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved