Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» мотивувало позов тим, що відповідно до укладеного 16.10.2007 року договору № 14/99к-07 [PERSON] отримав кредит в сумі 8\~469,00 доларів США на 60 місяців, з датою погашення кредиту 15.10.2012 року, з процентною ставкою 12,5 % річних. Відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобовязання і не погасив борг, тому станом на 14.11.2017 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2\~193,26 доларів США сума непогашеного кредиту. Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України позивач просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 2193,26 доларів США, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що відповідач борг погасив частково. Залишилась непогашеною сума по тілу кредиту 2\~193,26 доларів США. Просив задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на сайті та за останньою відомою адресою реєстрації проживання, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 16.10.2007 року договору № 14/99к-07 [PERSON] отримав в ВАТ «Банк Універсальний» (ПАТ «Універсал Банк») кредит в сумі 8\~469,00 доларів США на 60 місяців, з датою погашення кредиту 15.10.2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних (а.с. 5-8). Графік погашення кредиту був погоджений між сторонами (а.с. 9). Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти (а.с. 10). Суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] за договором № 14/99к-07 від 16.10.2007 року станом на 14.11.2017 року складає 2\~193,26 доларів США за тілом кредиту. Однак, в судовому засіданні були оглянуті матеріали справи № 2-1975-09 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.10.2007 року № 14/99к-07 станом на 07.09.2009 року в сумі 8\~768,21 доларів США, що еквівалентно 69\~970,30 грн., з яких: 7\~288,17 доларів США заборгованість за кредитом; 1\~186,95 доларів США заборгованість по відсотках; 293,09 доларів США пеня. Дане рішення набуло сили, були виписані та пред`явлені до виконання виконавчі листи. Згідно розрахунку заборгованості у справі №2-1975/09 станом на 07.09.2009 року позивачем пред`явлені вимоги про дострокове стягнення всієї заборгованості по тілу кредиту 7 288,17 доларів США, оскільки відповідач погасив по кредиту лише 1681,76 доларів США. 04.01.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1975/09 відносно боржника [PERSON], виданим за рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 10.12.2009 року. З постанови вбачається, що рішення фактично виконано в повному обсязі, припинено відрахування з доходів боржника, що здійснювались відповідно до постанови від 11.02.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 10.12.2009 року з відповідача достроково стягнуто всю заборгованість по тілу кредиту, дане рішення виконане боржником, що підтверджується постановою державного виконавця від 04.01.2018 року, суд вважає, що підстав для повторного стягнення суми боргу по тілу кредиту немає, оскільки це призведе до подвійного стягнення заборгованості. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed