Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач 06. 06. 2014 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення гарантійного внеску та доплати посилаючись на те, що 27.09.2013 року відповідно до протоколу № 2413137-01 відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] за 189 229,50 грн. Вказував, що його було визнано переможцем зазначених торгів. Для участі в прилюдних торгах позивач 26. 09. 2013 року, відповідно до вимог Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ЗУ «Про іпотеку», сплатив гарантійний внесок для участі в прилюдних торгах в сумі 9 461 грн. 47 коп., а 27.09.2013 року здійснив доплату в сумі 17 976 грн. 81 коп. на рахунок ПП «Нива - В.Ш.». Зазначив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року вищевказані прилюдні торги були визнані недійсними. Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року залишено без змін. Вказує, що відповідач відмовляється повернути йому сплачені кошти. Просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений гарантійний внесок в сумі 9 461,47 грн., доплату в розмірі 17 976,81 коп. та сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2013 року Філією 24 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] за 189 229,50 грн. Згідно протоколу № 2413137-01 [PERSON] визнаний переможцем вищевказаних прилюдних торгів. Для участі в торгах 26. 09. 2013 року позивачем, відповідно до вимог Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ЗУ «Про іпотеку», було сплачено гарантійний внесок для участі в прилюдних торгах в сумі 9 461 грн. 47 коп., а 27.09.2013 року ним здійснено доплату в сумі 17 976 грн. 81 коп. на рахунок ПП «Нива - В.Ш.». Зазначені обставини підтверджуються квитанціями про здійснення оплати від 26.09.2013 року та 27.09.2013 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року у цивільній справі № 712/15071/13-ц за позовом [PERSON] до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-B.Ш.», [PERSON], третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року апеляційні скарги [PERSON], представника ПП «Нива - В.Ш.» - Ребрика Федора Валерійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тимощук Анастасії Вікторівни - відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційні скарги відхилені, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року залишено без змін. Однак, при постановленні рішення судом не вирішувалось питання щодо застосування наслідків недійсності правочину і повернення суми сплачених коштів [PERSON]. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті зазначених коштів. З врахуванням викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved