Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач 11.12.2015 року звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, які знаходяться у загальному користуванні власників квартири спільного заселення. Просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні загальною спільною та приватною власністю шляхом зобовязання його прибрати кроликів з балкону загального користування, зняти замки з балконних дверей для забезпечення вільного доступу на балкон, зобовязати відповідача відремонтувати пошкоджену ним підлогу біля туалету та знести самовільно зведений санвузол. У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», справу передано до провадження судді Майдан С.І. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що він є власником квартири №15, що знаходиться на третьому поверсі будинку 45 по вул.Рішельєвській у м.Херсоні. Відповідач є користувачем житлового приміщення квартири №12 того ж будинку, яка також знаходиться на третьому поверсі. Відповідач в порушення встановленого порядку, користується більшою частиною коридору та майже всім балконом загального користування, що знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку. У 2015 році відповідач завів кролів на загальному балконі, закрив двері балкону на замок, чим завдає перешкоди її у користуванні балконом та порушує санітарні норми. На вимогу усунути ці перешкоди відповідач не реагує, чим завдає їй перешкоди. У 2008 році відповідач здійснив ремонт одного з санвузлів, збільшивши його розмір за рахунок площі спільного коридору без погодження з нею та іншими користувачами, чим також завдає їй перешкоди. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з зазначених позивачем підстав. Зазначив, що доказами обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є пояснення сторін, свідка, акт ЖЕК, технічний паспорт. Також зазначив, що доказом наявності перешкод зі сторони відповідача є технічний паспорт від 12.02.2018 року, до складу якого входить план 3 поверху будівлі літ.В по вул.Рішельєвській,45 у м.Херсоні, який надійшов на адресу суду 26.02.2018 року. До клопотання про залучення документів до матеріалів справи не додано підтвердження надсилання ( надання) його копії іншим учасникам справи. Представником позивача зазначено, що вимоги ч.9 ст.83 ЦПК стороною позивача не виконано та йому зрозумілі наслідки невиконання цих вимог ЦПК. Зазначив, що технічного паспорту від 12.02.2018 року у інших сторін не має, проте вважав, що він як доказ за справою є публічно доступним. Ухвалою суду, постановленою на місці, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи, з врахуванням думки сторони позивача, тих обставин, що на момент внесення до ЦПК України змін, які набрали законної сили 15.12.2017 року, сторони за справою та третя особа вже надали пояснення за позовом, судом допитаний свідок, досліджені матеріали цивільної справи, матеріали інвентарних справ, а тому доцільність повернення до підготовчого провадження відсутня. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що він зареєстрований та проживає у [INFO]. У звязку з крадіжками речей з балкону загального користування, зіпсуванням дверей на балконі, внаслідок чого затікала вода в коридор, за спільним рішенням мешканців та власників квартир третього поверху зазначеного будинку було придбано та почеплено замок на дверях балкону, всі мають ключі від нього та користуються ним спільно. Позивач, хоча і є власником квартири №15, проте не проживає в ній, здає її в оренду, орендарі її квартири не бажали нести витрати на придбання замку та ключів, оскільки не користуються ним. В подальшому, коли позивач стала вимагати від мешканців вільного доступу до балкону, їй запропонували отримати ключ та зробити дублікат від нього для користування балконом. Зробити ключ від замка та користуватися балконом вона відмовляється. Зазначив, що кролів на балконі не має. Він особисто перешкод позивачу у користуванні спільними приміщеннями не завдає та не завдавав, а позивачем не додано доказів на підтвердження цих обставин. Підлогу в коридорі спільного користування на третьому поверсі він не руйнував, не підривав її, незадовільний стан підлоги викликаний відсутністю ремонту у загальному коридорі протягом тривалого часу, коридор був захаращений старими речами, в ньому відбувалися пожежі. З його сторони руйнівні дії не мали місця. В коридорі спільного користування дійсно знаходяться два туалети та умивальник загального користування, усі вони були у пошкодженому стані та напівзруйновані. Один з туалетів, він відремонтував за погодженням всіх власників квартир №№11, 12, 13, 14, 15, проте він не є самовільним. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, [PERSON] в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Зазначила, що самостійних позовних вимог не має. Зазначила, що вона є власником [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та інвентарних справ, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу за договором купівлі-продажу від 25.04.2008 року належить на праві власності квартира 15, розташована в м.Херсоні, вул.Рішельєвська (Жовтневої революції), 45. У квартирі спільного заселення по вул.Рішельєвській (Жовтневої революції), 45 знаходяться кімнати №12,11,13,14,15. Площа підсобних приміщень спільного користування складає вбиральні -2.6 кв.м, коридор 27,8 кв.м, умивальник 1.7 кв.м., балкон 8.9 кв.м. З технічного паспорту та інвентарної справи на квартиру позивача вбачається, що зазначена квартира спільного заселення знаходиться на третьому поверсі, має загальну площу 26,7 кв.м. Позивач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Зазначену обставину позивач підтвердила в судовому засіданні. Власником квартири №12 в будинку в будинку 45 по вул.Рішельєвській (Жовтневої революції) у м.Херсоні є [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності від 06.05.2004 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона. З технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що квартира №12 спільного заселення розташована на третьому поверсі та складається з двох житлових кімнат загальною площею 25,68 кв.м, кухні 4,89 кв.м, у спільному користуванні знаходяться спільні вбиральні загальною площею 2,6 кв.м, спільний коридор - 27,80 кв.м, спільний умивальник - 1,7 кв.м. З довідки ВАДР УДМС вбачається, що відповідач [PERSON] має реєстрацію в квартирі № 12 в будинку в будинку 45 по вул. Рішельєвській у м. Херсоні з 2008 року. З інвентарної справи на житловий будинок 45 по вул. Рішельєвській у м. Херсоні вбачається, що станом на 1947 рік на ІІІ поверсі в коридорі загального користування мається два туалети та умивальник загальна площа який 2,6 кв.м. З технічного паспорта від 12.02.2018 року вбачається, що площа одного з туалету збільшена та одна з його стін змінила конфігурацію. З заяви на імя начальника ЖЕУ №1 від мешканців квартири [ADDRESS] вбачається, що вони звертаються за дозволом про відновлення на коридорі 3-го поверху туалету, який не працює 10 років, та душової кабіни з врахуванням згоди мешканців поверху, з підписами мешканців 12,11,13 ,14 квартир. З пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що згоду позивачки не було дійсно отримано, оскільки вона на проживає в квартирі №15. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що оскільки старі двері на загальний балкон були в пошкодженому стані, згнили , не закривалися, навіса над балконом не було, вода зовні затікала до коридору та в загальному коридорі було холодно, відповідач за власні кошти двері відремонтував, усі мешканці третього поверху, крім позивача та [PERSON], зібрали кошти та навісили замок , зробили ключі та всі бажаючі користуються балконом. Позивач в квартирі не проживає, тому не бажає робити ключі для користування загальним балконом. Особисто відповідач ніяких перешкод їй не завдає. Підлога в загальному коридорі зіпсована не від дій відповідача, а від того, що деякі вбудовані шафи мешканцями були розібрані, навали сміття розібрані, під ними була пошкоджена підлога . Крім того, ремонт у загальному коридорі тривалий час не проводився. Туалети спільного користування у загальному коридорі з 1998 року були в пошкодженому стані та не працювали, один з них відповідач відремонтував за погодженням усіх мешкаючих на третьому поверсі. Свідок також підтвердила відсутність кроликів на балконі. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, просила усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача на спільне користування місцями спільного користування балконом, загальним коридором та зобовязати знести самовільний збудований туалет. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За правилами ст.150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні вимоги містить ст. 383 ЦК України. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. З врахуванням того, що позивачем не надано доказів пошкодження відповідачем підлоги в коридорі загального користування, не зазначено, який конкретно з двох санвузлів (туалетів) необхідно зобовязати відповідача знести, оскільки їх у коридорі спільного користування два, не надано доказів, що відновлений відповідачем туалет є самовільно збудованим, оскільки він є наявним на плані поверху ще з 1947 року та на момент приватизації квартири №12 у 2004 році, та не доведено, що відновлення санвузла та закриття дверей на балконі загального користування порушує її права та ці порушення мають місце зі сторони відповідача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні цих позовних вимог вважає необхідним відмовити. Суд не приймає до уваги доводи позивача, що технічний паспорт від 12.02.2018 року є доказом наявності перешкод, які чиняться саме відповідачем. Фотознімки додані до позовної заяви не можуть бути доказами зазначених обставин, оскільки вони не мають опису, що та де на них зображено, відповідач заперечував зображення на них місць спального користування мешканців квартир третього поверху будинку 45 по вул.Рішельєвській (Жовтневої революції) в м.Херсоні. З акту ЖЕК №1 від 01.12.2015 року вбачається, що на 3-му поверсі житлового будинку 45 по вул.Жовтневої революції, представниками ЖЕК № 1 у присутності [PERSON] встановлено, що користувач квартири №12 [PERSON] встановив без згоди сусідів окремий санвузол в коридорі загального користування. Коридор спільного користування захаращений, частково розібраний та має нахил в сторону санвузла та балкона загального користування. Балкон зайнятий клітками з кролями, також захаращений. Доступ до балкону інші мешканці не мають, двері балкону закриті. На момент складання акту мешканці відсутні. Власники квартири створили в місцях загального користування пожежне небезпечне становище. Проте, зазначений акт суд не вважає належним доказом зазначених позивачем обставин, оскільки з зазначеного акту не можливо встановити на підставі чого, комісія прийшла до висновку про те, перешкоди в користуванні балконом та загальним коридором вчинені саме відповідачем з врахування того, що він був складений у присутності тільки позивача та у відсутність всіх інших мешканців та відповідача. Обставин щодо самовільного встановлення туалету не відповідають матеріалам інвентарної справи. З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до ст.141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed