Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 20384,97 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 25.10.2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АС/703377, за умовами якого страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобов'язався виконувати вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно довідки ДАІ №9331835, 09.01.2014 року о 19-00 год. у м. Цюрупинську по вул. Східна сталось ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням відповідача, який здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], що від удару в свою чергу здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Потерпілий [PERSON] звернувся із письмовою заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страхове відшкодування, надав заяву про настання події, необхідні документи та пошкоджений транспортний засіб для огляду. Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи за №Вє-24 від 31.01.2014 року, проведеної на замовлення позивача Херсонською торговою-промисловою палатою України, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «[NUMBER]», складає 24719,63 (без урахування фізичного зносу). Відповідач був присутній під час огляду експертом вказаного автомобіля, про що свідчить його підпис у протоколі огляду від 22.01.2014 року. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі заяви від 04.03.2014 року на користь [PERSON] здійснила страхову виплату в сумі 20384,97 гривень без урахування фізичного зносу та ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням. Тому просять стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, до поштового відділення для отримання поштового повідомлення не з'явився, з чого суд робить висновок, що відповідач відмовився від отримання судової повістки і вважає його повідомленим належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.10.2013 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АС/703377. Відповідно до договору, страховик бере на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобов'язався виконувати вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2014 року встановлено, що 09.01.2014 року о 19-00 год. у м. Цюрупинську по вул. Східна [PERSON] керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «[NUMBER]», із ознаками алкогольного сп'яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], що від удару, в свою чергу, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що підтверджено копією постанови( а.с.9) . За заявою потерпілого [PERSON] ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проведено оцінку спричиненої шкоди, що підтверджено висновком експертної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №Вє-24 від 31.01.2014 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «[NUMBER]»,у розмірі 24719,63 (без урахування фізичного зносу) (а.с.17-25) виплачено страхового відшкодування на користь [PERSON] у сумі 20384,97 гривень, без урахування фізичного зносу та ПДВ відповідно до платіжного доручення за №3200 від 26.03.2014 року. Таким чином, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» спричинено збитки у розмірі суми, виплаченої потерпілій особі, тобто розмір збитку становить 20384,97 гривень. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки з вини однієї особи, відшкодовується винною особою. Оскільки вина відповідача [PERSON] є доведеною постановою судді про адміністративне правопорушення, то він має нести повну матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду майну [PERSON]. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, з вини якої сталася ДТП, повинна відшкодувати позивачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму, виплачену страховиком потерпілій особі у повному обсязі, а саме 20384,97 гривень. На відповідача належить також віднести і витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved