Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його таким. 23.10.2006р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №DORDAU10100058, відповідно до якого [PERSON] отримав грошовий кредит у розмірі 64612,26грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту №DORDAU10100058 від 23.10.2006р., відповідно до якого він передав в заставу банку автомобіль «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER]. 01.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька на підставі виконавчого листа №2-907 від 29.09.2010р., виданого Ленінським районним судом м.Донецька, винесено постанову №31460560 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови на все майно, в тому числі на даний автомобіль [PERSON], накладено арешт на користь відповідача АТ «ОТП Банк». Вважає, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 23.10.2006р., а постанову про арешт майна боржника було винесено 01.03.2012р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Просить звільнити з-під вищевказаного арешту автомобіль «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER], В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав на ім'я суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №DORDAU10100058, відповідно до якого банк видав [PERSON] грошовий кредит у розмірі 64612,26грн. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 23.10.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна №DORDAU10100058, відповідно до якого він передав в заставу банку належний йому автомобіль «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку Максименка С.В. від 01.03.2012р. на все майно [PERSON] накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з приводу звільнення заставленого майна з - під арешту. Оскільки 23.10.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про заставу автомобіля, а постанову про арешт належного [PERSON] майна державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку винесено вже після цього (01.03.2012р.), суд вважає, що позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави - «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER], а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн. (по 57,35грн. з кожного). На підставі ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved