Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] 1200454,10грн. заборгованості за кредитним договором №84 від 20.03.2008р. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за умовами цього договору відповідачці було надано кредит в сумі 159 000,00 доларів США строком до 17.03.2023р. під 14,9% річних. В забезпечення цього договору між Банком та Львівською крайовою організацією «Рада помічників народних депутатів» було 20.03.2008р. укладено договір іпотеки. Банк своє зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачці кредит на вказану суму. За цим договором відповідачка зобов'язувалася щомісячно рівними частинами у визначені строки погашати суму кредиту, сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачка своїх зобов'язань не виконує, з червня 2008р. припинила погашення кредиту та з серпня 2008р. сплату відсотків. Відповідно до п.4.9. Кредитного договору позивач має право у випадках, передбачених п.2.9. цього договору, вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів. 25.12.2008р. відповідачці була надіслана така вимога з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати заборгованості. 29.04.2009р. приватним нотаріусом Луцевич М.Д. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вчинення виконавчого напису нотаріусом Банк сплатив 8000грн. В результаті реалізації предмету іпотеки Банк отримав кошти в сумі 165 239,86грн. Залишок заборгованості по кредиту становить 1 169 467,67грн. Крім того, Банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2008р. по 28.04.2009р. в сумі 9 245,24грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2008р. по 28.04.2009р. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка та її представник в судові засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованими листами. Від представника відповідачки поступило чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі. Причини неявки відповідачки невідомі. У відповідності з нормами ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідачки та її представника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд вважає, що поведінка відповідача (його представника) свідчить про недобросовісне здійснення своїх обов'язків з метою затягування розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 20.03.2008р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» ( нині ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір №84. За умовами договору Банком надано [PERSON] кредит в сумі 159 000,00 доларів США строком до 17.03.2023р. під 14,9% річних. Відповідно до п.1.4. Договору [PERSON] зобов'язана щомісячно рівними частинами у визначені строки погашати суму кредиту, сплачувати нараховані відсотки. В забезпечення цього договору 20.03.2008р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» ( нині ПАТ «КРЕДОБАНК») та Львівською крайовою організацією «Рада помічників народних депутатів» було укладено договір іпотеки. Банк своє зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачці кредит на вказану суму 159 000,00 доларів США, що стверджується меморіальний ордером від 20.03.2008р. Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, з червня 2008р. припинила погашення кредиту та з серпня 2008р. сплату відсотків. Відповідно до п.4.9. Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п.2.9. цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за цим Договором, про що повідомляє Позичальника. 25.12.2008р. відповідачці рекомендованим листом з повідомленням була надіслана така вимога з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати заборгованості в сумі 166 674,27 доларів США в 30-денний строк. Аналогічна вимога скерована і майновому поручителю. 29.04.2009р. приватним нотаріусом Луцевич М.Д. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса було проведено реалізацію предмету іпотеки, в результаті якої Банк отримав кошти в сумі 165 239,86грн. Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 08.04.2015р. залишок заборгованості по кредиту становить 1 169 467,67грн. Крім того, Банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2008р. по 28.04.2009р. в сумі 9 245,24грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2008р. по 28.04.2009р. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилася, в разі прострочення повернення чергової частини позики закріплено в ч.2 ст.1050 ЦК України. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1 169 467,67грн. є підставними і підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, серед яких і відшкодування збитків. Встановлено, що за вчинення виконавчого напису нотаріусом Банк сплатив 8000грн. Це збитки Банку, пов'язані з порушенням відповідачкою зобов'язання за Кредитним договором. Відтак, ці збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. Щодо вимог про стягнення пені несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2008р. по 28.04.2009р. в сумі 9 245,24грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2008р. по 28.04.2009р. в сумі 13741,19грн. така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позикодавцю (позивачу) про порушення відповідачем умов договору стало відомо ще в липні, оскільки з червня 2008р. відповідачка припинила сплачувати кредит. Однак з даним позовом Банк звернувся в суд лише 08.02.2012р. Таким чином, позивачем при подачі позову з вимогами про стягнення неустойки пропущено спеціальну позовну давність в один рік. Суд враховує висновки Конституційного Суду України, зроблені у рішенні від 10.11.2011р. по справі №1-26/2011. Застосування позовної давності у даній категорії спорів є обов'язком суду незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. У зв'язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial