Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач 09 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про оскарження акту форми Н-5 від 03.02.2014 року та «[PERSON] про нещасний випадок невиробничого характеру» від 22.01.2013 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і зобовязання складання акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2012 року був прийнятий на роботу ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» на посаду міксерового 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення киснево-конверторного цеху згідно наказу №468/1 від 03.09.2012р. Працюючи в ніч з 29.12.2012р. на 30.12.2012 р. в першу зміну бригади №2, отримав травму на міксерному майданчику міксерного відділення шихтового двору за наступних обставин: приблизно о 05 годині ранку [PERSON] піднявся на майданчик, щоб керувати за допомогою сигнальних команд машиністом крана №1 при злитті ковша з чавуном в міксер. Після злиття ковша почав спускатися з майданчика по сходах, тримаючись двома руками за перила. Під час спуску права нога підсковзнулась на сходах та почав подати з середині сходів. При падінні стопа правої ноги попала у вибоїну в підлозі біля сходів з правої сторони, в якій була відсутня цеглина. В результаті падіння стопа правової ноги підломилась, після чого впав на підлогу міксерного майданчика,вдарившись правим боком. Після отриманої травми звернувся до травматологічного пункту КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» ДОР, в лікарні сказав, що отримав травму після роботи. Черговий лікар на момент огляду визнав працездатним та видав довідку від 30 січня 2012 року, щодо лікування. Також, 30.12.2012 року повторно звернувся до травматологічного пункту КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» ДОР з діагнозом надрив зв'язок правого гомілкоступневого суглоба та видано лист непрацездатності №482361 по побутовій травмі на 3 дні з 31.12.2012р. по 01.01.2013р. 02.01.2013р. звернувся до травматолога медико-санітарної частини ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», лікування було продовжено та виданий лист непрацездатності №078137. Після відновлення працездатності, став до роботи 19 січня 2013 року. По факту травмування був складений «[PERSON] про нещасний випадок невиробничого характеру» від 22 січня 2013 року, про який дізнався наприкінці 2013 року. 03.01.2014 року подав на генерального директора ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» заяву про створення комісії по розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012р. Наказом №13 від 09.01.2014р. було створена комісія для проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012р. о 5 годині 00 хвилини. 03.02.2014 року за результатами розслідування нещасного випадку комісією було складено [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012року о 5 годині 00 хвилин. Згідно висновку комісії, випадок стався не на робочому місці, не на території підприємства, в не робочий час, тому випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складається. 14.02.2014 року відповідно до п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області з заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Відповідно до листа від 14.03.2014р. [PERSON] було відмовлено в розслідуванні нещасного випадку. На підставі вищевикладеного просить визнати незаконним та скасувати «[PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин (відповідно до заяви міксерового 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення киснево-конверторного цеху [PERSON] ) на Публічному акціонерному товаристві «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» від 03.02.2014 року, визнати нещасний випадок, що стався 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин з міксеровим 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення кисне-конверторного цеху [PERSON] на Публічному акціонерному товаристві «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» повязаним з виробництвом та зобовязати скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обовязків. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити. Участі у судових дебатах не приймала, про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не підтримав та просиві відмовити. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що наказом №468/1 від 03.09.2012року [PERSON] був прийнятий на роботу в ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на посаду міксерового 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення киснево-конверторного цеху. / том 1 а.с.29/ Наказом від 03 березня 2014 року №146/Д, [PERSON] було звільнено з роботи у звязку з виявленої невідповідності виконуваній роботі за станом здоров'я, п.2 ст.40 КЗпП України./том1 а.с.181/ 03.01.2014 року [PERSON] звернувся до Генерального директора ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» з заявою про створення комісії по розслідуванні травми, яка сталася, в ніч з 30 грудня 2012 року на 30.12.2012р. в першу зміну бригади №2 де він отримав травму на міксерному майданчику міксерного відділення шихтового двору. Як вказано в заяві, один з міксерових повинен бути присутнім під час підйому ковша з лафету, при встановлені ковша на лафет при злитті ковша з чавуном в міксер. [PERSON] о 5годині 00 хвилин ранку 30.12.2012 року піднявся на майданчик, щоб керувати за допомогою сигнальних команд машиністом крана №1 при злитті ковша з чавуном в міксер/ том 1 а.с.24-25/ Наказом від 09 січня 2014 року №13 було створено комісію з розслідування випадку, що стався 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин на території ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського»./ том 1 а.с.26-27/ В пояснювальній записці [PERSON] вказує, що після злиття ковша почав спускатися з майданчика по сходах, тримаючи двома руками за перила. Права нога підсковзнулась на сходах, він не зміг втриматись руками за перила і почав падати з середини сходів. При падінні стопа правої ноги попала у вибоїну в підлозі біля сходів з правої сторони, в якій була відсутня цеглина. в результаті стопа правої ноги підломилась і він впав на підлогу міксерного майданчика вдарившись правим боком. Біля 15 хвили не зміг стати на ноги через сильний біль в правій стопі, трохи боліло в боці з правої сторони живота. Коли біль стихла, [PERSON] зайшов до кімнати міксерових. При намаганні обпертись на праву стопу відчув сильний біль. У заяві вказано, що зайшовши до кімнати на міксерному майданчику він розповів про подію своєму напарнику міксеровому 5-го розряду шихтового двору міксерного відділення [PERSON] і той викликав майстра конверторів [PERSON]. Коли прийшов майстер конверторів [PERSON], то [PERSON] показав йому стопу правої ноги та місце події. Також, про отриману травму [PERSON] розповів машиністу крана №1 [PERSON]. Крім того, після закінчення робочої зміни до прохідної заводу [PERSON] йшов разом із [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]. Далі [PERSON] від прохідної йшов у супроводі своєї дружини [PERSON] [PERSON] і доїхав на маршрутному таксі до зупинки комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2»ДОР»/ том.1 а.с72,73,74 Згідно довідки від 30.12.2012 р, [PERSON] звернувся за медичною допомогою на травмпункт КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» ДОР з приводу травми, яку отримав по дорозі з роботи 30 грудня 2012р.. Діагноз: надрив зв'язок./ том 1 а.с.110/ 22.01.2013 року [PERSON] звернувся до Комісії по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» з заявою, в якій просив сплатити лист непрацездатності з побутової травми, яку він отримав 30.12.2012 року о 07 годині 30 хвилин при виході із метро в результаті падіння. В даній заяві зазначено, що [PERSON] отримав розтягнення зв'язок правої ноги./ том 1 а.с.22/ 22.01.2013 року на підставі заяви [PERSON] від 22.01.2013 року, а також листа непрацездатності по побутовій травмі №482361, відповідачем був складений [PERSON] про нещасний випадок невиробничого характеру №21./ том 1 а.с.23/ Як вбачається з виписки амбулаторної карти [PERSON] , 30.12.2012 року позивач звернувся на травмпункт КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» ДОР з приводу травми отриманої по дорозі з роботи. На лікуванні з приводу травми по дорозі з роботи знаходився 19 днів. 18.01.2013р. травматологом МСЧ лікарняний лист закритий, працездатність відновлена, приступити до роботи 19.01.2013 р./том.1 а.с.212/ В листі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» від 20.01.2014 року зазначено, що згідно запису в журналі реєстрації амбулаторних хворих по травматологічному пункті, в травматологічний пункт КЗ ДМКЛ №2 «ДОР» 30.12.2012р. о 8-00 год. звернувся [PERSON] зі скаргами на болі в правому гомілковоступневому суглобі, зі слів хворого впав на вулиці 30.12.2012р. о 07.15 год., повертаючись додому по дорозі з роботи . Був оглянутий черговим лікарем, спрямований на рентгенографію правого гоиілковоступневого суглоба, встановлений діагноз : надрив зв'язок правого гомілковоступневого суглоба, черговий лікар на момент огляду визнав потерпілого працездатним. Того ж дня, 30.12.2012р. [PERSON] повторно звернувся до травматологічного пункту з погіршенням самопочуття, після оцінки стану потерпілого тим же черговим лікарем виданий лист непрацездатності по побутовій травмі на 3 дні, з 30.12.2012р. по 01.01.2013р. /том 1 а.с.61/ 03.02.2014 року було проведено розслідування на території киснево-конвертерного цеху ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» та складено [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012 року о 05 год. 00 хв. При розгляді комісією факту отримання позивачем виробничої травми, були опитані працівники ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського», на яких позивач посилається як на свідків нещасного випадку, медичні працівники до яких позивач звертався після отримання травми та інші свідки на яких посилається позивач, інформація яких суперечить доводам позивача. В протоколі опитування [PERSON] Є,Л. не заперечував. що разом з [PERSON] сідали до маршрутного таксі, але за допомогою до [PERSON] дістатися до «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №2» ДОР» [PERSON] не звертався./том 1 а.с.84/ В протоколі опитування від 29.01.2014 р., майстер [PERSON] заперечував той факт, що [PERSON] звертався до нього з травмою правої ноги./том.1 а.с.83/ Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначив, що 30.12.2012 року [PERSON] не повідомляв його про травму, з приводу стану здоровя не звертався. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював в одному цеху з позивачем, але на різних дільницях. Зазначив, що не був свідком того, що [PERSON] отримував травму. Також допитана в якості свідка дружина позивача [PERSON] зазначила , що приїхала до ст.. метро, побачила чоловіка який стояв на зупинці з групою людей. В телефонній розмові [PERSON] сказав їхати їй до лікарні і там чекати. Свідок [PERSON] пояснив, що про травму дізнався від [PERSON], як саме позивач отримав травму він не бачив. Таким чином, жоден із свідків на яких посилався позивач не підтвердили дані факти. Згідно п.6 [PERSON] № від 03 лютого 2014 року, комісія розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку з міксеровим 4 розряду шихтового двору і міксерного відділу киснево-конверторного цеху [PERSON], який не підпадає під дію пункту 15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювання аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, комісія прийшла до висновку, що випадок стався не на робочому місці, не на території підприємства, в неробочий час, тому випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складається./том 2 а.с.6-10/ Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року. Відповідно до п.8, п. 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року\~про кожний нещасний випадок\~\~потерпілий або працівник,який його виявив,чи інша особа-свідок нещасного випадку повинен негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому .У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт (уповноважена особа підприємства) зобов'язаний :терміново організувати подання першої медичної допомоги потерпілому, забезпечити у разі необхідності його доставку до лікувально-профілактичного закладу ;повідомити про те, що сталося, роботодавця, керівника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий ,або уповноваженому найманими працівниками особу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки ; зберегти до прибуття комісії з розслідування (комісії із спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не\~\~призведе до більш тяжких наслідків),а також вжити заходів до недопущення подібних випадків.\~\~ Позивачем ці норми Порядку виконані не були. \~\~Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Положення),зобов'язаний негайно : 1) повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок :робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою; підприємство, де працює потерпілий,- якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органи державної пожежної охорони за місцезнаходженням підприємства-у разі нещасного випадку,що стався внаслідок пожежі ;установу державної санітарно-епідеміологічної служби, що обслуговує підприємство,-у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) ;2) утворити наказом комісію (далі-комісія) з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Відповідно до п.11 ,п.13\~\~вищевказаного Порядку\~\~до складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа,на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії),керівник структурного підрозділу підприємства,на якому стався нещасний випадок,представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою,представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий,або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці,якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи. \~\~Комісія зобов'язана протягом трьох діб :обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого ,якщо це можливо, якщо не можливо ,опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці ;з'ясувати обставини і причини нещасного випадку ;визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом ;установити осіб,які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці,розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам ;скласти\~\~акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі-акт форми Н-5),а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі-акт форми Н-1),якщо цей нещасний випадок визнано таким,що пов'язаний з виробництвом,або акт про нещасний випадок,не пов'язаний з виробництвом,за формою НПВ\~\~згідно з додатком 4,якщо цей нещасний випадок визнано таким,що не пов'язаний з виробництвом (далі-акт форми НПВ),і передати їх на затвердження роботодавцю. \~\~Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року\~визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні\~\~випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні ,а також ті, що сталися у період : перебування на робочому місті,на території підприємства або в іншому місті, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час,під час відпустки,у вихідні,святкові та неробочі дні . Згідно п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми НВП, надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо незгоди з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012 року ./ том 1 а.с.7/ \~\~ Відповідно до п.59 вищевказаного Порядку у разі незгоди роботодавця,потерпілого або члена його сім'ї чи особи,яка представляє його інтереси,із змістом затвердженого акта форми Н-5,форми Н-1 (або форми НПВ ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.\~\~ Відповідно до ч.1,2,3\~ст. 10 ЦПК України,\~\~ цивільне\~\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,\~\~які беруть участь у справі,\~\~мають рівні права щодо подання\~\~доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як\~\~на\~\~підставу\~\~своїх\~\~вимог\~\~або заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Законом України» Про охорону праці» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань\~\~ і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року\~встановлений чіткий порядок та підстави проведення розслідування нещасного випадку, визначено коло осіб, які наділені правом його проведення та контролю за його проведенням, а також правом зобов»язувати проведення повторного розслідування. \~Відповідно до\~ ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного\~\~права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування «[PERSON] про нещасний випадок виробничого характеру» від 22 січня 2013 року, визнання незаконним та скасування «[PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин / відповідно до заяви міксерового 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення киснево-конверторного цеху [PERSON] / на Публічному акціонерному товаристві «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» від 03.02.2014 року, визнання нещасного випадку, що стався 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин з міксеровим 4 розряду шихтового двору та міксерного відділення кисне-конверторного цеху [PERSON] на Публічному акціонерному товаристві «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» повязаним з виробництвом та зобовязати скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 30.12.2012 року о 05 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обовязків. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~\~ Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed