Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду з позовом до [PERSON], Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № К2U4AN24194550 від 29.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15921,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, № кузова, шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 29.06.2011 року [PERSON] передав зазначений автомобіль ПАТ КБ « ПриватБанк » для його реалізації. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44163886 від 08.05.2014 Уманським МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №9229600 від 10.11.2009 про обтяження автомобіля BYD реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитно-заставним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом у позивача виникають складнощі, через те, що не можливо зняти з обліку заставний автомобіль. Просить звільнити з-під арешту накладеного постановою АА №916586 Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 07.10.2009 року, автомобіль BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, № кузова, шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та стягнути з [PERSON] судові витрати на користь банку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Уманського міськрайонного суду від 22.04.2009 року про передачу предмету застави автомобіля BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON], мешканця [INFO] на зберігання ЗАТ « ПриватБанк ». В зв'язку з цим постановою державного виконавця на вказаний автомобіль було накладено арешт. Однак, так як не вдалося знайти [PERSON], тому 25.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Оскільки ч.1 ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження » не дозволяє державному виконавцю самому скасовувати арешт в разі повернення виконавчого документа, тому арешт на даний час державний виконавець скасувати не може в зв'язку із чим просить в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено. 29.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № К2U4AN24194550 за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 15921,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, № кузова, шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Постановою АА №916586 Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 07.10.2009 року було накладено арешт на вище зазначений автомобіль, про що внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №9229600 від 10.11.2009. Дана постанова була винесена з метою виконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.04.2009 року про передачу предмета застави автомобіля BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON], мешканця [INFO] на зберігання ЗАТ « ПриватБанк ». Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню на підставі наступного. У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ « Про заставу », якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ « Про заставу » за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст.60 Закону України « Про виконавче провадження », особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту, що державними виконавцями виконано не було. Оскільки арешт на автомобіль було накладено в інтересах позивача з метою передачі останньому предмету застави на зберігання, а на даний час ПАТ КБ « ПриватБанк » не має можливості задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля через накладений арешт, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved