Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зняття арешту з майна. Мотивуючи позов тим, що 24.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14-4/2981К-07. Відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно п. 1.6 Статут ПАТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний».Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 20400 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, між «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 24.09.2007р, за яким останній передав в заставу транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов №Y6DNF19BE7K715007, реєстраційний № [NUMBER]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 291/43/14 виданого Ружинським районним судом Житомирської області в рамках виконавчого провадження № 45583633 на користь ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на заставний транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Проте, 29.09.2015р. виконавче провадження № 45583633 було закінчено та виконавчий лист було спрямовано для подальшого виконання до [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за місцем знаходження транспортного засобу. Відкрито 21.10.2015р. виконавче провадження за № 49052827. 04.11.2015р. [PERSON] ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На примусовому виконання відсутнє виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON]. ПАТ «Універсал Банк» заперечує проти накладення арешту на даний транспортний засіб для задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями та будь-яких інших вимог, виходячи з наступного. Вказаний автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] є предметом застави на користь ПАТ «Універсал Банк», згідно договору застави від 24.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3923, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 14-4/2981-07 від 24.09.2007 року. В звязку з порушенням виконанням грошових зобовязань Відповідачем-1, виникла заборгованість за кредитним договором. З реалізації заставного майна задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі неможливо, оскільки заборгованість Позичальника згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2014р. становить 155112,13 грн. за кредитним договором та судові витрати в сумі 775,56 грн. Вартість же заставного майна є нижчою. Просить звільнити з- під арешту автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] накладений відділом державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014 року при виконанні виконавчого листа №291/43/14-ц виданого Ружинським районним судом Житомирської області 17.03.2014 року в рамках виконавчого провадження №45583633. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Третя особа в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14-4/2981К-07 (а.с.9-10). Відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно п. 1.6 Статут ПАТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний».Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 20400 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, між «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 24.09.2007р, за яким останній передав в заставу транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов №Y6DNF19BE7K715007, реєстраційний № [NUMBER] (а.с.5-6). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 291/43/14 виданого Ружинським районним судом Житомирської області в рамках виконавчого провадження № 45583633 на користь ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на заставний транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER](а.с.14). 29.09.2015 року постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №291/43/14-ц виданий 17.03.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 155112,13грн. закінчено (а.с.16). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №291/43/14-ц виданий від 17.03.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 155112,13грн. (а.с.17). 04.11.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавчий лист №291/43/14-ц виданий від 17.03.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 155112,13грн. повернуто стягувачу (а.с.18). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору». Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», «за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок обтяження, однак наявність накладеного арешту є перепоною для реалізації ПАТ «Універсал Банк» предмета застави та порушує його майнові інтереси, в звязку з чим, наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладено згідно ст. 572 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про заставу»,

Outcome: approved