Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МКХRRХ07280009 від 26 квітня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 444 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 25 листопада 2013 року складає 28 528,99 грн., з яких: 1 507,38 грн. - заборгованість за кредитом, 10 621,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 120,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 444,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 334,71 грн. - штраф (процентна складова), тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача Білас В.Ф. не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 26 квітня 2007 року був укладений договір № МКХRRХ07280009, за умовами якого позивач надав останній строковий кредит у сумі 3 444 грн. на строк 24 місяці з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2009 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 25 листопада 2013 року складає 28 528,99 грн., з яких: 1 507,38 грн. - заборгованість за кредитом, 10 621,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 120,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 444,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 334,71 грн. - штраф (процентна складова). Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.2.1. - 3.2.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені у заяві, погашати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та строки відповідно до заяви, а також здійснити повну сплату відсотків за користування кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Відповідно до п. 3.2.9. вказаних Умов позичальник зобов'язується повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві. При непогашенні кредиту в строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 4.2. цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved