Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року, що утворилася станом на 30.09.2017 року, загальною сумою 16467 грн. 22 коп. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46). Згідно повідомлення Бочечківської сільської ради, Конотопського району, [PERSON] за місцем реєстрації не проживає (а.с.43,47). З огляду на положення ст.ст. 74, 76 ч.3 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, що діяли на день відкриття провадження у справі, судова повістка вручена представнику сільської ради. За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України в новій редакції, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із представлених доказів вбачається, що 30.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, який складається з анкети-заяви позичальника, Тарифів Банку, а також Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-39). Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди штрафних санкцій, [PERSON] не виконує внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 30.09.2017 року, становить 16467 грн. 22 коп. (а.с.5-7). Оскільки добровільно борг не погашається, то його слід стягнути примусово. Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір, як то визначено ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved