Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 20075 гривень 44 копійки боргу за кредитним договором без номеру від 23.07.2010 року та 2102 гривні понесених судових витрат. Позивачем в особі представника ПАТ - Гребенюка О.С. позовні вимоги відповідно до поданої письмової заяви підтримано в повному обсязі. Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 20075 гривень 44 копійки, із яких: 12907 грн.59коп. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі 12907 грн.59коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1218грн.80 коп.- заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит, 4516 грн.89коп нарахованої пені, а також 500 грн.00 коп.- штраф (фіксована частина) та 932 грн.16 коп. - штраф (процентна складова). З огляду на клопотання позивача, судом відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України. Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив, відзиву не подав. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, між сторонами виникли договірні правовідносини - про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із змісту анкети-заяви без номера від 26 липня 2010 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що позивач виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» без вказівки встановленого на ній кредитного ліміту. В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору кредитний ліміт, розмір якого збільшився до 18000,00грн. проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач вважає, що зобов`язання за вказаним договором відповідачем не виконані. Заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 11.03.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2010 року складає 20075 гривень 44 копійки, з яких 12907 гривень 59 копійки-заборгованість за простроченим тілом кредита, 1218 грн.80 коп.- за відсотками нарахованими за прострочений кредит та штрафних санкцій - 500 грн..00коп. та 932 грн. 16 коп. Разом з цим Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не підписаний відповідачем, а тому у суду відсутні підстави вважати, що останній ознайомився,розумів та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. У зв`язку з цим, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, ці умови не можна вважати складовою кредитного договору. Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, окрім особистих даних позичальника, не містить жодних даних щодо умов кредитування. Роздруківка ж із сайту банку не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила кредитування. Та обставина, що в умови та правила кредитування вносились зміни не сопаорюється і самим позивачем. В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Між тим, у заяві позичальника від 23.07.2010 року процентна ставка не зазначена, відсутні домовленості про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, з огляду на що позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у частині стягнення заборговансоіт за простроченим тілом кредиту у сумі 12907,59 грн.. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 1218,80 грн. заборгованості, нарахованої на прострочений кредит, яка також є обгрунтованою та підлягає до задоволення згідно із положеннями ст.625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2ст. 625). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Платіжне доручення від 08.04.2020 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2102 гривні 00 копійок судового збору, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог, тобто сума задоволених вимог складає 68%, відповідно розмір судового збору, який підлягає стягненню становить- 1429,36 грн . З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає до задоволення в частково. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: partial