Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 30.04.2015 року [PERSON] заборгував позивачу 9019,65 грн., з яких: 2375,72 грн. заборгованість за кредитом; 3983,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1755 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 405,70 грн. штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо електронною поштою направив суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (02.07.2015 року та 26.08.2015 року) не зявився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, наданої на запит суду, відповідач [PERSON], [INFO], з 02.03.2004 року зареєстрований за адресою: [INFO]. На зазначену адресу судом було направлено відповідачу пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду, проте дані конверти повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку про причину невручення, а саме вказано: «за зазначеною адресою не проживає». Частина 5 ст. 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності фізичних осіб, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зважаючи на вищезазначене, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 06.12.2011 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 7, 8-9, 10-33), що відповідає ст. 634 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав шляхом відкриття карткового рахунку, на який надав відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку, станом на 30.04.2015 року він допустив заборгованість перед банком, яка становить 9019,65 грн., з яких: 2375,72 грн. заборгованість за кредитом; 3983,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1755 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 405,70 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № BO902B0TAI від 02.06.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 40), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved