Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ВДВС Савранського РУЮ Одеської області, третя особа - [PERSON], про звільнення майна з під арешту, мотивуючи вимоги тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Савранського РУЮ Одеської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-82/11, виданого позивачу Савранським районним судом Одеської області, про вилучення у [PERSON] належного їй на праві власності заставного автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яке згідно постанови державного виконавця від 16.03.2012р. було завершено, а виконавчий документ повернуто на адресу ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль». В процесі провадження виконавчих дій на все рухоме майно [PERSON], у тому числі і вказаний автомобіль, 25.08.2010р. було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Враховуючи, що цей автомобіль є заставним майном, на яке рішенням Савранського районного суду від 24.02.2011р. було звернено стягнення в рахунок погашення [PERSON] заборгованості за кредитом перед заявником шляхом вилучення його у боржниці та передачі заявнику (стягувачу), останній, реалізуючи своє переважне право на задоволення вимог шляхом реалізації заставленого майна, досяг з [PERSON] згоди щодо його добровільної реалізації, але через те, що постановами ВДВС Савранського РУЮ від 25.08.2010р. та 30.01.2012р. накладено на нього арешт, позивач не може здійснити його реалізацію, у зв'язку з чим просить суд скасувати вказані постанови про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та заборони на відчуження зазначеного заставного автомобіля. У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, справу просили розглянути за їх відсутності, крім того, у своїй заяві відповідач зазначив, що станом на 04.03.2014р. у відділі ДВС Савранського РУЮ на примусовому виконанні перебуває лише виконавчий документ про стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.28). Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує, при цьому справу просила розглянути за її відсутності (а.с.29). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24.02.2011р. в рахунок погашення [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/73/71319 від 12.03.2007р. в сумі 49627,62грн. та судових витрат було звернено стягнення на легковий автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який належить останній, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору купівлі-продажу предмету застави від імені [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.а.9-10). На підставі виконавчого листа №2-82/11, виданого Савранським районним судом Одеської області 06.06.2011р., про вилучення у [PERSON] вказаного автомобіля 30.01.2012р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП №30915290 (а.с.11). 16.03.2012р. вказаний виконавчий лист на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві (постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2012р., а.с.11). При провадженні виконавчих дій на все рухоме майно, яке належить [PERSON], постановою (б/н) державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ від 25.08.2010р. було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Позивач, реалізуючи своє переважне право на задоволення вимог шляхом реалізації заставленого майна, досяг з боржницею [PERSON] згоди щодо його добровільної реалізації (а.с.12), але через те, що на заставний автомобіль накладено арешт постановами державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ ВП №30915290 від 30.01.2012р. та б/н від 25.08.2010р., а також заборона на його відчуження, не може скористатися своїм переважним правом на задоволення вимог за рахунок майна, яке перебуває в його заставі. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», та приймаючи до уваги визнання відповідачем та третьою особою позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позов, скасувавши постанови про накладення арешту на рухоме майно, що належить [PERSON], в частині зняття арешту з вказаного заставного автомобіля та заборони на його відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: approved