Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач 05.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.11.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R111.0039082, в відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 24000,00грн. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 17.11.2016 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 3,25% річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом Кредит було отримано відповідачем 27.11.2013 року Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 14.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 44917,51 грн., яка складається з: прострочена заборгованість з оплати кредиту 22031,07 грн.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом 791,41 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 7971,48 грн.; пеня 14\~123,55 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 44917,51 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений договір № R111.0039082, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 24000,00 грн. зі сплатою 3,25 % річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Станом на 14.04.2016 року за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 44917,51 грн., яка складається з: прострочена заборгованість з оплати кредиту 22031,07 грн.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом 791,41 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 7971,48 грн.; пеня 14\~123,55 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 44917,51 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved