Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № CNL-B00/048/2006 від 03.04.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», банк надав [PERSON] кредит в сумі 40000 доларів США зі строком повернення до 02.04.2016 року, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по вказаному кредитному договору 07.03.2012 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № CR-B00/048/2006, за яким поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Однак, зобовязання по кредитному договору № CNL-B00/048/2006 від 03.04.2006 року відповідачем [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, в звязку з цим станом на 25.05.2016 року заборгованість [PERSON] по вказаному кредитному договору перед позивачем становить 33819,72 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 27389,96 доларів США, що станом на 25.05.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 25,1337 грн.) еквівалентно 688411,03 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 6429,76 доларів США, що станом на 25.05.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 25,1337 грн.) еквівалентно 161603,66 грн. Спроби позивача врегулювати питання погашення [PERSON] кредитної заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивних результатів, в звязку з цим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену кредитну заборгованість, а також просить стягнути з них в рівних частках понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони по справі не зявились. Попередньо електронною поштою на адресу суду від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла письмова заява, в якій представник просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 04.11.2016 року та повторно 22.11.2016 року не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам,\~ що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області та листів Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, наданих на запити суду, відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], 15.07.1965 року, з 09.02.2004 року зареєстровані за адресою: [INFO] (Незалежності), 107-А[ADDRESS]. На зазначену адресу судом було направлено відповідачам пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду, які відповідно до поштових повідомлень повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З огляду на зазначене вище, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 03 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], на підставі кредитної заявки [PERSON] від 03 квітня 2006 року (а.с. 72), було укладено кредитний договір № CNL-B00/048/2006, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США зі строком повернення до 02 квітня 2016 року, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6 кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4 та 1.5 кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1 п. 1.5 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором (а.с. 4-7). В подальшому, додатковим договором № 1 від 11 квітня 2007 року, додатковим договором № 1 від 03 квітня 2009 року, додатковим договором № 2 від 03 березня 2010 року, додатковим договором № 3 від 03 лютого 2011 року, додатковим договором № 4 від 04 травня 2011 року, додатковим договором № 5 від 03 листопада 2011 року, додатковим договором № 6 від 07 березня 2012 року, додатковим договором № 8 від 06 грудня 2013 року, додатковим договором № 9 від 04 липня 2014 року, сторони, а саме: ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], за домовленістю вносили зміни та доповнення до кредитного договору № CNL-B00/048/2006 від 03 квітня 2006 року (а.с. 8-62). В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № CNL-B00/048/2006 від 03 квітня 2006 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 07 березня 2012 року був укладений договір поруки № CR- B00/048/2006, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань, а пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 63-64). В подальшому, додатковим договором № 1 від 06 грудня 2013 року та додатковим договором № 2 від 04 липня 2014 року, сторони, а саме: ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], за домовленістю вносили зміни та доповнення до поруки № CR- B00/048/2006 від 07 березня 2012 року (а.с. 65-71). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу [PERSON] зазначених вище коштів виконав, надавши йому вказані кошти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, з моменту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідач [PERSON] частково погашав кредит та сплачував відсотки за користування кредитом, однак, через несвоєчасне та неповне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом утворилась заборгованість по кредиту, що станом на 25 травня 2016 року становить 33819,72 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 27389,96 доларів США, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 25,1337 грн.) еквівалентно 688411,03 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 6429,76 доларів США, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 25,1337 грн.) еквівалентно 161603,66 грн. (а.с. 73, 74). В результаті такого прострочення відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримують умов укладених з ними кредитного договору та договору поруки, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту, в звязку з чим вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором пред'явлена законно і обґрунтовано, тому підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 22 червня 2016 року сплачено судовий збір в розмірі 12750,22 грн. (а.с. 1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved