Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

ПАТ «Укртелеком»\~звернулось із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~17012,20\~грн.\~майнової шкоди,\~завданої злочином. Позовна заява мотивована тим, що у період з 20.06.2014 р. по 08.06.2015 р. [PERSON] вчинив 8 епізодів крадіжок майна (кабелю) ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 14559 грн., що встановлено вироком Ярмолинецького районного суду від 06.02.2017 р., заподіявши майнових збитків, пов`язаних із відновленням викраденого та пошкодженого майна на суму 17012,20 грн. В судове засідання сторони не з`являлись, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] вчинив 8 епізодів крадіжок майна ПАТ «Укртелеком», а саме: 20.06.2014 р. 224 м. кабелю ТПП 50х2х0,4 та 120 м. кабелю ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 3200 грн.; 27.02.2015 р. 50 м. кабелю ТПП 50х2х0,4 та 150 м. кабелю ТПП 20х2х0,4 на загальну суму 1900 грн.; 06.05.2015 р. 600 м. кабелю КСПП 4х0,2х0,9 на загальну суму 800 грн.; 08.05.2015 р. 150 м. кабелю ТПП 20х2х0,4 на загальну суму 500 грн.; 25.05.2015 р. 364 м. кабелю ТПП 20х2х0,4 на загальну суму 3000 грн.; 07.06.2015 р. 68 м. кабелю ТПП 20х2х0,4, 68 м. кабелю ТПП 10х2х0,4 та 76 м. кабелю КСПП 2х4х0,9 на загальну суму 1527 грн.; 08.06.2015 р. 150 м. кабелю ТПП 2х0,4 на загальну суму 1248 грн.; 08.06.2015 р. 90 м. кабелю ТПП 50х2х0,4 на загальну суму 2384 грн.. Усього було викрадено майна на загальну суму 14559 грн.. Зазначене встановлено вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.02.2017 р., з врахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 р., яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 70 КК України. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначеним вироком [PERSON] був також визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 360 КК України умисне пошкодження кабельних повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що з метою відновлення зв`язку внаслідок викрадення відповідачем кабелю та пошкодження у зв`язку із цим повітряних ліній зв`язку, позивачем були понесені витрати на загальну суму 17012,20 грн., що підтверджується дефектними актами, актами приймання виконаних робіт, локальними кошторисами. Доказів відшкодування завданої майнової шкоди суду не надано. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов слід задовольнити. Судові витрати, від яких звільнений позивач, згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного,

Outcome: approved