Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] 15.09.2006 року був укладений Кредитний договір №CL-600/272/2006 та відповідач отримав кредит у розмірі 59330 дол. США у розмірі 12,99 % річних. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Кредитний договір № CL-600/272/2006 від 15.09.2006р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 59330 дол. США. Однак, в порушення вимог Кредитним договором № CL-600/272/2006 від 15.09.2006р. відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 24 367,18 дол. США, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 195054,40 грн., та 10 769,14 грн. - пені. Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №CL-600/272/2006 від 15.09.2006р. з ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-600/479/2006 від 15.09.2006, згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів 24 367,18 дол. США заборгованості та 10769,14 грн. - пені та судовий збір. 22.09.2010 року Франківський районним судом м. Львова винесено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2013 р. заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2010 р. скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Договір про надання споживчого кредиту № CL-600/272/2006 від 15.09.2006 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши [PERSON] кредит у сумі 59 330,00 дол. США. 08.05.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-600/479/2006. Згідно даного договору [PERSON] солідарно відповідає перед ПАТ «ОТП Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Згідно п.3.1. Договору поруки № SR-600/479/2006 від 15.09.2006 р. у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу - 2 [PERSON] 25.01.2010 р. було скеровано досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Отже, [PERSON], [PERSON] відповідають перед ПАТ «ОТП Банк» як солідарні боржники. Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ «ОТП Банк» заборгованість відповідача перед банком станом на 27.01.2010 року за Кредитним договором №CL-600/272/2006 від 15.09.2006 р. становить 24367,18 дол. США що еквівалентно за курсом НБУ 195 054,40 грн., з який: 21455,13 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 171744,02 грн. -сума основного боргу; 2914,05 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 23326,38 грн. - проценти за користування кредитними коштами за період з 12.01.2009 р. по 23.12.2009 р.; 10769,14 грн. - пені, а всього стягнути 411663,08 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного Кредитного договору №№CL-600/272/2006 від 15.09.2006р., Договору поруки № SR-600/479/2006 від 15.09.2006 р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved