Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач, 10.04.2013р., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля Шевролет Епіка 2008р. випуску, д.н. [NUMBER]. 21 травня 2012р. близько 13 години в м.Херсоні по вул..Українська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шевролет Епіка 2008р. випуску, д.н. [NUMBER]. під його керуванням та автомобіля Лексус д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 58885,09 грн., відповідно до експертного звіту. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», відповідно до договору страхування №3581014 від 08.11.2011р. Однак відповідач відмовив йому у виплаті страхової суми посилаючись на несвоєчасне повідомлення компанії про страховий випадок. Вважає відмову не обґрунтованою, оскільки ним було надано відповідачу докази поважності пропуску своєчасного повідомлення, передбаченого в Договорі страхування. Крім цього, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним було надано всі необхідні документи для страхової виплати і неповідомлення про подію страховика не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілому. Ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є : неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров,ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь 58885,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що страховою компанією правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхової суми, оскільки позивач в установлені договором страхування строки не звернувся до компанії з повідомленням про страховий випадок. Просив в позові відмовити. Третя особа АТ «УкрСиббанк» надала до суду пояснення та клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступного. Судом встановлено, що позивач, згідно технічного паспорту є власником автомобіля Шевроле Епіка д.н. [NUMBER], 2008р. випуску. 08.11.2011р. між АТ «СК «АХА» Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №3581014/05 АВ, відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача/, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Шевролет Епіка. р.н.[NUMBER]. 21 травня 2012р. близько 13-ої години в м.Херсоні по вул..Українська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шевролет Епіка 2008р. випуску, д.н. [NUMBER]. під керуванням позивача та автомобіля Лексус д.н. [NUMBER]. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження на суму 58885,09 грн. Відповідно до вказаного Договору вигодонабувачем на момент скоєння ДТП являлось АТ «УкрСиббанк», оскільки між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» 28.10.2008р. був укладений кредитний договір та договір застави зазначеного транспортного засобу. Відповідно до довідки від 30.09.2014р. за №56-4/14-15/543, 04.03.2014р. зобов'язання [PERSON] перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором, укладеним 28.10.2008р., виконані в повному обсязі, тому кредитні відносини між сторонами та Банком припинено, дію кредитного договору та договору застави транспортного засобу - також припинено. Отже, на час розгляду даного спору вигодонабувачем та належним позивачем являється [PERSON] Відповідно до ст..6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування-це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно зі ст..25 вказаного Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.18.1 Договору в разі настання передбаченої у п.15.2 Договору події, страхувальник зобов'язаний : - негайно повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника - протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це Страховика шляхом надання Заяви про настання події , що має ознаки страхового випадку, встановленої Страховиком форми. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим, Страхувальник повинен довести це документально /пп.18.1.3/ Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.05.2012р., всупереч вимогам п.18.1 Договору позивач повідомив Страхувальника лише 18.08.2012р., тобто майже через три місяці після настання події. Позивач в судовому засіданні посилається на поважність причин несвоєчасного повідомлення Страховика, надавши довідку Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського» про знаходження його з 21.05. по 11.06.2012р. на амбулаторному лікуванні. Однак, суд не вважає дану обставину перепоною для своєчасного повідомлення відповідача про ДТП, оскільки амбулаторне лікування та обстеження не передбачає цілодобове знаходження хворого у медичному закладі. Крім цього, позивач мав можливість в телефонному режимі повідомити Страховика про вказану подію. Однак з дня закінчення амбулаторного обстеження та лікування до надання заяви про настання події пройшло майже два місяці, на протязі яких позивач також не повідомив належним чином Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку. Документальних доказів неможливості сповістити Страховика про настання страхового випадку у вказаний період позивач не надав. Згідно ст..26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є…. несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин, тощо. Згідно до п.21.4 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо : - Страхувальник несвоєчасно повідомив Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин /пп.21.4.4/ - Страхувальник не виконав обов'язків , передбачених умовами Договору /пп.21.4.6/ Отже, за таких обставин суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати у суду не має. Крім цього, суд не приймає посилання позивача на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на даний страховий випадок, оскільки вказаний закон не регулює відносини майнового добровільного страхування та не може бути застосований при виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Outcome: dismissed