Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 19.05.2006р. договору № 806/27/1-42/020, відповідач отримала кредит у сумі 16000 доларів США на строк до 10.05.2016р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 18.06.2015р. виникла заборгованість у сумі 17038,04 доларів США або за курсом НБУ на день складання розрахунку заборгованості 368877,58 грн., яка складається з: 182683,82 грн. - заборгованість за кредитом; 104020,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 50429,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 31743,42 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду про розгляд справи у заочному порядку, та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, додавши рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 82, 83, 90). Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 90 газети «Урядовий кур'єр» від 14 травня 2016 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала (а.с. 38, 47, 54, 84-89). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 19 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 806/27/1-42/020, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 16000 доларів США строком до 10.05.2016р. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 13,5 % річних, а відповідач зобов'язався виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, повернути суму отриманих коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту, який зазначений у п. 1.1 кредитного договору (а.с. 6-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши кредит відповідачу відповідно до з'яви відповідача на отримання споживчого кредиту від 14.04.2006р. та заяви на видачу готівки № 5 від 19.05.2006р. (а.с. 4, 5). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов кредитного договору, а також зазначеним норм закону, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, не надає, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 18.06.2015р. у сумі 17038,04 доларів США або за курсом НБУ на день складання розрахунку заборгованості 368877,58 грн., яка складається з: 182683,82 грн. - заборгованість за кредитом; 104020,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 50429,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 31743,42 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 12-15). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру пені як за несвоєчасне повернення кредиту та і за несвоєчасне повернення відсотків, які передбачені п. 2.5 кредитного договору, і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 15000 грн., а розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - у сумі 5000 грн. Суд вважає, що стягнення пені у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобов'язання, а також відповідатиме закріпленому ст. 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial