Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2012 р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №57#00017184109, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 88600 гривень на поточні потреби, на термін до 17.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 31 % річних (фіксована процентна ставка). У випадку порушення позичальником своїх зобовязань діюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі збільшеному на 2 процентних пункти. В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 18.04.2012 р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №57#00017184109/S-1, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язань [PERSON], які витікають з кредитного договору №57#00017184109 від 18.04.2012 р. в повному обсязі. Позивач направляв на адресу відповідачів повідомлення-вимоги\~\~про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останні не відреагували. Порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 54355,54 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. № 59). Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» №51 від 22.12.2016 року. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справив межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 18.04.2012 р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №57#00017184109, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 88600 гривень на поточні потреби, на термін до 17.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 31 % річних (фіксована процентна ставка). Згідно п. 6.8 кредитного договору у випадку збільшення облікової ставки НБУ, у випадку порушення позичальником будь-якого їз своїх зобовязань процентна ставка за користування кредитом в першому випадку збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку збільшується на процентних пункти, після чого становитиме 33% річних (а.с. 4-6). Відповідно до п.1.1 та п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку кредит та проценти за користування кредитом щомісячно згідно графіку повернення кредиту. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позивальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором. Згідно п.8.3 кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Кредитним договором. Відповідно до п.8.5 кредитного договору позичальник, у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, яка вказана в такій вимозі, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь банку (при цьому строкові платежі за договором - проценти, комісійні винагороди, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку позивач здійснив розрахунок заборгованості за кредитним договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за вказаним договором) в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення про таку вимогу від банку. Як вбачається з копії повідомлення-вимоги, 22.03.2016 року відповідачу [PERSON] повідомлялось про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором №57#00017184109 від 18.04.2012 року (а.с. 12). Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] у встановлені строки покладені на нього договором обовязки не виконував та кредит своєчасно не погашав, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2016 року згідно розрахунку становить 54355,54 гривень, з яких: 37979, 38 гривень заборгованість за кредитом; 5928,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9580,62 гривень - пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 867,02 гривень - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (а.с. 10). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 18.04.2012 р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №57#00017184109/S-1, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язань [PERSON], які витікають з кредитного договору №57#00017184109 від 18.04.2012 р. в повному обсязі (а.с. 7-9). Відповідно до п.п. 4.1 вказаного договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Позивач направляв і на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу\~\~про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останній ніяк не відреагував (а.с. 14). Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюв повному обсязі, оскільки відповідачами порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 3). А тому,

Outcome: approved