Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Подано позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 54 369 грн. 70 коп. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 183/4000/15 [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 KK України. Встановлено, що вказані особи, 3 травня 2015 року, проникли до підземної кабельної каналізації (ККЗ 7- 104,7-326 сховища для зберігання кабелів діючих ліній звязку) прокладеної за адресою вул. Зіни Білої, 6 (біля СЗШ № 6 напроти будинку по вул. Зіни Білої, 49) м. Новомосковська Дніпропетровської області від АТС-7, звідти вчинили крадіжку магістральних кабелів, а саме: ТПП 800x2x0,32 у кількості 113,75 метрів; ТПП 500x2x0,4 у кількості 112,6 метрів та пошкодили (перерізали) магістральний кабель звязку ТПП 500x2x0,5. Означеними діями відповідачі завдали значних матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком», які згідно з підсумковою відомістю ресурсів та локального кошторису на будівельні роботи по вул. З.Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області становлять суму в розмірі 93233 (девяносто три тисячі двісті тридцять три) грн. Також, у відповідності до зазначеного вище вироку, заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, виключно в межах матеріальної шкоди у виді викраденого кабелю на суму 38863,30 грн. На день звернення з позовом лінії звязку поновлено. В зв`язку з роботами по поновленню ліній зв`язку сума матеріальних збитків збільшилась, оскільки на відновлення телефонної лінії за вказаними адресами позивачем витрачено 54 369 грн. 70 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що питання щодо стягнення витрат, пов`язаних із відновленням мережі зв`язку заявлено в рамках кримінального провадження, однак означене питання у вироку не вирішено. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, яка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази приходить до наступного. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 183/4000/15 від 17 вересня 2015 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком три роки. Визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено [PERSON]В, остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 р. з цим вироком три роки один місяць позбавлення волі. Визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком три роки. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок завданої матеріальної шкоди 38863 грн. 30 коп. Вирішено питання щодо речових доказів. У відповідності до мотивувальної частини вироку суду, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON], [PERSON]С, [PERSON] 93233 грн., доводи і докази судом вказано, що позов підлягає задоволенню виключно в межах завданої матеріальної шкоди у виді викраденого кабелю на суму 38863 грн. 30 коп., що інкримінувалося обвинуваченим та доведено під час судового розгляду. Судом встановлено, що протиправні дії обвинувачених знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили для ПАТ «Укртелеком», тому згідно зі ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України обвинувачені зобов'язані солідарно відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду, залежно від ступеню завдання шкоди кожним, в частині доведеності ним своїх вимог, зокрема доказами, які підтверджують витрати. Також вироком встановлено, що 03 травня 2015 р. приблизно о 01 год. 45 хв. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки ВА32107, держаний номер 92309КН приїхали до м. Новомосковська Дніпропетровської області виявили люки підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» по вул. Зіни Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, всередині яких проходять магістральні кабелі зв'язку, що належать РЦТ № 521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що є власністю «ПАТ «Укртелеком» та вирішили вчинити крадіжку чужого майна. О 04 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, яким було закрито люк підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що розташований біля будинку №22 по вул. З. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час [PERSON] знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107, що стояв неподалік люків та чекав команди, коли йому під'їхати до одного з люків. [PERSON], діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, разом з [PERSON] знайшли неподалік металеву трубу за допомогою якої підняли кришку люка вказаної підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком». [PERSON] діючи умисно, повторно разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, який закривав інший люк підземної кабельної каналізації, розташований на відстані приблизно 113 метрів від першого люка, неподалік будинку №30 по вул. З. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та за допомогою вищевказаної труби відкрили кришку другого люка підземної кабельної каналізації. В цей час [PERSON] діючи умисно, з корисливих мотивів під'їхав до люка підземної кабельної каналізації, розташованого неподалік будинку №30 по вул. Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та зупинився. Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа та [PERSON] незаконно проникли до люків підземної кабельної каналізації, де невстановлена досудовим розслідуванням особа прив'язала металевий трос до двох магістральних кабелів зв'язку, кінець якого вже був прикріплений до автомобіля марки ВАЗ 2107, в якому знаходилися [PERSON] та [PERSON] та одночасно з [PERSON], який перебував всередині підземної кабельної каналізації, діючи умисно, таємно за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізали кінці двох магістральних кабелів, які попередньо визначили, а саме марки ТИП 800x2x0,32 довжиною 113 метрів 75 см. вартістю 23 887 грн. 50 коп., та магістральний кабель зв'язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 112 метрів 60 см вартістю 14 975 грн. 80 коп. та швидко сівши до автомобіля марки ВАЗ 2107 з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхали, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спричинили своїми спільними злочинними діями матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 38 863 грн. 30 коп. У відповідності до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення лінії МТМ РЦТ № 521, Підсумкової відомості ресурсів на відновлення лінії /а.с.5-6, 7-8/, вартість робіт по відновленню ліній зв`язку, пошкоджених внаслідок дій відповідачів становить 93233,00 грн. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ст.1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи вирішення вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 183/4000/15 від 17 вересня 2015 року вимог позивача за цивільним позовом в частині відшкодування шкоди позивачу у виді вартості викраденого кабелю на суму 38863 грн. 30 коп., відсутності в резолютивній частині вироку вирішення судом питання про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідачів позивачу, пов`язаної із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відсутності доказів на підтвердження відсутності вини відповідачів у заподіянні шкоди та іншого розміру шкоди, ніж визначено позивачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача полягає до стягнення солідарно сума матеріальної шкоди, пов`язаної із відновленням пошкодженої речі в розмір 54369,70 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з Законом України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі по 459,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved