Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач 02 листопада 2020 року звернувся до суду через систему «Електронний суд» та свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №81-402-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до умов договору відповідачу було надано грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 32327,59 грн. на строк з 23.08.20119 року по 20.08.2021 року зі сплатою 15% річних. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди на умовах передбачених договором. [PERSON] не виконує свої зобов`язання, станом на 01.10.2020 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49430 грн. 71 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27787 грн. 29 коп., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року в розмірі 1438 грн. 65 коп., суми нарахованої та несплаченої комісії з грудня 2019 р. по квітень 2020 р. включно в розмірі 5657, 35 грн., сума штрафу, в розмірі 14547, 42 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27 листопада 2020 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.08.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №81-402-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 32327,59 грн. на строк з 23.08.2019 року по 20.08.2021 року зі сплатою 5% річних (а.с.9-10). Відповідач [PERSON] кредитний договір підписав. Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 годин 20 серпня 2021 року (а.с.9). Відповідно до п.3.2.3 відповідач зобов`язувався своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануітентні платежі та відповідні комісійні винагороди)за договором на передбачених договором умовах. Відповідач не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.10.2020 має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49430 грн. 71 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27787 грн. 29 коп., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року - 1438 грн. 65 коп., суми нарахованої та несплаченої комісії з грудня 2019 р. по квітень 2020 р. включно - 5657, 35 грн., сума штрафу- 14547, 42 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-15). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 49430,71 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~530,\~549-551,\~599,\~624,\~1048-1050,\~1054,\~1055 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~76-81,\~141,\~247,\~263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved