Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ СК Універсальна звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Представник позивача подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, підтверджує викладені в ній обставини, просить розглядати справу без її участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 липня 2014 року о 10-00 годин у м. Івано-Франківську по вул. Сахарова-Коновальця сталася ДТП за участю транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]М та транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]М під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON]М керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER] у м. Івано-Франківську по вул. Сахарова-Коновальця не переконалася в безпеці проїхала на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3, 8.7 (е) ПДР України. Постановою Івано-Франківського міського суду від 10.09.2014 року [PERSON]М визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON]М було завдано матеріальної шкоди [PERSON]М, як власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]М була застрахована у ПАТ СК Універсальна. Платіжним дорученням № 68306 від 04.11.2014 року сума 1955,13 грн., була перерахована [PERSON] Згідно до ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Диспозицією ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. ст 16, 23, 386, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved