overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідачі вказаний обов'язок не виконували, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.20129року по 01.10.2014року становить 8990грн. 17коп. Просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS], мають заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.20129року по 01.10.2014року в розмірі 8990грн. 17коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки згідно з актом про порушення від 17 грудня 2013 року № 006461 в розмірі 2408,50 грн., посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року під час контрольної перевірки в домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі, за що передбачена відповідальність. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково - в частині стягнення з нього 400,00 грн. збитків, пояснивши суду, що він проживає лише на пенсію в 1,0 тис. грн. та не має можливості сплачувати більшу суму збитків, хоча факт вчинення ним вищевказаного порушення визнав повністю та не заперечував, що він дійсно самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза обліком. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з акту про порушення № 006461, складеного 17 грудня 2013 року контролерами Смілянського РЕМ, під час проведення перевірки виявлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі Смілянського РЕМ в точці «А» з порушенням схеми обліку. На підставі акта про порушення та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2005 № 562, здійснено розрахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким обсяг не донарахованої енергії становить 5829 кВт/год. У відповідності з вищевказаною методикою позивачем здійснено розрахунок збитків за 6 останніх місяців, що передують виявленню порушення, тобто за період з 17 червня 2013 року по 17 грудня 2013 року, відповідно до якого сума збитків становить 2408,50 грн. Акт від 17 січня 2014 року про нарахування розміру збитків розглядався на засіданні комісії за участю відповідача. Розмір завданих збитків згідно з протоколом засідання комісії становить 2408,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, ст. 526, 714, 1166 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 17 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за спожиту електричну енергію в сумі 942 грн. 41 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. У судовому засіданні, представник позивача Барабаш М.А. позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому, судом встановлено, що згідно договору № 20-69-039 від 16.05.2006 року, [PERSON] являється споживачем електричної енергії, постачальником якої, є ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 29.05.2014 року, [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 942 грн. 41 коп.. 31.01.2013 року позивачем направлялася [PERSON] претензія з вимогою у добровільному порядку провести розрахунок за спожиту електричну енергію у розмірі 1414 грн. 41 коп. Однак, після часткового погашення заборгованості у лютому місяці 2014 року, в розмірі 472 грн. 00 коп. відповідач знову припинила виконання своїх зобов'язань. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що відносини, пов'язані із виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергій. П. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] борг за використану електричну енергію у розмірі 942 грн. 41 коп. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за спожиту електричну енергію у розмірі 1127 грн. 53 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, вказавши, що дійсно має вказану заборгованість, яку має на меті погасити. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Так, згідно договору про користування електричною енергією для населення № 21-56-060 від 22.05.2003 року, [PERSON] являється споживачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ «Черкасиобленерго», через структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ (а.с.11, 12). Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 09.06.2015 року, [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію, за період з листопада 2014 року по липень 2015 року, в сумі 1127 грн. 53 коп. (а.с.3). 10.06.2015 року позивачем направлено [PERSON] претензію № 23 з вимогою в добровільному порядку провести розрахунок за спожиту електричну енергію (а.с.12), яка була залишена останнім поза увагою. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що відносини, повязані із виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергій. Пункт 42 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору. З огляду на вище викладене, а також визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свою заяву позивач пояснює тим, що 29.04.2016 р. між позивачем та відповідачем відповідач було укладено договір №277, згідно якого Золотоніський РЕМ зобов'язався замінити збиту опору в с. Антипівка Золотоніського району, а відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаної роботи в сумі 5959,80 грн. протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору. Станом на 27.07.2016 р. дану вартість відповідач не сплатив, тим самим фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, що суперечить ст.. 525 ЦК України. А тому на підставі ст. 526 ЦК України позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні відповідач визнав заявлені позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 29.04.2016 р. між [PERSON] та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ було укладено договір на виконання робіт №277. Відповідно до п.1.1. Договору ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ зобов'язалося виконати заміну збитої опори, а [PERSON] відповідно до п.п. 2.1, 2.2. зобов'язався здійснити попередню оплату роботи в сумі 5959,80 грн. протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору. 29.04.2016 р. між Р.М. та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ було підписано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, акт № 277 приймання виконаних будівельних робіт за 29.04.2016 р., підсумкова відомість ресурсів до даного акту. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належними чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання та здійснив заміну збитої опори, а відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти за виконані роботи, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1182,95 гривні та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що між ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ та споживачем [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією для населення № 34-01-021, згідно якого позивач зобовязався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязався щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором. Станом на 22.07.2015 року, відповідач [PERSON] заборгував структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 1182,95 гривні, чим порушив умови договору. Борг утворився у звязку з не оплатою споживачем відпущеної йому електроенергії. Добровільно сплатити борг [PERSON] у встановлений законом термін відмовився. Городищенський РЕМ 01.07.2015 року звертався до [PERSON] з претензією про сплату боргу, проте станом на 22.07.2015 року, відповіді від останньої не отримано, борг не сплачено. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 1182,95 гривні та судовий збір у сумі 243,60 гривні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 884,35 гривні та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що між ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ та споживачем [PERSON], жителькою [ADDRESS], був укладений договір про користування електричною енергією для населення № 41-14-017, згідно якого позивач зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язався щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором. Станом на 24.11.2014 року, відповідач заборгувала структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 884,35 гривні, чим порушила умови договору. Борг утворився у зв'язку з не оплатою споживачем відпущеної їй електроенергії. Добровільно сплатити борг відповідач у встановлений законом термін відмовилася. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 884 гривні 35 копійок та судовий збір у сумі 243,60 гривень За клопотанням представника позивача, ухвалою Соснівського районного суду від 08.04.2015 року, по даній цивільній справі було замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], оскільки було встановлено, що власником будинковолодіння по [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного будинку від 22.08.2008 року та інформації з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до [PERSON] підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

ПАТ «Чернівцігаз» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу, особовий рахунок № 160096113. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за природний газ не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 18.10.2014 року по 17.02.2015 року складає 1726,71 гривень, яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 4477 гривень 52 копійки заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.02.2013 року. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач є власником будинку [ADDRESS] і являється споживачем природного газу. Вказують, що відповідач не уклала з ПАТ «Чернігівгаз» договору про надання населенню послуг з газопостачання, але, разом з тим, не заявляла до газопостачального підприємства вимогу про відмову від надання їй послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами цивільного права та положеннями Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 (далі Правила). Посилаються на обов»язок відповідача своєчасно вносити оплату за комунальні послуги - спожитий природний газ у відповідності до ст.ст.68, 160 ЖК України, ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України. Вказують, що згідно п.10 Правил встановлено, що газопостачальні підприємства проводять щороку станом на 01 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо щодо кожного споживача залежно від обсягу використання газу у попередньому році та від диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. У разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов»язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. За результатами проведеного перерахунку річних обсягів споживання станом на 01.01.2013 року на підставі використаного обсягу спожитого природного газу за 2012 рік боржнику було здійснено перерахунок оплати вартості спожитого природного газу та нараховано різницю вартості у зв»язку з перевищенням річних обсягів споживання за 2-ю категорією споживання. Проте, відповідач свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства, не сплачувала за спожитий природний газ у повному обсязі, в зв»язку з чим утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлені під розписку. Через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved