Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач 11. 03. 2016 року звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.12.2004 року між нею та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 55 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку № 20 по вул.Вернигори в м. Черкаси, згідно умов якого МГО «Довіра» проводить реконструкцію вказаного житлового будинку, а позивач приймає участь в реконструкції даного будинку під квартиру № 66 загальною площею 48,26 кв.м на 2-му поверсі цього будинку. Відповідно до умов договору позивач зобовязана була до початку будівництва квартири сплатити її вартість в розмір 31\~272,00 грн., що і було нею зроблено, а підприємство «Ангеліна» та МГО «Довіра» в свою чергу повинні були до 01.05.2005 року ввести обєкт в експлуатацію і передати квартиру у власність позивача. Реконструкція гуртожитку піж житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації від 27 травня 2013 року. На даний час квартира так позивачу передана і не була, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на квартиру [ADDRESS]. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 66, що розташована в будинку №20/1 по вул. Вернигори в м. Черкаси. В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст.875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується \~надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити \~\~\~своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ст.876 ЦК України \~\~\~власником \~\~\~об'єкта \~\~\~будівництва або результату інших будівельних \~\~\~робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). \~\~\~ Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по вул. Вернигори, 20 міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по вул. 03 грудня 2004 року між [PERSON] та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 55 на дольову участь у реконструкції приміщення № 66 в житловому будинку [ADDRESS] загальною площею 48,26 кв.м. на другому поверсі в житловому будинку по вул. Вернигори, 20 м. Черкаси. 03 грудня 2004 року, позивачем, відповідно до умов Договору, а саме: пункту 3.1. розділу 3, на рахунок генерального підрядника «Ангеліна» внесено грошові кошти в сумі 31\~272,00 грн. Згідно умов договору замовником будівництва виступила міська громадська організація «Довіра», яка на даний час ліквідована. Відповідно до п.3.3. договору № 55 від 24.05.2004 року Генпідрядник «Ангеліна» зобовязалось ввести обєкт в експлуатацію в строк до 01.05.2005р. Згідно п.2.5. договору № 55 від 03.12.2004р. Замовник здійснює передачу квартири дольовику згідно акта прийому-передачі після прийняття будинку державною комісією. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по вул. Вернигори, 20 було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: вул. Вернигори, 20/1 та нову назву: «64-х квартирний житловий будинок по вул. Вернигори, 20/1». Позивачка свої зобовязання за договором виконала та сплатила зазначену суму в договорі в повному обсязі, яка була перерахована на розрахунковий рахунок генпідрядника, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 55 від 03.12.2004 року. (а.с.12). Генпідрядник свої зобовязання не виконав. Квартира [ADDRESS] в експлуатацію до 2013 року введена не була. Зобов'язання в строк до 01.05.2005р. ввести обєкт в експлуатацію Підприємство Ангеліна, МГО Довіра не виконали.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ 24.08.06 року \~\~\~\~\~\~рішенням Черкаської міської ради \~\~\~\~\~\~№ 1163 \~\~\~\~\~\~«Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 30.12.2003року № 1508 в частині зміни функцій замовника та позачергово введення в експлуатацію реконструйованого \~\~гуртожитку по вул. Вернигори 20/1 функції замовника на введення в експлуатацію передані управлінню капітального \~\~\~\~будівництва виконкому Черкаської міськради, правонаступником якого внаслідок реорганізації структури виконавчого комітету Черкаської міської ради на даний час є Департамент архітектури, містобудування та інспектування \~\~Черкаської міської ради. 20.03.2007р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення про припинення МГО «Довіра», яке зареєстровано в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців 04.04.2007р. \~\~\~ Рішенням Черкаської міської ради \~\~№ 1756 від 25.11.2008 року до\~\~рішення № 1163 внесено \~\~зміни в частині виконання \~\~функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку, яким управлінню капітального будівництва доручено введення в експлуатацію реконструйованих квартир 1-9 поверхів гуртожитку по вул\~Вернигори 20/1. Реконструкція житлового будинку закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації від 27.05.2013р., зареєстрована інспекцією ДАБК в Черкаській області під № ЧК 143131470789. Однак до даного часу квартира [ADDRESS] позивачці у власність не передана. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016р на даний час не зареєстровані будь-які права або обтяження на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до \~\~ч.1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право\~\~власності вважається набутим правомірно, \~\~\~\~\~\~якщо інше прямо не випливає \~із \~закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити них. Оскільки стаття 876 ЦК України повязує виникнення права власності на обєкт будівництва зі статусом замовника будівництва, тільки \~відповідач \~\~\~на підставі рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради набув права власності на будинок в силу ст.876 ЦК України \~у відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, а відтак і вчиняти дії щодо даного майна, в тому числі права передачі майна дольовикам, які на законний підставах залучались в ході будівництва та оплатили вартість будівництва квартир. Відповідно до ст.879 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт \~є замовник, якщо інше не передбачено договором. Позивачка належним чином виконала умови договору на \~участь в будівництві від 03 грудня 2004 року, однак відповідач як правонаступник установи, до якого перейшли обовязки замовника за вказаним договором не передав після завершення будівництва у власність квартиру, не оспорюючи права останньої на оформлення права власності на вказане приміщення, чим порушив право на оформлення у власність квартири, будівництво якої оплачено у повному обсязі дольовиком, який залучався в процесі будівництва на законних підставах, тому суд вважає, що позов про визнання за позивачкою права власності на квартиру [ADDRESS] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved