overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 25.04.2006 ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір №78, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 125000,00 грн. зі сплатою 17 % річних. Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 21.07.2014 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 176142,20 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 25.04.2006 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 125000 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборогованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсним прилюдних торгів від 29.07.2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.07.2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів. При зверненні до суду з позовом 19.08.2013 року позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було пред'явлено дві позовні вимоги - про визнання недійсними прилюдних торгів та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів. Судовим збором в сумі 114,7 грн. була оплачена лише одна позовна вимога про визнання недійсними прилюдних торгів. Позовна вимога про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів залишилася без оплати. В подальшому 12.11.2013 року позовні вимоги позивачем були доповнені вимогою про визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, однак ця вимога не була оплачена відповідно до ставки на момент її подачі до суду. Згідно п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 114,7 грн. станом на 19.08.2013р., а станом на 12.11.2013р. (зміна позовних вимог) - 229,40 грн. Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). При ухваленні рішення судом не вирішено питання достягнення на користь держави судового збору відповідно до всіх трьох позовних вимог, які були предметом розгляду в суді. Окрім того, при ухваленні рішення, судом не була вирішена позовна вимога про визнання недійсним додатку до протоколу № 17-0248/13 від 13.08.2013 року про проведення прилюдних торгів, хоча така позовна вимога була пред'явлена позивачем 12.11.2013 року, про що подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.205-206), та була предметом розгляду в суді. За таких обставин суд ухвалюе додаткове рішення про стягнення на користь держави судового збору по всім пред'явленим позивним вимогам, які були предметом розгляду в суді у розмірі 344,10 грн., відповідно до ставок, які діяли на момент звернення до суду з кожною із позовних вимог, та ухваляе додаткове рішення відповідно до всього обсягу пред'явлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 06/84-621-21 від 14.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 50 000,00 грн., з платою за користування 16,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 49 267,50 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 06/84-621-21 від 14.03.2006 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 880/29-РК 5 від 15.06.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 136 000,00 грн., з платою за користування 18,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 82 904,12 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 829,05 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 880/29-РК 5 від 15.06.2011 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 829,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 881/17-КУ8-КС2 від 01.09.2005 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 5 650,00 грн., з платою за користування 26,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 3 587,76 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 881/17-КУ8-КС2 від 01.09.2005 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 883/174-КУ8-КС2 від 06.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 7 700,00 грн., з платою за користування 27,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 29 910,34 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 299,11 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 883/174-КУ8-КС2 від 06.12.2007 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 299,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 885/35-РКМ 5 від 29.05.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 14 000,00 доларів США, з платою за користування 14,5% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 31 536,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.04.2015 року становить 702 516,45 грн., у тому числі сума заборгованості за кредитом 12 601.16 доларів США, що еквівалентно 280 705.70 грн., сума заборгованості за відсотками 11998.60 доларів США, що еквівалентно 267 283.04 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 837.05 доларів США що еквівалентно 85 474.88 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 099.85 доларів США що еквівалентно 69 052.84 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 885/35-РКМ 5 від 29.05.2008 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №226-22/341 від 06.04.2007 року в сумі 1663895,47 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача 27.05.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором відновлювальної кредитної лінії №226-22/341 від 06.04.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 79200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 березня 2022 року.(а.с.6-8). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 23.02.2016 року заборгованість по кредиту становить 1663895,47 грн., а саме: 725322,40 грн. заборгованість за кредитом; 567560,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 215404,65 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 155607,48 грн - інфляційні витрати (а.с.4-5). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1663895,47 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2008 року в розмірі 30152,22 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №29-22/352 від 09.10.2008 року ПАТ Укрсоцбанк» надало кредит у розмірі 9468,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2014 року.(а.с.7-9). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 02.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 30152,22 грн., а саме: 26596,32 грн. заборгованість за кредитом; 329,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3202,53 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 23,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.5-6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 30152,22 грн. за кредитним договором №29-22/352 від 09.10.2008 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved