Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2012 року в сумі 29555,34 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг 12.04.2012 року підписала анкету-заяву, згідно якої отримала кредит в сумі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 04.07.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 29555,34 гривень. В судовому засіданні представник позивача Гірко С.Л. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача адвокат Неживок І.В. позовних вимог не визнав, вказав, що кредитна картка [PERSON] в 2016 році викрадена невідомими особами і з неї було знято 10000 гривень, проте доказів цього немає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та 12.04.2012 року підписала анкету-заяву, згідно якої отримала кредит в сумі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 04.07.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 29555,34 гривень, яка складається з наступного: 15758 грн. - тіло кредиту; 3320,32 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8593,43 грн. - нараховано пені; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1383,59 грн. (процентна складова). Встановлені обставини підтверджуються: копією анкети-заяви від 12.04.2012р. (а.с.9), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.6-8), витягом з тарифів обслуговування кредитних карток (а.с.10), витягом з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку ( а.с.11-25) та довідкою про умови кредитування згідно картки «Універсальна Gold» ( а.с. 73). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] в сумі 7000 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку боржник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.. та 2.1.1.12.10 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за договором. Відповідно до п.2.1.1.12.11 умов та правил надання банківських послуг, відсоткова ставка по кредиту на місяць, що слідує за звітним, вказується банком в щомісячній виписці по картковому рахунку за звітний місяць. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не користувалась кредитом, оскільки її кредитну картку викрали в 2016 році і зняли з неї 10000 гривень, суд відхиляє, так як вони не підтверджені належними доказами, до відділення банку для блокування картки [PERSON] не зверталася. Крім того ці твердження спростовуються розрахунком заборгованості за кредитним договором від 12.04.2012 року, з якого вбачається, що [PERSON] систематично користувалась наданим їй кредитом - знімала готівку та погашала кредит. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 гривень судових витрат.

Outcome: approved