Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11011189000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 900000,00 швейцарських франків. Строк дії договору сторони визначили до 23.06.2027 року, відсоткову ставку в межах 7,99% річних. Сторони також погодили графік погашення кредитної заборгованості. Банк свої договірні зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу погоджену суму грошових коштів. Відповідач, свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з цим перед Банком у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.08.2015 року становить 543043,93 швейцарських франки та 59472,41 грн., яка складається з: 524999,85 швейцарських франки - заборгованість по кредиту; 18044,08 швейцарських франки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29664,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 29807,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Враховуючи це, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також суму понесених судових витрат. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. В судовому засіданні від 12.05.2016 року та у письмових поясненнях по справі, відповідач частково визнав позов щодо стягнення з нього основної суми боргу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 23.06.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11011189000. (а.с. 5-9) Відповідно до умов Договору, Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 900000 швейцарських франки у строк 23.06.2006 року. Згідно п. 1.2.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни погоджені Графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.06.2027 року. Пунктом 1.3.1. Договору сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами у розмірі 8,99% річних. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11011189000, сторони погодили Графік погашення кредиту, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється у визначеному розмірі щомісячно до 10 числа кожного місяця. (а.с. 10-12) Додатковою угодою №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11011189000, сторони домовились про звернення відсоткової ставки за користування кредитом в межах 7,99% річних. Відсоткова ставка змінилась, починаючи з 16.08.2006 року (а.с. 13) З виписки за особовим рахунком № [NUMBER] вбачається, що Банк взяті на себе зобов`язання по наданню кредитних коштів у сумі 900000 швейцарських франки виконав у повному обсязі, надавши відповідні кошти [PERSON] (а.с. 25) Відповідно до Договору № 459737 банківського рахунку, банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий [PERSON] (а.с. 83-87) Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що [PERSON] було порушено графік погашення заборгованості, у відповідача перед Банком наявний борг, який станом на 20.08.2015 року становить 543043,93 швейцарських франки та 59472,41 грн., та який складається з: 524999,85 швейцарських франки - заборгованість по кредиту; 18044,08 швейцарських франки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29664,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 29807,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. (а.с. 14-24) Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням своїх договірних обов`язків відповідача перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ним. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до Банківської ліцензії та Дозволу, виданих АКІБ «УкрСиббанк», останній мав право здійснювати грошові операції з використанням іноземної валюти. (а.с. 27, 28-29) З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було відправлено на адресу відповідача Вимогу про необхідність усунення порушень договірного зобов`язання щодо погашення суми заборгованості. (а.с. 44, 45, 46) Згідно письмових пояснень по справі наданих [PERSON] , останній частково визнав позов щодо стягнення основної суми боргу. Крім того, відповідачем було визнано факт отримання від Банку кредиту у розмірі 900000,00 швейцарських франків та факт неналежного його повернення, у зв`язку з нестабільним валютним курсом та скрутним матеріальним становищем. Відповідач також зазначив, що до березня 2015 року ним належно виконувались умови кредитного договору. (а.с. 97-98) За клопотанням відповідача судом у справі було призначено судово-економічну експертизу, однак з підстав не проведення оплати експертного дослідження відповідачем, вказана експертиза проведена не була. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування. Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів належного виконання умов кредитного договору, часткове визнання позовних вимог щодо суми основного боргу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 543043,93 швейцарських франків та 59472,41 гривень.

Outcome: approved