Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 січня 2017 року близько 12-20 год. в м. Борзна по вул. С. Палія, внаслідок якої було пошкоджено належні товариству електроопори, в зв'язку з чим позивачем було проведено комплекс відновлювальних робіт для заміни обладнання на нове на суму 12970,77 грн. Згідно зі ст.22 ЦК України понесені товариством витрати у вказаному розмірі є збитками, частину з яких в розмірі 11228,79 грн. позивачу було відшкодовано страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а решту завданих збитків в сумі 1741,98 грн. відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Тому, просить стягнути з [PERSON] на їх користь 1741,98 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч.11 ст.128 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією від 15.01.2018р., але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 03 січня 2017 року близько 12-20 год. в м. Борзна Чернігівської області по вул. С. Палія, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302-414», д.н.з.[NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на електроопору, пошкодивши її, що підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 18.01.2017р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Водночас, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст.1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Саме до такого висновку зводиться правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15. Згідно наданого ПАТ «Чернігівобленерго» розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопор, складає 12970,77 грн., що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. Згідно банківської виписки по рахунку від 09.02.2017р СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала ПАТ «Чернігівобленерго» 11228,79 грн. страхового відшкодування, а решта збитків в сумі 1741,98 грн. (12970,77 грн. - 11228,79 грн.) залишились невідшкодованими. В зв'язку з цим, вимога ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування решти завданої шкоди [PERSON], як безпосереднім винуватцем ДТП, є правомірною. [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував у повному обсязі заподіяну ним ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду, хоча в своєму гарантійному листі від 03.01.2017р. зобов'язувався це зробити до 03 квітня 2017 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ про відшкодування з [PERSON] завданих внаслідок ДТП збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved