Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач 03. 10. 2014 року звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала покійній матері позивача на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданому органом приватизації Соснівського райвиконкому від 18.08.1993 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Черкаського МНО Дудка Г.І. 25.04.1997 року після смерті батька позивача [PERSON], померлого [INFO]. В установлений законом строк, позивач звернувся до Третьої черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. По факту його звернення було зареєстровано спадкову справу. Зазначив, що після спливу шести місяців він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті матері, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Вказував, що його мати [PERSON] не зареєструвала свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Черкаського МНО Дудка Г.І. 25.04.1997 року після смерті його батька [PERSON] в органах БТІ, а тому наданий ним вищевказаний документ до нотаріуса, не є правовстановлюючим документом. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS], після [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник нотконтори в судове засідання не з'явився, проте скерували до суду заяву про слухання справи без їх участі у вирішення спору покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.08.2013 року. Родинні зв'язки позивача з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала покійній на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданому органом приватизації Соснівського райвиконкому від 18.08.1993 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Черкаського МНО Дудка Г.І. 25.04.1997 року після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Заповітів за даними Спадкового реєстру не виявлено. Для оформлення в нотаріальному порядку спадкових прав, позивач надав нотаріусу перелік необхідних документів, серед яких також свідоцтво про право власності за законом, виданого державним нотаріусом Черкаського МНО Дудка Г.І. 25.04.1997 року після смерті [PERSON], померлого [INFO], однак у встановленому порядку цей документ не був зареєстрований в органах БТІ. У нотаріальної контори ж є підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину лише на зареєстроване у встановленому порядку майно, яке перебуває у приватній власності громадянина та на яке є відповідні правовстановлюючі документи. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши вище наведені положення ст. 1261 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved