Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 24.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № КТН3GК07430073. Згідно умов договору [PERSON] отримавкредит у розмірі 83699,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та порядку передбаченого кредитним договором. Позивач свої обовязки перед відповідачем виконав повністю. У добровільному порядку відповідач не виконує зобовязання за договором, через що станом на 23.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 103234,72 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 64663,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32454,210 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 701,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5415,40 грн. Враховуючи можливості кредитодавця згідно діючого законодавства просять стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 90000,00 грн., понесені позивачем судові витрати в сумі 1378,00 грн., та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 420, 00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий курєр» від 09 вересня 2016 року. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Згідно з кредитним договором № КТН3GК07430073 від 24.10.2006 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 83699,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 103234,72 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 64663,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32454,210 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 701,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5415,40 грн., яка підлягає стягненню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність». Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 90000 (девяносто тисяч) гривень. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00грн., та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 420, 00 грн.

Outcome: approved