Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко Валентини Миколаївни про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити певні дії. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.10.2012 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 28.10.2012 року. За цим судовим рішенням позивачу надано право на продаж квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DNZCG100770528 від 28.08.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с [PERSON]. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу за реєстровим №1685, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинської о міського нотаріального округу Моісіснко Валентиною Миколаївною. Враховуючи те, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. 18.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 29.08.2007р. за реєстровим №1685. Відповідач надав лист, яким роз`яснив, що позивач не був стороною вказаного правочину та не має права на одержання дублікату вказаного правочину, а також те, що приватним нотаріусом Моісієнко В.М. не посвідчувався договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Позивач не надав суду доказів того, що договір купівлі-продажу дійсно був посвідчений приватним нотаріусом Моісієнко В.М., не надав доказів свого звернення з заявою до відповідача та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому суд вважає позов ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованим, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed