Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» (далі Черкаська ТЕЦ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вказавши, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] . Черкасах здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Оскільки, в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання в будинку [ADDRESS] нарахування за послуги здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, а саме, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] відсутній, тому, згідно п. 21 вищевказаних правил у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу. Згідно листа-інформації Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 12.11.20 року № 23601-01-10 за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З [PERSON] було підписано Договір № 1172/3/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS] . Окрім того, відповідачем [PERSON] 21.08.2019 року з позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 56341,34 грн., що утворилася станом на 01.08.2019 , за умовами якого відповідач зобов`язався погасити вказану заборгованість до 21.08.202-0 року шляхом сплати щомісячно по 4603,40 грн. боргу+поточні нарахування. Підписання вказаного договору свідчить про визнання відповідачем [PERSON] боргу за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаний договір відповідачем не виконаний, про що свідчить збільшення заборгованості. Як видно з листа-розрахунку по ОР 30119026, відповідачі своєчасно та у повному обсязі з серпня 2019 року не вносив плату, передбаченому договору про реструктуризацію заборгованості, а саме, 4603,40 грн. щомісячно + поточні нарахування. Відповідачі з січня 2013 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2021 року складає 79155,93 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР № 30119026. Просять стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на їхню користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 79155,93грн., інфляційну складову боргу у розмірі 28437,93 грн. та 3% річних у розмірі 7952,88 грн., а всього 115546,74грн. та стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі [PERSON] , [INFO] , з 28.09.2011 року, [PERSON] , [INFO] , з 09.12.1992 року, [PERSON] , [INFO] з 14.04.1993 року по теперішній час зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено відомостями Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. Таким чином, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 79155,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі у розмірі 28437,93грн. та 3% річних у розмірі 7952,88 грн. у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідачі суду не подали. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 26 лютого 2021. А тому до стягнення з [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на користь Черкаська ТЕЦ підлягає по 567,50грн. понесених позивачем судових витрат з кожного.

Outcome: approved