Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № 5896723 від 14.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 34000 доларів США. Відповідачка зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань відповідачкою [PERSON] 14.12.2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 5951872, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У звязку з нездійсненням відповідачкою [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у неї вникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Згідно п.3.5.7 договору Банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами при невиконанні позичальником зобовязань за договором. Згідно п. 3.5.8 договору відповідач зобовязаний виконати предявлені йому вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Банк 21.10.2015 року направив відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту, проте дотепер заборгованість не погашена та станом на 28.12.2015 року складає 21825,09 доларів США та 11101,52 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5896723 від 14.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 34000 доларів США.. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Факт правонаступництва ПАТ «ПУМБ» ЗАТ «ПУМБ» підтверджується Статутом ПАТ «ПУМБ», затвердженим Загальними зборами акціонерів (Протокол №67 від 27.10.2014 року), погодженим 23.12.2013 року НБУ, згідно до п.1.1 розділу I якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «ПУМБ». Згідно п.1.1 кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань відповідачкою [PERSON] 14.12.2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 5951872, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У звязку з нездійсненням відповідачкою [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у неї вникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Згідно п.3.5.7 договору Банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами при невиконанні позичальником зобовязань за договором. Згідно п. 3.5.8 договору відповідач зобовязаний виконати предявлені йому вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Банк 21.10.2015 року направив відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту, проте дотепер заборгованість не погашена та станом на 28.12.2015 року складає 21825,09 доларів США та 11101,52 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 21825,09 доларів США та 11101,52 грн. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 7955,04 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved