Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 16.11.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.012.2009 р. - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073444000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.11.2016 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,3% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, між позивачем і [PERSON] 16.11.2006 р. укладено Договір поруки № 11073444000/П. Також, в якості забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] між банком та ПП «Мойдодир» укладено 16.11.2006 р. договорі поруки № 11073444000/П-1. Всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованим процентам з березня 2013 р., чим порушує взяті на себе договірні зобов»язання. Станом на 15.05.2013 р. сума боргу складає 74 433,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2013 р. становить 594 949,44 грн., з яких: 72 221,35 доларів США, що еквівалентно 577 265,25 грн. - кредитна заборгованість; 2 200,36 доларів США, що еквівалентно 17 587,48 грн. - заборгованість по процентам; 1,03 доларів США, що еквівалентно 8,23 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11,07 доларів США, що еквівалентно 88,48 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь в солідарному порядку суму боргу в розмірі 74 433,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2013 р. становить 594 949,44 грн.; стягнути з [PERSON] та Приватного підприємства «Мойдодир» в солідарному порядку на свою користь суму боргу в розмірі 74 433,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2013 р. становить 594 949,44 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник [PERSON] проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення і пояснив у судовому засіданні, що позивач не надав суду доказів отримання [PERSON]. кредитних коштів, не надав доказів боргу по кредитному договору, відповідачам не направлялась банком вимога про погашення боргу, не зрозуміло до якого [PERSON] пред»явлено позов і на час укладання договору поруки у [PERSON] не було паспорта. Представник [PERSON] просить у задоволенні позову з цих підстав відмовити. [PERSON] і представник ПП «Мойдодир» неодноразово належним чином викликалися у судові засідання, але жодного разу у суд не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Представник позивача і представник [PERSON] не заперечують розглядати справу без належно повідомлених про судове засідання [PERSON] та представника ПП «Мойдодир». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 16.11.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.012.2009 р. змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073444000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.11.2016 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,3% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, між позивачем і [PERSON] 16.11.2006 р. укладено Договір поруки № 11073444000/П. Також, в якості забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] між банком та ПП «Мойдодир» укладено 16.11.2006 р. договір поруки № 11073444000/П-1. Всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованим процентам з березня 2013 р., чим порушує взяті на себе договірні зобов»язання. Станом на 15.05.2013 р. сума боргу складає 74 433,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2013 р. становить 594 949,44 грн., з яких: 72 221,35 доларів США, що еквівалентно 577 265,25 грн. - кредитна заборгованість; 2 200,36 доларів США, що еквівалентно 17 587,48 грн. - заборгованість по процентам; 1,03 доларів США, що еквівалентно 8,23 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11,07 доларів США, що еквівалентно 88,48 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Згідно статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено і розділом 11 кредитного договору. Відповідно до ст..554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до п.1.1. Договорів поруки, поручителі зобов»язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Позов доказано Договором про надання споживчого кредиту № 11073444000 від 16 листопада 2006 р., графіком погашення кредиту, які підписані позивачем і [PERSON], Договором поруки № 11073444000/П від 16 листопада 2006 р., підписаним позивачем і [PERSON], Договором поруки № 11073444000/П-1 від 16 листопада 2006 р., який також підписаний позивачем і представником ПП «Мойдодир» - директором [PERSON] Для підписання договорів [PERSON] надавався позивачу пакет документів, до числа яких входила і ксерокопія паспорта, про що свідчить надана представником позивача зазначена ксерокопія (внизу аркуша вказано номер 22). Тобто, особа [PERSON] була перевірена. Договори поруки [PERSON] підписала власноруч, принаймні вона цього не заперечує. Тому, суд не бачить підстав відмовляти у задоволенні позову з того приводу, що 14.11.2006 р. [PERSON] паспорт втратила. Безпідставні доводи представника [PERSON] з того приводу, що позивачем не доказано факт отримання [PERSON] кредиту. Факт отримання кредитних коштів і наявність боргу підтвердив сам [PERSON] своїми заявами про відкладення розгляду позову для мирного урегулювання спору. Також факт отримання кредиту доказаний розрахунком суми боргу, з якого вбачається те, що до березня 2013 р. боржник погашав кредит і проценти по ньому. Представник [PERSON] не згоден з тим, що розрахунок боргу посвідчений представником позивача, але, яким чином це впливає на правильність розрахунку, представник не зазначає. Доказів неправильності розрахунку боргу представник відповідачки суду не надав, своїх розрахунків, які б спростовували правильність розрахунку боргу також суду не надано, не надав заперечень проти суми боргу і відповідач [PERSON] Письмові вимоги до відповідачів з проханням оплатити борг позивачем направлялись, що підтверджено наданими позивачем текстами вимог від 20.05.2013 р. і Реєстром відправленої кореспонденції від 21.05.2013 р. Судом встановлено, що представником позивача у позові допущено описку в написанні ПП «Мойдодир» (написано «Майдодир»). Також, помилково зазначені дата народження і ідентифікаційний код відповідача [PERSON] Правильною є дата народження відповідача [PERSON], зазначена у паспорті - 14 листопада 1962 р., ідентифікаційний номер, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - [NUMBER]. Зазначені помилки суд не вважає такими, щоб давали підставу для відмови у задоволенні позову. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved