Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ПАТ «Укртелеком» звернувся до [PERSON] з позовом про відшкодування майнової шкоди. Позов мотивовано тим, що 04.02.2016 року, близько 23.00 год., [PERSON] з опор повітряної лінії зв'язку № 72- № 76. які встановлені по вулиці Шевченка в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області вчинив крадіжку кабельної лінії зв'язку марки ПРППМ 2x0,9 довжиною 160 м, який належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Укртелеком». 11.03.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 1-кп/385/34/16, справа № 385/222/16-к відносно [PERSON] ухвалено вирок, яким визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. В травні 2016 року по вул. Шевченка в с. Долинівка після крадіжки кабелю довжиною 160 м. марки ПРППМ 2x0,9 позивач здійснив відновлювальні роботи телекомунікаційної мережі мережі. Відповідно до акту приймання виконаних робіт вартість відновлювальних робіт становить 1571.94 гри. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути позовну суму. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.02.2016 року, близько 23.00 год., [PERSON] з опор повітряної лінії зв'язку № 72- № 76. які встановлені по вулиці Шевченка в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області вчинив крадіжку кабельної лінії зв'язку марки ПРППМ 2x0,9 довжиною 160 м, який належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Укртелеком». 11.03.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 1-кп/385/34/16, справа № 385/222/16-к відносно [PERSON] ухвалено вирок, яким визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. В травні 2016 року по вул. Шевченка в с. Долинівка після крадіжки кабелю довжиною 160 м. марки ПРППМ 2x0,9 позивач здійснив відновлювальні роботи телекомунікаційної мережі мережі. Відповідно до акту приймання виконаних робіт вартість відновлювальних робіт становить 1571.94 гри. Відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до и. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розі ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода заподіяна майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року відповідача визнано винними в скоєнні крадіжки 04.02.2016 року по вул. Шевченка в с. Долинівка 160 м кабелю марки ПРППМ 2x0,9. Неправомірність дій відповідача та причинний зв'язок між його діями та завданою позивачу шкодою підтверджується матеріалами, які містить кримінальне провадження № 1-кп/385/34/16, справа № 385/222/16-к. Тому, позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved