Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач 03.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Тойота Прадо» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль «ВАЗ 21093» д.н. [NUMBER] належить позивачу на праві власності та зареєстрований за позивачем згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.09.2001 року. Згідно Постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 0557147 від 01.06.2013 р., що згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язує відповідача виплачувати завдану [PERSON] матеріальну шкоду. 28.11.2013 року позивач надав відповідачу заяву про страхове відшкодування але, відповідач нічого не відшкодував. Відповідно до оцінки №290/13 від 04.11.2013 року, проведеної на замовлення відповідача, сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу позивача склала 21 597,07 гривень. Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 055714 від 01.06.2013 р. сума франшизи складає 1 000,00 гривень. Позивач вважає бездіяльність відповідача незаконною, просить суд стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту автомобіля та складає за мінусом франшизи 20 597,07 гривень., витрати на правову допомогу в сумі 1 600,00 грн., витрати на послуги нотаріуса в сумі 254,00 грн., витрати на отримання копії оцінки в сумі 350,00 грн., витрати на судовий збір 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала повноваження представнику (а.с.11 - копія договору про надання юридичної допомоги). Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був неодноразово повідомлений встановленому законом порядку ( а.с.39,40,46,47,53,54 - повідомлення), про причини неявки в судове засідання заяв не надавав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року (а.с.6 - копія постанови) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та визнано винним відповідача в скоєнні ДТП, в наслідок якого було пошкоджено автомобіль, власником якого є позивач (а.с.8 - копія техпаспорту). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] було застраховано полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховою компанією «НАСТА» (надалі - відповідач), поліс №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року (а.с.7 - копія полісу). Відповідно експертного висновку №290/13 від 24.10.2014 року (а.с.57-76 - висновок), 29.10.2013 року судовому експерту надійшла заява від ТОВ «Ваш ассистанс» з проханням про проведення авто товарознавчого дослідження. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст..35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Позивач не надав суду докази того, що він звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування, та відмову відповідача від виплати страхового відшкодування. Крім того, з наданого висновку авто товарознавчого дослідження вбачається, що замовником проведення авто товарознавчого дослідження є не відповідач, а третя особа - ТОВ «Ваш ассистанс». На підставі наданих позивачем суду доказів,

Outcome: dismissed