Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3001.41644 у загальному розмірі 10725,16 грн., посилаючись на порушення боржником [PERSON] зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за договором та солідарну відповідальність поручителя [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3001.41644, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 24% річних. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором 08.04.2011 року був укладений договір поруки № 204349-ДП 1 з [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання усіх зобов'язань [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник. П.3.2. зазначеного договору передбачено, що [PERSON] зобов'язаний повністю виконати зобов'язання [PERSON] у випадку та з моменту виникнення заборгованості у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак дотепер боржник свої грошові зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі не виконав що привело до виникнення заборгованості в розмірі 10725,16 грн., з якої: заборгованість за кредитом -7677,92 грн., заборгованість за користування кредитом -1143,39 грн., пеня - 1903,85 грн. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань [PERSON], не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже [PERSON] і поручитель - [PERSON] відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. Таким чином, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3001.41644 від 08.04.2011 року в розмірі 10725,16 грн. з кожного. Таким чином позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн. з кожного.

Outcome: approved