Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON] з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11088158000 та договір іпотеки нерухомого майна від 15.12.2006 року, посвідчений нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області [PERSON] , та зареєстрований в реєстрі за № 1627, що виник з Договору про надання споживчого кредиту № 11088158000 від 15.12.2006 року. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 199940,00 швейцарських франків . З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору в іпотеку банку було передано наступне майно: майновий комплекс ринку, а саме: ряд торгових точок кількістю 10 штук, ряд торгових палаток кількістю 4 штуки; земельна ділянка. В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 31.01.2013 р. Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження була винесена постанова про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження та складено акт опису й арешту майна від 30.04. 2013р. відділом ДВС Іваничівського районного управління юстиції при примусовому виконанні державним виконавцем Цьох О.П на підставі виконавчого листа № 2-1200/10 від 15.05.2010 р. Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу в розмірі 156359,52 та судових витрат. Позичальник [PERSON] не виконала своїх зобов'язань перед банком. Відповідно до постанови державного виконавця арешт накладено на предмет іпотеки 31.01.2013 року, а згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 07.02.2013 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкта обтяження , тобто АКІБ «УкрСиббанк» було накледно раніше, ніж арешт Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. Просить звільнити з-під арешту накладеною постановою головного державного виконавця Ліщука О.О. ВП № 36302944, виданою 31.01.2013 року першим відділом ДВС Луцького МУЮ та виключити з акту опису й арешту майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 15.12.2006 р. , що виник з Договору про надання споживчого кредиту № 11088158000 від 15.12.2006 року, а саме : майновий комплекс ринку, розташований по [ADDRESS], а саме: ряд торгових точок кількістю 10 штук загальною площею 146,29 кв. м. позначені на плані літерою А-1; ряд торгових палаток кількістю 4 штуки загальною площею 57,6 кв. м. позначені на плані літерою В-1, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Також просить зобов'язати Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції внести записи про звільнення майна з-під арешту до відповідних державних та Єдиних реєстрів, в яких реєструється обтяження нерухомого майна реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанку», а саме: майнового комплексу ринку та земельної ділянки, загальною площею 0,3100 га, що розташована в [ADDRESS], з цільовим призначенням - для ринкової інфраструктури, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору іпотеки в реєстрі іпотек №1627 та реєстр обтяжень нерухомого майна №1628, 1630. Крім того, стягнути на їх користь судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить ухвали рішення на розсуд суду. Третя особи без самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке згідно внесених змін у статут набуло нової назви ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11088158000 та договір іпотеки нерухомого майна від 15.12.2006 року, посвідчений нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області [PERSON] , та зареєстрований в реєстрі за № 1627. У відповідності до вказаного договору банк надав, а [PERSON] прийняла та зобов'язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання та повернути банку кредит в сумі 199940,00 швейцарських франків і сплатити проценти в порядку і на умовах визначених кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору в іпотеку банку було передано наступне майно: майновий комплекс ринку, а саме: ряд торгових точок кількістю 10 штук, ряд торгових палаток кількістю 4 штуки; земельна ділянка. 31.01.2013 р. Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження була винесена постанова про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження та складено акт опису й арешту майна від 30.04. 2013р. відділом ДВС Іваничівського районного управління юстиції при примусовому виконанні державним виконавцем Цьох О.П на підставі виконавчого листа № 2-1200/10 від 15.05.2010 р. Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу в розмірі 156359,52 та судових витрат. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, нейстойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми.яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Станом на 03.03.2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 164246,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1810699,00 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 3439,43 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 37917,15 грн. Позичальник [PERSON] не виконала своїх зобов'язань перед банком, а тому відповідно до договору іпотеки п. 4.2. іпотекодержатель може звернути стягнення на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іоптекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстроване після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, відповідно до постанови державного виконавця , арешт накладено на предмет іпотеки 31.01.2013року, а згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 07.02.2013 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкта обтяження, тобто обтяження АКІБ «УкрСиббанк» було накладено раніше, ніж арешт Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку порушує право позивача, як іпотекодержателя на переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершенного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, необхідно звільнити з-під арешту накладеною постановою головного державного виконавця Ліщука О.О. ВП № 36302944, виданою 31.01.2013 року першим відділом ДВС Луцького МУЮ та виключити з акту опису й арешту майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 15.12.2006 р. , що виник з Договору про надання споживчого кредиту № 11088158000 від 15.12.2006 року майновий комплекс ринку, ряд торгових палаток кількістю 4 штуки та зобов'язати Перший відділ ДВС Луцького МУЮ внести записи про звільнення майна з-під арешту до відповідних Державних та єдиних реєстрів,у яких реєструється обтяження нерухомого майна реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо вказаного майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк.

Outcome: approved