Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16223 грн. 51 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н від 12.05.2011 року, за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного лімінту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.08.2016 року складає 16223 грн. 51 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1179 грн. 45 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11095 грн. 32 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2700 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 748 грн. 48 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача у судове засідання, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання зявився. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 12.05.2011 року, відповідач отримав від банку кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного лімінту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.08.2016 року заборгованість складає 16223 грн. 51 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1179 грн. 45 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11095 грн. 32 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2700 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 748 грн. 48 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року в сумі 16223 грн. 51 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved