Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-04/223314511/2842, укладеним між [PERSON] і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.04.2008р., правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка станом на 29.10.2014р. складає в загальній сумі 122 020 доларів США 93 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 580 473 грн. 90 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру [NUMBER], житловою площею 29,4 кв.м., загальною площею 45,9 кв.м., по [ADDRESS] яка належить [PERSON] як іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008р., на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м.Київ, вул.Пирогова, 7-7б; МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок №2909001032), шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах і визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», який мотивований тим, що 14.04.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і [PERSON] був укладений кредитний договір №15-04/223314511/2842, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних та строком повернення кредиту до 14.04.2028р. та між сторонам було погоджено графік повернення кредиту. В забезпечення даного кредитного договору між тими ж сторонами 14.04.2008р. був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. Однак, відповідач умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 257, 258, 259, 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.49-52 - копія паспорту), повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 77, 87, 96, 106, 110), актом ТОВ «Комфортна Вежа» від 08.05.2015р., де вказано, що судову повістку [PERSON] за місцем реєстрації вручити не виявилось за можливе, оскільки при неодноразовому відвідуванні двері зачиненої квартири ніхто не відчиняє, зі слів охорони під*їзду, дана квартира здається в оренду (а.с. 111 - акт), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. В ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дано визначення поняття реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, оскільки неодноразова неявка відповідача на виклики суду без поважних причин порушує право позивача на розумний строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.04.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і [PERSON] був укладений кредитний договір №15-04/223314511/2842, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних та строком повернення кредиту до 14.04.2028р. (а.с.13-21, 22-23, 33-34 - копія кредитного договору і додатків до нього) та між сторонам було погоджено графік повернення кредиту (а.с. 24-27, 40-43 - копії графіків). 14.04.2008р. в забезпечення даного кредитного договору між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] (а.с. 28-31, 32 - копія договору іпотеки і додатку до нього), яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2008р. (а.с. 46-47 - копія договору). Боржник [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, а тому позивач направляв йому вимогу про дострокове виконання грошових зобов*язань за кредитним договором від 29.10.2014р. (а.с. 48 - копія вимоги). Але, [PERSON] кредит і відсотки за його користування не повернув, у зв*язку із чим у нього станом на 29.10.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 122 020 доларів США 93 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 580 473 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 92 585,33 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 200 505,07 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 654,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 474,81 грн.; заборгованість за відсотками - 8 943,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 115 844,67 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 20 391,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 264 124,16 грн. (а.с. 8-11 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки... Аналогічне правило закріплено в ст.33 спеціального Закону України «Про іпотеку». Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в даному спорі визначений в розділі 5 договору іпотеки. Так, відповідно до пункту 5.1., у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення… А відповідно до пункту 5.2. цього ж договору, іпотекоджератель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов*язання на момент звернення стягнення у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями комісією …, якщо у обумовлені строки виконання зобов*язання за договором не будуть виконані… Крім цього, в частині 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто, шляхом позасудового врегулювання). 03.06.2014р. Верховною Радою України було прийнято Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В спірному випадку, виходячи із загального правила змагальності цивільного процесу, відповідач не надав суду належні та допустимі докази стосовно можливості застосування щодо нього обмежень вказаного вище закону. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх взаємному зв*язку та приймаючи до уваги, що [PERSON] як боржник не виконав свого кредитного зобов*язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», забезпеченого іпотекою, у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved