Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12640,66 грн. за кредитним договором б/н від 26.02.2008 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн. та витрати понесені позивачем при оплаті оголошення в газеті «Черкаський край» в розмірі 150 гривень. Посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] договору б/н від 26.02.2008 року - [PERSON] 26.02.2008 року отримав від ПАТ «КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте у зв'язку із значними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 12640,66 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі; відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край» за № 7 (19836) від 29.01.2014 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] договору б/н від 26.02.2008 року - [PERSON] 26.02.2008 року отримав від ПАТ «КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте у зв'язку із значними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 12640,66 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував станом на 31.10.2013 року він має перед банком заборгованість в сумі 12640,66 грн., яка складається з наступного: - 6997,92 грн. - заборгованість за кредитом; - 4414,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 150,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 578,13 нрн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед банком, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В зв'язку з систематичною неявкою відповідача до суду, позивач змушений був опублікувати в пресі оголошення про виклик її до суду. Так в газеті «Черкаський край» № 7 (19836) від 29.01.2014 року було розміщено оголошення про виклик зазначеного відповідача на судове засідання по даній справі, розгляд якої призначено на 31.01.2014 року о 8:00 год. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно з п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме, оплати судового збору при звернені до суду у розмірі 229,40 грн. та витрати понесені позивачем при оплаті оголошення в газеті «Черкаський край» в розмірі 150 гривень.

Outcome: approved