Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач 07 червня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.12.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-301/373/2005, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29600 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних на строк до 28.12.2020 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 20.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585\~292,86 грн., з яких: 19\~751,75 доларів США, що еквівалентно 502\~553,22 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3251,90 доларів США, що еквівалентно 82\~739,64 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань 28 грудня 2005 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585\~292,86 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-301/373/2005, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29600 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних на строк до 28.12.2020 року (а.с.6-13). 29 березня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-301/373/2005 від 29.03.2010 року (а.с.14-15). В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 грудня 2005 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого, останній зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 20.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585\~292,86 грн., з яких: 19\~751,75 доларів США, що еквівалентно 502\~553,22 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3251,90 доларів США, що еквівалентно 82\~739,64 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585\~292,86 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 8779,39 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved