Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: с. Велика Яблунівка Смілянського району, вул. Радянська, 11. Відповідно до п. 2.2, 4.1 договору про користування електричною енергією від 21 травня 2004 року, укладеного між [PERSON] та Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», споживач електричної енергії зобов'язувався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та електроустановок, оплачувати спожиту електричну енергію щомісячно протягом 10-ти днів після отримання рахунків енергопостачальника. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору а також забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до будинку для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. 6 травня 2015 року під час технічної перевірки в домоволодінні відповідача [PERSON], за вказаною адресою виявлено порушення Правил, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року. Так, відповідачем було здійснено самовільне підключення до мережі Смілянського РЕМ в точці «А» з порушенням схеми обліку, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач поза обліком, про що було складено акт про порушення № 005825 від 06 травня 2015 року. Під час виявлення порушення споживач [PERSON] працівників Смілянського РЕМ до будинку певний час не допускав, в звязку із чим вилучити кабель, яким здійснювався накид не вдалося. Тільки після відключення на опорі та демонтажу електричних проводів [PERSON] допустив працівників РЕМ до лічильника, який знаходився в будинку. В акті про порушення [PERSON] зазначив, що не погоджується з ним, але копію акту отримав. [PERSON] було повідомлено, що 26 травня 2015 року о 09-00 год. комісією постачальника буде проведено засідання по акту про його порушення, на яке він не зявивсь. Засідання комісії було відкладено до 5 червня 2015 року, але споживач з 26 травня по 5 червня 2015 року ні разу не зявився, а тому розгляд акту про порушення було проведено засіданням комісії без участі споживача, проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електроенергією для населення. 6 червня 2015 року на його адресу надіслано поштою рекомендованим повідомленням претензія про відшкодування збитків в розмірі 5579 грн. 82 коп. з копією протоколу та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил. 9 червня 2015 року [PERSON] зявився до Смілянського РЕМ, де йому було запропоновано добровільно сплатити збитки до 5 липня 2015 року, але споживач у встановлений законом термін матеріальної шкоди не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути із відповідача 5579 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач позов не визнав та пояснив, що відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже, єдиним документом, який може підтвердити факт порушення Правил користування електричною енергією для населення є акт про таке порушення. Після складання працівниками позивача акта про порушення №005825 від 06 травня 2015 року, він відмовився його підписувати, оскільки жодних порушень правил користування електроенергією він не вчиняв. Про відмову від підписання акта про порушення, в ньому зроблена відповідна позначка. В звязку з цим і відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення його повинні були підписати три представники енергопостачальника. Проте, як вбачається з акта про порушення №005825 його підписали тільки двоє представників енергопостачальника. Отже, акт про порушення №005825 від 06 травня 2015 року є недійсним. Оскільки відсутні документи, які підтверджують порушення ним ПКЕЕН, тому відсутні і підстави для стягнення з нього на користь позивача шкоди в сумі 5 579 грн. 82 коп. При цьому, жодних порушення ПКЕЕН ним не вчинялось. 06 травня 2015 року у себе на подвірї він працював електрозварювальним апаратом, який був підключений до електромережі через звичайну розетку. Жодних перешкод у доступі до внутрішніх електромереж працівникам позивача він не створював. Після приїзду працівників Смілянського РЕМ він пішов щоб закрити собаку. Після чого надав працівникам позивача повний доступ до подвіря. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушення в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії приладів обліку, порушення правил користування енергією. Як вбачається із матеріалів справи, а саме, акту про порушення №005825 від 06 травня 2015 року під час технічної перевірки в домоволодінні відповідача [PERSON] за адресою с. Велика Яблунівка Смілянського району, вул. Радянська, 11 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику. За даними акту, відповідач в порушення Правил вчинив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж Смілянського РЕМ в точці «А» з порушенням схеми обліку, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач поза обліком. При виявленні порушення ПКЕЕН здійснювалось фотозйомка. Споживач до приладу обліку не допустив, вилучити зразок кабелю, яким здійснювався накид не вдалося. Після відключення на опорі та демонтажу проводів, споживач згодився допустити до лічильника, який знаходиться в будинку. В графі «додаткові відомості» акту [PERSON] власноручно зазначив, що він із актом не згоден та поставив свій власний підпис. На підтвердження зазначеного в акті порушення відповідача в судовому засіданні допитані в якості свідків особи, які безпосередньо приймали участь у виявленні порушення та складенні акту начальник абонентської служби та майстер по обліку електролічильників Смілянського району електричних мереж [PERSON] та [PERSON], які показали, що до диспетчерської служби підприємства по телефону надійшло повідомлення про самовільне підключення до електромережі за адресою відповідача. Заступником керівника підприємства їм надана вказівка виїхати на місце та зафіксувати факт порушення. Приїхавши за місцем проживання відповідача виявили, що у дворі домоволодіння бігає велика собака та побачили, що на електроопорі на будинку приєднаний самовільний накид електричного дроту, який зафіксували шляхом фотографування фотокамерою мобільного телефону. Незважаючи на те, що собака у дворі сильно гавкала, господар будинку тривалий час не виходив. Через декілька хвилин самовільно приєднаний дріт було відірвано і лише після цього із-за житлового будинку вийшов господар, яким виявився [PERSON] Спочатку [PERSON], не допускав їх на подвіря та розмовляв через огорожу, намагався уладнати конфлікт, пропонуючи їм гроші, а коли вони відмовилися від таких його пропозицій, [PERSON] відмовився допустити їх для обстеження електрообладнання домоволодіння та лічильника. Вони зателефонували в РЕМ та викликали аварійну диспетчерської служби, оскільки за інструкцією у разі самовільного використання електричної енергії в обов'язковому порядку необхідно відєднати порушника від електропостачання та вимушені були складати акт про порушення в автомобілі. По приїзду диспетчерської служби [PERSON] привязав собаку, відкрив ворота та допустив їх разом із працівниками диспетчерської служби на подвіря. Але на цей час акт про порушення вже був фактично складений, тому спочатку в акті в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або його уповноважена особа» [PERSON] вчинено запис, що [PERSON] від підпису відмовився. Після обстеження приладів обліку домоволодіння [PERSON] в графі «Додаткові відомості» поставив особистий підпис, зробивши примітку, що він із актом не згоден. Оскільки за таких обставин [PERSON] фактично підписав акт про порушення, ними не викликався третій представник підприємства. Із приєднаної до матеріалів справи фототаблиці вбачається, що на фотознімку №1, зробленого о 12 год. 49 хв., зафіксовано самовільний накид у вигляді електричного дроту, в той час як на фотознімку №2, зробленого о 12 год. 57 хв. цей електричний дріт відсутній. За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання акту про порушення №005825 від 06 травня 2015 року недійсним немає. Свідок [PERSON], допитана за клопотанням відповідача [PERSON], показів, наданих свідками [PERSON] та [PERSON]В не спростувала. Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ПКЕЕН, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику. Перерахунок реально спожитої електроенергії здійснено позивачем згідно п. 53 Правил та п.3.3 б) „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електроенергією для населення а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Розмір розрахованої позивачем матеріальної шкоди [PERSON] не оспорювався. Таким чином, внаслідок вищевказаного порушення відповідачем спричинено матеріальну шкоду ПАТ „Черкасиобленерго в особі його структурного підрозділу Смілянського РЕМ на суму 5579 грн. 82 коп., яку слід стягнути із відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику,

Outcome: approved