Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач 11.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] Олександріни про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 29.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р28.281.70057, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним банком «Ідея Банк» укладено договір «Факторингу» №31/12-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору) з 31.12.2015р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Станом на 30.03.2016 року за відповідачкою утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 9449,05 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі\~6868,95 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 2580,1 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 9449,05 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 29.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р28.281.70057, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним банком «Ідея Банк» укладено договір «Факторингу» №31/12-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору) з 31.12.2015р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Станом на 30.03.2016 року за відповідачкою утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 9449,05 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі\~6868,95 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 2580,1 грн. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 9449,05 грн. Крім того, згідно положень частини 1\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved