Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «СК «Уніка» (надалі - СК) звернулось до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8293,78 грн. Посилалось на те, що між ПАТ «СК «Уніка» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АІ/3014393 щодо автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.08.2014 року на 357 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці відбулася ДТП за участю: автомобіля Фольксваген, р.н. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля Мерседес-Бенц, д.н. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] ДТП відбувася внаслідок порушення ПДР гр. [PERSON] Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. [PERSON] не вжив заходів щодо забезпечення технічно справного стану та комплектності керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо, що і стало причиною ДТП та заподіяння матеріальної шкоди власнику іншого автомобіля. 19.09.2014 року на підставі договору ПрАТ «СК «Уніка» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 8293,78 грн. Просить стягнути з гр. [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8293,78 грн. Представник позивача Астапович О.В. в судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив судовий розгляд справи провести без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків: 22.06.2014 року між ПАТ «СК «Уніка» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АІ/3014393, строк дії якого з 23.06.2014 року по 22.06.2015 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.08.2014 року на 357 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці відбулася ДТП за участю: автомобіля Фольксваген, р.н. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля Мерседес-Бенц, р.н. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2014 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. [PERSON] було визнано винуватим в тому, що 19.08.2014 року, о 18.00 год., в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, він, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], не вжив заходів щодо забезпечення технічно-справного стану та комплектності транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 ПДР України. Звітом №42-773 від 05.06.2014 року оцінювача Воротняка Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний деєстраційний номер [NUMBER] за замовленням ПрАТ «СК «Уніка» визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля на дату оцінки становить 8293,78 грн. Страховим актом №00150130 від 18.09.2014 року подія ДТП кваліфікована як страховий випадок та визначено, що відшкодуванню потерпілому підлягає сума 8293,78 грн. Платіжним дорученням №013190 від 19.09.2014 року ПрАТ «СК «Уніка» перераховано страхове відшкодування згідно договору №260055/4430/3014393 від 23.06.2014 року [PERSON] в сумі 8293,78 грн. Відповідно до ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Так, регресний позов подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: … г). якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із обставин, які встановлені постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2014 року по справі №3/720/762/14, які в порядку ст.61 ч.4 ЦПК України не підлягають доказуванню і є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій [PERSON], встановлено що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував [PERSON], існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, наданими позивачем доказами доведено факт порушення відповідачем вимог ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відповідач своєю заявою про визнання позову визнав дані обставини. За таких обставин, суд вважає, що наведені вище правовідносини між сторонами врегульовані ст.1191 ЦК України, а тому стягнення шкоди з відповідача повинно проводитися в порядку регресу. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в підтриманій представником позивача сумі, зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної суми вимог.

Outcome: approved