Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач 10.11.2014 року звернулася до суду з цим позовом та просила стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості витрат, які були вкладені в будівельні роботи квартири [ADDRESS], у розмірі 39 682 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.09.2014 року задоволено її позов та стягнуто з [PERSON] на її користь вартість половини будівельних матеріалів у розмірі 2414 грн., які були використані при будівництві (поліпшенні) квартири [ADDRESS]. Вимоги про відшкодування витрат, які були вкладені в будівництво (поліпшення) спірної квартири, позивачем не заявлялися, тому [PERSON] рекомендовано звернутись до суду в окремому порядку. Згідно результатів будівельної експертизи, яка була проведена по вищевказаній справі, вартість матеріалів та витрат, що були вкладені в ремонт та відбудову спірної квартири, становить 84 192 грн. Оскільки вказані роботи були проведені в період шлюбу сторін, тому позивач ставить вимоги про відшкодування їй половини вартості зазначених витрат з мінусом вартості матеріалів, які були стягнуті з відповідача попереднім рішенням суду ((84 192/2)-2414=39 682 грн.). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Приймаючи до увагу позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання без відповідача та вирішити справу по суті на підставі матеріалів справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/1924/14-ц від 29.09.2014 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь, зокрема, ? частину вартості будівельних матеріалів, що були вкладені в будівельні роботи квартири [ADDRESS] у сумі 2414 грн. (а.с. 5-6). В мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач має право ставити вимоги про відшкодування своїх затрат на будівництво (переобладнання) в цілому, а не лише щодо вартості будівельних матеріалів. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 481/70 від 29.05.2012 року встановлено, що вартість 65/100 частин (тобто квартири № 2) житлового будинку по [ADDRESS] за період з 1997 року по 2012 рік збільшилася на 84 192 грн., тобто в 12,6 разів. Збільшення вартості частини будинку відбулося за рахунок, крім вартості будівельних матеріалів, зміни вартості будівельно-монтажних робіт, підключення житлової прибудови до систем інженерних мереж, за рахунок облаштування ганку та погребу. Вказане рішення суду набрало законної сили, відповідачем [PERSON] не оскаржувалось, та обставини, встановлені ним, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Сторони з 1990 року до 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до положень ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Також згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому обґрунтовані є вимоги позивача про стягнення з [PERSON] половини вартості витрат, що були вкладені на ремонт, облаштування частини будинку [ADDRESS] за мінусом вартості будівельних матеріалів у розмірі 39 682 грн. ((84 192/2)-2414). На підставі викладеного суд приходить до переконання про підставність вимог [PERSON], тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 396,82 грн.

Outcome: approved