Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач 02 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.03.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 000-049979/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладеної анкети заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до заяви-анкети відповідач був повідомлений про умови кредитування розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами, розмір відсоткової ставки на несанкціонований овердрафт, комісією за одержання готівки у мережі АТ «Банк»Фінанси та кредит» та у мережі інших банків на території України, погашення заборгованості по кредиту та процентах. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 22 липня 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 34\~747,30 грн., з яких: 14\~000 грн. заборгованість за кредитом; 685,50 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 17\~836,22 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 2\~225,58 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34\~747,30 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 000-049979/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладеної анкети заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до заяви-анкети відповідач був повідомлений про умови кредитування розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами, розмір відсоткової ставки на несанкціонований овердрафт, комісією за одержання готівки у мережі АТ «Банк»Фінанси та кредит» та у мережі інших банків на території України, погашення заборгованості по кредиту та процентах. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ «Банк»Фінанси та Кредит» свої зобовязання за заявою-анкетою в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 10 000 гривень. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу позивач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 22 липня 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 34\~747,30 грн., з яких: 14\~000 грн. заборгованість за кредитом; 685,50 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 17\~836,22 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 2\~225,58 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 34\~747,30 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 347,47 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved