Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №MR1ERX10020066 від 20.10.2006р., укладеного з [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 1690,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконує. На теперішній час заборгованість по кредиту, відсоткам та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не погашена та станом на 11.06.2015р. складає 31592,82 грн., з них: 1527,04 грн. - заборгованість за кредитом; 6278,70 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 560,49 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23226,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 602,99 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту. За відрахуванням суми заборгованості у розмірі 19533,11 грн., стягнутої з відповідачки за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 13162,70 грн. та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідно до кредитного договору №MR1ERX10020066 від 20.10.2006р., укладеного з [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 1690,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконує. Відповідно до п.5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.06.2015р. заборгованість складає 31592,82 грн., з них: 1527,04 грн. - заборгованість за кредитом; 6278,70 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 560,49 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23226,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 602,99 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту. За відрахуванням суми заборгованості у розмірі 19533,11 грн., стягнутої з відповідачки за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 року, остаточна сума заборгованості складає 13162,70 грн. Разом з тим, як встановлено ч.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідачки штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Таким чином, оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, з неї повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 12662,70 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1171,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial