Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач 10.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернути стягнення на предмет застави. При цьому посилається на те, що 05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 13939,33 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитно-заставним договором з кінцевим терміном повернення до 04.02.2013 року. З метою забезпечення його виконання відповідач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: Celica 1,8, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено частково та звернено стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № КЗSOAT00000016 від 05.02.2008 року, а саме: TOYOTA, модель: Сеlіса, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за вказаним кредитно-заставним договором - в розмірі 291 793,05 грн. а також стягнено з [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване постове відправлення, що повернулося на адресу суду. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 526,527,530,590 ЦК України. Судом встановлено, що 05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 13939,33 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитно-заставним договором з кінцевим терміном повернення до 04.02.2013 року. З метою забезпечення його виконання відповідач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: Celica 1,8, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Статтею 590 ЦК України та ст. 44 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 19 Закону України «Паро заставу», за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved