Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач 09 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов»язання вчинити нотаріальну дію, а саме - видати свідоцтво про придбання на електронних торгах нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 88,8 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС Кодимського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №46934577 від 18 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого напису №1695, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблєвою Л.М. від 29 грудня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 697 кв.м по вулиці [ADDRESS] що належав боржнику - [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». В порядку виконання виконавчого провадження, 11 березня 2016 року, державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті електронних торгів були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): житлового будинку, літера «А» загальною площею 88,8 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м. Згідно акту №1 про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Борщ Л.А. від 24 березня 2016 року, переможцем електронних торгів став він, як такий, що запропонував ціну у розмірі 69078 грн. відповідно до протоколу №147568 проведення елкторнних торгів від 11 березня 2016 року. 22 березня 2016 року він сплатив грошові кошти в сумі 69078 грн. на відповідні рахунки ВДВС Кодимського районного управління юстиції та державного підприємства «СЕТАМ». Законом України «Про нотаріат» передбачено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки. З метою оформлення придбання нерухомого майна він звернувся до нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіної О.В., відповідача по справі, із заявою про видачу йому свідоцтва про придбання нерухомого майна. До заяви він додав всі необхідні документи. Натомість, нотаріус, замість того, щоб видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, надала йому «роз'яснення» про неможливість видачі такого свідоцтва з посилання на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані арешти державної виконавчої служби на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], відсутні. Таке роз'яснення - відмову вважає незаконним з огляду на те, що відповідно до п.7 глави 10 Наказу Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» встановлено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Крім того, акт №1 про реалізацію предмета іпотеки, складений державним виконавцем від 24 березня 2016 року, ніким не оскаржувався та не був скасований, а тому є чинним. Вважає, що «Роз'яснення» приватного нотаріуса №170/01-16 від 19 серпня 2016 року, котрим йому відмовлено у видачі свідоцтва про придбання на електронних торгах житлового будинку, загальною площею 88,8 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м. в [ADDRESS] є незаконним та таким, що перешкоджає оформленню права власності на придбане нерухоме майно. Іншим чином захистити своє порушене право він не в змозі, а тому звернувся до суду. Просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної Оксани Василівни у вчиненні нотаріальної дії - оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 697 кв.м, по [ADDRESS] та зобов'язати приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіну Оксану Василівну видати [PERSON] свідоцтво про придбання на електронних торгах житлового будинку загальною площею 88,8 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м по [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила таке. 05 серпня 2016 року позивач - [PERSON], звернувся до неї, як приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу з питання оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Для цього позивачем були надані відповідні документи. Згідно статті 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використаною їм на шкоду. Тобто, посилання позивача на незаконність письмових роз'яснень є хибною точкою зору. При підготовці до вчинення нотаріальної дії, нею були перевірені наявність арештів на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] на власника будинку. Жодних арештів нею знайдено не було. Отже, відсутність арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, викликало у неї сумнів щодо законності проведення торгів. Крім того, у тих документах, які надані позивачем нею були виявлені і інші недоліки, які не давали змоги видати [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. З огляду на це, вона вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно Акта №1 про реалізацію предмета іпотеки від 24 березня 2016 року покупець [PERSON] став переможцем електронних торгів з реалізації житлового будинку, загальною площею 88,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 697 кв.м в [ADDRESS] Згідно листа-розяснення №170/01-16 від 19 серпня 2016 року приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної Оксани Василівни, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів у зв'язку з відсутністю даних про арешт майна боржника. Згідно протоколу №147568 проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року, [PERSON] став переможцем торгів по реалізації житлового будинку [ADDRESS] по вулиці Піонерській в місті Кодимі, сплативши організатору торгів (ДП «СЕТАМ») 65624,10 грн.. Вислухавши вимоги та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Судом установлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Кодимського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №46934577 від 18 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого напису №1695, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблєвою Л.М. від 29 грудня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 697 кв.м по вулиці [ADDRESS] що належав боржнику - [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». В порядку виконання виконавчого провадження, 11 березня 2016 року, державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті електронних торгів були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): житлового будинку, літера «А» загальною площею 88,8 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 697 кв.м. Згідно акту №1 про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Борщ Л.А. від 24 березня 2016 року, переможцем електронних торгів став позивач, як такий, що запропонував ціну у розмірі 69078 грн. відповідно до протоколу №147568 проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року. 22 березня 2016 року [PERSON] сплатив грошові кошти в сумі 69078 грн. на відповідні рахунки ВДВС Кодимського районного управління юстиції та державного підприємства «СЕТАМ». З метою оформлення придбання нерухомого майна позивач 05 серпня 2016 року, звернувся до приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіної О.В., відповідача по справі, із заявою про видачу йому свідоцтва про придбання нерухомого майна. Відповідачем 19 серпня 2016 року за №170/01-16, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у формі «Роз'яснення про неможливість вчинення такої дії. Законом України «Про нотаріат» (стаття 72) передбачено, що придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. В судовому засіданні з'ясовано, що прилюдні електронні торги недійсними не визнавались, а тому звернення позивача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах є обґрунтованим і законним. Разом з тим, на думку суду, відмовляючи позивачеві у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах з посиланням на відсутність відомостей про арешт цього нерухомого майна, відповідач вийшла за межі своїх повноважень. Наявні в доданих до заяви позивача документах недоліки, на наявність котрих посилається відповідач, не могли перешкоджати у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна. Згідно частини 3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Згідно статті 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно що, відчужується або заставляється. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. Отже, суд констатує, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 697 кв.м, по вулиці Піонерській в місті Кодимі, Одеської області є незаконною. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 49, 50, 55 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved