Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з під арештів автотранспортний засіб марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], накладених 15 грудня 2010 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 21 червня 2011 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, 29 серпня 2011 Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 13 липня 2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 19 грудня 2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ та зобов'язати Перший Приморським ВДВС ОМУЮ та Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ внести відповідні записи про виключення з - під арешту рухомого майна [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], а саме: автотранспортний засіб марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на те, що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арештів у зв'язку з тим, що накладення арештів на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін, які з'явилися в судове засідання. В ході судового засідання було встановлено, що 21 червня 2011 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, 29 серпня 2011 Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 13 липня 2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 19 грудня 2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ винесені Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими постановлено накласти арешт на рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. Вищезазначений транспортний засіб належить [PERSON] на праві приватної власності та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк». 06.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № DN02AN11197116, згідно з яким останньому був наданий кредит у розмірі 82 130 грн. 94 коп. 06.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN02AN11197116 від 06.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, наступне рухоме майно: автотранспортний засіб марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Таким чином, заставодержатель в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а саме автотранспортного засобу марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 16 Пленуму верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення йото з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», кошти отримані від реалізації заставленого майна використовуються, насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору з [PERSON] у розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved