Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина до складу якої входив і житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] і [PERSON] стали спадкоємцями і співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Однак, право власності в порядку спадкування не оформили і правовстановлюючих документів не мали. Однак, 15.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] домовилися про купівлю- продаж житлового будинку [ADDRESS] за 40000 гривень. 15.07.2013 року [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 10000 гривень, отримавши її розписку про отримання цих коштів. 21.02.2014 року передав [PERSON] 17000 гривень що було підтверджено розпискою [PERSON] про отримання цих коштів, залишилося передати ще 13.000 гривень. [PERSON] і [PERSON] не заперечували що у будинку може проживати дочка [PERSON] - [PERSON] з сім»єю. Але мали там зробити ремонт, однак, не капітальний. Дочка [PERSON] почала проживати у зазначеному будинку із сім»єю, а незабаром розпочали там ремонтні роботи. [PERSON] мав намір віддати [PERSON] решту коштів за будинок в сумі 13000 гривень, але [PERSON] почала вимагати значно більшу суму, яку [PERSON] не сплатив. Між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не було досягнуто домовленості в подальшому. Крім того, між [PERSON] і [PERSON] був здійснений договір міни за яким [PERSON] віддала частину свого будинку [PERSON] що стала власником всього зазначеного житлового будинку та не продає його. За таких обставин [PERSON] звернувся до [PERSON] і [PERSON] з позовом про повернення йому коштів та відшкодування витрат, пов»язаних з ремонтом будинку, заподіяної моральної шкоди. Але в судовому засіданні позивач [PERSON], його представник, подали заяву про зміну позовних вимог в бік зменшення і просили стягнути з [PERSON] 10000 гривень, з [PERSON] 17000 гривень, солідарно заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 гривень, судові витрати. Просили позов задовільнити згідно заяви про зменшення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали в частині повернення коштів [PERSON], а в частині відшкодування моральної шкоди не визнають тому, що такої шкоди не заподіяли [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме у стягненні коштів сплачених [PERSON] [PERSON] в сумі 10.000 гривень і [PERSON] в сумі 17000 гривень отриманих ними згідно розписок. Відносно задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити як не доведених. Встановлено з пояснень сторін, що відповідачі повідомляли і позивач знав що право власності ще не оформлено на житловий будинок, відсутні правовстановлюючі документи. Але це не стало перешкодою для [PERSON] дати грошові кошти [PERSON] і [PERSON], крім того, розпочати ремонт у будинку. Коштів [PERSON], як обіцяв в сумі 13000 гривень, не доплатив вчасно, а вона вже запропонувала сплатити більшу суму через зміну курсу долара. В подальшому сторони не досягли домовленості, договору купівлі-продажу не оформили нотаріально, а в судовому порядку [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на житловий будинок через відсутність домовленості щодо усіх істотних умов договору та не бажання [PERSON] і [PERSON] укладати договір купівлі-продажу з ним. Тому суд не вбачає що відповідачі заподіяли [PERSON] моральну шкоду, з його ж ініціативи він, знаючи про відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, намагався його придбати, сам почав робити капітальний ремонт, теж не узаконивши право власності на житловий будинок. Витрати пов»язані зі сплатою судового збору підлягають відшкодуванню згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved