Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ СК УСГ було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/1608013. 30.12.2013 року о 20 год. 15 хв. у м. Житомирі по вулиці Київська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ПАТ СК УСГ виплатило АТ СГ ТАС страхове відшкодування у розмірі 3891,65 грн.. 22.12.2014 року в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензійним листом про сплату страхового відшкодування, однак, до цього часу страхове відшкодування позивач не отримав. Просить стягнути з відповідача на його користь 3 891,65 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання після оголошеної перерви не зявився. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Також відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 30.12.2013 року о 20 год. 15 хв. у м. Житомирі на вулиці Київська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Власником автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АС/1608013 від 06.03.2013 року між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та [PERSON], останній застрахував автомобіль Renault Lagyna, державний номер АМ 5515АН на випадок страхового випадку, страхова сума (ліміт відповідальності) 150 000 грн.. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 07.05.2014 року, сума страхового відшкодування в результаті пошкодження його автомобіля становить 3 891 грн.. ПАТ СК УСГ перераховано на рахунок АТ СГ ТАС страхове відшкодування, а саме 12.05.2014 року 3891,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11589 від 12.05.2014 року. Враховуючи викладене суд стягує з відповідача на користь позивача 3 891,65 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також відповідно до ст.88 ЦПК України 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved