Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 18лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено договір № 53092-ОWNCASH, на підставі якого грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 15 623,08 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6571077 від 18.02.2015 р. та меморіальним ордером № 6571051 від 18.02.2015 р.Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 16.02.2018 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, рівними сумами по 849,00 грн. (пункт 2.6. Договору). Згідно з п. 2.4. Договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені цим Договором. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав повністю. Загальний розмір простроченої заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 01.09.2015 року, згідно із розрахунками, викладеними в розрахунку заборгованості, становить 19386,11грн. (девятнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 11 копійок). Починаючи з квітня 2014 р. відповідач припинив виконувати свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 09.09.2015року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована . Станом на 22.02.2016 р. заборгованість за Договором № 53092-ОWNCASH від 22.02.2016 відповідачем не погашена. Станом на 25.11.2015 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 386,11 грн., яка складається з: 15 239,18 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); 1034,57 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); 2 688,57 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); 423,79 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). Враховуючи вищевикладене, просить стягнути із відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір № 53092-ОWNCASH, згідно з яким грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 15 623,08 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6571077 від 18.02.2015 р. та меморіальним ордером № 6571051 від 18.02.2015 р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 16.02.2018 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, рівними сумами по 849,00 грн. (пункт 2.6. Договору). Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 2.4. Договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. З пункту 5.1. Договору слідує, що відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені цим Договором. Таким чином, за умовами даного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та відповідно до графіку погашення кредиту, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, [PERSON] не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в звязку з чим не виконує зобовязання належним чином і, згідно розрахунку позивача, станом на 22.11.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором перед ПАТ Кредобанк в сумі 19386,11грн. (девятнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 11 копійок); з них: 15 239,18 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); 1034,57 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); 2 688,57 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); 423,79 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконав, та не бажає погасити заборгованість за вищевказаним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено в користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат також підлягає до задоволення .

Outcome: approved