Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено рамкову угоду №0378 від 20.04.2006 року. Згодом між позивачем та відповідачем укладено договори про надання траншу, згідно яких банк надав [PERSON] кредити на загальну суму 151971,00 доларів США строком із сплатою 13,00% та 12,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов рамкової угоди та договорів траншу позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даній угоді, видавши [PERSON] кошти в сумі 151971,00 доларів США. В якості забезпечення кредитних зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фарм-Сервіс» укладено договори поруки. Згідно п.2.1 договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фарм-Сервіс» на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем нести відповідальність за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов рамкової угоди та договорів траншу до неї, в повному обсязі цих зобов'язань. Стверджує, що станом на 31.08.2016 року заборгованість становить 78582,13 дол. США, яка складається з: капіталу у сумі 74732,89 дол. США; заборгованості по процентах у сумі 3154,36 доларів США; заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом у сумі 694,88 доларів США. Окрім того стверджує, що у відповідача перед позивачем у позивача перед відповідачем виникла заборгованість за пенею у сумі 282741,10 грн. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та [PERSON] укладено рамкову угоду №0378 від 20.04.2006 року зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі договору №2 від 20.01.2011 року про внесення змін до рамкової угоди, згідно п.1 якої сторони вирішили змінити рамкову угоду №0378 від 20.04.2006 року, виклавши її у новій редакції. Відповідно до п.2.1. рамкової угоди кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами. Відповідно до умов рамкової угоди позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів. Так, між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання траншу №3.18528/0378 від 27.08.2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 22.11.2013 року про внесення змін до договору траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесення змін до договору траншу, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США на 107 місяців з процентною ставкою 13,00% річних. Між позивачем та [PERSON] укладено ряд договорів: -договір про надання траншу №3.18646/0378 від 05.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів СІІІА, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 1 від 13.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 20600,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 2 від 18.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 4500,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 3 від 19.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 4 від 24.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 5 від 05.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 3000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 6 від 12.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 9000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 7 від 22.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 8 від 26.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 4500,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 9 від 15.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 17046,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 10 від 20.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу; -договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 11 від 23.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу, згідно яких [PERSON] надано кредит на загальну сума 85646,00 доларів США на 107 місяців з процентною ставкою 13,00% річних. Також, між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання траншу №3.19841/0378 від 06.12.2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесення змін до договору траншу, згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 56325,00 доларів США на 104 місяці з процентною ставкою 12,50% річних. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу [PERSON], згідно договорів про надання траншу, видані кредити, рамкова угода та договори підписано сторонами, в матеріалах справи міститься виписка по рахунку, тобто позивачем умови договору були виконані. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитних договорів був ознайомлений при їх укладенні, підписав вказану рамкову угоду та договори і отримав кредит в обумовленій договорами сумі, але умови договору не виконав. Кредитними договорами та п.4.1. рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище у кредитних договорах. Згідно п.4.2. рамкової угоди проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту. Пунктом 4.4. рамкової угоди встановлено, що у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення. Відповідно до п.8.2.1 рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш, ніж 3 (три) банківські дні. Пунктом 8.4. рамкової угоди встановлено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги. Згідно п.8.6. та п. 8.7. рамкової угоди при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш, ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше, ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення. У випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше, ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості (п.10.2. рамкової угоди). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Так, в матеріалах справи містяться банківська ліцензія №195 від 13.10.2003 року на ЗАТ «Про Кредит Банк», дозвіл №195-1 від 13.10.2003 року та додаток до дозволу №195-1 від 13.10.2003 року, згідно якого позивач має право здійснювати операції з валютними цінностями, а саме залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та на міжнародних ринках. Також, в матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень №119 про відправку кореспонденції рекомендованим листом, якими позивачем було відправлено відповідачу [PERSON] вимоги про повне дострокове погашення кредитів. Окрім того судом встановлено, що 01.07.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №0378-ДП3 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них. 19.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ПП «Фарм-Сервіс» укладено договір поруки №0378-ДП5 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них. 20.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №0378-ДП4 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них. 20.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №0378-ДП1 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фарм-Сервіс» з умовами договорів поруки були ознайомлені при їх укладанні та підписали вказані договори. Так, на підставі п.2.1. вказаних договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань [PERSON], що виникли із рамкової угоди та укладеними на її підставі договорами про надання траншів, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, тому [PERSON] і кожен поручитель відповідає перед позивачем як солідарний із позичальником боржник. Оскільки договори поруки укладалися із кожним із поручителів окремо, кожен із поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою. Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15. Також, у зв'язку з виникненням заборгованості [PERSON], позивачем було відправлено відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фарм-Сервіс» вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, тобто відповідачі про заборгованість за кредитами були повідомлені, однак жодних дій не вчинили для погашення заборгованості. Так, взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами [PERSON] не виконує, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла наступна заборгованість: Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача [PERSON] за договором про надання траншу №3.18528/0378 від 27.08.2007 року складає 3629,49 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 3448,56 доларів США; боргу по процентам у сумі 142,24 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 38,69 доларів США, а також пені у сумі 14649,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача [PERSON] за договором про надання траншу №3.18646/0378 від 05.09.2007 року складає 45006,10 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 42828,25 доларів США; боргу по процентам у сумі 1784,01 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 393,84 доларів США, а також пені у сумі 157918,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача [PERSON] за договором про надання траншу №3.19841/0378 від 06.12.2007 року складає 29946,54 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 28456,08 доларів США; боргу по процентам у сумі 1228,11 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 262,35 доларів США, а також пені у сумі 110173,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, станом на 31.08.2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 78582,13 доларів США та 282741,10 грн. заборгованості за пенею. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за вищевказаними кредитними договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими суду письмовими доказами. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів на користь позивача стягуються кошти в розмірі 34478,18 грн., а саме стягується судовий збір з кожного відповідача в розмірі 6895 грн. 64 коп. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved