Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 29.04.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3687, та додаткові угоди до генерального договору, згідно яких вона отримав кредит в сумі 55 000,00 доларів США, з сплатою відсотків, та з кінцевим терміном повернення по 01.05.2020р. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов якоих вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання [PERSON] В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3687 в сумі 59 593,79 грн. та судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що [PERSON] взяла на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконала його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ «Універсал Банк», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак в порушення даної норми відповідачами виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved