Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із позовом у якому за збільшеним розміром позовних вимог просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13 731,46 дол. США, 3 601 229,00 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01732.08.2, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів у розмірі 21 649,48 доларів США із стром користування до 25.09.2015 року та сплатою 7,70 % річних за користування кредитом. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши останньому кошти у розмірі 21 649,48 дол. США. Проте, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.06.2015 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість у розмірі 13 731,46 дол. США та 3 601 229,00 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом складає 11 364,26 дол. США, сума поточної заборгованості за кредитом 1 009,48 дол. США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 266,36 дол. США, сума поточної заборгованості за процентами 91,36 дол. США., сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 731 грн. 42 коп., сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 35 968 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 3 110 033 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту 417 931 грн. 24 коп., 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 15 978 грн. 16 коп., 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 149 грн. 58 коп. та сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 16 436 грн. 99 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Родовід Банк», в заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 25 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01732.08.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів у розмірі 21 649,48 доларів США зі стром повернення до 25.09.2015 року та сплатою 7,70 % річних за користування кредитом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п.п. 3.1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 258,00 дол. США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № [NUMBER]. Пунктом 3.1.2. договору передбачено обов'язок позичальника повернути одержаний кредит згідно з умовами цього Договору не пізніше 25 вересня 2015 року. Згідно п. 1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 0,3000 % від суми виданого кредиту. Відповідно п. 3.6 кредитного договору, позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. За нормою ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого позивачем відповідно до умов кредитного договору та положень ст. 625 ЦК України станом на 04.06.2015 року нараховано заборгованість у розмірі 13 731,46 дол. США та 3 601 229,00 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом складає 11 364,26 дол. США, сума поточної заборгованості за кредитом 1 009,48 дол. США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 266,36 дол. США, сума поточної заборгованості за процентами 91,36 дол. США., сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 731 грн. 42 коп., сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 35 968 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 3 110 033 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту 417 931 грн. 24 коп., 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 15 978 грн. 16 коп., 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 149 грн. 58 коп. та сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 16 436 грн. 99 коп. При цьому суд враховує наступні обставини. Як зазначено вище, згідно розрахунку боргу загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами договором по кредиту та відсотками станом на 04.06.2015 року становить у розмірі 13 731,46 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (за 1 дол. США - 21,005961 грн.) еквівалентно 288 442 грн. 51 коп. Отже, позивачем нарахована пеня на загальну суму 3 527 964 грн. 64 коп., що більш ніж у 12 разів перевищує суму основної заборгованості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов»язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов»язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов»язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов»язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Право суду витрішувати питання про зменшення розміру пені згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України підтверджено правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-100цс14, згідно якої визначено, що частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 3 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи викладене, виходячи із засад цивільного судочинства та недоведеності позивачем наявності негативних наслідків для останнього через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до половини розміру заборгованості за кредитом та відсотками, а саме до суми 144 221 грн. 25 коп. За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість станом на 04.06.2015 року у розмірі 13 731,46 дол. США та 217 485 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за платою за обслуговування кредиту 38 699 грн. 62 коп., пеня 144 221 грн. 25 коп., 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсотках 15 978 грн. 16 коп., 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 149 грн. 58 коп. та сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 16 436 грн. 99 коп. Отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: partial