Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку б/н від 04.07.2006р., згідно якого, відповідач отримала від банку кредит на суму 3400 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідачки. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012р. суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши з відповідачки, станом на 31.10.2011р. заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 29123,33 грн. Однак і після цього, відповідачка в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, тому станом на 30.06.2015р. загальна сума заборгованості становить 53938,61гр., що складається із: заборгованості за кредитом 9982,13грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 43956,48гр., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., та штрафу (процентна складова) 1240,76 грн. за вирахуванням суми стягненої за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012р. у розмірі 29123,33 остаточно, заборгованість перед банком за кредитним договором у відповідачки складає 26556,04 грн. У звязку із чим, банк змушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідачки, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Представник позивача [PERSON] судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору б/н від 04.07.2006р, відповідач отримала від банку кредит на суму 3400 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.9-15/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012р. суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши з відповідачки, станом на 31.10.2011р. заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 29123,33 грн. /а.с.5/. Однак і після цього, відповідачка в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, тому станом на 30.06.2015р. загальна сума заборгованості становить 53938,61гр., що складається із: заборгованості за кредитом 9982,13грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 43956,48гр., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., та штрафу (процентна складова) 1240,76 грн. за вирахуванням суми стягненої за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012р. у розмірі 29123,33 остаточно заборгованість перед банком за кредитним договором у відповідача складає 26556,04 грн. /а.с.6-8/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентів, фіксованої частини штрафу та його процентної складової є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суму судового збору 1218гр.

Outcome: approved