Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» кредитор надає позичальнику фінансування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти, а позичальник зобов'язується сплачувати кредит у строки та у порядку, визначених договором. Загальний кредитний ліміт кедитування встановлюється у розмірі 6 000 000 доларів США, доступний ліміт кедитування встановлюється у розмірі 829 874,40 доларів США, при цьому доступний ліміт може бути збільшено або зменшено на протязі терміну договору. Термін дії загального ліміту кредитування до 30.06.2019 року. Можливі валюти кредитування: гривня, долар США, євро. Максимальні процентні ставки за кредитами: в гривні: 28% річних; в доларах США 16% річних, в євро 17% річних, тип ставки фіксована. 10.02.2015 року між сторонами укладено Додаток № 6.4.1 до кредитного договору, згідно з яким форма кредиту: мультивалютна відновлювальна кредитна лінія, ліміт кредитування та валюта ліміту кредитування 3 059 308,81 доларів США, з можливістю одержання в доларах США, Євро, гривні. Цільове призначення: поповнення обігових коштів для формування грошового покриття з метою виконання платежів за Акредитивами, відкритими відповідно до Додатку №6.6.1 до договору, термін дії ліміту кредитування до 30.06.2015 року включно. 26.12.2014 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до Генерального договору від 17.09.2014 року. 10.02.2015 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 2 до Генерального договору від 17.09.2014 року. 02.03.2015 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 3 до Генерального договору від 17.09.2014 року.18.05.2015 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 4 до Генерального договору від 17.09.2014 року. Позивач в період з 29.05.2015 року по 03.03.2016 року перерахував Транші згідно Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року на загальну суму 3 230 188 доларів США. Також позивач в період з 29.05.2015 року по 02.03.2016 року перерахував Транші згідно Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року на загальну суму 6 837 161,15 Євро. Відповідно до укладеного зазначеного вище Генерального договору, зокрема додатку № 6.4.1 було здійснено видачу вказаних вище кредитних коштів для формування грошового покриття за відкритими Акредитивами. Зазначає, що позичальник порушив виконання зобовязань за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, в звязку з чим банк направив на його адресу вимогу в якій вимагав погасити в повному обсязі прострочену заборгованість. Однак умови кредитного договору позичальником не виконуються, у звязку з чим станом на 21.03.2017 року заборгованість за тілом кредиту становить: 1 595 468,09 доларів США та 3 556 093,72 Євро. 06.04.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06.201-72/065. 17.06.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06.201-72/067. 06.04.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06.201-72/066. Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі поручались перед позивачем за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань за кредитним договором, у тому числі щодо сплати позичальником усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум. 17.08.2016 року позивачем на адреси відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором, однак станом на день подання позову вимоги не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідей на вимоги ні позичальник ні поручителі - відповідачі по справі не надали. Представник позивача зазначив, що банк звертається до суду з вимогою про стягнення лише частини заборгованості за кредитом (тілом кредиту) від вказаної суми заборгованості в доларах США, а саме в розмірі 755600 доларів США, що станом на 27.03.2017 року еквівалентно 20495316грн. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] «Компанія Рона» в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона», кредитор надає позичальнику фінансування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти, а позичальник зобов'язується сплачувати кредит у строки та у порядку, визначених договором. Загальний кредитний ліміт кедитування встановлюється у розмірі 6 000 000 доларів США, доступний ліміт кедитування встановлюється у розмірі 829 874,40 доларів США, при цьому доступний ліміт може бути збільшено або зменшено на протязі терміну договору. Термін дії загального ліміту кредитування до 30.06.2019 року. Можливі валюти кредитування: гривня, долар США, євро. Максимальні процентні ставки за кредитами: в гривні: 28% річних; в доларах США 16% річних, в євро 17% річних, тип ставки фіксована (а.с.63-104). 10.02.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено Додаток № 6.4.1 до Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, згідно з яким форма кредиту: мультивалютна відновлювальна кредитна лінія, ліміт кредитування та валюта ліміту кредитування 3 059 308,81 доларів США, з можливістю одержання в доларах США, Євро, гривні. Цільове призначення: поповнення обігових коштів для формування грошового покриття з метою виконання платежів за Акредитивами, відкритими відповідно до Додатку №6.6.1 до договору, термін дії ліміту кредитування до 30.06.2015 року включно (а.с.105-106). 26.12.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено договір про внесення змін № 1 до Генерального договору № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року (а.с.107-108). 10.02.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено договір про внесення змін № 2 до Генерального договору № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року (а.с.109-110). 02.03.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено договір про внесення змін № 3 до Генерального договору № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року (а.с.111-112). 18.05.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено договір про внесення змін № 4 до Генерального договору № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року (а.с.113-114,115-130). 17.11.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] «Компанія Рона» укладено договір про внесення змін № 4 до Генерального договору № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року (а.с.131-132). Відповідно до меморіальних валютних ордерів (а.с.17-62), в період з 29.05.2015 року по 03.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував Транші згідно Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року на загальну суму 3 230 188 доларів США. Також в період з 29.05.2015 року по 02.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував Транші згідно Генерального договору про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року на загальну суму 6 837 161,15 Євро. Пунктом 5.5.4 договору встановлено, що позичальник зобовязаний забезпечити погашення заборгованості за кредитом за цим договором в строки встановлені договором, забезпечити формування грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими Акредитивами та Гарантіями в обсязі та строки, встановлені цим договором. А відповідно до п.5.2 договору кредитор має право вимагати негайного повернення кредиту, сплати процентів та /або комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим договором. На виконання умов договору банком позичальнику було направлено вимогу про усунення порушень (а.с.133-134,144,147). Згідно з розрахунком заборгованості за Генеральним договором № 06.201-72/025/6.4.1 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року (а.с.13-14,15-16) станом на 21.03.2017 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 595 468,09 доларів США та 3 556 093,72 Євро. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обовязку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В забезпечення виконання зобов'язання за Генеральним договором № 06.201-72/025/6.4.1 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року, ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено наступні договори поруки: 06.04.2016 року договір поруки № 06.201-72/065 з [PERSON] (а.с.148-149,150); 17.06.2016 року договір поруки № 06.201-72/067 з [PERSON] (а.с.151-152,153); 06.04.2016 року договір поруки № 06.201-72/066 з [PERSON] (а.с.154-155,156). Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі поручались перед позивачем за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань за кредитним договором, у тому числі щодо сплати позичальником усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум. Позивачем було направлено на адресу поручителів письмові вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки (а.с.135-137,138-140,141-143,144-147). У зв'язку з наведеним, поручителі повинні нести солідарну відповідальність з боржником. Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк звертається до суду з вимогою про стягнення лише частини заборгованості за кредитом (тілом кредиту) від вказаної суми заборгованості в доларах США, а саме в розмірі 755600 доларів США, що станом на 27.03.2017 року еквівалентно 20495316грн. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання Генерального договором № 06.201-72/025/6.4.1 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, в звязку з чим банк звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, розмір якої станом на 23.03.2017 року становить 755600доларів США, що відповідає розрахунку заборгованості наданим позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546, 553, 554, ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved