Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL456 на суму кредитування 458 000,00 доларів США та терміном кредиту до 240 місяців, з остаточною датою повного виконання зобовязання до 01.12.2027 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] в подальшому до вищевказаного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод, а саме: - № BL456-K/1 від 10.12.2007 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 193 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5 % річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка, за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0% річних; - № BL1349-К/1 від 21.12.2007 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 30 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5% річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних; - № BL2415-К/1 від 25.02.2008 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 60 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5% річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних; - № BL3861-К/1 від 16.04.2008 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 125 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5 % річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL456 П1, а також було укладено договори поруки за додатковими угодами, а саме: договір поруки № BL1349 П1 від 24.12.2007 року, договір поруки № BL 2297-П1 від 25.02.2008 року та договір поруки № BL3861-К/1-П1 від 16.04.2008 року. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 22.01.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу за кредитним договором та індивідуальними угодами 1, 2, 3, 4 716 530,21 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 380797,17 доларів США, у т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 39815,12 доларів США за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року; загальні несплачені проценти за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року 306 582,02 доларів США; загальні несплачені підвищені проценти за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року 29 151,02 долари США. В звязку з викладеними вище обставинами позивач просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідачів за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, однак попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у клопотанні зазначив, що при розгляді справи просить врахувати письмові пояснення, подані ним до суду. Відповідно до письмових пояснень по суті позовних вимог, поданих через канцелярію суду, представник відповідачів просить відмовити у задоволення вказаного позову з тих підстав, що хоча відповідач [PERSON] взяла кредит на поточні потреби і підписала договір як фізична особа, не зазначаючи статусу підприємця, однак визначальним фактором для диференціації підприємницької діяльності від непідприємницької є характер та зміст самих договорів, а не зазначення статусу особи. Укладення кредитного договору на таку суму є підприємницьким зобовязанням. Банк подав заяву в справу про банкрутство, чим підтвердив своє бачення даного зобов'язання, як підприємницького, не оскаржував включення ресторану до ліквідаційної маси, голосував на зборах кредиторів, тобто не заперечує процедуру банкрутства і сприймав дане зобов'язання як підприємницьке. Зобов'язання між фізичною особою і банком є підприємницьким, та таким, що вважається погашеним за наслідком процедури банкрутства, а тому вимоги банку задоволенню не підлягають. Згідно ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки та позиції представника позивача і представника відповідачів, викладені у поданих до суду письмових заявах та поясненнях, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником відповідачів згідно поданого ним письмового пояснення, що 10.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL456 на суму кредитування 458000,00 доларів США, з терміном повернення 240 місяців та остаточною датою повного виконання зобовязання 01.12.2027 року (т. 1 а.с. 14-20). Також між позивачем та відповідачем [PERSON] в подальшому до вищевказаного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод, а саме: - № BL456-K/1 від 10.12.2007 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 193 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5 % річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка, за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0% річних (т. 1 а.с. 21-22, 23-27, 28); - № BL1349-К/1 від 21.12.2007 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 30 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5% річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних (т. 1 а.с. 29-30, 31, 32-36); - № BL2415-К/1 від 25.02.2008 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 60 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5% річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних (т. 1 а.с. 37-38, 39-42, 43); - № BL3861-К/1 від 16.04.2008 року (індивідуальна угода кредит з відстроченням), згідно якої [PERSON] було надано кредит на загальну суму 125 000,00 доларів США із сплатою 11,5 % річних базова процентна ставка, а в період з 26.08.2008 року 13,5 % річних та із сплатою 23,0 % річних підвищена процентна ставка за використання кредитних коштів понад строк кредитування або понад термін погашення за графіком, а в період з 26.08.2008 року 27,0 % річних (т. 1 а.с. 44-45, 46, 47-50). В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 10.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL456П1, згідно якого [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань, що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг № BL456 від 10.12.2007 року (т. 1 а.с. 51-54). Крім того, між позивачем та [PERSON] було укладено ряд договорів поруки до додаткових угод, а саме: договір поруки № BL1349-П1 від 24.12.2007 року (а.с.55-58); договір поруки № BL2297-П1 від 25.02.2008 року (а.с. 59-61) та договір поруки № BL3861-К/1-П1 від 16.04.2008 року (т. 1 а.с. 62-64). Зобовязання по кредитному договору відповідачем [PERSON] належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку, станом на 22.01.2015 року [PERSON] допустила заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої становить 716 530,21 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 380797,17 доларів США, у т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 39815,12 доларів США за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року; загальні несплачені проценти за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року 306582,02 доларів США; загальні несплачені підвищені проценти за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року 29 151,02 долари США (т. 1 а.с. 81-91). Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2016 року, заочним рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 4327105,10 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення ресторану (з № 121-1 по 121-27), що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 157, загальною площею 308,8 кв.м, які належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 10.12.2007 року за реєстровим номером 4112, з метою погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг № BL456 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]; надано ПАТ «Універсал Банк» право на утримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки з метою звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 230-231). Під час ухвалення рішення було вирішено питання про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг № BL456 від 10.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] за період з моменту його укладання по 14.06.2010 року, що підтверджується копією вказаного рішення (т. 2 а.с. 42-49). Натомість, з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» у даній цивільній справі вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг № BL456 від 10.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року. Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.ст.\~525,\~1054 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] в порушення ст.ст.\~525,\~1054 ЦК України\~та в порушення графіку погашення платежів, не повернула позивачу кредит та не сплатила проценти за базовою та підвищеною ставками, а тому позивач вважає, що відповідач є боржником який прострочив виконання зобов'язання і її заборгованість перед позивачем по кредитним зобов'язанням складає 716 530,21 доларів США. Ухвалою від 05.03.2013 року Господарський суд Вінницької області у справі № 15/69-10 постановив затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON] у справі №15/69-10; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 15/69-10; припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] (23231, с. Ільківка, Вінницького району Вінницької області, вул. Кірова, 24, ідент. номер\~\~[NUMBER]) відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 376936, реєстрація проведена Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20 серпня 2002 року, № запису 2 174 017 0000 021103; встановлено, що вимоги всіх кредиторів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю банкрута, в тому числі, що заявлені кредитором і визнані по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними, окрім вимог особистого характеру; припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого [PERSON]; припинити провадження у справі № 15/69-10 (т. 2 а.с. 37-38). З даної ухвали вбачається, що 16 серпня 2010 року Господарським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання боржника [PERSON] банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], що також вбачається з копії зазначеної постанови (т. 2 а.с. 39-41). 16 червня 2011 року винесено ухвалу, якою визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута в наступному складі: Фізична особа [PERSON], м. Київ з сумою вимог 250 000,00 грн. п'ята черга задоволення; ДПІ у м. Вінниці з сумою вимог 8089,10 грн. четверта черга задоволення; КП «Вінницяоблводоканал», м. Вінниця з сумою вимог 2 899,92 грн. п'ята черга задоволення; ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», м. Вінниця з сумою вимог 4 733,55 грн. п'ята черга задоволення; ПАТ «Універсал Банк», м. Київ з сумою вимог 4 327 105,10 грн. третя черга задоволення; ПАТ по газопостачанню та газифікації\~\~«Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького управління газового господарства, м. Вінниця з сумою вимог 92 319,92 грн. п'ята черга задоволення, що також вбачається з копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.03.2013 року (т. 2 а.с. 37-38). Відповідно до ч. ч. 5, 6\~ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинної на момент провадження справи про банкрутство у суді господарської юрисдикції, всі вимоги кредиторів, що були заявлені і визнані по даній справі, а також вимоги, які не заявлені в даній справі, не задоволені за недостатністю майна та грошей, вважаються погашеними. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та відсутність законних підстав для\~\~їх\~\~задоволення, оскільки\~\~позивачем не доведено факт наявності зобов'язань відповідача перед позивачем, які відносяться до вимог особистого характеру, або вимог, які не вважаються погашеними у судовому порядку під час провадження справи про банкрутство. Суд вважає, що вимоги позивача по даній справі не відносяться до категорії вимог, визначених ч. 2\~ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, та ч.3\~ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~у редакції, що діє з 19.01.2013 року, оскільки вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором не є вимогами про відшкодування шкоди, не є вимогами щодо стягнення аліментів, не є вимогами особистого характеру, які повинні бути нерозривно пов'язані з особою боржника, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~суд залишає за позивачем документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed