Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 27.06.2012 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала кредит у сумі 3500,00 грн.\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~Відповідач\~ підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з Памяткою клієнта,Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає\~ між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 і п.2.1.1.2.4\~ Умов та Правил надання\~ банківських послуг. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала,\~\~внаслідок чого станом на 30.04.2018 року має заборгованість в загальній сумі 73207,01 грн., яка складається з: 3475,02 грн. заборгованість за кредитом; 61684,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4085,26 грн. заборгованість за\~пенею та\~комісією, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 3462,24 грн. (процентна складова). Посилаючись на ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) у судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу за її відсутності. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявилася,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином\~шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду.(а.с.62). Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~ в\~ заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 27.06.2012 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит\~у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов\~ та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 27.06.2012р. вбачається, що\~ позичальник надала свою згоду на те, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами\~ складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Тарифами Банку встановлена базова процентна ставка за користування\~ кредитом 2,5% на місяць, а за тратами, здійсненими з 01.09.2014р. 2,9%,\~ з\~ 01.04.2015р. 3,6%.\~ Клієнт має вносити щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним щомісячний платіж у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку боргу, а з 01.04.2014р. - 5% від заборгованості, але не менше 100 грн. і не більше залишку боргу. Згідно з п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку\~ встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. У відповідності до п 2.1.1.5.5\~ Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором Відповідно до п.2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування кредитом\~ протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01% (річних) в межах встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ \~\~ Згідно зі\~ ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050\~ якого передбачено, що\~ позичальник зобов'язаний повернути кредитору\~ грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Якщо договором встановлений обов'язок\~ позичальника повернути позику частинами, то в разі\~ прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 30.04.2018 року (а.с.5-7) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 73207,01 грн., яка складається з: 3475,02 грн. заборгованість за кредитом; 61684,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4085,26 грн. заборгованість за\~пенею та\~комісією, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 3462,24 грн. (процентна складова). За умовами\~ ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідач заяви про застосування позовної давності суду не подавала. Відтак позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами і пені підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується\~ позовних вимог про стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн. і 3462,24 грн., то суд приходить до\~ такого. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25, 2.1.1.12.2.2 і 2.1.1.12.6.1 (а.с.19-31), передбачено застосування пені, як виду цивільно - правової відповідальності, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час згідно з пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Умов та правил сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів. Тарифами банку встановлений штраф у розмірі 500,00 грн. і 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.\~ Аналогічна правова позиція висловлено Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015р. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про\~ стягнення штрафу в загальному розмірі\~ 3962,24 грн.\~ задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 69244,77 грн., а саме: 3475,02 грн. заборгованість за кредитом; 61684,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4085,26 грн. заборгованість за пенею та комісією. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги пропорційності, а саме часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» на 95%, з\~ [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачена сума судового збору у розмірі\~1673,90 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial