Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач 04 грудня 2015 року звернувся з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SUC9АU0000034, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у загальному розмірі 38016,84 доларів США на придбання автомобіля. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, [PERSON] просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 165616,53 доларів США, з яких 28604,58 заборгованість за кредитом, 39723,51 доларів США - заборгованість по процентам, 2497,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 94791,12 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, що за курсом НБУ від 15 жовтня 2015 року складає 2078769,26 грн., а також понесені судові витрати. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у звязку з відсутністю сторін суд слухання справи проводить без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SUC9АU0000034 від 17 травня 2007 року \~відповідачу [PERSON], на придбання автомобіля, було видано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в \~сумі 38016,84\~доларів США на строк до 16 травня 2014 року на наступні цілі: придбання автомобіля - 27600,00 доларів США; на оплату страхових платежів в розмірі - 10134,05 доларів США; на оплату одноразової комісії - 276,00 доларів США; за реєстрацію в МЮУ - 6,79 доларів США у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. (а.с.9-11). Пунктом 1.1 Договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми наданого кредиту щомісячно. Як вбачається з п.п.1.3 Договору в забезпечення виконання відповідачем зобовязання по вказаному договору виступає автомобіль OPEL Vectra 1/8 16V. Згідно з п. 4.1.договору відповідач за порушення тернів оплати кредиту. Відсотків, винагороди зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. Однак відповідач \~умови договору не виконує, своєчасно не сплачує Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, пені в звязку з чим станом на 15 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в \~сумі 165616,53 доларів США, з яких 28604,58 заборгованість за кредитом, 39723,51 доларів США - заборгованість по процентам, 2497,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. Крім того, Банком нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 94791,12 доларів США, що за курсом НБУ від 15 жовтня 2015 року складає 2078769,26 грн. ( а.с. 5-8). \~ \~ Однак, суд вважає необґрунтованою суму нарахованої Банком пені (неустойки) в сумі 2078769,26 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 3 вересня 2014 року у справі N6-100цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи, що дана сума пені значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії, суд вважає, що такий розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених Банком в звязку з несвоєчасним погашенням кредиту. Суд вважає, що відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, і, у будь-якому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено ч. 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені з 2\~078 769,26 грн. до 600 000 грн., що є співмірним з сумою заборгованості по тілу кредиту. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70825,41 доларів США (з яких 28604,58 заборгованість за кредитом, 39723,51 доларів США - заборгованість по процентам, 2497,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом); та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань в розмірі 600 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 44679,77 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а всього судові витрати в загальній сумі 45099,77 грн. Позов задоволено на 60%, а тому з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат в розмірі 27060 грн.

Outcome: partial