overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго в інтересах філії Доманівського району звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача: завдані збитки в сумі 5304.14 грн., посилаючись на те, що 21.02.2014 року працівниками філії, під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, після відключення,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку , про що складено акт Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись, що не допускав порушень ПКЕЕН, не підключав самовільно електроустановки до мережі. Вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON].,[PERSON],[PERSON], які підтвердили, що у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, дослідивши письмові та речові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України Про електроенергетику: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача поза приладами обліку (накид проводів). Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 21.02.2014р.,№Д4977. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 5304.14 грн. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетикуспоживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд: - стянути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 11271,32 грн. та перерахувати їх на розрахунковий рахунок філії Казанківського району Східного округу №260363011348, Код 25713051, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв та 1600 грн. судового збору на розрахунковий рахунок філії Казанківського району Східного округу №2600944651001, Код 25713051, МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк». Позов обґрунтовується тим, що відповідач, порушивши «Правила користування електричною енергією для населення», як правонаступник, повинен відшкодування завдані збитки, які були заподіяні у результаті самовільного підключення до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що було виявлено під час проведення контрольного огляду приладу обліку 23.03.2016 року, 19.05.2016 року, 16.11.2016 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району Східного округу та на виконання п.53 ПКЕЕн, були складені акти №М8957, №М8975, S5048. На підставі вказаних актів про порушення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд: - стянути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 11271,32 грн. та перерахувати їх на розрахунковий рахунок філії Казанківського району Східного округу №260363011348, Код 25713051, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв та 1600 грн. судового збору на розрахунковий рахунок філії Казанківського району Східного округу №2600944651001, Код 25713051, МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк». Позов обґрунтовується тим, що відповідач, порушивши «Правила користування електричною енергією для населення», як правонаступник, повинен відшкодування завдані збитки, які були заподіяні у результаті самовільного підключення до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що було виявлено під час проведення контрольного огляду приладу обліку 23.03.2016 року, 19.05.2016 року, 16.11.2016 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району Східного округу та на виконання п. 53 ПКЕЕн\~, були складені акти №М8957, №М8975, S5048. На підставі вказаних актів про порушення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ПАТ \~«Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 1729 грн. 46 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2015 року працівниками філії ПАТ \~Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку проза приладом обліку, що можливо виявити \~під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 1729 грн. 46 коп., які в добровільному порядку сплатити \~не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні \~позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 1729 грн. 46 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.06.2015 року працівниками філії ПАТ \~Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку проза приладом обліку, що можливо виявити \~під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії М 0686 від 18.06.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», \~\~комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1729 грн. 46 коп. \~за період з 17.02.2015 року по 18.06.2015 року. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ПАТ \~«Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму1729 грн. 46 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ \~„Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 2159 грн. 92 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача -власника мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 2159 грн. 92 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.05.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача -власника мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії М 0592 від 26.05.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2159 грн. 92 коп. за період з 18.03.2015р. по 26.05.2015 року. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 241 грн. 66 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача -власника мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 241 грн. 66 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.06.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача -власника мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії М 0656 від 16.06.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 241 грн. 66 коп. за період з 16.04.2015 року по 16.06.2015 року . Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 2420 грн. 820 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2014 року під час перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі , що не є власністю електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 2420 грн. 82 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, вказала, що відповідач сплатив суму збитків у розмірі 2420 грн. 82 коп., залишився лише судовий збір, який вона просить стягнути. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.11.2014 року під час перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі , що не є власністю електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Станом на час розгляду справи відповідач сплатив 2420 грн. 82 коп. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ \~«Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення завданих ним збитків в сумі 2748 грн. 66 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2015 року працівниками філії ПАТ \~Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки відкритою електропроводкою до електричної мережі іншого споживача- власника мережі з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, [PERSON]В,. завдав шкоди позивачу на суму 2748 грн. 66 коп., які в добровільному порядку сплатити \~не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні \~позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 2748 грн.66 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.06.2015 року працівниками філії ПАТ \~Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме:самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки відкритою електропроводкою до електричної мережі іншого споживача- власника мережі з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.. В результаті чого було складено акт серії М 0655 від 15.06.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», \~\~комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2748 грн. 66 коп. \~за період з 06.01.2015 по 15.06.2015 рік. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ПАТ \~«Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 2748 грн. 66 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ \~„Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 309 грн. 41 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку (ушкоджена клема кришка та вигорів клемник), що призвело до зміни показів лічильника. Позивач зазначає, що внаслідок даного факту призвело до міни показів лічильника, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 309 грн. 41 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча була своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку (ушкоджена клема кришка та вигорів клемник), що призвело до зміни показів лічильника. Позивач зазначає, що внаслідок даного факту призвело до міни показів лічильника, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 309 грн. 41 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. В результаті чого було складено акт серії В 6126 від 20.04.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 309 грн. 41 коп. за період з 20.10.2014 року по 20.04.2015 року. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved