Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ПАТ «Рівнебуд» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування позову вказує, що 06.03.2009 року між Обслуговуючим кооперативом Міськжитлобуд-ХХІ та членом кооперативу відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір доручення №39. Відповідно до п.1.1. вказаного вище Договору доручення, відповідач [PERSON] доручив а ОК Міськжитлобуд ХХІ, від імені і за рахунок відповідача створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену кооперативу для покращення житлових умов шляхом направлення кооперативу коштів на будівництво частини житлового будинку (обєкту за адресою м. Рівне вул. Кн. Ольги,10-а, а саме трьохкімнатної квартири № 30 на 5 поверсі. 05 квітня 2013р. між ОК Міськжитлобуд-ХХІ та ПАТ Рівнебуд та фізичною особою (боржником) [PERSON] було укладено договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до умов договору уступки вимоги, Цедент - ОК Міськжитлобуд-ХХІ передав Цесіонарієві ПАТ Рівнебуд який набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення №39 від 06.03.2009р. укладеного між Цедентом та Боржником. За цим договором Цесіонарій набуває право вимоги від Боржника належного виконання зобовязання по сплаті ПАТ Рівнебуд заборгованості за Договором доручення №39 від 06.03.2009р. Рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Рівнебуд» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнебуд» заборгованість за договором уступки вимоги (цесії) в розмірі 16205 грн. Проте на момент звернення до суду рішення Рівненського міського суду не виконане, заборгованість боржником не погашена, а тому просить стягнути з [PERSON] 5850 грн. 10 коп. інфляційних витрат та 917 грн. 69 коп. три відсотки річних від простроченої суми. 17.06.2015 року від представника позивача ПАТ «Рівнебуд» надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема відповідно до наданого розрахунку сума заборгованості [PERSON] станом на 17.06.2015 року становить 13487 грн. 75 коп., яка включає: 9072 грн. 96 коп. інфляційні витрати та 935 грн. 96 коп. три відсотки річних від простроченої суми. В судовому засіданні представник ПАТ «Рівнебуд» позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13487 грн. 75 коп.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що вказаний розрахунок позивача є завищеним та не відповідає дійсності, зокрема позивач приховав наявність виконавчого провадження, відповідно до якого щомісячно з його заробітної плати стягується сума в погашення заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06.03.2009 року між Обслуговуючим кооперативом Міськжитлобуд-ХХІ та членом кооперативу відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір доручення №39. Відповідно до п.1.1. вказаного вище Договору доручення, відповідач [PERSON] доручив а ОК Міськжитлобуд ХХІ, від імені і за рахунок відповідача створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену кооперативу для покращення житлових умов шляхом направлення кооперативу коштів на будівництво частини житлового будинку (обєкту за адресою м. Рівне вул. Кн. Ольги,10-а, а саме трьохкімнатної квартири № 30 на 5 поверсі. 05 квітня 2013р. між ОК Міськжитлобуд-ХХІ та ПАТ Рівнебуд та фізичною особою (боржником) [PERSON] було укладено договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до умов договору уступки вимоги, Цедент - ОК Міськжитлобуд-ХХІ передав Цесіонарієві ПАТ Рівнебуд який набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення №39 від 06.03.2009р. укладеного між Цедентом та Боржником. За цим договором Цесіонарій набуває право вимоги від Боржника належного виконання зобовязання по сплаті ПАТ Рівнебуд заборгованості за Договором доручення №39 від 06.03.2009р. Рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Рівнебуд» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнебуд» заборгованість за договором уступки вимоги (цесії) в розмірі 16205 грн. Дана заборгованість на момент винесення рішення боржником не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що на час винесення рішення, заборгованість боржником не погашена то станом на 17.06.2015 року, відповідно до наданого розрахунку, сума яка підлягає стягненню становить 13487 грн. 75 коп., що включає в себе: 9072 грн. 96 коп. - інфляційні витрати та 935 грн. 96 коп. - три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved