Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути зі [PERSON] та ФОП [PERSON] заборгованість за договором надання споживчого кредиту в сумі 1653,93 доларів США, 2571,27 грн. пені та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11397982000 про надання кредиту в сумі 7816,00 доларів США строком до 24.09.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 18.03.2015 року утворилась заборгованість, яка складається із боргу за кредитом в сумі 1653,93 доларів США, 2571,27 грн. процентів. З метою забезпечення виконання умов договору між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе відповідальність за невиконання боржником взятих на себе зобовязань перед банком. Вказану вище заборгованість позивач прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений в порядку п.9 ст.74 ЦПК України (а.с.94,95). Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 25.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11397982000 про надання кредиту в сумі 7816,00 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 37986,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 24.09.2015 р. Відповідно до умов укладеного договору відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати повернення отриманого кредиту та відсотків за користуванні ним в порядку та строки встановлені графіком погашення кредиту, що є невідємною частиною даного договору (а.с.13). За умовами договору повернення кредиту було забезпечено заставою, за яким позичальник передав у заставу транспортний засіб марки «Сhery», держаний номер [NUMBER]. Договором було обумовлено право банку на дострокове повернення всієї суми кредиту, зокрема, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки від 25.09.2008 р., за яким в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку перед кредитором поручилась відповідач ФОП [PERSON] (а.с.25). У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 18.03.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 1653,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 36794,76 грн., та складається з кредитної заборгованості в сумі 1440,14 доларів США (за курсом 32038,60 грн.); заборгованості за процентами в сумі 213,79 доларів США (за курсом 4756,16 грн.) та пеня за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2571,27 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників та визначене право банку на дострокове повернення кредитних коштів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved