Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 30000,00 грн., з мотивів зазначених у позовній заяві та з урахуванням наведеного, з посиланням на ст.ст. 985, 989 Цивільного Кодексу України, позивач просили суд: стягнути з ТОВ «Експрес Страхування» на користь ПАТ «УкрСиббанк» страхове відшкодування у розмірі 30000 гривень та вирішити питання про судові витрати (а.с.94-98). У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ТДВ «Експрес Страхування» - Беляєв Ю.Л., діючі на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.72-74), просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи разом із письмовими запереченнями проти позову, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 25.10.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір №91772954000 про надання споживчого кредиту у розмірі 100235,02 грн. на придбання транспорту. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між третьою особою та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу від 25.10.2012 року, реєстр №317, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якої є автомобіль Chevrolet Lacetti 2012, д/н [NUMBER]. 24.10.2012 року між [PERSON] (страхувальник) та ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) був укладений Договір добровільного страхування №202.12.2143864 транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER] (Далі Договір), на строк до 22.10.2013 року. Відповідно до п. 3 договору страхування вигодо набувачем за договором страхування є ПАТ «Укрсиббанк». 27.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин на по вул. Гоголя, 99, у м. Сімферополі, з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстрацій номер [NUMBER], який є предметом договору застави між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», стався страховий випадок, а саме він був пошкоджений невстановленим транспортним засобом. 27 травня 2013 року [PERSON] зателефонував до відповідача з повідомленням по страховий випадок. 28 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування, однак Листом від 12.07.2013 року відповідач відмовився у виплаті страхового відшкодування з тих, підстав, що [PERSON] не дотримані вимоги п. 10.1.2 договору страхування, оскільки страхова компанія не була негайно повідомлена про настання страхової події, що підтверджується листом відповідача №5464 від 12.07.2013 року. (а.с.6) Як пояснював [PERSON] у судовому засіданні, він не мав об'єктивно можливості зателефонувати та повідомити у телефонному режимі Диспетчерську службу Страховика, оскільки у нього не було договору де зазначений номер телефону. Факт повідомлення 27.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. [PERSON] страховика про настання страхового випадку підтверджений поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. 28.05.2013 року ТОВ «Євро Асистанс» на замовлення відповідача по справі було проведено оцінку визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 27.05.2013 року, про що складений звіт №611. Збиток, завданий власникові CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 27.05.2013 року складає - 10812,30 грн. Аналізуючи обґрунтованість відмови відповідача у виплаті позивачці страхового відшкодування, суд дійшов до наступних висновків. Розділом 10.1.2 Договору передбачено, що при настанні події, що згідно з договором має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, з місця події (як тільки стало відомо про її настання) повідомити про таку подію страховика (шляхом повідомлення диспетчерської служби технічного аси стансу й виконувати всі вказівки страховика. Але ж, за поясненнями позивача, оскільки у нього не було при собі договору, він не зміг негайно зателефонувати до диспетчерської служби страховика, а зателефонував цього ж дня, 27.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. Із заперечень відповідача вбачається, що 10.06.2013 року ТДВ «Експрес Страхування» було складений страховий акт №3.13.1720-1 про відмову у виплаті страхового відшкодування та листом повідомлено позивача про прийняте рішення. Тобто неповідомлення Страховика через Диспетчерську службу не перешкодило Страховику оглянути пошкоджений транспортний засіб та пересвідчитися, що ДТП є страховим випадком. Тим більше, що Страховик, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування не з тих підстав, що ДТП 27.05.2013 року не є страховим випадком. Дійшовши до зазначених висновків, суд врахував й роз'яснення, надані у пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за якими, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Відмовляючи [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, у листі від 12.07.2013 року, відповідач послався лише на порушення порядку повідомлення Страховика про ДТП, а не на інші підстави, що перешкоджали ТДВ «Експрес Страхування» переконатися у настанні страхового випадку, тому суд не приймає до уваги інші доводи, викладені представником відповідача у письмових запереченнях проти позову. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відмови ТДВ «Експрес Страхування» - [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, та стягнення страхового відшкодування на користь вигодо набувача за договором страхування - ПАТ «УкрСиббанк». Разом з тим, при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає до виплаті позивачу, суд дійшов до наступних висновків. Заявляючи про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування у розмірі 30000,00 грн., ПАТ «Укрсиббанк» не обґрунтовує розмір зазначеної суми. Відтак суд бере до уваги звіт №611 від 28.05.2013 року виконаний ТОВ «Євро Асистанс» на замовлення відповідача по справі за яким збитки, завдані власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 27.05.2013 року, складають 10812,30 грн. Позивач, представник позивача у судовому засіданні цього розміру не спростовували та не заявляли про проведення по справі авто товарознавчої експертизи. Тому саме зазначений розмір суд приймає до уваги при вирішенні справи по суті. Крім того, із зазначеної суми підлягає відрахуванню обов'язкова франшиза - 1145 гривень, як це передбачено умовами п. 8 частини «а» Договору, згідно з яким при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитків за вирахуванням франшизи - 1 %. Таким чином до виплати ПАТ «Укрсиббанк» підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 10812,30 грн. (10812,30 грн. - 1145 грн. - обов'язкова франшиза). З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» та стягнення з ТДВ «Експрес Страхування» на його користь страхове відшкодування за Договором страхування №202.12.2143864 від 24.10.2012 року у розмірі 9667,30 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам. Так, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 30000,00 грн., ПАТ «Укрсиббанк» сплатив судовий збір у розмірі 300,00 грн. Тому, з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ПАТ «Укрсиббанк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 96,67 грн., а всього з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ПАТ «Укрсиббанк» підлягає стягненню 9763, 97 грн. На підставі Договору страхування №202.12.2143864, укладеного між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування», статей 6, 979, 985, 989, 990 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial