Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач 08 лютого 2017 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що він з 2012 року працює оператором пакувальних автоматів Бісквітної секції Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна». Наказом директора № 1 від 02.02.2017 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що він був відсутній на процедурі DMS, яка передбачає прийняття зміни за 10-15 хв. до початку зміни біля відповідної дошки, що розміщена навпроти входу до цеху. Даний наказ він вважає незаконним, оскільки на його погляд процедура DMS суперечить робочій інструкції РІ-7.5-08-09, згідно з якою оператор пакувальних автоматів повинен безпосередньо на робочому місці прийняти робоче місце у відповідному санітарному стані від попередньої зміни. Окрім того, ця процедура, яка триває 15 хв., перебуває за межами графіку змін визначеного колективним договором, що діє на підприємстві та не оплачується. Також адміністрацією підприємства перед виданням оскаржуваного наказу не було направлено до виборного органу первинної профспілки «[PERSON] праці ПрАТ «Монделіс Україна»», керівником якої він є, обґрунтованого письмового подання щодо надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності як члена виборного профспілкового органу. З огляду на зазначене, позивач, остаточно визначивши позовні вимоги просив суд: 1) визнати наказ директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 1 від 02.02.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності недійсним та незаконним; 2) нарахувати йому покладений відсоток премії за результати діяльності, якого він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Також позивач посилався на те, що він не розуміє зміст процедуриDMS, яка його робочою інструкцією не передбачена, а під підпис відповідач з такою процедурою його не ознайомлював. Крім того, він її ніколи не відвідував і продовжує це робити, оскільки з існуванням такої процедури не погоджується через те, що не отримує коштів за цей час, працює на підприємстві не за ідею, а за гроші. Також позивач вважає, що відповідач займає суперечливу позицію в питанні визнання його керівником первинної профспілки «[PERSON] праці ПрАТ «Монделіс Україна», зокрема, то визнає, то не визнає такий його статус. Позивач пояснював, що вважає, що його повноваження як керівника указаної профспілки підтверджуються випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, Статутом профспілки, витягом з протоколу зборів первинної профспілки від 03.10.2016 року, на яких його було переобрано керівником. Повний текст протоколу зборів від 03.10.2016 року було втрачено, а тому його оригінал надати він не може. Через таку обставину у березні 2017 року були проведені збори первинної профспілки, де також було прийнято рішення обрати його керівником профспілки, що також на його думку вказує на те, що члени профспілки йому довіряють і постійно його обирають на таку посаду. Також позивач пояснив, що оскільки був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності йому має бути виплачена премія за березень 2017 року, якої він був позбавлений, за інші місяці 2017 року, починаючи з січня, премія йому була виплачена. Представники відповідача, які брали участь у судових засіданнях [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні у звязку із необґрунтованістю заявлених вимог. У наданихсуду усних поясненнях та письмових запереченнях на позов представники відповідача посилались на правомірність оскаржуваного наказу, що обґрунтовувалось тим, що 01.02.2017, адміністрацією підприємства на підставі доповідної записки лідера лінії Барні бісквітної секції було встановлено, що оператор пакувальник автоматів бісквітної категорії [PERSON] перед початком зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління DMS, тобто безпосередньо перед роботою не прийняв робоче місце від попередньої зміни, не довідався про роботу обладнання та недоліки в роботі, не перевірив технічний стан обладнання, як цього вимагають затверджені на підприємстві процедури та робочі інструкції.Указаний факт також підтвердили інші працівники бісквітної секції, які були присутні під час проведення DMS. Сам [PERSON] надавати будь-які письмові пояснення з приводу своєї відсутності відмовився, про що було складено акт відмови від надання пояснень.За таких обставин, за порушення п. 4.1, 4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна», якими передбачено обовязок працівника дотримуватись внутрішньої документації інтегрованої системи менеджменту, оператору пакувальних автоматів [PERSON] адміністрацією підприємства було оголошено догану.При цьому адміністрація фабрики не вбачала підстав для попереднього погодження з профспілковими органами ПП «[PERSON] праці» наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки на час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення строк перебування [PERSON] на посаді керівника вказаної профспілки завершився та адміністрації підприємства не було надано жодного документу, який би підтверджував переобрання позивача керівником профспілки чи обрання його до іншого виборного органу профспілки, відповідно до статуту.Представники відповідача посилались на те, що про факт обізнаності позивача із змістом процедури DMS свідчить звіт про проведене навчання впровадження програми розвитку IL6SІнтегроване бережливе виробництво 6сигм, однією зі складових частин якої є Щоденна система управління (DMS). Позивач пройшов указане навчання, періодично успішно заповнює «Кайзен форми» на знання деяких блоків процедур з якості ІБВ6сигм, що також вказує на обізнаність позивача з указаною процедурою. Крім того, позивач деякий час відвідував зустрічі, що відбуваються між змінами, але з певного часу припинив це, у грудні 2016 року з цього приводу була бесіда між ним та керівництвом з приводу необхідності дотримання процедури DMS, яка має важливе значення, оскільки робота на лінії передбачає командну взаємодію, виробництво є безперервним і між змінами має бути обмін інформацією про роботу обладнання тощо. Крім того, представники відповідача зазначили, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не погоджувалось із відповідним органом профспілки «[PERSON] праці ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки позивач не довів і належним чином не підтвердив свої повноваження як керівника указаної профспілки на час оголошення йому догани 02.02.2017 року, оскільки його повноваження закінчились 09.10.2016 року, адміністрації підприємства не надано документу, що підтверджує його переобрання керівником профспілки. Такий документ надано відповідачу надано було пізніше, згідно з яким позивач у березні 2017 року був переобраний керівником профспілки, тобто після видання спірного наказу. Премія за січень та лютий 2017 року була виплачена позивачу у повному обсязі, а оскільки позивач звернувся до суду у лютому 2017 року, то його вимоги і посилання у судовому засіданні про нарахування та виплату за березень 2017 року , тобто за період після звернення до суду є безпідставними і задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів. З матеріалів справи судом установлено, що 02.02.2017 директором ПрАТ «Монделіс Україна» було видано наказ № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким позивачу - [PERSON], як оператору пакувальних автоматів бісквітної категорії, було оголошено догану за порушення п. 4.1, 4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.15). Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що останній 01.02.2017 перед початком другої зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління (DMS), тобто безпосередньо перед роботою не прийняв робоче місце від попередньої зміни, не довідався про роботу обладнання та недоліки в роботі, не перевірив технічний стан обладнання, як цього вимагають затверджені на підприємстві процедури та робочі інструкції. Даючи оцінку правомірності вказаного наказу та розглядаючи заявлену позивачем вимогу про визнання його незаконним, суд виходить із наступного. У ході судового розгляду справи позивачем визнавалась та не оспорювалась та обставина, що він дійсно 01.02.2017 перед початком другої зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління - DMS.Відсутність позивача на процедурі DMS також підтверджується і доповідною запискою лідера лінії [PERSON] від 01.02.2017.(а.с.58) Зміст процедури DMS, а також обовязок працівників щодо її виконання визначені у внутрішніх нормативних документах та робочих інструкціях, затверджених на ПрАТ «Монделіс Україна», а також у Колективному договорі 2013-2015 років (з подальшими змінами) і Правилах внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців, що діють на ПрАТ «Монделіс Україна». Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ Колективного договору кожний працівник зобовязаний якісно виконувати свої посадові і функціональні обовязки, працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової та виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток №1), Кодексу ділової поведінки ПрАТ «Монделіс Україна», внутрішніх політик і процедур, чинних на Підприємстві, вимог нормативних актів про охорону праці та техніку безпеки, ІБО - документації та культури Інтегрованого бережливого виробництва 6 Сигм, вчасно і точно виконувати розпорядження керівника, ощадливо ставитись до майна Підприємства, сприяти охороні довкілля в межах своїх посадових та функціональних обовязків (а.с.33-40). Відповідно до пункту 24 розділу VІ «Охорона праці та забезпечення безпечних умов праці» Колективного договору працівники підприємства зобовязуються знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, колективного договору, інструкцій з охорони праці, які діють на підприємстві. А відповідно до пункту 33 указаного розділу Колективного договору працівник несе безпосередню відповідальність за порушення інструкцій з охорони праці, посадової інструкції, процедур з якості, робочих інструкцій або інструкцій з експлуатації обладнання, за невиконання своїх обовязків з охорони праці у відповідності з чинним законодавством України. Згідно з п. 3.10 Правилах внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна», які є додатком №1 до Колективного договору, всі працівники фабрики повинні дотримуватися вимог «Інтегрованого бережливого виробництва 6 Сигм» (ІБВ6С). Стратегія ІБВ6С включає в себе щоденну систему управління (DMS), яка допомагає організації досягти цілей та сталих результатів в роботі. План впровадження культури 1БВ6С включає дотримання Щоденної системи управління процесами (DMS) на рівні зміни, відповідно до якого відбувається зустріч між змінами, (за участю змін, яка приступає до роботи, та попередньої зміни) тривалістю 10-15 хв. (а.с.41-42). З указаними Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна» позивач очевидно добре ознайомлений, оскільки у позовній заяві цитує пункт 3.6 цих Правил. Відповідно до п. 1.2,1.3 Робочої інструкції пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» № РІ-7.5-08-09 від 25.04.2014 працівник має безпосередньо на робочому місці прийняти робоче місце у відповідному санітарному стані від попередньої зміни, довідавшись про роботу обладнання протягом зміни та про недоліки в роботі; отримати завдання по пакуванню на зміну, (в асортименті та кількості) у координатора лінії або майстра зміни. Порядок отриманняпрацівником відповідної інформації про роботу обладнання протягом зміни, про недоліки в роботі, завдання по пакуванню на зміну (в асортименті та кількості) та іншої необхідної для процесу виробництва інформаціїпередбачений Процедурою якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» № ПЯ-4.1-00 від 03.01.2014, якапередбачає наявність щоденної системи управління DMS (а.с.52-55). Зокрема пункт 14 указаної Процедури якості передбачено, опис діяльності працівника щодо виконання циклу щоденної системи управління DMS, зокрема, DMS на рівні зміни передбачаєпередачу зміни від працівника до працівника: за 5 хв. до зустрічі передачі між змінами, перед обладнанням, обговорюючи записи в журналах та короткому обговоренні результатів попередньої зміни, зясування що було зроблено та що необхідно зробити, починається з безпеки, якості та іншого, що цілком узгоджується з вимогами Робочої інструкції пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні». Крім того, зустріч передачі між змінами передбачає коротку на 10-15 хвилин зустріч між змінами тривалістю 10-15 хв. по перегляду результатів попередньої зміни та планів на наступну, згідно плану на 24 години.Під час цієї зустрічі перед дошкою лінії, лідер попередньої зміни лінії розповідає про результати, заходи які були зроблені та залишились не вирішеними, лідер наступної зміни лінії ставить завдання перед своєю зміною згідно плану на 24 години, обговорює специфічні питання з власниками обладнання на зміну, власники обладнання інформують про результати передачі зміни на робочих місцях. Слід зазначити, що згідно з п. 14 Процедури якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» № ПЯ-4.1-00 від 03.01.2014 передбачено, що підтвердженням ознайомлення з даною процедурою та принципами Інтегрованого Бережливого Виробництва 6 Сигм є - Звіт про проведене навчання «Навчання впровадження програми розвитку ІL6S» ФЯ ПЯ-6.2-04/03-Р04, заповнені форми «Оцінка ефективності проведеного навчання (опитник)». Представником відповідача у ході розгляду справи було надано звіт про проведення навчання щодо впровадження програми розвитку ІL6S, згідно з яким у період з 8 по 9 січня 2014 року позивач пройшов відповідний курс навчання, про що свідчить його особистий підпис у звіті (а.с.56). Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що позивачу було відомо про наявність обовязку виконати процедуру щоденної системи управління DMS, яка затверджена на підприємстві, проте він її недотримався, чим порушив трудову дисципліну і тим самим порушив пункти 4.1 та 4.3 Правилвнутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна», які визначають обовязки працівників з дисципліни праці у тому числі з дотримання вимог внутрішньої документації інтегрованої системи менеджменту якості, безпечності продуктів харчування, охорони навколишнього середовища та охорони праці. Разом із тим, доводи позивача викладені у позові та у поясненнях під час судового розгляду, незважаючи на те, що він стверджував, що йому не відомий і не зрозумілий зміст процедуриDMS, зводяться по суті до йогонезгоди із відвідуванням та дотриманням цієї процедури, оскільки ця процедура знаходиться поза межами часу тривалості його зміни та час витрачений на її виконання не оплачується. Проте з такими висновками суд погодитись не може з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до частини 1 статті 58 КЗпП України\~при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як вже зазначалось вище, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна» передбачається обовязок всіх працівників фабрики дотримуватися вимог «Інтегрованого бережливого виробництва 6 Сигм» (ІБВ6С), що включає у себе щоденну систему управління (DMS), яка допомагає організації досягти цілей та сталих результатів в роботі (п. 3.10 Правил). З огляду на зазначене суд вважає, що дотримання вимог системи управління DMS є обовязком позивача як працівника і такий обовязок встановлений роботодавцем у законодавчо визначений спосіб. Більш того, на переконання суду, вимоги системи управління DMS є логічними для безперервного виробничого процесу та мають за мету не лише забезпечення сталого виробництва, а і вжиття належних заходів спрямованих на охорону праціпід час здійснення працівниками своїх професійних обовязків, оскільки цією системою передбачено надання працівникам всієї необхідної інформації для їх роботи протягом зміни, у тому числі і недоліки в роботі обладнання. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що питання обліку часу, витраченого працівником на виконання вимог системи управління DMS та питання щодо оплати цього часу, складають окреме питання, вирішення та оцінка якого перебуває за межами заявлених у цій справі позовних вимог. Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. За таких обставин, оскільки позивачем було допущено порушення трудової дисципліни - систематичне не дотримання процедури DMSна рівні зміни, суд дійшов висновку, що директором фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» цілком правомірно було видано наказ № 1 від 02.02.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із накладенням заходу дисциплінарного стягнення у виді догани. У позові та особистих поясненнях позивач стверджував про порушення роботодавцем порядку накладення вказаного дисциплінарного стягнення. При цьому позивач посилався на те, що адміністрацією підприємства перед виданням оскаржуваного наказу не було направлено до виборного органу первинної профспілки «[PERSON] праці», керівником якої він є, обґрунтованого письмового подання щодо надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності як члена виборного профспілкового органу. Відповідно до частини 2 статті 252 КЗпП УкраїниЗміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Згідно з пунктом 5.1 Статуту профспілки «[PERSON] праці ПрАТ «Монделіс Україна» виборними органами Профспілки є Збори Профспілки, Виконавчий комітет Профспілки, Керівник Профспілки та Контрольно-ревізійна комісія Профспілки (а.с.9). Сторонами визнано, що позивач мав повноваженнякерівника профспілки «[PERSON] праці ПрАТ «Монделіс Україна» з дня первинного обрання 09.10.2015 року і протягом року відповідно до пункту 8.4 Статуту профспілки (а.с.10), тобто до 09.10.2016 року. На підтвердження тієї обставини, що на час накладення дисциплінарного стягнення (02.02.2017) року позивач був керівником первинної профспілки «[PERSON] праціПрАТ «Монделіс Україна» останній надав до суду витяг із протоколу Зборів первинної профспілки «[PERSON] праці» ПрАТ «Монделіс Україна» №03/10/16 від 03.10.2016(а.с.4). Проте, суд оцінюючи указаний витяг з протоколу дійшов висновку про те, що його не можна визнати належним доказом, що підтверджує статус позивача як виборного органу профспілки, оскількиуказаний витяг підписаний лише позивачем. У той же час, позивач, на пропозицію суду не зміг надати оригінал указаного протоколу, посилаючись на його втрату, що є непереконливим без доказів, які б підтверджували факт проведення таких зборів 03.10.2016 року, переліку зареєстрованих учасників зборів, доказів повноважності таких зборів відповідно до пункту 6.3 Статуту тощо. За таких обставин, даючи оцінку доводам позивача про порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення, суд виходить із того, що позивачем не було надано належних та достовірних доказів, які б засвідчували факт його перебування на посаді керівника профспілки, чи членства у виборному органі первинної профспілки на час накладення дисциплінарного стягнення, а тому вказані доводи позивача суд відхиляє як необґрунтовані. Відповідно вимоги позивача щодо визнання наказу директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 1 від 02.02.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності недійсним та незаконним задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню і похідна від першої - вимога позивача про зобовязання відповідача нарахувати йому покладений відсоток премії за результати діяльності, якого він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення. При цьому суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 97 КЗпП України умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 19 розділу 1 Методичних рекомендації щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій всі питання щодо матеріального стимулювання працюючих мають бути внесеними до колективного договору підприємства з посиланням на затверджені власником (роботодавцем) та погоджені з профспілковими органами положення. Пункт 7 розділу ІІІ Колективного договору передбачено, що виплата премій проводиться відповідно до «Політики преміальних виплат за результати індивідуальної професійної діяльності для працівників виробництва та допоміжних служб фабрики ПрАТ «Монделіс Україна». Пунктами 3.2, 4.3 Політики преміальних виплат, що є додатком до Колективного договору передбачено, що оцінка діяльна робітників для визначення рівня премії здійснюється за індивідуальним принцип та за рівнем дотримання критеріїв оцінки професійної діяльності, серед яких навчання та розвиток, дотримання корпоративних політик та процедур, правил внутрішнього трудового розпорядку, командна взаємодія, культура інтегрованого Бережливого виробництва 6 Сигм. Згідно з Політикою преміальних виплат кожний критерій для визначення премії працівника оцінюється за системою балів. У разі отримання працівником хоча б по одному критерію оцінки як «діяльність, яка не відповідає вимогам» (2 бали) - премія не надається. Як установлено судом у лютому 2017 року позивачу була нарахована та виплачена премія у розмірі 24 %, проте за березень 2017 року позивачу премія виплачена не була. Таким чином, накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, потягло отримання оцінки «діяльність, яка не відповідає вимогам», в результаті чого позивач втратив право на отримання відсотків премії за результатами своєї діяльності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed