Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 07.02.2017 року звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства\~«Комакс» про\~стягнення втрат\~від інфляції\~за весь\~час прострочення\~грошового зобов»язанняв розмірі 190\~264 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1\~902 грн. 64 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 27 березня 2012 року між [PERSON] та приватним підприємством «Комакс», в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу виробничих будівель та споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 355. За умовами п.1, п.3 цього договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, № 2/1 і сплачує за них оговорену грошову суму. Приватним підприємством «Комакс» зобов'язання за п.3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року належним чином виконане не було, тобто в порядку, розмірі та строки грошові кошти у сумі 914 500 грн., а саме: по 152 416 грн. 66 коп. щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця, в оплату придбаних виробничих будівель та споруд на мою користь сплачені не були. За весь час прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати повної вартості виробничих будівель та споруд приватне підприємство «Комакс», окрім трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язано також сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. За розрахунком позивача за порушення строку розрахунку з проведення повної оплати придбаних виробничих будівель та споруд за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року збитки від інфляції становлять 190 264 грн. \~ \~ \~ \~Позивач\~у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив на позов, в якому просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові, осільки останній платіж Приватним підприємством «Комакс» було здійснено 25.12.2014 року, а до суду позивач звернувся в квіті 2017 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2012 року між [PERSON] та приватним підприємством «Комакс», в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу виробничих будівель та споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 355. За умовами п.1, п.3 цього договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, № 2/1 і сплачує за них оговорену грошову суму. Приватним підприємством «Комакс» зобов'язання за п.3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року належним чином виконане не було, тобто в порядку, розмірі та строки грошові кошти у сумі 914 500 грн., а саме: по 152 416 грн. 66 коп. щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця, в оплату придбаних виробничих будівель та споруд на мою користь сплачені не були. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року у справі № 398/1098/15-ц, залишеним у цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, за весь час прострочення приватним підприємством «Комакс» виконання грошового зобов'язання з оплати виробничих будівель та споруд, придбаних за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року за період з 28.03.2012 року по 25.12.2014 року на користь позивача стягнуто три проценти річних від простроченої суми у розмірі 67 371 грн. 31 коп. Таким чином, рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за п. 3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року в частині оплати повної вартості придбаного об'єкту нерухомості та застосовані правові наслідки за порушення грошового зобов'язання, передбачені у ч.2 ст. 625 ЦК України. У зв'язку з цим та на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини мають преюдиціальне значення та не доказуються знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача за порушення строку розрахунку з проведення повної оплати придбаних виробничих будівель та споруд за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року збитки від інфляції становлять 190 264 грн., а саме: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року 1 829 грн.; за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року 4 572 грн. 50 коп.; за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року 1 829 грн.; за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року 5 487 грн.; за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року 20 119 грн.; за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року 30 178 грн. 50 коп.; за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року 34 751 грн.; за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року 9 145 грн.; за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року 3 658 грн.; за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року 7 316 грн.; за період з 01.09.2014 року по 24.09.2014 року 26 520 грн. 50 коп.; за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року 14 748 грн.; за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року 11 675 грн. 50 коп.; за період з 01.12.2014 року по 25.12.2014 року 18 435 грн. 24 вересня 2014 року (до спливу трирічного строку позовної давності) приватне підприємство «Комакс» на часткове виконання зобов'язань з оплати вартості придбаного об'єкта нерухомості сплатило позивачу готівкою грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 25 грудня 2014 року - грошові кошти у сумі 614 500 гривень. Вчинення ПП «Комакс» дій з проведення цих платежів свідчить про визнання ним свого боргу переді перед позивачем на загальну суму 914 500 грн. , що у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності до вимог про стягнення цієї заборгованості, а також до вимог про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Відповідно, після переривання, перебіг позовної давності з 24 вересня 2014 року розпочався заново, а тому позивач має право звернутися до суду із позовом до цього боржника до 24 вересня 2017 року включно. Відповідно до положень ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Крім того, у відповідності до положень ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, відповідача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що позивач пропустив строки позовної давності суд вважає безпідставними, оскільки до суду [PERSON] звернувся 07.02.2017 року, а має право звернутися до суду із позовом до 24 вересня 2017 року включно, а тому суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 625, 655, 656 ЦК України,

Outcome: approved