Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 04 липня 2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Кредитний договір № CVF0GK0000000009, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 65281,22 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, між сторонами було укладено Договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 110,20 кв.м, житловою 32,70 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстрованого в реєстрі під № 5230. 04.07.2008 р. приватним нотаріусом Хоменко у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки - спірної квартири. Вказує, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладені арешти: - запис про обтяження № 8197833 від 17.11.2008 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови АН058317 від 17.11.2008 р.; - запис про обтяження № 10830629 від 14.02.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24426572 від 14.02.2011 р.; - запис про обтяження № 12625506 від 15.06.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33042248 від 15.06.2012 р. Вважає, що право застави у Позивача щодо предмета іпотеки виникло 04.07.2008 р., а 17.11.2008 р.,14.02.2011 р. та 15.06.2012 р. державними виконавцями були накладені арешти на вказане майно пізніше ніж було укладено Договір іпотеки, а тому у державних виконавців Першотравневого, Шевченківського та Хотинського відділів державної виконавчої служби були відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом Іпотеки згідно із Договором іпотеки. Крім того, станом на 02.11.2016 р. заборгованість відповідачки перед банком становить 352967,11 Доларів США, що перевищує вартість Предмета іпотеки. А тому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. м. Чернівці, зняти записи про обтяження накладені Першотравневим, Шевченківським, Хотинським відділами державної виконавчої служби та стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача Кредитної спілки «Наші люди» в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов не визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Третя особа представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що 04 липня 2008 р. між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Кредитний договір № CVF0GK0000000009, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 65281,22 доларів США. (а.с.4-6). З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, між сторонами було укладено Договір іпотеки, згідно якого відповідачкою передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 110,20 кв.м, житловою 32,70 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстрованого в реєстрі під № 5230. 04.07.2008 р. приватним нотаріусом Хоменко у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки - вказаної квартири (а.с.9-11). Відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 02.11.2016 р. становить 352967,11 Доларів США, що перевищує вартість Предмета іпотеки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладені арешти: - запис про обтяження № 8197833 від 17.11.2008 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови АН058317 від 17.11.2008 р.; - запис про обтяження № 10830629 від 14.02.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24426572 від 14.02.2011 р.; - запис про обтяження № 12625506 від 15.06.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33042248 від 15.06.2012 р. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом. Стаття 3 ч. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а ч. 6 цієї статті передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. А отже, право застави у Позивача щодо Предмета іпотеки виникло 04.07.2008 року, а 17.11.2008 року,14.02.2011 року та 15.06.2012 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 02.11.2016 року заборгованість Відповідача перед банком становить 352967.11 Доларів США, що перевищує вартість Предмета іпотеки. Отже, у державних виконавців Першотравневого, Шевченківського та Хотинського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved