Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач 09.02.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2011 року у справі № 2-6356/11 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпроцентної позики було визнано мирову угоду, укладену між мною - [PERSON] та [PERSON], та визнано право власності на транспортний засіб ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.12.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості. В подальшому, під час переоформлення за ним даного транспортного засобу, за інформацією регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області він дізнався про наявність виконавчого провадження ВП №37611960 від 30.10.2013 року за виконавчим листом виданим Чутівським районним судом від 10.12.2012 року, в рамках якого постановою від 24.12.2013 року було накладено арешт на транспортний засіб ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], та в подальшому, постановою від 20.06.2015 року, оголошено вищезазначений транспортний засіб у розшук, а також про наявність іншого виконавчого провадження ВП № 51717899 від 20.07.2016 року. Окрім цього, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні обтяження від 07.10.2009 року за № 9125572 зареєстрований [PERSON] обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та від 01.08.2013 року за №13825731 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В рамках виконавчого провадження ВП № 37611960 постановою заступника начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 10.12.2012 року Чутівським райсудом Полтавської області про стягнення з [PERSON] заборгованості від 24.07.2014 року було припинено розшук вищезазначеного транспортного засобу, який було оголошено постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ від 30.10.2013 року транспортного засобу. Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 20.06.2015 року вищезазначений автомобіль був знову оголошений у розшук. Накладення арештів, реєстрація обтяжень та оголошення у розшук транспортного засобу ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], як у виконавчому провадженні ВП № 37611960 від 30.10.2013 року, так і в виконавчому провадженні ВП № 51717899 від 20.07.2016 року здійснювалися за невиконання зобовязань [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2011 року по справі № 2-6356/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] за ним було визнано право власності на арештований транспортний засіб, дана ухвала була прийнята раніше, а ніж рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.12.2012 року, а також що він не має ніякого відношення до даних виконавчих проваджень, оскільки не є солідарним боржником, а тому, у звязку з наявністю вищевикладених обставин позбавлений в повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної властності транспортним засобом. Відповідності до ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV ( із наступними змінами ), у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем ), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. У випадках, крім тих, що зазначені в ч. 1-4 ст. 60 вищезгаданого закону, незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що після винесення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-6356/11 від 23.11.2011 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, якою було визнано за ним право власності на транспортний засіб ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], останній фактично залишився у користуванні відповідача, яка зареєстрована за адресою: [INFO], тому розгляд даного позову про зняття арешту, у відповідності до положень ЦПК України, підсудній Полтавському районному суду Полтавської області. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ( далі відповідно Перший протокол; Конвенція ). Згідно ст.1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У поняття «майно», відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, може включатись як саме майно, так і право на майно. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року надані розяснення, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Окрім цього, даною постановою Пленуму встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно ), а відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Отже, враховуючи, що він є законним власником транспортного засобу ( автомобіль ) та не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження ВП № 37611960 від 30.10.2013 року, а також ВП № 51717899 від 20.07.2016 року та оскільки не є солідарним боржником, притому, щодо нього не провадилось жодних виконавчих дій, враховуючи, що мирову угоду на підставі якої було визнано за ним право власності на вищезгаданий транспортний засіб було затверджено раніше, ніж винесено рішення Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості, а тому його вимоги щодо вищевказаного транспортного засобу є пріоритетними по відношенню до вимог третіх осіб, а також що внаслідок накладених арештів та оголошення автомобіля у розшук він позбавлений можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїй майном, а тому наявні усі підстави для задоволення даного позову щодо зняття арешту та припинення розшуку вищевказаного автомобіля, який належить позивачу на праві власності. Така ж позиція викладена у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/3330/17 від 06.09.2017 року ( рішення набрало законної сили 19.09.2017 року ). Даним рішенням позов було задоволено з огляду на те, що позивач набув право власності на підставі рішення суду та є законним власником арештованого автомобіля. Аналогічний висновок викладений у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року ( набрало законної сили 26.01.2017 року ) зі змісту якого вбачається що вимоги позивача про зняття арешту та виключення його з розшуку є законними з огляду на те, що позивач не має відношення до виконавчого провадження за яким було накладено арешт на транспортним засіб. Прохав : - зняти арешт з транспортного засобу(автомобіль):тип - легковий седан, марки «ВМW», модель 523/Е60, в ипуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 37611960 від 24.12.2013 року; -припинити розшук транспортного засобу ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], оголошеного в рамках виконавчого провадження ВП № 37611960 від 20.06.2015 року; -зняти арешт з транспортного засобу ( автомобіль ) : тип - легковий седан, марка «ВМW», модель 523/Е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі ( кузов, рама, коляска ) WВАNU11020СW42181, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 51717899 від 22.07.2016 року; -припинити обтяження від 07.10.2009 року за №9125572 та від 01.08.2013 року за № 13825731 та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.10.2009 року № 9125572 та від 01.08.2013 року за № 13825731. В судове засідання сторони у справі не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де позивач позов підтримав та прохав задовольнити ( а. с. 52-53, 61 ). Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 46, 51 ). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, кореспонденція суду повернулася з відмітками: «за закінченням строку зберігання» ( а. с. 54 55 ). Тому, суд вважає за можливе, розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які послалася в позові позивачка і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 6 23. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 41, 47 Конституції України, ч.1 ст.49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321, 391 ЦК України, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved