Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач 10.03.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь Кредитної спілки «Народний кредит» нарахованих процентів за кредитним договором у сумі 152 696,25 гривень, інфляційні втрати та три відсотки річних у сумі 46037,19 гривень, також витрати по сплаті судового збору - 1987,33 грн., а всього 200720, 08 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з відповідачем [PERSON] 03.10.2011 року був укладений Кредитний договір № 111001/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 29 000 грн. 00 коп. на строк 24 місяців і зобов'язався повернути кредит та відсотки з розрахунку 0,2 % за кожен календарний день користування кредитом. В забезпечення Кредитного договору було укладено договір поруки № 111001/н від 03.10.2011 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем та зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору № 111001/н. В кредитному договорі № 111001/н від 03.10.2011 року сторони домовились про зміну відсоткової ставки залежно від обставин кредитного ризику, а саме у зв»язку із порушенням Графіку розрахунків Додатка № 1 до вказаного Кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів, та згідно п. 3.8 Кредитного договору у разі своєчасного ненадходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, першого дня прострочення даний кредит визнається з підвищеним ризиком, плата за яким становить 365% річних (п.3.9 Кредитного договору). Внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором, 03.09.2012 року Солом»янським районним судом. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2-4421/12 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у сумі 79181,00 грн. за кредитним договором, а також 02.09.2014 року Солом»янським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2-3774/14 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у сумі 133 777,20 грн. за кредитним договором. Після набрання зазначеними рішеннями законної сили в рахунок погашення боргу, відповідачами не було здійснено жодної проплати, тому борг за рішеннями Солом»янського районного суду м. Києва не погашений, зобов»язання, встановлені Кредитним договором №111001/н від 03.10.2011 року не виконані. У зв»язку з цим, позивач, як він обґрунтовує, має право на отримання процентів за час користування позичальником кредитними коштами протягом періоду починаючи з 23.09.2013 року, сума яких станом на 02.03.2015 року становить 152 696,25 гривень, та право на отримання розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва: з 29.03.2013 року по 02.03.2015 року, та в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва з 16.09.2014 року по 02.03.2015 року, сума яких становить 46037,19 гривень. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між КС «Народний кредит» та [PERSON] 03.10.2011 року було укладено Кредитний договір на суму 29 000 грн. терміном на 24 місяці, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 111001/н, графіком розрахунків та додатковим договором до Кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов»язань за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов»язалась перед кредитором солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов»язань по Кредитному договору. У зв»язу з невиконанням позичальником своїх зобов»язань рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року з відповідачів у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості в розмірі 79 181,00 гривень, та рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року з відповідачів у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 777,20 гривень. З пояснень Позивача вбачається, що суми заборгованостей визначені зазначеними рішеннями не погашені, зобов»язання встановлені Кредитним договором № 111001/н від 03.10.2011 року не виконані. Враховуючи невиконання позичальником своїх зобов»язань Позивач обґрунтовано продовжує нарахування процентів за користування коштами за ставкою 365 % річних, та обґрунтовано здійснив розрахунки розміру інфляційних втрат та 3% річних. Так, на момент подання позову, заборгованість відповідачів по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 111001/н від 03.10.2011 року за період з 23.09.2013 року по 02.03.2015 року становить 152 696,25 гривень. Так, відповідно до розрахунків позивача, розмір інфляційних втрат та 3% річних в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва: з 29.03.2013 року по 02.03.2015 року, та в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва з 16.09.2014 року по 02.03.2015 року, становить 46037,19 гривень. Оцінюючи обґрунтованість вимог Позивача, суд виходить з того, що боржник продовжує користуватись кредитними коштами, а тому зобов»язаний сплачувати проценти (ст. 536 ЦК України), наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які не виконані боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов»язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»язання (ст. 599 ЦК України). З огляду на викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грощові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Відповідно до. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, ч.2 даної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Розрахунок суми заборгованості відповідачів по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 111001/н за період з 23.09.2013 року по 02.03.2015 року, та розрахунки позивача по розміру інфляційних втрат та 3% річних в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва: з 29.03.2013 року по 02.03.2015 року, та в період з дати набрання законної сили рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року до дня подання позову до Солом»янського районного суду м. Києва з 16.09.2014 року по 02.03.2015 року, надані суду відповідають вимогам закону. Грунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Народний кредит» солідарно, а саме нараховані проценти за кредитним договором у сумі 152 696,25 гривень,а також інфляційні втрати та три відсотки річних у сумі 46037,19 гривень. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір в розмірі 1987,33 гривень.

Outcome: approved