Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення з-під арешту, накладеного 14.04.2009 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області Герасименко А.С., автомобіля марки ДАЧІЯ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNJPAE000001963, на підставі якого банком надано відповідачу кредит в розмірі 19 600,00 грн., в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором [PERSON] укладено з банком договір застави автомобіля за № DNJPAE000001963, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки ДАЧІЯ, реєстраційний номер [NUMBER]. 14.04.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Герасименко А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області на користь ЗАТ «Альфо-Банк» про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] Оскільки заставлене майно [PERSON] знаходиться під арештом, накладеним виконавчою службою, проте право застави позивача виникло раніше за накладення зазначеного арешту, позивач просить суд звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, 02.04.2014 року представник позивача Резніченко Д.М. надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судові засідання 27.03.2014 року, 03.04.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 27.03.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, 25.03.2014 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника зазначеного відділу ДВС Плохій Ю.С. про розгляд справи без участі представника відділу, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням заяв осіб, якій беруть у справі, повторної неявки в судове засідання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та згідно ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 04.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № DNJPAE000001963, за умовами якого [PERSON] отримано кредит в розмірі 19600,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.09.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір застави автотранспорту № DNJPAE000001963, за умовами якого відповідач-2 надав позивачу в заставу автомобіль марки ДАЧІЯ, модель СУПЕР НОВА, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданим 05.09.2006 року Жовтоводьским МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області, при чому згідно п.7 даного договору застави вказаний автомобіль як предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця [PERSON] Даний договір застави автотранспорту №DNJPAE000001963 посвідчено 05.09.2006 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №7188. 14.04.2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Несміян Н.М. по примусовому виконанні виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №6-518/08 від 18.12.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») боргу в сумі 32 879,53 грн. та виконавчого збору в сумі 3 287,95 грн. на користь держави накладено арешт на майно [PERSON], в т.ч. на вищезазначений автомобіль, державний номер [NUMBER]. Доказів скасування чи оскарження даної постанови ВДВС від 14.04.2009 року до суду не надано, як і не надано доказів встановлення інших обтяжень, в т.ч. право застави чи іншого права ПАТ «Альфа-Банк» чи іншої особи на даний автомобіль [PERSON] У відповідності до вимог ч.2 ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно положень ст.16 Закону України «Про заставу» право застави иникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення, при чому реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Положеннями ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів чи якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно положень договору застави від 05.09.2006 року максимальний розмір вимоги, забезпеченою договором застави, складає 32 000 грн. (п.5 договору застави), тоді як вартість предмету застави визначена в розмірі 24 500грн. (п.9 даного договору застави). Таким чином, стягнення на заставлене майно [PERSON] - автомобіль ДАЧІЯ, державний номер [NUMBER], не може бути з урахуванням вимог заставодержателя звернуто на задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем даного майна. Положення ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, оскільки право застави на автомобіль марки ДАЧІЯ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], виникло у позивача 05.09.2006 року згідно нотаріально посвідченого договору застави, проте арешт на зазначений автомобіль накладений державним виконавцем 14.04.2009 року для забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»), яке не є заставодержателем даного майна (доказів іншого до суду не надано), суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved