Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ «Таскомбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.09.2013 року між ПАТ «Таскомбанк» та ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» було укладено кредитний договір № Т 23.08.2011 К 498. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 12.09.2013 року між ПАТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № Т 04.03.2008 І 1353, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання боржником зобов'язань згідно вищевказаного кредитного договору. є поручителем ПП «Кременчуцька тарна мануфактура». Станом на 12.09.2014 року заборгованість за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 року становить 104 251, 10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 в розмірі 104 251, 10 грн., з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту - 99894, 49 грн.; загальна заборгованість по процентах - 2996,15грн.; пеня на суму простроченої заборгованості по процентах - 130,44 грн.; пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1230, 02 грн. Представник позивача ПАТ «Таскомбанк» - Пономарь С.Г. надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не запречував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом достовірно встановлено, що 12.09.2013 року між ПАТ «Таскомбанк» та ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» укладено кредитний договір № Т 23.08.2011 К 498. Згідно п.1.1. кредитного договору банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, (передбачає поновлення кредитування в порядку, зазначеному в п.2.4. цього Договору), у розмірі, на строк та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти та комісії за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3 кредитного договору розмір ліміту кредитної лінії на дату підписання даного договору складає 100 000 грн. Строк користування кредитною лінією: з 12.09.2013 року по 11.09.2014 року включно з урахуванням Графіку. Пунктом 1.4. кредитного договору встановлено плату за користування кредитною лінією у вигляді процентів, яка становить 23,0% річних. Відповідно до п.п.5.3.1. п.5.3. кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно виконувати зобов'язання, передбачені цим договором, та/або будь-яким іншим договором між банком та позичальником, в тому числі, але не виключно, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією до закінчення строку, зазначеного в п.1.3. цього договору, сплату по нарахованим процентам та комісіям в строки, передбачені цим договором. При невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитною лінією та/або сплаті комісій та процентів у строки, передбачені кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного платежу за кожний день прострочення, при цьому пеня нараховується щоденно (п.6.1. кредитного договору). 12.09.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 між ПАТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № Т 04.03.2008 І 1353. У відповідності до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» зобов'язань згідно кредитного договору № Т К 498 від 12 вересня 2013 року, що був укладений між кредитором та боржником зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. У відповідності до п.3.1. договору поруки поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме: а) повернути до 11.09.2014 року кредит, у розмірі 100 000, 00 гривень, який надається Кредитором; б) сплатити відсотки за користування кредитом у повному обсязі; в) сплатити неустойку (штраф, пеню) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором; г) відшкодувати збитки та витрати. Згідно п.3.3. договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник. ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» порушило умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Станом на 11.09.2014 року ПП «Кременчуцька тарна мануфактура» свої зобов'язання за перед ПАТ «Таскомбанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконало, допустивши його порушення. Станом на 12.09.2014 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 р. становить 104 251, 10 грн., а саме: · загальна заборгованість по тілу кредиту - 99894,49 грн.; · загальна заборгованість по процентах - 2 996,15 грн.; · пеня на суму простроченої заборгованості по процентах - 130,44 грн.; · пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1 230, 02 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2014 року позов ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Кременчуцька тарна мануфактура», ТОВ «Промтехнологія», на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 р. в розмірі 104 251, 10 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 р. в розмірі 104 251, 10 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1042,51 грн.

Outcome: approved