Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач 09.08.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просив: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2904 від 09.03.2021 р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 600114036 від 07.06.2011 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк», у загальному розмірі 214847,96 грн.; 2) зобовязати відповідача\~повернути йому\~стягнуті за\~виконавчим написом\~кошти у\~розмірі 18792,05\~грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 09.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 2904 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~600114036\~від 07.06.2011\~р.,\~укладеним з\~АТ «Альфа-Банк»,\~у розмірі\~213347,96\~грн.\~та 1500\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису,\~а всього\~214847,96\~грн.\~На підставі\~вказаного виконавчого\~напису 26.03.2021\~р.\~приватним виконавцем\~Ігнатівим О.Л.\~відкрито виконавче\~провадження №\~64971675,\~у ході\~якого постановою\~від 02.04.2021\~р.\~звернуто стягнення\~на зарплату\~позивача.\~На даний\~час з\~нього стягнуто\~за вказаним\~виконавчим написом\~18792,05\~грн.Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Таких вимог позивач не отримував, як не отримував і повідомлення про відступлення права вимоги. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,\~стосується лише\~нотаріально посвідчених\~договорів і\~неможе\~застосовуватись до\~кредитних договорів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності та відсутності його представника, позов підтримав і просив його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. \~ \~ \~ \~Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомила суду про причини неявки, не подала пояснень щодо позову. Ухвалою суду від 11.08.2021 р. для забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09.03.2021 р. № 2904 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 214847,96 грн. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 09.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2904, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з позивача [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 600114036 від 07.06.2011 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого за договором № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 р. є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 16.01.2019 р. до 03.03.2021 р. у розмірі 213347,96 грн., що складається із 80229,28 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 133118,68 грн. заборгованості за відсотками та комісіями, та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, становить 214847,96 грн. (а.с.17). Постановою приватного виконавця Ігнатіва О.Л. від 26.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64971675 з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.9-10), у ході якого постановою приватного виконавця від 02.04.2021 р. звернуто стягнення на зарплату позивача, яку він отримує у ПрАТ «Івано-Франківськцемент» (а.с.11-12). З довідки ПрАТ «Івано-Франківськцемент» від 06.08.2021 р. № 83 (а.с.24) судом встановлено, що із заробітної плати позивача з 02.04.2021 р. проводяться відрахування у розмірі 20% згідно постанови приватного виконавця від 02.04.2021 р. ВП № 64971675. Станом на 06.08.2021 р. сума відрахувань склала 18792,05 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір № 600114036 від 07.06.2011 р. (а.с.69) вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають до задоволення. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1362 грн. витрат по сплаті судового збору, а саме: 908 грн. за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, (а.с.8) та 454 грн. за заяву про забезпечення позову (а.с.31). Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу, суд стягує з відповідача 908 грн. судового збору в дохід державного бюджету за задоволення вказаної вимоги. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved