Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач 06 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування 500 гривень 00 копійок страхового відшкодування, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2013 року, приблизно о 11 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві по вул. С. Лазо, 4, не врахував дорожню обстановку, під час виїзду з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті яркого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим [PERSON] порушив п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копіє постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 05 лютого 2014 року та копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/185/14-п ( а. с. 16, 89 - 97 ). Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до звіту №916 про визначення вартості матеріального битку від 30 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок зазначеного в постанові суду дорожньо-транспортній пригоді складає 7247 гривень 12 копійок, а. с. 18 - 42 ). Позивач виплатив страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] в сумі 6653 гривні 00 копійок на підставі рахунку-фактури №ФОП-000832 від 20 січня 2014 року з врахуванням франшизи в сумі 500 гривень 00 копійок ( а. с. 16, 17, 7 ). Цивільно-правова відповідальність від подача була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом №АС/4256289, то 16 травня 2014 року страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 6153 гривні 20 копійок. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а при відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної у спричиненні збитків особи - відповідача по справі, а тому враховуючи те, що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої позивачем 500 гривень 00 копійок франшизи підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1).

Outcome: approved