Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 доларів США терміном до 01 липня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №07/07/28МК01 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10134,85 доларів США, з яких: -3701,71 долар США заборгованість за кредитом; -1305,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; -5130,47 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; Від вказаної суми віднімається сума 8365,47 долари США, задоволена рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 1772,38 долари США. -11,56 доларів США штраф (фіксована частина); -88,62 доларів США штраф (процентна складова). Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] 1872,56 долари США заборгованості за кредитним договором №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року, судові витрати. Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] згідно довіреності №2048-К-О від 18 травня 2015 року, в судове засідання поступила заява, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтверджується оголошенням в газеті «Свобода» №24 від 25 березня 2016 року. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно укладеного договору №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 /шість тисяч/ доларів США терміном до 01 липня 2011 року. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] по кредитному договору № 07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року. Відповідно п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.9 договору поруки №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязаннь за кредитним договором. Згідно правової позиції у справі №6-1599цс15 від 03 лютого 2016 року, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитним договором №/07/28МК01 від 05 липня 2007 року встановлено його термін дії до 01 липня 2011 року. Позивачем не надано доказів суду про пред'явлення вимоги до поручителя про солідарне виконання зобовязання за кредитним договором протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року у сумі 8365 /вісім тисяч триста шістдесят пять/ доларів США 47 центів. 06 листопада 2015 року [PERSON] та [PERSON] направлена вимога про дострокове виконання зобовязань №30.1.0.0/2-F30, підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 11 листопада 2015 року (а.с.13). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно правової позиції у справі №6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року, встановлено, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. [PERSON] заборгованість по кредитному договору №07/07/28МК01 від 05 липня 2007 року в добровільному порядку не погашає, заборгованість в сумі 1\~872 /одна тисяча вісімсот сімдесят два/ долари США 56 центів, що за курсом один долар США 26\~грн. 43\~коп. відповідно службового розпорядження НБУ від 30 березня 2016 року складає 49\~491 /сорок дев'ять тисяч чотириста девяносто одну/\~грн.\~76\~коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. П.14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/\~грн. судового збору та 210 /двісті десять/\~грн. витрат, повязаних з розглядом справи, з публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Свобода» №24 від 25 березня 2016 року.

Outcome: partial