Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Первісний позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги первісний позивач АТ «Укрсоцбанк» обґрунтовує тим, що 22.08.2008 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали Договір Кредиту №08-671/75-302 за умовами якого відповідач отримав кошти у сумі 35000,00 доларів США. Також між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до умов якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальна пл. 49,80 кв.м., житлова площа 29,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки передбачену Законом України «Про іпотеку». Однак Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на майно, яке зараз належить позивачу, а саме: двокімнатну квартиру, загальна пл..49,80 кв.м, житлова площа 29,10 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що порушує права позивача, тому представник позивача вимушений звертатися до суду з позовними вимогами щодо скасування арешту з зазначеної вище квартири. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2020 року було залучено до участі у справі №495/8625/19 за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, у якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). В судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа-Банк» свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, оскільки кредитних зобов`язань перед позивачем він станом на теперішній час не має. В судове засідання представник третьої особи - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно Договору кредиту №08-671/75-302 від 22.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав від первісного позивача АТ «Укрсоцбанк» кредит у розмірі 35000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», та порядком повернення Кредиту згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21 серпня 2023 року, на умовах, визначених цим Договором. Згідно Іпотечного договору серії ВКР №446788 від 22.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., який був укладений між сторонами, у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру під номером двадцять другим, що складається у цілому з: 1-коридор, 2- житлова кімната, 3- житлова кімната, 4-кухня, 5-коридор, 6-санвузол, житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 49,80 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №71869/31-43 від 16.11.2020 року, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №54588101 з виконання виконавчого листа №495/1394/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. 29.08.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54588101. 31.08.2017 року державним виконавцем Відділу винесена постанова про арешт майна боржника ВП №54588101, якою накладений арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 49,80 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06.02.2019 року державним виконавцем Відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після завершення виконавчого провадження №54588101 вищевказаний виконавчий документ повторно до Відділу на примусове виконання стягувачем не пред`являвся. Отже, вищевикладене свідчить про те, що на теперішній час на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів. На теперішній час позивач АТ «Альфа-Банк» є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України) Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна позивача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved