Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в розмірі 21484298 грн. 43 коп.та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредиту №820/2/03-8/114, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 396000 доларів США зі сплатою 14,00 % відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.04.2023 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Договором кредиту було укладено Договір поруки № 820/3/03-8/150 від 20.04.2008 р. з відповідачем [PERSON], який згідно з п.1.1. Договору Поруки зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. Однак відповідачем [PERSON] не було виконано свої зобовязання, в результаті порушення умов Договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.станом на 07.04.2016 р. сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 377771,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 9806167,10 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 245104,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 6362412,39 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 92235,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 2294250,48 грн., пені за своєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 112546,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 2921468,47 грн. Пунктом 1.1 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON], тому позивають просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов та просить визнати поруку, що виникла з договору поруки № 820/3/03-8/150 від 20.04.2008 р., укладеного між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» припиненою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 10.04.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 820/2/03-8/114, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 396000 доларів США. 20.04.2008 р. у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] було укладено договір поруки № 820/3/03-8/150, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед банком за виконання зобовязань [PERSON] 15.02.2010 р. АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про розірвання Договору кредиту № 820/2/03-8/114 від 10.2008 р., в якому просив достроково розірвати вказаний договір в звязку з неналежним його виконання [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, банк, предявивши вимогу про розірвання договору кредиту та його дострокове виконання, фактично змінив строки виконання зобовязань із 09.04.2023 р., як було передбачено в договорі, на дату предявлення позову 15.02.2010 р. Жодних вимог про сплату боргу до поручителя [PERSON] банк не предявляв. Таким чином, з моменту предявлення першого позову банком до [PERSON] до моменту предявлення другого позову до [PERSON] та [PERSON] минуло більше ніж шість років, протягом яких банк не висунув жодних вимог до поручителя [PERSON], тому вважає позовні вимоги банка до [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Також подала заперечення, в яких зазначила, що відповідно до п.2.1.1 договору поруки встановлений кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 09.04.2023 р., тобто умовами договору поруки встановлений строк припинення поруки. Вважає безпідставним посилання в заяві про застосування строків позовної давності на рішення Київського районного суду від 24.07.2013 р., яке набуло законної сили 13.09.2013 р., оскільки позов ПАТ «Укрсоцбанк» подано в межах строку позовної давності 28.04.2016 р. спочатку до Московського районного суду м. Харкова. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 15.02.2010 р. банк звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання договору кредиту. З моменту предявлення позову про розірвання договору кредиту до предявлення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту минуло шість років. Якщо обчислювати строк позовної давності з моменту ухвалення рішення по справі про розірвання кредитного договору від 24.07.2013 р., до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості 17.08.2016 р. минуло більше з років. Подав заяву про застосування строків позовної давності та просить застосувати позовну давність. Зустрічний позов [PERSON] підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутність, тому враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність [PERSON] та його представника відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10 серпня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено Договір кредиту № 820/2/03-8/114, відповідно до умов якого відповідачці [PERSON] надано кредит у розмірі 396 000 доларів США зі сплатою 14,00 % відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.04.2023 р. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.станом на 07.04.2016 р. сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 377771,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 9 806 167,10 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 245104,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 362 412,39 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 92235,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 294 250,48 грн., пені за своєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 112 546,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 921 468,47 грн., а всього заборгованість складає 21\~484 298 грн. 43 коп. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню частково, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в розмірі 21\~484 298 грн. 43 коп. Суд вважає, що позивач не пропустив трирічний строк позовної давності, враховуючи наступне. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. по справі №2018/4005/2012, яким розірвано Договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р., набрало законної сили у серпні 2013 року. 28.04.2016 р. в межах строку позовної давності позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова, враховуючі зазначене в Договору кредиту місце проживання відповідачів в Московському районі м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р. позовну заяву повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» в звязку з непідсудністю, так як відповідачі [PERSON], [PERSON] змінили місце реєстрації, не повідомивши про ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначену ухвалу суду від 30.06.2016 р. банк отримав 25.07.2016 р. 17.08.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подано позовну заяву до Київського районного суду м. Харкова за новим місцем реєстрації відповідачів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності. В задоволенні ж позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредиту з відповідача [PERSON] суд відмовляє та задовольняє зустрічний позов [PERSON], виходячи з наступного. 20.04.2008 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки №820/3/03-8/150, згідно з п.1.1. якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 18.02.2010 р. АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. по справі №2018/4005/2012 позов про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Розірвано достроково договір кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. та звернено стягнення на предмет іпотеки. Предявивши вимогу про розірвання договору кредиту та його дострокове виконання, позивач фактично змінив строки виконання зобовязання за договором кредиту. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивачем не надав доказів направлення або вручення вказаної вимоги поручителю. Таким чином, не скористався правом, наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно вимогу поручителю - відповідачу [PERSON] про погашення заборгованості за Договором кредиту. Враховуючи викладене, поруку, що виникла з договору поруки №820/3/03-8/150 від 10.04.2008 р., укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON], слід визнати припиненою, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового зору, а також стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір за подачу зустрічного позову.

Outcome: partial