Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2012року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір№ 19/2012, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 59942грн., зі сплатою 14,9%річних строком до 27.04.2017року, для купівлі транспортного засобу марки Богдан, модель 231040, рік випуску 2012, який був наданий в заставу на підставі укладеного 28.04.2012року між ПАТ»Кредобанк» та [PERSON] укладено договору застави № 50-З/201. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №51-П/2012 від 28.04.2012р. В зв'язку з неналежним виконаннням зобов'язань за кредитним договором у позичальника утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого позикодавцем пред'явлено вимогу дострокового повернення кредиту та оплати заборгованості за кредитним договором, однак зазначена вимога не виконана позичальником. Уточнившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за креджитним договором станом на 31.04.2015 року 47938,10 грн. та судові витрати в сумі479,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 28.04.2012року укладений кредитний договір № 19/2012, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 59942грн., зі сплатою 14,9%річних строком до 27.04.2017року, для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Богдан, модель 231040, рік випуску 2012. 28.04.2012року між ПАТ»Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави № 50-З/2012 , предметом якого є автомобіль марки Богдан, модель 231040, дата випуску 2012рік, колір білий, д.н. [NUMBER].У відповідності до п. 4.2. Додаткового договору, Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Згідно п.4.10, 4.11 договору, ПАТ «Кредобанк» має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє клієнта, згідно п.4.9 договору. Кредитом. В якості забезпечення повернення кредиту, між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №51-П/2012 від 28.04.2012р., згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником всіх зобов'язань перед кредитором. З метою досудового врегулювання даного спору ПАТ «Кредобанк» на адресу Відповідачів 07.08.2014року були надіслані вимоги про усунення порушень зобов'язань. Позичальником систематично порушуються умови кредитного договору, щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з неналежним виконаннням зобов'язань за кредитним договором у позичальника утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого позикодавцем в серпні 2014 пред'явлено вимогу дострокового повернення кредиту та оплати заборгованості за кредитним договором, однак зазначена вимога не виконана позичальником, в зв'язку з чим позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашенням кредитних коштів підтверджено та відповідачем не оспорювалось, що останній в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. В день підписання позичальник отримав суму кредиту та примірник кредитного договору, що давало йому додаткову можливість детально вивчити його умови та в разі незгоди з ними відмовитись від даної послуги, однак відповідач використав кредитні кошти на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачу був виданий кредит, однак взяті на себе кредитні зобов'язання відповідач порушив, систематично не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заборгованість [PERSON] по Кредитному договору згідно розрахунку боргу станом на 31.04.2015 року заборгованості та пені відповідача перед банком за кредитним договором складає 47938,10 грн., з яких: 40392,93 грн. - неповернута сума кредиту; 5141,86 грн. - прострочені відсотки, 2403.31 грн. - пеня нарахована за період з 01.02..2014 року по 31.03.2015 року. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, на підставі ст.1050 ЦК України та 4.10, 4.11 кредитного договору позивачем заявлено вимогу про дострокове стягнення кредиту та оплати заборгованість по відсотках, яку відповідач добровільно не погашає , оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору . Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідачів в рівних частках силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 479,39 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально,однак договір поруки не передбачає солідарний вид відповідальність поручителя по судових витратах.

Outcome: approved