Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, посилаючись на те, що 25 грудня 2007р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014р. В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 25.12.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя. 24.09.2009року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя. У зв'язку з тим, що відповідачем були порушені умови договору кредиту, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь кредитну заборгованість у розмірі 5 728,93 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 544,15 доларів США, а в загальній сумі заборгованість складає 8273.08 доларів США ,що за курсом НБУ станом на 15.12.2015року складало 196 995, 44 грн. Суму заборгованості за кредитом та по процентах позивач просить стягнути саме в іноземній валюті. Також просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту в сумі 65588,66 грн, та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 18 808,06грн., а також просив стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 4265,88 грн., в рівних частках з кожного. В судове засідання представник позивача не з'явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2007р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір [NUMBER] про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014р.(а.с. 5-8). 28.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору , відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів за договором - протягом перших 25 робочих днів кожного місяця. В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 25.12.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя. 24.09.2009року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя ( а.с. 15-18). У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк. Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В пункті 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором банком 01.10.2015р., на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень за кредитним договором [NUMBER] від 25.12.2007р., а саме негайного погашення простроченої заборгованості, однак вимоги банку виконані не були. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 5 728,93 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 544,15 доларів США, а в загальній сумі заборгованість складає 8273.08 доларів США , заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту в сумі 65588,66 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 18 808,06грн.( а.с.25-31). Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Одже, сума пені за прострочення сплати кредиту в сумі 65588,66 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 18 808,06грн, яка утворилася з грудня 2014 по грудень 2015року, та яка була нарахована відповідачу після 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» укладаючи з відповідачем 25 грудня 2007 року договір [NUMBER] про надання споживчого кредиту у доларах США мав належну банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, що надає йому право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету «Про валютне регулювання). За таких обставин ПАТ «УкрСиббанк» має право стягнення боргу за основною сумою кредитних коштів та за відсотками у валюті кредитування - доларах США. Враховуючи те, що задоволено 69,26 % відсотків позовних вимог (284392,16 грн. від 196995,44 грн. складає 69,26 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2954,54 грн. (судовий збір 4265,88грн. х 69,26%/100), в рівних частках з кожного по 984,84 грн. .

Outcome: partial