Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 19.01.2012 року, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 31.05.2013 року в розмірі 21985,96 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором без номера від 12.10.2007 року у розмірі 21985,96 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19.01.2012 року, [PERSON] зазначає свої персональні дані та інформацію особистого характеру, в тому числі щодо розміру його доходів, виявивши бажання оформити на своє імя платіжну картку кредитка «Універсальна», при цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення [PERSON] відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна»/GOLD. (а.с. 6). [PERSON] про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» містить відомості щодо особливості використання даної фінансової послуги, при цьому зазначена довідка підписана лише головою Правління Банку [PERSON] (а.с. 7,8). Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (надалі по тексту Умов і Правил), зазначає про умови надання відповідних банківських послуг, зокрема приписи п. 2.1.1.2.1 (а.с. 25 на звороті) визначають, що для надання послуг Банк видає [PERSON] Картку, датою укладення Договору є дата одержання Картки. Пункт 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 (а.с. 26) прописують, що [PERSON] діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно, по закінченню строку дії відповідна [PERSON] продовжується Банком на новий строк (шляхом надання [PERSON] з новим строком дії). (а.с. 9-32). Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.01.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], вказує, що заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком станом на 30.09.2015 року станосить 16501,58 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 2401,69 грн., заборгованість за процентами в сумі 10137,91 грн., несплачені проценти на поточну заборгованість в сумі 57,26 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість в сумі 10080,65 грн., нарахована комісія в сумі 2700,00 грн., заборгованість по судовим штрафам в розмірі 1261,98 грн. (а.с. 4,5). Таким чином суд встановив, що 19.01.2012 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виявивши бажання оформити на своє імя платіжну картку кредитка «Універсальна», при цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення [PERSON] відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна»/GOLD, як і не містить зазначення дати отримання відповідної карти, що унеможливлює суд встановити суму бажаного кредитного ліміту та дату укладання відповідного кредитного договору, який окрім Анкети-заяви складається із інших документів, в тому числі з Памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів, що суперечить та не узгоджується із вимогою п. 2.1.1.2.1 Умов і Правил, де зазначено, що датою укладення Договору є дата одержання Картки, а не дата підписання Анкети-заяви. Суд звертає увагу на те, що посилання позивача про надання відповідачу кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп. не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, при цьому без можливості встановити суму бажаного кредитного ліміту, взагалі, неможливо перевірити чи дійсно позичальник виявляв намір на отримання коштів в розмірі 4000 грн. 00 коп., і чи не суперечить це його інтересам, оскільки розмір кредиту безпосередньо впливає на розмір суми по сплаті процентів по такому кредиту. Також суд звертає увагу на те, що надана суду [PERSON] про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не містять особистого підпису [PERSON], що обєктивно та беззаперечно свідчило б про дійсне особисте ознайомлення вказаної особи з такими документами, адже, якщо такі документи містять особистий підпис представника однієї сторони по договору, то відсутні жодні правові перешкоди для проставлення на них особистого підпису і іншої сторони по договору в разі її ознайомлення з такими документами. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що підписана [PERSON] Анкета-заява містить відомості про бажання отримати на своє імя платіжну картку кредитка «Універсальна», і не містить відомостей про бажання отримати кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 7), якою обґрунтовує свої вимоги позивач, що без підтвердження про наявність особистого підпису [PERSON] на наданій позивачем [PERSON] про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або без надання інших документів, підписаних позичальником, згідно яких кредитка «Універсальна» охоплює своєю дією та є аналогічною дії кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» - не може сприйматись судом як один і той же документ, що передбачає та утворює однакові правові наслідки, а тому суд не бере до уваги та відхиляє як доказ надану позивачем суду [PERSON] про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відсутність належних та допустимих доказів щодо визначення чітких умов по визначенню розміру коштів, які необхідно сплачувати позичальнику за користування кредитом за умовами користування платіжною карткою кредитка «Універсальна» унеможливлює суд перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, при цьому наданий позивачем розрахунок, окрім всього, розпочинається з суми 2080,00, датованої 19.01.2012 року, в той час, як позивач зазначає про надання відповідачу кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп. Крім всього,суд звертає увагу на те, що суду не надано жодного доказу строку дії картки, з яким повязується строк дії укладеного між сторонами договору, на що звертає увагу позивач в абзаці 1 позовної заяви, при цьому згідно умов п. 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 (а.с. 26) карта діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно, по закінченню строку дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання [PERSON] з новим строком дії), що унеможливлює суд встановити строк дії відповідного договору та перевірити правильність застосування позивачем до даних спірних правовідносин умов діючого договору при визначенні заборгованості станом на 30.09.2015 року, адже після закінчення дії договору до відповідних правовідносин можливо лише застосувати правовий механізм, передбачений нормами Глави 51 ЦК України, в тому числі норму ст. 625 ЦК України, і аж ніяк не можна застосовувати умови договору, дія якого закінчилась. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи із наведеного, враховуючи, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу надання відповідачу 19.01.2012 року позивачем кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених сторонами за користування платіжною карткою кредитка «Універсальна», на що давав згоду [PERSON], підписуючи 19.01.2012 року відповідну Анкету-заяву, з огляду на те, що з наданих позивачем суду доказів неможливо встановити як розмір кредитного ліміту, який бажав отримати позичальник, так і дату укладання самого кредитного договору, яка згідно вимог п. 2.1.1.2.1 Умов і Правил визначається не датою підписання позичальником Анкети-заяви, а визначається датою одержання відповідної картки, яка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні, після чого потребує заміни Банком на нову картку, що чітко визначається вимогами п. 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 Умов і Правил, а тому відсутність даних відомостей обєктивно унеможливлює суд перевірити правильність обгрунтування позивачем своєї позиції щодо дії строку договору, який відповідає дії строку картки, і унеможливлює встановити обставини строку дії відповідного договору, а саме: дату початку дії договору та дату закінчення його дії, з метою перевірки правильності застосування позивачем до даних спірних правовідносин умов діючого договору при визначенні заборгованості станом на 30.09.2015 року, адже до початку дії договору та після закінчення дії договору до відповідних правовідносин, з метою визначення суми заборгованості, неможливо застосовувати умови договору, який не діє, в силу чого, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed