Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.11.2011 року між банком та [PERSON], було укладено договір № АА1-0000442-Ф/11-СНЕ про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №036-0000308-К07-СНЕ від 25.06.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ « Укргазбанк та боржнику згідно п.2.1 договору було відкрито додатковий картковий рахунок № 26250029158002. Згідно договору боржнику було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7\~300,00 грн. а ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється на рівні 36 % річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 04.11.2011 року по 02.11.2012 року Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 15.12.2015 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 13 041,20 грн., у тому числі: - 5 711. 74 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); - 7 329,46 грн. - проценти, нараховані за користування овердрафтом (прострочені); В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 13 041,20 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви позичальника [PERSON] від 04.11.2011 року, яка містить у собі форму розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам і одночасно є розпискою про узгодження таких умов, вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення договору відповідно до Умов і правил надання банківських послуг. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 04.11.2011 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, 04.11.2011 року між сторонами було укладено договір відповідно до умов договору банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому « Тарифами Банку ». Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору № АА1-0000442-Ф/11-СНЕ про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №036-0000308-К07-СНЕ від 25.06.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON], допустила істотні порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13\~041,20 грн., у тому числі: - 5 711. 74 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); - 7 329,46 грн. - проценти, нараховані за користування овердрафтом (прострочені); Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1378,00 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved