Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «Страхова група ТАС» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2011 року між ПАТ «Страхова група ТАС» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АА/5591454, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21013, державний номер [NUMBER]. 24.03.2012 року на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21013, за кермом якого був [PERSON], та автомобіля Хюндай, державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП будо пошкоджено обидва транспортні засоби. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року по справі № 1512/4637/12 [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. Отже вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю Хюндай, державний номер [NUMBER], доведена у судовому порядку. 03.12.2012 року до ПАТ «Страхова група ТАС» із заявою про страхове відшкодування звернулася [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Хюндай, державний номер [NUMBER]. На підставі цієї заяві [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15407,02 грн. 06.05.2015 року ПАТ «Страхова група ТАС» звернулося з претензією до відповідачів щодо відшкодування суми у розмірі 15407,02 грн. в порядку регресу. Однак коштів від відповідачів з приводу виконання вимог претензії на момент звернення з позовом не надходило. Отже, ПАТ «Страхова група ТАС» просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на їх користь на відшкодування шкоди суму у розмірі 15407,02 грн., а також судові витрати. У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, якою він у зв'язку з територіальною віддаленістю суду та неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановлено, що 10.12.2011 року між ПАТ «Страхова група ТАС» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АА/5591454, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21013, державний номер [NUMBER]. 24.03.2012 року на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21013, за кермом якого був [PERSON], та автомобіля Хюндай, державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП будо пошкоджено обидва транспортні засоби. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року по справі № 1512/4637/12. Отже вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю Хюндай, державний номер [NUMBER], доведена у судовому порядку. 03.12.2012 року до ПАТ «Страхова група ТАС» із заявою про страхове відшкодування звернулася [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Хюндай, державний номер [NUMBER]. Відповідно до Рахунку-Фактури № СФ-0004961 від 31.10.2012 року вартість відновлюваного ремонту складає 17200,06 грн. Однак відповідно до платіжного доручення №73373 від 09.01.2013 року ПАТ «Страхова група ТАС» було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 15407,02 грн. 06.05.2015 року ПАТ «Страхова група ТАС» звернулося з претензією до відповідачів щодо відшкодування суми у розмірі 15407,02 грн. в порядку регресу. Однак вимог претензії не були виконані. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП слід задовольнити частково.

Outcome: partial