Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06.04.2011 приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 22.08.2008 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/5150/21951 від 22.08.2008. У зв'язку з тим, що майно не було реалізовано на прилюдних торгах банк залишив майно за собою в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнювала початковій вартості майна. Приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу 29.08.2012 були видані свідоцтва якими засвідчено право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що раніше належали [PERSON] На все майно, належне [PERSON] накладався арешт підрозділом ДВС за виконавчим провадженням, відкритим відносно нього. Право власності на вище зазначене майно перейшло до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», проте арешт до цього часу не знятий. На підставі викладеного просив зняти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться по [ADDRESS], стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.10.2016 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено [PERSON]. Представник позивача Карпюк І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Скадовським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома, про день час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.04.2011 приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 22.08.2008 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/5150/21951 від 22.08.2008. Постановою в.о. начальника ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 28.08.2012 передано вищевказане майноПублічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» в рахунок часткового погашення боргу та звільнено з під арешту. Копіями свідоцтв [NUMBER] та [NUMBER] від 29.08.2012 посвідчено, що Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» належить на праві власності житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS], загальною площею 130,5 кв. м., вартість якого становить 396 948 грн. та земельна ділянка, загальною площею 0,0902 гектара, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість якої становить 76 139 грн., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ «Ерсте Банк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ФІДОКОМБАНКА», який в свою чергу був правонаступником АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», що підтверджується копією статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016. Заяви про зняття арешту з майна та скарга з цього приводу надіслані позивачем до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, залишені без відповідного реагування, доказів протилежного суду не надано. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна від 26.07.2016, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції від 25.01.2012 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]), які розташовані по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved