Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Первісний позивач [PERSON] просила визнати її права право власності на частину у розмірі 1/5 (одна п'ята) домоволодіння з надвідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Фрунзе, будинок №30 А, селище міського типу Ярмолинці, Хмельницька область (бувший колгоспний двір). Проти задоволення зустрічного позову позивач не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти задоволення первісного позову не заперечували, просили задовольнити їх зустрічні вимоги та визнати їх право власності на частку у розмірі 1/5 (одна п'ята) (за кожним із зустрічних позивачів відповідно) домоволодіння на вказаний об'єкт нерухомого майна. Свої вимоги позивач та зустрічні позивачі обґрунтували тим, що домоволодіння по вул. Фрунзе, № 30 «А», що в смт. Ярмолинці належало колгоспному двору, головою якого була [PERSON], яка померла 10.02.1991 року. На день її смерті членами колгоспного двору також були: дочка померлої [PERSON], онука померлої [PERSON] та правнуки померлої [PERSON] і [PERSON] Тобто, всіх разом з померлою членів колгоспного двору було пять осіб. З огляду на це, частка у майні колгоспного двору становила 1/5 частина за кожним членом двору. Наведені обставини встановлені рішенням Ярмолинецького районного суду, що прийняте у травні 2000 р. по справі №2-384. Сторони спору та третя особа подали заяви про завершення розгляду справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити повністю з наступних підстав. Заявлені сторонами фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у справі. Відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-384 2000 р. за заявою [PERSON], зацікавлена особа відділ податкової інспекції Ярмолинецького району, [PERSON] та її двоє її неповнолітніх дітей про визначення часток в майні колгоспного двору встановлено, що домоволодіння по вул. Фрунзе, № 30 «А», що в смт. Ярмолинці належало колгоспному двору, головою якого була [PERSON], яка померла 10.02.1991 року. На день її смерті членами колгоспного двору також були: дочка померлої [PERSON], онука померлої [PERSON] та правнуки померлої [PERSON] і [PERSON]. Всіх разом з померлою членів колгоспного двору було пять осіб. З огляду на це, частка у майні колгоспного двору становила 1/5 частина за кожним членом двору. Первісний позивач просив визнати право власності на частину домоволодіння, а зустрічні позивачі - на частку домоволодіння. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, задовольняючи позови повністю, визнає за сторонами право власності на частку у розмірі у праві спільної власності на домоволодіння з надвідними будівлями та спорудам, оскільки об'єкт нерухомого майна як об'єкт речового права є один, він перебуває у спільній власності сторін спору; саме така редакція резолютивної частини дозволить належним чином ідентифікувати та зареєструвати право власності кожного; предметом спору є визначення часток у праві спільної власності, а не поділ майна в натурі, тобто не створення окремих самостійних обєктів речового права обєктів нерухомого майна (нерухомості). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір не стягується, оскільки він фактично взаємно зараховується. На основі викладеного та

Outcome: approved