Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 12 020 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2015 року між [PERSON] і Першою всеукраїнською кредитною спілкою укладено кредитний договір № 49, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 10000 гривень строком з 27 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2016 року, із сплатою 89% річних. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], кредитною спілкою з громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 49/П. 10.03.2016 року позивачем було направлено претензії на адресу відповідачів з вимогою сплати боргу. Однак жодний з відповідачів заборгованість не погасив. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказала що [PERSON] кредит отримала готівкою в сумі 10000 гривень. [PERSON] порушила умови графіку сплати боргу за кредитним договором, тому є необхідність стягнути борг та судові витрати по справі із боржника та поручителів у солідарному порядку. Повноваження представника позивача [PERSON] підтверджені, у відповідності до ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, довіреністю голови правління Першої всеукраїнської кредитної спілки (а.с.63). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року та 8 лютого 2017 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм судового виклику за місцем їхнього проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку (а.с. 28-30,50-52,66-67 ). Відповідач [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрований за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.30). Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи 20 грудня 2016 року та 8 лютого 2017 року не зявився, поштова повістка про його виклик до суду повернулася із довідкою у якій зазначено, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання (а. с. 57,58,68,69). У відповідності до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Про причини неявки в суд відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі на судовий розгляд справи не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року між [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою укладено кредитний договір № 49, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 10000 гривень строком з 27 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2016 року із сплатою 89% річних (а.с.4-5). Дослідженний судом видатковий касовий ордер від 27 жовтня 2015 року, підтверджує фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем [PERSON] щодо видачі їй кредиту в сумі 10000 гривень (а.с.15). Згідно графіку розрахунків, сторонами правочину було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.8). Відповідно до письмових розрахунків посадових осіб Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, борг відповідачки [PERSON] по кредитному договору станом на 20.01.2017 рік становить 12\~020 гривень 40 копійок (а.с.10,59-62) 27 жовтня 2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №49/П. Згідно пункту 4.1. даного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель зобовязаний виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в строки, встановлені цим договором (а.с.6-7). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 10 березня 2016 року боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON] були направлені письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про особисте отримання відповідачами вищевказаних письмових вимог свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а.с.11-14). Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору № 49 від 27 жовтня 2015 року, відповідачка [PERSON] зобовязана використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним договором (а.с.4). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 49 від 27 жовтня 2015 року та договорами поруки № 49/П від 27 жовтня 2015 року. Відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності досліджених судом письмових доказів. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту та процентах. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved