Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені договори про надання споживчого кредиту, а саме: - №11390973000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 193741 доларів США; - №11390974000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США; - №11390975000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 7997,35 доларів США; - №11390976000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 96259 доларів США. Відповідно до п. 1.2.5 кредитних договорів, ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти, а [PERSON] зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повертати банку кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 та щомісячно сплачувати проценти в порядку, передбаченому п. 1.2.9 кредитних договорів та повернути кредит не пізніше 04.09.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: пятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл.., м. Луцьк, пр. Волі, 17/7. Однак, [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами не виконав, не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2014 року складає: за кредитним договором №11390973000 274923,58 доларів США та пені 411709,71 грн.; за договором №11390974000 10765,93 доларів США та пені 13334,84 грн.; за договором №11390976000 132181,60 доларів США та пені у розмірі 191949,94 грн. Оскільки, [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав, то просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: пятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 17/7, а також стягнути судові витрати у справі. Ухвалою суду від 05.05.2015 року замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], до якого перейшло право власності на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 417870,53 доларів США, що виникла на підставі кредитних договорів №11390973000, № 11390974000, №11390976000 на квартиру, загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 17/7 та належить [PERSON] В решті позов підтримує та просить його задовольнити. У разі відсутності відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені договори про надання споживчого кредиту, а саме: - №11390973000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 193741 доларів США (а.с. 6-7); - №11390974000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США (а.с. 8-9); - №11390975000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 7997,35 доларів США (а.с. 10-15); - №11390976000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 96259 доларів США (а.с. 16-17). Відповідно до п. 1.2.5 кредитних договорів, ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти, а [PERSON] зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повертати банку кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 та щомісячно сплачувати проценти в порядку, передбаченому п. 1.2.9 кредитних договорів та повернути кредит не пізніше 04.09.2018 року. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті [PERSON] в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти за кредитним договором не повернув. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 26.11.2014 року складає 417870,53 доларів США, а саме: за кредитним договором №11390973000 274923,58 доларів США та пені 411709,71 грн.; за договором №11390974000 10765,93 доларів США та пені 13334,84 грн.; за договором №11390976000 132181,60 доларів США та пені у розмірі 191949,94 грн. (а.с. 18-53). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: пятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл.., м. Луцьк, пр. Волі, 17/7 (а.с. 57-60). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч. І ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим, як слідує із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири по пр. Волі, 17/7 в м. Луцьку є [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року (а.с. 101-102). Статтею 23 «Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 17/7 та належить на праві власності [PERSON] підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Отже, як встановлено в судовому засіданні, третя особа [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved