overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Перший заступник прокурора міста Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах [PERSON] у липні 2014 року звернулася в суд із позовом до КП «ПМШЕД» ПМР в порядку ст.45 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру». В якому прохали: визнати незаконним наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР №35-к від 02 липня 2014 року щодо звільнення [PERSON] з посади тракториста 4-го розряду в зв'язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗП України та скасувати його; поновити [PERSON] на посаді тракториста 4-го розряду у КП «ПМШЕД» ПМР; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 368 грн. 82 коп.; сплату судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що прокуратурою міста Полтави проведена перевірка за зверненням [PERSON] щодо його незаконного звільнення із КП «ПМШЕД» ПМР. Встановлено, що [PERSON] працював трактористом 4 розряду КП «ПМШЕД» ПМР. 02 липня 2014 року [PERSON] був звільнений за наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В. №35-к від 02 липня 2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників. Вважають звільнення незаконним і тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом. 04 вересня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору Полтавську міську раду та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради. 25 вересня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача КП «ПМШЕД» ПМР позов не визнав. Представник третьої особи Полтавської міської ради Дзюбло О.І. проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи УЖКГ виконкому Полтавської міської ради - Остапенко І.Л. проти задоволення позову заперечувала. Третя особа Вовк О.В. до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що наказом КП «ПМШЕД» ПМР №72-к від 22 серпня 2012 року [PERSON] прийнятий на роботу дорожнім робочим 3-го розряду, наказом КП «ПМШЕД» ПМР №92-к від 06 листопада 2012 року переведений трактористом 3-го розряду, що підтверджується копією трудової книжки серії АЕ №8521254 на ім'я [PERSON] Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства Вовк О.В. для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та не допущення простою в роботі працівників

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок - інтернат в особі директора Олар Ю.В звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , страждає на виражену деменцію судинного генезу, в зв`язку з чим була направлена на постійне місце проживання в психоневрологічний будинок - інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні. [PERSON] не може розуміти в повній мірі значення своїх дій і керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для отримання в її інтересах приватизаційних документів на її ім`я і розпорядження ними. В судове засідання представник Петричанського психоневрологічного інтернату не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути за відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 21.08.2019 року № 388, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства). Оскільки психічне захворювання на яке страждає [PERSON], відноситься до категорії хронічних, тобто стійких психічних захворювань, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, за своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з рішення органу опіки та піклування від 26.06.2019 року № 32 - Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, орган опіки та піклування вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 03.02.2009 року. На даний час вона виявляє ознаки психічного захворювання. У зв`язку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуна. 20 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття окремого провадження по справі та призначено розгляд справи на 24 грудня 2019 року. 24 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 04 лютого 2020 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася дана справа з висновком експерта. 04 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року. В судове засідання представник Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника та призначити опікуном [PERSON] - керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно подання виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17 грудня 2019 року №64 про можливість виконання обов`язків опікуна над підопічною, яка перебуває у спеціальному закладі на повному державному утриманні. У вказаному поданні виконавчий комітет вважає за можливе виконання обов`язків опікуна і просить призначити опікуном керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату над підопічною [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 30 січня 2020 року № 93, [PERSON] , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної, змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом, в силу наявного в неї хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатності». На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено-дієздатною та призначення піклувальника, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 18.04.2018 року по даний час. Страждає на церебральний атеросклероз з когнітивно-мнестичним зниженням. На даний час вона виявляє ознаки психічного захворювання. Тому просить суд, [PERSON], визнати обмежено-дієздатною та призначити її піклувальником керівника Петричанського психоневрологічного будинку інтернат. 01 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття окремого провадження по справі та призначено розгляд справи на 21 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. 21 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 19 вересня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася дана справа з висновком експерта. 19 вересня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року. 03 грудня 2018 року Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат направив до суду уточненні позовні вимоги, в яких просять визнати [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна. В судове засідання представник Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника та призначити опікуном [PERSON] - керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 серпня 2018 року № 323, [PERSON], на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства). За своїм психічним станом, в силу наявного в неї хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатності». Як вбачається з подання Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області№ 24 від 25 квітня 2018 року сільрада просить суд призначити опікуном над [PERSON] директора психоневрологічного будинку-інтернату. На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 20.11.2009 року по даний час. Із виписного епікризу від 27.02.2020 року вбачається, що вона страждає на помірну розумову відсталість з вираженими порушеннями поведінки та емоцій, в зв`язку з чим була направлена на постійне місце проживання в Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні. [PERSON] страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій і керувати ними. У зв`язку з наведеним просить суд ухвалити рішення, в якому визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат. В судове засідання представник Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника та призначити піклувальником [PERSON] - керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що [PERSON] проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 20.11.2009 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18 травня 2020 року № 339, [PERSON] , на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі істеричного розладу. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «дієздатності». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити. На пiдставi викладеного, ст. 38 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 18.04.2018 року по даний час. [PERSON] за своїм психічним станом в силу наявного в неї хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. З огляду на викладене, Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном керівника Петричанського психоневрологічного будинку інтернат. В судове засідання представник Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив суд справу розглянути в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 31 травня 2021 року № 379 за станом свого здоров`я безпосередньо участі в розгляді справи брати не може та не може особисто давати пояснення по суті справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 18.04.2018 року по даний час. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 04 вересня 2020 року № 379 [PERSON] хворіє хронічним, тобто стійким психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування - Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області рішенням від 20.04.2021 року № 34 вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, [PERSON] слід визнати недієздатною, так як вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, в інтересах дітей - [PERSON] та [PERSON], звернулася з заявою до суду мотивуючи це тим, що встановлення правильного актового запису про народження малолітніх дітей необхідне для приведення їх свідоцтв про народження та відповідних актових записів про народження у відповідність чинному законодавству, а тому просить суд внести зміни до актового запису про народження малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник заявника не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересованої особа [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, справа № 400/739/15-ц, громадянка [PERSON], [INFO], усиновила дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Актовий запис про народження дітей був залишений без змін (а.с.9). Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року, справа № 400/601/18, громадянка [PERSON], була позбавлена батьківських прав стосовно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно цього рішення громадянка [PERSON], мешканка смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, була призначена опікуном вказаних дітей (а.с.10). Відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року, справа № 400/442/15-ц, громадян [PERSON], був позбавлений батьківських прав стосовно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Рішенням комісії з питань захисту прав дітей Петрівської районної державної адміністрації від 11 грудня 2018 року №2 було вирішено за доцільне внести зміни до актового запису про народження малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим вирішено звернутись до суду (а.с.13). Відповідно до частини 1 статті 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні змінидо актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. На підставі викладеного та враховуючи те, що внесення змін до актового запису про народження малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], необхідне для приведення їх свідоцтв про народження та відповідних актових записів про народження у відповідність чинному законодавству, що відповідає їх інтересам, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Петро-Михайлівська сільська рада подала до суду заяву, згідно якої просить визнати відумерлою спадщину [PERSON] , померлого [INFO] , яка складається із земельної ділянки на території Дніпровської сільради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву, просить її задовольнити. Суд вважає, що вимоги, які містяться у заяві, підлягають задоволенню. Як вбачається з наданих суду доказів, [INFO] помер [PERSON] , який проживав в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області; після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 10,00 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованої на території Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Як свідчать довідки Дніпровської сільради та Вільнянської державної нотаріальної контори, ніхто із можливих спадкоємців померлого на момент розгляду справи спадщину не прийняв. Відповідно до чч.1, 3 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд може визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить визнати [PERSON], [INFO], та його сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2006 року виконавчим комітетом Петропавлівської селищної ради видано ордер на службове жиле приміщення [PERSON], до складу сім*ї якого входили дружина [PERSON] та син [PERSON] 01.07.2011 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням з місця роботи та виїхав разом зі своєю сім*єю зі службового будинку до іншого місця проживання, однак продовжують бути зареєстровані у вказаному будинку, хоча фактично з липня 2011 року у вказаному домоволодінні не проживають, отже втратили право на його користування, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. Представник третьої особи також в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутня особиста заява батька - [PERSON] на зняття з реєстрації його сина - [PERSON]. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та третьої особи. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved