Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ НАСК «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» був укладений договір/поліс №АІ/3897751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з [NUMBER]. 15 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській відповідачка гр.[PERSON], керуючи вказаним автомобілем, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 13 травня 2015 року до відділення ПАТ HACK «Оранта» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник автомобіля «Mersedes-Benz» гр.[PERSON] у зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (полісу) №АІ/3897751 страхування та закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку із чим йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49490.00 грн. За фактом даної ДТП Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування та 21 березня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв»язку із відсутністю в діях відповідачки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, у вказаній постанові було зроблено висновок про те, що [PERSON] є винною у скоєнні ДТП. Посилаючись на положення п.п. «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з [PERSON] в свою користь 49490.00 грн. страхового відшкодування, виплаченого ПАТ НАСК «Оранта», а також 1378.00 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник ПАТ НАСК «Оранта» не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 25 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» був укладений договір/поліс № АІ/3897751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Daewoo Lanos» , д.н.з [NUMBER]. 15 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Ланівці по вул.Тернопільській гр-ка. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 13 травня 2015 року власник автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] гр.[PERSON] звернувся до відділення ПАТ HACK «Оранта» із заявою про страхове відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (полісу) №АІ/3897751 страхування та закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ HACK «Оранта», згідно полісу №АІ/3897751 від 25 листопада 2014 pоку, страховою компанією, згідно пунктів 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та oпис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП, з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 06 січня 2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» було проведено автотоварознавче дослідження №ВХ1363АС-06.01/5, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 101094.32 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 02 вересня 2015 року, власнику пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER], гр.[PERSON], відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору (полісу) страхування АІ/3897751 нарахована сума страхового відшкодування, виходячи з ліміту відповідальності та за мінусом франшизи, в розмірі 49490.00 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 49490.00 грн була сплачена [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 49167 від 03 вересня 2015 року та згідно реєстру №163 від 03 вересня 2015 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1734 від 22 грудня 2014 року взірця крові [PERSON], на момент скоєння ДТП - 15 грудня 2014 року біля 18 год. 15 хв., концентрація етилового спирту в її крові, могла становити приблизно 2.19 ‰ (проміллє), що відповідає показникам алкогольного сп»яніня середнього ступеня». 21 березня 2015 року слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області за фактом скоєння ДТП, яке відбулось 15 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. у м.Ланівці по вул.Тернопільській за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014210130000287 від 15 грудня 2014 року на підставі ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України - в зв»язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою закриття кримінального провадження стало те, що обов»язковою умовою наявності в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є отримання потерпілим внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чого в даному випадку не відбулося. У вказаній постанові слідчим зазначено наступне: «У відповідності до висновку експерта місце зіткнення автомобілів у поперечному напрямку знаходиться в межах смуги руху автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», ближче до правого краю проїзної частини дороги. Беручи до уваги те, що [PERSON], за умови технічної справності автомобіля, порушуючи вимоги ПДР України, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи під час цього в стані алкогольного сп'яніння, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], можна стверджувати, що вона є винуватцем у скоєнні ДТП». Як роз»яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.4 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату). В судовому засіданні встановлено, що згідно страхового акту №ОЦВ-14-10774/1 від 02 березня 2015 року власнику пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER], гр-ну. [PERSON] було нараховано страхове відшкодування (виходячи з ліміту відповідальності та за мінусом франшизи) в розмірі 49490.00 грн, які було виплачено. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки та її представника про те, що належним відповідачем по даній справі повинен бути власник автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з [NUMBER], та Страхувальник за Договором страхування [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася з вини саме [PERSON] Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved