overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву б/н від 11 травня 2010 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 10900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 11 лютого 2018 року утворився борг у розмірі 117000 грн. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву б/н від 11 травня 2010 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 10900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 11 лютого 2018 року утворився борг у розмірі 117000 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустив станом на 11 лютого 2018 року заборгованість у розмірі 117000 грн. Згідно розрахунку позивача, заборгованість складається із заборгованості за кредитом 10627 грн. 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 106372 грн. 34 коп., а всього у розмірі 117000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом. Із зустрічним позовом звернувся [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи [PERSON] про скасування договору іпотеки. Рішенням Великоберезнянського районного суду від 17 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк», третьої особи [PERSON] про скасування договору іпотеки, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що потрібно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню , майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Як вбачається , 17 червня 2014 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення у цивільній справі за вищевказаним позовом, в якому не було зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». А також рішенні судом не було вказано в мотивувальній частині рішення мотиви відмови у позові та не зазначено в резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11596,60 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 24.03.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 8029,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1. Генеральної угоди позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, в строки та в порядку, визначеними даною угодою. Відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди при порушенні позичальником терміну погашення заборгованості більше чим на 31 день, термін повернення кредиту настає з 32 дня з моменту виникнення порушення, і з 32 дня заборгованість вважається простроченою і клієнт сплачує штраф Банку у розмірі 1026,16 грн.. Відповідачем зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувалися, неналежно сплачувалися внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.12.2016 року має заборгованість в сумі 11596,60 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8029,45 гривень, заборгованостіпо відсоткам в сумі 1039,80 гривень, заборгованості за пенею в сумі 1501,19 гривень та штрафу в сумі 1026,16 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Справу розглянути за відсутості представника позивача. Відповідач у судовому засіданні заявлений до неї позов визнала, про що подала письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача, належить стягнути суму заборгованості в розмірі 11596,60 гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором та понесені витрати позивачем у справі в сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15902,89 гривень, зазначивши в позові, що відповідно до кредитного договору №б/н від 28.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500.00 гривень та 5% від суми позову. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, неналежно сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом. 03.01.2012 відповідачем було здійснено останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Згідно з полоденням п.2.1.1.12.11 вказаних Правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у встановленій банком частині у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим логовором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість в сумі 15902,89 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7326,93 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5713,25 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1629,24 грн.; та штрафу в сумі 500 грн. - фіксована частина і 733,47 грн. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та провсив задовольнити. Вiдповiдач у судовому засіданні 22.10.2014 року позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву і просив справу розглянути в подальшому за його відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, який не повертає. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17143,88 гривень, зазначивши в заяві, що відповідно до кредитного договору №HEX1RХ16560064 від 28.12.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 4479,48 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється у виді щомісячного внесення в період сплати грошових коштів у сумі 343,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, не належно сплачувала внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.03.2014 року має заборгованість в сумі 17143,88 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4479,48 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4,23 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1881,36 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 9489,24 грн.; та штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина) і 792,57 грн. - процентна складова. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні подала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором, який не повертає, що останньою визнано повністю. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що не суперечить закону та визнано відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18506,77 гривень, зазначивши в позові, що відповідно до кредитного договору №б/н від 21.06.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.2.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500.00 гривень та 5% від суми позову. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, неналежно сплачувала внески на погашення заборгованості за кредитом. Згідно з положенням п.2.1.1.12.11 вказаних Правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у встановленій банком частині у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим логовором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість в сумі 18506/,77 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10199,60 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6550,23 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 399,47 грн.; та штрафу в сумі 500 грн. - фіксована частина і 857,47 грн. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, який не повертає. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить скасувати постанови відділу ДВС Городищенського РУЮ № 32782274 від 07.06.2012 року та № 38801403 від 16.08.2013 року, та зняти арешти і заборони відчуження будинку з господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS] загальною площею 71,40 кв. м., що належать [PERSON] на праві власності. У судовому засіданні, представник позивача Васьковський Р.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача - відділу ДВС Городищенського РУЮ та представник третьої особи - КС «Кредит - Союз» на розгляд справи не з'явилися, однак, беручи участь у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення, в якому зазначив, що скасування постанов про арешт будинку може призвести до порушення прав інших стягувачів у виконавчих провадженнях. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини. 10.11.2006 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CSR0GК01160053 від 10.11.2006 року укладено договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 71.40 кв. м., розташованого по [ADDRESS]. Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2009 року (справа № 2-26), задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GК01160053 від 10.11.2006 року, в сумі 47088 грн. 00 коп., що був укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], звернено стягнення на будинок загальною площею 71.40 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. Вирішено виселити [PERSON] із вказаного будинку. Однак, позивач не має змоги виконати дане рішення суду, оскільки, постановою головного держвиконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ Гайдай О.А. від 07.06.2012 року серії ВП № 32782274, накладено арешт на все майно [PERSON], на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом на користь КС «Кредит - Союз». Крім цього, постановою головного держвиконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ Гайдай О.А. від 16.08.2013 року серії ВП № 38801403, накладено арешт на все майно [PERSON], на виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв'язку з викладеним, вищевказані обтяження нерухомого майна, накладені відділом ДВС, обмежують права позивача як іпотекодержателя в частині предмета іпотеки - будинку, що розташований по [ADDRESS], оскільки ці права виникли раніше. Тому, вказаний будинок підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.05.2006 року в розмірі 7785,84 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.05.2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобовязання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, проценти за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобовязання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту, яка станом на 30.11.2014 року складається з 6781,38 грн. - заборгованості за кредитом; 16551,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 346,95 грн. - штрафу (процентна складова). Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16393,17 грн., судовий збір у розмірі 163,94 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 16677,71 грн. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 30.11.2014 року складає 7785,85 грн., яка на час розгляду справи [PERSON] не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 18.05.2006 року в розмірі 7785 грн. 84 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved