Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.08.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKPOAU00222063, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 29 544,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2011 року. В забезпечення зобов'язання по кредиту Банк і Відповідач уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави від 30.09.2006 року відповідач надав у заставу автомобіль ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пікап-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] 09.01.2014 року, 21.09.2012 та 06.06.2011 року, Відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на рухоме майно [PERSON] в тому числі на автомобіль ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пікап-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу [PERSON] 28.11.2012 на підставі вимоги № ф-2778-у, виданої Управлінням ПФУ у м. Первомайськ та Первомайському районі про стягнення боргу з [PERSON] також накладено арешт на цей же автомобіль ЗАЗ. Банк вважає, що автомобіль повинен бути звільнений з-під арешту, накладеного відділом ДВС Первомайського МРУЮ, оскільки право застави у «ПриватБанку» виникло раніше, ніж було накладено арешт ДВС; заборгованість [PERSON] перед Банком складає 104 107 грн. 31 коп., а це значно перевищує вартість предмету застави, яка на момент укладення договору складала 23 263 грн. Крім того, банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2011 року, однак Банк не може скористатися своїм правом заставодержателя через накладений ДВС арешт. За таких обставин позивач просить звільнити спірний автомобіль з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність і задовольнити позов. Відповідач [PERSON], представники відповідачів -відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, та Управління ПФУ у м. Первомайськ та Первомайському районі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили. На вимогу суду матеріали виконавчих проваджень не надані. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2006 року між ПАТ КБ «ПраватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKPOAU00222063, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 29 544,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2011 року. 30.08.2006 року у забезпечення зобов'язання по кредиту було заключено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] передав під заставу Банку автомобіль ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пікап-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. на підставі постанови 23250955 від 14.12.2010 року наклав арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на зазначений вище автомобіль, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який знаходиться в матеріалах справи, інформація про інші обтяження майна [PERSON] у витягу відсутня. Суд вважає, що такий арешт відносно заставленого транспортного засобу не відповідає закону з наступних підстав. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Однак в даному випадку зазначені підстави відсутні, оскільки право застави у Банку виникло з 30.08.2006 року, а постанова, якою накладено арешт на все майно [PERSON], винесена державним виконавцем 14.12.2010 року, тобто пізніше. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави. Крім того, заборгованість [PERSON] перед Банком складає 104 107 грн. 31 коп., а вартість заставленого майна складає 23 263 грн. 00 коп., тобто значно нижче. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищім пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладає арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Право заставодержателя звернутися до суду з наданим позовом гарантоване ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено судом, банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2011 року, однак через накладений ДВС арешт Банк не може звернути стягнення на зазначене заставлене майно. Всі викладені у позові обставини підтверджені наданими письмовими доказами: копією договору застави майна від 30.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПраватБанк» та [PERSON]; витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43514978 від 19.02.2014 року; Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2011 року. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі на підставі наведених вище норм права, слід звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Outcome: approved