Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Тодiрашко (Кондур) [PERSON] Iванiвни, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачі Тодiрашко (Кондур) З.I., Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник Відділу ДВС\~Кілійського районного управління юстиції Одеської області надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODKIAN10970029 від 25.05.2007 року [PERSON] 25.05.2007 року отримала кредит у розмірі 54665.26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач [PERSON] 25.05.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 08.07.2010 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 08.07.2010 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 02.09.2011 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 07.11.2011 року Відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 13.03.201 року Відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 16.07.2012 року ВПВР ГУЮ в Одеській області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 24.05.2012 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 07.05.2013 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 07.05.2013 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 27.02.2014 року ВПВР ГУЮ в Одеські області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 20.11.2014 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 31.01.2015 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 18.02.2015 року Відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт на оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). 11.06.2015 року ВПВР ГУЮ в Одеській області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 25.05.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2010-2015 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 21.02.2012 року заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIAN10970029 від 25.05.2007 року в сумі 94266.52 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2012 року. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» та ч. 1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

Outcome: approved