Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2008р., яка станом на 31.12.2014р. становить в загальній сумі 22 673 грн. 16 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 13 577,82 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 099,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 677,64 грн., штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 067,77грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 08.05.2008р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1 000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує і проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 25 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 36-37, 38-39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 08.05.2008р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1 000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом а.с. 6-7 - копія заяви-договору про отримання кредиту) згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-13 - копія умов). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач в позові, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 31.12.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 22 673 грн. 16 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 13 577,82 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 099,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 677,64 грн., штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 067,77грн. (процентна складова) (а.с. 3-5 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved