Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.03.2011року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4980грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позичальник [PERSON] у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 06.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5035,68грн. 06 березня 2015року позичальник [PERSON] помер. Відповідно до інформації, наданої Купянською державною нотаріальною конторою, спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON], у звязку з чим банком їй було направлено лист-претензію, яка до теперішнього часу залишена без задоволення. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5035,68грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн. Представник позивача по довіреності [PERSON] до суду надав заяви про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за місцем мешкання, але до суду не зявилася з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 29.03.2011року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], що складається з анкети-заяви про приєднання до [PERSON] і правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, [PERSON] та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу банківську платіжну картку з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України гривні, зі сплатою базової процентної ставки за кредитним лімітом, щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді ), а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки. У порушення взятих на себе зобовязань по договору про надання банківських послуг відповідач [PERSON] надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував. Відповідно до розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на дату смерті, тобто 06 березня 2015року, складає 5035,68грн. (а.с.4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06 березня 2015року (а.с.33). Відповідно до повідомлення Купянської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.05.2016року спадщину після смерті [PERSON] за заявою до нотаріальної контори прийняла дружина померлого [PERSON], 13.12.1982року народження. Інші спадкоємці з заявами про прийняття або відмову від спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.37). 26.07.2016року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON], як спадкоємиці боржника, направлено лист-претензію про погашення заборгованості, яка утворилася станом на день смерті боржника (а.с.38). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за\~ \~\~заповітом\~ \~\~або\~ \~\~за законом. Відповідно до\~ \~\~ст. 1218 ЦК України\~ \~\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України \~\~\~\~право на спадкування виникає у день\~ \~\~відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за\~ \~\~заповітом\~ \~\~чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, до спадкоємиці [PERSON] переходить зобов'язання по погашенню суми боргу по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] У строки, передбачені ч.2\~\~\~ст. 1281 ЦК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив спадкоємця про боргові зобов'язання померлого та звернувся до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] (а.с.34,38). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами.

Outcome: approved