Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5632,98 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що підприємство було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. 22.07.2011 року ухвалою суду скасовано судовий наказ від 18.05.2011 року про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживачка є абонентом підприємства та проживає в квартирі [ADDRESS]. Маючи значну заборгованість перед підприємством, з останньою було укладено договір реструктуризації заборгованості в сумі 3940,71 грн. станом на 01.08.2010 року, проте умови вказаного договору відповідачка не виконувала, в результаті чого, станом на 01.05.2011 року заборгованість вже склала 5632,98 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі на позові наполягає. Відповідачка також в судове засідання не прибула і надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги у своїх письмових запереченнях визнала частково в сумі 1596,88 грн., оскільки решта заборгованості з неї стягнута за судовим наказом від 12.11.2010 року та за рішенням суду від 22.01.2010 року. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Первомайському. Відповідачка є абонентом позивача, зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с.13). Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що за вказаною адресою позивач вже стягнув на свою користь за рішенням суду від 22.01.2010 року суму заборгованості за опалення станом на 01.10.2009 року. (а.с.21), яке набрало чинності (а.с.21). Вказана сума боргу не увійшла до суму загальної суми заборгованості за цим позовом, що вбачається з довідки позивача (а.с.3). Сума заборгованості, яку позивач просить стягнути станом на 01.05.2011 року виникла з 01.09.2003 року і складається з сум заборгованості, вказаних у відомості по особовому рахунку (а.с.4). З відповідачкою свого часу було укладено договір реструктуризації боргу від 25.10.2010 року (а.с.10), проте його умови відповідачка не виконала, тому з невиконаною сумою позивач звернувся до суду. Посилання відповідачки на наявність судового наказу від 12.11.2010 року, за яким з неї нібито стягнуто 2166,71 грн. (а.с.20) не відповідають дійсності, адже ухвалою суду від 22.07.2011 року цей судовий наказ скасовано. (а.с.7). Таким чином, суд робить висновок про наявну заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.05.2011 року саме в сумі 5632,98 грн. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні та зобов'язані надавати всі наявні у них докази на підтвердження заявлених вимог або заперечень. На думку суду, відповідачка не довела судові свого права не сплачувати за послуги позивача, визнавши їх частково. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачка його не оскаржує. Оскільки, сума заборгованості за рішенням суду від 22.01.2010 року не увійшла до суми боргу за позовом, а сума боргу за скасованим судовим наказом, навпаки увійшла, то суд вважає позовні вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved