Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

ПАТ «МТБ Банк» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №07128/RО від 12.08.2019 в розмірі 70578,52грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.08.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №07128/RО, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 11% річних, які останній зобов`язався повернути в строк до 11.08.2020 включно. У забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.08.2019 був укладений договір поруки №04224rО. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Разом з тим, відповідач неналежним чином не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 70578,52 грн., що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направили. Про дату та час слухання справи були повідомлений вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.08.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №07128/RО, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 11% річних, із встановленим строком повернення до 11.08.2020року. У забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.08.2019 був укладений договір поруки №04224rО. \~ \~ \~ \~Факт виконання банком взятих на себе обов`язків з видачі кредиту підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку . У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе обов`язків з повернення кредиту відповідачем, виникла заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 22.06.2020 складає 70578,52 грн., з яких:49934,63 грн. поточна заборгованість за кредитом; 3934,88грн.-заборгованість за відсотками;12150,00грн.-заборгованість за комісією;977,77грн.заборгованість за пенею; 3581,24грн.-заборгованість за штрафом. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності доказів щодо погашення відповідачем заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved