overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 121511 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 2629498 грн. 04 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 112098,90 долара США. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у [PERSON] України знаходиться законопроект, яким врегульовується питання щодо погашення валютних кредитів по курсу, що діяв на момент укладення договору. Крім того, оскільки кредит він брав разом з дружиною, а тому з нього повинно стягуватись половина боргу. Також зазначає, що у нього на утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 112098,90 долара США. зі сплатою 4,49 % річних строком до 21 лютого 2033 року (п. п. 2., 3. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 9 вересня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 121511 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 2629498 грн. 04 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 18125,60 долара США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 13 березня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 38700 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 березня 2006 року між АКБ Райффайзенбанк Україна та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 38700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Цього ж дня між АКБ Райффайзенбанк Україна та [PERSON] укладено договір поруки, яким передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, ПАТ ОТП Банк є правонаступником АКБ Райффайзенбанк Україна Станом на 17 травня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 18125,60 долара США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 456148 грн. 89 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 276 585,17 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» уклало з відповідачем [PERSON] договір № СМ-SME306/228/2008 від 23.06.2008 року (а.с. 6-36). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 370 000,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Також 23.01.2012 року між банком та ТОВ «Євро» було укладено договір поруки № СМ-SME306/228/2008/1, згідно якого ТОВ «Євро» поручилося перед позивачем за виконання своїх зобов'язань [PERSON] (а.с. 37-40). Окрім того 23.01.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № СМ-SME306/228/2008, згідно якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання своїх зобов'язань [PERSON] (а.с. 41-48). Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідачі порушили свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 24.10.2013 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 243700,89 грн., - заборгованість по відсоткам - 32806,30 грн., - заборгованість по штрафним санкціям - 77,98 грн., а всього 276 585,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед ПАТ «ОТП Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчим договором № [NUMBER] від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит в сумі 6260 грн. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 6865,34 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 5952,43 грн; сума комісії в сумі 912, 91 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 19 лютого 2014 року в розмірі 6865,34 грн. та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачкою 19 лютого 2014 року був укладений договір № [NUMBER] за яким відповідачці [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 6260 грн. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 02 лютого 2017 р. виникла заборгованість за кредитом 5952,43 грн; сума комісії 912,91 грн., всього загальна сума заборгованості склала 6865,34 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання». Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

ПАТ Ошадбанк в особі філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

ПАТ «ОЩАДБАНК» в особі філії - Запорізьке міське управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 1045996 укладеного 28.10.2015 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.2015 року між ПАТ «ОЩАДБАНК» та відповідачем було укладено договір № 1045996, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 02.08.2018 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 6686, 16 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 88725,65 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 09.06.2008р [PERSON] отримав кредит в сумі 80910 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 відсоток на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2015р. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається із 56800 грн. заборгованості за кредитом та 31925,65 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просить зменшити розмір пені, оскільки ним частково погашено кредит та повністю сплачено відсотки по кредиту. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав . Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2ст.1050 ЦК України визчає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.06.2008р [PERSON] отримав кредит у розмірі 80910 грн зі сплатою 21 відсотка за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 08.06.2015р. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість яка складається із 56800 грн. заборгованості за кредитом та 31925,65 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідно до ст.ст.546,549,551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що [PERSON] частково сплатив суму кредиту, відсотки за його користування, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 7000 грн. Крім цього відповідно до ст..83 ЦПК України з відповідача в користь Банку необхідно стягнути судові витрати в сумі 887,26 грн. та повернути 227,01 грн. зайво сплаченого судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ «Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму боргу за кредитним договором № 888-к від 17.03.2006 року в розмірі 9524,44 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 13500,63 гривень та пояснила, що з моменту подання позовної заяви до суду сума боргу збільшилася, тому банк вважає за необхідне уточнити розмір позовних вимог в сторону збільшення. На підставі викладеного просила збільшені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що співвідповідач є його дружиною, якій соромно за те, що він взяв кредит та не розраховувся вчасно з банком, та в добровільному порядку сплатить борг за кредитним договором. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією кредитного договору (а.с.6,7,8), копією договору поруки (а.с.9,10), копією договору застави нерухомого майна (а.с.11-14), копією розрахунку часткової заборгованості (а.с.15), копією розрахунку нарахованих відсотків (а.с.16,17), копією розрахунку за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.18,19), копією розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.20,21), копією банківської ліцензії (а.с.22), копією дозволу з додатком (а.с.23,24), копією паспорту (а.с.25-28), копіями довіреностей. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», та [PERSON] було укладено кредитний договір №6526452, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 96000грн. на строк до 26.06.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,49% річних, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно кредитного договору, сплата відсотків за користування кредитом та повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами відповідно до графіку, викладеному в додатку №1 до цього договору. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором кошти в повному обсязі. Відповідач [PERSON]не виконав зобовязання за кредитним договором, у звязку з цим станом на 22.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 132600,29грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 85659,81грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 15142,41грн., пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 15590,07грн., штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в сумі 960грн., штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.5.4. кредитного договору, в сумі 15248грн.У звязку з цим, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6526452 від 26.06.2008 року в сумі 132600,29грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1746грн., які складаються з судового збору в сумі 1326грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON]повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий курєр» №75 (5449) від 24.04.2015 року про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ») звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказавши, що 06.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» укладений кредитний договір № 23616917, за яким позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 13152 гривень зі сплатою 15% річних строком до 06.09.2015 року. 12.07.2014 року [PERSON] помер. На праві власності на момент смерті [PERSON] належав будинок № 88 по вул. Кутузова у м. Запоріжжя, який увійшов до складу спадщини. Станом на день смерті зобовязання за кредитним договором виконані в повному обсязі не були, сума заборгованості станом на 12.07.2014 року склала 8165,07 гривень, з яких 8113,36 гривень заборгованість за кредитом, 19,62 гривні заборгованість за відсотками, 40,44 гривень заборгованість за комісією. Спадкоємці [PERSON] першої черги: [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину прийняли в установленому порядку, звернувшись до нотаріуса з відповідними заявами, тож вони зобовязані виконати і зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. по суті вимог «АТ 2ПУМБ» просить стягнути з кожного з відповідачів по 2721,69 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір в рівних частках. Представник позивача в судовому засіданні вказувала, що спадкоємці [PERSON], [PERSON]с. та [PERSON] прийняли спадщину в установленому порядку та, хоча на цей час і не отримали свідоцтва про право на спадщину, прийняли на себе і не виконані спадкодавцем зобов'язання за кредитним договором. Вартість спадщини, до складу якої входить житловий будинок, очевидно є нижчою, ніж сума заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до спадкоємців з відповідною претензією, направивши її до нотаріуса, тож просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], яка є законним представником малолітніх відповідачів [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved