Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення з-під арешту автомобіля марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля. Також позивач просив стягнути з [PERSON] судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.11.2005 р. [PERSON] надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави рухомого майна №ODH0AK07104714/A від 18.11.2005 року, автомобіль марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Так як право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше, ніж було накладено арешт та оголошено розшук постановами державних виконавців другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як застоводержателя. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з договору застави рухомого майна №ODH0AK07104714/A від 18.11.2005 року, автомобіль марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], є заставним майном по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором №ODH0AK07104714 від 17.11.2005 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на суму 19322 доларів США. 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODH0AK07104714від 17.11.2005 р. в сумі 189218,61 грн звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.10). Згідно картки обліку у БД «Арешт», 23.11.2011 р. державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 2247534,57 грн., оголошено розшук вищевказаного автомобіля, що належить [PERSON] на праві власності. 11.10.2013 р. оголошено розшук автомобіля марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі постанови державного виконавця другого Приморського відділу ДВС (В-11/416, а.с.50). Постановою державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС №В-11/416 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013 р., при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 2247534,57 грн, накладено арешт на автомобіль марки: Chevrolet Niva 212300, реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаних арештів та розшуку порушують його право як заставодержателя. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобіля автомобіля марки: Chevrolet модель: Niva 212300, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладених постановами другого Суворовського ВДВС ОМУЮ є законними, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved