Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач 08 листопада 2019 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1020 грн. В судове засідання представник Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 25 листопада 2018 року о 14 годині на Київському водосховищі, р. Тетерів, поблизу с. Богдани у Вишгородському районі Київської області, [PERSON] проводив вилов риби жерлицями - 12 шт., з криги, в забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому [PERSON] виловив рибу - 3 шт. щуки, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п.4.1.1., п. 4.1.3 Правил любительського і спортивного рибальства, а також вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У зв`язку з цим, державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. Постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Павленко Л.А. від 25 листопада 2018 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Тому, на підставі ст.10 Закону України «Про тваринний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 1020 грн. та понесені ним при поданні позову до суду судові витрати. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Судом встановлено, що, діючи на підставі Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (а.с.15-16), державний інспектор Павленко Л.А. 25 листопада 2018 року склала протокол про адміністративне правопорушення № 007602 відносно [PERSON] , який здійснив порушення п.4.13.3 та п. 4.1.1 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП (а.с.12). 25 листопада 2018 року державним інспектором Павленко Л.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/007602 відносно [PERSON] , згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 170 грн. Так, згідно з постановою, 25 листопада 2018 року о 14 годині на Київському водосховищі, р.Тетерів, поблизу с. Богдани у Вишгородському районі Київської області, [PERSON] проводив вилов риби жерлицями - 12 шт., з криги, в забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому [PERSON] виловив рибу - 3 шт. щуки, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п.4.1.1., п. 4.1.3 Правил любительського і спортивного рибальства, а також вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Постанова державного інспектора відповідачем оскаржена не була, отже вона набрала законної сили. З метою досудового врегулювання спору листом №1-7-19/1231-19 від 23 лютого 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області проінформувало відповідача про необхідність сплати ним шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів в розмірі 1020 грн. (а.с.9). Однак добровільно [PERSON] збитки не відшкодував. Щодо розміру шкоди, то суд хоче зазначити про наступне. Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем визначено позивачем відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, у зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved