Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач 07. 07. 2014 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що 29. 05. 2008 року між нею та відповідачем по справі був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань було накладено заборону на відчуження належної їй на праві приватної власності квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначила, що свої зобов'язання зі сплати кредитних коштів вона виконала у встановлений строк та в повному обсязі, борг погашений 23.04.2013 року про що свідчить довідка від 19.11.2013 року за вих. № 1116/057-05, тому вважає, що її основне зобов'язання за договором є припиненим у зв'язку з повним його виконанням, відповідно іпотека є також припиненою. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по скасуванню заборони на відчуження не виконав, мотивуючи це тим, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації та початком процедури ліквідації банку в м. Черкасах відсутній повноважний представник ПАТ «Брокбізнесбанк» на подання необхідного пакету документів до державного реєстратора для скасування накладеної заборони. Просила усунути перешкоди у користуванні нею власністю шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку трикімнатної квартири загальною площею 77,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладене на трикімнатну квартиру загальною площею 77,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його повністю задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позову. Судом встановлено, що 29. 05. 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань було накладено заборону на відчуження належної [PERSON] на праві приватної власності квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з довідки № 1116/057-05 від 19.11.2013 року, виданої ПАТ «Брокбізнесбанк», станом на 19 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] перед Черкаським Регіональним відділенням АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному договору № 92п-2008 від 29.05.2008р. відсутня. Кредит позивачкою повністю погашений 23 квітня 2013 року. На підставі ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved