Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.11.2015 року відповідач отримала кредит в розмірі 9327 грн. 67 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1-го по 25-е число кожного місяця, шляхом надання відповідачем Банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2016 року має заборгованість в сумі 10784 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 7917 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 907 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1583 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 375 грн. 60 коп. - штраф відповідно до 2.2. Генеральної угоди. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.11.2015 року в сумі 10784 грн. 45 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляду справи в її відсутність суду не надала. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 17.11.2015 року відповідач отримала кредит в розмірі 9327 грн. 67 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1-го по 25-е число кожного місяця, шляхом надання відповідачем Банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 5 - 31). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 20.10.2016 року має заборгованість в сумі 10784 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 7917 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 907 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1583 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 375 грн. 60 коп. - штраф відповідно до 2.2. Генеральної угоди (а.с. 4). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 17.11.2015 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved