Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40388 грн. 12 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2011 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір № HEXRFT16690161 від 12.08.2011 року (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 7858 грн. 93 коп. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 40388 грн. 12 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 7858 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 грн. 55 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1886 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28236 грн. 11 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1899 грн. 43 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 01.08.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходили. Відповідно до Кредитного договору № HEXRFT16690161 від 12.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 7858 грн. 93 коп. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 23.07.2014 року сума заборгованості за Договором складає 40388 грн. 12 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 7858 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 грн. 55 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1886 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28236 грн. 11 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1899 грн. 43 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № HEXRFT16690161 від 12.08.2011 року в сумі 40388 грн. 12 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved