Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17883,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 264752,39 грн., стягнення судових витрат. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2015 року прийнято до провадження та обєднано із первісним позовом зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності. 20.10.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11202961001 від 22.08.2007 року в розмірі 17762,95 доларів США та 1785,68 грн пені, стягнути судові витрати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.02.2016 року було зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності залишино без розгляду. Представником позивача у судовому засіданні підтримано заявлені позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11202961000 від 22.08.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (згодом змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») надало [PERSON] грошову кошти в сумі 22000 доларів США з розрахунку 12,4 % річних з кінцевим строком повернення до 21.08.2017 року (а.с.12-16). Також 22.08.2007 року між банком та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, якою доповнено договір пунктом, який передбачає, що процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1 договору. Додатковою угодою №2 від 16.02.2009 року термін повернення кредиту було змінено до 21.08.2027 року змінено пропорційну сплату платежів на ануїтентні (а.с.21-22). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором про надання споживчого № 11202961000 від 22.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1/11202961000-П від 22.08.2007 року (а.с.23-24) . 16 лютого 2009 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 1/11202961000-П від 22.08.2007 року, якою було узгоджено зміни кінцевого терміну виконання основного зобовязання за кредитним договором (а.с.25). Згідно положень договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 1 належним чином не виконував умови договору про надання споживчого № 11202961000 від 22.08.2007 року, заборгованість по кредиту становить 17762,95 доларів США, з яких 16433,77 доларів США заборгованість за кредитом, 1329,18 долар США прострочена заборгованість по процентам, та 1785,68 грн. пені з яких: 527,48 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1258,20 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11202961000 від 22.08.2007 року в розмірі 17762,95 доларів США, з яких 16433,77 доларів США заборгованість за кредитом, 1329,18 долар США прострочена заборгованість по процентам, та 1785,68 грн. пені з яких: 527,48 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1258,20 грн. пеня за прострочення сплати процентів є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно заявленої вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором, суд звертає увагу на наступне. Між позивачем та відповідачем 1 була укладена додаткові угоди №1 від 22.08.2007 року (а.с.20), якою збільшено обсяг відповідальності за зобовязаннями. При цьому, позивачем не надано доказів того, що було укладено із поручителем [PERSON] додаткову угоду №1, яка із відповідачем укладена 22.08.2007 року, хоча з наданого позивачем розрахунку вбачається, що нова відсоткова ставка, яка змінена за згодою позичальника у розмірі подвійної ставки (з 12,4% на 24,8%) застосовувалась вже з грудня 2008 року, тобто збільшено обсяг відповідальності позичальника, без згоди поручителя. При цьому п.2.1 договору поруки передбачено кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11202961000 від 22.08.2007 року в загальному розмірі 17762,95 доларів США та пені в сумі 1785,68 грн. слід задовольнити частково, стягнувши заборгованість із відповідача 1 [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial