Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 року заборгованість за кредитом у розмірі 45162,21 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7596,61 дол. США та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 46350,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. 17.03.2008р. в забезпечення виконання кредитного договору між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № SR-702/756/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів в повному обсязі та станом на 07.07.2015р. за кредитним договором № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 45162,21 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7596,61 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17 березня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № МL-702/756/2008 на отримання кредиту у розмірі 46350,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення 17.03.2028р. 17 березня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-702/756/2008, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «ОТП Банк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 року. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ОТБ банк» станом на 07.07.2015р. становить: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 45162,21 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7596,61 доларів США. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-702/756/2008 від 17.03.2008 р. станом на 07.07.2015р. яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 45162,21 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7596,61 доларів США. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved