Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30.07.2009 р. Шевчекнківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ №2-н-2441/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №24/16600324к від 06.08.2007 р. Однак станом на 07.08.12 р. судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 36387,05 грн. З метою забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 06.08.2007 р. для забезпечення договору кредиту, у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач згідно вимог ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з кредитного договору №24/16600324К від 06.08.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 14000 грн. на 60 місяців, зі сплатою за користування кредитом 33% відсотків річних. Крім цього, 06.08.2007 року був укладений договір поруки між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитним договором №24/16600324К від 06.08.2007 року . Судом встановлено, що позичальник [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, та заборгованість за кредитним договором №24/16600324К від 06.08.2007 року становить 36387,05 грн., а тому вимога позивача про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], який відповідає перед позивачем як солідарний боржник є правомірною і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із відповідача [PERSON] слід стягнути в користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 365,84 грн. та 250,02 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved