Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач 03.04.2019р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України заборгованість за договором № 45/07 від 01.04.2017р. у розмірі 15 379,20 грн. та зобов`язати [PERSON] звільнити приміщення 75,2 кв.м., яке розташовано в [ADDRESS] . [ADDRESS] під`їзд, 3 поверх [ADDRESS] приміщення № 17. Позовна заява мотивована тим, що 01.04.2007р. між позивачем та членом Дніпропетровської організації Національної спілки художників України Кубликом\~М.О., укладено договір № 43/07, відповідно до якого відповідачу було надано в користування індивідуальну творчу художню майстерню розміром 75,2 кв.м., розташовану за адресою: м.\~Дніпро, вул. Волзька, буд. 14, 2 під`їзд, 3 поверх, приміщення №17. У грудні 2009 року відповідача виключено із членів Дніпропетровської організації Національної спілки художників України, внаслідок чого, відповідач повинен був звільнити займане приміщення, проте останній відмовляється у добровільному порядку його звільнити та не сплачує плату за його користування. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідач надав суду відзив на позов, у якому посилаючись на недійсність укладеного договору, на відсутність доказів виключення його з членів ДОНСХУ, а також на те, що позивачем необґрунтовано за що саме нарахована відповідачу сума заборгованості, просить суд відмовити у задоволенні позову. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № [NUMBER] -566 від 03.08.1999р. Спілці художників України на праві власності належить Дніпропетровський художньо-виробничий комбінат Художнього фонду УРСР (творчі майстерні), який розташований в [ADDRESS] . Дніпро по вулиці Волзька, №14 (а.с.18-19). Згідно з наказом № 12 від 13.06.2000р. Національна спілка художників України передала в оперативне управління вищевказане нерухоме майно Майново-експлуатаційному Управлінню Дніпропетровської організації Національної спілки художників України (а.с.20-21, з.а.с.21). Відповідності до ст. 6 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки» №554/97 від 07.10.1997 року професійним творчим працівникам - членам творчої спілки для забезпечення умов для творчої діяльності надається окрема кімната (кабінет, майстерня) або додаткова жила площа розміром не менш як 20 кв. м, що оплачується в одинарному розмірі. 01.04.2007р. між Майново-експлуатаційним управлінням Дніпропетровської організації Національної спілки художників України та членом Дніпропетровської організації Національної спілки художників України [PERSON] \~М.О. укладено договір про надання в користування індивідуальної творчої художньої майстерні члену НСХ України, відповідно до якого [PERSON] прийняв в користування приміщення індивідуальної творчої художньої майстерні, яке відповідає санітарно-побутовим нормам, площею 71,20 кв.м., плюс площа загального користування 4,00 кв.м., всього 75,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (2 під`їзд, 3 поверх, приміщення №17) згідно плану-схеми (а.с.7-8) (Далі Договір). Згідно з п.2.6. Договору член НСХ України від 01.04.2007 року користувач майстернею зобов`язаний щомісячно проводити оплату за користування індивідуальною творчою майстернею за ставками затвердженими правлінням ДОНСХУ та за спожиту електроенергію на відповідні банківські рахунки МЕУ ДОНСХУ не пізніше 20-го числа місяця, наступного за тим, за який проводиться оплата (Ставки можуть змінюватись в залежності від вартості енергоносіїв). 01.03.2008р. та 01.04.2009р. між сторонами укладено додаткові угоди до Договору щодо збільшення розміру плати за користування майстернею, у зв`язку із збільшенням тарифів на комунальні послуги (а.с.9-10). Відповідач у своєму відзиві на позов, як на одну з підстав для відмови у задоволенні позову, посилається на те, що вищевказаній Договір та додаткові угоди до нього є недійсними, оскільки вони не узгоджені з власником майна та укладені на строк більше одного року. Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на недійсність Договору, як на одну з підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог, оскільки недійсність спірного Договору прямо не встановлена законом, а доказів визнання Договору недійсним суду не надано. 10.12.2009р. на засіданні обласної ради ДОНСХУ було прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів НСХУ за порушення пункту 3.4 Статуту ДОНСХУ. Відповідно дол. п.5.2. договір діє весь час перебування користувача індивідуальної творчої майстерні в складі Дніпропетровської організації Національної спілки художників України. Вихід користувача із складу ДОНСХУ (незалежно від причини) автоматично розриває цей договір. Звільнення приміщення відбувається відповідно до п.3.1. цього договору. Згідно з п.3.1. Договору користувач індивідуальною творчою майстернею може за власним бажанням будь-коли розірвати цей договір, що зобов`язує користувача звільнити приміщення майстерні у двотижневий термін. Звільнене приміщення передається МЕУ ДОНСХУ по акту. Оплата за звільнене приміщення нараховується користувачеві до дня фактичного звільнення приміщення. Суд також не бере до уваги посилання відповідача на відсутність доказів виключення його 10.12.2009р. з членів ДОНСХУ та НСХУ, як на одну з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи містять рішення Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 25.07.2011р. № 2-992/11, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012р., яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДОНСХУ про визнання рішення незаконним та поновлення у членстві громадської організації відмовлено (а.с.27-29). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім того, листом № 19 від 23.01.2019р. [PERSON] повідомлено про припинення в односторонньому порядку Договору у зв`язку з наявною заборгованістю за користування творчою майстернею (а.с.14). За змістом п.3.2 Договору МЕУ ДОНСХУ може розірвати договір з власної ініціативи при заборгованості сплати користування індивідуальною творчою майстернею понад шість місяців. Розірвання договору не звільняє користувача від обов`язку сплати заборгованості. Факт користування майстернею відповідачем не заперечується. Внаслідок того, що відповідач не звільнив приміщення у встановлений Договором строк, позивачем нарахована відповідачу сума заборгованості за користування нежитловим приміщенням за тарифом на майстерню як для члена ДОНСХУ (про що зазначено в розрахунку заборгованості), у розмірі 15\~379,20 грн. (а.с.6). Згідно ст.610 ЦПК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~ відшкодування збитків та моральної шкоди.. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором Таким чином, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача завданих позивачу збитків у розмірі 15\~379,20\~грн. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що Договір розірвано, а також те, що відповідач у добровільному порядку індивідуальну творчу майстерню, розташовану в м. Дніпро, вул. Волзька, буд. 14, 2 під`їзд, 3 поверх, приміщення № 17, не звільняє, суд доходить висновку про достатність правових підстав для зобов`язання [PERSON] звільнити вказане приміщення, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved