Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеного договору № 2625501372887/980 банківського рахунку від 28.11.2011 року відповідачці [PERSON] було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 920,00 грн.. Кредитні кошти надавались відповідачці в безготівковій форм, шляхом перерахування на поточний рахунок. Згідно умов договору, за користування кредитом відповідачка зобовязана сплачувати позивачу відсотки. Відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. 14 травня 2015 року на адресу відповідачки було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак відповідачка повністю проігнорована дане повідомлення. Станом на 30.08.2016 року заборгованість [PERSON] за договором № 2625501372887/980 банківського рахунку від 28.11.2011 року. становить 2547,44 гри., а саме: 920,00 грн. неповернутої суму кредиту; 675,22 грн. прострочених відсотків; 35,48 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 916,74 грн. пені. В судове засідання представник позивача не зявився. Представником позивача [PERSON], діючим на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Збільшені позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідачки [PERSON] борг за кредитним договором, який станом на 19.04.2017 року становить 2681,29 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечуює. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. В порядку ч.5 ст.76 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про дату проведення судового засідання. В судовому засіданні, яке відбулося 17 березня 2017 року, відповідачка [PERSON] питання про подальший розгляд справи залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «КредоБанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно укладеного договору № 2625501372887/980 банківського рахунку від 28.11.2011 року банк надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 920,00 грн. (а.с. 6). Кредитні кошти було надано відповідачці [PERSON] в безготівковій форм, шляхом перерахування на поточний рахунок, що стверджується меморіальним ордером № 4958060 від 09.02.2015 року (а.с. 9, 10). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що станом на 30.08.2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КредоБанк» згідно розрахунку заборгованості становить 2547,44 гривень, з яких: 920,00 грн. неповернутої суми кредиту; 675,22 грн. прострочених відсотків; 35,48 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 916,74 грн. пені. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved