Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ВL 1069 від 24.12.2007 року у розмірі 16000 дол. США та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6278 грн. 88 коп. Позов мотивує тим, що згідно 4.1.2.1. Генерального договору Позичальник повинен виконані свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.12.2027 року. Згідно Генерального договору, позичальнику-відповідачу [PERSON] видано кошти та укладено індивідуальну угоду, а саме: додаткова угода №BL1069-K/1 від 24.12.2007 року (надалі за текстом Кредитний договір №1), згідно якої позичальнику надано кредитні кошти (кредит) в сумі 100 000,00 (сто тисяч дол. США 00 центів),під 13 % річних строком до 01.12.2027 року. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є: - порука фізичної особи [PERSON] та [PERSON] згідно договору поруки від 24.12.2007 року; У відповідності до п.3.4.2. Генерального договору позичальник зобов'язаний у строк, визначений цим Договором та окремими Індивідуальними угодами, виконати свої зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості Позичальника перед Банком, У відповідності до п. 4.1. Генерального договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором та/або Індивідуальними угодами, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк може вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку Пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних Індивідуальних угод укладених між Сторонами. 25.06.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №2-437/10 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Генеральним договором в розмірі 885 765,01 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) гривень. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладення Генерального договору між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], отримання нею коштів за даним договором, факт укладання поруки та факт порушення умов Генерального договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту га нарахованих відсотків з відповідачів підтверджується Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-437/10 від 25.06.2010 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, ідо і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10). Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Генеральним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 29.08.2017 року заборгованість за Генеральним договором по сумі несплачених відсотків року складає 119 872,20 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят два дол. США 20 центів) дол. США (розрахунок додається), з яких: - за відсотками: 103 137,10 дол. США; - за підвищеними відсотками: 16 735,10 дол. США. Згідно даної позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість за Генеральним договором в розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч дол. США 00 центів) дол. США, з яких: - за відсотками: 16 000,00 дол. США; - за підвищеними відсотками: 0,00 дол. США. Представник позивача ПАТ «УніверсалБанк» надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні заявлені до неї позовні вимоги визнала повністю. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Суд розглядає справу на підставі наявних письмових доказів. Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно згідно 4.1.2.1. Генерального договору Позичальник повинен виконані свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.12.2027 року. Згідно Генерального договору, позичальнику-відповідачу [PERSON] видано кошти та укладено індивідуальну угоду, а саме: додаткова угода №BL1069-K/1 від 24.12.2007 року (надалі за текстом Кредитний договір №1), згідно якої позичальнику надано кредитні кошти (кредит) в сумі 100 000,00 (сто тисяч дол. США 00 центів),під 13 % річних строком до 01.12.2027 року. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є: - порука фізичної особи [PERSON] та [PERSON] згідно договору поруки від 24.12.2007 року; У відповідності до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. 25.06.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №2-437/10 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Генеральним договором в розмірі 885 765,01 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) гривень. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладення Генерального договору між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], отримання нею коштів за даним договором, факт укладання поруки та факт порушення умов Генерального договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту га нарахованих відсотків з відповідачів підтверджується Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-437/10 від 25.06.2010 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Крім того, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10). Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Генеральним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 29.08.2017 року заборгованість за Генеральним договором по сумі несплачених відсотків року складає 119 872,20 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят два дол. США 20 центів) дол. США (розрахунок додається), з яких: - за відсотками: 103 137,10 дол. США; - за підвищеними відсотками: 16 735,10 дол. США. Згідно даної позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість за Генеральним договором в розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч дол. США 00 центів) дол. США, з яких: - за відсотками: 16 000,00 дол. США; - за підвищеними відсотками: 0,00 дол. США. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. За ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.12 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ВL 1069 від 24.12.2007 року в іноземній валюті є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved