Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME А00/050/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 199000,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 18.09.2017 року. Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 28.10.2016 року загальна сума його боргу за кредитним договором становить 160595,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4100453,25 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» вказану заборгованість та судові витрати повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.09.2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME А00/050/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 199000,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 18.09.2017 року (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, не належним чином виконав взяті на себе зобовязання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 27.10.2016 року сума його боргу за кредитним договором становить 160595,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4100453,25 грн., з яких: 130181,26 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 30414,34 доларів США відсотки (а.с. 12-13). Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved