Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ „Кредобанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1ф-2574. Згідно з п. 1.1. Договору банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Згідно п. 2.1. Договору банк видає позичальнику кредит у сумі 11000 доларів США у строк до 09 березня 2018 року. Кредит видається позичальнику в безготівковий формі шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок № 2620001017229. На підставі п. 3.2. Договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. П. 4.1. договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 92 долари США. Для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 12.03.2008 року. На протязі дії кредитного договору відповідач свої зобовязання виконувала з порушенням його умов. Станом на 04.08.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 4892,29 доларів США, що еквівалентно 106260,53 грн., з яких: неповернута сума кредиту 4284 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 93048,48 грн.; прострочені відсотки 13212,05 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредиту 140 грн. Просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1ф-2574 від 12.03.2008 року у розмірі 106260,53 грн., судовий збір у сумі 1593,91 грн. Представник позивача [PERSON] (довіреність № 8497 від 01.03.2016р.) в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, крім того, просив стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 420, 00 грн., повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування інформації про виклик на сайті суду та через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 12 березня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1ф-2574. Згідно з п. 1.1. Договору банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Згідно п. 2.1. Договору банк видає позичальнику кредит у сумі 11000 доларів США у строк до 09 березня 2018 року. Кредит видається позичальнику в безготівковий формі шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок № 2620001017229. На підставі п. 3.2. Договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. П. 4.1. договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі і в порядку та терміни, передбачені договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 92 долари США. У звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, у відповідачки [PERSON] станом на 04.08.2015р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 4892,29 доларів США, що еквівалентно 106260,53 грн., з яких: - неповернута сума кредиту 4284 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 93048,48 грн. - прострочені відсотки 13212,05 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ \~ В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачкою [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-УІІ встановлено мараторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість\~у розмірі 106260,53 грн. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ „Кредобанк та стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1593,91 грн. (платіжне доручення № 48076781 від 26.11.2015р.) та витрати, повязані з публікацією в пресі про виклик відповідачки в судове засідання в розмірі 420,00 грн. (меморіальний ордер № 12516528 від 22.03.2016р.), а всього 2013,91 грн..

Outcome: approved