Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування , посилаючись на те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК 5546472), за умовами якого позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі 200\~000 грн. 06.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та врезультаті ДТП було заподіяно шкоду життю гр.. [PERSON] , яка померла. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 року у справі № 295/6103/18, частково зміненого вироком Житомирського апеляційного суду від 19.11. 2019 року у справі № 295/6103/18, який набрав законної сили, відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено, що відповідач на момент ДТП керував технічно-несправним авто, та знав про відсутність двох болтів кріплення передніх коліс авто. ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс\~№ АК\~5546472), укладеного з відповідачем, виплатило страхове відшкодування у розмірі 43\~714 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 43\~714 грн. витрат в порядку регресу, та 2 270 грн. сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що між ПАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК 5546472), за умовами якого позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі 200\~000 грн. (а.с.9). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 року у справі № 295/6103/18, по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України, судом встановлено, що рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 3-Д, проспекту Миру в м. Житомирі в напрямку проспекту Незалежності, водій [PERSON] , в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.3., 31.4.5є) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи про відсутність двох болтів кріплення передніх коліс автомобіля, що заборонено, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого, передньою правою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , яка переходила проїзну в межах регульованого пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу на заборонений для пішоходів сигнал світлофора. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій [PERSON] було спричинено травматичний шок, який розвинувся внаслідок забою внутрішніх органів грудної клітини, переломів ребер, лівостороннього гемотораксу, струсу печінки, перелому лівої нижньої кінцівки, чисельних саден, від чого настала смерть. Порушення водієм [PERSON] , при керуванні ним транспортним засобом, вимог пунктів 2.3.6), 12.3., 31.4.5є) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної події та її наслідками. Відповідно до п. 31.4.5 є) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності болта (гайки) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс\~№ АК\~5546472), укладеного з відповідачем, виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 43\~714 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №122884 від 09.09. 2020 року, та № 81185 від 19.02.2020 року (а.с.9,20). У відповідності до п.п. г) п. 38.1.1. п. 38.1. ст.. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки, як вбачається з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 року у справі № 295/6103/18, порушення водієм [PERSON] , при керуванні ним транспортним засобом, вимог пунктів 2.3.6), 12.3., 31.4.5є) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками, та відповідно до п. 31.4.5 є) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності болта (гайки) кріплення коліс, що в свою чергу вказує на те, що виникнення ДТП і наслідки пов`язані з експлуатацією відповідачем транспортного засобу експлуатація якого заборонена правилами ПДР, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved