Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 20.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0045/74/94993, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 181874 грн. та зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту а також сплатити проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 20.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0045/74/94993, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням, які виникають з кредитного договору. В результаті неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року виникла прострочена заборгованість. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вказана вимога залишилася поза увагою. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року в розмірі 197177,85 грн. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, враховуючи заперечення відповідача [PERSON], приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його не виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом достовірно встановлено, що 20.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0045/74/94993, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 181874 грн. та зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту а також сплатити проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Пунктами 1.2, 1.4 договору визначено, що кредит надається на строк по 20.11.2027 року. За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору плату у вигляді процентів за процентною ставкою 13,750 % річних. Відповідно до п.1.6 кредитного договору, сторони домовилися, що процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5 відсотків річних від ставки, вказаної в п. 1.4 договору, при настанні таких умов: несвоєчасне надання кредитору договору (полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя (або страхування від нещасного випадку) позичальника та документів, що підтверджують повну сплату страхового платежу (якщо страхування передбачено умовами п. 4.1 договору); невиконання позичальником зобов'язань, передбачених розділом 5 цього договору; невиконання, або неналежне виконання умов договорів, які укладені з метою забезпечення зобов'язань позичальника за договором. Пунктом 10.1 договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню а розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Підпис позичальника на цьому договорі є також підтвердженням того, що позичальник в письмовій формі ознайомився з умовами договору з якими він цілком погодився. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 20.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0045/74/94993. Відповідно п. 1.2 договору поруки, сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 181874 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року, виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.08.2014 року становить 197177,85 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 164627,94 грн., в тому числі прострочена в розмірі 1630,66 грн.; заборгованість за відсотками - 16358,84 грн., в тому числі прострочена в розмірі 15885,25 грн.; пеня - 16191,07 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року, який суд вважає належним та допустимим доказом. З розрахунку заборгованості наданого на підтвердження позовних вимог вбачається, що позивачем у період з 12.12.2008 року по 08.12.2013 року було зменшено процентну ставку до 12,50 %, а з 09.12.2013 року до повного погашення кредиту діє процентна ставка в розмірі 17,50 %. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на положення п. 1.6 кредитного договору, який судом недійсним не визнавався, суд вважає правомірним встановлення позивачем процентної ставки за кредитним договором № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року в розмірі 17,5 %, оскільки при укладенні кредитного договору, сторони обумовили підстави встановленн такого розміру відсотків до моменту повного погашення простроченої заборгованості і даний пункт договору не порушує прав та обов'язків сторін у справі. На виконання умов кредитного договору [PERSON], [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту за вих. № 114-21-0-00/869, № 114-0-00-21/870 від 20.03.2014 року. Отримання вказаних вимог відповідачами підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Вказані вимоги позивача були залишені відповідачами без виконання. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявної заборгованості за спірним кредитним договором. Враховуючи викладені обставини, з огляду на невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0045/74/94993 від 20.11.2007 року в розмірі 197177,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1971,78 грн.

Outcome: approved