Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його наступним. 26.10.2007 року [PERSON] отримав від Перечинської районної КС «Тур`я» на підставі Договору кредиту\~- поруки №423/1 кредит на споживчі потреби в сумі 25\~000 грн. зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення до 25.10.2009 року. Вказаним Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року передбачені умови забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, а саме умови поруки. Так, згідно вказаного договору [PERSON] , [PERSON] поручилися за належне виконання позичальником умов Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, загальна заборгованість за Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року станом на дату звернення з позовом становить 98072, 25 грн., з яких 18\~948, 40 грн. по кредиту та 79\~123, 85 грн. по відсотках за користування кредитом. Оскільки досудове врегулювання даного спору між сторонами не вдалося можливим, у зв`язку із нереагуванням з боку відповідачів на вимогу про погашення заборгованості та належне виконання взятих на себе зобов`язань, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року у розмірі 98072, 25 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу у цивільній справі № 308/11413/17 у частині позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] за клопотанням представника позивача залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Однак, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК\~та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п.9\~Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. По справі встановлено, 26.10.2007 року [PERSON] отримав від Перечинської районної КС «Тур`я» на підставі Договору кредиту\~- поруки №423/1 кредит на споживчі потреби в сумі 25\~000 грн. зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення до 25.10.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору( а. с. 4-6) У відповідності до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п.2.2 Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року кредит надається позичальнику на споживчі потреби та підлягає поверненню разом з відсотками за користуванням у відповідності до розрахунку, визначеному п.2.3 Договору та іншими положеннями Договору, якими визначається плата за користування кредитом (зокрема п.4.4). Відповідно до п.2.3 Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року розрахунок: розрахунок зазначається у даному пункті або у Додатку А до Договору. Згідно вимог п.4.4 Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року плата за користування кредитом визначена пунктами 1.3, 2.3 Договору та, крім цього, даним пунктом, відповідно до якого Сторони домовилися про наступне: А) у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість та зростають ризики неповернення Кредиту, а отже і плата за користування Кредитом\~у такому разі процентна ставка, визначена п. 1 3. Договору кожен день користування кредитом з підвищеним ризиком неповернення становить 0, 5 % річних від суми простроченого кредиту. Б) для цілей цього Договору поняття прострочений кредит та кредит з підвищеним ризиком неповернення є тотожними. Прострочений кредит виникає у випадках, визначених, зокрема підпунктом (а) пункту 4.4 цього Договору. Судом встановлено, вказаним Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року передбачені умови забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, а саме умови поруки. Так, згідно вказаного договору [PERSON] , [PERSON] поручилися за належне виконання позичальником умов Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до п.5.1 Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за Договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення Позичальником зобов`язань у повному обсязі )включаючи сплату відсотків, неустойки, збитків, у тому числі\~упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Поручитель поручається також своїм вкладом (у разі наявності) у спілці в повному обсязі та надає спілці право при тримання зазначеного вкладу. Разом з тим з матеріалів справи слідує, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які виступали поручителями по даному кредитному договору за клопотанням сторони позивача залишено без розгляду. В силу вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. У відповідності до ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Із\~ст.1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] порушено умови взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим, загальна заборгованість за Договором кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року становить 98072, 25 грн., з яких 18\~948, 40 грн. по кредиту та 79\~123, 85 грн. по відсотках за користування кредитом. Вказану обставину позивач підтверджує доданим до справи розрахунком карточки платежів по гривневому кредиту ( а.с. 7). З огляду на те, що стороною позивача доведено існування боргу по кредиту у розмірі 18\~948, 40 грн., натомість стороною відповідача вказана обставина не спростована, суд приходить до переконання, що в цій частині позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 79\~123, 85 грн., суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вище зазначено строк дії Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року становить 24 місяців, а саме з 26 жовтня 2007 року по 25 .10.2009 року. Правовідносини між сторонами є цивільно - \~правовими та урегульовані положеннями\~ЦК України. Так, згідно\~ст.11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Суд констатує, що закінчення терміну дії договору, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2\~ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконанням належним чином відповідно до вимог ст.ст.\~526,\~599 ЦК України. За змістом статті 526, частини першої статті530, статті610та частини першої статті612 ЦК Українидля належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті1048та частини першої статті1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований\~тільки у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється.\~Права та\~інтереси кредитодавця\~в охоронних\~правовідносинах забезпечуються\~частиною\~другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 року. Згідно вимог ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення процентів на підставі п.1.3 Договору кредиту\~поруки №423/1 від 26.10.2007 року (45% річних) підлягає частковому задоволенню в частині заборгованості станом на день закінчення терміну дії кредитного договору, а саме станом на 25 .10.2009 року. Із позовної заяви слідує, що за даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту поруки №423/1 від 26.10.2007 року вбачається, що останній платіж по кредиту був здійснений відповідачем 18.07.2008 року і станом на вказану дату заборгованість по тілу кредиту становила 18\~948, 40 грн. Відтак суд в даному випадку повинен стягнути відсотки за користування кредитними коштами в сумі 18\~948, 40 грн. в період з 18.07.2008 року по 25.10.2009 рік, що становить 464 днів: 464 днів*18\~948, 40 грн.*45%/365=10\~839, 52 грн. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню за невиконання умов вказаного Кредитного договору становить\~29\~787, 92 грн., яка складається з наступного: 18\~948, 40 грн. -\~заборгованість за кредитом, 10\~839, 52 грн. -\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.12.2017 року про відкриття провадження з розгляду вказаної справи позивачу, Перечинській районій КС «Тур`я» фактично відстрочено сплату судового збору до винесення рішення справі. Згідно\~ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік»\~прожитковий мінімум для працездатних осіб склад 1762,00 грн. Таким чином, враховуючи заявлену суму вимог (98072, 25 грн.) та положення\~ст.4 ЗУ «Про судовий збір»\~Перечинська районна КС «Тур`я» при подачі вказаного спору повинна була сплатити 1762,00 грн. З огляду на це, суд констатує, що враховуючи положення\~ст.141 ЦПК України\~із Перечинської районної КС «Тур`я» та відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно задоволених вимог, а саме з відповідача в розмірі 535, 11 грн., а з позивача в розмірі 1226,89 грн. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial