Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що 23.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3841950, відповідно до умов якого останньому було встановлено кредитний ліміт (надано кредит) у сумі 4025,79 грн. на строк до 18.08.2014 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Станом на 10.09.2015 року за вищевказаним договором існує заборгованість в розмірі 6643,93 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача разом із судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (40-41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав (а.с.38). За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Кредобанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3841950, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4025,79 грн. із сплатою 30% річних за користування кредитом на строк до 18.08.2014 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.5-6). Згідно п. 1.15. Кредитного договору боржник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язань за вищевказаним договором не виконав, станом на 10.09.2015 року заборгованість [PERSON] становить 6643,93 грн., з яких 4025,79 - заборгованість по кредиту, 631,02 грн. - прострочені відсотки, 1987,12 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (а.с.7). 06.04.2015 року за вих.№О3987660РО/1/1 відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості, однак остання була залишена без реагування (а.с. 9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог позивача не спростував, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є підставними та підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved