Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11547 грн. 76 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 30.04.2014 року складає 11547 грн. 76 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 7384. 68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2387 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 526.08 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання з'являлася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 28.08.2014 року відповідачка зареєстрована в с.Соколівка Первомайського району Миколаївської області. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 14.12.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 8000 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувлася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2014 року складає 11547 грн. 76 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 7384. 68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2387 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 526.08 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14.12.2011 в сумі 11547 грн. 76 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved