Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з цивільним позовом, у якому вказав, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір СМ-SME203/204/2007, згідно якому Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 45\~000 доларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Проценти за користування кредитом згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору розраховуються на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 4,49% річних плюс FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 10 вересня 2014 року. В якості забезпечення вказаного кредиту 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Договір поруки № SR-SME203/204/2007, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Станом на 18. 02. 2018 року відповідачка [PERSON] свої зобов`язання про виконанню кредитного договору порушила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 667\~911,31 грн., яка складається з наступного: 21\~435,05 доларів США - заборгованість за тілом кредиту ( за курсом НБУ станом на 18. 02. 2016 року становить 572\~823,85 грн.), 3558,17 доларів США сума заборгованості за нарахованими відмотками за період з 23. 10. 2014 року по 17. 02. 2016 року), що за курсом НБУ станом на 18. 02. 2016 року становить 95\~087,46 грн. На тій підставі, що згідно Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 667\~911,31 грн. та судовий збір 10\~018, 66 грн. Позивач до суду не явився, представник у заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та підтримує їх у повному обсязі. Відповідачі до суду повторно не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з карантином, відповідач [PERSON] причини неявки не повідомив. Враховуючи, що відповідачі ніяких заперечень проти позову не надали, протягом з дня звернення до суду позивача 10. 03. 2016 року ніяких доказів у спростування позову суду не представили, за їх клопотанням позивачем були надані усі первинні банківські документи, з якими вони були ознайомлені, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Заяву [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином суд до уваги не приймає, оскільки він не є представником відповідачів у розумінні параграфу 2 ЦПК України, оскільки діє на підставі нотаріальної довіреності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Банку у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір СМ-SME203/204/2007, згідно якому Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 45\~000 доларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п. 1. 1 частини 2 Договору Банк надає Позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 Договору, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це зазначено у Договорі. Проценти за користування кредитом згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору розраховуються на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 4,49% річних плюс FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 10 вересня 2014 року. Відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти, але свої зобов`язання по поверненню кредиту у зазначений у Договорі термін не виконала, у зв`язку з чим станом на 18. 02. 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 667\~911,31 грн., яка складається з наступного: 21\~435,05 доларів США - заборгованість за тілом кредиту ( за курсом НБУ станом на 18. 02. 2016 року становить 572\~823,85 грн.), 3558,17 доларів США сума заборгованості за нарахованими відмотками за період з 23. 10. 2014 року по 17. 02. 2016 року), що за курсом НБУ станом на 18. 02. 2016 року становить 95\~087,46 грн. У якості забезпечення вказаного кредиту 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Договір поруки № SR-SME203/204/2007. Посилаючись на положення п. 1.2 кредитного Договору, ст. ст. 543, 554 ЦК України, де зазначено про те, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з обох відповідачів. Згідно частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обминалися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності зі ст. 526 ЦК\~ України зобов`язання повинні\~виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~ Позивач підтвердив факт надання кредитних коштів [PERSON] , в судовому засіданні суд дослідив оригінали кредитного Договору СМ-SME203/204/2007, заяву [PERSON] на видачу готівки, додатки до кредитного договору, заяви [PERSON] про погашення заборгованості, договір поруки, меморіальні ордери, виписки про рух коштів, а також нотаріально посвідчені копії Статуту ЗАТ «ОТП Банк» в редакції 2006 року, Статуту ЗАТ «ОТП Банк» в редакції 2009 року, копії документів долучені до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] не спростувала доводи позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів, тому є правові підстави для стягнення з неї суми боргу в примусовому порядку. Разом з тим суд вважає необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Як вбачається з кредитного договору, строк його дії закінчується 10. 09. 2014 року. Згідно положень п. 1.2 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх своїх зобов`язань за кредитним договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором ( п. 4.1 Договору), тобто не має строку його закінчення. Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21. 05. 2012 року у справі № 6-48цс11, від 21. 05. 2012 року у справі № 6-68 цс11, від 23. 05. 2012 року у справі № 6-33цс12). Таким чином, строк вимоги позивача до відповідача [PERSON] закінчився 11. 03. 2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 10. 03. 2016 року, тобто з пропуском строку даної вимоги до відповідача [PERSON] як поручителя по кредитному договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказаних вимог в порядку ст. 625 ЦК України Банк не заявив, і підстав для стягнення відсотків не має. За таких обставин, оскільки договір поруки вважається припиненим з 11.03. 2015 року, у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial