overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 грудня 2018 року між сторонами був укладений договір кредитної лінії № 13 12 2018 158. Відповідно до умов п.1.1, 1.3 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 40\~000 грн. строком на 20 місяців з 13.12.2018 р. до 13.08.2020 р. зі сплатою 81% річних за користування кредитом. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком № 0003 від 13.12.2018 р. З січня 2020 р. [PERSON] не виконує зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, не дотримується графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого допустила прострочку протягом 207 днів. Станом на 16 липня 2020 року сума заборгованості за кредитним договором складає 53\~047,11 грн. з яких сума неповерненого кредиту - 25\~256,39 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 7790,72 грн. сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору 20\~000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язались відповідача перед ПВКС у тому ж обсязі що і [PERSON] .. Просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПВКС заборгованість за кредитним договором в сумі 53\~047,11 грн. з яких сума неповерненого кредиту - 25\~256,39 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 7790,72 грн. сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору 20\~000 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, надала відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, мотивує тим, що заявлені до погашення суми не відповідають графіку розрахунків; Верховна Рада України 17 березня 2020 року прийняла Закон № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19) в якому передбачено, що за прострочення по виконанню зобов`язань за споживчими кредитами у період з 1 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Звільнення від відповідальності поширюється на штрафні санкції, встановлені як договором, так і законодавством. Просить скасувати штраф у розмірі 20\~000 грн. за несвоєчасно сплачений кредит під час карантину, та суму 7790,72 грн., яка не може бути нарахована під час карантину,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 5568,80 гривень за кредитним договором № 293 від 16 жовтня 2015 року, укладеного між сторонами, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Кредитного Договору №293 від 16 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що між Першою всеукраїнської кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в розмірі 12 000 гривень, зі сплатою процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 5568,80 гривень, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 5568,80 гривень заборгованості по Договору та відповідно до ст. 141 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 1378 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка подала цивільний позов про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 12261.83 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між Спілкою та [PERSON] на суму 10 000 грн., оскільки умови кредиту остання не виконує, а тому і [PERSON], як поручитель по кредиту має відповідати за борги. Представник позивача Білотіл С.М. позовні вимоги підтримав в судовому розгляді. Відповідачка [PERSON] позов визнала, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 15.04.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та [PERSON] 16.08.2013 р. укладений договір кредиту, за яким їй надані кошти в розмірі 10 000 грн. строком до 15.08.2014 р., однак відповідачка порушила графік кредиту і не сплачувала вчасно кошти, що визнала в судовому засіданні. Оскільки цього ж числа між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, друга відповідачка також має відповідати солідарно за борги позичальника, що вказано в цьому договорі. Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків і сплачених коштів 12261.83 грн., які підлягають стягненню з відповідачок солідарно. На підставі ст.ст. 526,527,530,551,553,554,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка подала цивільний позов про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 6009.02 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між Спілкою та [PERSON] на суму 5450 грн., оскільки умови кредиту остання не виконує, а тому і [PERSON], як поручитель по кредиту має відповідати за борги. Представник позивача Білотіл С.М. позовні вимоги підтримав в судовому розгляді. Відповідачка [PERSON] позов визнала, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 25.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та [PERSON] 15.03.2013 р. укладений договір кредиту, за яким їй надані кошти в розмірі 5450 грн. строком до 14.03.2014 р., однак відповідачка порушила графік кредиту і не сплачувала вчасно кошти, що визнала в судовому засіданні. Оскільки цього ж числа між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, друга відповідачка також має відповідати солідарно за борги позичальника, що вказано в цьому договорі. Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків 6009.02 грн., які підлягають стягненню з відповідачок. На підставі ст.ст. 526,527,530,551,553,554,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Перша Подільська фермерська кредитна спілка звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 365344 гривні 48 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку слухання справи представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 28 січня 2009 року на суму 60000 гривень для придбання автомобіля зі сплатою 48 відсотків річних на строк до 28 січня 2010 року. 29 січня 2010 року між сторонами було підписано додаток до кредитного договору згідно якого строк погашення кредиту продовжено до 30 серпня 2010 року. Станом на 24 грудня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить 365344 гривні 48 коп. . з них : заборгованість по тілу кредиту - 56300 гривень , заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 309044 гривні 48 коп. Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком суми боргу. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді судового збору в сумі 3441 гривні На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 785,13 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2015 року між Першою Подільською Фермерською Кредитною Спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №536-15, відповідно до якого надано кредит в розмірі 16 800 грн. із платою 48 % річних (п.1.1 Кредитного договору), з цільовим призначенням споживчий (інші потреби). Відповідач отримав кошти у сумі 16 800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.09.2015 року. Згідно п. 1.4. договору №536-15 - кредит надавався строком на 12 місяців з 15 вересня 2015 року до 15 вересня 2016 року, погашення кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною вищезазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 16.12.2016 року має заборгованість - 14 785,13 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 13 604,35 грн., відсотки за користування кредитними коштами - 1 180,78 грн. Відповідно до листа-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №241 від 12.12.2016 року відповідач належним чином повідомлений про заборгованість та можливістю Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки в разі непогашення заборгованості звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Перший заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, за те, що він 05.07.2015 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу Торгово-розважального центру «ПортСіті», що по вул. Сухомлинського, 1 в м. Луцьку, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Перший заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування потерпілого. Позов обгрунтовує тим, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні Виноградівської районної лікарні, де було затрачено на його лікування 3041,36 грн. Кошти, затрачені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, підлягають поверненню, в розмірі фактичних витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК.\~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила\~ злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки (а.с.7-12). Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.7-12). Потерпілий [PERSON] унаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 01.11.2018 по 14.11.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному та травматологічному відділеннях Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів (а.с.13-14). Згідно довідки Виноградівської районної лікарні від 24.05.2019 року за №389, вартість лікування [PERSON] , становить 3041, 36 грн., які в добровільному порядку [PERSON] не відшкодував (а.с.13). За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та поданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, приймає рішення про повне задоволення позову. Судові витрати від оплати яких позивач звільнений, підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Перший заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Млинівське лісове господарство», звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в розмірі 30047,02 гривень. В позовній заяві зазначається про те, що 8 лютого 2020 року, приблизно о 10:00 годині [PERSON] з метою вчинення незаконної порубки дерев породи дуб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2015 об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер: 2610400000:36:004:0036) належить [PERSON] та [PERSON] .05.07.2017 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ часток майна в натурі. Згідно вказаного договору об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер: 2610400000:36:004:0036) належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому правовстановлюючих документів на землю у вказаний період (з 05.07.2017 по 01.10.2017)\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] оформлено не було. 04.10.2017\~між Калуською\~міською радою\~і [PERSON] ,\~\~\~\~\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~(на\~підставі їхньої\~власноруч написаної\~заяви)\~укладено договір\~оренди землі\~та надано\~в оренду\~земельну ділянку\~площею 1,0863\~га на\~ [ADDRESS] ,\~для обслуговування\~станції технічного\~обслуговування автомобілів.Згідно\~умов договору\~Орендодавець надав\~Орендарям земельну\~ділянку загальною\~площею 1,0863\~га,\~кадастровий номер\~2610400000:36:004:0036,\~в строкове\~платне користування\~для обслуговування\~станції технічного\~обслуговування автомобілів,\~яка заходиться\~в [ADDRESS] .Згідно\~п.\~5\~вказаного Договору\~нормативна грошова\~оцінка земельної\~ділянки становить\~3\~683\~165,\~49\~грн..Договір\~укладено на\~5\~років до\~28.09.2022.\~Орендна\~плата вноситься\~Орендарем в\~грошовій формі\~в розмірі\~165742,\~45\~грн.\~в рік. Як вбачається\~з довідки\~фінансового управління\~Калуської міської\~ради коштів\~від сплати\~за користування\~земельною ділянкою\~від\~\~\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~не надходило.Таким\~чином сума\~коштів,\~які Калуська\~міська рада\~могла б\~отримати з\~орендної плати\~за користування\~земельною ділянкою\~площею 1,0863\~га за\~період з\~05.07.2017\~по 01.10.2017\~рр.\~становить 39653,32\~грн.. За таких обставин у діях відповідачів є повний склад цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв&apos;язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу, та вини відповідача), що є підставою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.Таким чином, враховуючи відсутність договірних орендних зобов&apos;язань щодо земельної ділянки, якою користується [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Калуською міською радою заявлені до стягнення збитки у вигляді, упущеної вигоди в сумі 39653,32 грн..\~ Тому позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області звернувся до суду із даним позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки №003/11 від 29 березня 2011 року, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та [PERSON] : 1)В абзаці першому Договору «Орендодавцем» визначити Новоушицьку селищну раду. 2)Доповнити п.1.2 Договору: кадастровий номер земельної ділянки 6823388500:06:001:0430. 3)У п.5 визначити, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46 7224,98 грн. 4)У п.9 визначити, що оренда плата складає 14016,75 грн на рік та вноситься у грошовому вигляді не пізніше 30 числа поточного місяця в рівній долі -1168,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю права орендодавця вимагати від орендаря приведення договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін у зв`язку з проведенням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та не надання орендарем згоди на внесення змін до спірного договору у добровільному порядку. Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче засідання на 28 квітня 2020 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 25 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. У вступному слові прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Новоушицької селищної ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі представника. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум ВСУ у постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, заслухавши відповідача про визнання ним позову, вважає, що таке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому наявні законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved