Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совика Романа Сергійовича, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що 02.09.2004року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №02/09/2004/840-КВ/44. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, позичальник 02.09.2016 року передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Обтяження згідно вказаного договору іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 1279978 від 06.09.2004року. Строк виконання зобов'язання визначений як 0209.2019року. Позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки накладений арешт державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І. постановою від 13.03.2014 року по виконавчому провадженню № 48070441, яке відкрите на користь ПАТ «Універсал Банк». Проте постановою від 30.12.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачу. Просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І. постановою від 13.03.2014 року по виконавчому провадженню №48070441. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.09.2004року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №02/09/2004/840-КВ/44 (а.с.4-5). В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, позичальник 02.09.2016 року передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Обтяження згідно вказаного договору іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 1279978 від 06.09.2004року. Строк виконання зобов'язання визначений як 0209.2019року (а.с.6-8). Згідно постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1536/2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке їй належить (а.с.110. Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1536/2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року виконавчий документ №2-1536-2010 виданий 26.01.2011 року повернуто стягувачу (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека- вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим, наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved