Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» 16.01.2015 року пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці надано кредит на споживчі потреби на суму 34985,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.09.2037 року та сплатою за користування кредитом 12,45 процентів річних. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 17.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 30742,05 доларів США, що еквівалентно 482979,10 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечене договором поруки від 24.09.2007 року, за яким поручителем виступає [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 09.02.2015 року на адресу відповідачів були надіслані судові повістки рекомендованими листами з повідомленням, які 18.02.2015 року повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, повторно у судове засідання не з'явились, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит на суму 34985,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.09.2037 року та сплатою за користування кредитом 12,45 процентів річних. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, розмір якої станом на 17.12.2014 року становить 30742,05 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 482979,10 гривень, з них: 1168,44 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, що еквівалентно 18357,01 гривень; 26677,92 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, що еквівалентно 419128,80 гривень; відсотки - 2475,06 доларів США, що еквівалентно 38884,90 гривень; пеня - 420,63 доларів США, що еквівалентно 6608,39 гривень. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Із копії договору поруки від 24.09.2007 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами яких останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором., що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 482979,10 гривень. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3 654 гривень, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved