Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач 04 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина - земельна частка (пай) члена КСП «Маяк», розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, вартістю 98676,35 грн. на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Кодимського району Одеської області с. Шершенці, серії [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією 26 березня 1997 року на ім»я [PERSON]. Він як спадкоємець за законом фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. До нього перейшов у власність житловий будинок, предмети звичайної домашньої обстановки, а також сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Інші спадкоємці за законом - відсутні. В подальшому він зазначений сертифікат втратила, що призвело до неможливості оформлення спадщини. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини було з»ясовано, що видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства. На протязі певного часу намагався знайти втрачений документ, але безуспішно. В теперішній час втрачений документ ним знайдено. Ці причини і призвели до пропуску строку позовної давності. Просить поновити строк позовної давності та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, вартістю 98676,35 грн., члена КСП «Маяк» с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого на ім»я [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON], померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27 липня 1960 року Шершенецькою сільською радою, Кодимського району Одеської області, матір»ю народженого [INFO] [PERSON] є [PERSON]. Згідно інформації Відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області №29-1516-99. 13-323/15-15 від 02 листопада 2015 року [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], розміром 3,37 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98676,35 грн. розташовану по Шершенецькій сільській раді. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов може бути задоволеним у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане [INFO] Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27 липня 1960 року Шершенецькою сільською радою, Кодимського району Одеської області, матір»ю народженого [INFO] [PERSON] є [PERSON]. Тобто, позивач є спадкоємцем першої черги за законом як син спадкодавця. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом від спадщини не відмовився. До спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ввійшла земельна частка (пай), розміром 3,37 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98676,35 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], розташована на території Шершенецької сільської ради. Частиною першою статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснюється, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Докази, надані позивачем є належними і допустимими. Отже, суд констатує, що позивач, як син спадкодавця, фактично прийняв спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] - земельну частку (пай) розміром 3,37 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98676,35 грн., члена КСП «Маяк» с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого на ім»я [PERSON], померлої [INFO] і тим самим набув право власності на неї. Що стосується вимоги позивача поновити строк позовної давності, то суд, задовольняючи цю вимогу виходив наступного. Позивач є особою матеріально не забезпеченою, на протязі певного часу не мав можливості оформити спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, оскільки він є особою матеріально не забезпеченою, та на протязі певного періоду часу не міг оформити спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а звідси - не мав можливості захистити своє порушене право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved