Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звільнення заставного майна з-під арешту, який уточнювався в процесі розгляду справи. За позовом, посилаючись на ст.ст.574, 589 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19, 20 Закону України «Про заставу» позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 04.05.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 26311274 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; звільнити з-під арешту, накладеного 14.01.2009 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мухіною Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 9562192 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; скасувати розшук зазначеного автомобіля, оголошений постановою про зупинення виконавчого провадження, винесеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваницею Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 9562192. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до вимог ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подана заява про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, 24.01.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № zpo0au10170307, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13243,94 долари США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № zpo0au10170307 від 24.01.2006 р. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. На вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, державними виконавцями Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ неодноразово протягом 2009 - 2011 р.р. накладався арешт: 14.01.2009 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мухіною Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 9562192 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт; 04.05.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 26311274 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладено арешт. Постановою про зупинення виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваницею Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-589 від 02.10.2008 р. під час виконавчого провадження № 9562192 оголошено розшук вищевказаного автомобіля. 01.10.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zpo0au10170307 від 24.01.2006 р. в розмірі 26627,06 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Вищевикладене підтверджується кредитним договором № zpo0au10170307 від 24.01.2006 р., договором застави рухомого майна № zpo0au10170307 від 24.01.2006 р., рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2010 р., постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2009 р., 04.05.2011 р. В силу ст..1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст..17 та 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В силу ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як передбачено ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved