Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20229 грн. 32 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір №SAMDN520000262191 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 29.02.2016 року складає 20229 грн. 32 коп. 2280 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 13559 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 939 грн. 49 коп. - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання зявилася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 22.01.2015 року відповідач зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору №SAMDN520000262191 від 14.06.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 2300 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувлася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 29.02.2016 року складає 20229 грн. 32 коп. 2280 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 13559 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 939 грн. 49 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №SAMDN520000262191 від 14.06.2013 року в сумі 2300 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved