Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача понесені витратиз виплати страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2 612,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2012 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER]. 18.01.2013 року о 07-50 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Ширшова, [PERSON] будучи пасажиром автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER], відчинила задні праві дверіавтомобіля з боку суміжної смуги для руху, в результаті чого автомобіль ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], скоїв наїзд на задні праві двері автомобіля ВАЗ, внаслідок чого автомобілю ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER] спричинено механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода його власнику. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Позивач виплатив страхувальнику суму у розмірі 2 612,80 грн. в якості страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди, та посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягяє задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2012 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір № 1207596 серії АТФ добровільного страхування транспортних засобів, згідно якого позивач зобов'язався виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми у разі пошкодження, незаконного заволодіння автомобіля ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). 18.01.2013 року о 07-50 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Ширшова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля за наступних обставин. [PERSON] будучи пасажиром автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER], відчинила задні праві двері автомобіля з боку суміжної смуги для руху, в результаті чого автомобіль ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], скоїв наїзд на задні праві двері автомобіля ВАЗ, внаслідок чого автомобілю ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER] спричинено механічні ушкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнана винною у тому, що відчиняючи задні праві двері автомобіля з боку суміжної смуги для руху не переколалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, чим порушила вимоги п. 5.1. Правил дорожнього руху. Вказаною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.12). Тобто вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілю «ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER] були завдані механічні пошкодження, була повністю встановлена вище зазначеною постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В результаті дорожньо-транспортної пригодивласнику автомобіля ЗАЗ TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 1157 від 05.02.2013 року становить 5 270,47 грн. (а.с.13-35). У зв'язку з настанням вищевказаної події,на підставі заяви страхувальника, страхових актів, розпоряджень страховика, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 2 612,80 грн. (а.с. 36-39), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.40,41). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, до ПАТ «ПРОСТО-страхування» в межах виплаченої суми страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про відшкодування суми страхового відшкодування (а.с.42,43), яка залишилась без відповіді та реагування з боку відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача по справіНевідомої Л.С. суму у розмірі 2 612,80 грн. в якості понесених витрат з виплати страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved