Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 01.04.2015 року під час примусового виконання виконавчого документа № 2/0182/367, виданого 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON], державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON], помилково внесла в Акт опису й арешту майна від 01.04.2015 року майно, яке належить йому, [PERSON], на праві власності, а саме: станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW. Вищевказані станки він придбав 15.05.2006 року та 20.01.2010 року відповідно, що підтверджується накладними № 15/03 від 15.05.2006 року та № 33 від 20.01.2010 року. Тому, позивач просить суд зняти арешт та виключити з Акту ВП № 6-540 опису й арешту майна від 01.04.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON], станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW; визнати за ним, [PERSON], право власності на станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.33). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.22,28,40). До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.40). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.32). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було складено Акт ВП № 6-540 опису й арешту майна (далі - Акт), згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу № 2/0182/367, виданого 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 645452,40 грн. проведено опис майна, що належить боржнику (а.с.35-39). Згідно вказаного Акту, державним виконавцем було описано і накладено арешт в тому числі і на таке майно: станок EDGE BANDER JF 3500 (пункт 30); розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW (пункт 32) (а.с.37). В Акті боржник [PERSON] (відповідач по справі) зазначив, що станки, які зазначені в Акті, належать не йому. Відповідач [PERSON] заперечував проти того, що станки не належать боржнику [PERSON], так як він привозив їх з м. Харків, про що зазначив в Акті (а.с.39). Як вбачається з накладної № 15/03 від 15.05.2006 року (а.с.5), 15.05.2006 року позивач [PERSON] придбав станок EDGE BANDER JF 3500 № 350D-2220 KD 2005 10, вартістю 5000,00 грн. Як вбачається з накладної № 33 від 20.01.2010 року (а.с.5), 20.01.2010 року позивач [PERSON] придбав розпилочний станок MJ 6128, вартістю 21000,00 грн. З огляду на це, суд приходить до висновку, що власником станку EDGE BANDER JF 3500 № 350D-2220 KD 2005 10, та розпивочного станку MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW дійсно є позивач, а не відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved