Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/1647/158689 від 23.08.2013 в розмірі 59 433,94 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Камінської М.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.08.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП [PERSON] укладено договір про надання овердрафту № 015/1647/158689, відповідно до умов якого останньому надано можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо; максимальний ліміт встановлено в сумі 40 000,00 грн., процентна ставка встановлена в розмірі 24% річних. Згідно умов зазначеного договору ФОП [PERSON] зобовязався протягом строку доступності овердрафту здійснювати погашення овердрафту не пізніше наступного дня максимального строку безперервного дебетового сальдо, погашення овердрафту відбувається за рахунок коштів, що надходять на поточний рахунок позичальника. Також п. 11.2.1 зазначеного договору встановлено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. В забезпечення виконання грошових зобовязань ФОП [PERSON] за договором про надання овердрафту № 015/1647/158689 від 23.08.2013, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 23.08.2013 укладено договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/565, за умовами якого поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ФОП [PERSON] за основним договором, зокрема, за повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісії, пені, штрафів, відшкодувати витрати та збитки банку, повязані із неналежним виконанням позичальника умов договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність [PERSON] та ФОП [PERSON] є солідарною. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Взяті на себе зобовязання ФОП [PERSON] належним чином не виконує. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 27.02.2015 заборгованість ФОП [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про надання овердрафту № 015/1647/158689 від 23.08.2013 складає 59 433,94 грн., з яких 40 060,00 грн. заборгованість за кредитом, 11\~163,04 грн. заборгованість за відсотками, 8 210,90 грн. пеня. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved