Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач 05.07.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначає, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], батьком двох старших дітей є [PERSON]. На даний час батько з дітьми не проживає, мешкає у місті Суми. Мати дітей [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS], який належить її батькові [PERSON], проте фактично відповідач проживає [ADDRESS]. У зв'язку з повідомленням у квітні 2016 року матері [PERSON] про те, що її донька зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням дітей, виконавчий комітет взяв під контроль спосіб життя [PERSON] та стан виконання нею батьківських обов'язків. За цей час [PERSON] відвідувалась вдома, запрошувалась до сільської ради, з нею проводились бесіди про необхідність терміново змінити спосіб життя, не вживати алкогольні напої та займатись вихованням дітей. Виконання батьківських обов'язків відповідачем [PERSON] розглядалось на засіданні комісії у справах неповнолітніх дітей при виконавчому комітеті сільської ради, у результаті останній було надано термін тривалістю один місяць для виправлення ситуації. Незважаючи на вжиті заходи, позитивних змін у відношенні матері до виконання своїх батьківських обов'язків не відбулось, а на початку травня 2016 року [PERSON] залишила дітей з бабусею та дідусем, проживала із співмешканцем по [ADDRESS]. Відповідач зловживає спиртними напоями, члени комісії у справі неповнолітніх у центрі села констатували перебування [PERSON] у нетверезому стані у центрі села. Дітей мати не відвідувала, телефоном з ними не спілкувалась. Незважаючи на необхідність посилених занять з дітьми у зв'язку з написанням підсумкових робіт по закінченню навчального року, жодного разу ні до навчального закладу, ні до дітей додому вона не з'явилася, не поцікавилась станом її успішності, не займалась з дітьми, у ремонті класних кімнат дітей після закінчення навчального року мати участі не приймала. Позивач вказав, що [PERSON] не працює, допомогу, яку вона отримує у Тростянецькому управлінні соціального захисту населення на утримання дітей, використовує не за призначенням: у червні кошти витратила на власні потреби. Батько старших дітей [PERSON] проживає у м.Суми, час від часу відвідує дітей у с.Боромля, інколи бере до м.Суми, за його словами умови помешкання не дозволяють проживати у нього дітей. Позивач стверджує, що указані обставини дають підстави розцінювати поведінку батьків як ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, свідоме нехтування цими обов'язками та небажання виправити ситуацію на краще. Посилаючись на указані обставини, позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги просить суд: позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]; позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 460 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 460 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі та про те, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. У судових засіданнях представник позивача [PERSON] пояснювала, що відповідач [PERSON] на час розгляду справи повернулась проживати до будинку батьків, де проживають її троє дітей. Проте, нею протягом поточного року неодноразово змінювалось місце проживання, зокрема, жила вона по [ADDRESS] у співмешканця, проживала у відповідача [PERSON], тим самим залишала дітей на бабусю. Між відповідачем [PERSON] та її матір'ю - [PERSON] виникають постійні конфлікти, сварки, навіть бійки, що відбувається на очах малолітніх дітей. Навіть на початку вересня 2016 року відносно [PERSON] інспектором поліції [PERSON] було складено адміністративний протокол за вчинення сварки у сім'ї. У результаті цього конфлікту найстарша дитина [PERSON] до школи прийшла у знервованому стані. Ці конфліктні ситуації в родині, які виникають через зловживання [PERSON] алкогольними напоями, негативно відображаються на дітях. Матеріальне забезпечення дітей, створення належних умов проживання та їх виховання, взаємодія із класними керівниками старших дітей, підготовка домашніх завдань протягом 2016 року забезпечувалось бабусею дітей [PERSON], яка через те, що мати дітей навесні 2016 року пішла з дому та покинула дітей на неї, звернулась до органу опіки та піклування за допомогою вплинути на її доньку виконувати свої батьківські обов'язки - матеріально утримувати дітей, піклуватись про їх фізичний розвиток, навчання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі, пояснила, з серпня 2016 року вона повернулась проживати до дітей до будинку батьків, після лікування у травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ, куди вона потрапила з травмами внаслідок побиття її колишнім чоловіком [PERSON] Відповідач визнала, що дійсно залишала на декілька місяців дітей проживати з бабусею та дідусем, що вона вчинила через постійні конфлікти з її матір'ю - [PERSON], яка має важкий характер, перша ініціює скандали, примушує її бути вдома ввечері у визначений час, забороняє приводити гостей додому, при цьому в ході сварки мати дозволяє нецензурну лайку, яку повторюють діти. За час не проживання протягом декількох місяців з дітьми навесні та влітку цього року, за кошти, які вона отримувала на дітей придбавала їм речі, продукти, намагалась прийти відвідати дітей, але мати її не пускала. Відповідач вказала, що не зловживає алкогольними напоями, працівники Боромлянської сільської ради повідомляють неправду, вона займається вихованням дітей, перед початком начального року придбала дітям все необхідне. Найменшого сина [PERSON] планувала влаштувати у дитячий садочок, але мати проти, вона вважає, що він має бути вдома. [PERSON] вказала, що батько має заборгованість зі сплати аліментів, час від часу приїздить до с.Боромлі, вона не забороняє йому спілкуватись з дітьми, особливо [PERSON] прагне до спілкування з батьком. Відповідач вважала, що підстав для позбавлення її та [PERSON] батьківських прав не має. Відповідач [PERSON] заперечив проти позову у повному обсязі, вказав, що проживає і працює неофіційно у м.Суми, постійно перебуває на роботі, на вихідних намагається приїхати до дітей у с.Боромля, надає гроші для них, постійно спілкується телефоном з дітьми, донька [PERSON] приїздила до нього до м.Суми на декілька днів. [PERSON] вказав, що його не запрошували на засідання Комісії у справах неповнолітніх до Боромлянської сільської ради, де вирішувалось питання доцільності позбавлення його батьківських прав, представники соціальних служб з ним не спілкувались, не відвідували його за місцем проживання у м.Сумах, і не зрозуміло з яких підстав у позовній заяві органом опіки та піклування Боромлянської сільської ради зазначено, що з його слів умови його помешкання не дозволяють дітям проживати з ним. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив проти позову, вважав, що відсутні фактичні та правові підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки обставини, указані позивачем відносно батька дітей є надуманими, позивачем не подано до суду жодних доказів ухилення батька від виконання свої батьківських обов'язків. Крім того, [PERSON] взагалі не викликався до органу опіки та піклування, з ним не проводились бесіди, не перевірялись умови його проживання у місті Сумах. Відповідач в сучасних умовах як може працює та заробляє кошти, наявність заборгованості зі сплати аліментів не є підставою для позбавлення його батьківських прав, кожен вільний вихідний він намагається приїхати до с.Боромля, діти тягнуться до нього, особливо донька [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] також вважав недостатньо доведеними позивачем підстави для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], оскільки доказів перебування її на обліку у лікаря-нарколога позивачем не надано, викладені у позові обставини, та подані докази є суперечливим, і дають підстави для попередження судом відповідача [PERSON] змінити ставлення до своїх дітей. Представник третьої особи - Тростянецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Євтєєва Н.В. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи - служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Воробйова Н.В. позовні вимоги вважала обґрунтованими частково, зокрема, просила відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки досліджені під час судового розгляду матеріали не містять доказів ухилення його від виконання батьківських обов'язків. Крім того, як установлено під час розгляду справи судом Комісією у справах неповнолітніх дітей [PERSON] взагалі не викликався на засідання, де розглядалось питання доцільності позбавлення його та [PERSON] батьківських прав, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення його батьківських прав є необґрунтованим. При цьому представник служби у справах дітей вважала обґрунтованим позов в частині позбавлення батьківських прав матері дітей - [PERSON] та стягнення з неї аліментів, бабуся дітей [PERSON] неодноразово зверталась до служби з метою вжиття заходів впливу на її доньку, яка зловживає спиртними напоями, а дітьми фактично постійно піклується бабуся. Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Шаповал О.Т. позовні вимоги вважала необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позбавлення відповідачів батьківських прав не відповідатиме інтересам дітей, думка яких була з'ясована в судовому засіданні і свідчить, що діти прив'язані до батьків, питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав поставлено передчасно, а відносно відповідача [PERSON] органом опіки та піклування взагалі не проведена належна робота і доказів його ухилення від виконання батьківських обов'язків позивачем не надано. Заслухавши пояснення сторін та представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] також є матір'ю [PERSON], [INFO], відомості про батька якого були записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 10-12). За даними виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] разом з трьома дітьми - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки Сумської міської ради від 13.07.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідно до актів відвідання сім'ї [PERSON] від 04.04.2016, 06.04.2016, 10.05.2016 року за місцем проживання [ADDRESS] у домогосподарстві батьків відповідача, Комісією у складі представників сільської ради да Тростянецького центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді 04.04.2016 року з [PERSON] проведено бесіду щодо відповідального ставлення до батьківських обов'язків та недопущення зловживання алкоголем, запрошено на бесіду до сільської ради; 06.04.2016 року Комісією на час відвідання вдома [PERSON] встановлено, що вона перебувала у нетверезому стані, вона збирала речі, щоб піти з дому, з нею було проведено бесіду і запрошено на засідання Комісії у справах неповнолітніх дітей для розгляду питання виконання нею батьківських обов'язків; 10.05.2016 року Комісіє установлено відсутність [PERSON] за місцем проживання [ADDRESS] - зі слів матері вона забрала особисті речі та пішла до співмешканця на [ADDRESS], діти перебувають разом з бабусею. За змістом актів від 09.06.2016 та 17.06.2016 року, складеного Комісією у складі голови та члена комісії у справах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], спеціаліста сільської ради [PERSON] установлено, що [PERSON] 09.06.2016 близько 15 год. знаходилася в центрі села біля магазину «Спокуса» у нетверезому стані, курила цигарку, перебувала із співмешканцем [PERSON], 17.06.2016 року йшла у напрямку «Маяка» у сильно нетверезому стані, мала при собі пакет з речами, частину яких губила по дорозі. (а.с. 13-16). За результатами обстеження житлово-побутових умов проживання батьків відповідача [PERSON], де проживають та зареєстровані малолітні діти відповідача установлено, що такі умови є задовільними, будинок складається з п'яти кімнат, опалення газове-пічне, [PERSON] та [PERSON] мають окрему кімнату, продуктами з харчування родина забезпечена (а.с.110). [PERSON] отримує низку соціальних виплат на дітей, інших доходів не має, не працює. (а.с.61,64 90). Відповідно до довідки Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року, відсутні відомості про доходи [PERSON] (а.с. 128). Відповідно до протоколу № 5 засідання від 10.05.2016 року Комісією у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради було вирішено надати [PERSON] термін тривалістю один місяць для лікування від алкогольної залежності та надання до сільської ради довідки про лікування, працевлаштування (а.с.18 зворотній бік). Доказів запрошення відповідача [PERSON] на засідання Комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради позивачем не надано. Згідно з характеристиками, наданими Боромлянським навчально-виховним комплексом, син відповідачів [PERSON], 2008 року народження, навчається з 1 класу у Боромлянському НВК, програму засвоює на середньому рівні, працює але потребує контролю вчителя, має мовленнєві дефекти мовлення, недостатньо розвинений словниковий запас, не може надати розгорнуту відповідь на поставлене питання, але це не заважає спілкуватись, відповідати на уроці. Його ставлення до навчання позитивне, у відносинах з дітьми товариський, школу відвідує регулярно без пропусків. Навички самообслуговування розвинуті добре, звичайно спокійний, емоційні спалахи дуже рідкісні. На кінець навчального року навчанням та вихованням хлопця займалася бабуся, приділяла велику увагу виконанню домашніх завдань, покращила результати читання та письма онука. Мама не цікавилась навчанням сина, не відвідувала батьківські збори (а.с.20). Донька відповідачів - [PERSON], 2006 року народження, навчається у 3 класі, зарекомендувала себе як уважна учениця, володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні, має достатній словниковий запас та добру пам'ять, арифметичні здібності, бере участь у самодіяльності та відвідує гуртки, школу відвідує регулярно, пропусків без поважних причин у 3му класі не має, до школи ходить охайна, у шкільній формі, має авторитет серед учнів, добрі стосунки з однокласниками. Мама протягом навчання [PERSON] у третьому класі батьківські збори не відвідувала, вихованням [PERSON] займалась бабуся (а.с. 21). Згідно з довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Боромля Центру первинної медико-санітарної допомоги КЗ «Тростянецька ЦРЛ» [PERSON] та [PERSON] на диспансерному обліку не перебувають. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: диспластична кардіопатія (аномально розміщена хорда лівого шлуночка) СН0 (а.с. 75). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що є матір'ю відповідача [PERSON] і є бабусею дітей. Свідок пояснила, що її донька була хорошою матір'ю, але вже другий рік поспіль стала зловживати спиртними напоями, спочатку вона намагалась сама впливати на доньку, зверталась до лікаря, який вказав, що [PERSON] має сама подолати цю залежність власними силами. [PERSON] вказала, що кодувала доньку, але вона згодом знову почала пити, у тому числі її до цього спонукав її колишній чоловік [PERSON], який іноді приїздить з Сум до с.Боромля з горілкою, яку вони з [PERSON] вживають. Протягом 2015 року свідок періодично їздила до м.Києва на роботу, залишала доньку з її дітьми, за цей період результати навчання дітей погіршилось, дітьми вона не займалась. У зв'язку з цим [PERSON] припинила роботу і активно займалась онуками, поліпшилось навчання у школі, постійно співпрацювала із класними керівниками. З квітня 2016 року [PERSON] звернулась до служби у справах дітей та органу опіки та піклування, яким повідомила про ситуацію в родині, про те, що матеріальним утримання та розвитком дітей батьки не займаються, а мати зловживає спиртними напоями і взагалі пішла з доду і з травня по серпень 2016 року з дітьми не проживала. У серпні 2016 року [PERSON] зателефонувала матері з Сум, попросила її забрати, оскільки її дуже сильно побив [PERSON], у неї були серйозні травми. Наприкінці серпні-початку вересня 2016 року поведінка [PERSON] за словами матері поліпшилась, вона вийшовши з лікарні, припинила пити, займалась дітьми. Проте знову не витримала, була вдома п'яною, через що виник черговий конфлікт. Найбільше страждає з цього найстарша дитина [PERSON], яка все розуміє, менші діти ще не усвідомлюють всього. Свідок [PERSON] вказала, що батько дітей [PERSON] недостатньо матеріально забезпечує дітей. У травні 2016 року [PERSON] взяв до себе в м.Суми [PERSON] та [PERSON], напився у зв'язку з чим схвильована [PERSON] телефонувала бабусі у Боромлю. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що є вчителем початкових класів Боромлянського навчально-виховного комплексу, є класним керівником [PERSON], яку навчає вже 4 рік. Спочатку навчання у школі [PERSON] мала затримку у психічному розвитку, проте була придатна для виховання і у результаті тісної співпраці школи з матір'ю у 1 му класі [PERSON] почала успішно навчатись, проте у навчанні слабша за інших дітей. Після закінчення [PERSON] першого класу її мати [PERSON] припинила співпрацювати із школою, всі питання вирішувались і вирішуються по цей час з бабусею дитини - [PERSON]. На цей час [PERSON] за емоційно-психічним станом повернулась до рівня, який був у неї у першому класі. Нещодавно у родині відбулась сварка і [PERSON] прийшла у дуже збудженому стані, знервована, відмовлялась спілкуватись. Протягом навчання [PERSON] у третьому класі (2015-2016 навальний рік) мати жодного разу не відвідала батьківські збори, одного разу до школи прийшла у п'яному вигляді. Батько [PERSON] з'явився до школи один раз у третьому класі. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] показала, що є вчителем початкових класів Боромлянського навчально-виховного комплексу, є класним керівником [PERSON], який у школі навчається з 2014 року. Його мати у під час навчання дитини у першому класі займалась дитиною, все було гаразд, цікавилась його навчанням. [PERSON] потребує особливого ставлення і більшої уваги, є замкнутим, може відмовитись відповідати на уроці, може займатись своїми справами, дуже важко іде на контакт, що здебільшого зумовлено його таким складним характером. З 2015 року із школою співпрацює бабуся [PERSON], мати не відвідувала батьківські збори, не цікавилась навчанням сина, успіхи якого значно погіршились. [PERSON] закінчив навчання у 2016 році з добрим результатом завдяки заняттям бабусі, яка поліпшила його читання. Допитаний в судовому засіданні інспектор Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області [PERSON] суду пояснив, що іноді виконує обов'язки дільничного на території Боромлянської сільської ради. У вересні 2016 року був викликаний за фактом сварки у сім'ї [PERSON] по [ADDRESS], у результаті виїзду було установлено, що [PERSON] перебувала у нетверезому стані, відносно неї було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, який було передано разом з матеріалами до суду. Вирішуючи питання про наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (статті 51 Конституції України). Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків. Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання у сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Відповідно до статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до частин 4 - 6 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. За висновком органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації від 16.06.2016, затвердженого рішенням виконавчого комітету Боромлянської сільської ради від 16.06.2016 № 33 визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] на початку травня залишила дітей з бабусею, проживає зі співмешканцем за іншою адресою, незважаючи на те, що їй надавався термін для виправлення ситуації, вона продовжує зловживати спиртними напоями, дітей не відвідує, телефоном з ними не спілкується, отримані кошти від УСЗН на утримання дітей витратила на власні потреби, а батько старших дітей [PERSON] проживає в м. Суми, час від часу він відвідує дітей, та інколи бере до м. Суми. За його словами умови його помешкання не дозволяють проживання у нього дітей (а.с. 22-24). Оцінюючи обґрунтованість указаного висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та оцінюючи відповідність такого висновку інтересам малолітніх дітей відповідачів, суд враховує роз'яснення, викладені у пунктах 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за змістом яких, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів тощо), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позивач, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, не довів наявності обставин, якими обумовлена необхідність позбавлення відповідача батьківських прав як крайнього та найбільш радикального заходу впливу на [PERSON] та [PERSON] Крім того, позивачем взагалі не надано жодних доказів ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, є лише посилання на те, що останній проживає в м. Суми, час від часу він відвідує дітей, та інколи бере до м. Суми, що не свідчить про його невиконання обов'язків, визначених статтею 150 Сімейного кодексу України. На переконання суду позивачем не доведено яким чином таке втручання в сімейне життя малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як позбавлення їх батьків батьківських прав буде відповідати їх інтересам, і яким саме інтересам цих дітей. Стаття 171 Сімейного кодексу України передбачає, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Судом, ураховуючи вік старших дітей відповідачів [PERSON] та [PERSON], яким на час розгляду справи виповнилось 10 та 8 років, було проведено їх допит без присутності батьків з метою з'ясування їх думки та відношення до батьків. Малолітня дитина [PERSON] суду повідомила, що проживає з мамою, бабусею та братиками у с.Боромля, батько проживає у м.Суми і у вихідні приїздить до них в Боромлю, привозить солодощі. [PERSON] вказала, що декілька днів тому попросилась поїхати до тата в Суми, де вона провела три дні. [PERSON] повідомила, що любить і маму, і батька, постійно спілкується з батьком по телефону, хотіла б з татом жити. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що живе у Боромлі з мамою, бабусею, з братиком та сестрою. Йому подобається жити з мамою, батько іноді приїздить з Сум, привозить солодощі. Ураховуючи, що [PERSON] досяг лише трирічного віку, його думка в судовому засіданні не з'ясовувалась. Висновок практичного психолога Боромлянського НВК І-ІІІ ступенів [PERSON] від 15.08.2016 року, наданого за наслідками бесіди з [PERSON] та [PERSON] за місцем їх мешкання, за змістом яких діти повідомляють, що не бажають проживати з матір'ю, не хочуть говорити про неї станом на серпень 2016 року, суд не бере до уваги, оскільки він суперечить з'ясованій у судовому засіданні думці дітей стосовно їх відношення до батьків станом на час постановлення судового рішення і крім того, не підтверджується іншими доказами про те, що відповідач [PERSON] допускала спілкування з донькою нецензурною лексикою. Поряд з цим, указаний висновок взагалі не містить висновку щодо відношення дітей до їх батька [PERSON] (а.с.111). Досліджені судом докази не дають підстав суду постановити рішення всупереч думці дітей відповідачів, які висловили своє бажання бути поряд з батьками. Суду не надано даних про свідоме систематичне протягом тривалого часу ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, зокрема немає об'єктивних даних про те, що діти відповідача занедбані, не отримують харчування чи не мають умов для навчання та розвитку. Відсутні докази щодо жорстокого поводження батьків з дітьми. Позивачем не надано докази про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за невиконання ними обов'язків по вихованню дитини відповідно до статті 184 КУпАП. Відповідно до довідки комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.91). Доказів витрачання [PERSON] допомоги, яку вона отримує з управління соціального захисту населення, не за цільовим призначенням, а на власні потреби, суду позивачем не надано. Той факт, що бабуся дітей з кінця 2015 року піклується про дітей більше за батьків, на переконання суду не виправдовує примусового відібрання дітей від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї. З урахуванням викладеного, на підставі досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що висновок органу опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав є необґрунтованим і таким, що не відповідає інтересам дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх дітей необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що вимога про стягнення аліментів на утримання дітей є похідною, а тому вона також задоволенню не підлягає. Проте, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини періодичного зловживання відповідачем [PERSON] спиртними напоями, що призводило до залишення нею дітей без її догляду, без її постійного піклування та матеріального забезпечення, призвело до погіршення результатів навчання [PERSON] та [PERSON] у школі, позначилось особливо на емоційному стані старшої доньки [PERSON], яка потребує особливої уваги на цей час та допомоги спеціаліста -логопеда і дефектолога, суд вважає за необхідне попередити відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, обов'язок по здійсненню контролю за виконанням батьківських обов'язків [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed