Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з умовами кредитного договору, а саме згідно з Додатковою угодою № 6 від 29.08.2014 року до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з граничним лімітом заборгованості в розмірі 370000, 00 грн. зі сплатою процентів, виходячи із розміру процентної ставки 26 % річних, строком користування кредитом до 14.08.2015 року включно, при умові, що повернення кредиту здійснюється частинами в розмірі та в строк згідно графіку повернення кредиту. Стверджує, що ПАТ «Укргазпромбанк» свої зобовязання по видачі кредиту виконав, що підтверджується меморіальними ордерами: № 2438 від 20.04.2012 року, № 1228 від 20.04.2012 року, № 1098 від 10.05.2012 року, № 1366 від 16.05.2012 року, № 818 від 29.05.2012 року, № 1596 від 31.05.2012 року, № 1248 від 21.08.2013 року. Також зазначає, що позичальник неналежно виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 22.06.2015 року становить 440250,55 грн. та складається з наступного: 365000,00 грн. заборгованість за кредитом; 75250,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за період користування 08.07.2014 року по 21.06.2015 року. Окрім того, зазначає, що боржнику нарахована пеня в сумі 62148,25 грн., а також 740,00 грн. штраф. Вказує, що 18 квітня 2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1100, в забезпечення виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев» щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Договором банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18.04.2012 та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують основне зобовязання). Зазначає, що відповідно до іпотечного договору з урахуванням внесених змін та доповнень до нього предметом іпотеки є: - підвальне приміщення поз. № І, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС № 179258, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 59, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010872; - підвальне приміщення поз. № ІІ, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984; - підвальне приміщення поз. № ІІІ, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності CAC №179260, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 61, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011049. - підвальне приміщення поз. №VI, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179262, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 63, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011138; - підвальне приміщення поз. №VII, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться в и Ужгород, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва пр право власності САС №179263, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.201 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 64, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30013474; - підвальне приміщення поз. №Х, загальною площею 27,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Лінтурна Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про прав власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139. Зазначає, що відповідно до висновку про вартість майна, який складений товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» і є складовою частиною Звіту про оцінку майна вартість предмету іпотеки станом на 10.06.2015 року становить 389060,00 грн. Таким чином, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та фізичною особою [PERSON], посвідченим 18.04.2012 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1100, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» права власності на предмет іпотеки вартістю 389060,00 грн. з метою часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» у розмірі 502398,81 грн. У процесі провадження у справі до участі в ній було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON], оскільки прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обовязки поручителя за договором поруки №4-11/12-У [PERSON], який відповідає перед банком за виконання зобовязань за договором банківського кредиту №1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року. Крім того, у вказаній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої до суду скеровано відповідний висновок №0001/2016 від 19.01.2016 року. 29 лютого 2016 року адвокатом відповідача [PERSON] [PERSON] через канцелярію суду було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що відповідач [PERSON], як майновий поручитель ТОВ «Лев», визнає своє грошове зобовязання перед банком в розмірі 502398,81 грн., що становить заборгованість ТОВ «Лев» за кредитним договором, однак не погоджується із вказаною у позові банку вартістю іпотечного майна в розмірі 389060,00 грн., а тому не може визнати цей позов повністю. Зазначає, що висновок про вартість майна від 10.06.2015 року, наданий банком та складений ТОВ «ОФ» ДЕ ВІЗУ» викликав сумніви у його достовірності стосовно вартості іпотечного майна, у звязку з чим по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення його реальної ринкової вартості. Вказує, що згідно з висновком такої експертизи вартість іпотечного майна склала 2063496,00 грн., відтак, враховуючи таку реальну вартість іпотечного майна, відповідач визнає позовні вимоги банку частково, а саме визнає, що у погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 502398,81 грн. слід звернути стягнення не на все іпотечне майно, а лише на його частину. А тому просить суд позов ПАТ «Укргазпромбанк» задовольнити частково, звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2012 р., укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1100, шляхом визнання за ПАТ «Укргазпромбанк» права власності на частину предмета іпотеки, а саме на: -підвальне приміщення поз. II, загальною площею 68,4 кв.м., вартістю 441 247,00 грн., що знаходиться в м. Ужгород. вул. Лінтура Петра, буд. №10, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010р. на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгород», номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984; -підвальне приміщення поз. Х. загальною площею 27.1 кв.м., вартістю 194332,00 грн., що знаходиться в м. Ужгород. вул. Лінтура Петра, буд. №10, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010р. на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгород», номер запису 65. в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139. Також просить суд стягнути з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь [PERSON] 133 180,19 грн. різниці між вартістю частини предмета іпотеки, на яке звертається стягнення, та розміром заборгованості за договором банківського кредиту від 18.04.12 №1-КЛ/12-У, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і ТОВ «Лев». Позивачем у судові засідання забезпечувалась явка представників за довіреностями, а саме, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача [PERSON] з урахуванням визначеної судовим експертом вартості предметів іпотеки просила змінити позовні вимоги в частині зазначення вартості майна, на яке банк просить звернути стягнення, в розмірі 2063496,00 грн., що не суперечить положенням ст. 31 ЦПК України, а також повноваженням представника, наданим за довіреністю ПАТ «Укргазпромбанк» від 16.02.2016 року №188. Представник позивача [PERSON], уповноважена довіреністю від 29.02.2016 року №192, в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме щодо розміру заборгованості 502398,81 грн., разом з тим просив суд врахувати, що згідно з висновком експертизи вартість іпотечного майна складає 2063496,00 грн., переобладнанню піддавалися усе іпотечне майно, окрім предметів нерухомості за позиціями ІІ та Х, а тому просить суд в межах суми заборгованості, визнати за ПАТ «Укргазпромбанк» право власності на частину предмета іпотеки: на підвальне приміщення поз. II та підвальне приміщення поз. Х. загальною вартістю 635579,00 грн., а також стягнути з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь [PERSON] 133180,19 грн. різниці між вартістю частини предмета іпотеки, та розміром заборгованості за договором банківського кредиту. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію відповідача про визнання за ПАТ «Укргазпромбанк» права власності на частину предмета іпотеки, а саме на підвальне приміщення поз. II та підвальне приміщення поз. Х. Заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» (позичальник) укладено договір банківського кредиту № 1-КЛ/12-У, за предметом якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а та позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі і на умовах та в порядку, що визначені цим договором. Зокрема, у п.п.1.1.2 п. 1.1. розділу І договору сторони обумовили, ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією (сума кредиту) в розмірі 370 000,00 грн.; у п.п. 1.1.3. п. 1.1. розділу І - строк кредиту (строк кредитування) до 17 квітня 2013 року включно, повернення кредиту здійснюється частинами в розмірі та в строки згідно Графіку повернення кредиту. Процентну ставку сторони договору погодили на рівні 22,0% річних (п.п. 1.1.4 п. 1.1. розділу І) Згідно з додатковими угодами до Договору банківського кредиту №1-КЛ/12-У від 18 квітня 2012 року, зокрема, від 18.09.2012 року № 1, від 18.03.2013 року № 2, від 09.07.2013 року № 3, від 21.08.2013 року № 4, від 07.05.2013 року № 5, від 29.08.2014 № 6, внеслися відповідні зміни до договору банківського кредиту від 18.04.2012 року №1-КЛ/12-У . Відповідно додаткової угоди від 29.08.2014 року № 6, а також Додатку 1 «Графік погашення кредиту» позичальнику було визначено ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією (сума кредиту) в розмірі 370 000,00 грн., а строк кредиту (строк кредитування) до 14.08.2013 року включно, повернення кредиту здійснюється частинами в розмірі та в строки згідно Графіку повернення кредиту: - 30 000,00 грн. - до 15.09.2014 року, - 30 000,00 грн. - 05.10.2014 року, - 30 000,00 грн. - 05.11.2014 року, - 30 000,00 грн. - 05.12.2014 року, - 30 000,00 грн. - 05.01.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.02.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.03.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.04.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.05.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.06.2015 року, - 30 000,00 грн. - 05.07.2015 року; - залишок заборгованості - в кінці строку дії кредитного договору - 14.08.2015 року. Відповідно до п.1.1.4 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору банківського кредиту №1-КЛ/12-У від 18 квітня 2012 року від 29.08.2014 року № 6 сторонами погоджена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 26,0 % відсотків річних. З досліджених у судовому засіданні меморіальних ордерів від 20.04.2012 року № 2438 на суму 70000,00 грн., від 20.04.2012 року № 1228 на суму 70000,00 грн., від 10.05.2012 року № 1098 на суму 60000,00 грн., від 16.05.2012 року № 1366 на суму 60000,00 грн., від 29.05.2012 року № 818 на суму 50000,00 грн., від 31.05.2012 року № 19596 на суму 60000,00 грн., № 1248 від 21.08. 2013 року на суму 215000,00 грн. встановлено виконання кредитодавцем зобов'язання щодо надання кредитного ліміту позичальнику. З розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором №1-КЛ/12-У від 18.04.2012 вбачається наявність заборгованості ТОВ «ЛЕВ» перед банком станом на 22.06.2015 року за кредитом у розмірі 365 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням часткового погашення - 75250,55 грн.; заборгованість по нарахованій пені на прострочені відсотки у розмірі 11283,60 грн., а також пені на прострочений кредит у розмірі 50124,66 грн. Нарахування пені узгоджено сторонами у п 5.1 Договору банківського кредиту від 18.04.2012 року №1-КЛ/12-У, яким передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій згідно умов цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Вказаний пункт договору відповідає також приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями). У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1100, в забезпечення виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев» щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Договором банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18.04.2012 та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують основне зобовязання). Як вбачається з іпотечного договору від 18 квітня 2012 року з урахуванням внесених змін та доповнень до нього предметом іпотеки є: - підвальне приміщення поз. № І, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС № 179258, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 59, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010872, - підвальне приміщення поз. № ІІ, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984, - підвальне приміщення поз. № ІІІ, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності CAC №179260, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 61, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011049, - підвальне приміщення поз. №VI, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179262, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 я підставі рішення № 45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 63, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011138, - підвальне приміщення поз. №VII, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться в и Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179263, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.201 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 64, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30013474, - підвальне приміщення поз. №Х, загальною площею 27,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгороді вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про прав власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 н підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139. Предмет іпотеки сторони договору оцінили у сумі 1248190,00 грн. (п. 4 договору). Відповідно до наданого позивачем висновку про вартість майна, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» і є складовою частиною Звіту про оцінку майна, вартість предмету іпотеки станом на 10.06.2015 року становить 389060,00 грн. 10 листопада 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника третьої особи [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. В ході обстеження обєктів дослідження судовим експертом виявлено, що частина приміщень перепланована і відремонтована: - приміщення поз. І, колишня площа 69,4 кв.м., нова площа 66,8 кв. м., яка зменшилась за рахунок перепланування під комори; - приміщення поз. II, загальною площею 68,4 кв. м., площа відповідає зазначеній, використовується в комерційних цілях; - приміщення поз. III, загальною площею 49,3 кв. м., площа відповідає зазначеній,розпочаті ремонтні роботи, зроблено підшивку стелі; - приміщення поз. VI, колишня площа 49,1 кв.м., нова площа 48,3 кв. м., переплановано та відремонтовано під офісне приміщення; - приміщення поз. VII, колишня площа 49,1 кв.м., нова площа 48,4 кв. м. переплановано та відремонтовано під офісне приміщення; - приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., площа відповідає зазначеній. Як вбачається з висновку № 0001/2016 будівельно-технічної експертизи по даній справі, загальна ринкова вартість підвальних приміщень будинку № 10 по вул. Лінтура в м. Ужгород, що належить [PERSON], становить 2063496,00 грн., а саме: - приміщення поз. І, загальною площею 66,8 кв. м. - 435235 грн. - приміщення поз. II, загальною площею 68,4 кв. м., - 441247 грн. - приміщення поз. III, загальною площею 49,3 кв. м., - 327556 грн. - приміщення поз. VI, загальною площею 48,3 кв. м., - 332219 грн. - приміщення поз. VII, загальною площею 48,4 кв. м. - 332907 грн. - приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., - 194332 грн. Згідно з п. 9.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання (у тому числі неналежного виконання) зобовязань за кредитним договором та/або цим договором задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, а за положеннями п. 9.2. іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи сплату кредиту, проценти за користування кредитом, комісії, пені, будь-яких платежів, штрафних санкцій, витрат, повязаних з предявленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання та/або цього договору іпотеки. У п. 10 іпотечного договору сторони погодили одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, а вибір способу звернення стягнення надано саме іпотекодержателю. Згідно з п. 15 іпотечного договору цей договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається обставин повного виконання договору банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18 квітня 2012 року ні позичальником ТОВ «Лев», ні іпотекодавцем [PERSON], ні поручителем [PERSON], якого залучено до участі у даній справі третьою особою. Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.08.2015 року задоволено позов ПАТ «Укргазпромбанк», заявлений до ТОВ «Лев», та до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 502398,81 грн. заборгованості, в тому числі 365000,00 грн. - простроченої суми заборгованості за кредитом, 75250,55 грн. - простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом за період користування з 08.07.2014 по 21.06.2015, суми 11283,60 грн. - пені на прострочені відсотки за період з 08.07.2014 по 21.06.2015, суми 50124,66 грн. - пені на прострочений кредит за період з 08.07.2014 по 21.06.2015 та 740,00 грн. - штрафу. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 04.03.2013 року у справі №6-73цс13, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Крім того, представник відповідача визнав суму заборгованості перед іпотекодержателем у розмірі 502398,81 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає часткове визнання позову відповідачем в частині розміру заборгованості невиконаних грошових зобовязань як за іпотечним, так і за кредитним договорами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Крім того, підставами звільнення від доказування ст. 61 ЦПК України регламентує як визнання сторонами певних обставини, так і наявність встановлених обставин судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, розмір заборгованості не підлягає доказуванню у межах даної цивільної справи та суд констатує невиконання іпотекодавцем перед іпотекодержателем зобовязання за іпотечним договором від 18 квітня 2012 року з наступними змінами і доповненнями у розмірі 502398,81 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. За змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателю належить право у будь-який час звернутися до суду, оминаючи передбачений ч. 1 ст. 35 цього Закону позасудовий порядок добровільного задоволення його вимог іпотекодавцем (боржником). Правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-124цс13, також полягає у тому, що виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Таким чином, враховуючи, наявність у іпотечному договорі визначення такого способу задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також невиконання ТОВ «ЛЕВ» основного зобовязання, позивач має право звернення до іпотекодавця [PERSON] за договором іпотеки від 18 квітня 2012 року з вимогою про звернення стягнення предмет на іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18 квітня 2012 року з набуттям права власності на предмети іпотеки. Разом з тим, якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Враховуючи, що окремі предмети іпотеки - приміщення поз. II та Х - не піддавалися переплануванню та ремонту, їх загальна вартість складає 635579,00 грн., що є достатнім для повного задоволення вимог іпотеко держателя у розмірі 502398,81 грн., заявлені вимоги про звернення стягнення на майно підлягають частковому задоволенню та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2012 року шляхом визнання права власності за позивачем на підвальне приміщення поз. ІІ, загальною площею 68,4 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984, а також на підвальне приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139, вартістю 635579,00 грн. з метою задоволення вимог ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Лев» у розмірі 502398,81 грн. Щодо звернення стягнення на інші предмети іпотеки, заявлені у позові, належить відмовити, оскільки їх вартість значно перевищує суму заборгованості, необхідну для повного задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України та з урахуванням п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент звернення з позовом, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 3890,00 грн., який підлягав сплаті, виходячи з ціни позову за ставкою судового збору на момент подання позовної заяви до суду. На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 25 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30 березня 2016 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial