Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] (далі за текстом відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № НД-75, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № НД-75/1 від 14.12.2006 року, за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору. Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість станом на 29.04.2014 р. на загальну суму 46544,71 доларів США. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до позивача, в якому просила суд визнати кредитний договір № НД-75 від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним; визнати договір поруки № НД-75/1 від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним; визнати іпотечний договір від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що виконання грошових зобов'язань за згаданими доводами у доларах США суперечить законодавству України. Представником відповідача - [PERSON] - до суду були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що відповідач - [PERSON] припинила проводити погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням з 01.01.2009 року, до суду позовну заяву було подано в кінці травня 2014 року, відповідно звітною точкою розрахунку заборгованості необхідно брати дату реєстрації даної позовної заяви в суді та застосувати строк позовної давності відповідно до ст.ст.253, 258 ЦК України. У зв'язку з цим представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі заборгованості за період з 15.05.2011 року по 10.12.2021 року у загальному розмірі 19033,47 доларів США, що за курсом на день звернення позивача до суду складає 221985,46 грн. В судовому засіданні представник позивача надав до суду розрахунок заборгованості з застосуванням строку позовної давності, за яким суму боргу відповідачів разом з відсотками становить 31656,22 доларів США. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з договором № НД-75 від 14.12.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2021 року (а.с.9-12). Також отримання коштів відповідачем - [PERSON] підтверджується заявою про видачу готівки № 3 від 14 грудня 2006 року (а.с.19). 14.12.2006 року було укладено договір поруки № НД-75/1, за яким відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов кредитного договору № НД-75 від 14.12.2006 року (а.с.13). 20.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] у зв'язку з її заявою від 06.09.2007 року була укладена додаткова угода до кредитного договору № НД-75 від 14.12.2006 року, за якою п.2.1 даного кредитного договору був викладений у новій редакції, яка передбачала отримання кредиту в розмірі 28000 доларів США (а.с.76-79). Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредит у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, що підтверджується відповідними вимогами (а.с.14,16). Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено вимогу щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 06.11.2013 року з розгляду цивільних та господарських справ судом було встановлено, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору з урахуванням строку позовної давності заборгованість відповідачів, починаючи з квітня 2011 року, складає 31656,22 доларів США (а.с.80). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності для урегулювання спору у даній справі, задовольнивши позовні вимоги частково. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у разі резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, за якими використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. Викладене спростовує доводи відповідача у зустрічному позові щодо неправомірності кредитного та іпотечного договору, договору поруки, оскільки виконання грошових зобов'язань за цими договорами передбачено в іноземній валюті - доларах США. Даний висновок обумовлює необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial