Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №\~МК\~- 585, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 39000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.01.2009 року укладено договір іпотеки №МК-598/1, згідно умов якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1489 га, що розташована за адресою: с. Ксаверівка, вул.. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682503:02:002:0100, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 337. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №\~МК-598/1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: с. Лука - Мелешківська, вул.. І. Франка, б/н, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0500, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 1896. 25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17983916 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17985038 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку, договір іпотеки був укладений 21.01.2009 року та 05.08.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені 25.01.2010 року тобто, пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з - під арешту земельні ділянки, які є предметом договору іпотеки. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Л в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 19.08.2015 року №151(5525). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 21.01.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №\~МК\~- 585, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 39000 доларів США (а.с. 4-10). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2008 року укладено договір іпотеки №МК-598/1, згідно умов якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1489 га, що розташована за адресою: с. Ксаверівка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682503:02:002:0100, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 337 (а.с.11-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №\~МК-598/1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: с. Лука - Мелешківська, вул. І. Франка, б/н, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0500, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 1896 (а.с.15-18). 25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17983916 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.23). 25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17985038 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.24). Відповідно до\~Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року\~на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із\~Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно\~ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 16\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~\~вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, суд приходить до висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, з огляду на що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають до задоволення. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved