Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що 02.09.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії RZ № 003279, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 28.05.2016 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 26.07.2016 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 8 152,04 гривень, у звязку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість а саме, невідповідність пошкодженням транспортного засобу під час оформлення матеріалів ДТП та пошкодженням встановленим при визначенні страхового відшкодування. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії RZ № 003279, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 28.05.2016 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 26.07.2016 року [PERSON] визнано винною в скоєнні ДТП. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнало подію, що мала місце 28.05.2016 року, страховим випадком та сплатило власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 8 152,04 гривень. Вказана сума страхового відшкодування встановлена позивачем на підставі калькуляції EuroraxGlass № 168760 від 23.08.2016 року. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо невідповідності пошкодженням транспортного засобу встановленим під час оформлення матеріалів ДТП та пошкодженням встановленим при визначенні страхового відшкодування, оскільки відомості про пошкодження транспортних засобів які вносяться в схему дорожньо-транспортної пригоди є видимими, та їх перелік не є остаточним. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в сумі 8 152 гривень 04 копійки. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved