Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач 07 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 березня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕТ УКРАЇНА» (правонаступником якого є ТОВ «Смарт Фінексперт») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ПУ-01914000915, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, строком користування до 31.05.2014 року. Крім того, між сторонами було укладено ряд додаткових угод до вищевказаного кредитного договору. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачки перед банком складає 9\~255,26 грн., з якої: прострочена заборгованість по кредиту 800,00 грн.; заборгованість по процентам 256,00 грн.; пеня 7\~660,00 грн.; інфляційні 504,75 грн.; 3% річних 34,51 грн. Оскільки відповідачка здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач змушений був звернутись до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 9\~255,26 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача, діючий за довіреністю [PERSON], не зявився. Про час, місце та день судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.35). Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.34). Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 06 березня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕТ УКРАЇНА» (правонаступником якого є ТОВ «Смарт Фінексперт») було укладено кредитний договір №ПУ-01914000915, відповідно до умов якого банк передав [PERSON], кредит в сумі 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, (730% річних), строком користування 16 днів (а.с.5-6,7). Між сторонами було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №ПУ-01914000915 від 06.03.2014 року, а саме: додаткова угода №1 від 21.03.2014 року, додаткова угода №2 від 06.04.2014 року, додаткова угода №3 від 22.04.2014 року, додаткова угода №4 від 15.05.2014 року (а.с.8,9,10,11). Згідно п.1 додаткової угоди №4 від 15.05.2014 року, сторони погодили строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.05.2014 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, - кредитні кошти відповідачці надав, про що свідчить видатковий касовий ордер від 06.03.2014 року (а.с.12). Однак, в порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в наслідок чого заборгованість відповідачки перед банком, станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачки перед банком складає 9\~255,26 грн., з якої: прострочена заборгованість по кредиту 800,00 грн.; заборгованість по процентам 256,00 грн.; пеня 7\~660,00 грн.; інфляційні 504,75 грн.; 3% річних 34,51 грн. (а.с.16). Про наявність заборгованості [PERSON] повідомлялась шляхом направлення на її адресу повідомлення про погашення простроченої заборгованості від 03.06.2015 року (а.с.14). Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №\~ПУ-01914000915 від 06.03.2014 року в сумі 9\~255,26 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved