Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 22 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір E/V072041, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 150000,00 [Долар США]. В забезпечення виконання зобовязання за Договором №E/V072041 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 05 лютого 2015 року прострочена заборгованість складає 280409,89 [Долар США], в тому числі: заборгованість за кредитом 131 945,14 [Долар США]; заборгованість по процентам за користування кредитом 86 655,96 [Долар США]; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 61 808,79 [Долар США]. У звязку з наведеним ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № E/V072041 від 22 листопада 2007 року в сумі 280409,89 [Долар США], що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року складає 5 044 573,92 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № E/V072041, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 280409,89 [Долар США], на термін до 21 листопада 2017 року та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за Договором №E/V072041 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № E/V072041. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № E/V072041 від 22 листопада 2007 року, розмір заборгованості станом на 05 лютого 2015 року становить 280409,89 [Долар США], в тому числі: заборгованість за кредитом 131945,14 [Долар США]; заборгованість по процентам за користування кредитом 86655,96 [Долар США]; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 61808,79 [Долар США]. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved