Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що 25.12.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-7219/2009 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-7219/2009 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року. Оскільки вищезазначений виконавчий лист був втрачений, тому ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. 31.10.2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року у цивільній справі № 2-7219/09. 27.01.2017 року представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано дублікат виконавчого листа та копію ухвали від 31.10.2016 року. Рішення набрало чинності 05.01.2009 року, строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання до 05.01.2012 року, проте, дублікат виконавчого листа видано 27.01.2017 року, отже, після спливу строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання. З цих підстав ПАТ «Універсал Банк» просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. 25.12.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-7219/2009 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-7219/2009 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року. Оскільки вищезазначений виконавчий лист був втрачений, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. 31.10.2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року у цивільній справі № 2-7219/09 (а.с. -5) 27.01.2017 року представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано дублікат виконавчого листа та копію ухвали від 31.10.2016 року (а.с.-4). Суд, вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки дублікат видано після спливу строку пред'явлення до виконання, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Outcome: approved