Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-509/039/2008 від 25.09.2008 року у розмірі 18 442 доларів США 27 центів та 47 гривень 43 копійки, у еквіваленті в національну валюту - гривню по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-509/039/2008, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 22 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення - 25.09.2023 року. 25.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-509/039/2008, яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за договором поруки є [PERSON], який взяв на себе солідарну відповідальність за порушення позичальником грошового зобов'язання згідно з договором поруки №SR-509/039/2008 від 25.09.2008 року. Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту та поруки, відсотки та штрафні санкції у розмірі 18 442 доларів США 27 центів та 47 гривень 43 копійки, у еквіваленті в національну валюту - гривню по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.56). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином. (а.с.53,64). У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 25.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-509/039/2008, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 22 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення - 25.09.2023 року (а.с.7-14); 25.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-509/039/2008, яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору (а.с.15-18); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договір поруки №SR-509/039/2008 від 25.09.2008 року з [PERSON] (а.с.20); У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 05.09.2014 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 18 442 доларів США 27 центів та 47 гривень 43 копійки, яка складається з залишок заборгованості за кредитом у розмірі 16740 доларів США 49 центів, сумі відсотків за період з 18.12.2013 року по 04.09.2014 рік у розмірі 1 701 доларів США 78 центів, заборгованість по нарахованій пені за період з 05.09.2013 року по 29.09.2013 рік у розмірі 47 гривень 43 копійки (а.с.23); Листом ПАТ «ОТП Банк» від 21.01.2014 року, 12.09.2014 року відповідачі були повідомлені про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. (а.с.21,22). Відповідно до офіційного курсу валют станом на 02.04.2015 року, курс 1 долару США до 1 гривні становить 23 гривень 48 копійок. Загальна сума повернення боргу становить 18 442 доларів США 27 центів та 47 гривень 43 копійки, що еквівалентно 433 024 гривень 50 копійок та 23 гривень 48 копійок, а всього 433 047 гривень 98 копійок (а.с.58-59); Таким чином, відповідачі порушили договірні зобов'язання. Так, ст.626 ЦК України визначає що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2 470 гривень 00 копійок та на користь держави судовий збір у розмірі 1 184 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved