Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

ПАТ «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року [PERSON], водія забезпеченого транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, було визнано винним у скоєнні ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ «СК «Провідна», останнім було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8149,88 гривень, суму якого позивач просить стягнути з відповідача у регресному порядку, оскільки саме з відповідачем, як власником наземного транспорту, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії постанови Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2015 року вбачається, що [PERSON] 09.04.2014 року о 17 годині на 618км + 600м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб BMW 520, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у ПАТ «СК «Провідна » згідно полісу № АС/4053118 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 11.07.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем,у зв`язку з чим позивачем, за заявою власника транспортного засобу Mazda 626, реєстраційний номер [NUMBER], було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 8149,88 гривень, яке було перераховано на банківський рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення № 032083 від 16.07.2014 року. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved