Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги мотивує тим, що 13.03.2008 року між ПАТ «Універсал банк» і відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №CL23464, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 100000 грн., з процентною ставкою 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному кредитним договором. Однак, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує свій обов'язок з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним і має прострочену заборгованість, яка складає з боргу по кредиту 35080 грн. 37 коп., сума дострокового стягнення по кредиту - 35442 грн. 79 коп., борг по відсоткам - 34592 грн. 07 коп. , борг по підвищеним відсоткам - 36034 грн. 27 коп., а всього 141149 грн. 50 коп. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки за кредитним договором від 13.03.2008р. та 18.10.2013 року за якими поручителем є [PERSON]. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже вона та поручитель відповідають перед ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості ПАТ «Універсал Банк» звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання зобов'язання відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителям були направлені належним чином оформлені вимоги. Однак ці вимоги ПАТ «Універсал банк» не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. В зв'язку з чим, просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщені належним чином. У матеріалах справи від них є заява про розгляд справи за їх відсутністю, просили позов задовольнити та не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] вдруге до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, у відповідності до положень, передбачених ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. При таких обставинах, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 13.03.2008 року між ПАТ «Універсал банк» і відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №CL23464, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 100000 грн., з процентною ставкою 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному кредитним договором. Форма укладеного між сторонами кредитного договору відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Однак, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує свій обов'язок з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним і має прострочену заборгованість, яка складає з боргу по кредиту 35080 грн. 37 коп., сума дострокового стягнення по кредиту - 35442 грн. 79 коп., борг по відсоткам - 34592 грн. 07 коп. , борг по підвищеним відсоткам - 36034 грн. 27 коп., а всього 141149 грн. 50 коп. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки за кредитним договором від 13.03.2008р. та 18.10.2013 року за якими поручителем є [PERSON]. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже вона та поручитель відповідають перед ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості ПАТ «Універсал Банк» звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання зобов'язання відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителю були направлені належним чином оформлені вимоги. Однак ці вимоги ПАТ «Універсал банк» не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Виходячи з наведеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором загальною сумою 141149 грн. 50 коп. обгрунтовані, а тому задовольняються судом у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. На підставі ст.525, 526, 1055 ЦК України,

Outcome: approved