Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про\~\~відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.10.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Рено» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 20.04.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Рено» державний номерний знак [NUMBER] застраховано [PERSON] в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/225/002289 від 23.06.2015 року. ПАТ «Страховою компанією «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі звіту експерта, рахунку №0000001758 від 27.11.2015 року СПД [PERSON], аварійного сертифікату та страхового акту №18906/1 страхового відшкодування в сумі 19771,45 грн. Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви Страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №94753 від 01.12.2015 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотанням, яким підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким було застраховано транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 7-14). 27.10.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Renault Magnum 440», державний номерний знак [NUMBER], порушив\~ПДР\~України внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою 1 роти 1 батальйону УПС МВС у м. Києві та відомостями № 81893809 (а.с. 24). Згідно копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП (а.с.25). Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 56/11/15 від 13.11.2015 року проведеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту «Рено» реєстраційний №ВМ 4277 ВА, складає 19\~771 грн. 45 коп.(а.с. 38-50). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем, як страховиком, на підставі страхового акту № 18906/1 (а.с.52) та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 51) здійснено виплату\~\~на користь страхувальника в сумі 19771 грн. 45 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.54). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду в розмірі 19771 грн. 45 коп.,\~\~спричинену винними діями [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати, пов'язані зі виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19 771 грн. 45 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 1378 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved