Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач 10.02.2020 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він з 23.02.2010 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними. Намагались врегулювати спір та примиритися, але ці спроби ні до чого не призвели. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. 10.03.2020, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судовий розгляд на 08.04.2020, який відкладено на 09.06.2020 за заявою відповідачки у зв`язку з неотриманням нею ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви. 02.06.2020 від відповідачки надійшов відзив, у якому вона позов не визнала, так як вважає, що позивач перебуває під впливом інших осіб, сім`я може бути збережена. Призначений судовий розгляд на 09.06.2020 відкладено на 02.07.2020 за заявою відповідачки та її представника [PERSON] через погіршення стану здоров`я відповідачки. Призначений судовий розгляд на 02.07.2020 відкладено на 29.07.2020 за заявою представника відповідачки [PERSON] через зайнятість адвоката у іншій справі. Ухвалою суду від 29.07.2020 сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці за клопотанням відповідачки, судовий розгляд відкладено на 29.10.2020. 29.10.2020 судовий розгляд відкладено на 27.11.2020 за заявою відповідачки у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просив ухвалити рішення у справі, оскільки строк на примирення позитивних результатів не дав. Причини неодноразової неявки відповідачки розцінює, як навмисне затягування справи. Просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка та її представник в судове засідання в п`яте не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачка суду надала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з призначенням лікарсько-консультативної комісії на цей день. Документів на підтвердження цієї обставини не надала, у зв`язку з чим суд вважає причини неявки відповідачки у судове засідання не поважними. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Передбачені ст. 280 ЦПК України підстави заочного розгляду справи відсутні, оскільки відповідачкою подано відзив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2010 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис 12 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають, що не заперечується відповідачкою у відзиві. Спору про поділ майна сторонами у цьому провадженні не заявлено. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачкою, подружні стосунки між сторонами припинені, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. З часу звернення позивача до суду (10.02.2020) примирення між сторонами не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Отже, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved