Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням суду від 13 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу господарських приміщень /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки, власником нерухомості є [PERSON] Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.01.2008 року за реєстровим № 25 приватним нотаріусом Луцького МНО [PERSON] Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову аргументував тим, що дублікати нотаріально засвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Просить суд визнати незаконною відмову нотаріуса та зобовязати приватного нотаріуса Луцького МНО [PERSON] видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.01.2008 року за реєстровим № 25 приватним нотаріусом Луцького МНО [PERSON]та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивачазаяву підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, відповідач надала письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задаовенні позову у звязку з тим, що інформаційний лист не може бути предметом оскарження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.. Судом встановлено, що рішенням суду від 03 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/м від 10.01.2008 року, в розмірі 444\~320,75 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року становить 1 041 878,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: господарські приміщення /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 420\~970,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 4-5). Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» дії\~ щодо\~ продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який\~ містить застереження\~ про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає\\ право іпотекодержателя\~ на\~ продаж\~ предмета\~ іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії\~ документів,\~ що зберігаються\~ у нотаріуса,\~ видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо\~ яких\~ вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі\~ визнання\~ особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії,\~ якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи\~\~ посадовою особою\~ органу\~ місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні\~ частини\~ п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого\~ документа.\~ Також судом встановлено, що 28.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Луцького МНО [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору господарських приміщень, посвідченого 10.01.2008 року за реєстровим номером 25 приватним нотаріусом Луцького МНО [PERSON] Проте, у видачі дублікату зазначеного договору купівлі-продажу було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 6). При цьому, рішенням суду від 03.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателю надано право укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: господарських приміщень /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6 та належать на праві власності біласику Серігю Михайловичу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, підставний, а тому його слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved