Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МК - 585, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 39000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.01.2009 року укладено договір іпотеки №МК-598/1, згідно умов якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1489 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстрованому в реєстрі за № 337. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № МК-598/1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстрованому в реєстрі за № 1896. 26.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичуком В.Є. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 28956686 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 28.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичуком В.Є. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 28954000 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 19.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 29373133 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 19.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 29371820 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 27.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Власко С.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30285069 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку, договір іпотеки був укладений 26.02.2008 року та 05.08.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені 26.09.2011 року, 19.10.2011 року, 27.08.2012 року, тобто, пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з - під арешту земельні ділянки, які є предметом договору іпотеки. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Молодецький О.С. не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - Собчук В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 21.01.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МК - 585, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 39000 доларів США (а.с. 6 - 10). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2008 року укладено договір іпотеки №МК-598/1, згідно умов якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1489 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Даний договір іпотеки був посвідчений 26.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстрованому в реєстрі за № 337 (а.с. 11 - 16 ). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № МК-598/1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Даний договір іпотеки був посвідчений 05.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстрованому в реєстрі за № 1896 (а.с.17 - 22). 26.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичуком В.Є. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 28956686 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.24). 28.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичуком В.Є. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 28954000 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с. 25). 19.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 29373133 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.26). 19.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 29371820 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с. 27). 27.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Власко С.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30285069 про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.28). Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Отже, суд приходить до висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, з огляду на що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved