Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30756 грн. 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2012 року між позивачем та [PERSON] , було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 05.05.2016 року складає 30756 грн. 56 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 16409 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11606 грн. 77 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 800 грн. штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 1440 грн. 79 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивач у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачк, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 06.08.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 30756 грн. 56 коп. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 05.05.2016 року складає 30756 грн. 56 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 16409 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11606 грн. 77 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 800 грн. штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 1440 грн. 79 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року в сумі 30756 грн. 56 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved