Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача, зазначаючи, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного набуття фізичними особами права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено, що вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади міста та органом приватизації житлового фонду у приватну власність не передавалась. Також прокуратурою було встановлено, що [PERSON] 20.07.2017 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер [NUMBER] від 07.06.2017 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради згідно з розпорядженням № 4/61-16 від 07.06.2017 року, зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру. Відповідно до архівних даних приватизаційних справ Департаменту, розпорядженням № 4/61-16 від 23.06.2016 року квартиру [ADDRESS] було передано у власність [PERSON] Реєстраційний номер [NUMBER] відповідає свідоцтву про право власності від 22.07.2016 року на квартиру [ADDRESS], виданого [PERSON] Також позивач зазначив, що Департаментом видавалися бланки свідоцтв про право власності серії [NUMBER] та [NUMBER] а бланк свідоцтва про право власності серії [NUMBER] Департаментом не видавався. Крім того, [PERSON] приймала участь у приватизації квартири [ADDRESS] Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що на даний час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідач у справі, на підставі договору купівлі-продажу № 1324 від 25.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. Позивач вказав, що оскільки спірне нерухоме майно було відчужене на користь [PERSON] поза волею власника майна, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, остання має право на його витребування. У зв'язку з викладеним, перший заступник прокурора Дніпропетровської області просив суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор Трубіцин Д.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Дніпровської міської ради підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінчення терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області виявлено факт безпідставного набуття фізичними особами права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Як видно з матеріалів реєстраційної справи № 1308630612101 на квартиру [ADDRESS], право власності на вказану квартиру було зареєстровано Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради за [PERSON] на підставі розпорядження № 4/61-16 від 07.06.2017 року, про що останній було 07.06.2017 року видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 09.11.2017 року за вих. № 3/4-2476 на лист начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області, органом приватизації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] у приватну власність не передавалася. Бланк свідоцтва про право власності серії [NUMBER] Департаментом житлового господарства міської ради не видавався. Із зазначеною серією бланки свідоцтв про право власності видавалися з номенклатуро СТА 970001 - 971000 та СТА 846001-847000 (а.с. 9-10). За архівними даними приватизаційних справ Департаменту розпорядженням № 4/61-16 було передано у власність 23.06.2016 року квартиру [ADDRESS], [PERSON] (а.с. 12). Реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], відповідає свідоцтву про право власності від 22.07.2016 року на квартиру [ADDRESS], виданому на ім'я [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до розпорядження органу приватизації від 26.05.1997 року [PERSON] вже приймала участь у приватизації квартири [ADDRESS] (а.с. 13-16). Відповідно до договору купівлі-продажу № 1324 від 25.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., укладеного між [PERSON] та [PERSON], на даний час останній є власником спірної квартири (а.с. 39). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки судом встановлено, що спірна квартира є власністю територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, органом приватизації житлового фонду у приватну власність не передавалася, а [PERSON] не мала права відчужувати спірну квартиру на користь [PERSON], а отже спірна квартира вибула з власності територіальної громади поза її волею, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає можливим витребувати спірну квартиру [ADDRESS] у відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2220,04 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн., а всього - 3101,04 грн.

Outcome: approved