Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] віктора Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гілас», про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.03.2011 року між Банком та ТОВ «Фірма «Гілас» було укладено кредитний договір №б/н. 10.03.2015 року між позивачем та [PERSON], в забезпечення виконання обовязків по кредитному договору було укладено договір поруки №POR14259872260603, за яким він зобовязався забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. ТОВ «Фірма «Гілас» зобовязалося своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Фірма «Гілас» свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 10.10.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 47 276 грн. 68 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 10.10.2016 року, становить 47 276 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 39\~753 грн. 53 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 4518 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 2171 грн. 46 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 833 грн. 04 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 року в розмірі 47 276 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 03.03.2011 року між Банком та ТОВ «Фірма «Гілас» було укладено кредитний договір №б/н. 10.03.2015 року між позивачем та [PERSON], в забезпечення виконання обовязків по кредитному договору було укладено договір поруки №POR14259872260603, за яким він зобовязався забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. ТОВ «Фірма «Гілас» зобовязалося своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Фірма «Гілас» свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 10.10.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 47 276 грн. 68 коп. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 10.10.2016 року, становить 47 276 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 39\~753 грн. 53 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 4518 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 2171 грн. 46 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 833 грн. 04 коп. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved