Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56758 грн. 85 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № NKXRRC11420006 від 11.09.2007 року далі (Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 10725 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірів 12% на рік на суму залишку на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 15.07.2014 року складає 56758 грн. 85 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 10645. 79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12437.27 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1544.40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 28952.40 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 2678.99 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання зявлявся. Відповідно до копії паспорта серії ЕА № 312413 виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.1997 року [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявився в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № NKXRRC11420006 від 11.09.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 10725 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на15.07.2014 року складає 56758 грн. 85 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 10645. 79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12437.27 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1544.40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 28952.40 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 2678.99 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № № NKXRRC11420006 від 11.09.2007 року в сумі 56758 грн. 85 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved