Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2006 року між АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 011/03-08/1191, до якого додатковою угодою № 011/03-08/1191/1 від 25.06.2012 року вносились зміни. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит в сумі 60 000, 00 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 24.09.2016 року. Банк свої зобов'язання виконав. Позичальник зобов'язувався забезпечити погашення відповідної частини кредиту та нарахованих процентів щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № б/н від 25.09.2006 року, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] 25.06.2012 року між банком та [PERSON] укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 25.09.2006 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором останній передав нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», загальною площею 94,9 кв.м, розташоване по [ADDRESS] Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 24 436,96 доларів США та 4 058,72 грн. пені. Крім того, зазначив, що 24.04.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010/03-11/287, до якого додатковою угодою № 010/03-11/287/1 від 25.06.2012 року вносилися зміни. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 56300,00 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 23.04.2017 року. Банк свої зобов'язання виконав. Позичальник зобов'язувався забезпечити погашення відповідної частини кредиту та відсотків щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № б/н від 24.04.2007 року, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] 25.06.2012 року між банком та [PERSON] укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 24.04.2007 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором останній передав нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», загальною площею 94,9 кв. м, розташоване по [ADDRESS] Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 26 633,99 доларів США та 3 748,47 грн. пені. За таких обставин позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах №011/03-08/1191 від 25.09.2006 року та №010/03-11/287 від 24.04.2007 року. В подальшому позивач змінив предмет позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011/03-08/1191 від 25.09.2006 року в сумі 24 436,96 доларів США та 4 058,72 грн. пені., з яких: 24 178,62 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 258,34 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 058,72 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; за кредитним договором № 010/03-11/287 від 24.04.2007 року - в розмірі 26 633,99 доларів США та 3 748,47 грн. пені, з яких: 26373,87 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 260,12 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 748,47 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а також судові витрати. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №011/03-08/1191 від 25.09.2006 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року зустрічний позов [PERSON] залишений без розгляду. Представник позивача Усова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, які врегульовані нормами ст. ст. 526, 530, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 25.09.2006 року між АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 011/03-08/1191. Додатковою угодою № 011/03-08/1191/1 від 25.06.2012 року до вказаного договору внесені зміни. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 60 000, 00 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 24.09.2016 року (а.с. 10-15, 17). Банк виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 60 000, 00 доларів США, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 2 від 25.09.2006 року (а.с. 16). Позичальник зобов'язувався забезпечити погашення відповідної частини кредиту та нарахованих процентів щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів. Крім того, 24.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/03-11/287 (з додатковою угодою № 010/03-11/287/1 від 25.06.2012 року), згідно якого банк зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 56 300, 00 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 23.04.2017 року (а.с. 22-27, 29-30). Банк виконав умови кредитного договору, [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 56 300, 00 доларів США, згідно заявки на видачу готівки № 1 від 24.04.2007 року (а.с. 28). Позичальник зобов'язувався забезпечити погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами між сторонами були укладені договори іпотеки №б/н від 25.09.2006 року та №б/н від 24.04.2007 року, згідно яких [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] 25.06.2012 року між банком та [PERSON] укладені договори про внесення змін до договорів іпотеки від 25.09.2006 року та від 24.04.2007 року, відповідно до яких в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами останній передав нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу - 1 поверх - пр. № 27: № 1 - № 5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв. м, загальною площею 94,9 кв. м, розташоване по [ADDRESS] (а.с. 21,33). Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить: за кредитним договором № 011/03-08/1191 від 25.09.2006 року - 24 436,96 доларів США, з яких: 24 178,62 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 258,34 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 4 058,72 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; за кредитними договором № 010/03-11/287 від 24.04.2007 року - 26 633,99 доларів США, з яких: 26373,87 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 260,12 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 3 748,47 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Дані суми заборгованості встановлені на підставі наданих суду доказів. Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, 17.01.2013 року позивачем на адресу відповідача надсилались відповідні листи-вимоги вих.№140-13-4-00/8-9 та №140-13-4-00/8-10, які були ним отримані, що підтверджується розписками про отримання рекомендованого повідомлення, проте залишились без задоволення (а.с. 37-42). За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, встановлений факт порушення договірних зобов'язань, існує заборгованість за кредитними договорами, розмір якої встановлений, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved