Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач 07 вересня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 16 травня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» з [PERSON] уклав кредитний договір № 490069828, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21\~275,10 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних, а відповідач у свою чергу зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 16.07.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 318\~703,00 грн., з яких: 299\~850,36 грн. заборгованість за кредитом; 12\~369,02 грн. по відсотках; 6483,62 грн. пеня. В забезпечення виконання зобов`язань 15.01.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 318\~703,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490069828, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21\~275,10 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних, а відповідач у свою чергу зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах зазначених у договорі, відповідно до Графіку платежів. В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.01.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Згідно витягу зі Статуту ПАТ «Альфа-Банк», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.07.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 318\~703,00 грн., з яких: 299\~850,36 грн. заборгованість за кредитом; 12\~369,02 грн. по відсотках; 6483,62 грн. пеня. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 318\~703,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3187,03 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved