Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 41 498 грн та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн. Посилаючись на підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, абзац «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників ваших транспортних засобів», позивач вважає своїм правом подати регресний позов до страхувальника і пов`язує своє звернення з позовом із встановленим фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені Законом строки. Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу вирішено розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 11 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правові висновоки, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, де зазначено, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Відповідь на відзив від позивача не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 травня 2018 року між позивачем та [PERSON] був укладений поліс № AM 7088822 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Land Rover Discovery», державний номер [NUMBER] . (а.с.6) Відповідно до умов указаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання сплатити у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування за шкоду, завдану третім особам. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2019 року визнано винним [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. (а.с.7-8) Постановою суду встановлено, що 23.11.2018 року об 1110 год. [PERSON] по [ADDRESS] , керуючи автомобілем марки «Land Rover Discovery 3», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та у відсутності перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на позаду припаркований автомобіль марки «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «КІА Sportage» було завдано матеріальний збиток, розмір якого згідно акту ТОВ «Бровари Моторс» № KЗH00000389 від 03.01.2019 року становить 42 498 грн 00 коп. (а.с.21) 19 червня 2019 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою звернулося ПАТ «СК «Українська страхова група», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «КІА Sportage», з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. (а.с.11-12) До заяви були додані копії документів: Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/18-AVIS від 18 грудня2017 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія; схеми ДТП; довідки Ф-2; постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2019 року; акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 05 грудня 2018 року та фотододатки до нього; АКТ № K3H389 від 03 січня 2019 року; заяви про настання страхового випадку, страхових актів та розрахунків страхових відшкодування до нього; платіжного доручення № 1391 від 2 січня 2019 року. 02 липня 2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» в розмірі 41 498 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 34176 від 2 липня 2019 року. (а.с.24) Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункт 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову. У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, як вірно зазначив відповідач у відзиві на позов. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сама страхова компанія відповідача його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Позивач не посилався на наявність необґрунтованих виплат, які виникли внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, визначених законом. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. У постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №754/10079/16-ц, від 24.10.2018 у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 у справі №753/16761/14-ц висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є єдиною, виключною підставою для задоволення регресного позову. За таких обставин підстави для задоволення позову ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed