Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач 10.03.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 15.01.2016 року № Р-28/0/321-16 її було призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Батьки [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року були позбавлені батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Однак, питання щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судом не вирішувалось. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, з кожного, з усіх видів їх заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно (05.05.2016 року о 09.40 год., 15.08.2016 року о 09.00 год.) не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 15.08.2016 року о 09.00 год. (а.с.22), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, суду не надав. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21.03.2016 року, що надійшла на запит суду 28.03.2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.15). У судове засідання відповідач не зявляється (викликалась за вказаною в позові адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21) (а.с.18). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. З огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач [PERSON] про день і час розгляду справи була повідомлена оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.23), однак відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. З огляду на це, відповідач [PERSON] вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 15.08.2016 року о 09.00 год. не зявилась. Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 166,180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 15.01.2016 року № Р-28/0/321-16 [PERSON], [INFO], було призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідачі у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надають. Доказів того, що з відповідачів проводяться стягнення по іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини, з кожного, з усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 10.03.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. Тому, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в рівних частках, з кожного по 275 грн. 60 коп.

Outcome: approved