Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з постачання електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. 17.02.2012 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] було укладено Угоду № 3372 про погашення боргу за необліковану електричну енергію, відповідно до умов якої відповідач визнала свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 1872,72 грн. згідно з актом № 003984 від 24.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов'язалася погасити його до 20.08.2013 року. На виконання вказаної угоди відповідач сплатила борг в сумі 1144,72 грн., тому залишається несплаченою заборгованість в сумі 728 грн. 17.02.2012 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] було укладено Угоду № 3373 про погашення боргу за необліковану електричну енергію, відповідно до умов якої відповідач визнала свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 2816,99 грн. згідно з актом № 007327 від 13.06.2003 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов'язалася погасити його до 20.08.2013 року. На виконання вказаної угоди відповідач сплатила борг в сумі 1009,50 грн., тому залишається несплаченою заборгованість в сумі 807,49 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь борг внаслідок невиконання Угод про погашення боргу за не обліковану електричну енергію № 3372 від 17.02.2012 року та № 3373 від 17.02.2012 року в розмірі 1535,49 грн. Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - Шамрай О.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Судом достовірно встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є споживачем вказаних послуг, оскільки зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 08.06.2014 року. 17.02.2012 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] було укладено Угоду № 3372 про погашення боргу за не обліковану електричну енергію. Пунктом 1 даної угоди визначено, що споживач визнала свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 1872,72 грн. згідно з актом № 003984 від 24.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач зобов'язалася у період з 20.03.2012 року по 20.08.2013 року здійснювати погашення заборгованості рівними частинами. 17.02.2012 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] було укладено Угоду № 3373 про погашення боргу за не обліковану електричну енергію. Пунктом 1 даної угоди визначено, що споживач визнала свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 2816,99 грн. згідно з актом № 007327 від 13.06.2003 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач зобов'язалася у період з 20.03.2012 року по 20.08.2013 року здійснювати погашення заборгованості рівними частинами. На виконання вказаних угод відповідачем було сплачено позивачу 2154,22 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків за угодою № 3372 від 17.02.2012 року борг за спожиту не обліковану електричну енергію становить 728 грн. та за угодою № 3373 від 17.02.2012 року - борг за спожиту не обліковану електричну енергію становить 807,49 грн. Вказані суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими та не спростовані відповідачем, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за необліковану електричну енергію внаслідок невиконання Угоди № 3372 від 17.02.2012 року в сумі 728 грн., а також борг за Угодою № 3373 від 17.02.2012 року в сумі 807,49 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved