Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2009р., яка станом на 29.05.2014р. становить в загальній сумі 13 905 грн. 51 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7 054,72 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 559,73 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 1 152,70 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 638,36 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 27.04.2009р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 25, 29 - заяви). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 31), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.04.2009р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-7 - копія кредитного договору) згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8 - копія умов). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 29.05.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 13 905 грн. 51 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7 054,72 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 559,73 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 1 152,70 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 638,36 грн. (процентна складова) (а.с. 4 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved