Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось 05.08.2015 р. до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування, яке виплачено за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.09.2013 р. в розмірі 35 883,89 гривень та витрат по сплаті судового збору у сумі 358,84 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27.05.2014 р. по вул..Н.Магістраль в м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Шевролет», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та «Деу», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2014 р. [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Подія, що сталась 27.05.2014 р. в м.Запоріжжя по вул.Н.Магістраль за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 22.08.2014 р. Консультативним-автоекспертним бюро ВЕП «Стандарт-сервіс» на замовлення [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], становить 42951,19 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 08.09.2014 р. позивачем було отримано заяву [PERSON] про страхове відшкодування. Позивачем складено страхові акти № ОЦ/123/450/14/4300 та № ОЦ/123/450/14/0430. На підставі вказаних актів та заяви [PERSON] про відшкодування шкоди, позивачем платіжними дорученнями № 1001097677 від 17.12.2014 р. та № 1001095046 від 16.12.2014 р. перераховані страхові відшкодування в розмірі відповідно 35 164,92 грн. та 718,97 грн. Відповідно до підпункту «г» п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 цього Закону. П.33.1.4 ст.33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не повідомив страховика, з яким уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримало право регресної вимоги до [PERSON] в частині стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 35 883,89 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним, у порядку ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 358,84 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved