Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк загальну суму заборгованості у розмірі 668340,56 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір 10025,11 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.05.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір кредиту № 105/6-192-8. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 10 000,00 (десять тисяч доларів США 00 центів) доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.05.2017 року на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, однак станом на 11.04.2016 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 105/6-192-8 від 19.05.2008 року, складає 668 340,56 (шістсот шістдесят вісім тисяч триста сорок гривень 56 коп.) гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 232 462,72 (двісті тридцять дві тисячі чотириста шістдесят два гривень 72 коп.) гривень; суми заборгованості за відсотками - 251 914,76 (двісті пятдесят одна тисяча девятсот чотирнадцять гривень 76 коп.) гривень; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 95 641,64 (девяносто пять тисяч шістсот сорок один гривень 64 коп.) гривень; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 88 321,43 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять один гривень 43 коп.) гривень. Відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в сумі Кредиту безпосередньо з позичкового рахунку згідно даного Договору. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір іпотеки № 105/6-192-8 від 19.05.2008 року. Відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в сумі Кредиту безпосередньо з позичкового рахунку згідно даного Договору. Згідно пункту 3.3.8. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4. Договором. Відповідно до 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п.2.4., 2.10. Договору, комісій, передбачених умовами Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених 1.1., 3.2.3., 3.3.14. Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дії у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним Кредитним договором, 19.05.2008 року, [PERSON] уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір поруки № 105/29-28-8. Відповідно до умов Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. Отже, відповідачі є солідарними боржниками по відношенню до ПАТ «Укрсоцбанк». Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, заперечував проти позову, вказав на те, що сам особисто не був знайомий із відповідачем [PERSON], зазначений кредитний договір був укладений на прохання його жінки, яка померла чотири роки назад, та за життя приятелювала із відповідачем [PERSON], якій були необхідні гроші на споживчі цілі на заставу нерухомості, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки він особисто грошей за кредитним договором не отримував, ними користувалась відповідач [PERSON], а він має лише формальне відношення до кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір кредиту № 105/6-192-8. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 10 000,00 (десять тисяч доларів США 00 центів) доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.05.2017 року на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, що підтверджується копією договору кредиту № 105/6-192-8 від 19.05.2008 року (а.с. 7-10). Кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у визначеному розмірі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 19.05.2008 року № 08-013 (а.с.16). Згідно пункту 3.3.8. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4. Договором. Відповідно до 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п.2.4., 2.10. Договору, комісій, передбачених умовами Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених 1.1., 3.2.3., 3.3.14. Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дії у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобовязання, 19.05.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір поруки № 105/29-28-8. Відповідно до умов Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання, зобов'язань сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, що підтверджується копією договору поруки № 105/29-28-8 від 19.05.2008 року (а.с.11-12). Згідно матеріалів справи, 19.05.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір (з майновим поручителем) № 105/24-120-8, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником за договором кредиту наступне нерухоме майно, а саме: будинок під номером 32, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Залізняка, і належить іпотеко держателю на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку від 23.10.2004 року, що підтверджується копією іпотечного договору (а.с.13-15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у зазначеному розмірі, на визначені у Кредитному договорі цілі, але належним чином він не виконував зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 105/6-192-8, згідно з яким заборгованість [PERSON] станом на 11.04.2016 року складає 668 340,56 (шістсот шістдесят вісім тисяч триста сорок гривень 56 коп.) гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 232 462,72 (двісті тридцять дві тисячі чотириста шістдесят два гривень 72 коп.) гривень; суми заборгованості за відсотками - 251 914,76 (двісті пятдесят одна тисяча девятсот чотирнадцять гривень 76 коп.) гривень; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 95 641,64 (девяносто пять тисяч шістсот сорок один гривень 64 коп.) гривень; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 88 321,43 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять один гривень 43 коп.) гривень (а.с. 4-6). Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає необхідним стягнути з відповідача-1 [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 668 340,56 гривень. Заперечення відповідача [PERSON], надані в судовому засіданні, не знайшли свого документального підтвердження, тому не можуть бути взяті судом до уваги. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.\~\~\~ Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Таким чином, при наявності окремих договорів поруки, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Оскільки суд задовольняє позов до основного боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості солідарно з боржником із поручителя відповідача-2 [PERSON] в розмірі 668 340,56 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 10025,11 грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved