Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.05.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5401602, відповідно до якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит на купівлю нерухомості в розмірі 13\~500,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені п.п. 1.3, 3.1.1. 3.1.3. кредитного договору. Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 22.05.2017 року (включно) складає 370,16 доларів США. Боржник зобовязався здійснювати повернення кредиту згідно графіка. 26.03.2017 року банк направив [PERSON] рекомендованим цінним листом з описом вкладення письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредиту. Відповідач вимогу банку не виконав, прострочену заборгованість не погасив, у звязку з чим у [PERSON] починаючи з 04.05.2017 року виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Станом на 22.05.2017 року 9включно) заборгованість за сумою кредиту складає 6\~395,01 доларів США. Пунктом 2.1.1.1. Кредитного договору забезпеченням зобовязань позичальника передбачено поруку, зокрема, [PERSON] 15.05.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 5401610. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У звязку з викладеним просять стягнути з [PERSON] та [PERSON], як з солідарних боржників на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5401602 від 15.05.2007 року та договором поруки № 15.05.2007 року, в загальному розмірі 6\~765,17 доларів США, з яких: 370,16 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом та 6\~395,01 доларів США заборгованість за сумою кредиту; стягнути понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 15.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5401602. Відповідно до умов договору, [PERSON] було надано кредит на купівлю нерухомості в розмірі 13\~500,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 11,90 % річних строком до 15.05.2027 року. В якості забезпечення виконання зобовязань\~[PERSON] за кредитним договором № 5401602 був укладений договір поруки № 5401610 від 15.05.2007 року, згідно якого поручителями є [PERSON], яка відповідно до умов п. 1.3. договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, відповідає перед позивачем разом з [PERSON] як солідарні боржники. У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 22.05.2017 року (включно) має заборгованість у розмірі 6\~765,17 доларів США, яка складається з наступного: -заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 370,16 доларів США; -заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6\~395,01 доларів США. Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно вимог ч.1 ст. 554 ЦК України слідує, що: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя». Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як розяснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В такому разі вимоги банку щодо повернення суми кредиту, наданого в доларах США, та нарахованих процентів саме в цій валюті є обґрунтованими. У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved