Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39011,76 грн. В обґрунтування позову вказує, що 20.05.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим станом на 31.08.2017року має заборгованість в сумі 39011,76 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути 1600,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - відповідачка зобов»язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрату), оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні відповідачкою строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.08.2017 р. заборгованість по кредиту - 1490,77 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 31501,95 грн., заборгованість за пенею та комісією 3685,15 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1833,89 грн., а всього : 39011,76 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2013 року підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому , підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 року.

Outcome: approved