overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду з заявою про призначення [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON], оскільки його опікун [PERSON], [INFO], досяг похилого віку і йому важко виконувати свої обов'язки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Києва від 27.02.1997 визнаний недієздатним. Згідно з розпорядженням Московської районної державної адміністрації м. Києва від 27.05.1997 № 575 [PERSON] призначено опікуном над недієздатним сином [PERSON] Оскільки опікун є людиною похилого віку та йому важко виконувати свої обов'язки, він просив призначити другого опікуна - доньку [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Фізичній особі може бути призначеного одного або кількох опікунів, що передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України. За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2006р. [PERSON] визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун [PERSON] померла [INFO]. Представник заявника заяву підтримала, просила розглядати справу в відсутність. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2006р. [PERSON] визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається зі змісту подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить суд призначити [PERSON] опікуном недієздатної тітки [PERSON]. Зі змісту подання також вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про призначення її опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із позовом до відповідача про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про стягнення аліментів Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO]. у відповідачки народився хлопчик , відомості про батька відсутні , під час проведення опитування відповідачки було з»ясовано що вона не має постійного місця проживання , коштів на утримання дитини, відсутні будь-які дитячі речі та засоби догляду за дитиною. З урахуванням викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 150,155,170 СК України, просять позов задовольнити,відібрати малолітню дитину [PERSON] [INFO]. у матері без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку . Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у відповідачки [PERSON], [INFO]. народився [INFO]. хлопчик. Відповідно до ст..126,133,135 СК України органом реєстрації актів цивільного стану видано свідоцтво про народження дитини , в якому зазначено, що матір»ю [PERSON] [INFO]. є [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час проведення опитування відповідачки о/у відділом кримінальної міліції у справах дітей Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві було з»ясовано що вона не має постійного місця проживання , коштів на утримання дитини, відсутні будь-які дитячі речі та засоби догляду за дитиною . Розпорядженням №110 від 2.03.2015р. Печерської районної в м.Києві державнї адміністрації прийнято рішення про відібрання малолітньої дитини у відповідачки. Суд, враховує докази, які містяться в матеріалах справи та вважає, що позивачем повністю доведено необхідність відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнути з них аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної [PERSON] її невістки [PERSON] та онуки [PERSON] Заява обґрунтована тим, що [PERSON] рішенням суду була визнана недієздатною і в даний час вона потребує опіки. Зацікавлені особи просили призначити їх опікуном недієздатної. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2014 [PERSON] визнана недієздатною. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з заявою, уточненою в судовому засіданні, про призначення другим опікуном недієздатного недієздатного [PERSON], [INFO] його матері [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 р. визнаний недієздатним та призначено опікуном Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, так як його мати - [PERSON] не могла бути опікуном свого сина, оскільки між нею та її сином склалися неприязні стосунки, вона не проживала разом із сином, ночувала у сторонніх людей та легко підпадала під вплив громадян, які ведуть асоціальний спосіб життя. 13.06.2014 р. [PERSON] повторно звернулася з проханням розглянути її кандидатуру на призначення опікуном сина [PERSON], який і в даний час потребує опіки. [PERSON] надано лист за місцем проживання, в якому зазначено, що на неї раніше були скарги від мешканців будинку, але наразі скарги відсутні. Доки [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, вона відвідувала його, забезпечувала предметами першої необхідності, піклувалася про нього. Зацікавлена особа просила призначити їх другим опікуном недієздатної. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 р. визнаний недієздатним та призначено опікуном Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, так як його мати - [PERSON] не могла бути опікуном свого сина, оскільки між нею та її сином склалися неприязні стосунки, вона не проживала разом із сином, ночувала у сторонніх людей та легко підпадала під вплив громадян, які ведуть асоціальний спосіб життя (а.с.4). 13.06.2014 р. [PERSON] повторно звернулася з проханням розглянути її кандидатуру на призначення опікуном сина [PERSON], який і в даний час потребує опіки (а.с.3). [PERSON] надано лист за місцем проживання, в якому зазначено, що на неї раніше були скарги від мешканців будинку, але наразі скарги відсутні (а.с.13). Доки [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, вона відвідувала його, забезпечувала предметами першої необхідності, піклувалася про нього (а.с.11, 12). На засіданні опікунської ради Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.07.2014 р. прийнято рішення про внесення пропозиції до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, підготувати подання до суду з проханням призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Пилип»юк Г.С. звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Пир`єва Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 2209, в якому дані щодо її прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює вчиняти дії щодо продажу нерухомого майна. В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного свідоцтва їй належить домоволодіння № 33 по вул. Орджонікідзе в м. Полонне Хмельницької області. Однак, у вказаному документі її прізвище помилково зазначене як «Пир`яева», а в паспорті громадянина [PERSON] вірно зазначено прізвище «Пир`єва» та оскільки орган, який видав свідоцтво не наділений повноваженнями вносити виправлення, тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи представник заявниці [PERSON] заяву Пир`євої Н.М. підтримала, просила суд її задовольнити із зазначених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 2209, згідно якого заявниці належить домоволодіння № 33 по вул. Орджонікідзе в м. Полонне Хмельницької області, невірно зазначено прізвище особи, якій таке свідоцтво видано, а саме, помилково вказано «Пир`яева». Згідно паспорта громадянина [PERSON] Федерації 50 04 761962, виданого УВС Новосибірського району Новосибірської області 18 червня 2005 року на ім`я Пир`євої [PERSON], [INFO], прізвище заявниці вказано «Пир`єва». Разом з тим, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу [PERSON] за № 57/01-16 від 06 квітня 2017 року через розбіжність прізвища власника майна у свідоцтві про право на спадщину та довіреності, виданої на ім`я [PERSON], неможливо вчинити посвідчення будь-якого правочину. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, що унеможливлює їй здійснити оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у свідоцтві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість внаслідок ДЦП. Внаслідок хронічного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 04 липня 2012 року [PERSON] проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати [PERSON] недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки. Представник заявника в судовому засідання заяву про визнання недієздатним [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, заяву визнає. Прокурор Тютюнник В.В. проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено такі факти: [PERSON] інвалід ІІ групи з дитинства є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 04.07.2012 (а.с.6-7) і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (8-10). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.25-29), згідно якому [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді помірної розумової відсталості. Стійкий хронічний психічний розлад, наявний у [PERSON] є таким, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], рідна мати [PERSON] надала до Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат заяву вказавши, що не заперечує проти визнання її сина недієздатним. У разі визнання його недієздатним, вказує, що має намір звертатись із заявою про встановленням над сином опіки та призначення її опікуном. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членам її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, тому заява Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON]. з дитинства страждає психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервно-прогредієнтний перебіг. Внаслідок хронічного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 18 грудня 2012 року [PERSON] проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати [PERSON] недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки. Представник заявника в судовому засідання заяву про визнання недієздатним [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, заяву визнає. Прокурор Тютюнник В.В. проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено такі факти: [PERSON] інвалід ІІ групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.12.2012 (а.с.5-6) і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (7-9). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.21-25), згідно якому [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг, з вираженим дефектом апато-абулічного типу. Хронічний стійкий психічний розлад, наявний у [PERSON] позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членам її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, тому заява Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 291,43 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року в Південному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя було зареєстровано [PERSON] як таку, що шукає роботу . Для постановки на облік відповідач надала заяву, згідно з якою 01.02.2017 року їй було надано статус безробітного, а 08.02.2017 року призначено виплату допомоги по безробіттю. 04.05.2017 року позивачем було встановлено, що відповідач надавала послуги у ТРЦ «Аврора» та останній було нараховано грошову винагороду. Тобто, [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Аврора ДЕВЕЛОПМЕНТ» під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в Південному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя. З викладених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 291,43 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач по справі в судові засідання, призначені на 25.09.2017 року та 24.10.2017 року не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин [PERSON] не зявилась за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області, [PERSON] звернулися в суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO] обмежено дієздатною та встановлення опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоров'я, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала повністю та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просить суд заяву задоволити. Зацікавлена особа - орган піки та піклування при Золочівській РДА Львівської області в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Від Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області поступила заява про розгляд справи у відсутність представника не заперечують щодо задоволення заяви. Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із Довідкою виконкому Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 1034 від 22.08.2013 року, [PERSON] проживає разом із своєю дочкою заявницею [PERSON] в [ADDRESS] Як вбачається із довідки МСЕК серії МСЕ 2-18 АГ № 014197 від 29.03.1994 року, [PERSON], [INFO] року народження, є інвалідом першої групи . Згідно із ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності . Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Проведеною по справі амбулаторною судовою психіатричною експертизою від 20 грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом у формі органічного розладу особистості та поведінки, змішаного генезису із стійким помірно вираженим психоорганічним синдромом. Наявні в неї розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, хоча і не досягають рівня хворобливих розладів, однак істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує піклувальника.. Згідно із Рішенням виконавчого комітету Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 35 від 25.07.2013 року рекомендує призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є підставною та обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved