Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивальниця звернулася до суду із зазначеним позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], посилаючись на те, що 02 березня 2014 року вона із відповідачем уклала договір-замовлення № 125 на виготовлення меблів на кухню. У договорі є додаток, в якому розроблено ескізний проект меблі, зазначені матеріали та комплектуючі. Також, додатком до договору визначена вартість вартість робіт та матеріалів, що складає 6000 грн., розмір передплати - 4500 грн. (пунктом 4.2. договору визначено, що аванс в розмірі 70 % від загальної вартості замовлення) і залишок - 1500 грн. Згідно п.5.1. договору, строки виготовлення замовлення становлять 22 робочих дні. Станом на 23 березня 2014 року, ФОП [PERSON] порушив договір, уникає відповідей на її запитання. 16 квітня 2014 року вона повідомила, що строки виконання замовлення пройшли і запропонувала відповідачу повернути кошти і не виконувати замовлення. Але ФОП [PERSON] не відреагував на дане прохання. Згідно з договором не повідомив ні про форс-мажорні обставини ні про інші причини. За весь час відповідач на телефонні дзвінки і повідомлення в соціальній мережі не відповідає, від розмови ухиляється. Він порушив її права споживача. Вважає, що дії ФОП [PERSON] заподіяли їй моральну і матеріальну шкоду. Із-за несвоєчасного виконання зазначеної роботи, не було встановлено пральну-машинку і меблі в коридорі, що можливо зробити тільки після установки меблів в кухні, які були замовлені у ФОП [PERSON] Враховуючи суспільно-політичну ситуацію, вартість зазначених товарів підвищилися на 30 %, що спричиняє більші матеріальні витрати. У разі дотримання ФОП [PERSON] встановленого терміну замовлення, позивачу б вдалося придбати і встановити зазначене обладнання не переплачуючи 30 % вартості товарів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь також заподіяну моральну шкоду, яку оцінює у 4500 гривень. Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі по підставам, вказаним у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір-замовлення на виготовлення меблевих виробів. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та нею було підписано договір-замовлення на виготовлення меблевих виробів, а саме виготовлення меблі на кухню. Договір має один додаток від 02 березня 2014 року № 125 в якому розроблено ескізний проект, зазначені використані матеріали та комплектуючі. Також, додатком до договору визначена вартість, що складає 6000 грн., розмір передплати - 4500 грн. (пунктом 4.2. договору визначено, що аванс в розмірі 70 % від загальної вартості замовлення) і залишок - 1500 грн. Згідно п.5.1. договору, строки виготовлення замовлення становлять 22 робочих дні. (а.с.5-6) Отже, між позивальницею та відповідачем склалися правовідносини з приводу поставки товару та надання послуг, які регулюються ЦК України та спеціальним Законом «Про захист прав споживачів». За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання. При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обов'язковими для всіх судів України. Суд також вважає, що вимоги про відшкодування позивачу морального збитку підлягають задоволенню. Суд виходить з того, що позивачка була дійсно позбавлена можливості закінчити ремонт, оскільки гроші передала як передоплату відповідачу, і по сьогоднішній день вимушена жити в не відремонтованій квартирі, користуватися не відремонтованою кухнею і терпіти пов'язані з цим незручності, що заподіює їй моральні страждання. Тому, суд вважає справедливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4500 гривень, і така сума по розміру складає суму матеріальної шкоди.. У зв'язку з викладеним, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] сплачені нею йому кошти у якості передоплати 4500,00 грн. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4500,00 гривень. Також, на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved