Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 31 988,61 грн., з яких: 25 856,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5\~779, 24 грн. заборгованість по відсоткам; 353, 33 грн. заборгованість по підвищеним відсоткам, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, а саме через оголошення у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк» Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем та ВАТ «Універсал Банк» 12 червня 2008 року було укладено кредитний договір №BL5708, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 50 000 грн., строком до 01 червня 2011 року. 29.12.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою погоджено новий графік погашення кредиту. 25.09.2009 р., у звязку з невиконанням позивальником своїх обовязків за договором, сторони уклали кредитний договір № BL5708/1, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 42\~456, 85 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором №BL5708 від 12.06.2008 р. 19.10.2011 р. у звязку з невиконанням позичальником своїх обовязків за договором, сторони уклали кредитний договір № BL5708/2, у відповідності до якого відповідачу банком надано кредит в розмірі 43\~445, 18 грн., строком до 01.09.2016 р. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору цільовим використанням кредиту є погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL5708/1 від 25.09.2009 р. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору встановлено плату за кредит у розмірі: 1.За користування коштами без порушення термінів: -з 19.10.2011 р. по 30.09.2012 р. 7% річних; -з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. 12 % річних; -починаючи з 01.10.2013 р. 25 % річних. 2.За користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту): -з 19.10.2011 р. по 30.09.2012 р. 14% річних; -з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. 24 % річних; -починаючи з 01.10.2013 р. 50 % річних. Банком зобовязання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобовязання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обовязкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обовязків. Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобовязання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 31 988,61 грн., з яких: 25 856,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5\~779, 24 грн. заборгованість по відсоткам; 353, 33 грн. заборгованість по підвищеним відсоткам. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved