Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № МL-701/322/2008 від 23.05.2008 в розмірі 52993,58 доларів США, відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - [PERSON] про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів із погодженням щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/322/2008, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 56304,00 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 23.05.2028. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 23.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Договір поруки № SR-701/322/2008, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань перед банком, встановлена солідарна відповідальність за невиконання всіх боргових зобовязань за кредитним договором. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у розпорядження кредитні кошти за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 22.12.2016 заборгованість [PERSON] перед банком становить 52993,58 доларів США, з яких 47677,16 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 5316,42 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved