Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бобровицького РЕМ звернулося до суду з позовною заявою, в якій\~\~просить стягнути з відповідача [PERSON]Д, збитки в сумі 14172,46 грн., завдані в результаті порушення ним\~правил користування електричною енергією, та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим , що 18 березня 2016 року при проведенні звірки розрахунків за спожиту електроенергію, стану приладів обліку електроенергії обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у господарстві [PERSON] за адресою: вул. Литвина, 7, с. Кобижча було виявлено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, відповідно до якого електроенергія споживалася , але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахував. Місце самовільного підключення знаходилося зовні будинку після ізоляторів. Таким чином відповідачем було порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт про порушення за № 150225 від 18.03.2016 у присутності споживача [PERSON] За даними вказаного акту згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику за без облікове споживання електроенергії [PERSON] нараховано 14172,46 грн. Відповідно до заяви відповідача від 21.03.2016, акт про порушення Правил користування електричною енергією було достороково розглянуто на засіданні комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів стосовно допущених споживачами порушень Правил користування електричною енергією 21 березня 2016 року за участю відповідача, який відмовився від підпису у протоколі засідання. 07.04 2016 було проведено повторне засідання комісії, висновок якої не був змінений та повторно відповідачу був наданий розрахунок збитків по акту, який він отримав 21 березня 2016 року. Від повторної видачі розрахунку віповідач відмовився і тому рахунок на суму 14172,46 грн. було відправлено поштою, який до теперішнього часу залишається неоплаченим.\~ У судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримав\~\~позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві до суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно в березні 2016 року до нього в господарство зайшли працівники Бобровицького РЕМ з метою перевірки показників лічильника. Він допустив їх до помешкання, оскільки йому не було чого приховувати. Вони безпершкодно зайшли до будинку, зняли показники лічильника та перевірили пломби. Коли вони вийшли на вулицю то побачили накид, який використовується для підключення поза лічильником. Він пояснив працівниками РЕМ, що той накид залишили майстри, які ремонтували йому насосну станцію, оскільки в той час коли вони проводили ремонтні роботи в будинку не було світла. Цей накид так і залишився до приходу працівників РЕМ. Він ніколи ним не коритсувався, завжди споживав енергію через лічильник, рахунки по якому сплачував. У його господарстві працює тільки одна електроплитка, інші електроприлади несправні, господарства не має, насосна станція не працює. Звертає увагу суду на те, що самі працівники РЕМ здійснили накид, яким він не користувався, на електричний провід і після цього було здійснено фотозйомка за вказівкою [PERSON]. Він інвалід, має протез правої руки та поганий зір, тому здійснити накид на електричний дріт він фізично не міг. Працівниками РЕМ, не зважаючи на його пояснення , був складений акт про порушення, після чого працівником РЕМ [PERSON] було роз'яснено, що в цьому акті немає нічого страшного і тому він його підписав не читаючи, оскільки має вади зору. Ніякої схеми до акту він не підписував, а підпис на схемі підроблений. Після того, як підписав акт, він зрозумів, що його обдурили і був змушений написати заяву про негайне призначення комісії по розгляду акту. Звертає увагу суду на те, що акт складений тільки працівниками РЕМ без участі свідків. 21 березня 2016 року він прибув на комісію, засідання якої чекав декілька годин. На засіданні комісії просив звернути увагу на те, що він сплачув кожний місяць за спожиту електроенергію. Після цього просто підписав чистий бланк, а потім як вияснилося це був розрахунок. 07.04.2016 було проведено повторне засідання, але висновок залишився той самий. Просить суд врахувати, що він ветеран праці, інвалід другої групи довічно, не має частини правої руки, страждає на захворювання зору, нещодавно переніс операцію по видаленню пахової грижи, має ще ряд захворювань, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1322 грн. 56 коп., більшу половину якої витрачає на ліки та проживання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо показали, що 18 березня 2016 року вони проводили перевірку побутових споживачів в с. Кобижча Бобровицького району. У будинку № 7 по вулиці Литвина в с. Кобижча Бобровицького району, де проживає [PERSON] , було виявлено самовільне підключення електроустановок до мереж енергополстачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки відповідно до якого електроенергія споживалася, але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахував. Місце самовільного підключення було ними виявлено на зовні будинку після ізоляторів. Зайшовши в будинок вони побачили недалеко від лічильника переноску з електроплиткою та обігрівачем, провода якої виходили через вікно. Дана електроенергія лічильником не обліковувалася. Сам господар [PERSON] пояснював, що накид зробили працівники, які ремонтували насосну станцію. У зв'язку з цим ними в присутності [PERSON] був складений акт про порушення, з яким останній був ознайомлений і зауважень ніяких не надавав та особисто підписався в акті та в схемі до акту. Накид та переноска були вилучені, проводилася фотозйомка, інших осіб не було. Враховуючи те, що [PERSON] був згодний з актом, свідки не запрошувалися. Крім того свідок [PERSON] показав, що він був членом комісії, яка розглядала акт про порушення 07.04.016 в присутності [PERSON] На засіданні він пояснював, що накид був зроблений восени, коли підключали насосну станцію. Комісією було прийнято рішення вдруге надати [PERSON] розрахунок та рахунок збитків. Допитаний в судовому засіданні [PERSON], показав, що він входив в комісію по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 18 березня 2011 року. По заяві [PERSON] засідання комісії проводилося 21 березня 2016 року за участю відповідача. Підставою для засідання комісії було те, що працівниками РЕМ був складений акт про порушення правил користування елекстроенергією [PERSON] 18 березня 2016 року, оскільки ними було виявлено, що [PERSON] самоівльно підключив електроустановки з порушенням схеми обліку . У зв'язку з цим був зроблений розрахунок та вручений відповідачу, від підпису в протоколі відповідач відмовився. Повторне засідання було проведено 07.04.2016, висновок якої не змінився. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона приймала участь в засіданні комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією [PERSON], який був складений працівниками Бобровицького РЕМ 18.03.2016. По заяві [PERSON], акт був розглянутий 21 березня 2016 року за його участю. Йому був вручений розрахунок збитків за безоблікове споживання електроенергії, який був проведений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. Враховуючи те, що технічної перевірки лічильника не було, вартість збитків нараховувалася за рік. [PERSON] був вручений розрахунок та розрахунок збитків, який він отримав 21 березня 2016 року та зробив свій підпис. За його проханням було проведено повторне засіданні комісії за його участю, але висновок не змінився. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: partial