Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПАТ Чернігівобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8 360,43 грн. понесених збитків, а також 243,60 грн судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2014 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у відповідача за адресою вул. Рудого, буд.49 у м. Чернігові було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення шунтуючої перемички фазного проводу з порушенням схеми обліку з підключенням до мереж споживача, відкритим типом прокладання проводки, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Про це порушення було складено відповідний акт, який відповідач підписав. У звязку з вчиненням відповідачем порушення, він має відшкодувати позивачеві збитки у сумі 8 360,43 грн, які розраховані відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначила, що 13 листопада 2014 року дійсно прийшли співробітники ПАТ Чернігівобленерго і склали акт про порушення. Повідомила, що, вона не дозволяла робити відеозйомку в її приміщенні. Вказала, що дійсно писала заяву, але це було близько 17-00 год, однак на засіданні комісії не була. Також зазначила, що ні розрахунку, ні протоколу не отримувала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що акт від 13.11.2014 року складено з порушенням, на засіданні комісії не було [PERSON], рахунок їй не вручався, рішення про реструктуризацію не надавалося, при розгляді акту особа [PERSON] не встановлювалася, не перевірялася. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, оплата здійснюється після отримання рахунку, а оскільки відповідач його не отримувала, тому позов є передчасним. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] інспектор ПАТ «Чернігівобленерго», пояснив, що порушення були виявлені [PERSON] та [PERSON] особисто. Він бачив перемичку, був присутній коли її вставляли в розетку і акт складав сам. Свідок [PERSON] член комісії по розгляду даного акту, в судовому засіданні зазначила, що помилка в написанні прізвища [PERSON] є механічною, тому що сама відповідач не заперечувала проти розгляду акту. Вважає, що протокол складено вірно і наявний пункт [PERSON] про вручення. Факт вручення відповідачу розрахунку ніде не фіксується. Зауважила, що протокол та розрахунок не є якимись регламентуючими документами, значимим документом є акт про порушення. Її обовязок, не перевіряти документи, а розяснювати громадянам, які щось не розуміють нормативні акти та ін. Коли розпочалося засідання комісії, заява від громадянки [PERSON] вже була. Вся документація і розрахунки знаходяться у інженера по роботі з актами. Реструктуризацією боргу займається інженер по роботі з актами, вона розглядається комісією в термін до місяця. Щодо споживача [PERSON] їй не відомо, яке прийнято рішення. Оскільки засідання комісії відбувалось 19.11.2014 року, а позовну заяву подано до суду в 2015 році, тому вбачається, що до подачі позову в суд, борг сплачено не було. [PERSON] інспектор ПАТ «Чернігівобленерго» в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] зайшли до будинку та знайшли порушення, а вже потім викликали ще двох робітників, серед яких був і він. Громадянці [PERSON] він показував посвідчення. Безпосередньо він не зясовував хто є власником будинку. Під час перевірки вони повідомили власницю про виявлені порушення. Саму перемичку вони знайшли в будинку, і вставлена вона була в розетку. [PERSON] інспектор ПАТ «Чернігівобленерго» в судовому засіданні пояснив, що він разом з [PERSON] зайшов до двору [PERSON] Після того, як вони представилися, споживачка запанікувала і побігла до будинку. На момент перевірки [PERSON] виключив автомат, але світло в будинку залишилося. Це свідчило про те, що наявна в будинку перемичка. Під час виявлення перемички господарка знаходилась рядом. Ми пропонували [PERSON] написати зауваження в акті, але вона відмовилася. Акт писали [PERSON] та [PERSON], а він та [PERSON] розписалися. [PERSON] інженер, член комісії по розгляду даного акту, в судовому засіданні пояснила, що після складання акту, вона його отримала і провела повний розрахунок збитків. [PERSON] забажала провести комісію раніше, а тому 19.11.2014 року її провели, вручили [PERSON] всі необхідні документи. Після того, відповідачка написала заяву про реструктуризацію боргу, яку було погоджено. Вказує, що розрахунок боргу вона робила на підставі п.3.5 [PERSON] по формулі 2.7. Перемичка була зроблена із мідного проводу перетином 1,5-2 мм.кв., час використання 8 год на добу, час розрахунку один рік. Зазначила, що в її обовязок не входить зобовязувати споживача реструктуризувати борг. [PERSON] начальник інспекції енергонагляду, член комісії Чернігівських МЕМ, в судовому засіданні пояснив, що комісія зібралась 19.11.2014 року згідно порушення [PERSON] правил користування електроенергією. Зазначив, що в його обовязок входить перевірка матеріалів, чи є порушення в їх складанні. Вказав, що особу перевіряють в обовязковому порядку. Протокол підписується споживачем, якщо особа була присутня на засіданні комісії. З приводу особи [PERSON] він не памятає, чи встановлювали її особу чи ні. [PERSON] голова комісії по розгляду даного акту, в судовому засіданні пояснив, що вимоги про стягнення збитків із споживача [PERSON] було зроблено за всіма умовами законодавства. Зазначив, що споживачу надаєтться місячний строк для сплати боргу або його реструктуризацію. Рахунок був виставлений під час засідання комісії. Про рішення про реструктуризацію, споживач повідомляється в телефонному режимі або письмово. Вислухавши представників позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Договір про користування електричною енергією між ВАТ ЕК (нині ПАТ) «Чернігівобленерго» і споживачем [PERSON] був укладений 08.02.2002 року (а.с.11). Таким чином, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії по вул. Рудого, буд. 49 в м. Чернігові, і такі послуги надаються позивачем. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил. Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2014 року представниками позивача ПАТ Чернігівобленерго по вул. Рудого, буд. 49 в м. Чернігові було проведено перевірку. Перевірка проводилася у присутності споживача. На порушення вищезазначеного договору від 08.02.2002 року, відповідач здійснив самовільне підключення шунтуючої перемички фазного проводу з порушенням схеми обліку з підключенням до мереж споживача, відкритим типом прокладання проводки. Електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Це підтверджено копією акту про порушення № 148451 від 13.11.2014 року і додатку до нього - схеми підключення відповідачем електроустановок (а.с.4-5). Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. По справі встановлено, що споживач [PERSON] та чотири представники енергопостачальника підписали акт, будь-яких зауважень споживачем до акту не було внесено, тобто зазначений акт є дійсним. Споживачу було повідомлено, що 03.12.2014 року за адресою: м. Чернігів, пр т Перемоги,буд.126, каб.102 відбудеться засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення. З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису вбачається, що в будинку відповідача було зафіксовано непрацюючий лічильник обліку електроенергії, незважаючи на те, що приміщення освітлювалось. Надані представником позивача копія відеозапису, зробленого мобільним телефоном ст.. інженером [PERSON], в силу ч. 2 ст. 57 ЦПК України є допустимим доказом. Факт порушення відповідачем [PERSON] укладеного з ПАТ «Чернігівобленерго» договору про користування електричною енергією за вищевказаних обставин доведено належними й допустимими доказами. Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення. За порушення умов укладеного сторонами договору від 08.02.2002 року позивач нарахував відповідачу збитки вартість безобліково спожитої електроенергії за період з 13.11.2013 року по 12.11.2014 року у сумі 8 360 грн. 43 коп. (а.с.10). Розмір збитків, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно у повній відповідності до пунктів 48 (абз. 5), 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами) та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 (зареєстровано в Мінюсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656). У судовому засіданні представник відповідача зазначав, що згідно з п. 3.3 цієї [PERSON] розрахунок вартості спожитої нею не облікованої електричної енергії має бути здійснено не більш ніж за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте дані твердження є необґрунтованими виходячи з припису п/п «а» п. 3.3 [PERSON]. Крім того, у пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що зареєстрована в Мінюсті України 02.08.1996 р. за N 417/1442, (з наступними змінами), зазначено, що контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень тощо. [PERSON] 53 Правил користування електричною енергією для населення регламентує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності). Відповідно до пояснень представника позивача контрольний огляд лічильника обліку спожитої електроенергії у помешканні відповідача з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень з 2013 року не проводився. Своєю заявою [PERSON] просила достроково комісію розглянути її акт № 148451 від 13.11.2014 року (а.с.6). Згідно Протоколу № 103 від 19.11.2014 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією був розглянутий акт №148451 від 13.11.2014 року в присутності споживача [PERSON] (а.с.7). За результатом розгляду прийнято рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунок та протокол. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що на засіданні комісії [PERSON] не була присутня, її особа не перевірялась, оскільки з вказаним протоколом споживач [PERSON] ознайомлена про що свідчить її підпис. Про ознайомлення [PERSON] з прийнятим рішенням комісії від 19.11.2014 року свідчить і її заява від 19 листопада на імя директора ВП ЧеМЕМ про реструктуризацію боргу в сумі 8 360,43 грн, згідно акту №148451 від 13.11.2014 року, на 24 місяці (а.с.8). Та обставина, що в протоколі не вірно зазначено прізвище відповідача, а також те, що не вручався рахунок про сплату збитків, на які посилається представник відповідача є формальними обставинами, на думку суду, не є суттєвими для вирішення справи. Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що позов є передчасним, оскільки відповідач не отримувала рахунку на оплату та не була повідомлена про прийняте рішення щодо реструктуризації боргу на 9 місяців (а.с.60), оскільки про суму нарахованих збитків відповідач була обізнана, навіть з моменту отримання позову відповідач не вчинила жодних дій щодо погашення боргу. Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ Чернігівобленерго відповідно до вимог [PERSON] визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним. Розмір збитків відповідачем, у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України, не спростований, а тому вказані збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 21), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved