Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Страхова група ТАС» звернулося до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 18 листопада 2013 року в м. Куп'янську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], що належить та під керуванням [PERSON] та автомобіля САМАНД державний номер [NUMBER], що належить та під керуванням [PERSON] В результаті скоєння ДТП [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля САМАНД становить 7497,00 грн. Згідно довідки ДАІ в автомобілі відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП було виявлено несправність гальмівної системи. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ» ТАС» за яким було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7497,00 грн. потерпілій особі від ДТП - [PERSON] У зв'язку з тим, що на момент вчинення ДТП автомобіль відповідача не відповідав технічному стану існуючих Правил Дорожнього Руху України позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування збитків в добровільному порядку. Однак, відповідач не відшкодував збитки ПАТ «Страховій групі ТАС». У зв'язку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та просить суд стягнути з відповідача на його користь регрусну заборгованість по виплаті страхової суми у розмірі 7497,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що причиною дорожньо-транспортної пригоди в якій приймала участь громадянка [PERSON] під керуванням автомобіля САМАНД та [PERSON] під керуванням автомобіля ВАЗ 21043 стала його неуважність, за що Куп'янський міськрайонний суд Харківської області притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, як [PERSON] застрахував автомобіль на випадок ДТП, то страхова компанія виплатила власнику автомобіля САМАНД [PERSON] 7497,00 грн. як матеріальну шкоду. Однак, відповідач стверджує, що доводи позивача стосовно несправності транспортного засобу неправдиві та не відповідають дійсності. Також, відповідач долучив до свого заперечення довідку про ДТП з ДАІ в якій немає свідчень про несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21043. Тому вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню і просить суд відмовити позивачу в її задоволенні. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази і оцінивши їх у сукупності суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 листопада 2013 року в м. Куп'янську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], що належить та під керуванням [PERSON] та автомобіля САМАНД державний номер [NUMBER], що належить та під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 19 грудня 2013 року постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ/0387039. Із заяви про регресні вимоги від 13 лютого 2014 року вбачається, що ПАТ «Страхова група «ТАС»» просило [PERSON] здійснити грошове відшкодування в порядку регресу у розмірі 7497,00 грн. у зв'язку з тим, що його автомобіль був технічно несправним, а саме: працівниками ДАІ виявлено несправність гальмівної системи автомобіля. Судом встановлено, що вартість матеріального збитку спричиненого ДТП становить 7497,00 грн., згідно висновку №135 від 16 січня 2014 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування становить 7497,00 гривень. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1. п.38 ст.38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та позивач надали до суду довідки про ДТП з ДАІ, однак ці дві довідки відрізняються за своїм змістом, так у довідці наданій позивачем зазначена технічна несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21043, а в довідці наданій відповідачем зазначено, що технічної несправності транспортного засобу ВАЗ 21043 не встановлено. У зв'язку з даними розбіжностями, для встановлення відповідності наданих довідок оригіналу, судом було зроблено офіційний запит на адресу начальника Куп'янського ВДАІ. Начальник ВДАІ надав до суду довідку №9301474 завірену належним чином, згідно даної довідки в автомобілі ВАЗ 21043 під час скоєння ДТП 18 листопада 2013 року було виявлено несправність гальмівної системи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. В силу ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд скептично відносить до довідки про ДТП, яка була надана відповідачем, оскільки дана довідка не належним чином оформлена, а саме на ній відсутній офіційний штамп ВДАІ, який повинен бути розміщений в верхньому лівому куті довідки з зазначенням дати видачі, порядкового номеру довідки, вихідного номеру та назва підрозділу Державтоінспекції МВС, крім того, напроти підпису в кінці довідки не зазначено ПІБ посадової особи, яка надала таку довідку, а також, печатка стоїть не на підписі. Тому суд бере до уваги лише зміст довідки наданої начальником ВДАІ за № 2055 від 27 жовтня 2014 року та приходить до висновку, що під час скоєння ДТП транспортний засіб мав технічні несправності. Посилання відповідача та його представника на те, що [PERSON] був притягнутий до відповідальності відповідно до постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 124 КУпАП, в якій не зазначено, що у транспортного засобу є несправності не спростовують даних викладених в довідці ВДАІ про ДТП №9301474. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 р. [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати зокрема і стан транспортного засобу, тобто на думку суду зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даного пункту і підтверджує, що [PERSON] при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу, а саме несправність гальмової системи, що і призвело до скоєння ДТП. За таких обставин, враховуючи, що відповідач та його представник в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали до суду відповідних доказів, які могли б спростувати інформацію зазначену в довідці ДАІ про технічну несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21043, суд приймає рішення на підставі наявних доказів та приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення коштів необхідно задовольнити в повному обсязі. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підтверджуються оригіналом квитанції по сплаті судового збору.

Outcome: approved