Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] самоправно зайняла квартиру [ADDRESS], чим перешкоджає позивачеві здійснювати передбачені законодавством повноваження щодо забезпечення контролю за використанням житлового фонду України та його схоронності. Жодні правові підстави здійснювати право користування вказаною квартирою у відповідача відсутні, ордер на її ім'я не видавався. За таких обставин Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з вимогою виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. 04.06.2015р. було об'єднано з первісною заявою та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 18.11.1993р. на підставі рішення, прийнятого на спільному засіданні Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату, [PERSON] для проживання було надано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На неодноразові звернення [PERSON] щодо надання ордеру та виписки з протоколу № 56 спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» від 18.11.1993р. відповіді отримано не було. Питання реєстрації [PERSON] у спірній квартирі не вирішено у зв'язку з ненаданням згоди Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією. Проте, проживаючи у спірній квартирі близько 20 років, [PERSON] сплачує комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] також було відкрито на ім'я [PERSON] У зв'язку з цим [PERSON] просить суд визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS]. З тих самих підстав 02.07.2015р. до суду було також подано позовну заяву [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи додатково, що [PERSON] є матір'ю позивачів [PERSON] та [PERSON] 26.08.2003р. із [PERSON], як зазначено в договорі, «співвласником» квартири було укладено Договір №51 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території із зазначенням кількості осіб, які мешкають у квартирі - 3 особи. Проживаючи зі своєю матір'ю [PERSON], позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] просять суд визнати за ними право користування квартирою [ADDRESS]. 22.09.2015р. зустрічний позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] про виселення було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація обґрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], самовільно зайняли спільну квартиру без достатньої на те правової підстави, а тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою суду від 14.06.16р. було задоволено клопотання представника [PERSON] про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] про виселення та за зустрічним позовом [PERSON] до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. У судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги адміністрації, а проти позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням заперечував. Розгляд справи просив провести за відсутності представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с. 14). Представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги своїх довірителів, а проти позовних вимог Подільської районної в місті Києві державної адміністрації заперечувала. Розгляд справи просила провести за їхньої відсутності (т.2 а.с. 16). Представник Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а рішення прийняти відповідно інтересів малолітньої особи, яка проживає у спірній квартирі, тобто задовольнити позовні вимоги щодо визнання права користування жилим приміщенням (т. 3 а.с. 76, 123). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON] про виселення та зустрічного позову Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] про виселення в повному обсязі та задоволення зустрічного позову [PERSON] до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та позову [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житлових приміщенням в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок по [ADDRESS] було передано до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 27.09.2013р. № 1893 (т. 1 а.с. 5-7). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що [PERSON] з 1986р. по 2000р. працювала тепличницею у виробничому агрокомбінаті «Пуща-Водиця». Згідно Довідки від 18.11.2014р. № 1633, виданої КП «Нивки Подільського району м. Києва» у спірній квартирі [ADDRESS] фактично проживає [PERSON], а її доньки [PERSON], [PERSON] проживають в інших місцях. Крім того [PERSON] та її доньки зареєстровані за адресою гуртожитку, що по. [ADDRESS] (т.1 а.с. 8). Відповідна Довідка форми №3, що міститься в матеріалах справи, додатково підтверджує, що у спірній квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с. 9). В матеріалах справи наявний Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.08.2003р., укладений між [PERSON] та Агрокомбінатом «Пуща-Водиця» в особі генерального директора, згідно умов якого Власник будинку зобов'язується надавати, зокрема, [PERSON] комунальні та інші послуги за діючими розцінками і тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку. В свою чергу [PERSON] бере на себе обов'язок, зокрема, щодо дотримання вимог Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкової території (т. 1 а.с. 42). Крім того, міститься в матеріалах справи додаток до вказаного договору, згідно якого встановлюється розмір щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги, що підписаний Власником будинку та [PERSON] (т. 1 а.с. 43) Згідно Довідки від 01.02.2013р., виданої ДП НДВ Агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 116, квартплату та комунальні послуги [PERSON] сплачує за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість станом на 01.02.2013р. відсутня (т. 1 а.с. 44). Як вбачається із заяв [PERSON] про злочини, вона неодноразово зверталась щодо видачі на її ім'я ордеру та з питання реєстрації у квартирі [ADDRESS], в якій вона фактично проживає, проте їй була дана відповідь про відсутність дозволу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на її реєстрацію (т. 1 а.с. 45, 46). [PERSON] також направляла запит про надання копії рішення спільного засідання райдержадміністрації та профспілкового комітету, як підставу надання їй спірної квартири в користування, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомленням (т. 1 а.с. 48, 49), проте відповіді від Виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» не надійшло (т.1 а.с. 47). Згідно листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.02.2013р. адміністрація Виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», як власник будинку [ADDRESS] не звертався до райдержадміністрації для затвердження спільного рішення щодо надання [PERSON] квартири [ADDRESS], а відтак законні підстави щодо видачі ордеру на житло за місцем проживання [PERSON] відсутні (т. 1 а.с. 50). В матеріалах справи також містяться й інші відповіді Подільської райдержадміністрації аналогічного змісту (т. 1 а.с. 59, 60, 62). [PERSON] неодноразово надсилала компетентним органам та посадовим особам звернення щодо вирішення питання її реєстрації та видачу ордера на житло, з метою отримання доказів законності підстав її проживання в спірній квартирі разом з доньками (т. 1 а.с. 65, 66, 67,68). Як вбачається з довідки № 375 від 26.02.2013р., що видана Подільською райдержадміністрацією, [PERSON] дійсно перебуває на квартирному обліку з 12.02.1998р. у складі сім'ї з 3 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 84) Згідно квитанцій про сплату житлово-комунальних та інших послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] платником вказано [PERSON] (т.1 а.с. 88-90). Сплата комунальних послуг та платежів за квартиру [ADDRESS] саме [PERSON] також підтверджується даними Розрахункової книжки (т.1 а.с. 204-206). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Конституція України у ст. 47 закріплює, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, ніж з підстав і в порядку, визначених законом. Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Ордер на жиле приміщення видається громадянинові на вільне жиле приміщення на підставі рішення виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду (ст. 58 ЖК України). Ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян і організації на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно з ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визначено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Підставами своїх звернень до суду з позовами про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітнього [PERSON] Подільська районна в м. Києві державна адміністрація вказала ст. 116 ЖК УРСР, тобто норма, згідно якої осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Проте, така підстава не відповідає дійсності. Судом було достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітній [PERSON] вселилися у квартиру [ADDRESS], користуються спірним жилим приміщенням, несуть витрати по його утриманню. Таким чином, розцінювати зайняття вказаними особами спірного житла як самоправного суд не вважає за можливе. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Ч.4 цієї ж статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Подільська районна в м. Києві державна адміністрація у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів, які б свідчили про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітнього [PERSON] здійснили вселення у спірне житло самоправно. В свою чергу [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] підтвердили підстави свого проживання у [ADDRESS], адже спірна квартира була надана [PERSON], як працівнику радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» для поліпшення житлових умов за рішенням Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця». [PERSON] перебувала та перебуває на квартирному обліку. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] обґрунтовані та знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню, а позовні вимоги Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення вказаних осіб видаються суду безпідставними, а відповідно такими у задоволенні яких слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст. ст.9, 36, 45, 64, 67, 71, 72, 128 ЖК України, та

Outcome: approved