Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач 11.11.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2012 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 3-460 належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім нього зареєстрована його знайома [PERSON] відповідач по справі. Її реєстрація була необхідна для її влаштування на роботу. [PERSON] жодного дня не мешкала у його квартирі, також там ніколи не перебували її особисті речі. На даний час відповідач постійно проживає разом зі своєю бабусею за адресою [ADDRESS]. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку у його квартирі, але безрезультатно. Факт не проживання відповідача у його квартирі також підтверджується актом № 687 від 02.11.2015 року, виданого ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь». У результаті реєстрації відповідача у його квартирі, він вимушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 63 у буд. 219 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.24). Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 21.01.2016 о 15.30, як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.23). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19-20). Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить -[PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2012 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 3-460 (а.с.6-10). Згідно довідки № 12422 від 02.11.2015 року виданої ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 13.07.2012 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.16). З акту № 687 від 02.11.2015 року, складеного ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь», вбачається, що за адресою [ADDRESS], зі слів сусідів, [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 2012 року і по теперішній час. (а.с. 5). На даний час відповідач постійно проживає за адресою [ADDRESS]. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.

Outcome: approved