Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач 10.02.2015 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 204\~853,55 грн., що в еквіваленті становить 13\~000 доларів США та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що у квітні 2012 року з відповідачем він домовився, що він придбає для нього за кордоном автомобіль та привезе його на територію України. В с. Ярунь в присутності свідків позивач передав відповідачу гроші в сумі 13\~000 доларів США. З того часу пройшло два роки, а питання з автомобілем не вирішено до цього часу. В добровільному порядку [PERSON] кошти повернути відмовляється. Маючи на руках лише розписку позивач звертався до міліції, однак отримав висновок, в якому йому рекомендовано звернутись до суду. Тому просить стягнути гривневий еквівалент заборгованої суми. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та у звязку з ростом курсу долару США по відношенню до гривні просив стягнути гривневий еквівалент 13\~000 доларів США за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року у розмірі 21,070818 грн. за 1 долар у сумі 273\~920,69 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 09.04.2015 року позов не визнав. Повідомив, що дійсно в с. Ярунь отримав від [PERSON] 13\~000 доларів США і зобовязався пригнати йому з Польщі автомобіль [PERSON]. В Польщі вказану суму на придбання автомобіля він передав [PERSON] Це підтверджує письмова розписка останнього. При перетині кордону автомобіль був затриманий. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що при ньому [PERSON] передав гроші в розмірі 13\~000 доларів США [PERSON] Він привіз [PERSON] у Варшаву та отримав за це обіцяну винагороду. В судовому засіданні 08.07.2015 року позивач уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув. Просив відкласти розгляд справи, оскільки продовжує лікування. Долучив копію консультативного висновку спеціаліста. Залучений до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] в судове засідання не прибув також. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] повторно не прибув в судове засідання, не надав доказів про неможливість приймати участь у судовому засіданні за станом здоровя. Також суд звертає увагу на той факт, що інтереси відповідача представляє адвокат [PERSON] Оскільки судом не встановлено поважних причин неявки відповідача [PERSON], а неявка представника та неповідомлення ним причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою недопущення затягування строків судового розгляду суд вважає за необхідне розглянути справу по суті на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. У квітні 2012 року [PERSON] передав [PERSON] в с. Ярунь Новоград-Волинського району 13\~000 доларів США для купівлі в Польщі автомобіля [PERSON] Спринтер, близько 2007 року випуску. На кордоні між Польщею та Україною автомобіль [PERSON] Спринтер 315 СDI 01.05.2012 року на прикордонному дорожньому переході в Дорохуську було затримано та забезпечено в процесі як речовий доказ. 11.08.2012 року [PERSON] власноручно написав розписку, що він 29.04.2012 року в с. Ярунь Новоград-Волинського району отримав гроші в сумі 13\~000 доларів США від [PERSON], які 30.04.2012 року в Польщі передав [PERSON] на покупку автомобіля [PERSON] Спрінтер 315, 2007 року випуску (а.с. 56). Вказані факти підтверджуються оригіналом розписки [PERSON] від 11.08.2012 року, поясненнями позивача в позовній заяві та запереченнями відповідача, який в судовому засіданні не заперечував того факту, що отримав вказану суму коштів від [PERSON] в присутності свідка [PERSON]. Також [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] неодноразово звертався до нього з вимогою повернути кошти. Крім того, у вересні 2013 року [PERSON] звертався до міліції з приводу того, що [PERSON] не повертає йому кошти в сумі 13\~000 доларів на що 10.10.2013 року отримав висновок, що в ситуації вбачаються спірні цивільно-правові відносини і для їх вирішення необхідно звертатись до суду (а.с. 12-14). Стаття 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач просить стягнути з відповідача гривневий еквівалент суми боргу 13 000 доларів США за офіційним курсом НБУ у розмірі 21,070818 грн. за 1 долар станом на 03.06.2015 року у сумі 273 920,69 грн., що узгоджується з вимогами ст. 533 ЦК України щодо валюти виконання грошового зобовязання. Суд приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], що вказану суму коштів він передав [PERSON], однак позивач не звертався з вимогами до [PERSON], а відповідно до положень ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, тому вони не впливають на вирішення зазначеної справи. Відтак, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 2, 69).

Outcome: approved