Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по грудень 2014 року в сумі 5999 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зробити перерахунок заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з урахуванням строку позовної давності та вартості фактично отриманої ним теплової енергії, посилаючись на надання відповідачем ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» неякісних послуг та не в повному обсязі, та стягнути з відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» моральну шкоду у сумі 7000 грн. у звязку його хворобою та хворобою членів його родини через низьку температуру у квартирі, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по вересень 2015 року включно в сумі 5881 грн. 31 коп., які підтримав у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки рахунок заборгованості здійснено відповідно до вимог закону та [PERSON] не надано підтвердження якими саме винними діями відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» йому завдано моральну шкоду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки послуги з опалення та гарячого водопостачання надавались неякісно та не в повному обсязі, договір з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води [PERSON] у письмовому вигляді не укладав, при цьому просили застосувати строк позовної давності. Підтримали вимоги [PERSON] за підставами вказаними у позові. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить йому та членам його сімї на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 02.11.2004 року, виданого Херсонською дирекцією залізничних перевезень Одеської залізниці, є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з листопада 2011 року по вересень 2015 року включно в сумі 5881 грн. 31 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», матеріалами справи, відповідачем та його представником не спростовуються. За таких обставин, вимоги позивача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача [PERSON] про зобовязання відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зробити йому перерахунок заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з урахуванням строку позовної давності та вартості фактично отриманої ним теплової енергії не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що розрахунок заборгованості за надані [PERSON] послуги з центрального опалення та постачання гарячої води здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» моральної шкоди у сумі 7000 грн. суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено завдання відповідачем шкоди його здоровю та здоровю членам сімї [PERSON], між діями відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та завданою позивачу [PERSON] шкодою відсутній причинний звязок, заподіяння шкоди його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача, між ними і шкодою, завданою позивачу є причинний звязок. Доводи відповідача [PERSON] та його представника про застосування строку позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості строк позовної давності переривається періодичною оплатою послуг [PERSON], наданих позивачем ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Доводи відповідача [PERSON] про не укладення з позивачем ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» договору про надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами, та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved