Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач 02.09.2020 року звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2009 року рішенням Господарського суду Харіквської області задоволені позовні вимоги ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення суми, рішення набрало законної сили. Восени 2009 року борг було сплачено. 29.05.2020 року він вирішив продати земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Олдиш» м.Суми, однак в оформленні угоди було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно Фрунзенським ВДВС м.Харків по справі № 59/253-08 Господарського суду Харківської області. Про наявність вказаного арешту йому не було відомо. На звернення до ВДВС про зняття арешту в рамках виконавчого провадження йому було повідомлено, що надання інформації неможливо, оскільки строки зберігання виконавчого провадження в архіві органу ВДВС скінчилися, підстави для зняття арешту відсутні та роз`яснено право вирішити дане питання в судовому порядку. Просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 197/4-09, виданою 10.03.2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Сокуренко І.О. по справі № 59/253-08 Господарського суду Харківської області за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення суми. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року матеріали справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків. 30 жовтня 2020 року позивачем направлено до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. \~Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 листопада 2020 року о 09-00 год. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Позивач в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що 02.02.2009 року рішенням Господарського суду Харіквської області задоволені позовні вимоги ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення 32999,03 грн. заборгованості з орендної плати, 125084,88 грн. штрафу, 1581,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення набрало законної сили (а.с.4-8). Борг позивачем було сплачено, що підтверджується копією заяви відповідача до в.о. начальника Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Немишлянському району у місті Харкові від 13.08.2020 року (а.с.9). Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:16:011:0066, площею 0,059 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташована в сумській обл., м.Суми, «Уют-1 садове товариство, спілка Сумського міського громадського об`єднання садівничих товариств «Олдиш-86» земельна ділянка [NUMBER] (а.с.10). Постановою про відкриття виконавчого провадження Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2009 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 159782 грн. 91 коп., відомості внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження : 8630461 (а.с.11). На звернення до ВДВС про зняття арешту в рамках виконавчого провадження, листом від 15.06.2020 року №87956 позивачу було повідомлено, що надання інформації з приводу виконання виконавчого документі у справі № 59/253-08 господарського суду Харківської області про стягнення коштів з [PERSON] неможливо, оскільки строки зберігання виконавчого провадження в архіві органу ВДВС скінчився (а.с.12). Відповідно до відповіді Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові від 18.08.2020 № 102881 [PERSON] повідомлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо зареєстрованих виконавчих проваджень, де сторонами є [PERSON] та [PERSON] , встановлено наявність обтяження на все нерухоме майно, яке належить позивачу. У зв`язку з тим, що строк зберігання переданих до виконавчих проваджень становить 3 роки, підстави для зняття арешту відсутні та роз`яснено право вирішити дане питання в судовому порядку (а.с.13). На даний час обтяження продовжує діяти, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 69-71). Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту, оскільки підстави, з яких він був накладений за постановою державного виконавця припинили існувати. За наданою ідділом ДВС інформацією у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про зареєстровані виконавчі провадження у яких сторонами є сторони у даній справі. У відповідності до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частина 1\~статі 319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~Судом встановлено, що право позивача на вільне користування та розпорядження власним майном порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним \~зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 197/4-09, виданою 10.03.2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Сокуренко І.О. по справі № 59/253-08 Господарського суду Харківської області за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення суми.

Outcome: approved