Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить припинити розшуки, оголошені 12.05.2011 року, 29.06.2011 року, 20.03.2012 року, 04.09.2012 року, 28.01.2014 року [PERSON] Приморським ВДВС ОМУЮ, скасувати арешти, накладені [PERSON] Приморським ВДВС ОМУЮ 29.06.2011 року, 20.03.2012 року, 04.09.2012 року, 31.12.2013 року, 22.04.2014 року на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, 2006 рік випуску, тип ТЗ Легковий автомобіль, № кузова/шасі JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] та заборонити [PERSON] Приморському ВДВС ОМУЮ накладати арешт, заборону та оголошувати в розшук заставне майно, а саме, автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, 2006 рік випуску, тип ТЗ Легковий автомобіль, № кузова/шасі JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON]. Мотивує вимоги тим, що право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 24.01.2008 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 2011-2014 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує його права, просять його скасувати та припинити розшук автомобіля. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Представник Відповідача [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODTIAE000029135 від 24.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21741,38 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 24.01.2008 р. укладений договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 12.05.2011 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 29.06.2011 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 29.06.2011 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 20.03.2012 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 20.03.2012 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 04.09.2012 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 04.09.2012 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 31.12.2013 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 28.01.2014 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). 22.04.2014 року [PERSON] Приморським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер: BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Некрасова, буд, 2,кв. 9, ІПН [NUMBER]). Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 24.01.2008 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2011-2014 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 12 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яке набрало законної сили 28.10.2011 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, а саме передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне їй на праві власності заставне майно автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: JMBLRNA4W6Z001688, державний номер BH9036BM. В рахунок погашення заборгованості за кредитно -\~заставним договором № ODTIAE000029135 від 24.01.2008р. станом на 30.04.2009 року в розмірі 158695\~грн. 79 коп., що є еквівалентом 20609,84\~дол. США,\~звернути\~стягнення\~на\~предмет застави, а саме:\~автомобіль марки Mitsubishi модель Grandis, 2006р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: JMBLRNA4W6Z001688, державний номер BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою\~покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто\~з [PERSON] на користь\~держави судовий збір у розмірі - 1586 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи\~у розмірі 120 грн. Окрім цього, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009 року\~в частині накладення арешту на автомобіль\~Mitsubishi модель Grandis, 2006р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: JMBLRNA4W6Z001688, державний номер BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Щодо позивних вимог про заборону [PERSON] Приморському ВДВС ОМУЮ накладати арешт, заборону та оголошувати в розшук заставне майно, а саме, автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis, 2006 рік випуску, тип ТЗ Легковий автомобіль, № кузова/шасі JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер BH9036BM, що належить на праві власності [PERSON], суд дійшов висновку, що зазначені вимоги необґрунтовані та не доведені позивачем, в звязку з чим задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: partial