Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 1302,70 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 05.12.2013 р. між сторонами договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування [PERSON] на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1200 грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 27.08.2015 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним договором в розмірі 1302,70 грн. Представник позивача ПАТ «Марфін Банк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «Марфін Банк» та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ «Марфін Банк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 05.12.2013 р., заяви про відкриття картрахунку фізичної особи від 05.12.2013 р., анкети - заяви про надання кредитного ліміту [PERSON] від 19.03.2014 р., заяви на підключення/відключення послуги «СМС Банкінг» для клієнтів фізичних осіб держателів МПК від 09.01.2014 р., розрахунок заборгованості [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем [PERSON] договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 05.12.2013 р. відповідачу [PERSON] на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1200 грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних.. Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним договором в розмірі 1302,70 грн., яка складається з: -762,01 грн. заборгованість за овердрафтом; -495,69 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням овердрафтом; -40 грн. заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС Банкінг»; -5 грн. заборгованість по оплаті за несанкціонований овердрафт. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за договором про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, то з неї на користь позивача ПАТ «Марфін Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 1302,70 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Outcome: approved