Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач 06.10.2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.07.2010 року помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 31.07.2009 року по 22.01.2016 року відбував покарання в місцях позбавлення волі за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року. Таким чином, він фізично був позбавлений можливості вільно пересуватися. Про смерть батька він дізнався від адміністрації установи, яка повідомила йому, що питанням прийняття спадщини він буде займатися після звільнення. Після відбуття покарання він звернувся до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, проте постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] від 19.09.2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в позові. Просили позов задовольнити. Пояснили, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відповідач у судове засідання не зявилася, допитана Магаданським міським судом Магаданської області в порядку Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року. Позовні вимоги не визнала. Пояснила, що відповідач фактично знав про смерть батька. Вважає, що відбування покарання в місцях позбавлення волі не перешкоджало позивачу подати документи для прийняття спадщини. Зазначила, що згодна на розгляд справи за її відсутності. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно з ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази, надані сторонами, та витребуванні судом. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року зобовязано Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати докази. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2017 року постановлено звернутися із судовим дорученням пр. надання правової допомоги до іноземного суду; зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2017 року постановлено звернутися із судовим дорученням пр. надання правової допомоги до іноземного суду; зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] у звязку з його смертю; закрито підготовче провадження цивільної справи та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 липня 2010 року помер [PERSON] батько позивача та відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.10,58) та документами, підтверджуючими родинні відносини (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 31/25 (а.с.12,64,65,69). Після смерті батька сторін 17.01.2011 року в Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 23/2011. Заяви про прийняття спадщини подали діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися (а.с.24,25,26). З 31.07.2009 року по 22.01.2016 року [PERSON] відбував покарання зав вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року в установах Державної пенітенціарної служби (а.с.9). 06.06.2014 року відповідач відмовилася від частки спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.66). 19.08.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після батька [PERSON], але постановою нотаріуса від 19.08.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини (а.с.11). Встановлено, що 24.08.2016 року помер [PERSON] (а.с.60). За життя 29.07.2016 року ним складено заповіт, відповідно до якого він заповів усе своє майно сестрі [PERSON] (а.с.70), яка прийняла після нього спадщину (а.с.74). Позивач вважає, що ним був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у строк, визначений законодавством для прийняття спадщини, він не мав можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин у звязку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, що відповідає позиції, викладеній в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013\~ року № 24-753/0/4-13, відповідно до якого при вирішенні\~справ про\~визначення додаткового\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини слід\~також враховувати,\~що додатковий\~строк визначається\~у разі,\~якщо суд\~визнає причини\~пропуску строку\~для прийняття\~спадщини поважними.\~У зазначеній\~категорії справ\~є обов'язковим\~обґрунтування в\~мотивувальній частині\~судового рішення\~поважності причин\~пропуску строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини. Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. При цьому суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що позивач при відбуванні покарання фактично не був позбавлений можливості прийняти спадщини, оскільки відбування покарання позбавляло позивача права особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини та пакет необхідних для цього документів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у звязку з цим підстав для задоволення його позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved