Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в сумі 24 454,26 грн. в порядку регресу, яке було виплачене позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № АК/5238812 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] . 02.10.2017 сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , винний водій [PERSON] . Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.10.2017 ДТП 02.10.2017 сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся із письмовою заявою потерпілий [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № АК/5238812 від 08.12.2016. За результатами дослідження № SOS-186779 від 04.10.2017 та розрахунку страхового відшкодування до нього про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] , у розмірі 24\~454,26 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24\~454,26 грн. та понесені судові витрати. 26.12.2019 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Ухвалою суду від 27.01.2020 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.(а.с.134) В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та доказах про відшкодування її довірителем завданої шкоди [PERSON] повністю. Залучений у якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору [PERSON] повідомив суду, що після дорожньо-транспортної пригороди (ДТП) він [PERSON] з нем не поспілкувався, і він вирішив звернутись страхової компанії останнього (ПАТ СК «ПЗУ Україна») з заявою про ДТП. Однак через декілька днів відповідач сам знайшов його і зазначив, що повністю відшкодує ремонт його автомобіля добровільно. Коли 13.10.2017 його автомобіль було відремонтовано, [PERSON] або його син, він не пам`ятає точно хто саме, приїхав до СТО та останній розрахувався за ремонт. Точної суми він не пам`ятає, однак більше 12 тис. грн.. Після цього, він написав відповідну розписку. Також зазначив, що грошей він від відповідача не отримував, відповідач з СТО розраховувався самостійно. Пізніше, після декількох місяців він отримав відшкодування від страхової компанії. Також зазначив, що не знав, що треба звертатись з відповідною заявою до страхової. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. За вимог Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 02.10.2017 о 12 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] в м. Кропивницькому по вулиці 40-р.Перемоги при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , при цьому було пошкоджено транспортні засоби. За Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2017 року [PERSON] , визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді подія якої сталася 02.10.2017 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 10.11.2018.(а.с.55-56) Відповідно до частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Як убачається з матеріалів справи, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2017 автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] було забезпечено ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5238812 строком дії з 09.12.2016 року до 08.12.2017 року включно. (а.с. 44). 02.10.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку. (а.с. 46). Згідно Страхового Акту № UA 2017100200043/L01/01 від 31.10.2017 та Розрахунку страхового відшкодування від 31.10.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження складає 24\~454,26 грн. (а.с. 76-77). За результатами дослідження Звіту про розрахунок розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № SOS-186779 від 04.10.2017 матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власнику транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 24\~454,26 грн. (а.с.57-75). [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 24\~454,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7608 від 31 жовтня 2017 року. Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, де позовні вимоги не визнав з тих причин, що потерпілий [PERSON] скористався своїм правом звернення до нього за повним відшкодуванням завданої ним шкоди, та отримав її у вигляді відновленого після ДТП автомобіля. Про це свідчить розписка від 13.10.2017, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні. Водночас був позбавлений можливості оспорити суму страхового відшкодування, оскільки не знав про факт звернення [PERSON] до СК та про виплату йому страхової компенсації. Дослідивши докази надані відповідачем судом встановлено, що потерпілий у ДТП [PERSON] надав [PERSON] розписку від 13.10.2017 про те, що його автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] за рахунок [PERSON] відновлено повністю, претензій до останнього немає.(а.с.104). Згідно правової позиції ВССУ №\~4\~від 01.03.2013\~року «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки» в частині, що стосується відповідальності безпосереднього винуватця, то вищезазначений пункт наголошує на тому, що суд повинен перевірити виконання двох умов: 1) наявність згоди винуватця самостійно відшкодувати шкоду (якщо такої не було, то виплату повинен був здійснити страховик); 2) винуватець виконав покладений на нього обов`язок щодо письмового повідомлення страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих дні. Верховний Суд України розглянув справу № 6-2808цс15 у своїй постанові від 20.01.2016 прийшов до наступних висновків: «Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511\~ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636\~ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею\~1194\~ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності». Вищезазначений правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом України і в інших справах, наприклад, у постановах: № 6-725цс16 від 14.08.2016; № 756/12292/14-ц від 26.10.2016; № 760/25782/14-ц від 21.12.2016. Більше того, новостворений Верховний Суд підтримувався такої позиції, яка зазначена у постановах:\~№ 553/219/16-ц від 06.02.2018 року; № 760/4117/16-ц від 07.02.2018 року; № 344/7069/15-ц від 14.02.2018 року; № 344/10730/15-ц від 14.02.2018 року; № 642/9163/15 від 19.02.2018 року; № 296/9478/13-ц від 12.03.2018 року; № 910/7496/17 від 15.03.2018 року; № № 296/587/17 від 28.03.2018 року; № 761/30666/16-ц від 12.04.2018 року; № 753/13595/15-ц від 18.04.2018 року;№ 678/20/16-ц від 25.04.2018 року; № 910/9029/17 від 27.04.2018 року; № 352/2740/14-ц від 02.05.2018 року; № 381/394/17 від 30.05.2018 року; № 541/3258/15-ц від 13.06.2018 року; № 761/34627/16-ц від 27.06.2018 року; № 750/9590/16-ц від 02.07.2018 року. Зазначені позиції Верховного Суду України та новоствореного Верховного Суду захищають інтереси, як потерпілої сторони так і винної особи. В судовому засіданні третя особа [PERSON] , надав пояснення де підтвердив, що дійсно [PERSON] відшкодовано вартість ремонту його автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] . Ним написано розписку, претензій матеріального характеру до останнього немає В статті\~61\~Конституції України,\~зазначено,\~що ніхто\~не може\~бути двічі\~притягнений до\~юридичної відповідальності\~одного виду\~за одне\~й те\~саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24\~454,26 грн., оскільки в даному випадку потерпілий [PERSON] є недобросовісною третьою особою за договором страхування, так як отримав відшкодування шкоди двічі, одночасно в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. [PERSON] мав вільно, на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові № 6-2808цс15 від 20.01.2016, але він не мав права отримувати одночасно відшкодування шкоди і від [PERSON] , і від ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed