Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/0090435 від 30.08.2011 року та просить стягнути 165 383,49 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0034/82/0090435, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 28 433,34 грн. з кінцевим строком повернення до 30.08.2016 року, зі сплатою 35,9 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредитні кошти перерахував з кредитного на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов кредитного договору передбачено обовязок позичальниці щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку визначеному договором та графіком погашення заборгованості. Однак, відповідач не виконує умови кредитного договору та не сплачує кредит і відсотки за користування кредитними коштами, про що позичальниці повідомлено вимогою про дострокове виконання зобовязань від 11.02.2015 року, а також неодноразово під час робочих зустрічей та в телефонному режимі. Станом на 06.03.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 165 383,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25 592,31 грн., у тому числі прострочена заборгованість 11 470,94 грн., заборгованість за відсотками 28 878,33 грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 110 912,85 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.50). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 30.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль та [PERSON] укладений кредитний договір №014/0034/82/0090435, згідно умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти на суму 28 433,34 грн. з кінцевим строком повернення до 30.08.2016 року, зі сплатою 35,9 відсотків річних за користування кредитними коштами, на умовах повернення коштів в порядку та строки, передбачені умовами договору (а.с.5-7). Сторонами погоджено графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.9-11). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 06.03.2015 року утворилась заборгованість перед банком складає 165 383,49 грн., з яких: основний борг 25 592,31 грн., в тому числі прострочений борг 11 470,94 грн., заборгованість за відсотками 28 878,33 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 28 752,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 110 912,85 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.14-15). Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/0090435 від 30.08.2011 року у сумі 165 383,49 грн. підлягає задоволенню. Оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідач у судове засідання не зявився та заяви про зменшення розміру пені не подав, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 1 653,84 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved