Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягненння заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.05.2013 року отримала кредит у розмірі 15002 грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи на невиконані зобов'язання перед Банком. Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує і станом на 10.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 24136 грн. 64 коп., а саме: 12139 грн. 45 коп. - заборгованості за кредитом; 1735 грн. 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10262 грн. 06 коп. залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Аннюк В.В. не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт №б/н, згідно якого відповідачка отримала терміновий кредит в розмірі 15002 грн. 98 коп. терміном на 24 місяці з 27.05.2013 року по 31.05.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та на інших умовах передбачених в «Умовах і правилах надання банківських послуг». Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 5-31). Однак, відповідачка належним чином договірних зобов`язань не виконала і станом на 10.07.2014 року допустила заборгованість в розмірі 24136 грн. 64 коп., а саме: 12139 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; 1735 грн. 13 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 10262 грн. 06 коп. залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі просторчення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до пункту 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved