Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою посилаючись на те, що 19.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3728/95/06789, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 55000,00 доларів США. зі строком користування кредитними коштами до 18.11.2014 року, зі сплатою 13,5 % річних, щомісячно 15 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення. З метою виконання умов кредитного договору в частині забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов'язань було укладено договір поруки № 014/3728/95/06789/2 від 19.11.2007 року з [PERSON] та договір іпотеки № 014/3728/95/06789/1 від 19.11.2007 року з [PERSON] 08.09.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 про заміну сторони, відповідно до якого за повне погашення заборгованості виступає та відповідає [PERSON] Крім того, 08.09.2011 року було укладено додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 014/3728/95/06789/1 від 19.11.2007 року. 21.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 про проведення реструктуризації кредитної заборгованості. Під час аналізу стану періодичності здійснення відповідачкою платіжних доручень та сум погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредитної заборгованості було встановлено, що відповідачкою грубо порушується терміни та суми оплати кредитної заборгованості, таким чином, станом на 10.12.2014 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 31130,74 доларів США, що еквівалентно 487102,66 грн. та 5827,98 грн., а всього 492930,64 грн., з яких: заборгованість по тілу становить 30057,22 доларів США, що еквівалентно 470305,29 грн., заборгованість по відсоткам становить 1073,52 доларів США, що еквівалентно 16797,37 грн., заборгованість по пені становить 5827,98 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечуючи проти наявності між сторонами договірних відносин, та наявності заборгованості перед позивачем, зазначили, що між сторонами велися переговори про визначення (фіксацію) гривневого еквівалента долара США для подальшого погашення кредиту. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3728/95/06789, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 55000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 18.11.2014 року, зі сплатою 13,5 % річних, що вбачається з п. 1.1 Кредитного договору. Згідно розділу 5 Кредитного договору, надання кредиту банком було здійснено шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № 262045357, з подальшим перерахуванням банком з цього рахунку комісії за надання кредиту в розмірі 0,5 % від суми виданих готівкою коштів та послуг банку на ведення та обслуговування поточного рахунку, на який надавались кредитні кошти. Таким чином, [PERSON] особисто на руки було отримано 43500,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 10 від 19.11.2007 року. Відповідно розділу 10 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. 19.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/3728/95/06789/2, з якого вбачається, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником кредитного договору № 014/3728/95/06789 від 19.11.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 08.09.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 014/3728/95/06789 від 19.11.2007 року (про заміну сторони за кредитним договором), відповідно до якого за повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/3728/95/06789 від 19.11.2007 року відповідає [PERSON] Фактично вона стала позичальником (боржником) за кредитним договором. 21.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 014/3728/95/06789 від 19.11.2007 року (про проведення реструктуризації кредитної заборгованості), відповідно до якої повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення. Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року, погодженого Національним Банком України 02.06.2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК» було передане усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК», був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок чого, ПАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх права АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Відповідно листа-вимоги № 876 від 26.05.2014 року відповідачка письмово поставлена до відома про наявність заборгованості по кредиту. З розрахунку заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/95/06789 від 19.11.2007 року вбачається, що сума заборгованості позивачки [PERSON] станом на 10.12.2014 року складає 31130,74 доларів США, що еквівалентно 487102,66 грн. та 5827,98 грн., а всього 492930,64 грн., з яких: заборгованість по тілу становить 30057,22 доларів США, що еквівалентно 470305,29 грн., заборгованість по відсоткам становить 1073,52 доларів США, що еквівалентно 16797,37 грн., заборгованість по пені становить 5827,98 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доводи відповідачки про переговори з позивачем з приводу фіксації курсу долара США для погашення кредиту підтверджуються пропозицію щодо конвертації валютної заборгованості від 29.01.2015 та відповіддю [PERSON] про прийняття вказаної пропозиції від 03.02.2015 року. Проте, вказані заперечення проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки така домовленість сторін потребує належного оформлення, укладення додаткової угоди з уповноваженою особою банку, а не обмін листами. На час розгляду справи відповідної додаткової угоди між сторонами укладено не було. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, в межах визначених позивачем, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved