Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 94/08-І/02, згідно з умовами якого ВАТ «Укргазбанк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 47 331,23 гривень, на строк з 24 червня 2008 року до 22 червня 2018 року, зі сплатою 14,8% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 24 червня 2008 року до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконують, чим порушуються майнові права банку. В зв'язку з чим, станом на 01 листопада 2013 року заборгованість неповернутих кредитних кредитних коштів та несплачених процентів за їх користування становить 41 464,52 гривень, з яких: - 34 422,24 гривень - строкова заборгованість за кредитом, - 3 680,82 гривень - прострочена заборгованість за користування кредитом, - 493,74 гривень - поточна заборгованість за процентами, - 2 867,72 гривень - прострочена заборгованість за процентами. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 94/08-І/02, згідно з умовами якого ВАТ «Укргазбанк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 47 331,23 гривень, на строк з 24 червня 2008 року до 22 червня 2018 року, зі сплатою 14,8% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі (а.с. 5-7). Також судом встановлено, що 07 травня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 24 червня 2008 року до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року (а.с. 16). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1 від 24 червня 2008 року до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 01 листопада 2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 41 464,52 гривень, з яких: 34 422,24 гривень - строкова заборгованість за кредитом; 3 680,82 гривень - прострочена заборгованість за користування кредитом; 493,74 гривень - поточна заборгованість за процентами; 2 867,72 гривень - прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 414,65 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 414,65 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1 від 24 червня 2008 року до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 01 листопада 2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 41 464,52 гривень, з яких: 34 422,24 гривень - строкова заборгованість за кредитом; 3 680,82 гривень - прострочена заборгованість за користування кредитом; 493,74 гривень - поточна заборгованість за процентами; 2 867,72 гривень - прострочена заборгованість за процентами. А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved