Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від імені якого на підставі довіреності діє Бертнік Я.П. просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в сумі 24006,58 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Згідна на заочний розгляд справи. Будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому є всі підстави розглянути справу за її відсутності. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 16.08.2012 року приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120276403 про надання в оренду на умовах фінансового лізину обладнання - мобільного телефону «Samsung Wave III S8600 Metallic Black». Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1 Договору клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна №120276403 від 27.08.2012 року. Загальна вартість переданого обладнання становить 2880,00 грн. Згідно п. 2.1 договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка. Також п. 6.2 визначено, що строк протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної компенсації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань. У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на день подання позову мала загальну заборгованість у сумі 24006,58 грн., що складалася з: компенсації вартості наданого обладнання у сумі - 2592,00 грн., плати за прострочення щомісячних платежів у сумі - 21326,62 грн. та компенсації понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання у сумі - 87.96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. З наданої суду квитанції від 08.10.2015 року та складеної представником позивача Структури грошових нарахувань та надходжень №2015102101 від 21.10.2015 року (надалі - Структура) встановлено, що після пред'явлення позивачем позову, [PERSON] сплатила ТОВ «Лізинг-ІТ Сервіс», засновником якого є позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», суму 2880,00 грн. без зазначення виду платежу. В вищезазначеній Структурі представник позивача визнав, що даний платіж здійснений в рамках укладеного між сторонами договору про отримання обладнання в системі LeaseІТ та розподілив його наступним чином: 2548,44 грн. - на оплату штрафних санкцій та 331,56 грн. - на компенсацію витрат. Разом з тим, у відповідності до п.6.8 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, яке є невід'ємною частиною договору про отримання обладнання в системі LeaseІТ, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок Оператора LeaseІТ, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів; в другу чергу - на оплату процентів (комісій) за надання фінансування; у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання. З вищенаведеного вбачається, що кошти, що надійшли на користь позивача від відповідачки в сумі 2880,00 грн. безпідставно частково спрямовані на компенсацію витрат і їх в повному обсязі слід було спрямувати на оплату за прострочення щомісячних платежів (пеню). Тобто на день ухвалення судом даного рішення відповідач має перед позивачем загальну заборгованість у сумі 21126,58 грн., що складається з: компенсації вартості наданого обладнання у сумі - 2592,00 грн., плати за прострочення щомісячних платежів у сумі - 18446,62 грн. та компенсації понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання у сумі - 87.96 грн. Разом з тим, надавши суду уточнену Структуру грошових нарахувань та надходжень, представник позивача не зменшив позовні вимоги на суму, сплачену відповідачкою, а в поданому до суду письмовому клопотанні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зі стягненням з відповідача на користь банку понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та

Outcome: partial