Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-22-42/08, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 72500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.04.2023 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 08.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], В.М., [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого в іпотеку банку передано чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 80,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 14а/88. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 08.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір поруки №078-12/08. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 30.03.2015 року сума її боргу становить 3218033,04 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-22-42/08, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 72500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.04.2023 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 6-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 30.03.2015 року у неї виникла заборгованість в розмірі 3218033,04 грн. (а.с. 34-42). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 08.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір поруки №078-12/08 (а.с. 27-28), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] Зважаючи, що остання порушила умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved