Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 05.06.2008 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-805/029/2008, відповідно до умов якого та на підставі кредитної заявки [PERSON] від 05.06.2008 р. банк надав останньому кредит в сумі 32000 доларів США. Відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором, а саме ним не погашено належні до сплати суми кредиту та відсотки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором банк направив відповідачеві [PERSON] досудовому вимогу № 1008 від 26.10.2015 р. про погашення заборгованості, однак відповідач своїх зобовязань не виконав та відповідні суми не сплатив. Станом на 21.01.2016 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 32257.56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2016 р. еквівалентно 795471.42 грн. (1 долар США = 24.66 грн.), з яких: 28804.87 доларів США залишок строкової заборгованості за кредитом; 4452.69 доларів США відсотки за користування кредитом. На підставі договору поруки № SR-805/029/2008 від 05.06.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань перед банком за кредитним договором. 30.06.2009 р. ЗАТ «ОТП Банк» змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк». Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 795471.42 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ML-805/029/2008 від 05.06.2008 р., укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк»), на підставі кредитної заявки від 05.06.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 32000 доларів США зі сплатою 4.25 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 05.06.2033 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитних договором 05.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-805/029/2008, згідно до умов якого поручитель [PERSON] зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідач [PERSON] належним чином не виконав. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 21.01.2016 р. за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 32257.56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2016 р. еквівалентно 795471.42 грн. (1 долар США = 24.66 грн.), з яких: 28804.87 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 4452.69 доларів США несплачені відсотки за користування кредитом за період з 05.11.2014 р. по 20.01.2016 р. 26.10.2015 р. позивач звернувся до відповідачів з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, однак такі залишені ними без відповіді та виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення. Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 11932.07 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved