Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» 10.05.2018 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що 23.02.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 050/25-948. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 15000,00 доларів США, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, з врахуванням відсотків за користування кредитом в строк до 10.01.2022 року включно. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти. Даний факт підтверджується меморіальним валютним ордером № авт/9616/а від 23.02.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 050/1-134 від 23.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, 23.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 050/1-133 у відповідності до якого поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 23.02.2007 року. Згідно п. 3.1.2 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Проте, відповідно до умов кредитного договору та норм чинного законодавства України [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання не виконують, внаслідок чого у них виникла заборгованість за кредитом, яку вони не сплатили та не сплачують по теперішній час. Станом на 05.04.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 050/25-948 від 23.02.2007 року складає 13552,29 доларів США, що еквівалентно 355924,56 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 228718,66 грн., суми заборгованості за відсотками 127205,90 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» свої заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] позов не визнав. Надав суду заяву про застосування строків позовної давності. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнає та просить суд застосувати строки позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмови в позові, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.02.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 050/25-948. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 15000,00 доларів США, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, з врахуванням відсотків за користування кредитом в строк до 10.01.2022 року включно. Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до\~ст. 546 ЦК України. Згідно до приписів\~ст. 533 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 050/1-134 від 23.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, 23.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 050/1-133 у відповідності до якого поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 23.02.2007 року. Згідно п. 3.1.2 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка становить 355924,56 грн. Згідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За умовами зазначеного договору погашення кредиту має відбуватися до 10 числа кожного місяця. Згідно з п. 7.3 кредитного договору він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, зазначено, що останній платіж було проведено на погашення заборгованості у сумі 95,85 грн. 02.10.2013 року. Відповідно до укладеного кредитного договору № 050/25-948 від 23.02.2007 року в пункті 4.4. зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків визначених п.п. 3.3.7 цього договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Зважаючи на умови договору право вимоги про дострокове повернення грошових коштів виникло у позивача в лютому 2013 року. З іншого боку згідно до приписів\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В свою чергу\~ст. 258 ЦК України\~позовна давність в один застосовується, зокрема, до вимог по стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, відповідно до\~ст. 261 ЦК України. Як свідчать матеріали справи до суду із даним позовом представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у травні 2018 році. Зважаючи на положення п. 4.4 кредитного договору, суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку встановленого законом для захисту прав. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. За положеннями\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що представником позивача не зазначено поважності причин пропуску встановленого законом строку, суд приходить до висновку про можливість застосування наслідків пропуску такого строку, у звязку із чим відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим згідно ст.\~141\~ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача всі витрати по справі.

Outcome: dismissed