Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 25 липня 2013 року між гр. [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Козинським відділення ПВКС) було укладено кредитний договір №222, відповідно до якого Козинське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 12-ть місяців до 25.07. 2014 року під 95 відсотки річних. Цього ж числа з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення ПВКС, [PERSON], було укладено договір поруки № 222-п. Згідно з п.2.1 Договору поруки відповідальність поручителя настає по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредиту. В п.2.2 договору поруки передбачено, що Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами договору кредиту погашення кредиту та процентів за користування кредитом зщдійснюється згідно Графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідачі порушували встановлений сторонами договору кредитування графік сплати коштів за користування кредитом і кошти для погашення заборгованості згідно планових платежів поступили від [PERSON] лише 21.08.2013 року та 19.09.2013 року. Про порушення [PERSON] умов кредитного договору працівники відділення неодноразово нагадували усно як позичальнику так і її поручителю, а 25.02.2014 року їм були направлені письмові претензії про сплату боргу і попереджено, що в іншому випадку спір про дострокове повернення кредиту буде вирішено в судовому порядку. Ні коштів ні відповіді на надіслані претензії від відповідачів не надходило і строк дії кредитного договору закінчується 25.07.2014 р. Станом на 28.04.2014 року за кредитом сформувалась заборгованість: -6998,07 грн-сума неповернутого кредиту, 4025,29 грн-сума нарахованих відсотків за кредитом, 6447,81 грн-пеня, а всього сума 17 471,17грн.. Враховуючи наведене, просили стягнути на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки із відповідачів в солідарному порядку 17 471,17грн... та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача Ісайкова І.В.. позовні вимоги підтримала повністю і просила їх їх задовільнити та пояснила, що [PERSON] почала порушувати встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом і на надіслані претензії ні позичальник ні поручитель жодним чином не зреагували і кредитні кошти не повернули. Відповідно до п.3.1 позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, і відповідно до п.2.2 договору поруки Поручитель та Позичальник повинні несути солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивача Ісайкову І.В.. та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Так, під час судового слідства встановлено, що 25 липня 2013 року між гр. [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Козинським відділення ПВКС) було укладено кредитний договір №222, відповідно до якого Козинське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 12-ть місяців до 25.07. 2014 року під 95 відсотки річних. 25.07.2013 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення ПВКС, [PERSON], було укладено договір поруки № №222-п. Згідно з п.2.1 Договору поруки відповідальність поручителя настає по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредиту. В п.2.2 договору поруки передбачено, що Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі.Знайшло своє підтвердження порушення [PERSON] умов кредитного договору. Із пункту 4.1 кредитного договору випливає, що сторони домовляються, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною даного кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Із ст.553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання як солідарний боржник. Суд знаходить розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 28.04.2014 року(а.с.4) в сумі 17 471,17грн. таким, що відповідає вимогам закону та умовам Договору. Підлягають також задоволенню вимоги позивача в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved