Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2005 р. б/н, згідно якого, відповідач отримав від банку кредит на суму 5000,00 грн., на строк, який відповідає строку дії карти, з умовами сплати за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач в свою чергу зобов'язаний був у строки, встановлені договором, погашати заборгованість за кредитним договором, яка складається з основної заборгованості, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат які вказані в умовах кредитування. Також відповідач під свій особистий підпис був ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг. Відповідачем умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив в ході судового слідства, і станом на 19.11.2013р. сума заборгованості складається з: заборгованості по кредиту - 3854,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18936,30 грн., а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором штрафу /фіксована частина/ - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1139,52 грн., а всього сума заборгованості складає - 24429,83 грн. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судовий збір, який був понесений при зверненні із позовом до суду в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи та постановлення судового рішення без участі відповідача. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, т.я. підтверджений наступними доказами: відповідно кредитного договору від 30.09.2005р. б/н., відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на суму 5000,00 грн. на строк, який відповідає строку дії карти, з умовами сплати за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, комісії за користування кредитом та інших витрат (штрафів) /а.с.8-12 /. Також, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком договір, про що свідчить його особистий підпис у заяві. /а.с.8 - на звороті/ Згідно умов і правил надання банківських послуг, а саме п 1.2.5 відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах встановлених відповідним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив в ході судового слідства, і станом на 19.11.2013 р. сума заборгованості складається з: заборгованості по кредиту - 3854,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18936,30 грн., а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором штрафу /фіксована частина/ - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1139,52 грн., а всього сума заборгованості складає - 24429,83 грн. /а.с.4-6/. Разом з тим, вимоги Банку про стягнення з боржника штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що складає 1139,52 грн., як це передбачено п.8.6 Правил, не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 500 грн. фіксованого штрафу та 1139,52 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п.8.6 Умов надання банківських послуг (5% від ціни позову) переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у п.п. 8.6 Умов надання банківських послуг, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника і його поручителя. За таких обставин позовна заява ПАТ Приватбанк підлягає частковому задоволенню, та сума боргу підлягає зменшенню на 489,21 грн. суму процентної складової штрафу за вищевикладених підстав. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що після укладення договору, відповідач не сплачував заборгованість за укладеним кредитним договором, не зважаючи на попередження, і до теперішнього часу, в добровільному порядку заборгованість ним не погашається. Суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню частково. Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Банку та розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Outcome: partial