Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 56 613,24 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2010652064, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 45 945,43 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.04.2020 року. Банк свої зобов'язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кошти у розмірі передбаченому договором. Відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 876,28 грн. На вимоги позивача про погашення простроченої заборгованості відповідач не реагувала та заборгованість не погасила. Загальна сума заборгованості станом на дату складання позовної заяви становить 56 613,24 грн., що складається із суми не простроченого тіла кредиту у розмірі 30 133,79 грн., суми не прострочених відсотків за користування кредитом по договору у розмірі 603,17 грн., загальної простроченої заборгованості у розмірі 25 876,28 грн. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, представник позивача [PERSON] суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 22.04.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2010652064 (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7-11). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит у розмірі 43 242 грн. 76 коп. зі строком користування кредитом з 22 квітня 2015 року по 22 квітня 2020 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом. Згідно п. 1.2.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит у відповідності до умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 43 242,76 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 008Т00RV01, яка підписана відповідачем (а.с. 25). За нормою ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 29.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі 56 613,24 грн., що складається із суми не простроченого тіла кредиту у розмірі 30 133,79 грн., суми не прострочених відсотків за користування кредитом по договору у розмірі 603,17 грн. та загальної простроченої заборгованості у розмірі 25 876,28 грн. Позивачем на адресу відповідача надсилалася письмова вимога від 09.02.2017 року про погашення кредитної заборгованості, однак кошти сплачені не були (а.с. 5, 6). У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved