Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкін Р.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у розмірі 3747,96 грн. У судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на один рік. Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 24.01.2016 близько 10 -00 години, [PERSON] керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ Форза д.н.з. [NUMBER], рухався по автодорозі вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зі сторони автодороги Харків- Сімферополь в напрямку площі Кооперативної. Рухаючись по автодорозі, [PERSON] помітив пішохода [PERSON], яка рухалась йому назустріч по правій стороні проїзної частини дороги. [PERSON] не переконавшись в безпечності своїх дій, почав виконувати маневр повороту ліворуч, щоб об'їхати пішохода [PERSON], внаслідок чого автомобіль занесло і сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішохода. В результаті наїзду пішохід [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-НВ/16 від 24.02.2016 року , отримала тупу травму правого стегна з відкритим переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які утворилися в результаті прямої ударної дії тупого твердого предмета. У зв'язку з чим, [PERSON] була доставлена до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.01.2016 року по 05.02.2016 року. Згідно довідки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 05/1229 від 29.02.2016 року на лікування [PERSON] закладом охорони здоров'я витрачено кошти у сумі 3747,96 грн. Відповідач у судове засідання не прибув, але надіслав заяву, відповідно до якої, позовні вимоги прокуратури визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок чого потерпілій [PERSON] було спричинено тупу травму правого стегна з відкритим переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, [PERSON] засуджено до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на один рік. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 24.01.2016 року по 05.02.2016 року. Відповідно до довідки, виданої вищезазначеним закладом охорони здоров'я від 29.02.2016 року № 05/1229, вартість лікування [PERSON] склала 3747,96 грн. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння [PERSON] кримінального правопорушення внаслідок якого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження на лікування якої КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрачено 3747,96 грн. доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Фінансування КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» здійснюється Харківською обласною державною адміністрацією з обласного бюджету (Головне фінансове управління ХОДА р/р 31413544700001, ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, тобто використав свої процесуальні права особи, яка бере участь у справі на свій власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору, необхідно стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved