Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 29 липня 2013 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та [PERSON] уклали договір страхування № ПКД 1301249 майнових інтересів власника автомобіля «RIA Sportege», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 жовтня 2013 року в м. Луцьк на вул. Тополева відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lifan», реєстраційний номер Б/Н, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «RIA Sportege», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської обл., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 2013/2152 з оцінки транспортного засобу від 28 жовтня 2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RIA Sportege», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 16 613,85 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8 595,90 грн., а відповідно до калькуляції № КА-0000570 від 30 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту становить 8 544,84 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01 листопада 2013 року було складено Страховий акт № 89976, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 8 544,84 грн. Відповідно до платіжного доручення № 33525 від 07 листопада 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «RIA Sportege», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 8 544,84 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 8 544,84 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 544,84 гривень. Стягнута з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 243,60 грн. Х Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом при розгляді справи встановлено, що 29 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 4). Також встановлено, що 26.10.2013 року о 19:30 годині відповідач, керуючи мотоциклом марки «Ліфан» без державного номерного знаку по вулиці Тополевій в с. Рованці Луцького району не переконався, що водій автомобіля марки «Кіа», д.н.з. [NUMBER] подав сигнал світлофору ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13-14). Також судом встановлено, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] за її письмовою заявою в сумі 8 544,84 гривень (а.с. 51-52). Таким чином дана сума підлягає стягненню з відповідача, так як до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, а саме виплаченого [PERSON] страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування. А тому ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги в межах фактичних витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення із відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved