Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.09.2014 року між ПАТ ««Полтава-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 2\~500\~000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних та строком користування до 09.09.2019 року. [PERSON] в свою чергу зобовязувалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 10.09.2014 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Полтава-банк» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Полтавський,138-А. Відповідач належним чином не виконує свої обовязки за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. ПАТ «Полтава-банк» неодноразово направляло на адресу відповідача вимогу про погашення наявної заборгованості, а також вимогу про дострокове погашення кредиту, однак вимоги відповідачем не виконані. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі, загальною площею 658,4 кв.м., які розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Полтавський,138-А і складаються з адміністративної будівлі з магазином (літ. А), загальною площею 521,5 кв.м. та господарчої будівлі (літ. Б.), загальною площею 136,9 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0840 га, кадастровий номер 5310436100:05:001:0254, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Полтавський,138-А. Представник позивача ПАТ «Полтава-банк» - [PERSON] надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.09.2014 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 2\~500\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22 % та строком користування до 09.09.2019 року. Відповідно до п. 1.2 договору, позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком оплати кредитної заборгованості згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25 числа кожного місяця, сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно в період з моменту нарахування по останній робочий (банківський) день кожного місяця. Згідно п. 1.1 договору, у випадках встановлених цим договором або Законом позичальник зобовязаний погасити банку кредит достроково. Відповідно до п.5.2.2 договору, банк має право,

Outcome: approved