Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.01.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір №DNDVGA00000370, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 3348000,00 грн. зі сплатою вісотків за користування кредитом у розмірі 1,75%на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2034 року. В якості забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» було укладено договір поруки №DNDVGA00000370 від 10.01.2014 року, відповідно до умов яких Поручитель зобовязується перед Кредитором за належне виконання Боржником зобовязань, що випливають з Договору №DNDVGA00000370 від 10.01.2014 року, укладеного між Банком та [PERSON] [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 30.11.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 307068,45 грн. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість [PERSON] не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» за кредитним договором станом на 30.11.2016 року, становить 307068,45 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 284223,97 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21491,43 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1353,05 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Як встановлено в судовому засіданні, що 10.01.2014 року Банком та [PERSON] було укладено договір Овердрафту №DNDVGA00000370, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 3348000,00 грн. зі сплатою вісотків за користування кредитом у розмірі 1,75%на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2034 року. В якості забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» було укладено договір поруки №DNDVGA00000370 від 10.01.2014 року, відповідно до умов яких Поручитель зобовязується перед Кредитором за належне виконання Боржником зобовязань, що випливають з Договору №DNDVGA00000370 від 10.01.2014 року, укладеного між Банком та [PERSON]. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих штрафних санкцій, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 30.11.2016 року в розмірі 307068,45 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку [PERSON], внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» за кредитним договором станом на 30.11.2016 року, становить 307068,45 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 284223,97 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21491,43 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1353,05 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 4263,36 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved