Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі Черкаська ТЕЦ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вказавши, що з 26.07.2010 року відповідач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] надає відповідачу житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Не дивлячись на відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний оплатити позивачу усі фактично спожиті комунальні послуги у повному обсязі. відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. Викладене співпадає з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі №401/710/15-ц та в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013р. у справі №6-59цс13. Відповідач своєчасно з січня 2018 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка по жовтень 2019 року складає 18106,51 грн., яку позивач разом із інфляційними втратами в сумі 126,75 гривень, трьома відсотками річних в сумі 587,78 гривень та судовим збором просив стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою суду (суддя Позарецька С.М.) від 24.03.2020 року провадження в справі відкрито. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С. М. від 25.06.2020 року задоволено заяву про відвід та справу передано на повторний авторозподіл, згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020, цивільна справа №711/1298/20 розподілена судді Казидуб О.Г. Ухвалою суду від 02.07.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові та відповіді на відзив, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відповіді на відзив від 12.08.2020 року представник позивача за довіреністю [PERSON] заперечував доводи представника відповідача викладені у відзиві на позов посилаючись на наступне. По перше, позивачем по справі № 711/1298/20 є ПрАТ «Черкаське хімволокно», а не відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ». ПрАТ «Черкаське хімволокно» надає послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання населенню та підприємствам м. Черкаси згідно ліцензії в особі свого відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Представляти Позивача в судових засіданнях буде уповноважена довіреністю особа. Ніякого порушення законодавства в даному випадку немає. По друге, ПрАТ «Черкаське хімволокно» через свій структурний підрозділ може оплачувати рахунки в тому числі судовий збір. Це не є порушенням чинного законодавства. Більше того Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2 1 № 711/1298/20 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження. По третє, Відповідачем жодним чином не спростовані доводи Позивача про те, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» надає такі послуги, враховуючи норми статті 12 ЦПК України. Доказів про те, що послуги з теплопостачання Відповідач отримує від іншого підприємства, ним не надано. Також не надано Відповідачем доказів автономного опалення вказаної квартири або її відключення від мереж централізованого опалення. Відповідач, як власник квартири і споживач житлово-комунальних послуг, не вносив плату за надані Позивачем послуги з постачання теплової енергії, в т.ч. не здійснив оплату і на час подання позову, хоча зобов`язаний утримувати своє майно згідно ст. 13 Конституції України та ст. 322 ЦК України. Рішеннями Черкаського міськвиконкому № 520 від 24.05.2000 та № 1480 від 31.10.2007 Позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси . Згідно листа КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 04.06.2020 № 11/963 зазначене підприємство не надавало і не надає послуги постачання теплової енергії мешканцям будинку [ADDRESS] . Відповідач в свою чергу не надає разом з відзивом жодних доказів на підтримку своїх доводів. Що стосується відсутності укладеного договору між Позивачем та Відповідачем, позивач звертав увагу на висновки Верховного Суду у постанові по справі № 210/5796/16-ц від 18.03.2019 (аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду України від 23.05.2018 справа № 216/5756/15-ц (провадження № 61-13753св18). Зокрема, зазначено. В даних висновках зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з Позивачем не позбавляє Відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Закон передбачає, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Для того щоб стверджувати, що Позивач не підготовив проект вказаного договору необхідні докази звернення до ПрАТ «Черкаське хімволокно» і відповідь на таке звернення. Крім того, якщо споживач не відмовляється від послуг, а оспорює об`єм наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якість, то у справі повинні бути акти претензії, як докази спростування заявленої суми стягнення. Таких документів споживачем-відповідачем по справі надано не було. На фактичне користування зазначеними послугами також вказує те, що Відповідач не надав суду доказів відключення помешкання квартири [ADDRESS] в певний період часу, або за весь спірний період, від мереж централізованого опалення згідно встановленого законодавством порядку (на час спірного періоду діяв наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, якими врегульовано питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення). Тобто у зазначеній квартирі не було перекрито та опломбовано систему постачання тепла. З 2010 року, з часу настання права власності на квартиру, Відповідач не був позбавлений можливості звернутися до міжвідомчої комісії при Черкаському міськвиконкомі для вирішення питання відмови (відключення) від надання їй послуг централізованого опалення. Доказів таких звернень згідно вищезазначеного порядку Відповідач не надав. Більше того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 № 226/1437/16-ц (провадження 61-29708св18) «підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири ОСОБА 1 свідчить про виконання послуг ОКП «ДТКЕ». Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач, не залежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 листопада 2015 у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15. За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс 15» По четверте, на спростування того, що [PERSON] не має жодних пільг та субсидій Відповідач не надав суду протилежних доказів наявності пільг чи субсидій і що Позивач помилився в цьому питанні. У Позивача таких відомостей немає, а доказів, що Відповідач намагався оформити пільги та субсидії він не надав. По п`яте, претензій по гарячому водопостачанню у ПрАТ «Черкаське хімволокно» до Відповідача немає, тому дане питання, викладене у відзиві, не впливає на суть спору і являється вичерпаним. По шосте, законом не встановлено обов`язку досудового врегулювання даного виду спору. Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Тому поведінка Відповідача свідчить про фактичне споживання послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та згоду з кількістю і якістю отриманої послуги, а як наслідок і зобов`язання її оплатити. По сьоме, тарифи на послугу опалення за спірний період затверджені постановами НКРЕКП (перелік постанов НКРЕКП та тарифів додається), що є публічною інформацією і доведенню не підлягає та може бути перевірено будь ким. Відповідно до зазначених постанов у даний період був застосований одноставковий тариф, так як у Позивача (і у Відповідача в свою чергу) не має відомостей про постановку на облік будь-яких приладів обліку теплової енергії в будинку [ADDRESS] . Згідно ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» постановка на облік будь-яких лічильників теплової енергії у виконавця послуг (ПрАТ «Черкаське хімволокно») є обов`язковою умовою для їх використання.? Особливості нарахування (визначення) плати за послугу з централізованого опалене для населення (фізичних осіб) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії регламентовані пп. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. У відповідності до ст. 614 ЦК України, тягар доказування відсутності своєї вини лежить на особі, яка порушила зобов`язання. Отже, за принципом презумпції вини боржника в цивільно-правовому зобов`язанні, саме Відповідач має надати докази належного виконання ним покладених на нього обов`язків щодо сплати комунальних послуг. Враховуючи все вищевикладене представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила. У відзиві на позов від 05.08.2020 року представник відповідача за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог Черкаської ТЕЦ до [PERSON] посилаючись на наступне. Так, представник відповідача вважає, що позивачем в позові зазначено неналежну юридичну особу, судовий збір сплачено також неналежною юридичною особою. ПрАТ «Черкаське хімволокно» відповідно до ліцензії надано право без будь якого згадування про відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», здійснювати такий вид господарської діяльності, як постачання теплової енергії. Крім того, як він вважає, позивачем не надано до позову жодного доказу на підтвердження того, що надання послуг з централізованого опалення саме в будинку [ADDRESS] здійснюється саме ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», що в будинку [ADDRESS] не встановлений будинковий лічильник обліку теплової енергії що в свою чергу визначає порядок нарахування за послугу з теплопостачання квартири №12-1 пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря і зовнішнього середовища, що в квартирі [ADDRESS] встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, у зв`язку з чим плата за надані послуги з гарячого водопостачання вноситься відповідно до показань засобів обліку води, що у відповідача відсутні пільги на комунальні послуги та субсидія, а також не надано доказів направлення проекту договору про надання теплової енергії. Заперечував доводи ПрАТ «Черкаське хімволокно» на факт публікації повідомлення споживачів ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» в Черкаській обласній газеті «Нова Доба», випуск від 23.11.2017 №47 (!), про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №633 внесено зміни до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, та як наслідок змінено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зазначені зміни відносяться до тих мешканців багатоквартирних будинків, з якими вже укладено договори та в будинках яких встановлено загальнобудинкові засоби обліку води та теплової енергії. Вважав, що дане посилання ПрАТ «Черкаське хімволокно» на публікацію повідомлення в газеті не має абсолютно ніяких правових наслідків для відповідача та не може бути доказом укладання позивачем з відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За відсутності укладеного між ПрАТ «Черкаське хімволокно» та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відсутні підстави обґрунтованого та правильного нарахування сум, що пред`явлені до стягнення. Відповідач, є власником квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності, та відповідно до вимог частини 3 статті 13 Конституції України, вимог статті 322 Цивільного Кодексу України відповідач належним чином утримує майно, що йому належить, про що свідчить відсутність будь-яких скарг від сусідів відповідача або від обслуговуючої будинок організації (РЕУ або СУБ). Враховуючи вищевикладене просив відмовити задоволенні позовних вимог Черкаської ТЕЦ повністю. Суд , вивчивши та дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Черкаській області від 11.09.2015 року [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідач [PERSON] з 02.06.2010 року є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ за адресою [ADDRESS] . Рішеннями Черкаського міськвиконкому № 520 від 24.05.2000 та № 1480 від 31.10.2007 ПрАТ «Черкаське хімволокно» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси . Згідно листа КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 04.06.2020 № 11/963 зазначене підприємство не надавало і не надає послуги постачання теплової енергії мешканцям будинку [ADDRESS] . Таким чином суд приходить до висновку, що Черкаська ТЕЦ надає відповідачу послуги з тепловодопостачання за адресою [ADDRESS] . За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Частиною 1 статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього ж Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), а також у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/2625/16-ц. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідача по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2018 року по 31.09.2019 року становить 18106,51 гривень. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 126,75 гривень та трьох процентів річних в сумі 587,78 гривень у зв`язку із простроченням відповідачем оплати комунальних послуг. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню, оскільки відповідачем та її представником не надано належних доказів на спростування позовних вимог позивача. Задовольняючи позовні вимоги суд враховує, що, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3553 від 07.02.2020 року. А тому до стягнення з відповідача на користь Черкаська ТЕЦ підлягає 2102 гривень понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved