Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 2165,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 3805959 від 30.07.2014 року. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору ПАТ «Кредобанк» надало [PERSON] кредит в розмірі 1315,22 грн. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував 2165,13 грн. станом на 28 березня 2017 року, з них: 1315,22 грн. неповернута сума кредиту; 355,03 грн. прострочені відсотки; 14,94 грн. - комісія за адміністрування кредиту; 479,94 грн. - пеня. Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до копії договору № 3805959 про встановлення ліміту кредитування від 30.07.2014 року ПАТ «Кредобанк» встановило [PERSON] ліміт кредитування для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки. Проценти за користування кредитом встановлено в розмірі 30 % річних, пеню в розмірі, який дорівнює подвійному розміру процентів, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі копії меморіального ордеру № 37855164 суд встановив, що ПАТ «Кредобанк» свої зобовязання за кредитним до говором виконало та надало [PERSON] 1315,22 грн. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Обґрунтованість та правильність суми заборгованості за кредитним договором, підтверджується наданим позивачем розрахунком та виписками про рух коштів по рахунку. Отже, зважаючи на прострочення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором, з нього підлягає стягненню на користь ПАТ «Кредобанк» 2165,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved