Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

ПАТ «ПУМБ» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і, після уточнення вимог, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON], на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 5908998 від 03.12.2007 р. та Договором поруки № 5913241 від 03.12.2007 р., у загальній сумі 474\~486,22 дол. США, штрафні санкції 98690,89 доларів США та 189000,00 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» держмито у сумі 209,24 доларів США та 41,65 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що у відповідності до умов кредитного договору № 5908998 від 03.12.2007 року, укладеного Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав і зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON], відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 280\~000,00 доларів США (двісті вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) для придбання нерухомості: одноповерхового будинку загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м., реєстраційний номер 1588691, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена), буд.28; земельної ділянки площею 0,0571 га, кадастровий номер 5110136900:41:018:0033, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена), буд.28; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку. У якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором було укладено Договір поруки № 5913241 від 03.12.2007 р. між Позивачем та [PERSON]. Відповідно до вищезазначеного договору [PERSON] поручився перед Позивачем за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором № 5908998 від 03.12.2007 року. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, надавши [PERSON] обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, не здійснила повної сплати основного зобовязання по кредиту та відповідну платню за користування кредитними коштами. У звязку з тим, що відповідачем умови кредитного договору не виконувались, позивачем письмово надавався [PERSON] лист-вимогу № ODЕ-21/981 від 02.10.2008 р. про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, але вимогу відповідачем виконано не було. У зв'язку з невиконанням [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту, на підставі п. 3.1. Договору поруки, 05.02.2010 р. Позивач направляв 28.01.2010 року [PERSON] вимогу щодо виконання зобовязань за договором поруки. Позивач належним чином повідомив Поручителя про погашення невиконаних зобовязань, забезпечених порукою та вважає [PERSON] повідомленим з 08.02.2010 р. (дата визначена шляхом додавання до дати направлення листа нормативного терміну його доставки, встановленого Наказом № 1149 від 12.12.2007р. Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, дата направлення Банком Поручителю вимоги № ODE-23/19 від 28.01.2010 р. підтверджується відміткою поштового відділення на Переліку замовлених кореспонденцій). Відповідно до п.7.3. Договору поруки всі повідомлення, які надсилаються Сторонами одна одній в рамках Договору, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаними в Договорі. Заборгованість [PERSON] перед Банком за основною сумою кредиту станом на 04.02.2015 року складає 474486,22 дол. США, штрафні санкції 98690,89 доларів США, та 189000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою вимоги довірителя підтримала, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, що повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились з невідомих підстав, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український [PERSON] банк, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON], та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5908998, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 280\~000,00 доларів США, а Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по Кредитному договору між Банком та [PERSON] 03.12.2007 року був укладений договір поруки № 5913241. З вищезазначених договорів вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], яких ні вона, ні поручитель не виконали, що підтверджується розрахунком суми позову, згідно до якого заборгованість [PERSON] перед Банком за основною сумою кредиту станом на 04.02.2015 року складає 474486,22 дол. США та 189000,00 грн. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій , у випадках і в порядку, встановлених законом ч.2 ст.192 ЦК, ч. 3 ст.533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності,

Outcome: approved