Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач 07.02.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 18.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідачка шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-21026-180113. Згідно умов договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.01.2017 року заборгованість становить 57701,87 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 34104,72 грн.; заборгованість за відсотками - 23597,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також сплачену суму судового збору. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно отримувала кредитні кошти, але після звільнення з роботи заборгованість не погашала. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 18.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-21026-180113 (а.с. 4). Згідно частини 2 заяви позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривнах, строк ліміту кредитної лінії 364 дні, ліміт кредитної лінії 31800,00 грн. Частиною 3 (пп.3, 4) заяви передбачено право банку встановити в момент укладення або протягом дії договору ліміт кредитної лінії та строк користування цим лімітом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000,00 грн.; а також право банку на власний розсуд ініціювати зміну ліміту кредитної лінії у межах, визначених згідно п. 2.3 частини 2 пропозиції, або з перевищенням таких меж, з повідомленням про це. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 Договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER]; відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 57701,87 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00грн., прострочене тіло кредиту - 34104,72грн., заборгованість за відсотками - 23597,15грн., заборгованість за комісіями - 0,00грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved