Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ»Преміум Інжінірінг»про про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначав,що 24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» укладено Кредитний договір №11144859000 Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Третій особі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 395 000,00 Швейц. Франків ,00 сантимів, ТОВ»Преміум Інжінірінг» зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.04.2018 року ті сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,99 % річних. Поручителем Третьої особи на умовах солідарної відповідальності за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору, виступив [PERSON]відповідно до договору поруки №11144859000/П-1 від 24 квітня 2007 року, [PERSON] відповідно до договору поруки №11144859000/П-2 від 24 квітня 2007 року - та [PERSON] відповідно до договору поруки №11144859000/П-З від 24 квітня 2007 року . Пунктом 7.1 Кредитного договору за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх боргових зобов'язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати додатково сплатити Позивачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 17.07.2013 року заборгованість Відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 517 998 Швейц. Франків 44 сантимів, що за курсом НБУ на 17.07.2013 року становить 4 390 369,85 грн. з яких: 335 151,60 Швейц. Франків, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 2 840 5.31 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 161 046,03 Швейц. Франків, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 1 364 968,66 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;10 952,91 Швейц. Франків, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 92 832,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10847,90 Швейц. Франків, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року 91 942,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №11144859000 від 24 квітня 2007 року. 12.04.2012 року Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року у справі № 8/5009/3959/11- 2 5009/3959/11, яка набрала чинності 13.03.2012 року, про примусове стягнення в солідарному порядку суми боргу з ТОВ «Преміум Інжінірінг», ТОВ «Запорізький завод вентиляції обладнання» і поручитель), ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Преміум Інжінірінг» поручитель). Посилаючись на ті обставини, що відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по заданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконують, позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку суму боргу за кредитним договором №11144859000 від 24 квітня 2007 року в сумі 517 998,44 Швейц. Франків (п'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) Швейц. Франків, 44 сан, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 4 390 369,85 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» підтримав позов у повному обсязі, просить його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зазначив, що строк виконання за даним кредитним договором не настав, основне зобов'язання не виконано у зв'язку із чим, поручителям було направлено вимогу, а 18.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до поручителів. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року визнано припиненою поруку [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором. Крім того, вказаними рішеннями судів встановлено факт того, що Банк скористався правом на дострокове повернення кредиту і на погашення заборгованості згідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року, а вимоги до поручителів заявив після встановленого ст.559 ЦК України строку. Просив суд у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа ТОВ «Преміум Інжінірінг» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про відкладення слухання справи суду не надали. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 335/9084/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року, позов [PERSON] до ТОВ «Преміум Інжінірінг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, задоволено. Визнано припиненою поруку [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором поруки № 11144859000/П-1 від 24.04.2007 року. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 24 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Преміум Інжінірінг» укладено кредитний договір №11144859000, згідно п.п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 395 000,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.2.2. вказаного кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не раніше 24 квітня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11, 7.4. договору. Пунктом 11.1. кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. ст. 525, 611 ЦК України, сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11, 7.4. цього договору та або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2. цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі (дані обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р). Відтак, згідно умов договору, кредитором в односторонньому порядку може бути встановлено інший термін виконання зобов'язання за основним договором, ніж 24 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання ТОВ «Преміум Інжінірінг» своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором 24 квітня 2007 року банком укладено окремий договір поруки з [PERSON] №11144859000/П-1 від 24.04.2007 року, [PERSON] відповідно договору поруки №11144859000/П-2 від 24 квітня 2007 року та [PERSON] відповідно до договору поруки №11144859000/П-З від 24 квітня 2007 року, за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником до повного припинення всіх зобов'язань ТОВ «Преміум Інжінірінг» за основним договором. 25 травня 2009 року у зв'язку з невиконанням ТОВ «Преміум Інжінірінг» своїх зобов'язань за кредитним договором перед АТ «УкрСиббанк» банком була пред'явлена письмова вимога до позичальника про дострокове повернення кредиту та процентів протягом 14 календарних днів з дати одержання даної вимоги. Вказана вимога отримана ТОВ «Преміум Інжінірінг» 01 червня 2009 року. Дані обставини визнані представником відповідача у судовому засіданні і ним не оспорені. Тобто, граничним строком виконання основного зобов'язання позичальника перед кредитором, встановлений банком відповідно до п. 11.1. кредитного договору є 15 червня 2009 року. Цим самим банк змінив строк погашення кредиту та визнав строк виконання зобов'язання таким, що настав ще в 2009 році, і дана обставина встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року, а тому в силу ст..61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано, що порука [PERSON] є припиненою, правових підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] не встановлено, і зважаючи, що позивач від вимог до [PERSON] не відмовився, суд уважає за необхідне відмовити у позові до [PERSON] з цих підстав. Окрім того, щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON], які також є поручителями за тим же кредитним договором та на тих самих умовах, суд, враховуючи вимоги ст. 61 ЦПК України, зазначає наступне. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, як роз'яснено у п. 24 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ст. ст. 251, 252 ЦК України). Отже, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зі змісту договорів поруки від 24 квітня 2007 року укладених з [PERSON] та [PERSON] вбачається, що строк, після закінчення якого порука припиняється не визначено, оскільки пунктами 3.1. цього договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Отже, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору, а саме з 15 червня 2009 року, не пред'явив вимоги до поручителів. При цьому Банк скористався правом на дострокове повернення кредиту і на погашення заборгованості згідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року, яке є чинним. Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що до звернення з позовом 18.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався належним чином до поручителів з вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором. Натомість банк пред'явив позов до суду 18.07.2013 року, майже через чотири роки після застосування права на повернення кредиту достроково, тобто зі спливом передбаченого ст. 559 ЦК України строку на звернення до суду з позовом до поручителів. Оскільки, кредитор у межах своїх прав передбачених кредитної угоди в односторонньому порядку змінив строк її виконання встановивши нову дату - 15 червня 2009 року, кредитор в межах шестимісячного строку від нової дати виконання кредитної угоди не заявив свої вимоги до поручителів, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з поручителів, а тому ухвалює рішення про відмову у задоволені вимог позивача. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed