Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014-2900/756-0882, укладеним 27.12.2007р. між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», і [PERSON] на суму 107 583 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 470 404 грн. 09 коп., зі сплатою 4,5% річних з повним поверненням кредиту до 10.12.2038р. з додатковими угодами до нього і договором поруки №014-2900/759-0882-Р/1 від 28.12.2007р. (поручитель [PERSON].), договором поруки №б/н від 25.09.2012р. (поручитель [PERSON].), договором поруки №б/н від 25.09.2012р. (поручитель [PERSON].), укладеними в забезпечення виконання основного зобов*язання, посилаючись а те, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим станом на 09.09.23015р. виникла заборгованість в загальній сумі 106 165,02 швейцарських франків, з яких: заборгованість по кредиту - 99 341,93 швейцарських франків, відсотки - 6 773,80 швейцарських франків, підвищені відсотки - 49,29 швейцарських франків. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 536, 550, 610-612, 625, 1054 ЦК України, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. Представник позивача в удовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання на пошті (а.с. 83-84, 85-86, 87, 91-92, 94-95), а також поштові повідомлення про отримання судових повісток відповідачами [PERSON], [PERSON] (за місце реєстрації), [PERSON] (а.с. 70, 72, 82, 96 - поштові повідомлення), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, суд враховує положення ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в якій дано визначення поняття реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.12.2007р. між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», і [PERSON] укладено кредитний договір №014-2900/756-0882, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 107 583 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 470 404 грн. 09 коп., зі сплатою 4,5% річних з повним поверненням кредиту до 10.12.2038р. (а.с. 10-16 - копія кредитного договору) з додатковими угодами до нього (а.с. 17, 23, 28 - копії додаткових угод) та між сторонами були погоджені графіки погашення кредиту (а.с. 19-22, 24-27 - копії) і договором поруки №014-2900/759-0882-Р/1 від 28.12.2007р. (поручитель [PERSON].) (а.с. 29-31 - копія договору поруки), договором поруки №б/н від 25.09.2012р. (поручитель [PERSON].) (а.с. 32-34 - копія договору поруки), договором поруки №б/н від 25.09.2012р. (поручитель [PERSON].) (а.с. 35-37 - копія договору поруки), укладеними в забезпечення виконання основного зобов*язання. В матеріалах справи є вимоги, які направлялись відповідачам про погашення кредитної заборгованості (а.с. 46, 48, 50, 52, 54, 56 - копії вимог) і докази про їх відправлення (а.с. 47, 49, 51, 53, 55, 57 - копії поштових повідомлень). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 09.09.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 106 165,02 швейцарських франків, з яких: заборгованість по кредиту - 99 341,93 швейцарських франків, відсотки - 6 773,80 швейцарських франків, підвищені відсотки - 49,29 швейцарських франків (а.с. 38-42 - розрахунок заборгованості). Враховуючи те, що доказів про відсутність кредитної заборгованості або її часткове погашення боржником суду не надано, суд вважає ці обставини справи встановленими, а кредитне зобв*язання відповідача [PERSON] порушеним, у зв*язку із чим позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підтягають задоволенню. Що стосується стягнень з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до наступного. Відповідно до правил частини 3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Науково-практичний коментар до цієї норми права вказує про те, що за наявності декількох осіб-поручителів вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором, якщо інший вид відповідальності не передбачений договором поруки. Тобто, це означає, що у разі невиконання основного зобов*язання боржником, кредитор вправі вимагати виконання зобов*язання не лише від боржника, а й від поручителів, причому як від усіх них разом, так і від будь-кого з них окремо, як в повному обсязі, так і частково. Враховуючи те, що кредитор - ПАТ «Універсал Банк» обрав спосіб цивільно-правового захисту шляхом пред*явлення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості до позичальника і усіх поручителів, які згідно частини 3 ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно валюти стягнення. Згідно ст.533 ЦК України визначено про те, що грошове зобов*язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. У відповідності до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. А відповідно до частини 2 цієї ж правової норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частина 1 ст.1046 ЦК України (параграф 1) вказує про те, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Тобто, за кредитним зобов*язанням позичальник зобов*язується повернути грошові кошти в тій же сумі, що відповідає еквіваленту суми заборгованості валюти кредиту на час постановлення судового рішення. В пункті 12 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судоми законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз*яснено про те, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст.533 ЦК України. Крім цього, при наданні кредиту відповідачу [PERSON], в пункті 1.1. кредитного договору №014-2900/756-0882 від 27.12.2007р. сторонами була погоджена сума кредиту в іноземній валюті з посиланням на еквівалент до національної валюти, що свідчить про погодження сторонами договірних відносин суми кредиту по відношенню до національної валюти - гривні. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказати в резолютивній частині судового рішення суму стягнення у валюті кредиту - швейцарських франках (106 165,02) та її еквівалент за офіційним курсом НБУ на день постановлення судового рішення 26.04.2016р., а саме: 26,01 грн. за 1 швейцарський франк, у зв*язку із чим загальна сума стягнення солідарно з відповідачів складає 2 761 352 грн. 17 коп. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, виходячи із солідарного обов*язку відповідачів, суд визнає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 35 416 грн. 69 коп.

Outcome: partial