Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі 7485,15 доларів США, пені в розмірі 2103,57 грн. та судових витрат в рівних частинах в розмірі 2903,76 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11100005000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 18 000 доларів США на споживчі цілі, під 11,3 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.12.2021. 27.02.2009 між позивачем та [PERSON] укладена додаткова угода №1 відповідно до умов якої сторони домовились викласти п.1.3.4 Договору в іншій редакції, а саме: «строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблено не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо термін сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. 22.12.2006 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №79030 від 22.12.2006. Станом на 27.10.2016 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №11100005000 від 22.12.2006 в розмірі 7485,15 доларів США, пені в розмірі 2103,57 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов договору поруки вона повинна нести відповідальність перед Кредитором за невиконання Боржником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11100040000 від 22.12.2006. Крім того їй стало відомо з позовної заяви, що між Банком на Позичальником 27.02.2009 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №11100005000 від 22.12.2006, згідно якої Графік погашення кредиту викладений в новій редакції, тобто вона впливає на обсяг її відповідальності, змінюючи її. Про зміни та порушення умов кредитного договору [PERSON] ніхто не повідомляв, таким чином вважає, що договір поруки №79030 від 22.12.2006 припинив свою дію. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечуємо. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі, проти вимог первісного позову заперечував в повному обсязі. Ухвалою суду від 10.04.2017 відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 11.09.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки об`єднано в одне провадження з первісним позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.01.2018 надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого представник ПАТ «УкрСиббанк» просить відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що дійсно в договорі поруки №79030 від 22.12.2006 відбулась арифметична описка, так як обсяг відповідальності, суми, періоди, строки та решта інформації повністю підтверджує факт того, що даний договір поруки, укладений саме на виконання та забезпечення кредитного договору №11100005000 від 22.12.2006. Що стосується додаткової угоди, то жодного збільшення обсягу відповідальності даною угодою не було вчинено. Таким чином [PERSON] вводить суд в оману та намагається уникнути відповідальності. Ухвалою суду від 19.04.2018 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11100005000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 18 000 доларів США на споживчі цілі, під 11,3 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.12.2021. Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1). Відповідно до п.1.3.4 Кредитного Договору, строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблено не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо термін сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. Згідно п.2.1 у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Банком приймається порука [PERSON] . Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний використати кредит за цільовим призначенням, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором. Відповідно до п.5.5 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражену у іноземній валюті; - пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 27.02.2009 між позивачем та [PERSON] укладена додаткова угода №1 відповідно до умов якої сторони домовились викласти п.1.3.4 Договору в іншій редакції, а саме: «строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблено не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо термін сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. 22.12.2006 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №79030 від 22.12.2006. Відповідно до п.п.1.3,1.4 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. В зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 27.10.2016 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №11100005000 від 22.12.2006 в розмірі 7485,15 доларів США, пені в розмірі 2103,57 грн., з яких: 7120,76 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 820,76 доларів США в строк з 25.02.2016 по 27.10.2016; 364,39 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 291,37 доларів США в строк з 01.05.2016 по 30.09.2016; 1673,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 26.01.2016 по 27.10.2016; 429,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в строк з 26.01.2016 по 27.10.2016. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСибанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України Таким чином Позичальником були порушенні терміни погашення кредиту, сплати процентів, за що Банк має право вимагати від нього відповідно до п.5.5 Кредитного договору дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, а відповідно до п.7.1 - додатково сплатити пеню. А також враховуючи умови договору поруки та п.п.2.1, 9.1 Кредитного договору Поручитель несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 364,39 доларів США, пеню в розмірі 2103,57 грн. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір в розмірі 2903,76 грн. Що стосується вимог зустрічного позову, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Порука є спеціальним додатковим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України). Правовою підставою зустрічних вимог є положення ч.1 ст.559 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору. Отже на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України. Даний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 у справі №757/6407/14-ц та аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 13.09.2017 у справі №6-1539цс17. Таким чином зміна в Графіку строку повернення процентів не збільшила обсяг відповідальності поручителя, тому підстави для припинення поруки за ч.1 ст.559 ЦК України відсутні. [PERSON] користуючись арифметичною опискою в договорі поруки, має намір уникнути відповідальності за кредитним договором. Твердження її, що вона не укладала договір поруки за кредитним договором №11100005000 від 22.12.2006, спростовуються її ж вимогою про припинення даного договору поруки. Крім того [PERSON] посилаючись на додаткову угоду від 27.02.2009, вказала, що підписання даної угоди порушило її права як поручителя. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, необхідно відмовити.

Outcome: approved