Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р., а саме просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. в розмірі 1191979,05 ( один мільйон сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 05 копійок, звернути стягнення на предмет застави згідно Договору іпотеки від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за P№ 1085, а саме: земельну ділянку площею 0,101 га. ( в тому числі по угіддям: рілля- 0,101га, сіножаті - 0 га, кормові угіддя - 0 га., багаторічні насадження - 0 га.), забудованих земель - 0 га., зазначену на плані меж земельної ділянки літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з цільовим призначенням під будівництво житлового масиву «Хуторок» та об'єктів соціально-культурного призначення, з кадастровим номером земельної ділянки - 5122783200:01:002:0952, для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. в розмірі 1191979,05 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/32/08-І від 24.04.2008р., у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 023 690,00 грн. на строк до 23.04.2032 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути ПАТ «Кредитпромбанк» одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку передбаченому договором. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, а тому вона разом з поручителем - [PERSON] відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту, пеню та штраф. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON] згідно якого просить визнати недійсними кредитний договір № 11/32/08-І від 24.04.2008р. та додатковий договір № 1 до кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р., укладені між ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], визнати недійсним договір іпотеки від 24.04.2008р., укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], посвідчений нотаріусом [PERSON], визнати недійсним договір поруки № 11/32-П/08-І, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], яким забезпечено зобов'язання за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, [PERSON] посилається на те що, він на момент укладання оскаржуваних:- кредитного договору і додаткового договору № 1 до кредитного договору, іпотечного договору, перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але при цьому не давав згоди своїй дружині на укладання вказаних договорів. Крім того, посилається на те що з змісту кредитного договору і додаткового договору № 1 до кредитного договору, а також іпотечного договору вбачається що вони могли бути укладеними лише одночасно, у зв'язку з тим, що мають в собі взаємні конкретизовані відомості, про кожен з цих договорів з описом реквізитів вказаних договорів у своїх текстах, що унеможливлює їх укладання з проміжком часу. У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи неможливість укладання вказаних договорів з проміжком часу вважає, що зазначені договори могли бути укладеними виключно під час укладання договору іпотеки від 24.04.2008 року, який в свою чергу міг бути укладений після укладання договору купівлі продажу земельної ділянки, що відбулося в один день, а саме 24.04.2008 року в офісі нотаріуса [PERSON], про те [PERSON] при укладанні вказаних договорів присутнім не був, про існування вказаних правочинів, та про виникнення зобов'язань за ними не знав доти, поки у 2009 році не отримав вимогу Банку про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. Крім того, посилається на те що заява до банку на отримання кредиту від імені [PERSON], насправі ним не підписувалась та не подавалась, додані до заяви довідки ТОВ «Пуск» ( ЄДРПОУ 32146488), та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» ( ЄДРПОУ 32146488) ним також ніколи не отримувались, та до банку не подавалися, у вказаних підприємствах він не працював. Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № 11/32-П/08-І обґрунтовує тим, що на момент укладання цього договору він спрямовував свої наміри не на забезпечення зобов'язань своєї дружини, оскільки не знав про наміри та факт укладання нею кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р. та додаткового кредитного договору № 1 від 24.04.2008р., а спрямовував свої дії на виконання прохання своєї дружини [PERSON], яка просила його допомогти іншій особі, з якої в неї є ділові стосунки в отриманні кредиту, який в подальшому використати з метою здійснення у операції з нерухомим майном, для отримання прибутку. Позивач зазначає що ні коли не підписав би договір поруки, та вимагав би розірвання кредитного договору, якщо позичальником була його дружина, оскільки це дійсно не відповідало його волі та намірам нести зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків. Будучи введеним в оману, щодо дійсних планів своєї дружини, позивач [PERSON] розумів що порукою за зобов'язаннями [PERSON], він надає згоду лише на розгляд питання кредитним комітетом Банку про можливість виділення кредиту цій особі, проте як остаточне рішення щодо отримання кредиту має бути прийняти позичальником вже після попередньої згоди кредитного комітету Банку, та тільки після цього [PERSON] мав визначитися чи бути реальним поручителем по цьому кредиту, чи не бути, при цьому позивач наполягає що сам договір поруки № 11/32-П/08-І був дійсно ним підписаним, але через де кілька днів після 24.04.2008р. в офісі ВАТ «Кредитпромбанк». Вважає, що на підставі ч.3. ст..65 Сімейного Кодексу України, ст..203, ч.1 ст..215 ЦК України, кредитний договір № 11/32/08-І від 24.04.2008р. та додатковий договір № 1 до кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р. мають бути визнані недійсними, та крім цього визнання недійсними договору поруки № 11/32-П/08-І, договору іпотеки від 24.04.2008р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], посвідченого нотаріусом [PERSON], обумовлені застосуванням правових наслідків встановлених ч.2 ст. 548 ЦК України, відповідно до якої недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Представник первісного позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомило про слухання справи за його відсутності до суду заяву не подало, письмових заперечень на зустрічний позов не подало. Представник [PERSON] підтримав зустрічний позов, з підстав наведених у ньому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловила. Ухвалою суду від 18 червня 2014 року, первісний позов ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. та звернення стягнення на предмет застави згідно договору іпотеки від 24.04.2008р. залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою до суду без поважних причин, та за відсутності заяви про слухання справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі заступника керуючого Одеською філією ВАТ «Кредитпромбанк» ( надалі Банк) з роздрібного бізнесу [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №11/32/08-І (надалі Кредитний договір), предметом якого є процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України, або в іноземних валютах в межах загальної суми, еквівалентної 1 023 690,00 грн. за курсом НБУ на дату укладання кожного Додаткового договору до цього договору, що є його невідємною частиною (надалі - «Додатковий договір»), процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування і сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів. Крім того 24 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі заступника керуючого Одеською філією ВАТ «Кредитпромбанк» ( надалі Банк) з роздрібного бізнесу [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р., згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 1 023 690,00 грн., що складає еквівалент 202 710, 89 доларів США за офіційним курсом НБУ на купівлю земельної ділянки площею 0,101 га, під будівництво житлового масиву «Хуторок» та об'єктів соціально-культурного призначення, що розташована на території Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області. В свою чергу [PERSON], як позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2032 року. Вказаним Додатковим договором № 1 до кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р. Сторони також погодили, графік погашення кредиту, сплату комісії в сумі 10236,90 грн. за надання кредиту, та порядок її сплати, а також внесли зміни у редакцію п. 2.8 Кредитного договору, згідно чого визначили що - «забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, що надаватимуться в рамках цього Договору, сплати процентів та пені є іпотека земельної ділянки площею 0,101 га, яка знаходиться за адресою: Крижанівська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область згідно з договором застави/ іпотечним договором № 11/32-3/08-І від 24.04.2008р., поручительство [PERSON] згідно з договором поруки № 11/32-П/08-І від 24.04.2008р.». Крім того 24.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі заступника керуючого Одеською філією ВАТ «Кредитпромбанк» з роздрібного бізнесу [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], предметом якого було забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11/32/08-І від 24.04.2008р. та додатковим договором № 1 до кредитного договору № 11/32/08-І від 24.04.2008р., шляхом передання у іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» як Іпотекодержателю від [PERSON], як Іпотекодавця земельної ділянки площею 0,101 га. (сільськогосподарських угідь -0,101 га ( в тому числі по угіддям: рілля- 0,101га, сіножаті - 0 га, кормові угіддя - 0 га., багаторічні насадження - 0 га.), забудованих земель - 0 га., зазначену на плані меж земельної ділянки літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з цільовим призначенням під будівництво житлового масиву «Хуторок» та об'єктів соціально-культурного призначення, з кадастровим номером земельної ділянки - 5122783200:01:002:0952, право набуття у власність у майбутньому на яку за Іпотекодавцем підтверджується договором купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 24.04.2008 року за реєстровим № 1082, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.04.2008 року за № 2860991. Укладанню зазначеного договору іпотеки передувало укладання договору купівлі продажу вказаної вище земельної ділянки, що відбулося 24.04.2008 року між [PERSON], як продавцем та [PERSON], як покупцем, та посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] Згідно витягу № 5844961 з Державного реєстру правочинів, реєстрація вказаного договору купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,101 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122783200:01:002:0952 відбулася 24.04.2008 року о 12:22, номер правочину 2860991. До укладання вказаного договору купівлі продажу земельної ділянки [PERSON] 24.04.2008р. надав письмову заяву в органи нотаріату про надання згоди його дружині [PERSON] на купівлю вказаної вище земельної ділянки, та укладання договору іпотеки з будь-якою банківською установою, при цьому повідомивши, що купівля зазначеної земельної ділянки відбувається за спільні кошти, відповідає спільному бажанню та укладається в інтересах сім'ї і на умовах, які вони з дружиною попередньо обговорили та вважають вигідними для себе. Вказану заяву посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON]. Виходячи з предмету та підстав зустрічного позову, доводів [PERSON], враховуючи вимоги ст. 213, 214 ЦПК України, для вирішення справи по суті, суду необхідно було з'ясувати такі питання: - чи укладено оскаржувані кредитний договір і додатковий договір до нього, договір іпотеки, договір поруки за попередньою домовленістю подружжя, чи діяла [PERSON] в інтересах сім'ї, укладаючи кредитний договір і додатковий договір до нього, та договір іпотеки, або у власних інтересах, чи отримано позичальником [PERSON] кошти за кредитним договором і додатковим договором до нього, чи використані кошти за кредитним договором і додатковим договором до нього на потреби сім'ї, або у власних інтересах [PERSON], чи було відомо [PERSON] про укладання його дружиною договорів купівлі продажу земельної ділянки, кредитного договору і додаткового договору до нього, договору іпотеки, чи відповідає його внутрішній волі укладання договору поруки саме за зобов'язаннями за кредитним договором і додатковим договором до нього [PERSON], чи відповідає внутрішній волі та інтересам [PERSON], укладання його дружиною [PERSON] кредитного договору і додаткового договору до нього, договору іпотеки, чи надано ним відповідну письмову згоду. Враховуючи, що [PERSON] заявлено суду про те, що ним особисто не заповнювалася і не підписувалася анкета поручителя, та не завірялися копії 1,2,3,10,11 сторінок паспорту, які надані до суду банком, як докази, а також висловлено сумнів щодо отримання грошових його дружиною коштів, та сумнів щодо автентичності підпису його дружини [PERSON], на заяві про отримання кредиту, анкеті позичальника, заяві про видачу готівки, та інших доказах, які надані до справи, а також для перевірки доводів про можливу причетність посадової особи Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] до можливого підроблення підписів та рукописних текстів на заяві та анкеті позичальника і поручителя, а також договорів купівлі продажу та іпотеки, заяві про видачу готівки, та враховуючи те що обставини з'ясування яких потребує спеціальних знань дійсно мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд,

Outcome: partial