Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулася до Кобеляцького районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач вказує, що 13.01.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 6298а6хм, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки Volksvagen (д.р.н АХ0944СО). 24.07.2016 року о 11:30 годині, в с. Світлогірське сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Volksvagen (д.р.н АХ0944СО), яким керував [PERSON] та причепу «Трап», нерухомий стан якого згідно довідки № 9656241 та постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року не забезпечив [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Volksvagen (д.р.н АХ0944СО) завдані пошкодження. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування складає 96 490,43 грн., які позивач прохає суд стягнути із відповідача. Крім цього, позивач прохає суд стягнути із [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивача, ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність. Позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні, оскільки відшкодовувати шкоду має особа, яка її завдала, а його вина у заподіянні шкоди автомобілю марки Volksvagen (д.р.н АХ0944СО) відсутня. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки постанова суду, якою [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП скасована та встановлено, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому [PERSON] не може відповідати за завдану автомобілю шкоду. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 24.07.2016 року близько 11 год. 30 хв. на базі відпочинку «Берег» в с. Світлогірське, вул. Гагаріна,45 Кобеляцького району Полтавської області, легковий причіп «Трап», нерухомий стан якого не було забезпечено, покотився та допустив зіткнення з автомобілем марки Volksvagen TOUAREG, номерний знак [NUMBER], який стояв на парковкі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Однак ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Станом на 30.06.2017 року причетність [PERSON] до експлуатації чи керування легковим причепом «Трап» не доведена, а тому [PERSON] не може відповідати за завдані 24.07.2016 року автомобілю марки Volksvagen TOUAREG, номерний знак [NUMBER] збитки. Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, то вимоги в частині стягнення понесених позивачем судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed