Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач 04 лютого 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що їй та її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі також зареєстрований її син від першого шлюбу [PERSON] . З 2010 року колишній чоловік вивіз сина до Італії на оздоровлення і не повернув. З тих пір відповідач у вказаній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в утриманні квартири участі не приймає. Реєстрація відповідача у квартирі, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просять справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради 11.02.2000 року, [PERSON] народився [INFO] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 04 листопада 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 14 вересня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). З дублікату свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1999 року, виданому 24.10.2005 року виконавчим комітетом Сумської міської ради кв.46 за адресою : [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9) У вказаній квартирі також зареєстровані син позивачки [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 14.03-08/73565 від 25.01.2021 (а.с.10) . Відповідно до акту про відсутність за місцем проживання від 27.02.2017 року , який складено в присутності та за участі сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з 2010 року (а.с.11) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у віці 5-6 років поїхав з батьком на море і не повернувся. Де зараз проживає - не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] до 3 класу жив за адресою : [ADDRESS] . Батько забрав сина на море і не повернув. З тих пір дитину ніхто не бачив. З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично не проживає у квартирі, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачу не чинить. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить позивачу та третім особам на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку з 2010 року, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved