Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2240202012 від 04.07.2013 року на загальну суму 85035,31 грн. та судових витрат по справі, в т.ч. сплаченого судового збору у розмірі 850,35 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 04.07.2013 року сторонами по справі укладено договір, на підставі якого відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 82588,56 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,49% на рік з терміном повернення не пізніше 04.07.2018 року для придбання транспортного засобу . Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконує, станом на 10.11.2014 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 82588,56 грн., з яких 74280,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 8188,91 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 2566,40 грн. - заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконання грошових зобов'язань, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. В судове засідання представник позивача не з'явився, 03.02.2015 року та 10.02.2015 року представник позивача Савенко В.В. надала до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання 04.02.2015 року та 19.02.2015 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №43 від 23.01.2015 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 04.07.2013 року ПАТ «ПУМБ» надало [PERSON] кредит в розмірі 82588,56 грн. на підставі кредитного договору №22402012 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,49 % річних (34,98% річних - для простроченої заборгованості) із кінцевим строком повернення 04.07.2018 року, для забезпечення виконання зобов'язань сторонами за зазначеним вище кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу №22402356 від 04.07.2013 року, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний №АЕ0269НВ. З умовами кредитної угоди відповідач ознайомлений, про що зазначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та інформації про умови та сукупну вартість кредиту від 04.07.2013 року. Згідно п.3.5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені Графіком платежів, який підписується сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.3.6.6. банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договором, яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника у разі порушення чи невиконання зобов'язань перед банком, в т.ч. в разі затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на 1 календарний місяць, несплати позичальником більше однієї виплати за договором , яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту, та інш. Згідно копії вимоги вих. №КНА-44/153 від 26.09.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено цінним листом вимогу достроково повернути всю суму кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору. Відповідно до п.3.6.7 договору зазначену п .3.6.6 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання позичальником. Якщо протягом вказаного строку позичальник усуне порушення умов цього договору, яке є підставою для направлення банком зазначеної вимоги, така вимога банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом договору строку виконання вимоги банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно передане банку в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення чинним законодавством, з метою задоволення вимог банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами неустойкою (штрафами, пенею). Згідно матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте свої зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» належним чином не виконав, в т.ч .за вимогою банку заборгованість не сплатив, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Положення ч.2 ст.551 ЦК України передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Вищезазначені вимоги позивача щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконав, доказів іншого до суду не надано. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «ПУМБ», який узгоджується та підтверджується дослідженими судом в судовому розгляді матеріалами цивільної справи, станом на 10.11.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитнои договором становить 82588,56 грн., з яких 74280,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 8188,91 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 2566,40 грн. - заборгованість оп сумам штрафу за порушення строків виконання грошових зобов'язань. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеним сторонами кредитним договором та доказів припинення договору сторін не надано, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 850,35 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.526,527,551, 625,1054 ЦК України та

Outcome: approved