Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.10.2007, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24495,58 грн., що складається з наступного: 2593,83 грн. заборгованість за кредитом; 17459,10 грн. заборгованість за процентами; 2800,00 грн. нарахована комісія; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина); 1142,65 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати (судовий збір) в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву а також заява представника відповідача адвоката [PERSON], в якій представник просить розглядати справу без їх участі, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на запереченнях наполягає, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін, яких належним чином повідомлено про місце, дату та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.10.2007, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі. Згідно умов договору, позичальник повинен щомісяця надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.10.2007, укладеного між «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених його умовами, внаслідок чого станом на 30.09.2016 виникла заборгованість перед позивачем у загальному по всім нарахуванням розмірі 24495,58 грн., що складається з наступного: 2593,83 грн. заборгованість за кредитом; 17459,10 грн. заборгованість за процентами; 2800,00 грн. нарахована комісія; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина); 1142,65 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 4-6). Будь-яких доказів погашення заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не надано. Як вбачається з наданої позивачем [PERSON] по картковому рахунку [PERSON] за період з 22.02.2000 по 22.03.2017, за [PERSON] дійсно наявна заборгованість (а. с. 40-50). Як вбачається з матеріалів справи, на кредитну картку, видану відповідачеві [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн., в подальшому вказаний кредитний ліміт був зменшений до 2600,00 грн., що підтверджується довідкою банку про зміну умов кредитування (а. с. 51). Щодо зміни кредитного ліміту позивач керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (анкеті) (а. с. 7). Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією. Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобовязання за договором у розмірі 1142,65 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню. Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу (фіксованої складової) в сумі 500,00 грн., то дані вимоги суперечать положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial