Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач 03.09.2018 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини. 12 червня 2011 року померла її мати. При оформленні спадщини, зясувалося, що все майно, належне їй, обтяжене арештом, накладеного постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, але листом від 21 серпня 2018 року Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що станом на 21 серпня 2018 року виконавче провадження , в рамках якого накладений арешт, завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але, арешт на майно, який було накладено в рамках виконавчого провадження, не знятий.\~ На підставі викладеного, просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON], який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 42187222, виданої 20 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с. 33). Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2) (а.с. 37). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов. Від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] заперечує проти позовних вимог позивача на підставі наступного. 28.02.2008 року між Банком та позивачем укладений кредитний договір № 001-07992-280208, п.1.2 якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України та надав останній кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. [PERSON], в свою чергу, зобовязувалася щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, процентів та пеню. Однак, позивачем були порушені умови договору та станом на 16.10.2012 року за нею рахувалась заборгованість в розмірі 5\~011 грн. 76 коп. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року з [PERSON] стягнута заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5\~011 грн 76 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп, а всього 5\~226 грн 36 коп. На підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 42187222 та у рамках виконавчого провадження накладений арешт на все майно [PERSON] На сьогодні, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але, це не позбавляє стягувача в подальшому звернутися із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та предявлення його до виконання. Враховуючи, що рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5\~011 грн 76 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп, а всього 5\~226 грн 36 коп. не виконано, підстави для зняття арешті відсутні. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. 12.07.2014 року позивач вступила в зареєстрований шлюб та прийняла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 8). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року з [PERSON] стягнута заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5\~011 грн 76 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп, а всього 5\~226 грн 36 коп. (а.с. 26). На підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 42187222 та у рамках виконавчого провадження накладений арешт на все майно [PERSON] Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 132937192 від 02.08.2018 року на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 42187222, виданої 20 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з листа № 49681 від 21.08.2018 року, посвідченого начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] , на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № АСВП 42187222 з виконання виконавчого листа № 2/0182/544, виданого 30.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості 5\~226, 36 грн. Станом на 21.08.2018 рік виконавче провадження завершене згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, припинити арешт по завершеному виконавчому провадженні не виявляється можливим. (а.с. 11). На сьогодні, арешт на майно, який було накладено в рамках виконавчого провадження не знятий. Згідно довідки № 05-3404444 від 05.11.2018 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Запорізьке відділення № 4, станом на 05.11.2018 року Договір № 001-07992-280208 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» припинив свою дію, а рахунок № 26255902200377, відкритий відповідно до Договору,закрито (а.с. 42). А, отже, доводи представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про наявність заборгованості позивача перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються довідкою № 05-3404444 від 05.11.2018 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Запорізьке відділення № 4 та квитанцією № 6594922 від 26.10.2018 року про сплату [PERSON] 5\~911 грн 76 коп. (а.с. 44) . Статтею 41 Конституції України\~ передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. \~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог\~ч. 1,2 ст. 56 Закона України «Про виконавче провадження»\~ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закона України «Про виконавче провадження»\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved