Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CSХRRХ04210019 від 18.04.2007 року в сумі 32081 грн. 92 коп., з яких: 3302 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 13974 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 17796 грн. 99 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1503 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні, представник позивача Васьковський Р.М. змінив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 12166 грн. 74 коп., заборгованість по комісії в сумі 475 грн. 56 коп., пеню в сумі 17435 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1503 грн. 90 коп.. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Урядовий кур'єр». Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді спра-ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі до-кази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сто-рона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа, зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 18.04.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CSХRRХ04210019, відповідно до якого, позичальник отримав кредит у розмірі 3302 грн. 40 коп., строком на 18 місяців з останньою датою погашення заборгованості не пізніше 18.10.2008 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконала умов Договору, в зв'язку з чим, заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2008 року (справа № 2-461) задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та стягнено заборгованість за кредитним договором № CSХRRХ04210019, у розмірі 6422 грн. 79 коп. (в т.ч. 3302 грн. 40 коп. тіло кредиту, 1808 грн. 00 коп. - проценти за користування кредитом, 951 грн. 12 коп. - комісія, 361 грн. 27 коп. - пеня). Але, відповідач не виконала вказане рішення суду та продовжила користуватися отриманими кредитними коштами, у зв'язку з чим, на думку суду, позивач правомірно нарахував відсотки за користування кредитом у сумі 12166 грн. 74 коп. Також, відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати комісію в розмірі 79 грн. 26 коп., яка, на день подачі позову, становить 1426 грн. 68 коп.. Таким чином, на переконання суду, стягненню з відповідача підлягають: відсотки за користування кредитом в сумі 12166 грн. 74 коп. та комісія в сумі 1426 грн. 68 коп.. Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 17435 грн. 72 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 1503 грн. 90 коп., суд враховує наступне. В обґрунтування даних вимог, представник банку посилається на п. 5.1, п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Суд не приймає до уваги надані позивачем Умови, оскільки в них відсутнє підтвердження згоди позивача на взяття на себе зобов'язань, передбачених цими Умовами. Надані позивачем Умови підписані одноособово Головою правління Банку Дубілет О.В., який не є стороною кредитного договору № CSХRRХ04210019 від 18.04.2007 року, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі Філії ЧГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON]. Вказані Умови на дання банківських послуг, що затверджені Головою правління «Приватбанку», є внутрішнім документом Банку, який регламентує загальний порядок укладення кредитних договорів. Таким чином, надані позивачем Умови, не можуть бути прийняті судом як підтвердження зобов'язань, взятих на себе відповідачем. Позивачем не надано суду Умов надання споживчого кредиту, укладених між позивачем та відповідачем, в яких би містилася згода відповідача (підпис фізичної особи), на взяття на себе таких зобов'язань. Крім цього, при дослідженні матеріалів цивільної справи № 2-461-08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSХRRХ04210019, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2008 року, було встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, на підтвердження заявлених вимог, Банком було подано зовсім інші Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), ніж ті, що надані Банком на підтвердження позовних вимог у справі, що розглядається судом. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в частині стягнення з відповідача пені та штрафів слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відпові-дача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial