overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 28.02.2008 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 11 278 грн. 09 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності представника Банку та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Позивачем в розмірі 11 278 грн. 09 коп., з яких 6 834 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 2 580 грн. 35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 850 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 513 грн. 24 коп. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 28.08.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 24 749 грн. 54 коп., з яких 507 грн. 61 коп. заборгованість за кредитом, 18 987 грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 154 грн. 74 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2010 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» , ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг , підписавши Анкети-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку « Універсальна». 07.03.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав в ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і правом Банку є його зміна ( збільшення або зменшення) в будь-який момент. Підписання договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», Тарифами Банку, які є невід'ємною частиною договору , складає між ним та Банком кредитний договір , що підтверджується підписом відповідача у заяві. Банком нараховуються відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивачем виконано взяті на себе зобов'язання шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі , встановленому договором. Відповідач всупереч умов договору та ст.ст. 526, 527 , 530 ЦК України не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 37 801 , 09 грн., яка складається : з заборгованості за кредитом у розмірі -20329, 74 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 13956, 87 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1238, 24 грн., а також штрафу (фіксованої частини ) - 500 грн. та штрафу (процентної складової ) - 1776, 24 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)\~ звернувся з позовом\~ до\~[PERSON]\~ про стягнення\~\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором. Позовні вимоги\~\~ мотивує\~ тим, що відповідно до договору № б/н від 02.11.2007 року\~ відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4\~080,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою\~ відсотків\~ за користування\~ кредитом\~ у розмірі 36 % на рік\~ на суму\~ залишку\~ заборгованості\~ за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і відповідач дає право [PERSON] в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами\~\~ та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами [PERSON],\~ які\~ є невідємною частиною договору, складає між ним та [PERSON] кредитний\~ договір,\~ що підтверджується підписом відповідача\~ у заяві. Позивачем виконано взяті на себе зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому\~ договором.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач всупереч\~ умов договору та\~ ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~\~ не виконав належним чином\~ свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого\~ станом\~ на 29.02.2016 року\~\~ виникла заборгованість в розмірі\~\~ 16349,41 грн., з яких : 3798,84 грн.\~ - заборгованість за кредитом,\~ 9148,70 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2385,23 грн. - заборгованість\~ за пенею та комісією,\~\~ 250,00 грн. -\~\~ штраф (фіксована частина),\~ 766,64 грн. -\~ штраф (процентна складова).\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)\~ звернувся з позовом\~ до\~ [PERSON]\~ про стягнення\~\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором. Позовні вимоги\~\~ мотивує\~ тим, що відповідно до договору № б/н від 08.05.2007 року\~ відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою\~ відсотків\~ за користування\~ кредитом\~ у розмірі 36 % на рік\~ на суму\~ залишку\~ заборгованості\~ за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і відповідач дає право [PERSON] в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідачки щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами\~\~та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами [PERSON],\~ які\~ є невідємною частиною договору, складає між нею та [PERSON] кредитний\~ договір,\~ що підтверджується підписом відповідачки\~ у заяві. Позивачем виконано взяті на себе зобовязання шляхом надання відповідачці кредиту у розмірі, встановленому\~ договором.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка всупереч\~ умов договору та\~ ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~\~ не виконувала належним чином\~ свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого\~ станом\~ на 31.10.2015 року\~виникла заборгованість в розмірі\~\~41368,00 грн., з яких : 10957,04 грн.\~ - заборгованість за кредитом,\~ 26102,96 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2100 грн. - заборгованість\~ за пенею та комісією,\~\~ 250,00 грн. -\~\~ штраф (фіксована частина),\~\~ 1958,00 грн. -\~ штраф (процентна складова).\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 15996 грн. 64 коп.. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 15996 (пятнадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 64 коп., яка складається з: 7977 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 6681 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. комісія та пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 737 грн. 94 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 243 грн. 60 коп.. Однак, судом не вирішено питання щодо інших судових витрат, які поніс позивач у розмірі 144 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено витання судових витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджено судові витрати у розмірі 144 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 03.03.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду за заявою представника позивача. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 23.12.2015 року позовну заяву було повернуто. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 26.11.2016 року позовну заяву було повернуто. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 27.11.2015 року позовну заяву було повернуто. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатили кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 11.05.2016 року позовну заяву було повернуто. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 04.11.2015 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 30.09.2015 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти сплачені ПАТ КБ «Приватбанк», на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2016 року позовну заяву було повернуто. ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «Універсал Банк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року позовну заяву було повернуто. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «Приватбанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 2067,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 2067,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «Приватбанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 2067,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved