Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Одеської філії звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 9997,81 грн., та стягнути з відповідача компенсацію понесених судових витрат в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2013 року [PERSON] керуючі автомобілем Мерседес, д/н [NUMBER], скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль «Вольво» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] одержав механічні пошкодження. Згідно полісу обов'язкового страхування №АЕ/1446061 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП було застраховано у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Постановою Біляївського районного суду Одеської області за фактом порушення Правил дорожнього руху винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Згідно ремонтної калькуляції №12186/КР від 03.09.2013р. складеної аварійним комісаром, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Вольво, д/н [NUMBER], внаслідок ДТП становить 9997,81 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився але надав заяву про розгляд справи без представника позивача, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2013 року мало місце ДТП за участю автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] і автомобіля «Мерседес» державний номер [NUMBER], яким керував відповідач. Даний факт підтверджується постановою № 496/4343/13-п Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2013 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Мерседес», д/н [NUMBER] (а.с.15) Відповідно до довідки, автомобіль марки Вольво д/н [NUMBER], який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження в наслідок ДПТ (а.с.11) Порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове цивільно - правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за мов, визначених у статті 33 цього Закону. По результатам огляду автомобіля «Вольво» державний номер [NUMBER], була складена ремонтна калькуляція №12186/КР від 03.09.2013р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 9997,81 грн. ( а.с.16-20). Витрати позивача по сплаті страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №974 від 16.01.2014 року (а.с.14). Згідно положень ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved