Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк»звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 27 березня 2007 року між позивачкою [PERSON] та позивачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») укладено Кредитний договір №15/249К-07, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 10 000 доларів США терміном на 120 місяців. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27 березня 2007 року між [PERSON](Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором укладено Договір поруки за № 15/250П-07, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 15/249К - 07 від 27 березня 2007 року. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 27 березня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - з однієї сторони та [PERSON] (Іпотекодавець), [PERSON] (Іпотекодавець), [PERSON] (Іпотекодавеь), за яку на підставі довіреності, посвідченої виконкомом Батьовської селищної ради від 27 березня 2007 року за № 63 діє [PERSON], та [PERSON] ( Іпотекодавець) від імені якої дють батьки - [PERSON] та [PERSON], було укладено Договір іпотеки, який посвідчено Мирончук О.В., державним нотаріусом Брегівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2 - 924. У відповідності до п. 6.1.1 Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору. Позичальник не виконав зобов'язання по Кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед Кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. 21.03.2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» у цивільній справі №701/593/12 р. по стягненню заборгованості по кредитному договору №15/249К-07 від 27.03.2007 року в розмірі 79175 гривень 49 копійок з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Оскільки Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №701/593/12 р. від 21 березня 2012 року залишається виконаним частково (з 21.03.2012 року по 26.08.2015 року відповідачем сплачено 15174,99 грн.), у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобов'язаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Відтак, з серпня 2012 року по липень 2015 року, індекс інфляції складає 1,75, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гри. 38 коп. Показники інфляції за період з серпня 2012 року по липень 2015 року становлять 1,75 %. Залишок несплаченого боргу згідно Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №701/593/12 р. від 21 березня 2012 року становить: 79175,49 грн. (сума боргу стягнута згідно рішення) - 15174,99 грн. (сума сплаченого боргу згідно рішення від 21.03.2012 року) = 64000,50 грн. Загальна заборгованість складає 64000,50 * 1,75 = 112000,88 грн., а за вирахуванням стягнутої суми - 112000,88 - 64000,50 = 48000,38 грн. - інфляційні втрати. Також підлягає стягненню з Відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми, яка дорівнює 5760,05 грн. 05. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 1 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON], [INFO], 18.01.2013 року знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, відповідно до довідки Берегівського РВ ГУ ДМС. Інші відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача інфляційні витрати та 3 % річних, і сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved