Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року - в розмірі 214\~354,25 грн. здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, модель Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно 10\~000,00 грн.; з відповідача [PERSON] судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав письмові заперечення. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 94\~565,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2014 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 07.07.2012 року склала 214\~354,25 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом 64\~010,09 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 76\~444,65 грн.; -заборгованість по комісії за користуванням кредитом 4\~134,48 грн.; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 69\~765,03. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль CHEVROLET, модель Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належить на праві власності [PERSON] В матеріалах даної цивільної справи, є рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року в розмірі 119\~514,54 грн. звернуто стягнення на заставлений автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, № кузова (шасі) KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належало на праві власності [PERSON], шляхом його продажу на прилюдних торгах; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1\~820,00 грн. Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою 12.07.2012 року, тобто вже після постановлення Апеляційним судом Чернівецької області рішення від 06.07.2011 року. Тобто, на спірний автомобіль, що виступив предметом застави за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року, вже звернуто стягнення, а будь-яких уточнень до позовної заяви з урахуванням суми реалізації застави позивачем не надано, що у свою чергу, позбавляє суд обєктивно, неупереджено та обґрунтовано дослідити докази. Статтею 61 Конституції України прямо заборонено повторне притягнення особи до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно. Позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 10\~000,00 грн. підлягають закриттю з наступних підстав. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року по справі №6-745ц15. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині слід закрити на підставі ст. ст. 205,310 ЦПК України, оскільки розгляд позовних вимог в цій частині до юридичної особи віднесено до юрисдикції господарських судів. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів не підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed