Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) було укладено Кредитний договір № 28966-owncash. Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 договору позивач видає відповідачу кредит у сумі 21 756,64 гривень на строк до 22 грудня 2015 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває позичковий рахунок №2203501530504. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється процентна ставка (фіксована)у розмірі 9,99% річних. Відповідач не виконує зобов'язання за договором і станом на 18.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 28 768,51 гривень, яка складається з неповернутої суми кредиту - 20 623,38 гривень; прострочених відсотків - 1 734,95 гривень; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 4 786,50 гривень; пені - 1 623,68 гривень. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 23 червня 2014 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28966-owncash (а.с. 5-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ «КредоБанк» надало у власність [PERSON] на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 21 756,64 гривень, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Фіксована процентна ставка - 9,99% на рік. Термін кредитування - до 22 грудня 2015 року. [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 28966-owncash від 23 червня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 18.06.2015 року в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 28 768,51 гривень, з яких неповернута сума кредиту - 20 623,38 гривень, прострочені відсотки - 1 734,95 гривень, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4 786,50 гривень, пеня - 1 623,68 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КредоБанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 287,69 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 287,69 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 28966-owncash від 23 червня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 18.06.2015 року в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 28 768,51 гривень, з яких неповернута сума кредиту - 20 623,38 гривень, прострочені відсотки - 1 734,95 гривень, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4 786,50 гривень, пеня - 1 623,68 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «КредоБанк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved