Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Вказують, що між ними та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого в період з 20 травня 2012 року по 19 травня 2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Рено», д.н. [NUMBER]. 22.09.2012 року о 11 год. 30 хв. по вул. Конякіна, 14 б в м. Луцьку сталося зіткнення автомобілів «Рено», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та «Шкода», д.н. [NUMBER], від керування [PERSON] Причиною ДТП виявились необачні дії [PERSON], за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Шкода», д.н. [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток [PERSON] Ними було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 6373,78 грн. Окрім того на проведення експертизи ними було затрачено 400 грн. Просять стягнути з [PERSON] на свою користь 7773,78 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу телеграму від 18.02.2014 року, якою просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу № АВ/3277019 від 20.05.2012 року (а.с. 5). 22.09.2012 року близько 11 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією довідки ДАІ (а.с. 10), копією довідки № 9076474 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2012 року (а.с. 11-12). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2012 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 [PERSON] та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Як вбачається із копії вищевказаної постанови (а.с. 13) відповідач вину у вчиненні правопорушення визнав. Окрім того із вказаної постанови суду вбачається, що відповідач залишив місце ДТП не повідомивши працівників міліції. Сума завданого збитку підтверджується висновком № 600 від 22.10.2012 року (а.с. 14-17), протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2012 року (а.с. 19-20), калькуляціями ремонту транспортного засобу від 16.02.2012 року (а.с. 21-23), актом виконаних робіт (а.с.34-35), фіскальним чеком від 11.02.2013 року (а.с. 36). За проведення експертизи пошкодженого автомобіля «Шкода», позивачем було сплачено 400 грн. (а.с. 31). Із копій страхових актів (а.с. 6-9) вбачається, що позивачем, за результатами розгляду документів [PERSON] було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 6373,78 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення № 89 від 08.01.2013 року (а.с. 32) та платіжного доручення № 2869 від 17.05.2013 року (а.с. 33). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із підпункту в п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 6373,78 грн. завданого збитку, а також 400 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 7773,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved