Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.09.2014 р. між гр. [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 479-14 відповідно до якого [PERSON] отримав як позичальник від позивача кредит в розмірі 12000,00 грн. зі сплатою 48% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконав частково. Станом на 13.07.2015 р. борг [PERSON] перед позивачем становить: по кредиту 10233,20 грн., по нарахованих відсотках 1788,07 грн. 23.09.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 608-14, в той же день спілкою було укладено договір поруки № 609-14 з [PERSON] Згідно з п.1.1 Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] як поручителі зобов'язалися перед кредитною спілкою як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із кредитного договору № 479-14 від 23.09.2014 р. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу в розмірі 12011,27 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.09.2014 р. між позивачем та відповідачем гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір № 479-14 відповідно до якого [PERSON] отримав як позичальник від позивача кредит в розмірі 12000,00 грн. строком до 23.09.2015 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних(згідно п.1.1, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно приєднаного до матеріалів справи графіку розрахунків вбачається, що щомісячний платіж по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом сторони обумовили в розмірі 1278 грн.56(59) коп. щомісячно. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1050, 1054 ЦК і виходячи з того, що договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Позивачем кошти було надано позичальнику по видатковому касовому ордеру № 1272 від 23.09.2014 р. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, не сплачував в повному розмірі заборгованість по кредиту, нарахованим відсоткам, не дотримувався графіку сплати щомісячних платежів. Станом на 13.07.2015 р. його борг по кредитному договору складав 12011,27 грн., в т.ч.: по кредиту - 10223,20 грн., по нарахованих відсотках 1788,07 грн. На час розгляду справи в суді розмір заборгованості не змінився. 23.09.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 609-14. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалася перед кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із Кредитного договору № 479 від 23.09.2014 р. 23.09.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 608-14. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалася перед кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із Кредитного договору № 479 від 23.09.2014 р. Згідно з п.2.2 договорів поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 479-14 від 23.09.2014 р. складає 12011,27 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved