Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2013 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2241152. 21.08.2013 року на автодорозі Житомир Чернівці в с. Припруття сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER]. під керуванням [PERSON], та вантажного автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], із бортовим причепом, д.н.з.04730МО, під керуванням [PERSON] Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] 23.08.2013 року до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] Згідно Звіту № 42-709 від 30.08.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику бортового причепа, д.н.з.04730МО, склала 11750 гривень. Відповідно до Зобовязуючої пропозиції вартість придатних залишків бортового причепа, д.н.з.04730МО, становить 6000 гривень. Відповідно до умов страхування, ураховуючи, що франшиза становить 1000 гривень, Страховою компанією відшкодовано [PERSON] 4750 гривень. Також, згідно Звіту № 42-708 від 30.08.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], склала 53655 гривень. Відповідно до Зобовязуючої пропозиції вартість придатних залишків автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], становить 18000 гривень. Відповідно до умов страхування, ураховуючи, що франшиза становить 1000 гривень, Страховою компанією відшкодовано [PERSON] 34655 гривень. Загальний розмір страхового відшкодування становить 39405 гривень. 04.06.2014 року та 20.06.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії про відшкодування шкоди, але такі залишені без задоволення. Тому просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 39405 гривень з відповідача. Представник позивача [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.05.2013 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2241152. 21.08.2013 року на автодорозі Житомир Чернівці в с. Припруття сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER]. під керуванням [PERSON], та вантажного автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], із бортовим причепом, д.н.з.04730МО, під керуванням [PERSON] Постановою СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.11.2013 року кримінальне провадження № 12013270120000435 від 22.08.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.01.2014 року встановлено, що порушення Правил дорожнього руху допущено [PERSON] 23.08.2013 року до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] Згідно Звіту № 42-709 від 30.08.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику бортового причепа, д.н.з.04730МО, склала 11750 гривень. Відповідно до Зобовязуючої пропозиції вартість придатних залишків бортового причепа, д.н.з.04730МО, становить 6000 гривень. Відповідно до умов страхування, ураховуючи, що франшиза становить 1000 гривень, розмір страхового відшкодування становить 4750 гривень. Згідно Звіту № 42-708 від 30.08.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], склала 53655 гривень. Відповідно до Зобовязуючої пропозиції вартість придатних залишків автомобіля «Камаз», д.н.з.[NUMBER], становить 18000 гривень. Відповідно до умов страхування, ураховуючи, що франшиза становить 1000 гривень, розмір страхового відшкодування становить 34655 гривень. Загальний розмір страхового відшкодування становить 39405 гривень. 04.06.2014 року та 20.06.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії про відшкодування шкоди Згідно відомостей № 218 від 28.05.2014 року та № 226 від 11.06.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі відповідно 4750грн. та 34655грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 446 від 29.05.2014 року та № 465 від 12.06.2014 року. Відповідно до стст.512, 514 ЦК кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобовязанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обовязків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобовязання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обовязок з відшкодування шкоди не виконала. Заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК). Отже, зважаючи на викладене та на ту обставину, що позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - відповідача, саме положення ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається. Оскільки у спірному зобовязанні відбулася заміна кредитора страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Вищенаведене викладено у постанові ВСУ № 2471цс15 від 17.02.2016 року. У постанові № 6-2598цс15 від 30.03.2016 року Верховний Суд України висловив наступну правову позицію. Перехід права вимоги за нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями\~статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до\~ частини першої статті 1191 ЦК України \~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, зокрема виплати страхового відшкодування (частина шоста статті 261 ЦК України). Разом з тим\~статтею 993 ЦК \~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (частина перша статті 261 ЦК України). Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень\~ статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору. Враховуючи наведене, ст. 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved