Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

ПАТ «СК «ПРОВІДНА» подало до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4648,9 грн в порядку регресу, посилаючись на те, що з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «ПРОВІДНА», 12.03.2016 в смт.Куликівка Чернгігівської області по вул..Партизанській сталася ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу [PERSON] днз СВ 5698 ВА та автомобіля Фольксваген транспортер днз СВ 6190 АХ, власникові якого [PERSON], позивачем була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 4648,9 грн. Оскільки [PERSON] gbcmvjdj не повідомив ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання дорожньо-транспортної пригоди у триденний термін, позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи його нормами ст.38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він повідомляв позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.03.2016 у день ДТП, але не в письмовій, а в усній формі. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 12 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в смт.Куликівка Чернігівської області на вулиці Партизанській біля будинку 4 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4240535, керуючи автомобілем марки [PERSON] днз СВ 5698 ВА, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген транспотретр днз СВ 6190 АХ, під керуванням [PERSON]. Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року, яка згідно положень ст.61 ЦПК України, має преюдиційне значення для даної справи, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу. Як вбачається із матеріалів справи 16 березня 2016 року до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] повідомив ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2016, 04 квітня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим повідомленням. На підставі страхового акту №2300103354 від 26.05.2016, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4648,9 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №0023284 від 27.05.2016. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Частина 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, відповідно до п «ґ» ч.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (невідкладно, але не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, які понесені позивачем і документально ним підтверджені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved