Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 06.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/П-О8, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн., зобов'язався на умовах та в строки передбачені договором повернути кредит виплачувати проценти за його користування, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 06.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №6/П-О8/S-1, відповідно до умов якого [PERSON] виступає поручителем виконання позичальником основного зобов'язання та несе разом з ним солідарну відповідальність всім належним їй майном. Оскільки позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5444,59 грн., що складається з: 2989,14 грн. - заборгованість за кредитом; 435,85 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 2019,60 - заборгованість по пені, а також судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток на їх зареєстровані адреси проживання. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 158 ЦПК України суд має можливість розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/П-О8, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 10000 грн. на строк до 01.03.2010 року, зі сплатою 29% річних. Повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами по 417 грн., відповідно до п. 4.1 договору та згідно графіку погашення кредиту. Погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту. Щомісячні платежі, спрямовані на погашення заборгованості здійснюється не пізніше останнього робочого дня у поточному місяці. (а.с. 8-11) З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 06.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №6/П-О8/S-1, відповідно до умов якого [PERSON] виступає поручителем виконання позичальником зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, пені, штрафів, неустойок за кредитним договором №6/П-О8 від 06.03.2008 та у разі невиконання боржником своїх зобов'язань - зобов'язується сплатити банку суму заборгованості боржника протягом семи днів. (а.с. 12) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач припинив здійснювати платежі з погашення кредиту у серпні 2009 року, та платежі з погашення процентів - у вересні 2009 року, тим самим порушив умови кредитного договору №6/П-О8 від 06.03.2008, внаслідок чого, станом на 12.08.2017 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5444,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4-7) Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №6/П-О8 від 06.03.2008 у розмірі 5444,59 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Кредобанк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1600 гривень 00 коп.

Outcome: approved