Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з даним позовом про стягнення із [PERSON] на користь позивача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 404,07 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2016 року в м. Києві на пр. Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkawagen LT 46» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №4052а5цв від 19.08.2015 року. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, 16.06.2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14 404,07 грн. Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 14 404,07 грн. Ухвалою суду від 27.03.2019 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року, притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що сталося 04.06.2016 року о 09 годині 59 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 33 водій [PERSON] керуючи автомобілем «Volkawagen LT 46» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу та під час паркування здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , водія [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, яка станом на 12.06.2016 року набрала законної сили. На час ДТП, автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] відповідно до договору №4052а5цв добровільного страхування наземного транспорту від 19.08.2015 року, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2016 року з метою отримання відшкодування [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до страхового акту №АХА2094479 від 14.06.2016 року з визначення суми страхового відшкодування, завданого власнику колісного транспортного засобу, а саме «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 14 404,07 грн. 16.06.2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №АХА2094479 від 14.06.2016 року в розмірі 14 404,07 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №249 425 від 16.06.2016 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «Страхова компанія «АРКС`перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved