Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] був укладений договір №2625303475429/980 банківського рахунку, згідно якого останній було відкрито картковий рахунок №2625303475429 в національній валюті на строк до 19.07.2014 року. Крім того, 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] був укладений договір №3864850 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким встановлено кредитування в розмірі, визначеному заявкою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування. Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 29.09.2014 року загальна сума її боргу становить 1987,14 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] був укладений договір №2625303475429/980 банківського рахунку, згідно якого останній було відкрито картковий рахунок №2625303475429 в національній валюті на строк до 19.07.2014 року (а.с. 6). 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] був укладений договір №3864850 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким встановлено кредитування в розмірі, визначеному заявкою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання і як вбачається із розрахунку заборгованості, її борг станом на 29.09.2014 року за кредитним договором становить 1987,14 грн., з яких: 1589,44 грн. неповернута сума кредиту, 330,59 грн. прострочені відсотки, 67,11 грн. пеня (а.с. 12). Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Кредобанк встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved