Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом, який заявою від 11.11.16. уточнили (а.с.61) до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по акту, мотивуючи свої вимоги наступним. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON], за адресою вул. Висока, 5/1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання; електроенергія споживається, засобом обліку електричної енергії не враховується; споживач заборонив демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення. На підставі вказаного, співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено [PERSON] про порушення № 148817 від 30.10.2015., який складався в присутності та за підписом споживача [PERSON] Зразок кабелю, що використовувався для самовільного підключення знято та опломбовано одноразовою пломбою № С19569498, що зазначено в самому акті про порушення № 148817 від 30.10.2015. [PERSON] вніс до [PERSON] зауваження у вигляді пояснення, в якому вказав, що будинок перейшов у його користування 27.10.2015, даною розеткою не користувався так як вона була відрізана про що може підтвердити електрик, який відрізав від неї провід, свідків крім робітників не було по даному випадку, інших зауважень, заперечень чи пояснень до акту споживачем внесено не було, що свідчить про те, що споживач визнав факт існування додаткового відгалуження від електричної проводки постачальника з порушенням схеми обліку, а також про що свідчить підпис споживача в акті про порушення № 148817 від 30.10.2015. На підставі вказаного акту відповідачу нарахована оплата за використану електроенергію як компенсація понесених збитків у сумі 8870,18 грн. Просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] компенсацію понесених збитків в сумі 8870 грн. 18 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві. Додатково пояснила, що [PERSON] з [PERSON] про порушення не ознайомлювалась, на засідання комісії не викликалась, її причетність до порушення Правил не встановлювалась. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що мати в будинку не проживає. На час перевірки робив в будинку ремонт, а проживав в гуртожитку. Не обліковану електроенергію не вживав, проводку не проводив, про що повідомляв працівників обленерго. Після відключення лічильника на розетку електрострум не подавався, про що наголошував при огляді 30.10.2015 р. Представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення (а.с.30-33,68-69). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він в складі комісії перевіряв прилади обліку по вул. Висока. При перевірці приладів обліку в будинку відповідача приладом виявилось, що після відключення електроструму, розетка знаходилась під напругою. Відповідач повідомив, що це було зроблено його батьками і де саме підключено, не знає. Комісією було складено акт, відключено та опломбовано лічильник. Розібрати конструкцію споживач не дав, тому не встановлено де саме підключено розетку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, згідно якого [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії по вул. Висока, 5 у м. Чернігові, і такі послуги надаються позивачем. 28.10.15. [PERSON] отримав у приватну власність 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, 5 (а.с.11). 30.10.15. представниками позивача ПАТ Чернігівобленерго по вул. Висока, 5, в м. Чернігові було проведено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. На підставі вказаної перевірки, 30.10.15. інспектором ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148817, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕп, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання; електроенергія споживається, засобом обліку не враховується; споживач заборонив демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення (а.с.4). Дане порушення відображене в додатку № 1 до [PERSON] про порушення № 148817 від 30.10.15. схема підключення електроустановок споживача (а.с.5). Споживач [PERSON] та три представники енергопостачальника підписали акт, однак відповідач вніс до нього зауваження, в якому вказав, що дім перейшов в його користування 27.10.2015 року, вказаною розеткою не користувався, так як вона була відрізана. На підставі акту про порушення № 148817 від 30 жовтня 2015 року було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, яка склала суму в розмірі 8870,18 грн. за період з 31.10.2014 року по 29.10.2015 року (а.с.10). Згідно Протоколу № 116 від 26.11.2015 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією був розглянутий акт № 148817 від 30.10.15 року, в присутності споживача [PERSON] (а.с.8). За результатом розгляду прийнято рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунок та протокол; споживач [PERSON] підписав даний протокол та вказав зауваження. Крім того, з матеріалів справи і з пояснень відповідача [PERSON] та його представника вбачається, що [PERSON] отримав право власності на будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, 5, 28.10.15., акт про порушення № 148817 складено 30.10.15., розрахунок вартості безобліково спожитої енергії по акту № 148817 складеного 30.10.15 р. складено з дня останнього огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення за період з 30.10.2014 року по 29.10.20125 року включно, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією за період з 30.10.2014 р. по 28.10.2015 р. Відповідно до абз. 1, 3, 7, 10 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. Отже з вказаного вбачається, що відповідачка [PERSON] не була присутня при складанні акту № 148817 від 30.10.2015 року, не підписувала його та не надавала заперечень, крім того на засідання комісії Чернігівського МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) вона не викликалася та пояснень не надавала, а отже відповідачем не доведено факт вчинення [PERSON] порушення правил користування електроенергією. Перевіривши та зясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставини на обґрунтування своїх позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed