Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 13.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 050/25-815, відповідно до якого [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США, зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.09.2021 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 15.02.2017 року в розмірі 22274,92 дол. США, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 050/25-815 від 13.10.2006 року у розмірі 22274,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 606556 грн. 36 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 050/25-815 від 13.10.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2021 року. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби (а.с. 4-7). Додатковою угодою № 050/25-2299 від 21.09.2010 року до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 050/25-815 від 13.10.2006 року було внесено зміни до вище зазначеного договору, а саме: встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15,01 % річних, та встановлено новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за Договором до 10.09.2026 року (а.с. 9-10). Згідно запиту на отримання кредиту від 12.10.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, на строк 180 міс. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби. Забезпечення повернення кредиту надається: 3-кімн. квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14). Згідно розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 050/25-815 від 13.10.2006 р., зазначено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Уксоцбанк» станом на 15.02.2017 року становить 25160,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 685125,78 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 14741,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 401428,75 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 7533,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 205127,61 грн.; заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 729,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 19874,70 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2155,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 58694,72 грн. Курс НБУ Долар США станом на 15.02.2017 року 27,230462 (а.с. 17-20). Зміст вимоги про усунення порушень зобовязання за договором кредиту від 19.01.2017 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 15). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України судової палати у цивільних справах ухвалену по справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року де зазначено, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, при цьому, враховуючи не надання позивачем відповідної Банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із зазначеного позивачем офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved