Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

підстава позову (позиція позивача): приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Соколовим Олександром Євгеновичем було незаконно проведено державну реєстрацію Іпотеки, майновий поручитель [PERSON] . Іпотекодержатель ПАТ „Дельта Банк на будинок, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Зимна Вода, вул. Володимира Великого, будинок [ADDRESS] . Незаконність реєстрації полягає в тому, що така була проведена не у 2013 року, тобто коли укладався договір про купівлю-продаж прав вимоги 02.12.2013 року, а у 2016 році. \~ \~ \~ \~Позиція відповідача: у судове засідання не з`явився представник, у процесі судового розгляду справи подав суду письмове заперечення проти позову з якого слідує, що відповідач позову не визнає, вважає що реєстрація яку оскаржує позивач не стосується її прав. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: у судове засідання не з`явився \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі: 25.10.2013 року ухвала суду про відкриття провадження у справі. Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57858257 від 21.04.2016 р., слідує, що Актуальна інформація зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № запису про іпотеку 14064710 (спеціальний розділ), державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим Олександром Євгеновичем, Київського міського нотаріального округу, м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148880 07.04.2016 року проведено державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2011 року ПАТ „Астра Банк та [PERSON] посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Балод Г.А. та зареєстровано в реєстрі №1502, іпотеко держателем якої являється ПАТ „Дельта Банк. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Із чіткого змісту наведених норм права (ч.1 ст. 4 ЦПК України та ст.15 ЦК України) та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. У разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яке звернулася із позовом непорушене і неоспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає. Так, Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі\~ № 6-658цс15 висловив наступну обов`язкову для всіх судів України правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». До аналогіних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 9 грудня 2015 року по справі № 6-849цс15, де висловив наступну правову позицію: з урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12. 2017 року, яка аналогічна за змістом із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені\~ права, свободи чи\~ інтереси\~ цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Також, ця ж сама позиція висловлена у постанові ВСУ у справі № 6-84цс14:\~ «З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд\~ повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».\~ Верховним Судом України по\~справі № 6-94цс13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, констатовано, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. \~Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Отже, дотримуючись правових позицій Верховного Суду України по справах № 6-658цс15, №6-849цс15, № 6-84цс14, № 6-94цс13 та враховуючи норми ч.1 ст.4 ЦПК України можна стверджувати, що у разі, коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, наприклад, якщо дійсно навіть є порушення закону, які, в принципі, зазвичай, тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода \~чи інтерес саме позивача не було порушено зазначеними у позові незаконним діяння відповідача, права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає. Позивачем перед судом не доведено, що оскаржуваною державною реєстрацією прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148880 від 07.04.2016 року порушено права позивача. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed