Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

первісно в цій справі до Харківського районного суду подано позов Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова. Вимоги уточнювались заявами від 31.10.2006 року, а після проведення експертизи новим позивачем - правонаступником подано уточнений позов від 14.04.2014 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд поновити порушене майнове право неповнолітньої [PERSON], [INFO], відшкодувавши шкоду, завдану майну неповнолітньої [PERSON], [INFO] шляхом визнання права власності на 42/100 частини будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] за неповнолітньою [PERSON]. Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримані. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, причин неявки суд не повідомлено, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. 3-ю особою та представником третьої особи подані суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги за позовом просили задовольнити. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. [PERSON] народилась [INFO] року, про що видано свідоцтво про народження [NUMBER]. Батьками дитини записаний відповідач [PERSON] та [PERSON]. 8 червня 2005 року видано свідоцтво про право власності на житло реєстраційний номер 5-05-252841-1/2, відповідно до якого [PERSON] отримала у власність половину квартири у будинку готельного типу, що розташована в [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради від 12.07.2005 року № 262/14 в зв'язку із намірами батьків купити на ім'я неповнолітньої доньки 1/2 частину квартири, що розташована в [ADDRESS] надано дозвіл на ім'я матері [PERSON] від імені неповнолітньої доньки продати частину квартири у будинку готельного типу, що розташована в [ADDRESS], яка належала неповнолітній, та дозволено підписати такий договір купівлі-продажу від імені неповнолітньої. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2004 року, про що видано свідоцтво про одруження [NUMBER]. Батьками дитини - [PERSON] та [PERSON] подано до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова заяву, в якій батьки зобов'язались придбати рівноцінне житло дитині і інформувати виконавчий комітет про виконання своїх обов'язків, але їх не виконали. 5 липня 2005 року квартира, що розташована в [ADDRESS] продана, в тому числі від імені неповнолітньої [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 6182. Після чого, 5.04.2006 року повідомили Московську районну раду про те, що не змогли придбати житла на ім'я дитини, а придбані кошти витратили на ремонт будинку, що розташований в [ADDRESS]. Будинок, що розташований в [ADDRESS] належить відповідачу на підставі договору дарування від 2 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 1777. Частиною 1 ст. 170 СК України визначено, що батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 177 СК України неналежне виконання батьками своїх обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та повернути доходи, одержані від управління її майном. Враховуючи ту обставину, що кошти від продажу частини квартири, яка належала дитині всупереч рішенню Московської районної ради м. Харкова використані не за призначенням, то суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача про відшкодування шкоди. Суть завданої в даному випадку шкоди полягає в тому, що дитина позбавлена нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись в повному обсязі і в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і визнає за необхідне на підставі ст. 1192 ЦК України відшкодувати шкоду в натурі. Та обставина, що кошти від продажу нерухомого майна дитини витрачені на ремонт будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] і належить на праві власності відповідачу, який використав як бать кошти дитини виключно на свою користь, то суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України поновити права дитини, відшкодувати завдану шкоду в натурі за рахунок нерухомого майна, що належить відповідачу. Проведеною в справі судовою експертизою № 6027 від 27.12.2013 року встановлено, що для повного відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітньої особи достатньо передати у власність дитини 42/100 частини будинку відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити і визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності на 42/100 частини будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 657 гривень 79 коп. на користь УДК у Харківському районі Харківської області та судові витрати на проведення експертизи в сумі 4048 на користь [PERSON].

Outcome: approved