Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ПАТ «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання, інфляційні витрати, три відсотки річних та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 43168 та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 30.06.2011 року. У відповідача утворилась заборгованість, яка на даний час ним сплачена. Крім того, у звязку з ухиленням відповідача від виконання своїх грошових зобовязань позивач вважає, що на його користь підлягають стягненню інфляційні витрати та три відсотки річних. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання для побутових потреб. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 43168 та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 30.06.2011 року. Послуги з газопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України у відповідача утворилась заборгованість в сумі 651,13 грн., яка на даний час ним сплачена. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, згідно вимог якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунки позивача вважає їх вірними. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 172,29 грн. та три відсотки річних в сумі 17,63 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved