Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що відповідно до кредитного договору № MKMORS16421225 від 22.06.2012 р., який складається із заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 16677.43 грн. зі сплатою 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 20.10.2016 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 49295.47 грн., з яких: 13879.73 грн. заборгованість за кредитом; 13.07 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4109.29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31293.38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 21341.22 грн., яка бала задоволена рішенням Третейського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 р. з відповідачки на користь банку, різниця становить 27954.25 грн. Відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг за відповідачці нарахований штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1397.71 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29851.96 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як відповідно до прохальної частини позову в разі неявки в судове засідання відповідачки не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення рішення судом. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2012 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKMORS16421225 від 22.06.2012 р., який складається із заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 16677.43 грн. зі сплатою 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 21.06.2014 р. Відповідачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. З наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 20.10.2016 р. за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 49295.47 грн., з яких: 13879.73 грн. заборгованість за кредитом; 13.07 грн. заборгованість за процентами; 4109.29 грн. заборгованість за простроченою комісією; 31293.38 грн. нарахована пеня. Згідно рішення Третейського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 р., з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 21341.22 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки різниці між заборгованістю станом на 20.10.2016 р. та стягнутою згідно рішення Третейського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 р., що становить 27954.25 грн. (49295.47 - 21341.22 = 27954.25). Оскільки судом встановлено, що відповідачка належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконала, то з неї підлягає стягненню нарахований банком штраф у відповідності до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 1897.71 грн. (500 грн. фіксованої частини + 1397.71 грн. процентної складової = 1897.71 грн.). За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № MKMORS16421225 від 22.06.2012 р. в розмірі 29851.96 грн. (27954.25 грн. + 1897.71 = 29851.96). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь банку судові витрати в сумі 1378 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved