Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ПАТ «Креді агріколь банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.06.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Креді агріколь банк» був укладений кредитний договір №186/707502, та відповідач отримав кредит у розмірі 44710,00 грн. строком повернення до 22 червня 2015р. Крім того, 23 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Креді агріколь банк» був укладений договір поруки № 14. Згідно з пунктом 3.1. статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі мають заборгованість 64668 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість. Представник ПАТ «Креді агріколь банк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.06.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Креді агріколь банк» був укладений кредитний договір №186/707502, та відповідач отримав кредит у розмірі 44710,00 грн. строком повернення до 22 червня 2015р (а.с.6). Крім того, 23 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Креді агріколь банк» був укладений договір поруки № 14 (а.с.9). Згідно з пунктом 3.1. статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитним є договір, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 44 710 грн., строком з 23.06.2008 р. до 22.06.2015 р.. а Відповідач одержав кредит. Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2010р. по справі № 2-2049/10 позов Банку до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість станом на 14.05.2010 р. в загальному розмірі 49 952,15 грн. та понесені судові витрати в розмірі 499. 25 грн. та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.15). Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2012р. по справі №22- ц/6254/12 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2010р. було залишено без змін. Таким чином, факт надання кредитних коштів Відповідачеві, факт порушення умов Кредитного договору Відповідачами встановлені за рішенням суду у цивільній справі, що набрало чинності і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Згідно до протоколу № 143290 проведення електронних торгів від 10.02.2016р. (лот 120839), Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів ребалізовано майно, а саме: автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2008 р.в., державний номер [NUMBER], який виступав предметом застави за зобов'язаннями [PERSON] (ІНН [NUMBER]) перед АТ «ІНДЕКС - БАНК» правонаступником якого є ПАТ «Креді агріколь банк» та був реалізований в межах виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань. 18.04.2016 року Банку були перераховані грошові кошти у розмірі 50 544, 44 грн., від Заводського відділу ДВС м. Запоріжжя, в рамках виконавчого провадження № 46682318, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2049/10 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 20.02.2015 р. Однак. Відповідачем станом на дату пред'явлення позову порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 23.08.2016 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 64 668. 45 грн., що включає: 1)Заборгованість за кредитом - 0 грн., 2)Прострочену заборгованість за кредитом - 0 грн., 3)Нараховані відсотки - 0 грн., 4)Прострочені відсотки - 13\~908, 28 грн., 5)Пеню за несвоєчасне погашення процентної винагороди в сумі - 5 022, 01 грн., 6)Проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3% річних згідно ст.625 ЦКУ - 3 865, 45 грн. 7)Інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦКУ - 41 872, 71 Згідно п. 3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Умовами Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (п. 3.1. комплексного договору). Згідно умов Кредитного договору та Правил, невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих, комісій, штрафів та пені, тому Позивач вправі вимагати від Відповідача повернення кредиту, відсотків, комісій та пені. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк». На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved