Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11548,34 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 30.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 11548,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1784,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8737,39 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 526,11 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього мається письмова заява у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до банку з заявою про надання кредиту ( а.с.8), та був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг ( а.с.9-14). У матеріалах справи мається розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 30.06.2014 р. ( а.с.6-7) розмір якої становить 11548,34 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що банком було виконано своє зобов'язання за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні докази того, що кошти відповідачем були перераховані для погашення кредитної заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за кредитним договором на користь банку. Таким чином, до стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2006 р. підлягає заборгованість у повному розмірі, тому суд вважає за можливе стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 11548,34 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесений ними судовий збір. При вирішенні даної справи судом було взято до уваги висновки, що містяться в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року в справі №6-116цс13, які, відповідно до ст. 3607 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів.

Outcome: approved