Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПАТ СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2832,17 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Дачія», д.н.з. [NUMBER] за полісом № ВЕ/2802607. 28.03.11 р. в м. Бориспіль, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладений штраф в розмірі 340 грн. 24.01.2011 року між [PERSON] та ПАТ «СК«Провідна» укладений договір добровільного комплексного авто страхування наземного транспорту. 30.03.2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК«Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку. ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3342,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.11 року та відомістю № ВПТ - 000741. 14.04.2013 року ПАТ «СК «Провідна», звернулася з регресною вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, скоєного [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка товариством задоволена. Згідно страхового акту № 47370 та платіжного доручення № 4187 від 13.05.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатила ПАТ «СК «Провідна» 2832,17 грн. В зв'язку з цим просить [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2832,17 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Дачія», д.н.з. [NUMBER] за полісом № ВЕ/2802607. 28.03.11 р. в м. Бориспіль, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладений штраф в розмірі 340 грн. 24.01.2011 року між [PERSON] та ПАТ «СК«Провідна» укладений договір добровільного комплексного авто страхування наземного транспорту. 30.03.2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК«Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку. ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3342,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.11 року та відомістю № ВПТ - 000741. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 14.04.2013 року ПАТ «СК «Провідна», звернулася з регресною вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, скоєного [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка товариством задоволена. Згідно страхового акту № 47370 та платіжного доручення № 4187 від 13.05.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатила ПАТ «СК «Провідна» 2832,17 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив відшкодування страхових виплат ПАТ «СК «Провідна» за шкоду, завдану відповідачем в результату ДТП, та має право на стягнення шкоди у порядку регресу з [PERSON] За таких обставин позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved