Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11044867000 від 20.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 39988,45 шв.франків та пені у розмірі 20565,79 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є він та відповідачкою укладено кредитний договір №11044867000 на суму 72800 швейцарських франків на строк до 22.09.2021 року зі сплатою 8,49% річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалася повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту та сплачувати проценти. За порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 03.06.2015 року заборгованість відповідачки становить 39988,45 шв.франків та 20565,79 грн. пені. [PERSON] (далі - Відповідач) звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить здійснити захист її прав як споживача, встановивши факт надання Акціонерним товариством комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» їй кредиту в українських гривнях. Позов мотивує тим, що укладаючи вищевказаний кредитний договір на суму 72800 швейцарських франків їй було надано кредит у гривнях, розмір становив 294840 грн. Відтак, вважає, що повертати кредит вона теж повинна у гривні, а вимога відповідача про стягнення заборгованості у швейцарських франках є способом зловживання правом. З огляду на конклюдентні дії сторін, вважає, що грошові зобовязання за кредитним договором, виражені в швейцарських франках, є припиненими. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний - заперечив, просить в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності. Відповідач та її представник в судовому засіданні первісний позов заперечили, а зустрічний позов підтримали, просять такий задоволити. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов слід задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити, виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Позивач, та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11044867000 на суму 72800 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,49% річних, на строк до 22.09.2021 року. Відповідачка взятих на себе кредитних зобовязань не виконала, у звязку із чим станом на 03.06.2015 року в неї виникла заборгованість у розмірі: 39988.45 шв.франків та пені у розмірі 20565.79 грн., з яких: 37387.46 шв.франків - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 4277.46 шв.франків за строк з 22.08.2014 року по 03.06.2015 року; 2600.99 шв.франків - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2209.42 шв.франків за строк з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року; 15901.42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.08.2014 року по 03.06.2015 року; 466437 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 23.08.2014 року по 03.06.2015 року та 3654, 00 грн. судових витрат. Підписавши вищезгаданий договір, [PERSON] зобов'язувалась належним чином виконувати умови Кредитного договору, своєчасно погашати кредит відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Однак, [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань не виконала, у звязку із чим станом на 03.06.2015 року в неї виникла заборгованість у розмірі: 39988,45 шв.франків та пені у розмірі 20565,79 грн., з яких: 37387,46 шв.франків - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 4277,46 шв.франків за строк з 22.08.2014 року по 03.06.2015 року; 2600,99 шв.франків - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2209.42 шв.франків за строк з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року; 15901,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.08.2014 року по 03.06.2015 року; 466437 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 23.08.2014 року по 03.06.2015 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. У постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13 викладено правову позицію, відповідно до якої, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, при цьому, позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], підписуючи спірний договір, не мала зауважень до такого, про умови договору їй було відомо з моменту укладення договору, відтак, строк позовної давності сплив 23.09.2009 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що звернувшись в суд з даним позовом 09.02.2017 року позивач пропустив встановлений законом 3-річний строк позовної давності. На підставі наведеного, беручи до уваги письмову заяву відповідача та в силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки [PERSON] порушила вимоги щодо позовної давності для звернення до суду.

Outcome: approved