Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняла на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 30.04.2016 року [PERSON] заборгувала позивачу 19973,44 грн., з яких: - 8213,71 грн.\~заборгованість за кредитом; - 9332,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000,00 грн.\~заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина); - 927,31 грн.\~штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився. У матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. До початку розгляду справи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує що до задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 16.02.2011 року, Умовами і правилами надання банківських послуг, заявою позичальника, копію розрахунком заборгованості (а.с. 6-7,8,9,10-33), що відповідає\~ст. 634 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав шляхом відкриття карткового рахунку, на який надав відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку, на 30.04.2016 року [PERSON] заборгувала позивачу 19973,44 грн., з яких: - 8213,71 грн.\~заборгованість за кредитом; - 9332,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000,00 грн.\~заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина); - 927,31 грн.\~штраф (процентна складова) (а.с.6-7). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. \~\~\~ \~Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM3BAIKT від 23./05.2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved