Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О., про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSR0GA0000000143 від 13.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 28495,00 гривень з кінцевим терміном повернення 13.05.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 13.08.2016 року уклали договір іпотеки № CSR0GA0000000143, згідно з яким остання надала у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] Даний будинок належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку № 96, посвідченого державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори 04.02.2005 року. Для продажу будинку, позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу будинку за № 96, посвідчений державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори 04.02.2005 року. Оскільки позивач не був стороною договору, у нього відсутній даний документ. Без наявності вказаного документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу. 16.06.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Бідної М.О. з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 04.02.2005 року за реєстровим № 96. Відповідач відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії, зокрема в наданні дублікату договору купівлі-продажу будинку, аргументувавши свою відмову тим, що позивач не є стороною договору, а отже і не має права на його отримання. Вважає, дії нотаріуса незаконними та просив: визнати незаконною відмову державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О. від 16.06.2016 року № 470/01-16 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідну М.О. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № 96, посвідчений державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори 04.02.2005 року; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, у якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що діяла, згідно чинного законодавства. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі, вважає наступне. Як встановлено судом та підтверджено належними доказами у справі, 13.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого остання, в забезпечення виконання зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CSR0GA0000000143 від 13.05.2008 року, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок по [ADDRESS] який належить [PERSON] на праві власності , на підставі договору купівлі-продажу № 96 від 04.02.2005 року. В зв'язку з цим, 13.08.2008 року, приватним нотаріусом Городищенського РНО Черкаської області Панасенко О.Р. було накладено заборону на відчуження будинку, розташованого за вказаною адресою. Заборону, згідно її копії, яка знаходиться у матеріалах справи, зареєстровано у реєстрі за № 794. Кінцевий термін повернення кредиту, згідно позовної заяви, 13.05.2016 року. 16.06.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О. з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 04.02.2005 року за реєстровим № 96, оскільки, як зазначив позивач у позовній заяві, для продажу вказаного вище будинку їм необхідний правовстановлюючий документ на нього. Даним правовстановлюючим документом є договір купівлі-продажу будинку за № 96, який був укладений 04.02.2005 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори 04.02.2005 року (Копія договору купівлі-продажу знаходиться у матеріалах справи). Згідно листа державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О. про надання інформації № 470/01-16 від 16.06.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у видачі дубліката договору купівлі-продажу жилого будинку та роз'яснено, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальній дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним особам та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її безвісно відсутньою, такі довідки видаються спадкоємцям померлого. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами. Крім того, відповідно до пп.1.1 п. 1 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дублікат документа видається у разі втрати або зіпсування його за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Виходячи з викладеного, вона змушена відмовити у видачі дубліката договору купівлі-продажу, так як це суперчить діючому законодавству. В судовому засіданні відповідач - державний нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. пояснила, що дійсно ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до неї з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу будинку від 04.02.2005 року, проте вона була змушена відмовити, оскільки: по-перше, банк звернувся з заявою, яка не була оплачена державним митом; по-друге, оригінал документа втрачений не був, оскільки вони додали копію документу, яка була зроблена з оригіналу, а відтак банк має доступ до оригіналу договору; та по-третє, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною у договорі купівлі-продажу будинку, тобто стороною щодо якої вчинялися нотаріальні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка (ч. 5 ст. 8 Закону). Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням (ч. 6 ст. 8 Закону). Згідно п.п 1.1 п. 1 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Згідно ст. 1 Декрету КМУ «Про державне мито», платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами. Відповідно до ст. 2 вказаного Декрету, державне мито справляється, зокрема, за вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами і виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також за видачу дублікатів нотаріально засвідчених документів; Згідно ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України та якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення. Дослідивши всі наявні докази у справі, судом не знайдено підтверджень того, що ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до нотаріуса з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу, сплатив відповідно до чинного законодавства, державне мито, передбачене Декретом КМУ «Про державне мито», а також, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії, - що є одними з вимог дляв чинення нотаріусом нотаріальної дії. А тому, враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідачем - державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О. у видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» дубліката договору купівлі-продажу будинку, і вважає позов не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed