Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що між позивачем та [PERSON] в письмовій формі був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 16.12.2011 року. Додатковою угодою до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № б/н від 10.10.2014 року назву останнього було змінено на: «Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії», а також текст Договору було викладено у новій редакції. Відповідно до умов Договору позивач надає клієнту кредит у формі кредитної лінії для проведення операції із застосуванням картки з лімітом не більше 4 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 29.09.2017 року, на умовах повернення, строковості, платності, а клієнт зобовязався повернути кредит в строк та на умовах визначених договором. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором, а саме відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER] на період з 10.10.2014 року по 15.02.2016 року. Договором не передбачається одностороння відмова або одностороння зміна клієнтом своїх зобовязань, вони мають бути виконані у строк. В звязку з систематичним порушенням клієнтом положень пп. 7.2.15. Договору щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом, а також невиконання вимог пп. 7.2.14., клієнту були направлені: лист-повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та процентами від 18.03.2015 року № 040-29-1/1308 та претензія від 15.06.2015 року № 040-29-1/2935, в яких банк висунув вимогу про дострокове погашення усієї заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач, в порушення умов пп. 7.2.17 Договору, отримавши вимоги позивача, їх не виконав, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив. Станом на 15.02.2016 року заборгованість клієнта перед банком становить 3 777,00 грн. відповідно до розрахунку заборгованості, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1 875,03 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 921,84 грн.; пеня 844,64 грн.; 3 % річних 51,15 грн., інфляція 84,33 грн. Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3 777 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю [PERSON] до суду надійшло електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 10.10.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № б/н до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 16.12.2011 року № [NUMBER]. Відповідно до п. 2.4 додаткової угоди, укладенням цього договору сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.6. додаткової угоди, кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії Основної картки, а саме до 31.08.2017 року. Відповідно до п. 2.10. додаткової угоди, за користування кредитом клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних, що підтверджується копією договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної карти в рамках зарплатного проекту, копією додаткової угоди (а.с. 6-13, 14-15). Відповідачем порушено умови договору чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 20-22), станом на 15.02.2016 року заборгованість становить 3 777 грн. 00 коп., та складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 1875 грн. 03 коп., прострочені проценти за користування кредитом 921 грн. 84 коп., пеня 844 грн. 64 коп., 3 % річних 51 грн. 15 коп., інфляція 84 грн. 33 коп.,. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав договір та додаткову угоду і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Позивачем 18.03.2015 року на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та процентами (а.с. 29) та 15.06.2015 року на адресу відповідача було направлено претензію (а.с. 30), тобто про розмір заборгованості відповідач був повідомлений, однак жодних дій для її погашення не вчинив. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 777 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved