Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14213 грн. 84 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2011 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір № б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 30.11.2015 року складає 14213 грн. 84 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1499,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8761,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -653 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив позов розглядати у його відсутність , проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 22.01.2016 року відповідач зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йомй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Договору від 23.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 5000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2015 року складає 14213 грн. 84 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1499,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8761,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -653 грн. 04 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року в сумі 14213 грн. 84 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved