Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90\~000,00 грн. В обґрунтування позову вказує , що 19.05.2009 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMН0AD 40307377 і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 71314,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на місяць на термін до 16.05.2014 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов . Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором , відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов»язань за договором № HMН0AD 40307377, 19.05.2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель поручився перед банком за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 03.08.2016 року мають заборгованість в сумі 90\~000,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені оголошенням в газеті « Подільські вісті» за № 132 від 22.11.2016 року. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 19.05.2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HMН0AD 40307377 і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 71314,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на місяць на термін до 16.05.2014 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов . Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором , відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов»язань за договором № HMН0AD 40307377, 19.05.2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель поручився перед банком за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 03.08.2016 року мають заборгованість в сумі 90\~000,00 грн., яка складається з наступного : 70\~722,13 грн. - заборгованість за кредитом ; 19\~277,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом . Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № HMН0AD 40307377 підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2016 року.

Outcome: approved