Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача та просило суд стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3839,99грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги воно обгрунтувало тим, що 26.07.2013р. АТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс №АС/4520634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Тоуоta AURION», реєстраційний номер [NUMBER]. 06.08.2013р. у м.Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортний засіб «Тоуоta AURION», реєстраційний [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Київського райсуду м.Харкова від 15.11.2013р. ДТП сталася у результаті порушення ПДР [PERSON] 07.08.2013р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про цю подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпілий [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності -автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний [NUMBER] відповідно до калькуляції №85313 від 15.01.2014р. вартість відновлювального ремонту становить 3839,99грн. 04.02.2014р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказана ДТП була визнана страховим випадком, про що 10.02.2014р. було складено страховий акт №85313. АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 3839,99грн. З повідомленням про настання ДТП відповідач, всупереч вимогам ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до АТ «Просто-страхування» не звертався. У судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність , проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений. Враховуючи згоду позивача, суд , у відповідності до ст..ст.224,225 ЦПК України вирішує спір в порядку заочного розгляду. 26.07.2013р. АТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір №АС/4520634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Тоуоta AURION», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до постанови Київського райсуду м.Харкова від 15.11.2013р., за участю автомобілів Мерседес-Бенц», реєстраційний [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Тоуоta AURION», реєстраційний [NUMBER], яким керував [PERSON], 06.08.2013р. сталася ДТП внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] (а.с.13). Відповідно до калькуляції №85313 від 15.01.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний [NUMBER] становить 3839,99грн. (а.с.20-21). За заявою [PERSON] АТ «Просто-страхування» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 3839,99грн. (а.с.28) Згідно ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив стравила у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст.33. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними ёі позов задовольняє. Судові витрати , у відповідності до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача

Outcome: approved