Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії ПН ХМНО Ліпінської І.Е. зі зняття 28.12.2012 заборони відчуження та обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], вчинених ПН ХМНО Шатерніковою І.А. під час посвідчення 07.03.2008 договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], реєстровий № 166; визнати незаконними дії нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28.12.2012, укладеному між ліквідатором [PERSON] та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.», реєстровий № 1442; відшкодувати судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що ПН ХМНО Ліпінська І.Е. в порушення положень ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012, без отримання згоди кредитора та наявність заборони відчуження предмета іпотеки, зняла заборону та посвідчила договір купівлі-продажу предмета іпотеки, який став підставою для переходу права власності від іпотекодавця до третьої особи, що унеможливило задоволення вимог кредитора ПАТ «УкрСиббанк» за рахунок реалізації предмета іпотеки. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Левченко І.К. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, додатково зазначаючи, що навіть і після виключення записів з державних реєстрів договір іпотеки продовжує свою дію, на що нотаріус уваги не звернула, предмет іпотеки не втратив свого іпотечного статусу, а тому при посвідченні договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, нотаріус мала дотримуватися усіх вимог ЗУ «Про нотаріат», в тому числі і письмові повідомлення іпотеко держателя ПАТ «УкрСиббанк» про вчинення нотаріальних дій із предметом іпотеки. Відповідач ПН ХМНО Ліпінська І.Е. у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у її письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, 07.03.2008 [PERSON] передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами № 11309757000 та № 11309732000 від 07.03.2008, нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]; договір іпотеки посвідчено ПН ХМНО Шатерніковою І.А., реєстровий № 166. Постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 у справі 5023/4346/11 ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; пунктом 5 резолютивної частини даної постанови скасовані арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. 28.12.2012 ПН ХМНО Ліпінською І.Е. було вилучено запис № 5938081 з Державного реєстру іпотек та запис № 5938075 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS], на виконання постанови господарського суду Харківської області від 05.09.2012 про визнання боржника банкрутом. При цьому нотаріус діяла на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майн, затвердженого наказом МЮУ від 09.06.1999 за № 31/5 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», які діяли на час вчинення дій щодо вилучення записів, як реєстратор відповідних реєстрів та виконувала технічну роботу з питань виключення та вилучення обтяжень в межах здійснення процедури банкрутства, а не здійснювала таку нотаріальну дію як зняття заборони з предмета іпотеки. ПН ХМНО Ліпінською І.Е. 28.12.2012 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реалізація якої була здійснена в межах визнання ФОП [PERSON] банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до складу ліквідаційної маси включаються усі види активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в ході посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що входило до ліквідаційної маси банкрута ФОП [PERSON], ПН ХМНО [PERSON] порушені вимоги діючого законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат» щодо отримання згоди іпотеко держателя на укладання договору купівлі-продажу. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що приватний нотаріус ХМНО Ліпінська І.Е. при вилученні записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майн та Державного реєстру іпотек діяла в межах наданих їй повноважень реєстратора даних Реєстрів, виконуючи судове рішення, а при посвідченні договору купівлі-продажу майна банкрута керувалась положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави вважати її дії незаконними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed