Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22172 грн. 16 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір NKPOGK0000000005 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 5000 Доларів США на термін до 31.03.2028 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 14.07.2015 року складає 22172 , 16 Доларів США, з яких: 4843, 64 Долари США - заборгованість за кредитом; 3776, 86 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 119, 43 Долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12365, 57 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 11, 38 Доларів США - штраф (фіксована частина); 1055,28 Доларів США - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 13.08.2015 року відповідач зареєстрований [INFO] Миколаївської обалсті.Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № NKPOGK0000000005 від 31.03.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі у сумі 5000 доларів США . Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Згідно службового розпорядження Національного Банку україни від 14.07.2015 року 22172, 16 Доларів США по кусу 21.96 грн. за долар складає 486900 (чотириста вісімдесят шість тисяч девятсот) грн. 62 коп. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 14.07.2015 року складає 22172 , 16 Доларів США, з яких: 4843, 64 Долари США - заборгованість за кредитом; 3776, 86 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 119, 43 Долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12365, 57 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 11, 38 Доларів США - штраф (фіксована частина); 1055,28 Доларів США - штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKPOGK0000000005 від 31.03.2008 року . Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved