Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 грудня 2007 року у розмірі 18 571 грн. 04 коп. та витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 4 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушила зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2015 року становить 18 571 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов не визнала, просила у задоволенні такого відмовити, зокрема, у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 4 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] підписано заяву про надання кредитної картки «Універсальна» на суму 4 200 грн. з відсотковою ставкою 3% на місяць на залишок заборгованості /а.с.10/. Своїм особистим підписом відповідач підтвердила, що заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 6 березня 2010 року, та «Тарифами банку», що викладені на банківському сайті, з якими вона ознайомилася, становить між нею та банком договір. У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, станом на 30 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором від 4 грудня 2007 року становить 18 571 грн. 04 коп., з яких: 4 175 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом; 10 058 грн. 72 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 214 грн. 75 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 872 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова). Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року без змін, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Судовими рішеннями встановлено, що внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 31 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15 568 грн. 09 коп. Також встановлено, що кредитний договір укладено до 4 грудня 2008 року та останню проплату боржником здійснено 12 січня 2009 року, відтак перебіг строку позовної давності розпочався 12 січня 2009 року та відповідно до 12 січня 2012 року сплив, банк звернувся до позичальника з позовом лише 17 лютого 2014 року, відтак, строк позовної давності пропущено. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] у частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 грудня 2007 року, що станом на 31 січня 2014 року становить 15 568 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 175 грн. 14 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7 908 грн. 52 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 2 505 грн., штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 729 грн. 43 коп. - процентна складова. За позовними вимогами в частині стягнення заборгованості за період з 1 лютого 2014 року по 30 червня 2015 року за процентами за користування кредитом - 2 150 грн. 02 коп., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом - 709 грн. 75 коп., штраф (процентна складова) - 143 грн., судовий розгляд продовжено. Враховуючи вимоги статей 526, 530 ЦК України, та встановивши, що строк дії картки закінчився 4 грудня 2008 року, останній платіж відповідачем здійснено 12 січня 2009 року та перебіг позовної давності сплив 12 січня 2012 року, рішенням суду від 31 січня 2014 року, що набрало законної сили, позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором через сплив строку позовної давності, суд прийшов до висновку, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом, після закінчення встановленого договором строку, а також інших платежів, передбачених кредитним договором, поза строком дії кредитного договору, є безпідставними. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 грудня 2007 року за період з 1 лютого 2014 року по 30 червня 2015 року за процентами за користування кредитом - 2 150 грн. 02 коп., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом - 709 грн. 75 коп. та штраф (процентна складова) - 143 грн., не можуть бути судом задоволені. На підставі статей 256, 258, 261, 267, 526, 530, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed