overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач 09 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вступив в шлюб з відповідачкою 14 жовтня 2006 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №971. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] Дар*ю Євгенівну, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з січня 2006 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Участі у судових дебатах не приймав надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила надати строк на примирення. Участі у судових дебатах не приймала, про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №971./а.с.5 Від шлюбу мають доньку: [PERSON] Дар*ю Євгенівну, [INFO]./а.с.6/ Встановлено також, що з січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяця. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач 09 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступив в шлюб з [PERSON] 10 вересня 2011 року. Шлюб зареєстровано в Чорнокам'янській сільській раді Манківського району Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачко на яку позивач надає матеріальну допомогу добровільно. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з відсутність взаємопорузуміння, вони різні люди з протилежними характерами, поглядами на сімейне життя, ведення домашнього господарства, в результаті чого вони віддалились один від одного, стали зовсім чужими людьми, втратили почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 06 січня 2016 року і з цього часу сім'я розпалась остаточно. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 вересня 2011 року, який зареєстровано в Чорнокам'янській сільській раді Манківського району Черкаської області, актовий запис №3 /а.с.5/ Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Встановлено також, що сторони припинили шлюбні відносини з 06 січня 2016 року, внаслідок відсутність взаємопорузуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного. Примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою вступив в зареєстрований шлюб 28.04.2007 року, з якою проживав до 2011 року і від якого вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки на підґрунті побутових відносин та різності характерів, примирення між ним та відповідачкою, а також збереження шлюбу є неможливим, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним позовних вимог в повному обсязі і що проти винесення заочного рішення він не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 28.04.2007 року (а.с.6). Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO].(а.с.7). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 30.08.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через поступове погіршення шлюбних відносин. Вони мають різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та часто сварилися з різних побутовий причин. Все це призвело до того, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, майнового спору з відповідачем немає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 534 (а.с. 7). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Шлюбне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та частих сварок з цих причин. Все це призвело до того, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач 10.01.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 28.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося з червня 2016 року. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року зазначену цивільну справу призначено до розглдяду. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-НО №175374, виданого 28.09.2002 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 28.09.2002 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №42. Згідно свідоцтв про народження 1-НО №328727, виданого 03.03.2003 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис №16, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтв про народження 1-НО №397812, виданого 02.08.2011 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис №48, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі\~ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач 10.01.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 20.05.07 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , 14 р. н., які в даний час проживають з нею та перебувають на її утриманні. Зазначає, що сімейне життя сторін не склалось, вони неодноразово припиняли та поновлювали подружні стосунки через наявні непорозуміння; втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні цінності, характери. Сторони більше місяця не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Відповідач веде власний побут та підтримує близькі стосунки з іншою жінкою. Тому вона твердо вирішила шлюб розірвати. Шлюб існує формально. Примирення вона не бажає. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою суду від 13.02.20 р. відкрито провадження у справі. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 05.03.20 р.. За станом на 02.04.20 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, мають двох спільних неповнолітніх дітей, але позивач не бажає збереження свого шлюбу і відповідач на даний час відзиву на позовну заяву до суду не подав, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 20.05.07 р. виконкомом Облапської сільради Ковельського району Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 20.05.07 р., актовий запис № 2. Та обставина, що у сторін є на даний час вказані вище двоє спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому, враховуючи принцип добровільності шлюбу, шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач 10.02.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 6025,46 грн. При цьому посилається на те, що 28.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №28 про відкриття фізичній особі карткового рахунку № [NUMBER]. На підставі додаткової угоди № 1 від 02.08.2011 року до договору № 28 відповідач отримала кредит в сумі 3880,00 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила, таким чином станом на 05.02.2014 року створилась заборгованість в сумі 6025,46 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.03.2011 р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір №28 про відкриття фізичній особі карткового рахунку № [NUMBER]. На підставі додаткової угоди № 1 від 02.08.2011 року до договору № 28 відповідачка отримала кредит в сумі 3880,00 грн. Умови договору відповідачка не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 05.02.2014 року створилась заборгованість в сумі 6025,46 грн . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст.ст.1054, 1050 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач 10.02.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24352,13грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 29 червня 2010року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1570 на суму 6000грн. терміном на 24 місяці під 48% з щомісячною оплатою основної суми і відсотків. За час дії кредитного договору відповідач здійснив кілька проплат, а з липня 2011р. припинив погашення заборгованості. Станом на 07.02.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 24352,13грн., з якої: основний борг - 5842,71грн., заборгованість за відсотками - 18509,42грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 29 червня 2010року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1570 на суму 6000грн. терміном на 24 місяці під 48% з щомісячною оплатою основної суми і відсотків.(а.с.2). У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 07.02.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 24352,13грн., з якої: основний борг - 5842,71грн., заборгованість за відсотками - 18509,42грн. (а.с. 5). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 24352,13грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач 10.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24320,22 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 20.09.2012 р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2146 на суму 9000,00 грн. з терміном погашення до 22.09.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 15.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 24320,22 грн., з якої: основний борг - 9000,00 грн., заборгованість за відсотками - 15320,22 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила розглянути справу в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 20.09.2013 р. між сторонами укладено кредитний договір № 2146 на суму 9000 грн. з терміном погашення до 22.09.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних (а.с.3). У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 15.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 24320,22 грн., з якої: основний борг - 9000,00 грн., заборгованість за відсотками - 15320,22 грн. (а.с.9). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 24320,22 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач 10.02.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі - продажу від 12.09.1990 року, посвідченого [PERSON] заступником голови Червоногиргорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 334 належить на праві приватної власності 3/11 частини житлового будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області . Крім неї у цьому будинку зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] Реєстрація відповідачу була потрібна лише для оформлення кредиту, з моменту реєстрації і по теперішній час він не проживав і не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом Червоногригорівської селищної ради від 08.02.2016 року. З відповідачем вона не спілкується, даних про його місцезнаходження у неї немає. На даний час вона має намір розпорядитися належним їй майном, чому перешкоджає формальна реєстрація відповідача в зазначеному будинку. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. . Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319, 321,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 3/11 частини житлового будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області на праві приватної власності належать [PERSON] підставі договору купівлі - продажу від 12.09.1990 року, посвідченого [PERSON] заступником голови Червоногиргорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 334 (а.с.6). Крім позивача у вказаному вище будинку зареєстрований брат позивача відповідач по справі - [PERSON] (а.с. 7-9). Реєстрація відповідачу була потрібна лише для оформлення кредиту, з моменту реєстрації і по теперішній час він не проживав і не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації, виданим Червоногригорівською селищною радою від 08.02.2016 року (а.с. 10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 16.03.2006 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). На даний час позивач має намір розпорядитися належним їй майном, чому перешкоджає формальна реєстрація відповідача в зазначеному будинку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved