Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 381 гривень 36 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON], було укладено кредитний договір № 692/Ф03.16/012, відповідно до якого, вона отримала кредит в сумі 7 406 доларів США. Строк дії договору встановлено до 03.07.2011 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 12,2 % на рік за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала зобовязання, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 109 381 гривень 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 04.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON], було укладено кредитний договір № 692/Ф03.16/012, відповідно до якого, вона отримала кредит в сумі 7 406 доларів США. Строк дії договору встановлено до 03.07.2011 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 12,2 % на рік за користування ним (а.с 5-7); Відповідно до заяви на видачу готівки №3-06 від 04 липня 2006 року, [PERSON] отримала від Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»грошові кошти у розмірі 7\~400 доларів США (а.с.8); 31.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON], було укладено додаткова угода до кредитного договору № 692/Ф03.16/012, відповідно до якого, внесенно зміни в кінцевий термін погашення основної заборгованості до 05.06.2013 року (а.с 9-13); 04.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON], було укладено договір застави майна, відповідно до якого, вона передала в заставу банку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 692/Ф03.16/012 від 27.06.2006 року - автомобіль марки ВАЗ, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-15); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.11.2014 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 692/Ф03.16/012 від 27.06.2006 року складає у розмірі 109 381 гривень 36 копійок в еквіваленті грошового зобовязання 7 288 доларів США 24 центів, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 3 914 доларів 69 центів, що еквівалентно 58 751 гривень 40 копійки; заборгованість за відсотками - 2 259 доларів США 35 центів, що еквівалентно 33 908 гривень 18 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 754 доларів 56 центів, що еквівалентно 11 324 гривень 33 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 359 доларів 64 центів, що еквівалентно 5 397 гривень 45 копійок (а.с.20-22). Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси\~\~ від\~ 27 січня\~ 2016\~\~ року\~ по вказаній цивільній справі\~ призначено\~ судову почеркознавчу\~ експертизу,\~ на час її проведення провадження у справі зупинено (а.с.84); 13.06.2017 року,\~ цивільна справа за позовом\~ ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до суду с висновком\~ експерта судової почеркознавчої \~ експертизи №438/01 від 01.06.2017 року (а.с.107-114); Відповідно до висновку №438/01 судової почеркознавчої \~ експертизи від 01.06.2017 року, рукописний запис «Мурзина» у наданому на експертизу «Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, розміщений в графі «Позичальник», виконаний [PERSON]. З причин, наведених у пункті 2 Дослідницької частини висновку, підпис від імені [PERSON], розміщений у наданому на експертизу «Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, визнаний непридатним для ідентифікації його виконавця, у тому числі для вирішення питання «Ким виконаний підпис від імені [PERSON] у оригіналі «Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, розміщений у графі «Позичальник», самою [PERSON] або іншою особою. З причин, наведених у пункті 3 Дослідницької частини висновку, повідомлено про неможливість надання висновку і вирішення питання Ухвали:«1. Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 31.07.2009 року до Договору кредиту №692/ФО3.16/012 від 06.06.2006, якаукладена між Акціонерно-комерційним «Укрсоцбанк» та [PERSON], розміщений у розділі «позичальник» самою [PERSON] 01.12.2015 року, відповідачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про застосування позовної давності, відповідно до ст.257, 267 ЦК України (а.с.68); Судом встановлено про те, що відповідно до додаткової угоди до кредитного договору № 692/Ф03.16/01231.07.2009 року, укладеної між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON], внесено зміни в кінцевий термін погашення основної заборгованості до 05.06.2013 року (а.с 9-13); З позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду 23.01.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до ст.626 ЦК України, \~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1024 \~ цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. Разом з тим, суд вважає, що стягнення слід проводити в гривневому еквіваленті, визначеного за курсом НБУ по відношенню до долару США на день проведення стягнення.\~\~ При таких обставинах, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3 654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved