Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 12.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/15-27/74/87-0221. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 50000,00 євро, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 12.04.2011 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 12,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №014/15-27/87-0221 від 12.04.2006 року. 11.04.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору №014/15-27/87-0221/1, відповідно до умов якої позичальнику збільшено строк користування кредитними коштами на 181 календарний місяць та визначено остаточний термін погашення кредиту 12.05.2026 року, погоджено новий графік погашення кредиту. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку [PERSON] належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. 19.05.2015 року позичальнику та поручителю було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту та необхідність виконання зобов'язань, проте жодних дій спрямованих на погашення заборгованості відповідачами вчинено не було. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/15-27/74/87-0221 від 12.04.2006 року у розмірі 56568,78 євро, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 1376765,22 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/15-27/74/87-0221. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 50000,00 євро, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 12.04.2011 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 12,0 % річних. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №014/15-27/87-0221 від 12.04.2006 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України. 11.04.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору №014/15-27/87-0221/1, відповідно до умов якої позичальнику збільшено строк користування кредитними коштами на 181 календарний місяць та визначено остаточний термін погашення кредиту 12.05.2026 року, погоджено новий графік погашення кредиту. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 16.07.2015 року становить 56568,76 євро, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 1376765,22 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту - 43944,02 євро, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 1069505,47 грн., з яких прострочена заборгованість - 1927,00 євро, що за курсом НБУ становить 46899,15 грн.; ●заборгованість за відсотками - 5549,73 євро, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 135068,81 грн., з яких прострочена заборгованість - 5260,78 євро, що за курсом НБУ становить 128036,37 грн.; ●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками - 7075,01 євро, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 172190,94 грн. 19.05.2015 року позичальнику та поручителю банком було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту та необхідність виконання зобов'язань, проте жодних дій спрямованих на погашення заборгованості відповідачами вчинено не було. Відповідно вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved