Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 23.11.2007 року укладено кредитний договір № 49.44/12/07-НВС, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 100 000 грн. терміном до 23.11.2032 року, зі сплатою відсотків 12,8% річних, який був забезпечений договором порук укладеним 23.11.2007 року з [PERSON] Проте позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.06.2011 року виникла заборгованість в розмірі 152 386,15 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 99 352,44 грн., заборгованість за процентами - 39 240,82 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 13 792,89 грн.. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором в сумі 152386 грн. 15 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав, та просив його задовольнити, в останнє судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання виконував належним чином, проте 30.09.2008 року він був звільнений з роботи та довгий час перебував на обліку в Новокаховському центрі зайнятості, у зв'язку з чим не мав фінансової можливості виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, що вважає істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, а тому просила суд виходячи з справедливого розподілу між сторонами витрат понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору, визначити фіксовану суму виплати за кредитним договором, а саме 100 576,27 грн., та затвердити виплату рівними частками по 1000 грн. щомісяця до повного погашення фіксованої суми за кредитним договором. В судові засідання 13.03.2014 року, 25.03.2014 року, 01.04.2014 року не з'явилась, у адресованих суду заявах просила справу слуханням відкласти для вирішення питання стосовно поданої зави з визначення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає, за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, при цьому заяву представника відповідача [PERSON] від 01.04.2014 року про перенесення справи, суд не приймає до уваги, оскільки представник втретє звертається до суду з аналогічною заявою при цьому не надаючи доказів на підтвердження обставин викладених в заяві. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 23.11.2007 року укладено кредитний договір № 49.44/12/07-НВС, відповідно до п.2 якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 100 000 грн. строком до 23.11.2032 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом 12,8% річних. Відповідно до додаткового договору №1 від 06.10.2008 року до кредитного договору № 49.44/12/07-НВС від 23.11.2007 року п.3 ч.1 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме встановлено процентну ставку по кредиту на рівні 18,5 % річних. Відповідно до п. 2 частини першої та другої кредитного договору позичальник повертає кредит щомісячно до 23 числа включно кожного календарного місяця, частково на рахунок, вказаний у п.2 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів зі свого поточного/карткового рахунку - у розмірі, що визначається як співвідношення суми чергового отриманого кредиту до 12 місяців у валюті отриманого чергового кредиту. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору № 49.44/12/07-НВС вд 23 листопада 2007 року у разі порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, відповідачу нараховується пеня за кожен день у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої кредитним договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення. Після укладення договору між позивачем і відповідачем [PERSON], відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались платежі в строки, визначені договором, у зв'язку з чим станом на 08.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком в розмірі 152 386,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 99 352,44 грн., з заборгованість за процентами - 39 240,82 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 13 792,89 грн. Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 23.11.2007 року з поручителем [PERSON] за яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 49.44/12/07-НВС від 23.11.2007 року. Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому обсязі, на таких умовах та в строки, що і позичальник; до п.2.1 договору поруки, у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачам 01 грудня 2010 року позивачем направлялась вимога про погашення заборгованості перед банком, проте відповідачі ухиляються від виконання визначених договором зобов'язань, заборгованість не сплачують. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитним договором № 49.44/12/07-НВС від 23.11.2007 року, тобто змінив кредитора. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] порушив умови договору, сплачував кредит несвоєчасно та не в повному обсязі за графіком, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що є підставою для дострокового стягнення грошових коштів, наданих в кредит, зазначена сума боргу та пені підлягає стягненню солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] (відповідно до умов договору поруки від 23.11.2011 року) на користь позивача в повному обсязі, при цьому посилання представника відповідача [PERSON], що кредит позичальником сплачувався несвоєчасно, у зв'язку з тяжким матеріальним становище, що є істотними змінами обставин укладеного ним договору, а тому сума заборгованості підлягає зменшенню та реструктуризації, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів звернення відповідачів або їх представника до позивача з заявами про відстрочку уплати суми основного боргу, про проведення реструктуризації заборгованості, у зв'язку з їх тяжким матеріальним становищем, і що дана заява позивачем була розглянута та задоволена. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. З цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 553, 554, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, Кредитного договору № 08.3/50/07-А від 18.05.2007 року, Договору поруки № 50 від 18.05.2007 року,

Outcome: approved