Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в жовтні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.09.2015 р. між [PERSON] та позивачем, був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальгності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ 5071543), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Яас» д.н.з. [NUMBER] . 20.03.2016 р. в Київській області на автодорозі Липівка-Андріївка, Макарівського району, сталася ДТП за участю автомобілей «Яас» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2101№», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП танспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам майнової шкоди. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/700/16-п винним у спричинені ДТП було визнано водія [PERSON] , який на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Яас» д.н.з. [NUMBER] керуванням [PERSON] на момент ДТП була застрахова в страховій компанії НАСК «Оранта». Відповідно до дослідження про оцінку автомобіля [NUMBER] -3 від 14.04.16 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] становить - 16 974,60 грн. Відповідно до платіжного доручення № 28463 від 06.06.2016 р. ПАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування потерпілій особі, власнику пошкодженного «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] в сумі 16 974,60 грн. Відповідачем по справі [PERSON] в добровільному порядку було частково сплачено суму боргу, у зв`язку з чим ПАТ НАСК «Оранта» зменшує позовні вимоги та просить стягнути в розмірі 6224,60 грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 06.12.2019р. Ухвалою судді від 16.10.2018 було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України. Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2015р. між [PERSON] та позивачем, був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальгності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ 5071543), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Яас» д.н.з. [NUMBER] . 20.03.2016 р. в Київській області на автодорозі Липівка-Андріївка, Макарівського району, сталася ДТП за участю автомобілей «Яас» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2101№», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП танспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам майнової шкоди. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/700/16-п винним у спричинені ДТП було визнано водія [PERSON] , який на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Яас» д.н.з. [NUMBER] керуванням [PERSON] на момент ДТП була застрахова в страховій компанії НАСК «Оранта». Відповідно до дослідження про оцінку автомобіля [NUMBER] -3 від 14.04.16 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] становить - 16 974,60 грн. Відповідно до платіжного доручення № 28463 від 06.06.2016 р. ПАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування потерпілій особі, власнику пошкодженного «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] в сумі 16 974,60 грн. Відповідачем по справі [PERSON] в добровільному порядку було частково сплачено суму боргу в розмірі 4 750 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку. Таким чином, ПАТ НАСК «Оранта» зменшує позовні вимоги (16 974,60 грн. - 4 750, грн.=12 224,60 грн., яку просить стягнути з відповідача Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, оскільки при розгляді справи судом було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої застрахований транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що встановлено згідно постанови останови Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/700/16-п, а також беручи до уваги ту обставину, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке має до особи, відповідальної за завдання збитків, тобто до відповідача, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ НАСК «Оранта» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved