Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

П АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 30.11.2015 року [PERSON] заборгував позивачу 14493,42 грн., з яких: - 4539,23 грн.\~заборгованість за кредитом; - 7042,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1745,39 грн.\~заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина); - 666,35 грн.\~штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання в якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача, в адресованій суду заяві цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. . у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 30.11.2010 року, Умовами і правилами надання банківських послуг, заявою позичальника (а.с. 10, 11-12), копію розрахунком заборгованості, (а.с.8)що відповідає\~ст. 634 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав шляхом відкриття карткового рахунку, на який надав відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку, 30.11.2015 року [PERSON] заборгував позивачу 14493,42 грн., з яких: - 4539,23 грн.\~заборгованість за кредитом; - 7042,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1745,39 грн.\~заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина); - 666,35 грн.\~штраф (процентна складова). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. \~\~\~ \~Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № ВО902ВОXZ2 від 02.11.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. (а.с. 1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved