Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47-902-850-2-17-Г, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26939,66 гривень на строк з 20 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року включно, зі сплатою 15,22 відсотків річних. Оскільки, відповідач свої зобовязання відповідно до умов договору не виконала, у звязку з чим станом на 2 травня 2018 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 41106,11 гривень, в тому числі: залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 26937,85 гривень; залишок нарахованих та несплачених відсотків 666,78 гривень; залишок нарахованої та несплаченої комісії 1378,63 гривень; штраф за кредитним договором 12122,85 гривні. Зважаючи на зазначене просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» 41106,11 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. 25 вересня 2018 року ПАТ «Мегабанк» до суду подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначили, що [PERSON] частково сплатила заборгованість за кредитним договором № 47-902-850-2-17-Г від 20 жовтня 2017 року, а тому просили стягнути заборгованість на загальну суму 35615,28 гривень та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання ПАТ «Мегабанк» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомленою завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою Маневицького районного суду від 22 жовтня 2018 року постановлено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно положення\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові\~у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 1\~ст. 1048 вищевказаного Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 20 жовтня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47-902-850-2-17-Г, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26939,66 гривень на строк з 20 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року включно, зі сплатою 15,22 відсотків річних (а.с. 4, 23-26, 27). Із матеріалів справи, зокрема заяви поданої ПАТ «Мегабанк» до суду вбачається, що відповідачем було сплачено частину заборгованості за кредитним договором № 47-902-850-2-17-Г від 20 жовтня 2017 року, а тому сума заборгованості становить 35615,28 гривень, з яких 23492,43 гривні залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); штраф за кредитним договором 12122,85 гривні (а.с. 52). Оскільки в порушення статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач [PERSON] погашення кредитної заборгованості відповідно до встановленого графіка не здійснила, суд приходить висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» підлягає стягненню 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved