Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач 06.04.2016 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL36530, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 2100 дол. США, строком повернення не пізніше 05.04.2013 р. зі сплатою базової процентної ставки у розмірі 24 % річних та підвищеної процентної ставки у розмірі 72 % річних за користування кредитом та за яким відповідач зобовязувався погашати кредит згідно графіку погашення заборгованості. Згідно п.1.1 кредитного договору, кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 2100 дол. США а Позичальник зобовязується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначеним Договором, Додатком №1 та Додатком №2. Відповідачка [PERSON] порушила зобовязання встановлені кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, в результаті чого виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від виконання зобовязання. У звязку з неналежним виконанням зобовязань у відповідача [PERSON] станом на 14.01.2015 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, загальна сума якої становить 2953,64 дол. США. Представник позивача ПАТ «Універсал банк» - [PERSON] (у судове засідання. не зявився, але 19.09.2016 р. надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності та у якій також зазначив, що проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча була повідомлена про час, дату місце судового засідання у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавив суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL36530 з додатками, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 2100 дол. США, строком повернення не пізніше 05.04.2013 р. зі сплатою базової процентної ставки у розмірі 24 % річних та підвищеної процентної ставки у розмірі 72 % річних за користування кредитом та за яким відповідач зобовязувався погашати кредит згідно графіку погашення заборгованості. 29.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Кредитного договору №CL36530 від 21.04.2009 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку за кредитом та підписали графік платежів за вказаним кредитним договором з додатками. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У звязку з неналежним виконанням зобовязань перед позивачем ПАТ «Універсал банк» у відповідача [PERSON] станом на на 14.01.2015 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, загальна сума якої становить 2953,64 дол. США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту 1660,50 дол. США.; - сума несплачених відсотків - 230,75 дол. США.; - сума по підвищеним відсоткам 1062,39 дол. США.. Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи. ( а.с. 6-8) На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобовязання, а й вимоги законодавства України. За таких обставин суд, вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved