Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач 07.12.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, і в редакції від 25.01.2018 року (а.с.15-16) просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 7\~625,55 грн., а також судовий збір. В обґрунтування вказаної вимоги, позивач зазначив, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню. Відповідачу виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання. Позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв послуги у вигляді централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року склала 7625,55 грн.(централізоване опалення). 08.12.2017 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі\~ст.122 ЦПК України\~(у редакції закону від 18.03.2004 № 1618-IV чинної на час вчинення процесуальної дії), з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 15.01.2018 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач з 21.06.2016 року значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] /а.с.9/. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, просить справу слухати у його відсутність (а.с.89-90). Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд справу розглянути у відсутність її та відсутність її представника, а також надала письмовий відгук, в якому просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову, вказуючи, що не може погодитись з вимогами позивача, оскільки у 2008 році, рішенням суду, яке вона надає до відгуку, вона була позбавлена права власності на дану квартиру та знята з реєстрації з виселенням, рішення суду було виконано негайно, у звязку з чим вона не сплачувала надані не їй послуги, кому належить дана квартира, вона не знає (а.с.85-87,88). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснював постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання за адресою [ADDRESS], за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року, при цьому оплата цих комунальних послуг за цією адресою не проводилась, у звязку з чим створилась заборгованість по оплаті за централізоване опалення у сумі - 7625, 55 грн. (а.с.5). Вказана обставина стороною відповідача не оспорюється. У свою чергу судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2008 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення були задоволені повністю звернено стягнення на предмет іпотеки: квартири за адресою [ADDRESS], шляхом її продажу будь-яким способом, громадянку [PERSON], яка є відповідачем у цій справі, виселено із вказаної квартири, а сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області цим же рішенням суду було зобовязано зняти [PERSON] з реєстраційного обліку зазначеної квартири (а.с. 29-30). Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правил наступних норм чинного законодавства ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 526 ЦК України споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом і таке зобовязання має виконуватися належним чином. При цьому, стороною позивача не доведено, що відповідач у цій справі [PERSON] у зазначений період часу, а саме з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року була споживачем комунальних послуг, які позивач надав за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що зазначеним вище рішенням суду відповідач була виселена із вказаної квартири із зняттям з реєстраційного обліку у 2008 році, а на вказану квартиру звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом її продажу. Доказів, які б спростували наведені обставини, стороною позивача не надані. Отже, підстав для стягнення зазначеної заборгованості за вказаний період часу з відповідача [PERSON] судом не знайдено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed