Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач 01.02.21 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] .. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що У 1988 р. помер його батько [PERSON] [INFO] померла його матір [PERSON] .. Покликаючись на ст. ст. 1\~216, 1\~217, 1\~220, 1\~261, 1 269 ЦК України, зазначає, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу спадщини увійшли, зокрема, майнові права на спірний житловий будинок. Він вчасно та у встановленому законом порядку прийняв спадщину, інших спадкоємців немає. 03.07.14 р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину у безспірній частині спадкового майна. Заповідального розпорядження, заповіту спадкодавиця за життя не складала. За життя спадкодавицею не було оформлено правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно. Покликаючись на ст. ст. 1\~241, 16 ЦК України, зазначає, що технічний паспорт на спірне нерухоме майно був виготовлений із врахуванням ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.11.13 р. у справі № 159/7 387/13 ц у справі про застосування заходів забезпечення доказів. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно на ім`я спадкодавиці він не має змоги оформити своїх спадкові права на нього у позасудовому порядку. Просить позов задовольнити. За ухвалою суду від 21.11.13 р. у справі № 159/7 387/13 ц провадження № 2 з/159/63/19 за заявою [PERSON] про забезпечення доказів, забезпечено докази у справі. За ухвалою судді від 05.02.21 р. відкрито провадження у справі. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 23.02.21 р.. За станом на 05.04.21 р. відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав. У судове засідання позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомлено, попередньо позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника, зазначивши, що позов визнає у повному обсязі. Суд вважає за можливе справу розглянути по суті у відсутності осіб - учасників справи, у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх у сукупності, приходить висновку про повне задоволення позову з таких підстав. Із копії паспорта позивача слідує, що він є [INFO] , проживає у с. Колодяжному Ковельського району Волинської області з 21.09.87 р.. Згідно з: довідкою № 3\~202 від 03.12.20 р., витягом з погосподарської книги № 1 за 2013 р., виданими відповідачем, за погосподарською книгою № 1 за 2013 р. зазначене господарство [PERSON] житловий будинок, 1936\~р. побудови, за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] проживала у цьому домогосподарстві з 01.06.65 р. по 03.02.13 р., коли і померла. Крім неї тут же проживав і позивач як її син. Згідно ч. 1\~ст. 1 222 ЦК України\~спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. З копій матеріалів спадкової справи № 511 - 2013, заведеної нотаріусом щодо майна померлої [PERSON] , вбачається, що позивач вчасно та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після її смерті як син, інших спадкоємців немає. Позивач, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.14 р., отримав таке у нотаріуса щодо успадкування безспірної частини спадщини після смерті спадкодавиці. Тобто позивач не має можливості оформити право власності на спірне спадкове майно в нотаріальному порядку, оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала свого права власності на спірний житловий будинок. Згідно з копією технічного паспорта на спірний житловий будинок за вказаною вище адресою, виготовленого на ім`я позивача 08.01.14 р., мається житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, 36 р. побудови, самочинного будівництва немає. При цьому загальна площа приміщень житлового будинку складає 101, 3 кв. м., житлова 51, 8 кв. м., допоміжна 49, 5 кв. м.. Однак відповідно до копії технічного паспорта на спірний житловий будинок за вказаною вище адресою, виготовленого на ім`я позивача 28.12.20 р., мається житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, 36 р. побудови, самочинного будівництва немає, але при цьому загальна площа приміщень житлового будинку складає 98 кв. м., житлова 50, 4 кв. м., допоміжна 47, 6 кв. м.. На планах будинку у обох цих технічних паспортах площі та конфігурація приміщень житлового будинку різні, зокрема прибудови з літ. «а». Тому суд вважає, що з дати складання техпаспорта 08.01.14 р. у житловому будинку, право власності на який позивач не оформив у встановленому законом порядку, були проведені переобладнання (перебудови), зокрема, конфігурація прибудови під літ. «а» є чітко відмінною, що можуть свідчити про наявність самочинного будівництва, проведеного після 08.01.14 р.. Ст. 328 ЦК України\~вказує на те, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. За таких\~обставин суд\~враховує,\~що у\~справі наявні\~докази того,\~що після смерті спадкодавці житловий будинок як об`єкт нерухомості був відмінним від того житлового будинку як об`єкта нерухомості, технічні характеристики якого відображено у техпаспорті на спірний житловий будинок за вказаною вище адресою, виготовленому на ім`я позивача 28.12.20 р.. Таким чином оформлення за позивачем права власності на той об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що існує за станом на даний час, в порядку спадкування, не відповідатиме вимогам спадкового законодавства. Визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на спірний житловий будинок у тому його як об`єкті нерухомого майна, вигляді (площа, конфігурація), який він мав за станом на 08.01.14 р., з врахуванням того, що зміна його площі та конфігурації, що відображена у техпаспорті, виготовленому 28.12.20 р., не може вважатись відокремленим від житлового будинку об`єктом нерухомості, за вказаних вище обставин суд вважає неможливим. А тому у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed