Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 13189, 10 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не сплатив своєчасно Банку кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими виплатами, відповідно до умов Договору, що відображені у Розрахунку заборгованості за договором. [PERSON] зобов'язання за вказаних договором не виконав. У зв'язку з викладеним, станом на 31.01.2017 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 189,10 грн., яка складається з наступного: 1) 299,79 грн. - заборгованість за кредитом; 2) 8785,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3000,00 грн. - заборгованість за комісією; 4) 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5) 604,24 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач на даний час ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, заборгованість не погашає. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 23.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у визначеному розмірі, а [PERSON] в свою чергу, своїх зобов'язань не виконує. Відповідач був ознайомлений з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача. В порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 189,10 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку складається з наступного: 1) 299,79 грн. - заборгованість за кредитом; 2) 8785,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3000,00 грн. - заборгованість за комісією; 4) 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5) 604,24 грн. - штраф (процентна складова). З розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 299,79 грн., а розмір заборгованості за відсотками позивачем визначено в сумі 8785,07 грн., що не відповідає загальновідомій формулі визначення річних процентів. Шляхом застосування визначеної у розрахунку позивача відсоткової ставки до суми заборгованості за тілом кредиту, суд визначив заборгованість за відсотками на 31.01.2017 року (кінцева дата розрахунку) в сумі 339,53 грн. Розрахунок заборгованості з інших складових платежів за кредитом відповідає умовам договору. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. З [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути: 299,79 грн. заборгованість за кредитом; 339,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за комісією; 1104,24 грн. - штрафи. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню - 4743,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог - в сумі 575,45 грн.

Outcome: partial