Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту, мотивуючи свої вимоги наступним. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електоустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритим типом прокладання; місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться відгалуженням від ввідного проводу живлення за першими ізоляторами житлового будинку, електроенергія споживається, засобом обліку електричної енергії не враховується, про що в присутності [PERSON] було складено відповідний акт про порушення № 150043 від 22.03.16., крім того, зразок кабелю, який використано для самовільного підключення знято та опломбовано одноразовою пломбою № С24727369, що зазначено в акті про порушення № 150043 від 22.03.16. На підставі акту про порушення № 150043 від 22.03.16. споживачу [PERSON] нарахована оплата за використану електроенергію 13919 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 15 430,13 грн. Просили стягнути з [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], компенсацію понесених збитків в сумі 15 430 грн. 31 коп., та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, що викладені в запереченнях (а.с.27-28). Додатково пояснила, що в 2004 році замінили лічильник. Майстер, який міняв лічильник, залишив провід, який не був підключений. Необлікову електроенергію не споживала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка її сестра. В 2004 році міняли лічильник. Майстер, який міняв лічильник, попросив кусок дроту, підключив лічильник, але дріт не зрізав, бо було багато роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2016 р. в складі рейдової бригади під час рейдової перевірки, було встановлено факт порушення - поза лічильником прокладено провід, що позволяє використовувати електроенергію поза лічильником. При виявлені порушення було застосовано прилад покажчика струму ПСР-10. За даним фактом було складено акт. Споживач погодилась з актом, поставила свій підпис. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с.26). 23.07.10. між [PERSON] та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, в якому п. 27 визначено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести на нього зміни або доповнення (а.с.11-12). Укладення договору свідчить про те, що між сторонами виниклі правовідносини, які регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил. Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. 22.03.16. інспектором ПАТ «Чернігівобленерго» за участю споживача [PERSON] було складено акт про порушення № 150043, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритим типом прокладання; місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться відгалуженням від ввідного проводу живлення за першими ізоляторами житлового будинку; електроенергія споживається, засобом обліку електричної енергії не враховується (а.с.4). Вказаний акт підписаний відповідачкою та трьома представника енергопостачальника, будь-яких зауважень споживачем до акту не було внесено, тобто зазначений акт є дійсним. Вказане порушення відображене в додатку № 1 до Акту про порушення № 150043 від 22.03.16. - схема підключення електроустановок споживача (а.с.5). Твердження відповідачки про те, що фазування приладу обліку на момент складання акту було невірним та перефазування електролічильника споживачем за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку є не можливим, тому вважає, що відповідальність за перефазування приладу обліку повинна нести електропередавальна організація, однак судом не приймається вказане твердження до уваги, оскільки акт про порушення складено за самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а не за використання «штучного нуля». Крім того, з актом про порушення та схемою відповідачка ознайомилася та підписала їх, зауважень до вказаних документів споживачем на час складання акту внесено не було. Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення. На підставі акту про порушення № 150043 від 22.03.2016 року було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, яка склала суму в розмірі 15430,13 грн. (а.с.9). Згідно Протоколу № 195 від 12.04.2016 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією був розглянутий акт № 150043 від 22.03.2016 року, у відсутність споживача [PERSON] (а.с.8). За результатом розгляду було прийнято рішення про направлення споживачу рахунку на оплату, розрахунок до акту на суму 15430,13 грн., протокол, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.10). Відповідно до п.п. 6 п. 3.1. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Крім того у вказаному пункті зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, позначено на схемі, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Чернігівобленерго» відповідно до вимог Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним, крім того в Акті про порушення [PERSON] зауважень до нього не надала та не з'явилася на комісію для надання особистих пояснень чи заперечень. Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості по акту відносно [PERSON], стягнувши з неї суму збитків у розмірі 15 430,31 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved