Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про виселення з предмету іпотеки. Доводи позову мотивовані тим, що 25.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого, банком було надано позичальнику грошові кошти на споживчі потреби для придбання квартири. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, також між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 5958 від 25.09.2007р. Предметом договору іпотеки стала квартира [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу та звернення стягнення на іпотечне майно. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.09.2010р. позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги щодо виселення з квартири, яка є предметом іпотеки. Але ці вимоги виконані не були. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не звільнили квартиру, позивач змушений звернутися до суду та на підставі ст.40 Закону України «Про іпотеку» просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, яка є предметом іпотеки. Представник позивача за довіреністю - Фролов Ю.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від начальника служби у справах дітей Сімферопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника служби, із дотриманням вимог діючого законодавства, з урахуванням інтересів дитини [PERSON] Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.09.2010р., яке набрало законної сили, було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] в розмірі 733.670 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] (а.с.7-8). Місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS], що підтверджується даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим (а.с.18,75,76). Відповідно до довідки Сімферопольського ЖБК-72 від 28.01.2014р. в іпотечній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] (а.с.80). На адресу відповідачів представником банку направлялися письмові вимоги про звільнення квартири протягом одного місяця з часу отримання вимоги (а.с.4-6,59-62,105-106). Зазначені вимоги фактично були отримані відповідачами, про що свідчить незгода представника [PERSON] із позовом, оскарження кредитного та іпотечного договорів [PERSON] та [PERSON] в Шевченківському районному суді м. Києва після пред'явлення банком позову про виселення з іпотечної квартири (а.с.103-104). Незважаючи на надіслані банком вимоги про звільнення квартири [ADDRESS], остання відповідачами не звільнена, що, в тому числі, підтверджується залишенням реєстрації відповідачів за зазначеною адресою, отриманням [PERSON] поштової кореспонденції, направленої судом на зазначений адрес (а.с.24), підтвердженням представником відповідачки в письмовому запереченні на позов факту проживання [PERSON] в іпотечній квартирі (а.с.40). Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивач після звернення стягнення на предмет іпотеки виконав вимоги законодавства щодо направлення письмової вимоги відповідачам, які у встановлений місячний строк у добровільному порядку не звільнили квартиру. За таких підстав, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи представника відповідачки [PERSON] про порушення прав малолітньої дитини, є безпідставними. Оскільки, дитина права власності на предмет іпотеки чи права користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки, не мала. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує на підставі ст.88 КПК України.

Outcome: approved