Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 24.01.2008 року між\~ ПАТ\~ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38І/2008. Згідно умов договору, ПАТ\~ «Укрсоцбанк» надав [PERSON]\~ кредит у сумі 74041,00 гривень, строком погашення\~ до 10.01.2015 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 11% річних. Позивачка зобовязана була виконувати зобовязання згідно кредитного договору у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення зазначених норм закону, у мов кредитного договору відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 09.12.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 144893,54 гривні, яка складається з наступного: заборгованості кредитом 51999,15 грн., заборгованість за відсотками 28367,11 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 26152,89 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 8626,92 грн., інфляційних витрат за кредитом 22362,76 грн., інфляційних витрат за відсотками 7384,71 грн. Просили суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 144893,54 грн. за кредитним договором №\~ 38І/2008 від 24.01.2008 року, а також судовий збір у розмірі 2173,39 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що м.Краматорськ Донецької області, в якому зареєстрована відповідачка, входить до Переліку міст, де проводилася АТО, затвердженого розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року №1053-р. Тому просив суд, на підставі ЗУ «Про тимчасові зоходи на час проведення антитерористичної операції» та [PERSON] НБУ «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту на час АТО» №18-112/64483 від 05.11.2014 року, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 80366,26 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що\~ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 24.01.2008 року між\~ ПАТ\~ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38І/2008. Згідно умов договору, ПАТ\~ «Укрсоцбанк» надав [PERSON]\~ кредит у сумі 74041,00 гривень, строком погашення\~ до 10.01.2015 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 11% річних. Позивачка зобовязана була виконувати зобовязання згідно кредитного договору у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання, передбачені договором, належним чином не виконала, не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 80366,26 гривні, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 51999,15 грн. та заборгованості за відсотками 28367,11 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 його кодексу. Відповідно до ст. 1049 УК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у тій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 51999,15 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 28367,11 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення з [PERSON] пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 26152,89 грн., пені за несвоєчасне повернення відстотків в сумі 8626,92 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 22362,76 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 7384,71 грн. суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ № 1275-р від 2 грудня 2015 року, місто Краматорськ, де проживає відповідачка [PERSON], входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Статтею 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, який полягає в тому, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 26152,89 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8626,92 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 22362,76 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 7384,71 грн. задоволенню не підлягають, з вищезазначених підстав. В звязку з вищевикладеним, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а з [PERSON]\~ на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості за відсотками у розмірі 80366\~ (вісімдесят тисяч триста шістдесят шість) гривень 26\~ копійок. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 26152,89 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8626,92 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 22362,76 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 7384,71 грн. необхідно відмовити. На підставі ст. 88\~ ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачки\~ на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2173,39 грн. На підставі статей 526,530,625,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial