Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що міжПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВL 7125 від 25.07.2008р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 72000,00 доларів США, зі сплатою 32,9% річних за користування кредитом, відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором. 30.10.2014р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки-1,відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за зобов'язання взяті [PERSON] солідарно. [PERSON]свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 08.12.2016р. становить 15730,05 доларів США. До початку судового засідання представник позивача направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 98). Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 100). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходили. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 21.06.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 25.07.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 7125 (а.с. 5-11). Згідно п. 1.1. Договору сума кредиту становить 72000,00 доларів США. Судом перевірено, що Банку було надано право у встановленому законодавством порядку проводити кредитування в іноземній валюті (а.с. 68). Строк зобов'язання - не пізніше 01.07.2018р., що передбачено п. 1.2.1. кредитного Договору. У відповідності до Додаткової угоди № BL 7125/К-1 від 25.07.2008р. передбачає, що процентна ставка за користування кредитними коштами становить 16,45% (а.с. 15-16) Додатком № 2 до Додаткової угоди № BL 7125/К-1 від 25.07.2008р. сторони погодили, що надання кредиту буде здійснено у безготівковій формі, тобто шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта. Повернення кредиту погоджено проводити також шляхом безготівкового переказу коштів (а.с. 17). Здійснення погашення кредиту врегульовано погодженим між сторонами Графіком погашення, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № BL 7125/К-1 від 25.07.2008р. (а.с. 19) 26.10.2016р. [PERSON]було направлено вимогу про погашення суми боргу (а.с. 57). Однак вимога Банку залишена без виконання, а заборгованість залишається непогашеною. Станом на 08.12.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 15730 дол. 05 цен., з яких: 1681,46 дол. - прострочена заборгованість по кредиту; 12882,12 дол. - сума дострокового стягнення кредиту, 1068,78 дол. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 97,68 - заборгованість по підвищеним відсоткам (а.с. 23). 22.09.2015р. в якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № BL7125-II (а.с. 48). Відповідно до п. 1.3. поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Банк, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором (а.с. 48). 26.10.2016р. у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] було направлено вимогу про погашення суми боргу (а.с. 56). Однак вимога Банку залишена без виконання, а заборгованість залишається непогашеною. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 629 ЦК України передбачено договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 6348,54 грн. (а.с. 4) На підставі викладеного, ст. ст. 509, 512, 516, 525, 526, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved