overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач 05.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 24.12.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося, з 20 лютого 2017 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вона вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Після розлучення малолітня дитина буде проживати з нею. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні на позовних вимогах кожен окремо наполягали, просили шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.12.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 751 (а.с.6). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили 20 лютого 2017 року. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Спору про поділ майна, котре являється спільною сумісною власністю подружжя не має, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач 05.06.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 14.09.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 14.09.1991 року Гірницькою міською радою м.Селидове Донецької області, сторони перебувають 14.09.1991 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 82. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач 05.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме, квартирою [ADDRESS], посилаючись на таке: Протоколом № 3 засідання районної житлової комісії виконкому Первомайської ради народних депутатів від 13.05.1978 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач 05.06.2019 року звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2017 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного подружнього життя у них дітей не має. Подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, причиною цього стала несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність довіри та взаєморозуміння. Приблизно з початку 2018 року відповідач покинула місце їх проживання та почала проживати за іншою адресою, з цього часу вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що їх шлюб існує формально, на примирення не згідний, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подала через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, суд в порядку ст.ст. 247, 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується встановленими судом обставинами, а саме: сторони 24.01.2017 року зареєстрували шлюб у Пустомитівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 24.01.2017 року. За час перебування сторін у шлюбі дітей немає. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони з початку 2018 року спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також з відповідача у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 768,40 грн. понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач 05.07.2016 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04.08.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 128. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачем. Судові витрати позивач просила покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач 05.07.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 14.11.2015 року розпався через не складення сімейного життя по причині того, що вони мають різні погляди на життя, роль та обов»язки подружжя в сім»ї, ведення домашнього господарства, що призводило до постійних сварок та припинення сімейних стосунків, втрати почуттів поваги та кохання. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З весни 2016 року вони прийшли до висновку про розірвання шлюбу, відповідачка відмовилась оформити розлучення в органах РАЦС та повідомила, що їде на заробітки. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивач, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав із вказаних підстав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог, заперечував проти надання терміну на примирення ( а. с. 27 ). Відповідачка повторно в засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином за місцем своєї реєстрації ( а. с. 11 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень з відмітками пошти, «адресат тимчасово вибув» ( а. с. 20-22, 33-34 ). Внаслідок чого судом було дано оголошення в пресу щодо належного виклику відповідача ( а. с. 32, 35 ). Від неї не надійшла заява про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.2015 року в Київському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції ( актовий запис № 285 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині того, що вони мають різні погляди на життя, роль та обов»язки подружжя в сім»ї, ведення домашнього господарства, що призводило до постійних сварок та припинення сімейних стосунків, втрати почуттів поваги та кохання. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач 05.07.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на такі обставини. Вона з 25.11.2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач працює електрослюсарем у Криворіжських магістральних електромережах, однак у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Аліменти відповідач нікому не платить. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.14). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.11.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Доходів позивача не вистачає на належне забезпечення дітей всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, згідно поданої ним заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дітей в розмірі визначеному позивачем. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення по іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач 05.08.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 18170,39 грн. При цьому посилається на те, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 12100,00 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 30.04.2014 р. становить 18170,39 грн., з них: 11343,87 грн.- заборгованість за кредитом, 5073,17 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 650,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 853,35 грн.- штраф (процентна складова). Представник позивача, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 12100,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин створилась заборгованість, яка станом на 30.04.2014 р. становить 18170,39 грн., з них: 11343,87 грн.- заборгованість за кредитом, 5073,17 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 650,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 853,35 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач 05.08.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 7152,16 грн. При цьому посилається на те, що 14.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 4500,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 30.06.2014 р. становить 7152,16 грн., з них: 4132,80 грн.- заборгованість за кредитом, 2102,59 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 316,77 грн.- штраф (процентна складова). Представник позивача, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 4500,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин створилась заборгованість, яка станом на 30.06.2014 р. становить 7152,16 грн., з них: 4132,80 грн.- заборгованість за кредитом, 2102,59 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 316,77 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач 05.08.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4216,93грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 08.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем укладено кредитний договір №001-08502-080710. Відповідно до п.1.2 даного договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26253903664624 в національній валюті України- гривні, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 18.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 4216,93 грн., що складається із 4216,93 грн. заборгованості по тілу кредиту. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. \~\~ \~Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 08.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»)та відповідачем укладено кредитний договір №001-08502-080710, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. (а.с.4-5). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 18.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 4216,93 грн., що складається із 4216,93 грн. заборгованості по тілу кредиту (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 4216,93грн. заборгованості за кредитним договором та в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач 05.08.2021 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2018 р. по 28.02.2021 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 18544,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач 05.08.2021 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2018 р. по 30.04.2021 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6838,69 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved