Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № НМІВG50000000443 від 03.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 52 500,00 грн., з платою за користування 15,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує, а тому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 52 114,32 грн. заборгованості за кредитом; 8 460,62 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 827.64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту, та 734.03 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка станом на 20.02.2014 року складає 90 332,13 грн., з яких: 54 803,87 грн. - заборгованість за кредитом; 25 145,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 383,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Оскільки за рішенням суду №686/16995/13-ц від 11.12.2013 року з відповідача стягнута заборгованість на суму 21 2313,45 грн., то представник позивача просить стягнути з відповідача 69 118,68 грн., з кий 52 485,33 грн. - заборгованість за кредитом; 10 242,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 391,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення проти позову, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки розрахунок заборгованості зроблений невірно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору НМІВG50000000443 від 03.10.2007 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Також, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2013р. було частково стягнуто з відповідача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 21 2313,45 грн., що підтверджується копією рішення наявного в матеріалах справи. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача в тій частині, що розрахунок заборгованості зроблено невірно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що розрахунок заборгованості зроблено вірно, та на підставі умов договору кредиту, що підтверджується копією договору кредиту, та розрахунком заборгованості наявних в матеріалах справи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що уточнений позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 734,03 грн.

Outcome: approved