Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач 11.03.2021 року звернувся в суд з позовом вказавши, що 03.12.2020\~року близько 10-20 год., [PERSON] , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля де рух регулюється сигналами світлофора керуючи транспортним засобом MercedesBenzSprinter 311CDI д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу VolkswagenTiguanд.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року справа № 686/30970/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Транспортний засіб MercedesBenzSprinter 311CDI д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності згідно свілоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] яка в свою чергу подарувала його товариству з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» згідно договору дарування від 13.09.2018 року. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди підприємство зазнало матеріальної шкоди у розмірі 230865,86 грн., яку відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Ухвалою суду 05.04.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання у загальному провадженні. 28.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду У судове засідання представник позивача у судове засідання з`явилася, підтримала позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог Представник відповідача у судове засідання з`явився, визнав позов частково у розмірі середньомісячної заробітної плати. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2020\~року близько 10-20 год., [PERSON] , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля де рух регулюється сигналами світлофора керуючи транспортним засобом MercedesBenzSprinter 311CDI д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу VolkswagenTiguanд.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року справа № 686/30970/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Транспортний засіб MercedesBenzSprinter 311CDI д.н.з. [NUMBER] належав на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] яка в свою чергу подарувала його товариству з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» згідно договору дарування від 13.09.2018 року. Згідно даних звіту №4/2112 про оцінку транспортного засобу від 21.12.2020 року власнику автомобіля VolkswagenTiguanд.н.з. [NUMBER] згідно даних звіту №4/2112 про оцінку транспортного засобу від 21.12.2020 року заподіяно збитки у розмірі 420392,32 грн., вартість відновлювального ремонту складає 296139,41 грн. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки MercedesBenzSprinter 311CDI д.н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності ПАТ «УСК Княжа VIG» з терміном дії до 14.06.2021 року тому страхувальний здійснив відшкодування частини завданої шкоди в межах ліміту відповідальності, а саме 17.12.2020 року було виплачено 127400 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та здійсненою страховою виплатою складає:420392,32 -127400 грн. =292992,32 грн. Проте, підприємством добровільно відшкодовано 230865,86 грн. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди підприємство зазнало матеріальної шкоди у розмірі 230865,86 грн., яку виплатило власнику автомобіля VolkswagenTiguanд.н.з. [NUMBER] [PERSON] згідно даних звіту №4/2112 про оцінку транспортного засобу від 21.12.2020 року. [PERSON] під час вчинення ДТП 03.12.2020 року був працівником ТОВ «Рембуд-транс», а саме «водієм автотранспортних засобів», що підтверджується трудовим договором з працівником від 18.11.2020 року та наказом (розпорядженням) №494 від 18.11.2020 року та на момент вказаного ДТП виконував трудові (службові) обов`язки на цій посаді. Крім цього суд вважає, що [PERSON] спричинив ДТП 03.12.2020 року та, як наслідок завдав матеріальної шкоди під час виконання останнім своїх трудових (службових) обов`язків як водія пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті №18 сполученням:вул.\~Верейського Ракове. Також, факт виконання відповідачем під час вчинення ДТП 03.12.2020 року своїх трудових (службових) обов`язків, як водія підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року справа № 686/30970/20 та не заперечується сторонами у судовому засіданні. Межі матеріальної відповідальності працівника за завдану шкоду врегульовані трудовим законодавством та не перевищують розміру середнього місячного заробітку. Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. За змістом ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. З наведеного суд приходить до висновку, що не обгрунтованим є посилання представника ТОВ «Рембуд-транс» під час обґрунтування підстав та предмету позову на норми Цивільного кодексу України. Розмір межі матеріальної відповідальності працівника закріплено у статті 132 КЗпП України, у якій передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Тому суд\~вважає,\~що на\~працівника може\~бути покладена\~відповідальність з\~відшкодування шкоди\~лише в\~межах його середньомісячного заробітку. При цьому, норми ч.1 ст.1191 ЦК України щодо того, що роботодавець має право зворотної вимоги (регресу) до працівника в розмірі всієї суми виплаченого відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки нормами трудового законодавства (ст. 132 КЗпП України) встановлено розмір матеріальної відповідальності працівника - не більше його середнього місячного заробітку. Вказаний правовий висновок зафіксований у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 року справа № 489/1902/18 (провадження № 61-282св19) та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 року справа № 199/6426/15-ц. Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року, № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками`при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробіткупрацівника він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації). Беручи до уваги те, що згідно із наказом (розпорядження) № 494 від 18.11.2020 року про прийняття на роботу [PERSON] останньому був встановлений оклад (тарифна ставка) тому відповідач несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду ТОВ «Рембуд-транс» лише у межах свого середнього місячного заробітку. За змістом\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1 і 2\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1, ч. 5 і\~ч. 6 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Необгрунтованим є посилання представника ТОВ «Рембуд-транс» як на єдину підставу до виникнення у відповідача повної матеріальної відповідальності за завдану шкоду на норму положення п. 3.1.Трудового договору з працівником від 18.11.2020 року. Суд вважає, що вказаний пункт у трудовому договорі не може бути підставою до виникнення у працівника повної матеріальної відповідальності. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial