Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 49 000 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.05.2015р. близько 21 години 00 хвилин на перехресті пр-ту Червонозоряного і вул.Кайсарова в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Кіа», держномер [NUMBER] та порушив п.п. 13.1, 2.10. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Хюндай», держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у позивача. У зв*язку зі страховим випадком, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує, просить розглядати справу без представника і проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 43 - клопотання). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що повідомив ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про страховий випадок 19.05.2015р. за телефоном, до нього ніяких претензій не було, однак письмових доказів про повідомлення страховика про ДТП не має, місце ДТП залишив у зв*язку із тим, що його дружина хворіла і їй потрібно було терміново надати медичну допомогу, про що письмових доказів, також, не має. При вирішенні справи просив врахувати те, що він має трьох дітей, працює не офіційно і сума позову для нього є завеликою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 16.05.2015р. близько 21 години 00 хвилин на перехресті пр-ту Червонозоряного і вул.Кайсарова в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], при цьому відповідач місце ДТП залишив, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП (а.с. 20 - копія постанови суду), з якої, також, вбачається, що [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, визнав. В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Хюндай», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], яка 18.05.2015р. звернулась до позивача із повідомленням щодо страхової події (а.с. 7-8 - копія повідомлення) та 26.05.2015р. подала заяву про страхове відшкодування (а.с. 9 - копія заяви). Згідно Полісу №АІ/4766188 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2014р., цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Кіа», держномер [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 6 - копія договору обов*язкового страхування). У зв*язку зі страховим випадком ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 15 - копія), наказом, винесеним на підставі страхового акту (а.с. 16 - копія), платіжними дорученнями (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - копії). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Хюндай», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Хюндай», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вказував позивач в позовній заяві, [PERSON] ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив, у зв*язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідача. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Така правова позиція позивача в даному спорі підтверджується, також, тими обставинами справи, що відповідач [PERSON] після ДТП місце пригоди залишив, у зв*язку із чим, крім ст.124 КУпроАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпроАП, а також суд враховує пояснення відповідача про те, що він, крім особистих усних пояснень в судовому засіданні, не має належних і допустимих доказів в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України про своєчасне повідомлення страховика про страховий випадок. Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Хюндай», держномер [NUMBER] [PERSON] 49 000 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, у зв*язку із чим до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілої [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах суми страхового відшкодування 49 000 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 1 378 грн. судового збору.

Outcome: approved