Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що під час перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 08 серпня 2015 року [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на березі Кулаківської затоки Печенізького водосховища Вовчанського району Харківської області здійснювали лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями - сітками, в результаті чого впіймали рибу, а саме: лящ 96 шт., карась 11 шт., щука 1 шт., плітка 3 шт., окунь 2 шт., з дюральового човна «Южанка», чим завдали шкоди рибному господарству на загальну суму 17 136 грн. 00 коп. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17 136 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Позивач, прокурор Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Карапетян Л.А., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник позивача, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області Стоянов П.Д. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник позивача, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, в судове засідання не з'явився. Старосалтівська селищна Вовчанського району Харківської області направила до суду заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві. Розгляд справи просила провести без участі їх представника. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури визнає в повному обсязі. Просив розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщались судом завчасно та належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительстке і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів. Судом встановлено, що відповідно до фотокопій протоколів про адміністративне правопорушення № 011209 від 08 серпня 2015 року, № 011207 від 08 серпня 2015 року та № 011208 від 08 серпня 2015 року, 08 серпня 2015 року [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на березі Кулаківської затоки Печенізького водосховища Вовчанського району Харківської області здійснювали лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями - сітками, в результаті чого впіймали рибу, а саме: лящ 96 шт., карась 11 шт., щука 1 шт., плітка 3 шт., окунь 2 шт., з дюральового човна «Южанка», чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, завдавши шкоди рибному господарству на загальну суму 17 136 грн. 00 коп. (а.с. 9-14). Відповідно до фотокопії постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: за те, що він 08 серпня 2015 року разом з [PERSON], та [PERSON] на березі Кулаківської затоки Печенізького водосховища Вовчанського району Харківської області здійснювали лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями - сітками, в результаті чого впіймали рибу, а саме: лящ 96 шт., карась 11 шт., щука 1 шт., плітка 3 шт., окунь 2 шт., з дюральового човна «Южанка», чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення, а також було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с. 19-20). Відповідно до фотокопії постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: за те, що він 08 серпня 2015 року разом з [PERSON], та [PERSON] на березі Кулаківської затоки Печенізького водосховища Вовчанського району Харківської області здійснювали лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями - сітками, в результаті чого впіймали рибу, а саме: лящ 96 шт., карась 11 шт., щука 1 шт., плітка 3 шт., окунь 2 шт., з дюральового човна «Южанка», чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення, а також було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с. 21-22). Відповідно до фотокопії постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] повернуто для належного оформлення і долучення даних про особу (а.с. 23). Згідно з п. 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липя 1998 року № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагенства, погодженим з Мінприроди. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснатевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди від 09 червня 2017 року, сума збитків за незаконний вилов риби в районі Кулаківської затоки Печенізького водосховища 08 серпня 2015 року громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 17 136 грн. 00 коп. (а.с. 16). Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємтсва, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавтсва в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуваннюм за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним ( з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водойомах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, водшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів, судові витрати відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Тобто, законом не передбачено стягнення судових витрат з відповідачів солідарно. А тому, суд дійшов до висновку про стягнення з кожного з відповідачів судових витрат в рівних частинах, тобто по 533 грн. 33 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved