Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач 03.01.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог вказав що між ним та [PERSON] 01.10.2010 року було укладено договір позики , який було забезпечено в цей же день договором іпотеки. Предметом іпотеки є квартира 54 за адресою м. Харків, вул. Золочівська 30/1 яка на праві власності належала позивачу. Оскільки позивач не виконував взяті на себе обовязки з повернення кредиту судовим рішенням Апеляційного від 12.01.2016 року з нього на користь [PERSON] стягнуто суму заборгованості в розмірі 233715.32 грн. та судовий збір в сумі 2337.15 грн. Вказану суму позивач передав [PERSON], однак остання, незважаючи на повернення боргу, звернулась до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] , з заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру що остання і зробила своїм рішенням індексний номер 33598138 від 27.01.2017 року, не переконавшись в відсутності заборгованості у [PERSON] перед [PERSON], а отже не дотримавшись вимог Закону україни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Прохає від суду визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаруса ХМР [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33598138 від 27.01.2017 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], визнати протиправними дії [PERSON] по внесенню вказаного напису та скасувати цей напис. Також прохає стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 05.01.2018 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась. [PERSON] надіслала на адресу суду відзив на позов в якому з позовом категорично не погодилась. Вказала що в провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває її позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю де предметом розгляду є квартира [ADDRESS] , і звертаючись з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності позивач зловживає своїми правами з метою затягування розгляду іншої справи. Вказала що спірний напис нотаріус вчинила законно, на підставі належних документів. Зазначила що крім рішення суду від 12.01.2016 року існує ще одне рішення Ленінського р/с м. Харкова від 09.06.2016 року за яким [PERSON] повинен сплатити [PERSON] суму 331507.34 грн. і зазначене рішення не виконане, хоча набуло законної сили. Прохала в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає за наступним: судом встановлено що між [PERSON] та [PERSON] було укладено 01.10.2010 року договір позики який в цей же день забезпечено договором іпотеки квартири [ADDRESS]. Вказані правочини належним чином зареєстровані ( с.с. 40-42). Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 01.06.2013 року задоволено позов [PERSON] та з [PERSON] стягнуто суму заборгованості в розмірі 748567.58 грн. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року рішення Ленінського р/с м. Харкова від 01.06.2013 року змінене. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 233715.32 грн. та судовий збір 2337.15 грн. (с.с. 43-48). Вказане рішення набуло законної сили. Нотаріально посвідченою заявою від 12.02.2016 року [PERSON] підтвердила отримання від [PERSON] на виконання рішення Апеляційного суду від 12.01.2016 року суму коштів в розмірі 233715.32 грн. та судового збору в сумі 2337.15 грн. (с.с.16). 09.06.2016 року рішенням Ленінського р/с м. Харкова задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь за період з 11.04.2013 р. по 27.01.2016 рік проценти за користування коштами, 3% річних від простроченої суми боргу, неустойку за період з 27.01.2015 року по 27.01.2016 року в загальній сумі 331507.34 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року рішення від 09.06.2016 року залишено без змін (с.с. 49-52). 11.10.2016 року [PERSON] засобами поштового звязку , в звязку з невиконанням рішення суду від 09.06.2016 року, направила [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень (с.с. 55-59). Вимога містила посилання на положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості звернення стягнення на спірну квартиру. Вказану вимогу [PERSON] отримав власноручно про що свідчить розписки на зворотних поштових повідомленнях (с.с. 60). Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, оскільки не заперечувалось позивачем, що своїх забов*язань по виконанню судового рішення від 09.06.16 року [PERSON] не виконав. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Згідно до норми ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Пунктом 11 укладеного між [PERSON] та [PERSON] іпотечного договору сторони визначили декілька позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки, серед яких право іпотекодержателя обернути у свою власність заставлене в іпотеку майно (в порядку 37 Закону України «Про іпотеку») в рахунок виконання забезпеченого цією іпотекою зобов'язання. Оскільки боржник [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання і борг кредитору [PERSON] не повернув, з метою задоволення своїх вимог за Договором позики від 01 жовтня 2010 року,

Outcome: dismissed