Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000159899778 від 15.05.2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6. «Умовами та правилами надання банківських послуг». Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка на підставі п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідачка зобовязання за договором не виконала. Відповідачка, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, порушує зобовязання за даним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14.12.2015 року має заборгованість у сумі 52439,02 грн., з яких 34462,41 грн. заборгованість за кредитом, 15003,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2473,29 грн.. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000159899778 від 15.05.2014 року у розмірі 52439,02 грн., судовий збір у сумі 1378 грн. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000159899778 від 15.05.2014 року у розмірі 52439,02 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 53817,02 грн. За результатами розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2016 року заочне рішення від 30.03.2016р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2016 року за заявою представника відповідачки адвоката [PERSON] було зупинено провадження по справі №310/632/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/8102/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження по даній справі було поновлено. 26.12.2018 року ухвалою суду за заявою представника відповідача адвоката [PERSON] було зупинено провадження по цивільній справі №310/632/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018р. по цивільній справі №310/8102/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 02.04.2019 року провадження по справі поновлено. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільно процесуальний\~кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За таких підстав, суд розглядає вказану справу за правилами, що діють на час її розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про дату, час там місце розгляду справи, просили розглядати справу за відсутності їх представника. Від представника відповідачка [PERSON] адвоката [PERSON] до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000159899778 від 15.05.2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Судом також встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018 року, яке постановою постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2019 року залишено без змін, в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № SAMDN03000159899778 від 15.05.2014 року було відмовлено. Як вбачається з зазначеного договору, Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6. «Умовами та правилами надання банківських послуг». Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка на підставі п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідачка зобовязання за договором не виконала. Відповідачка, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, порушує зобовязання за даним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, за розрахунком позивача, відповідачка станом на 14.12.2015 року має заборгованість у сумі 52439,02 грн., з яких 34462,41 грн. заборгованість за кредитом, 15003,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2473,29 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість\~у розмірі 52439,02 грн. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ КБ „ПриватБанк та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 12.01.2016р.).

Outcome: approved