Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ «СК «УНІКА» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 22.08.13р. між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір комплексного страхування на транспорті, за яким застраховано автомобіль Део Ланос д.н.з. [NUMBER]. 23.09.13р. в м. Києві по вул. Саксаганського сталася ДТП за участю автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Позивачем, на підставі Наказу № 00126204 [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 13158 грн. 42 коп. За таких обставин ПАТ «СК «УНІКА» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Під час розгляду справи, судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «Лафорт», оскільки згідно полісу № АВ/7765107 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] застрахована саме в цій страховій компанії. Представник ПАТ «СК «УНІКА» 22.09.14р. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «Лафорт», а тому відсутні підстави для стягнення коштів з [PERSON] Представник ПАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, вказаною страховиком в полісі № АВ/7765107. Повідомлення про причини неявки до суду представника від відповідача не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 22.08.13р. між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030210/4002/0000169 (а.с. 7). Згідно договору, об'єктом страхування є автомобіль Део Ланос, д.н.з. [NUMBER], а страхувальником - [PERSON] 23.09.13р. в м. Києві по вул. Саксаганського сталося ДТП за участю автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 9271853 (а.с. 13). Крім того, з вказаної довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві вбачається, що у водія [PERSON] наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 7765107. Відповідно до Звіту № 64С/09/13 від 30.09.13р. про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER], матеріальний збиток складає 13706 грн. 03 коп. (а.с. 16-17). Згідно страхового акту № 00126204 від 03.10.13р. ДТП, що сталося 23.09.13р. в м. Києві по вул. Саксаганського за участю автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком (а.с. 9). На підстав наказу ПАТ «СК «УНІКА» № 00126204 від 04.10.13р. страхове відшкодування, яке належить виплатити [PERSON] на підставі договору страхування становить 16539 грн. 42 коп., однак розрахунок проведений наступним чином: 13158 грн. 42 коп. - шляхом перерахування безготівкових коштів належить, а 3381 грн. 00 коп. - в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с. 8). 08.10.13р. ПАТ «СК «УНІКА» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13158 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 034945 (а.с. 11). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.13р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 14). Причиною спору між сторонами стала відмова [PERSON] в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, тобто [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «Лафорт». Франшиза за відповідним полісом страхування становить 00 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Таким чином, у ПАТ «СК «УНІКА» відсутні правові підстави щодо стягнення суми страхового відшкодування саме з [PERSON] Доказів того, що ПАТ «СК «УНІКА» зверталася з відповідною вимогою до ПАТ «СК «Лафорт» позивачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed