Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до Двойних про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору №170і/2007 від 19.04.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 73000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань між відповідачкою, [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки №П170і/2007 від 19.04.2007 року, та між [PERSON] та позивачем був укладений договір застави №АВТ 170І/2007, згідно якого банку був переданий в заставу автомобіль «HONDA Legend» 2006р. випуску чорного кольору, об'єм двигуна 3471, кузов [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, держ. [NUMBER]. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця. У добровільному порядку відповідачі не виконують зобов'язання за договорами, через що станом на квітень 2014р.: утворилась заборгованість кредитним договором в сумі 46728,00 доларів США(745311,60грн.), відсотків за користування кредитом в сумі 35398,35 доларів США (564603,68грн.). Просять в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження по Договору застави транспортного засобу «HONDA Legend» 2006р. випуску чорного кольору, об'єм двигуна 3471, кузов [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, держ. [NUMBER], зареєстрований РЕВ 13МРВ м. Краматорську 19.04.2007 року, який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного рухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк», з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Краматорську всіх прав та повноважень необхідних для здійснення такого продажу в тому числі, але не виключно, права на зняття транспортного засобу з Державного обліку в органах МРВ, отримання витягу з Державного реєстру,тощо. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його задовольнити, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №170і/2007 від 19.04.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 73000,00 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором 19.04.2007р. року був укладений договір застави №АВТ170і/2007 р., згідно якого [PERSON] передала в заставу банку транспортний засіб «HONDA Legend» 2006р. випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 3471, кузов [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, держ. [NUMBER], зареєстрований РЕВ 13МРВ м. Краматорську 19.04.2007 року. Як встановлено в судовому засіданні позичальником умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на квітень 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 46728,00 доларів США (745311,60грн.), відсотків за користування кредитом в сумі 35398,35 доларів США (564603,68грн.). Отже, за невиконання грошового зобов'язання відповідачем не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане Двойних в заставу транспортний засіб. Частиною 2 ст.16 ЦК України, передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», та ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано… До теперішнього часу у добровільному порядку відповідачі не виконують зобов'язання за кредитними договором №170і/2007 від 19.04.2007р. та утворена заборгованість не погашена. У зв'язку із чим, позивач як заставодержатель змушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення предмет застави шляхом визнання права власності на спірне майно, для захисту своїх майнових прав, оскільки договором застави №АВТ170і/2007 від 19.04.14 року передбачено, заставоутримувач за своїм вибором звертає стягнення на предмет застави одним із перерахованих у цьому договорі способів, у тому числі шляхом передачі банку права власності на предмет застави в рахунок виконання забезпечених заставою зобов'язань. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачками Двойних основного зобов'язання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту. Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачки понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 234,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved