Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення заставленого майна з-під арешту та заборонити вчиняти дії. Свої вимоги мотивувало тим, що 09.09.2013 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 10 263,49 грн. накладений арешт на автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO 1.5L, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] та оголошено його розшук. 12.02.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3943 від 12.11.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Вінниччина-Авто» боргу в розмір 40 000,00 грн. також накладений арешт на вказаний автомобіль. Разом з тим зазначають, що 13.04.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0AK00640050, в забезпечення виконання зобов'язання за яким був укладений договір застави №0050 від 13.04.2005 року вказаного автомобіля. Зважаючи, що банк є заставодержателем та обтяжувачем з вищим пріоритетом, просить звільнити автомобіль з-під арешту, припинити його розшук та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача права розпорядженням цим автомобілем. Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 28 липня 2014 року позов в частині вимог про припинення розшуку автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 1.5L, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача права розпорядженням цим автомобілем, залишений без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Вінниччина-Авто» позов визнала. Представник Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції при розгляді справи поклалася на думку суду. Відповідачі [PERSON], КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 12 лютого 2008 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3943, виданого 12.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Вінниччина-Авто» в розмірі 40 000,00 грн. та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO 1.5 L, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 09 вересня 2013 року постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4968-2011, виданого 04.01.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з [PERSON] боргу на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в розмірі 10 263,49 грн. (виконавче провадження №39040724) накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO 1.5L, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та оголошено його розшук. 13 квітня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0AK00640050, відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 9452,00 долари США. В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором між цими ж сторонами укладений договір застави №0050 від 13.04.2005 року. Згідно цього договору в заставу переданий автомобіль CHEVROLET модель AVEO 1.5 L, 2005 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] вартістю, погодженою сторонами, 58374,00 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, позов задоволено в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором №VIH0AK00640050 від 13.04.2005 року вилучено та передано в заклад вказаний автомобіль, та звернуто стягнення на нього з наданням позивачу права укладати від імені [PERSON] договори купівлі-продажу з іншою особою з наданням всіх необхідних повноважень. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, врегульовані нормами законодавства стосовно звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або тоді коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна, що виникає на підставі договору. Відповідно до ст.14 вищезазначеного закону зареєстроване зобов'язання має пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятком, встановлених законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника-заставодержателю. Судом встановлено, що право застави в позивача виникло в момент укладення договору застави, а саме 13.04.2005 року, тоді як постанови про накладення арешту на майно були винесені 12 лютого 2008 року та 09 вересня 2013 року. Позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, відповідно має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, що ним і було реалізовано при зверненні з відповідним позовом до суду, за результатами розгляду якого 21.03.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене рішення в справі №232/2638/12. За таких обставин, зважаючи на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 21.03.2013 року в справі №232/2638/12, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], як боржника, судовий збір. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved