Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 02.02.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11558,56 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. Однак, позичальник [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] забов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 21.10.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 11985,96 грн., яка складається із: 10059,34 грн. заборгованість по кредиту; 748,84 грн. заборгованість по відсоткам; 514,33 грн. заборгованість за комісією; 663,45 грн. штраф. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі викликалася в судове засідання, однак не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи була оповіщена належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила.\~\~ Враховуючи викладене, судом ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02.02.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони і [PERSON], діюча на основі особистого волевиявлення, з іншої сторони, з ціллю створення сприятливих умов, для виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № SAMDN44000007914333 від 26.06.2006 року, а також приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Відповідно п.2.1 умов та правил надання банківських послуг банк надає позичальнику терміновий кредит у розмірі 11558,56 грн. на строк 24 місяці, з 02.02.2015 року по 28.02.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 11558,56 грн. в обмін на зобовязання позичальника на повернення кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказані в заяві, умовах та правилах, строки. Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] забовязання за вказаним договором не виконала порушила умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 21.10.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 11985,96 грн., яка складається із: 10059,34 грн. заборгованість по кредиту; 748,84 грн. заборгованість по відсоткам; 514,33 грн. заборгованість за комісією; 663,45 грн. штраф. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором. Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання . Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved