Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2008 року у розмірі 27 097,75 грн. та 270,98 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 19 вересня 2008 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 30 листопада 2014 року становить 27 097,75 грн. та складається з: 6 386 грн. - заборгованість за кредитом; 12 756,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 189,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 266,56 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача Дробот І.А. в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про розгляд справи без її участі не надіслала. Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно даної статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин суд вважає, що між сторонами був укладений договір приєднання, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України. Пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п.5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.5 умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 8.6 умов надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., + 5% від суми позову. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 30 листопада 2014 року становить 27 097,75 грн. та складається з: 6 386 грн. - заборгованість за кредитом; 12 756,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 189,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 266,56 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він відповідає фактичним обставина справи і не спростований відповідачем, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 270,98 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved