Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося в суд із позовом, яким просив стягнути із [PERSON] - 21 977 грн. 14 коп. заподіяних збитків та понесені судові витрати в сумі 1 378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 102248083 від 26.07.2016 року. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою [ADDRESS], відповідач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом. 16 червня 2016 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення, монтаж відгалуження від ввідного автомату на електроопалення. Електроенергія, що споживається лічильником не враховується. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача його представника ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2000 року є власником [ADDRESS]. Між ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 102248083 від 26.07.2016 року. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою [ADDRESS], відповідач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість . Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання. Представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» 16 червня 2016 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення, а саме монтаж відгалуження від ввідного автомату на електроопалення. Електроенергія, що споживається лічильником не враховується. У відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлені порушення було складено акт № 003772 від 16 червня 2016 року та схема порушення . Вказаний акт було складено трьома представниками енергопостачальника та [PERSON] Акт та схему було підписано всіма особами, що були присутні, примірник акту та схеми вручено [PERSON] ,тому відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 003772 від 16.06.2016 року, що в загальному підсумку складає 21 977 грн. 14 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 308 від 07 липня 2016 року. Доводи відповідача надані 16.01.2017 року в судовому засіданні про те, що перевірка електроустановок проводилася приладом в якому не зазначено марку, технічні дані, сертифікат придатності, безпідставні, оскільки відповідно до правил в акті такі відомості не зазначаються. Доводи відповідача та його представника щодо складання акту не ґрунтуються на законі, оскільки відповідач є власником квартири де було виявлено без облікове використання електроенергії працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» , відповідно складений акт та схема порушення і відповідно підписані ці документи працівниками підприємства та його дружиною і він як власник відповідає за вказане порушення. Допитані в судовому засіданні працівники ПАТ «Кіровоградобленерго»[PERSON],[PERSON], [PERSON] пояснили, що 16.06.2016 року вони перевіряли весь будинок по [ADDRESS], бо була втрати електроенергії. Піднявшись на поверх де живе відповідач спочатку подзвонили у квартири . Вийшов похилий чоловік потім ще чоловік, а потім коли побачили в щитовій неправильне підключення електропроводки подзвонили відповідачу і коли він вийшов йому показали порушення. В його квартирі складали акт, а схему склали на площадці. Ці документи всі підписали. Порушення було виявлено в квартирі де електрична енергія напряму постачалася без обліку в квартиру на автоматі. Свідок [PERSON] пояснила, що вони з чоловіком та сином були вдома потім декілька разів пропадало електропостачання в квартирі, а потім вона вийшла на площадку де знаходилися незнайомі люди які як потім виявилося були працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» які сказали, що є порушення електроспоживання. В квартирі складали акт який вона підписувала, потім їй сказали, що їй нічого не буде. Коли вийшла на площадку то лічильник був розпломбований. Свідок [PERSON] пояснив, що приходили працівники енергопостачальної організації, просили відкрити його щитову, а щитову відповідача відкрили самі ,оскільки замка не було. Коли вийшов [PERSON] він пішов на збори. Доводи відповідача про те що хтось міг невірно підключити електропроводку до його квартири безпідставні, оскільки як спочатку пояснив відповідач ключ від щитової у нього не було бо десь дів, а ключ постійно був у сусіда чоловіка похилого віку. А потім став поясняти , що щитова була відкрита. Тому пояснення свідка [PERSON] що щитова була відкрита, суд оцінює критично , оскільки вони не співпадають з показами відповідача крім того він є його сусідом і в них добрі стосунки та показами свідків працівників енергопостачальної організації у яких відсутні мотиви оговорювати відповідача ,а крім того пояснення вони надавали під загрозою кримінальної відповідальності. Що стосується доводів відповідача про те, що лічильник був розпломбований коли він вийшов безпідставні, оскільки допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є знайомими відповідача та його сусідів і ніякого інтересу обмовляти відповідача у них не існує спростували ці обставини. Доводи відповідача про те, що він споживати електричну енергію став менше у зв'язку з встановленням енергоекономних лампочок і відповідно став менше платити за електроспоживання, безпідставні, оскільки факт порушення споживання електроенергії встановлений в законному порядку. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - за кількістю днів в 12 календарних місяцях, що передували порушенню з 16.06.2015 року по 16.06.2016 рік. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.1 пп. 5, п. 3.3. пп. В, та п. 3.5. Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту М 003772 від 16.06.2016 року , що в загальному підсумку складає 21 977 грн. 14 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 308 від 07 липня 2016 року. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПКЕЕН, що було виявлено 16.06.2016 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача - 1 378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.509,611,623,714 ЦК України, ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» викладеного та

Outcome: approved