Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8296,58 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5952955, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 8046,31 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Згідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує 30% річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок, визначений у п. 1.1 договору (п.1.17 договору). Згідно п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 договору, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду з вказаним позовом. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8296,58 грн., сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.06.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5952955, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 8046,31 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Згідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує 30% річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок, визначений у п. 1.1 договору (п.1.17 договору). Згідно п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 договору, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, що підтверджується випискою з рахунку. В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.09.2017 загальна сума заборгованості за договором становить 8296,58 грн., яка складається з: 7513,04 грн. - неповернута сума кредиту, 58,12 грн. - прострочені відсотки, 725,42 грн. пеня. На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, проте заборгованість не погашена. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~та ч. 2 ст.\~1054 ЦК України\~наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Судові витрати суд розподіляє згідно\~ст. 141 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved