Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), посилаючись на те, що 17.02.2016 року під час рейдової перевірки за адресою [ADDRESS], у зазначеній квартирі, власником особового рахунку [NUMBER] по якій є відповідачка, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб Держспоживстандарту (пломби мають сліди від перепломбування) споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності за тарифами для населення, про що було складено акт про порушення №45718 від 17.02.2016 року; при складанні акту прилад обліку був знятий, опломбований та направлений на експертизу; за результатами експертизи електролічильника від 24.03.2016 року встановлено, що внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника, максимальна похибка (лічильник недовраховує) - 59,17%; на засіданні комісії 13.04.2016 року було прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію по Акту №45718 від 17.02.2016 року; вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів - становить 11 677,88 грн. Оскільки відповідачка [PERSON] добровільно не сплачує нараховану суму, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійрозраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем та енергопостачальником; правовідносини між ними регулюються Законом України «Про електроенергетику». В судовому засіданні встановлено: [PERSON], [INFO] є власником особового рахунку № [NUMBER] та відповідно споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно акту про порушення №45718 від 17.02.2016 року під час перевірки за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди від перепломбування) споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності за тарифами для населення (а.с.11-15, 17-18). Згідно розрахунку за актом №45718 від 17.02.2016 року, який проведено згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів - вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником (відповідачкою) Правил, становить 11 677,88 грн. (а.с.19-20). Як стверджує представник позивача, відповідачкою добровільно суму боргу не сплачено по теперішній час; факт наявності заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується також даними особового рахунку [NUMBER] на ім»я відповідачки [PERSON] (а.с.8-10). Будь-яких заперечень по суті позову відповідачкою [PERSON] суду не надано. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню, тобто на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки 11677,88 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.4).

Outcome: approved