Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за укладеним 16 травня 2006 року кредитним договором № DNН4KS84240348 у загальному розмірі 100057,35 грн., яка складається з: · 8828,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; · 34047,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; · 51940,05 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; · 500 грн. штраф (фіксована частина); · 4740,83 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в суді підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Щодо строку давності звернення до суду пояснив, що укладеним сторонами договором, який складається з заяви та [PERSON] надання кредиту фізичним особам («Розсрочка») (Стандарт), позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за договором збільшена до пяти років. Оскільки кінцевий термін повернення кредиту був визначений сторонами до 16 листопада 2009 року, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що позивачка вказаний позивачем кредитний договір не підписувала та кредитні кошти не отримувала. З доданими позивачем до позову Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) вона не ознайомлювалася та згоди на збільшення обсягу позовної давності до пяти років не надавала. Наполягає на застосуванні до позовних вимог позовної давності. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем надана заява позичальника № DNН4KS84240348 (а.с. 90), датована 16 травня 2006 року, за змістом якої [PERSON] просить Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», надати їй строковий кредит у сумі 8828,85 грн. строком на 42 місяці з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць, на купівлю ноутбуку «Samsung NR-R65» в ПП «Магеал». За вказаною заявою, після повного розрахунку за товар і сплати комісії банку та ТОВ «Приват Кредит» за консультативні послуги, банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 8828,85 грн. на строк 42 місяці по 16 листопада 2009 року включно, з умовами сплати процентів, в обумовлених у заяві та [PERSON] про надання споживчого кредиту фізичним особам, а також сплати комісії, яка зазначена в [PERSON]. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 319,53 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно [PERSON]. При порушенні позичальником зобовязань по порушенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6% на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Суд враховує той факт, що відповідачка оспорює факт підписання нею вказаного кредитного договору. За клопотанням відповідачки була призначена судова почеркознавча експертиза, за висновком якої № 245-14 від 24 березня 2014 року (а.с. 93-97) вирішити питання ким виконані підписи від імені [PERSON] в заяві позичальника не надається можливим, у звязку з тим, що відповідачкою не були надані зразки її підпису за 2006 рік, а за наданими тільки експериментальними зразками підпису відповідачки експерт вирішити питання не може. Суд враховує той факт, що при підписанні заяви позивальника, особою, яка її підписувала, була надана копія паспорту [PERSON] (а.с. 91), два рукописні записи на якій «Копия Верна», за цим же висновком судової почеркознавчої експертизи, виконані самою відповідачкою. В сукупності з тим фактом, що вирішити питання ким виконані підписи від імені [PERSON] в заяві позичальника на надалося можливим, а інші доказами на підтвердження зазначеної фактичної обставини суду не надавалися, суд вважає доведеним факт того, що заява позичальника № DNН4KS84240348 від 16 травня 2006 року підписана особисто відповідачкою [PERSON] Відповідачка оспорює фактичне отримання нею кредитних коштів. За вказаною заявою позичальника, позичальник доручає банку без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти в день надання в сумі 7120,04 грн. на поточний рахунок ПП «Магеал», а також комісію ТОВ «Приват Кредит» на їх поточний рахунок (розділ «Банківські послуги»). Позивачем надані копії Рахунку № 14024 від 16 травня 2006 року (а.с. 10) та акту приймання-передачі товару № DNН4KS84240348 від 16 травня 2006 року (а.с. 11), які в своїй сукупності доводять факт надання позивачем відповідачці кредиту у розмірі та у спосіб, передбачені заявою позичальника. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З розрахунку заборгованості (а.с. 4-6) вбачається, що, позичальник [PERSON] зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків взагалі не виконувала, передбачені заявою позичальника щомісячні платежі не здійснювала та до 16 листопада 2009 року кредит в повному обсязі не повернула. Як наслідок, станом на 11 січня 2013 року відповідачка має прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8828,85 грн. та за нарахованими відсотками у розмірі 34047,62 грн. Розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У звязку з простроченням [PERSON] повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем здійснене нарахування пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 51940,05 грн., штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 4740,83 грн. (процентна складова). Правомірність нарахування позивачем пені та штрафів відповідачкою не оспорюється. Розрахунок суми пені позивачем здійснений арифметично правильно та сторонами не оспорений. За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка [PERSON], яка прострочила виконання грошового зобовязання, на підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, та згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязана сплатити суму боргу. На підставі викладеного, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 100057,35 грн. (8828,85 + 34047,62 + 51940,05 + 500 + 4740,83) є обґрунтованими по суті. Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд,

Outcome: dismissed