Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 18386,89 гривень шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 2102 гривні. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.04.2017 року о 07 год. 13 хв. на перехресті вул. Г. Сковороди - Д. Галицького у с. Сокольники Пустомитівського району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно поліса № АЕ/9782383. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9782383, на підставі страхового акту № 170000112347 від 23.08.2017р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] складає 18 386, 89 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало власнику транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 18 386, 89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР056225 від 21.09.2017р. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.ст. 122-2, 122-4 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/2916/17 від 13 червня 2017 року та №333/2725/17 від 27.06.2017 року. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 18 386, 89 грн. Ухвалою суду від 02.09.2020 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача- ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно до положень ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.04.2017 року о 07 год. 13 хв. на перехресті вул. Г. Сковороди - Д. Галицького у с. Сокольники Пустомитівського району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] . [PERSON] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.ст. 122-2, 122-4 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/2916/17 від 13 червня 2017 року та №333/2725/17 від 27.06.2017 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] , з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно поліса № АЕ/9782383. Згідно з умовами Полісу № АЕ/9782383, на підставі страхового акту № 170000112347 від 23.08.2017р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] складає 18 386, 89 грн. [PERSON] своєчасно звернулась до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало власнику транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 18 386, 89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР056225 від 21.09.2017р.(а.с. 21). Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач на обґрунтування позову посилається на положення підпункту «а» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що відповідач зсамовільно алишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] 21.04.2017 року керуючи автомобілем «КІА SOUL», д.р.н. [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач на підставі полісу № АЕ/9782383 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18386,89 грн. у зв`язку із настанням страхового випадку, відповідач добровільно в порядку регресу страховій компанії суму відшкодування не виплатив, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved