Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ПАТ «Перший Інвестиційний банк» звернулось в суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 11.02.2015 року між ПАТ «Перший Інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір №55568/2014 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору №55568 від 02.10.2014 року про відкриття карткового рахунку. Видачу платежів карток та їх обслуговування. Згідно з п.1.1 договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 20000 грн., а останній зобовязався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Пунктом 1.2 договору овердрафту граничним строком повернення позичальником фактично отриманих кредитних коштів встановлено 10 лютого 2016 року. Підписанням 02.10.2014 року генерального договору банківського обслуговування, згідно з п.п.1.4. -1.6 та договору овердрафту, у відповідності до положень п. п. 1.8., 1.9., позичальник підтвердив, що з правилами банківського обслуговування фізичних осіб, які є публічною інформацією та розміщенні на офіційному сайті банку ознайомлений і вони є для нього зрозумілими та обовязковими для виконання. Умовами п.1.3. договору овердрафту передбачено, що за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів позичальник сплачує 20% річних. За користування простроченим овердрафтом згідно п.1.4. договору овердрафту встановлено плату у розмірі 40% річних. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 17.08.2016 року утворилась заборгованість у сумі 17379,06 гривень, з яких: 10789,17 грн. заборгованість за кредитом, 3928,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2098,42 грн. заборгованість за пенею, 562,58 грн. пені за прострочення сплати процентів, яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. В судове засідання представник позивача не зявився однак подав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.02.2015 року між ПАТ «Перший Інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір №55568/2014 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору №55568 від 02.10.2014 року про відкриття карткового рахунку. Видачу платежів карток та їх обслуговування(а.с.7-9). Згідно з п.1.1 договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 20000 грн., а останній зобовязався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Пунктом 1.2 договору овердрафту граничним строком повернення позичальником фактично отриманих кредитних коштів встановлено 10 лютого 2016 року. Підписанням 02.10.2014 року генерального договору банківського обслуговування, згідно з п.п.1.4. -1.6 та договору овердрафту, у відповідності до положень п. п. 1.8., 1.9., позичальник підтвердив, що з правилами банківського обслуговування фізичних осіб, які є публічною інформацією та розміщенні на офіційному сайті банку ознайомлений і вони є для нього зрозумілими та обовязковими для виконання. Умовами п.1.3. договору овердрафту передбачено, що за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів позичальник сплачує 20% річних. За користування простроченим овердрафтом згідно п.1.4. договору овердрафту встановлено плату у розмірі 40% річних. (а.с.7-16). Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.08.2016р. виникла заборгованість перед банком по кредитному договору в розмірі 17379,06грн. (а.с.29-34). Норми ст.ст. 509, 623 625 ЦК України зазначають, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача користь ПАТ «Перший Інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 17379,06 гривень, з яких: 10789,17 грн. заборгованість за кредитом, 3928,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2098,42 грн. заборгованість за пенею, 562,58 грн. пені за прострочення сплати процентів. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1378,00грн.

Outcome: approved