Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якості відповідача вказано [PERSON]. В позовній заяві вказано, що 28.10.2011 року об 22:10 годині в м Маріуполь, по вул. Кальміуській, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» здійснив зіткнення з автомобілем «Де у Нексія» під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СГ «ТАС». Страхова компанія за заявою потерпілої особи та підтверджуючих документів виплатила страхове відшкодування у розмірі 19269,34грн. Згідно постанови суду вказане ДТП сталось з вини водія [PERSON]. Посилаючись на законодавство позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 19269,34 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він вчасно у триденний строк звернувся з заявою в якій повідомив страховика про настання ДТП, після чого була заведена страхова справа і виплачене страхове відшкодування, тому позовні вимоги не визнає. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданих позивачем доказів, страхове відшкодування було виплачене, а виплата страхового відшкодування відбувається на підставі заяви про настання страхового випадку, що регламентується статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але в матеріалах поданих позивачем відсутня заява [PERSON] про настання страхового випадку, подана з пропуском встановленого строку. Позивач у своїй заяві не вказує, що саме порушив в п.г. ст.38.1.1 Закону відповідач [PERSON] : не повідомив взагалі страхувальника про настання страхового випадку, чи порушив триденний строк для надання письмового повідомлення., зробивши в позові лише посилання на статті 33 та 38 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», з яких суду не зрозуміло, чи звертався відповідач до страхувальника із заявою про настання страхового випадку пропустивши триденний термін, чи взагалі не звертався. Позивач не надав доказу про пропущення відповідачем строку подання заяви про настання страхового випадку, отже позивач не може підтвердити правомірність застосування пункту ґ) ст.38 «якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону про ОСЦПВВНТЗ» згідно якого позивач має право подати регресний позов, а тому відсутні підстави для задоволення позову. 12 червня 2015 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме: матеріалів страхової справи відносно настання страхового випадку 28.10.2011 року у [PERSON], які перебувають у володінні СГ «ТАС», для перевірки наявності, або відсутності письмового повідомлення поданого [PERSON] з пропуском триденного строку. 22.06.2015 року дана ухвала отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 04.09.2015 року надійшла заява СГ «ТАС».згідно якої вимоги ухвали суду були проігноровані, матеріали страхової страви [PERSON] суду не надано, а в тексті даної заяви вказано, що всі належним чином завірені копії матеріалів страхової справи (на думку позивача), було попередньо додано до позовної заяви та направлено в суд. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку відповідач не визнає факт неподання ним заяви про настання страхового випадку вказуючи, що подавав дану заяву вчасно. Також згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Частина 2 ст.64 ЦПК вказує, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. На думку суду, позивачем не надано переконливих доказів неподання відповідачем вчасно заяви про настання страхового випадку, а отже у позивача відсутнє право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed