Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 10.09.2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №590ВІ10130910001, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит одним траншем у сумі 20000грн, зі сплатою 33% річних на споживчі потреби. 10.09.2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №590ВІ10130910001-ПОРУКА, згідно умов якого, [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком не виконав і в результаті порушення умов кредитного договору станом на 29.10.2015р. за Відповідачем [PERSON] рахується заборгованість, яка складає 27541,21грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13333,30грн.; сума заборгованості за відсотками - 5817,42грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3140,40грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1725,76грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 2263,84грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1260,48грн.. Тому, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №590ВІ10130910001 від 10.09.2013р. в розмірі 27541,21грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.. Представник позивача Бугайчук А.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив прохання розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомили. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 21.09.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Судом встановлено, що 10.09.2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №590ВІ10130910001. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 20000грн., зі сплатою відповідачем 33 процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 09.03.2016р., п. 4.1. кредитного договору передбачено сплату Позичальником пені в разі порушення прострочення строків передбачених кредитним договором. Відповідно до копії договору поруки №590ВІ10130910001-ПОРУКА, укладеного 10.09.2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту №590ВІ10130910001 від 10.09.2013р.. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №590ВІ10130910001 від 10.09.2013р., станом на 29.10.2015р. заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає 27541,21грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13333,30грн.; сума заборгованості за відсотками - 5817,42грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3140,40грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1725,76грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 2263,84грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1260,48грн.. Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Банк є правонаступником Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать усі права та обов'язки, все рухове та нерухоме майно, які належали Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і за таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, сплата яких підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved