Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Сарненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася в Сарненський районний суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17385,44 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 11818,07грн., заборгованості по сплаті процентів 767,37грн., пені в сумі 4800грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 19.10.2016 року між [PERSON] та Сарненським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки було укладено кредитний договір №340, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 12000грн. строком до 19.10.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування та сплата процентів поводиться на залишок основної суми. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання всіх інших зобов'язань, передбачених договором у разі затримання сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту або іншого істотного порушення мов договору. Сарненським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки неодноразово надсилалися відповідачу листи з вимогою погашення заборгованості, однак, відповідач заборгованості не погасила. В звязку з чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення згідно позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що укладала з Першою всеукраїнською кредитною спілкою кредитний договір відповідно до якого отримала від позивача 12000грн., умови кредиту їй були розяснені. В рахунок погашення заборгованості по кредиту сплатила лише 2000 грн.. Заборгованість по кредитному договору пояснює тим, що втратила роботу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно із ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом достовірно встановлено, що 19 жовтня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №340 (надалі кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 79 відсотків річних. Строк дії договору 12 місяців до 19 жовтня 2017 року.(а.с.4-5). Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч.1ст.638 ЦК України є укладеним. Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов'язок відповідача здійснювати регулярні платежі в розмірі 1481,30грн. щомісяця. (а.с.7) Даний кредитний договір забезпечений заставою особистого майна згідно договору застави №340-З від 19.10.2016 року, відповідно до якого, відповідач передав у заставу майно на суму 12300 грн. (а.с.6) Як з'ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач свої зобов'язання за договором порушила не дотримавшись графіку розрахунків. Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Відповідно до п.4.4. Кредитного договору у разі недостатності грошових коштів, що надходять від позичальника для виконання зобовязань в повному обсязі, отримані грошові кошти погашають вимоги кридитодавця в наступній послідовності: у першу чергу відшкодовується пеня; у другу чергу відшкодовуються проценти, у третю чергу сплачується основна сума боргу. Копії повідомлень, які були долучені до справи позивачем, свідчать про те, що відповідач неодноразово повідомлялась про необхідність виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 17385 грн. 44 коп. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Оскільки, позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 1600 грн. на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved