Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

ПАТ «СК «УНІКА» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2016 року між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 003266/4055/0000010. Предметом договору, зокрема є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням, розпорядженням майном, транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO Matiz», державний номерний знак [NUMBER] . 07 квітня 2017року о 23:50 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai І10», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної в м. Вінниці, від центру міста до вулиці Хмельницьке шосе, на перехресті з вулицею Пирогова, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, не переконалася, що даний маневр буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, з необережності допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Matiz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 05.07.2017 пасажир автомобіля марки «DAEWOO Matiz» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забій, садно м`яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини; закритого косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать: «закритий косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті - відноситься до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягнули тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я», «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій, садно м`яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини; забій, підшкірна гематома лівої гомілки - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 480а від 07.07.2017\~\~ року «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «DAEWOO Matiz», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Hyundai І10», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1\~Правил дорожнього руху\~України, яка з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди». Водій [PERSON] порушила вимоги п. 10.1\~Правил дорожнього руху\~України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до яких: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено їй покарання. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 56\~484,68 грн, а також понесені ними витрати при сплаті судового збору зав подачу позовної заяви до суду відповідно до квитанції. В судове засідання представник позивача адвокат Сечко С.В. не з`явився, подали письмове клопотання про розгляд прави без їх участі, в якому також зазначили, що у випадку неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивлася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року, який набув законної сили 16.10.2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області, вбачається, що водій [PERSON] 07 квітня 2017року о 23:50 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai І10», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної в м. Вінниці, від центру міста до вулиці Хмельницьке шосе, на перехресті з вулицею Пирогова, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, не переконалася, що даний маневр буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, з необережності допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Matiz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 05.07.2017 пасажир автомобіля марки «DAEWOO Matiz» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забій, садно м`яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини; закритого косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать: «закритий косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті - відноситься до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягнули тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я», «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій, садно м`яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини; забій, підшкірна гематома лівої гомілки - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 480а від 07.07.2017\~\~ року «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «DAEWOO Matiz», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Hyundai І10», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1\~Правил дорожнього руху\~України, яка з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди». Водій [PERSON] порушила вимоги п. 10.1\~Правил дорожнього руху\~України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до яких: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» (а.с. 4-10). Відповідно до страхового акту № 00221709 від 02.10.2018 сума страхового відшкодування становить 56\~484,68 грн (а.с. 11). Наказом № 00221709 від 02.10.2018 року ПАТ «СК «Уніка» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 56\~484,68 грн, що також підтверджується копією платіжного доручення (а.с.12, 13). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166\~УК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки. Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Правова позиція ВСУ\~у справі за\~№ 6-2188цс16, говорить про наступне, що згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдувача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт завдання відповідачем позивачу матеріальної шкоди в сумі 56\~484,68 грн. за вищенаведених обставин, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2\~102,00 грн.

Outcome: approved