Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач 06.12.2018 звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з нього грошові кошти в розмірі 40776,00 грн, в якості відшкодування різниці витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку. У зв`язку зі смертю відповідача, заміною його правонаступником [PERSON] , позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 30582,00 грн., у рахунок відшкодування різниці витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку, що відповідає її частці у спадщині після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що в період шлюбу з [PERSON] , ними за кошти спільного бюджету проведено відновлювальні будівельно-ремонтні роботи в будинку [ADDRESS] , який [PERSON] отримано в дар. У результаті вказаних поліпшень та добудов вартість будинку значно зросла. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 та набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 141941,00 грн, що складає Ѕ частину проведених поліпшень та добудов. В основу вказаного рішення покладено висновок спеціаліста з будівельно-технічної експертизи № 65 від 29.03.2013. Позивачем 30.08.2018 проведено експертизу, згідно з висновком якої за період з 1998 по 2009 рік вартість поліпшень вказаного будинку склала 365434,00 грн. Різниця вартості поліпшень відповідно до висновку спеціаліста від 29.03.2013 та висновку експерта від 30.08.2018 склала 81552,00 грн, Ѕ частина від яких складає 40776,00 грн, що позивач і просила стягнути з [PERSON] Оскільки [PERSON] помер, його спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] , тому з вирахуванням частки [PERSON] , яка склала ј частину від спадкового майна (обов`язкова частка), позивач, заявляючи вимоги виключно до [PERSON] , просила стягнути з неї 30582,00 грн, у рахунок відшкодування різниці вартості поліпшень вище вказаного будинку. Також просила суд стягнути з [PERSON] на її користь витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій він підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила, надала відзив на позовну заяву, у якому вказувала, що питання про стягнення на користь [PERSON] поліпшень житлового будинку вже було предметом спору та рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, залишеним без змін Дніпровським апеляційним судом, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто Ѕ частину вартості поліпшень будинку, що в грошовому еквіваленті становить 141941,00 грн, відповідно до висновку спеціаліста від 29.03.2013. Стверджувала, що висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 судом апеляційної інстанції надано оцінку, з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 9009,00 грн, за проведення експертизи. Позивач відповіді на відзив не надала. Відповідач та її представник 16.01.2020 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, встановивши правовідносини між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.22), спадкоємцем за заповітом якого є [PERSON] . Окрім того, право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] має його неповнолітня донька, [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.34-49). Згідно зі ст. 1241 ЦК України, обов`язкова частка неповнолітньої [PERSON] у спадщині після смерті батька [PERSON] , склала ј частину (половина частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом). Відповідно, частка [PERSON] у спадковому майні склала ѕ частини. За статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суми, які є предметом спору, не відносяться до кола прав та обов`язків, які визначені ст. 1219 ЦК України та не входять до складу спадщини. У зв`язку зі смертю [PERSON] , в порядку ст. 55 ЦПК України, до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено [PERSON] . Позивачем зменшено розмір позовних вимог, з вирахуванням частки вимог, які б припадали на спадкоємця [PERSON] , вимоги до якої не заявлено. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018, встановлено, що з 19.12.1997 позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який 17.09.2012 розірвано. У період шлюбу [PERSON] отримав у дар домоволодіння [ADDRESS] , в якому вони проживали з [PERSON] За період сумісного проживання у даному будинку подружжям здійснено поліпшення, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста з судової будівельно-технічної експертизи, наданим позивачем на підтвердження свої позовних вимог (а.с.4-5), склала 283882,00 грн. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] , згідно з рішенням суду від 21.04.2017 стягнуто 141941,00 грн, що склало Ѕ частину вартості проведених поліпшень та добудов. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 переглядалося судом апеляційної інстанції. Під час цього перегляду, позивачем [PERSON] надано висновок експерта від 30.08.2018 № 19/18, згідно з яким, за період з 1998 по 2009 рік, вартість поліпшень вказаного будинку склала 365434,00 грн. Дніпровським апеляційний судом надано оцінку вище вказаним висновкам спеціаліста з будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 та висновку експерта № 19/18 від 30.08.2018, та встановлено, що вартість невід`ємних поліпшень та добудов будинку, здійснених подружжям [PERSON] у період спільного проживання, склала саме 283882,00 грн, що встановлено висновком спеціаліста з будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, на підставі сукупності доказів, що надані сторонами на підтверджень їх вимог та заперечень, встановили дійсну вартість невід`ємних поліпшень вказаного будинку подружжям Маркіних та стягнули половину цієї вартості з [PERSON] та користь позивача [PERSON] . Будь-яких визначених законом підстав, для перегляду встановленої рішенням суду, що набрало законної сили, вартості цих поліпшень та добудов, судом не встановлено. Проведення додаткових експертиз, за результатами яких визначено вартість поліпшень та добудов, яка є відмінною від вартості таких поліпшень визначеної у рішенні суду, що набрало законної сили, не є підставою для пред`явлення нових позовів про стягнення різниці між такими вартостями. Вказане порушуватиме принцип правової визначеності, як обов`язкову складову верховенства права. Проведення позивачем іншої експертизи, за висновком якої вартість таких поліпшень та добудов складає 365434,00 грн, суд вважає переоцінкою позивачем доказів, оцінка яким вже надавалася судом. У зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача різниці у вартості поліпшень та добудов за вище вказаними висновками від 29.03.2013 та від 30.08.2018, яка склала 30582 грн (365434 грн - 283882 грн = 81552 грн/2= 40776 грн х ѕ (частка Шелест у спадщині)). Твердження відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд розцінює критично, оскільки предмет позову в даній справі - різниця між вартостями попіпшень та добудов за різними висновками, є відмінним від предмета позову в цивільній справі 177/1031/15-ц (про відшкодування витрат на проведення поліпшення та добудови житлового будинку), рішення в якій набрало законної сили. Відповідно, підстави для закриття провадження у справі відсутні. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] , якою за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд не знаходить законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed