Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області 23.07.2020 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківське лісове господарство» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Заяву обґрунтовував тим, що рішенням у даній справі від 11.02.2020 р., яке залишено без зміни постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.06.2020 р., позов задоволено повністю. При цьому суд не в повній мірі вирішив питання про стягнення судових витрат. Крім 3200 грн. судових витрат, які стягнуто судовим рішенням з відповідача на користь прокуратури області, 29.03.2019 р. прокуратура сплатила ще 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 14.03.2019 р. про призначення експертизи, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 14.03.2019 р. про призначення експертизи. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо ухвалення у даній справі додаткового рішення, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 р., яке набрало законної сили згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 30.06.2020 р., позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківське лісове господарство» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено повністю. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ДП «Івано-Франківське лісове господарство» земельною ділянкою загальною площею 1,3167 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 1,2505 га, яка складається із земельної ділянки площею 0,006 га у виділі [NUMBER] земельної ділянки площею 0,7055 га у виділі [NUMBER], земельної ділянки площею 0,539 га у виділі № [NUMBER] Рибненського лісництва ДП «Івано-Франківське лісове господарство», та земельної ділянки площею 0,0662 га шляхом демонтажу огорожі за його рахунок. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ДП «Івано-Франківське лісове господарство» земельною ділянкою площею 2,9985 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу огорожі за його рахунок. З відповідача стягнуто на користь прокуратури Івано-Франківської області 3200 грн. судових витрат. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що суд при ухваленні рішення, яким позов задоволив у повному обсязі, не повністю вирішив питання про судові витрати. Поза увагою суду залишились витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 14.03.2019 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.1, а.с.164). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.04.2019 р. (т.1, а.с.189-192) апеляційна скарга першого заступника прокурора Івано-Франківської області задоволена, ухвала Тисменицького районного суду від 14.03.2019 р. скасована та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи. За таких обставин суд ухвалює у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача 1921 грн. понесених позивачем судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved