Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.02.2011 року ПАТ КБ Приватбанк відповідно до договору б/н надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 31.07.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 19687,39 грн., що складається з : - 7176,00 грн. заборгованість за кредитом; - 8618,98 грн. заборгованість за відсотками; - 2478,72 грн. заборгованість з пені та комісії; - 500 грн. штраф фіксована частина ; - 913,69 грн. штраф процентна складова. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 19687,39 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло . Представник [PERSON], адвокат [PERSON] в судове засідання не з?явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді просила урахувати висновки експерта та відмовити в задоволені позовних вимог. Представник позивача не надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягала на задоволені заявлених вимог. . Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як видно з кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 7200 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 31.07.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 19687,39 грн. У відповідності до ст..1 ЦК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ст. 29 ЦК України цивільно-процесуальна дієздатність це - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов?язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Кредитний договір є різновидом договору позики. На це, зокрема, вказує норма ч. 2 ст. 1054 ЦК, яка поширює на відносини за кредитним договором положення § 1 гл. 71 ЦК, що регулює позику, зі специфічними ознаками, притаманними суто інституту кредитування, встановленими § 2 зазначеної глави ЦК, а також іншими нормативними актами. Таким чином за своєю суттю кредитний договір це є зобов?язання, виходячи із положень статті 509 ЦК України, зобов'язання є перш за все цивільним правовідношенням, тобто різновидом суспільних відносин, що регулюються цивільним правом. Частиною 3 данної статті передбачені три основні засади зобов'язальних правовідносин: добросовісність, розумність, справедливість. Дані принципи є також загальними принципами цивільного права ст. 3 ЦК. Тобто при укладені кредитного договору сторони повинні розуміти всі наслідки укладення даного договору, в даному випадку, щомісячне погашення кредиту в певній сумі. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 192 [PERSON], [INFO] страждає на хронічне душевне захворювання параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтна течія, галюцінаторно параноідний сіндром, зі стабільним параноідним, емоційно - вольовим типом дефекту особистості. За своїм психічним станом Герасимов не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON] не міг усвідомлювати наслідки укладеного ним договору, та ті наслідки котрі тягне за собою укладення даного договору. Тобто при укладенні договору було порушено статтю 203 ЦК України , згідно котрої особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З урахуванням висновку експертизи, набуваю висновку, що на день укладення кредитного договору [PERSON] не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення даного типу договорів. За умови вищевикладеного,

Outcome: dismissed