Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ПАТ КТ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № CSW0GA000000026 від 21.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 150000,00 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов вказаного договору він зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. [PERSON] своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконав. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 7.1, 7.4 Договору кредиту ПАТ КТ «ПриватБанк» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування ним, винагороди та пені в повному обсязі та сплати додаткових процентів за час прострочення. 04.08.2014 року за [PERSON] відповідно до Договору поруки - поручився: [PERSON]. Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому, ПАТ КТ «ПриватБанк» пред'являє вимоги про солідарну відповідальність. Просить суд стягнути з стягнути з [PERSON] та солідарно з [PERSON] на користь ПАТ КТ «ПриватБанк» 213051,80грн (в тому числі 161542,32 грн. - заборгованість за кредитом; 32373,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2744,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6007,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 10133,42 грн. - штраф (процентна складова). Відшкодувати ПАТ КТ «ПриватБанк» із Відповідачів сплачену суму судового збору. Представник позивача Петрашевич С.І., який діє на підставі довіреності №2756-О від 20.08.2013р. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно з вимогами даного Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згiдно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № CSW0GA000000026 від 21.09.2007 року про отримання кредиту в сумі 150000,00 грн. строком до 21.10.2017 року (а.с.12-14). 04.08.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель, [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] , що випливають із договору кредиту № CSW0GA000000026 від 21.09.2007 р..(а.с.18). Відповідач, не виконав взяті на себе зобов'язання і станом на 22.05.2015 року має непогашену суму кредиту 161542,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 32373,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2744,96 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6007,91 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 10133,42 грн. - штраф (процентна складова). Всього заборгованість станом на 22.05.2015 року становить 213051,80 грн. Згідно ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість, що складається: з кредиту з урахуванням індексу інфляції; відсотків за користування кредитом; додаткових відсотків за користування. Відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'являє вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем, [PERSON] і до його поручителя - [PERSON] Суд погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до умов договору та чинного законодавства і приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] солідарно. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 2130,52грн солідарно, які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved