Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому вказує, що 30.09.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 3\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 11 083 грн. 29 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав клопотання, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку. Відповідач надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності, а в задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що між нею та Банком 11.08.2016 р. укладена генеральна угодою про реструктуризацію боргу, згідно з якою вона повинна сплатити заборгованість до 31.08.2017 р. і вона умови даної угоди виконує. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Встановлено, що 30.09.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 3\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків Відповідач повністю не виконав і станом на 31.05.2016 р. мав заборгованість перед Позивачем в розмірі 11\~083 грн. 29 коп., з яких 490 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 6\~889 грн. 16 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~700 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 608 грн. 55 коп. (процентна складова). Частиною 1\~ст. 1054 ЦК\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.. Суд встановив факт 30.09.2011 р. укладення між сторонами кредитного договору. Згідно зі\~ст. 526 ЦК\~України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Свої зобов'язання за договором Позивач виконав належним чином, зокрема, надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо. Згідно з ч. 1 ст.\~626 ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1\~ст. 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд встановив, що 11.08.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Угода), предметом якої є реструктуризація заборгованості позичальника за кредитним договором\~ № SAMDN50000050859947 від 30.09.2011 р. Таким чином, суд констатує, що вищезазначеною угУдою сторони фактично замінили первісне зобов'язання, яке виникло на підставі попереднього кредитного договору від 30.09.2011 р., новим кредитним зобов'язанням на встановлених Угодою умовах. Згідно з умовами п.п. 1.1.1 - 1.1.3 Угоди сторони домовились про зменшення\~розміру заборгованості, яка виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, та визначили, що заборгованість за кредитним договором від 3009.2011 р. з дати підписання угоди складає 11\~594 грн. 23 коп., а також встановили, що строк погашення заборгованості 31.08.2017 р. З матеріалів справи випливає, що Відповідач свої зобов'язання за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості виконає належним чином, зокрема, 11.08.2016 р. здійснивши одноразовий платіж в розмірі 800 грн. на поточний рахунок Позивача відповідно до умов п. 1.2 Угоди. Таким чином, суд констатує, що з моменту укладенням сторонами 11.08.2016 р. Угоди, зобов'язання, яке виникло на підставі попереднього кредитного договору від 30.09.2011 р. припинилося, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості у розмірі 11\~083 грн. 29 коп., яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору від 30.09.2011 р. Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Outcome: dismissed