Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач 07.11.2017 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], померлої [INFO] на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого 23.02.1990 товарною біржею «Українська біржа «Десятинна» за №0528-284 з-під арешту накладеного за постановою Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м.Києва №АА877446 від 23.01.2003 року, реєстраційний номер обтяження: 1359284. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла його матір [PERSON], які на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим позивач у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.О., яким 16.08.2017 було винесено постанову про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із тим, що на підставі постанови відповідача №АА877446 від 23.01.2003 (реєстраційний номер обтяження: 1359284) на вказане майно померлої накладено арешт. Оскільки, з'ясувавши підстави накладення вказаного арешту, позивач дізнався, що майно було обтяжено на підставі вказаної постанови в межах виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа Ватутінського районного суду м.Києві №2-3190 від 14.12.2001 про стягнення з [PERSON] на користь ДКП «Житлоремфонд» боргу за комунальні послуги у сумі 2260,38 грн. Однак як позивач так і спадкодавець за життя не знали про існування ані наявних боргів за несплату комунальних послуг, ані про відкриті виконавчі провадження щодо їх стягнення. У зв'язку із тим, що на даний час будь-якої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання з вказаної квартири не існує, а також враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт знищене за закінченням терміну його зберігання, позивач змушений звертатись до суду із вказаним позовом, оскільки можливості скасувати арешт в поза судовому порядку не має можливості. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Журавської О.В. від 10.11.2017, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018, справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А. Ухвалою суду від 20.03.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. В судовому засідання позивач та його представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив. При цьому, під час перебування даної справи на розгляді попереднього складу суду, представником відповідача було подано письмові пояснення з приводу позовних вимог [PERSON], з проханням проводити розгляду справи у його відсутності за наявними у справі доказами, з урахуванням фактичним обставин справи, з ухваленням по справі рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши вступне слово позивача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] що вбачається з наданої копії договору купівлі-продажу вказаної квартири. Іншими співвласниками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження та смерть, [INFO] мати позивача та [INFO] брат позивача, які були співвласниками вказаної квартири, померли (а.с.8-10). Згідно копії постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. від 16.08.2017 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири [ADDRESS], що залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO], у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт (а.с.14). Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2006, винесеної державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Бурдій Н.О., під час примусового виконання виконавчого листа №2-3190, виданого 14.12.2001 Ватутінським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ДКП «Житлоремфонд» боргу у сумі 2260,38 грн., державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала на праві власності померлій [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з копії відповіді Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 25.09.2017 за вих.№08-Ч, відділом було повідомлено позивачу про те, що на виконанні у відповідача не перебувають і не перебували виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] (а.с.12). Крім того, в інформаційній довідці №61614901 сформованої 16.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, державний реєстратором зазначена підстава накладення арешту на 1/3 вказаної квартири - «постанова, АА651829, 23.01.2003, Відділ Державної виконавчої служби Деснянського р-ну м.Києва, вик.Бурдій» (а.с.15). У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, які перебувають у касі боржника чи надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту, а статтею 50 цього ж Закону встановлено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що заборгованість за сплати житлово-комунальних послуг за його померлою матір'ю [PERSON] - відсутня. Згідно довідки №59 від 22.03.2016 наданої Комунальним концерном «Центр комунальних послуг» Деснянського району за [PERSON] відсутня заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з утримання квартири [ADDRESS], за період з 01.02.2002 по 01.02.2016 (а.с.16). Відповідно до правил статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на те, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON], а за встановлених судом обставин виконання боргових зобов'язань спадкодавця, має право на отримання у власність спадкового майна, однак та обставина, що спадкове майно перебуває під арештом є порушенням його законних прав та інтересів. Відповідно до правил статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, заявлені [PERSON] позовні вимоги про звільнення спадкового майна з-під арешту шляхом скасування арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS], накладеного згідно з Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м.Києва АА 651829 від 23.01.2003 року (згідно з оригіналу: серія АА №877446) вик. Н.О.Бурдій, реєстраційний номер обтяження 1359284 підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved