Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач 05.08.2016 року звернувуся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок від 27.05.2016 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-642 належить 9/11 частин житлового будинку № 32 по вул. Прорізна м. Нікополь Дніпропетровської області; на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок від 27.05.2016 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-643 належить 2/11 частин житлового будинку № 32 по вул. Прорізна м. Нікополь Дніпропетровської області. У вказаному будинку, крім нього, зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] колишній власник будинку та [PERSON] Відповідачі за спільною домовленістю з ним, мали знятися з реєстрації у вказаному будинку до 30.06.2016 року, але до теперішнього часу вони цього не зробили. Відповідачі на даний час проживають за іншою адресою, а саме [ADDRESS]. Таким чином, відповідачі за зазначеною вище адресою не проживають та не користуються будинком, ніяких особистих речей у належному позивачу будинку немає. Від добровільного зняття з реєстрації відповідачі ухиляються. Реєстрація відповідачів у вказаному житловому будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком № 32 по вул. Прорізна у м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 32 по вул. Прорізна у м. Нікополі Дніпропетровської області із зняттям останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 25). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у удове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просить суд винести обгрунтоване рішення (а.с.21). Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 9/11 частин житлового будинку № 32 по вул. Прорізна м. Нікополь Дніпропетровської області належить позивачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок від 27.05.2016 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-642. Крім того, 2/11 частин житлового будинку № 32 по вул. Прорізна м. Нікополь Дніпропетровської області належить позивачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок від 27.05.2016 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-643. (а.с. 7-12). Згідно довідки Квартального комітету № 14 від 03.08.2016 року, у спірному будинку зареєстровані [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.13). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] [INFO] з 02.10.2012 року зареєстрований за адресою: [INFO], (а.с.17), [PERSON] [INFO] з 08.11.2012 року зареєстрована за адресою: [INFO], (а.с.18). Відповідачі на даний час проживають за іншою адресою, а саме [ADDRESS]. Таким чином, відповідачі за зазначеною вище адресою не проживають та не користуються будинком, ніяких особистих речей у належному позивачу будинку немає. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідачів з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закона України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Зважаючи на наведене,

Outcome: partial