Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом про стягнення з відповідачки боргу, вказуючи, що 26 червня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання [PERSON] щодо повернення нею суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 18 лютого 2014 року за відповідачкою рахується заборгованість: по тілу кредиту - 2000,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 10139,28 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 454,31 грн. (процентна складова). Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача в поданій до суду заяві, розгляд справи просила провести у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту б/н, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 2000 грн. на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом із сплатою відсотків в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов договору позичальник зобов»язаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати проценти та пеню. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений графіком погашення кредиту за договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернув. Сума заборгованості 10 040,46 грн. з врахуванням відрахованих сум заборгованості згідно судового наказу в розмірі 3053,13 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 2000,00 грн., заборгованості по відсотках 10 139,28 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 454,31 грн. (процентна складова). Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, і за заявою банку згідно судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2007 року з відповідача стягнута кредитна заборгованість в розмірі 3012,63 грн., та судові витрати в сумі 40,50 грн. Відповідач внаслідок невиконання своїх зобов'язань перед позивачем станом на 18.02.2014 рік з врахуванням стягнутої суми згідно судового наказу, має заборгованість перед банком в розмірі 10 040,15 грн. Відповідно до пункту 9.12 кредитного договору вказаний договір діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, тому строк повернення кредитних коштів та винагороди за надання фінансового інструменту не минув. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачки в користь позивача борг за договором № б/н від 26 червня 2006 року в загальній сумі 10 040 грн. 46 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір за забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved