Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості,яку 29.07.2016 року уточнив , в якій просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 13\~432,32 грн. за кредитним договором № 3199-015/08Р від 22.09.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір №3199-015/08Р від 22.09.2008 року , за умовами якого банк надав кредит в національній валюті у розмірі 42\~075,00 грн. строком до 22.09.2013 року зі сплатою 21,49 % річних . Згідно п.1.2 кредитного договору , кредит надається строком до 22.09.2013 року. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 18.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 13\~432,32 грн., яка складається з наступного: -кредит у розмірі 3458,32 грн.; -проценти у розмірі 0,00 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 9629,16 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 344,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Відповідно до ч. 1ст. 224\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір №3199-015/08Р від 22.09.2008 року , за умовами якого банк надав кредит в національній валюті у розмірі 42\~075,00 грн. строком до 22.09.2013 року зі сплатою 21,49 % річних . Згідно п.1.2 кредитного договору , кредит надається строком до 22.09.2013 року. За період користування кредитними коштами, позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту , проте заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Умовами кредитного договору визначено ,що протягом всього терміну користування кредитними коштами , позичальник зобовязаний сплачувати проценти. Відповідно до п.4.5 кредитного договору , відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця , включно , наступного за місяцем нарахування процентів , а також на момент припинення дії договору ,вказаного у п.1.2 даного договору. Згідно п.10.1 кредитного договору , за порушення строків погашення заборгованості за кредитом погашення чергової частини кредиту , згідно графіку погашення кредиту або внесення процентів за користування грошовими коштами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п.1.2 кредитного договору , від суми заборгованості за весь період прострочення. При складанні договору сторони керувалися ч.1\~ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 18.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 13\~432,32 грн., яка складається з наступного: -кредит у розмірі 3458,32 грн.; -проценти у розмірі 0,00 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 9629,16 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 344,53 грн. Розрахунок заборгованості перебуває в матеріалах справи (а.с.5-7). Крім того, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором №3199-015/08Р від 22.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №3199-015/08Р від 22.09.2008 року. За умовами вказаного договору поруки , поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п.1.1 договору поруки). Пунктом 1.3 договору поруки передбачено,що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання позичальника,що може виникнути у майбутньому ,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності ,у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору , або у випадку внесення змін до кредитного договору та цього договору кредитором в односторонньому порядку. Термін дії договору поруки до 22.09.2014 року ,що визначено у п.4.1 вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно із\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу\~ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання,як вказано в ч.2\~ст.615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до\~ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед\~кредитором. Відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості, в т.ч. процентів та пені , що передбачено як законом, так і умовами договору. Проте, згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи повинні скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і дог оворами позики у період проведення антитерористичної операції. У звязку з цим заборгованість становить 11\~746,40 грн., яка складається з наступного: -кредит у розмірі 3458,32 грн.; -проценти у розмірі 0,00 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 7943,24 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 344,53 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved