Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11063,92 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 09.07.2007 р. отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.08.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11063,92 грн. з яких: 4630,86грн. - заборгованість за кредитом; 5430,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 503,04 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечує задоволенню позовних вимог та пояснила, що невірно розраховано суму заборгованості за відсотками по кредиту. Крім того, позивач незаконно підняв процентну ставку з 3% до 3,6%, [PERSON] не отримала виписки по рахунку. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.07.2007 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с. 6-12). Згідно ст.1056-1 ЦК України відсоткова ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається в кредитному договорі. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг банк зобовязаний не рідше одного разу в місяць у спосіб, зазначений в заяві, надавати держателю виписки про стан картрахунків та про проведені за минулий місяць операціях по картрахункам. При підключенні держателя до системи інтернет-banking (Приват 24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile- banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картковому рахунку згідно з п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 діб банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредита (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. Згідно п.6.3 Умов та правил надання банківських послуг в обовязки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Відповідно до п. 8.1. Умов та правил надання банківських послуг, неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє держателя від виконання своїх зобовязань за договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобовязана була отримати виписку по рахунку і у разі незгоди зі змінами повідомити банк про це, чого вона не зробила. Отже, ПАТ КБ Приватбанк змінивши тариф по кредитному договору діяв згідно чинного законодавства України. Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок за спірним кредитним договором відповідає умовам правочину та є обгрунтованим. Оскільки правильність розрахунку заборгованості за відсотками по кредиту має значення для розгляду справи і потребує спеціальних знань у даній галузі, представнику відповідача було запропоновано провести відповідну експертизу з метою встановлення правильності нарахування суми заборгованості за відсотками по кредиту, згідно ст. 143 ЦПК України, однак вона відмовилася. Таким чином, оскільки [PERSON] умови спірного правочину не виконує, внаслідок чого її борг складає 11063,92 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-5). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved