Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19787,94 грн. 34 коп. за договором № SAMDN34000023511567 від 15.09.2008 року, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 15.09.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN34000023511567. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № SAMDN34000023511567 від 30.06.2010 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує належним чином згідно з умовами договору, має заборгованість на загальну суму 19787 грн. 94 коп. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду, боржником [PERSON] добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку належним чином зібраним по справі доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що 15.09.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN34000023511567. Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № SAMDN34000023511567 від 30.06.2010 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 11.05.2011 року має заборгованість 19787 грн. 94 коп., яка складається з наступного (згідно з розрахунком заборгованості): - 13820,94 грн. - заборгованість за кредитом; -3087,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1461,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи (відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг): - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 918,47 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546, ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved