Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач 08 грудня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що 15 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 32289,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 15 жовтня 2018 року. Також, 19 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10580,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 19 листопада 2016 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 21.11.2016 року, за договором № [NUMBER] виникла заборгованість на загальну суму 40\~647,74 грн., з яких: заборгованість по кредиту 32\~965,64 грн., заборгованість по відсоткам 3,33 грн., сума комісії 7\~678,77 грн. Станом на 21.11.2016 року, за договором № [NUMBER] виникла заборгованість на загальну суму 17\~962,49 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13\~775,16 грн., заборгованість по відсоткам 1,51 грн., сума комісії 4\~185,82 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № [NUMBER] в сумі 40\~647,74 грн., № [NUMBER] в сумі 17\~962,49 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 32289,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 15 жовтня 2018 року (а.с.12-13). 19 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10580,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 19 листопада 2016 року (а.с.5-7). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договорам виконав належним чином, що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с.9 на звороті, 20). У свою чергу боржник порушив умови укладених договорів, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору № [NUMBER], у звязку з чим, станом на 21.11.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 40\~647,74 грн., з яких: заборгованість по кредиту 32\~965,64 грн., заборгованість по відсоткам 3,33 грн., сума комісії 7\~678,77 грн. (а.с.10). Станом на 21.11.2016 року за кредитним договором № [NUMBER] виникла заборгованість на загальну суму 17\~962,49 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13\~775,16 грн., заборгованість по відсоткам 1,51 грн., сума комісії 4\~185,82 грн. (а.с.11). Згідно з умовами договору Факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 15 жовтня 2013 року та № [NUMBER] від 19 листопада 2013 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами № [NUMBER] в сумі 40\~647,74 грн., № [NUMBER] в сумі 17\~962,49 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved