Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач 03 серпня 2012 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, який неодноразово уточнював та в останній його редакції від 03 грудня 2014 року просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4 347 грн. 26 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачу щомісячно з 01.11.2006 року по 01.01.2011 року поставлялася позивачем теплова енергія, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради №53 від 17.01.2008 року, №584 від 13.08.2008 року, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року. Заборгованість відповідача за період з 01.11.2006 року по 01.01.2011 року складає - 4 347 грн. 26 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі. Разом з тим, відповідач подав до суду письмове клопотання про застосування строку позовної давності, в якому вказав, що позовні вимоги пред'явлені позивачем поза строком позовної давності в три роки і просив суд з цих підстав відмовити в задоволенні позову. За таких обставин, суд уважає за можливе на підставі наявних у справі доказів ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опаленнята гаряче водопостачання, що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER] (а.с. 121 ). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову частково за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідачі не виконували свої обов'язки по сплаті послуг за теплову енергію та гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 01.01.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 4 347 грн. 26 коп. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами два та три статті 264 ЦК України, передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2012 року судовий наказ від 17 лютого 2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4 369 грн. 08 коп. скасований, що свідчить про переривання строку позовної давності, перебіг якої почався заново з 17 лютого 2012 року. Також встановлено, що 03.08.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, а 22.02.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій замінив відповідача на [PERSON]. Згідно вимог ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. За таких обставин, приймаючи до уваги заяву відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2009 року по січень 2011 року в сумі 2 454 грн. 67 коп. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial