Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №10084-OWNCASH від 31.01.2014р., яка станом на 10.12.2014р. становить в загальній сумі 35 897 грн. 07 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 30 553,78 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 099,93 грн., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1 802,33 грн., прострочена сума комісії 3 540,96 грн., посилаючись на те, що 31.01.2014р. між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №10084-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32 970 грн. зі сплатою 9,99% річних і строком повернення кредиту до 30.01.2017р., а також сторонами було погоджено графік повернення кредитних коштів. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує і проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 34 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 37), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 31.01.2014р. між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №10084-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32 970 грн. зі сплатою 9,99% річних і строком повернення кредиту до 30.01.2017р. (а.с. 4-5 - копія кредитного договору) і сторонами було погоджено графік повернення кредитних коштів (а.с. 6 - копія графіку). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач в позові, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 10.12.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 35 897 грн. 07 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 30 553,78 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 099,93 грн., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1 802,33 грн., прострочена сума комісії 3 540,96 грн. (а.с. 15-16 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 365 грн. судового збору.

Outcome: approved