Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідачки 1 000 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.03.2014р. о 18 годині 35 хвилин на бульв.Т.Шевченка в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що порушила п.п. 13.3., 11.10., 2.3. «б» ПДР, у зв*язку із чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Мазда-6», держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у позивача. У зв*язку зі страховим випадком, ПАТ «СК «Провідна» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1 000 грн. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує, просить розглядати справу без представника і проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 37 - клопотання). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 34, 35), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 18.03.2014р. о 18 годині 35 хвилин на бульв.Т.Шевченка в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], у зв*язку із чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 20 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Мазда-6», держномер [NUMBER] (а.с. 5 - копія довідки ДАІ), що належить [PERSON] (8-9 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яким керував власник (а.с. 9 зворот - копія посвідчення водія). Згідно Полісу №АС/4025917 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.11.2013р., цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Нісан Тііда», держномер АІ 9117 ВМ була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 4 - копія договору обов*язкового страхування). У зв*язку зі страховим випадком ПАТ «СК «Провідна» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1 000 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 16 - копія), розрахунком суми матеріального збитку (а.с. 17), відомістю (а.с. 19 - копія). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачки у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Мазда-6», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідачки відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з її вини, а у власника автомобіля «Мазда-6», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «СК «Провідна», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вказував позивач в позовній заяві, [PERSON] ПАТ «СК «Провідна» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила, у зв*язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідачки. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Приймаючи до уваги, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Мазда-6», держномер [NUMBER] - [PERSON] 1000 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а остання в порушення вимоги діючого законодавства не повідомила страховика про настання страхового випадку в триденний строк, у зв*язку із чим до ПАТ «СК «Провідна» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідачки [PERSON] у межах суми страхового відшкодування 1000 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved