Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 11.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість 28632,42 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 17904,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8263,05 грн., заборгованість з пені та комісії 625,14 грн., штраф у розмірі 500 грн.( фіксована частина) та 1339,64 грн. (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28632,42 грн. за договором №б/н від 11.04.2011 року, а також судові витрати у розмірі 286,32 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 11.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н. Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору [PERSON] перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 17904,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8263,05 грн., заборгованість з пені та комісії 625,14 грн., штраф у розмірі 500 грн.( фіксована частина) та 1339,64 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 28632 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дві ) грн. 42 копійки. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 286,32 грн. На підставі статей 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved