Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2016р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Так, за період з 13.03.2015 по 04.04.2015 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вчинено крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», а саме кабелів електрозв'язку на загільну суму 15146,57 грн.. Загальна вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків крадіжки становить 6647 грн. На даний час шкода відповідачами не відшкодована. Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 15146, 57 грн. стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 6647 грн., а також судовий збір покласти на відповідачів. Представник позивача ПАТ «Укртелеком»позовні вимоги підтримала повіністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що суду була подана відповідна заява. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON].в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до таких висновків. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 12.02.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/5380/15-к [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON], [INFO] було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч 2 ст. 185 КК України; [PERSON], [INFO] було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 15.03.2016 року. Так, 13.03.2015 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин обвинувачений [PERSON] за попередньою змовою з обвинуваченим [PERSON] перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Богдана Хмельницького у м. Кременчуці,

Outcome: approved