Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» загальну заборгованість за кредитним договором № VPc-80756 від 31 жовтня 2017 року у розмірі 94755 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 31 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VPc-80756, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100\~000,00 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2019 року становить 94 755 грн. 86 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторін до суду не надходило. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2017 року відповідачем було подано анкету-заяву № VPc-80756 до ПАТ «Кредобанк» на отримання готівкового кредиту. З заяви вбачається, що [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений і згодний з умовами надання банківських послуг /а.с. 15-16/. 31 жовтня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VPc-80756, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100\~000,00 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі строком кредитування на 60 місяців, терміном до 28 жовтня 2022 року /а.с. 9-12/. Відповідно до укладеного договору від 31.10.2017 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 100\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 64250838 від 31.10.2017 року /а.с. 4/. Позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.3. Договору встановлено термін кредитування. Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п. 6.2 Договору. Згідно з п. 4.5. вказаного договору, відповідач зобов`язався сплачувати 48,19% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 6.1. Договору, відповідач зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2019 року становить 94 755 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом\~89\~254 грн. 43 коп.; заборгованість по відсоткам\~3\~171 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею\~2 329 грн. 46 коп. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.28-29/. 02.05.2019 та 24.06.2019 на адресу відповідача позивачем направлено повідомлення- вимогу № 1148337 про добровільне погашення заборгованості. Однак вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконані, заборгованість відповідачем добровільно не погашена. Згідно з ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст.\~526,\~1054ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № VPc-80756 від 31 жовтня 2017 року, яка складається з: заборгованість за кредитом\~89 254грн. 43 коп.; заборгованість по відсоткам\~3\~171 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею\~2 329 грн. 46 коп. Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved