Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ВДВС Кіровоградського РУЮ, ВДВС Маловисківського РУЮ, [PERSON] про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KGMDAU10510120, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 15101,35 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № KGMDAU10510120 від 29.10.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 27 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2/0417/1761/2012 винесено заочне рішення про звернення стягнення на предмет застави. 30 травня 2008 року державним виконавцем ВДВІС Маловисківського РУЮ та 25 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій на вищевказаний автомобіль. Вказує, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 29.10.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 2008-2010 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, станом на 26.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 47988,48 доларів США. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк». В зв'язку з чим, просив зняти арешт накладений 30 травня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та 25 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача кредитну спілку «Реал Кредит» (а.с. 104, 105). Ухвалою від 27 листопада 2014 року замінено відповідача у справі Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції на належного відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 147, 148). Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зняти арешт: накладений постановою від 22.02.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, накладений 30.05.2008 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на виконання виконавчогo листа № 6-291 від 21.01.2009 року Шевченківського районного суду м.Києва на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представники Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, кредитної спілки «Реал Кредит» в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник ВДВС Маловисківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та просить зняти арешт з майна. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору № KGMDAU10510120 від 29.10.2007 року, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15201,35 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 26.10.2012 року (а.с. 6, 7). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна від 29.10.2007 року, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності останньому (а.с. 8-10). Згідно ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна від 29.10.2007 року, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з листа ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 130 від 28.04.2013 року (а.с. 13) та картки арешту АМТ на державний номерний знак [NUMBER] від 19.04.2012 року (а.с. 77), по базі даних центру ДАІ на автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій ВДВС Маловисківського РУЮ - 25.02.2010 року та ВДВС Кіровського МУЮ - 30.05.2008 року. Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42858753 від 13.12.2013 року, зареєстровано арешт рухомого майна 27.07.2010 за № 10076417, яке належить боржнику [PERSON], на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду № 6-291 (а.с. 14, 15). Відповідно до листа ВДВС Маловисківського РУЮ від 25.09.2014 року вих. №11024, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-291, виданого 05.05.2010 року Шевченківським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Реал Кредит» 22200,19 грн. боргу. 27.07.2010 року відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 30.12.2010 року дане виконавче провадження було завершено згідно п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист 2-472 виданий Маловисківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 987,34 грн. витрат. За заявою стягувача ЗАТ КБ «Приват Банк» 22.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 30.12.2010 року дане виконавче провадження було завершено згідно п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 91, 92). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42858753 від 13.12.2013 року, зареєстровано обтяження: застава рухомого майна згідно договору застави автомобіля від 29.10.2007 року, обтяжувач - ПАТ КБ «Приватбанк». Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги те, що право власності [PERSON] на зазначений автомобіль ніким не оспорено, враховуючи, що накладеним Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ВДВС Маловисківського районного управління юстиції арештами на автомобіль порушуються права заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на розпорядження заставним майном, суд вважає за необхідне зняти арешт: накладений постановою від 22.02.2010 року державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ, накладений 30.05.2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, накладений державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ на виконання виконавчогo листа № 6-291 від 21.01.2009 року Шевченківського районного суду м.Києва на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved