Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в регресному порядку. Свої\~вимоги \~мотивував \~тим,\~що рішенням Новоархангельського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 12.08.2016\~року \~та додатковим\~рішенням Новоархангельського\~районного суду\~Кіровоградської області\~ від\~10.10.2016\~року у\~справі №394/197/16-ц\~ за\~позовом [PERSON]\~до [PERSON]\~сільської ради\~про визнання\~неправомірних дій,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення середньої\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу\~та стягнення\~моральної шкоди,\~визнано незаконними\~дії голови\~[PERSON] сільської\~ради Новоархангельського\~району Кіровоградської\~області щодо\~звільнення [PERSON]\~із посади\~завідуючої [PERSON]\~дошкільним навчальним\~закладом.\~Скасовано розпорядження\~голови [PERSON]\~сільської ради\~від 25.01.2016\~року про\~звільнення [PERSON]\~та зобовязано\~поновити її\~на посаді\~завідувача дошкільним\~навчальним закладом\~«Сонечко».\~Стягнуто з\~[PERSON] сільської\~ради на\~користь [PERSON]\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~з 26.01.2016\~року до\~12.08.2016\~року \~в \~сумі 15\~946,90\~гривень,\~моральну шкоду\~у сумі\~2\~000\~грн.,\~сплачену суму\~судового збору\~у розмірі\~492,\~50\~гривень. На підставі виконавчого листа від 13.12.2016 року згідно з інформацією ДКС в Новоархангельському районі з казначейського рахунку [PERSON] сільської ради Новоархангельського району на користь [PERSON] 30.01.2017 року перераховано 15946 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Розпорядження голови [PERSON] сільської ради Новоархангельського району про поновлення [PERSON] на посаді видано 13.02.2017 року. Рішенням Новоархангельського районного суду від 20.10.2017 року у справі №394/171/17 за позовом [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності сільського голови [PERSON] сільської ради та стягнення коштів позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь [PERSON] 14\~351,40гривень та\~на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень. На підставі рішення №394/171/17 Новоархангельського районного суду від 20.10.2017 року та виконавчого листа від 19.01.2018року згідно з інформацією ДКС в Новоархангельському районі з казначейського рахунку [PERSON] сільської ради Новоархангельського району на користь [PERSON] 30.01.2018 року перераховано 14351, 40 гривень. В подальшому 07.03.2017року головою [PERSON] сільської ради Новоархангельського району повторно незаконно прийнято розпорядження про звільнення [PERSON] з посади завідувача дошкільним навчальним закладом «Сонечко». Рішенням Новоархангельсього районного суду від 17.11.2017 року у справі №394/225/17 зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року частково було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Новоархангельського району про скасування незаконного розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням скасовано розпорядження голови [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 07.03.2017 року №71 «Про звільнення [PERSON]М.»; поновлено [PERSON] на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з 08 березня 2017 року; стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 березня 2017 року по день поновлення на посаді (день винесення даного рішення суду) в сумі 19932, 50 гривень з утриманням з даної суми податків та інших обовязкових платежів, заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 гривень, сплачену суму судового збору в сумі 640 гривень.; стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та виплати заробітної плати за один місяць. На підставі виконавчого листа по вказаній справі Управлінням Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі 23.03.2018 року проведене безспірне списання коштів з рахунку [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] у сумі 5000 гривень моральної шкоди, 19932,50 гривень сплата середньомісячної заробітної плати та 640 гривень стягнення судового збору, всього 25\~572 гривень 50 копійок . Виплата коштів на користь [PERSON] у розмірі 39\~923, 90 гривень здійснювалася шляхом списання коштів із рахунку [PERSON] сільської ради. Враховуючи те, що на виконання рішення суду №394/171/17 30.01.2018 року з казначейського рахунку [PERSON] сільської ради Новоархангельського району на користь [PERSON] 30.01.2018 року перераховано 14\~351, 40 гривень.; на виконання рішення суду №394/225/17 26.03.2018 року проведене безспірне списання коштів з рахунку [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] у сумі 25\~572, 50 гривень [PERSON] сільською радою не вжито жодних заходів до захисту інтересів держави щодо стягнення з голови [PERSON] сільської ради [PERSON] коштів, сплачених незаконно звільненому працівнику, і тому у Новоукраїнської місцевої прокуратури виникли підстави для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Бездіяльність сільської ради також підтверджується також листом [PERSON] сільської ради від 21.05.2018 року №98 в якому чітко вказано, що [PERSON] сільською радою Новоархангельського району не вживалися дії щодо стягнення збитків із сільського голови [PERSON] За таких обставин прокурор просив стягнути із відповідача в регресному порядку 39923 грн.90 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Новоархангельського районного суду від 20.10.2017 року у справі №394/171/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання неправомірними дій голови [PERSON] сільської ради [PERSON] щодо невиконання судового рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» с.Небелівки Новоархангельського району Кіровоградської області, стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14351 грн. 40 коп. та стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Рішенням Новоархангельсього районного суду від 17.11.2017 року у справі №394/225/17 зміненим постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року частково було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Новоархангельського району про скасування незаконного розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням скасовано розпорядження голови [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 07.03.2017 року №71 «Про звільнення [PERSON]М.»; поновлено [PERSON] на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з 08 березня 2017 року; стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 19932 грн. 50 коп. з утриманням з даної суми податків та інших обовязкових платежів, заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн., сплачену суму судового збору в сумі 640 гривень.; стягнуто з [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. На виконання вищезазначених рішень, відповідно до платіжного доручення № 8 від 29.01.2018 року з рахунку [PERSON] сільської ради Новоархангельського району було списано( відшкодовано) 14351,40 грн.; платіжного доручення № 28 від 23.03.2018 року- 298,99 грн.;платіжного доручення № 27 від 23.03.2018 року- 16045,66 грн.;платіжного доручення № 27 від 23.03.2018 року- 5000грн.;платіжного доручення № 28 від 23.03.2018 року- 640,00грн.;платіжного доручення № 29 від 23.03.2018 року- 434,51грн.;платіжного доручення № 29 від 23.03.2018 року- 3153,34 грн. Всього відшкодовано-39923 грн.90 коп. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Згідно \~вимог ч.4\~ст.1191\~ЦК України держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної [PERSON] Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом п. 8\~ст. 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до\~ст. 237 КЗпП України\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно роз?яснень викладених в п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8\~ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі,\~\~що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Аналогічне розяснення дано і у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що при цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Враховуючи те, що судовими рішеннями встановлено незаконність звільнення [PERSON] з посади завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» с.Небелівки Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі розпорядження голови [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області [PERSON], що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому саме із відповідача підлягає стягненню виплачена [PERSON] сума шкоди. Відповідно до частини третьої\~статті 233\~КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. При цьому судом враховано правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі № 675/28/15-ц та від 23 грудня 2015 року, в яких зазначено, що регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред'явлення регресного позову. Такий позов може бути пред'явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша\~статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Позивач визначив позовні вимоги щодо стягнення шкоди в межах річного терміну з часу її виплати, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд проводить\~ розподіл судових витрат між\~ сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved