Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач 01.03.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. \~Вона є рідною бабусею та опікуном малолітньої - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач на утримання малолітньої [PERSON] сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року було зменшено розмір \~аліментів, що стягуються з відповідача з 1/4 частини на 1/6 частину його заробітку. Задовольняючи позовні вимоги відповідача про зменшення розміру аліментів, суд виходив з того, що після стягнення аліментів на [PERSON], з нього ще було стягнуто аліменти на малолітнього сина - [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку та на матір малолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років, і тому за трьома виконавчими листами сукупна частка розміру аліментів становила 7/12 частини від його доходу, що більше ніж 50 % його заробітку, тобто були законні підстави для зменшення розміру аліментів. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року залишено без змін. 05.02.2016 року син відповідача від другого шлюбу [PERSON] Нікіта, [INFO], досяг трьох років, тому аліментні зобовязання відповідача щодо утримання дружини [PERSON] припинилися. У звязку з цим, матеріальний стан [PERSON] істотно змінився, на даний час з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої - [PERSON] у розмірі 1/6 частин його заробітку та аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку, що загалом складає 1/3 частину його доходів. Відповідач працює, щомісячно отримує заробітну плату, а вона в свою чергу є пенсіонером, отримує пенсію близько 1 100 грн. на місяць, але цих коштів недостатньо для забезпечення дитини всім необхідним. Виходячи з викладеного, просить суд збільшити розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на її користь на утримання - [PERSON], [INFO] з 1/6 частини на 1/4 частину. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити.\~\~(а.с. 24)\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.\~(а.с. 23).\~\~ Третя особа [PERSON]\~у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки у випадку задоволення позову її син [PERSON] буде мати гірше матеріальне положення, ніж малолітня [PERSON] (а.с. 20). \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі\~ст.192 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~ У відповідності до ч.1\~ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено наступне. Позивач є рідною бабусею та опікуном малолітньої - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Мати [PERSON] 16.09.2012 року померла, батько дитини, [PERSON] відповідач по справі, позбавлений батьківських прав за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року (а.с. 4-6). Відповідач на утримання малолітньої [PERSON] сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року було зменшено розмір \~аліментів, що стягуються з відповідача з 1/4 частини на 1/6 частину його заробітку (а.с. 7). Задовольняючи позовні вимоги відповідача про зменшення розміру аліментів, суд виходив з того, що після стягнення аліментів на [PERSON], з нього ще було стягнуто аліменти на малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку та на матір малолітнього Нікіти [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення ним трьох років, у звязку з чим, сукупна частка розміру аліментів, що стягувалися з відповідача становила 7/12 частини від його доходу, що більше ніж 50 % його заробітку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року було залишено без змін. (а.с. 8). 05.02.2016 року син відповідача від другого шлюбу [PERSON] Нікіта, [INFO] досяг трьох років, тому аліментні зобовязання відповідача щодо утримання дружини [PERSON] припинилися. У звязку з цим, матеріальний стан [PERSON] істотно змінився, на даний час з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 1/6 частин його заробітку та аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку, що загалом складає 1/3 частину його доходів. Позивач є пенсіонером, отримує пенсію близько 1 100 грн. на місяць, але цих коштів недостатньо для забезпечення дитини всім необхідним. (а.с. 25). Відповідач працює на посаді монтера колії у Структурному підрозділі «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця»ПАТ «Українська залізниця», регулярно отримує заробітну плату, його загальна сума доходів за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року без урахування аліментів становить 25 786, 77 грн. (а.с. 31). \~\~\~\~На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, матеріальний стан позивача, матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO] за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у розмірі 1/6 частини на 1/4 частину, що відповідає положенням\~ст. 192 СК України. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. \~\~\~\~

Outcome: approved