Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], треті особм [PERSON], приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 200\~000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 11.12.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, 01.12.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку належної йому незакінченої будівництвом квартири, розташованої на 9-му поверсі будинку який будується за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, секція «В». 31 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором від 01.12.2007 року, перехід права власності відбувся без відома іпотекодержателя. Оскільки, в порушення умов договору кредиту [PERSON] у встановлені строки, суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 200\~000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 11.12.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, 01.12.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку належної йому незакінченої будівництвом квартири, розташованої на 9-му поверсі будинку який будується за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, секція «В». Вказаний договір засвідчений приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 31 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором від 01.12.2007 року, перехід права власності відбувся без відома іпотекодержателя. Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 27.01.2015 року заборгованість становить : 157\~433,83 доларів США заборгованість за кредитом; 64\~564,14 доларів США заборгованість за відсотками; а всього 221\~997,97 доларів США, що складає 3\~529\~676,98 гривень. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За таких обставин суд вважає можливим в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01.12.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 116, загальною площею 167,4 кв. м., що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Палубна, будинок № 12, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного та

Outcome: approved