Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 13.07.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11017690000 , згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13900 доларів США для придбання квартири. 13.07.2006 року між банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в день укладення договору іпотеки 13.07.2006 року, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Станом на 14.07.2015 року заборгованість за основним зобовязанням , забезпеченим іпотекою, складає 9920 доларів США 34 центи, що за курсом НБУ складає 217887 грн. 90 коп. без врахування пені. Договором іпотеки визначено ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 94249 грн.00 коп.. Іпотекодержатель має намір задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, обравши спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку» на власний розсуд, проте реалізувати передбачені Законом права не має можливості, оскільки на нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.04.2012 року. Враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а накладення арешту на спірну квартиру порушує його, прохають суд зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], та стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11017690000 . На виконання умов Договору про надання споживчого кредиту банк надав позичальнику кредит у розмірі 13900 доларів США для придбання квартири. 13.07.2006 року між банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки. На виконання умов Договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в день укладення договору іпотеки 13.07.2006 року, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Станом на 14.07.2015 року заборгованість за основним зобовязанням, забезпеченим іпотекою, складає 9920 доларів США 34 центи, що за курсом НБУ складає 217887 грн. 90 коп. без врахування пені. Договором іпотеки визначено ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 94249 грн.00 коп.. Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.04.2012 року на нерухоме майно накладено арешт, що перешкоджає Іпотекодержателю задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, обравши спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку» на власний розсуд. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частина 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.\~ Суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту задовольнити, зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] П ., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved