Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач 05.09.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 3-247 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 128 А по вул. Херсонська у м. Нікополь Дніпропетровської області. Згідно п. 4.6 зазначеного договору купівлі-продажу, продавець будинку, [PERSON], зобовязався в термін до 20.08.2016 року зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані, однак цього не виконав. На даний час у вказаному будинку зареєстрована відповідач по справі [PERSON], яка за зазначеною вище адресою не проживає та не користується будинком, ніяких її особистих речей у належному позивачу будинку немає. Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями № 128 А по вул. Херсонська у м. Нікополь Дніпропетровської області . Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 128 А по вул. Херсонська у м. Нікополь Дніпропетровської області належить [PERSON] підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 3-247. (а.с. 8-11). Згідно п. 4.6 зазначеного договору купівлі-продажу, продавець будинку, [PERSON], зобовязався в термін до 20.08.2016 року зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані, однак цього не виконав. (а.с. 11) Згідно довідки Квартального комітету № 15 від 31.08.2016 року, у спірному будинку зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.7). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] [INFO] з 14.04.2006 року зареєстрований за адресою: [INFO], (а.с.16). З акту № від 31.08.2016 року, складеного Квартальним комітетом № 15, вбачається, що за адресою - м. Нікополь, вул. Херсонська, 128 А, зареєстрована [PERSON], [INFO] , але з червня 2015 року та по даний час не проживає (а.с. 6) Таким чином, відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується будинком, ніяких особистих речей у вказаному будинку немає. Реєстрація відповідача у спірному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: partial