Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач 06 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, остаточно уточнивши позовні вимоги, обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником 58/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, що посвідчений 04 березня 2003 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1021, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2003 року. Відповідачі є співвласниками житлового будинку. [PERSON] є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року, справа №591/5425/13. [PERSON] є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року, справа №591/2440/13-ц. Відповідачі є спадкоємцями [PERSON], що померла в 2012 році. На час посвідчення договору купівлі-продажу 58/100 частин житлового будинку, позивач купляв конкретну частину будинку, бо будинок був розділений на 2 окремих входи, і до нього в користування перейшла частина будинку, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. З надвірних будівель в його користуванні знаходяться сарай М та погріб п/г, вбиральня Н. Проте право власності на ці приміщення за ним не зареєстровано. До смерті [PERSON] користувалася частиною житлового будинку, що складається з коридору 2,3 кв.м, кухні 9,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. З надвірних будівель у її користуванні знаходилися сараї В, К, вбиральня Л. Спору щодо користування житловим будинком та надвірними будівлями у них з померлою не було. Порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, земельною ділянкою у них склався, і всіх влаштовував. Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодінні не проживають, не користуються, він позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями у добровільному порядку. Крім того, у спільному користуванні з померлою [PERSON] перебувала земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16 площею 688 кв.м. У них з померлою склався порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, в якому є відмітки про встановлення відмежовуючих парканів між земельними ділянками, що знаходяться в користуванні співвласників житлового будинку. Він користувався лівою частиною земельної ділянки, а в користуванні померлої знаходилася права частина земельної ділянки, яка відмежовувалась парканом. На даний час позивач бажає отримати у власність земельну ділянку, якою він користується у відповідності до ст. ст. 120, 122 Земельного кодексу України. Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодінні не проживають, земельною ділянкою не користуються, він позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою в добровільному порядку. Посилаючись на зазначені обставини, та уточнивши свої вимоги 19 квітня 2018 року, просить суд провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16 та виділити йому, як власнику 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в користування частину будинку, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н. Іншу частину будинку з надвірними будівлями, що складається з коридору 2,3 кв.м.,кухні 9,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. та надвірних будівель: сараї В,К, вбиральня Л залишити у користування відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] ; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, та визнати частину будинку з надвірними будівлями, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н, окремим обєктом нерухомості; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, розміром 0,0668 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5910136600:20:030:0003 у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок у відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки. 22 березня 2018 року позивачем подано документи на виконання ухали Зарічного районного суду від 16 березня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 19 квітня 2018 року 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що, вони, відповідачі, не заперечують проти того, щоб позивач виділяв своїх 58/100 часток житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми, у відповідності до своєї ідеальної частки, що становить 58/100, але їм не зрозуміло чому ці бажання щодо припинення спільної часткової власності мають відбуватися саме за їх рахунок. Також зазначає, що вона ніколи не заперечувала проти поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Також не заперечує проти варіанту розподілу приміщень у житловому будинку і надвірних будівель, за вказаними варіантами, бо користуються житловим будинком і надвірними будівлями. Наголошує на тому, що позивач до неї не звертався з відповідним питанням стосовно добровільного поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідних доказів стосовно звернення до відповідачів з наміром про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачем не надано та відповідних доказів проте, що відповідачі відмовились у добровільному порядку здійснити поділ цього майна не має. І відповідачу не відомо чому саме позивач у визначеному чинним законодавством України порядку не звернувся до відповідачів з метою укладення письмового договору про поділ спільного майна, а звернувся одразу до суду. Також у позовній заяві позивач не зазначив, у чому саме полягає порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідачів, та які норми чинного законодавства України порушенні відповідачем. Також звертає увагу суду, що у відповідності до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 р. по справі № 591/5425/13-ц, [PERSON] належить 10,50/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 р. по справі № 591/2440/13-ц, [PERSON] належить 21/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми. А інші 10,50/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми, належать спадкоємцю [PERSON], який прийняв спадщину після померлої 25 січня 2011 року [PERSON] Позивач у позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідачів понесені судові витрати. Вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з того, що позивач за власною ініціативою без звернення до відповідача звернувся до суду без здійснення намірів добровільно укласти письмовий договір про поділ спільного майна шляхом звернення до нотаріальної контори, позивач з власної ініціативи розпочав судовий процес, хоча ст.ст.364, 367 ЦК України передбачено позасудовий поділ спільного майна. Наголошує на\~тому,\~що витрати,\~повязані з\~проведенням судових експертиз, згідно постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мінюсту. Також зазначає, що [PERSON] є особою похилого віку, сама не може вже рухатися по господарству, та отримує пенсію, якої ледь вистачає на ліки, харчування та опалення будинку, в якому вона проживає, і стягнення судових витрат призведе до вкрай важкого фінансового стану. Також відповідач отримує невелику заробітну плату, яку майже всю витрачає на комунальні послуги та харчування, і стягнення судових витрат призведе до важкого матеріального становища. За таких обставин їй, та її матері не зрозуміло, чому вони мають оплачувати забаганку позивача, щодо виділення належної йому частки житлового будинку із господарськими будівлями. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову у частині стягнення з відповідача судових витрат. 19 квітня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив [PERSON], в якому він зазначає, що з відгуку [PERSON] вбачається, що відповідач визнає позов та погоджується з вимогою про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до часток та визнання належної йому частини будинку окремим обєктом нерухомості та не заперечує можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, що надана для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення присадибного господарства. У позивача з померлою склався порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, в якому є відмітки про встановлення відмежовуючи парканів між земельними ділянками, що знаходяться в користування співвласників житлового будинку. Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності на житловий будинок необхідні спеціальні знання. В звязку з тим, що відповідач не заперечує стосовно встановлення порядку користування, він звернувся до експерта для проведення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності на будинок та визначення всіх можливих варіантів у відповідності до часток співвласників житлового будинку з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався у співвласників. Стосовно заперечень відповідача щодо відшкодування судових витрат, то він не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, сплату якого суд відстрочив до розгляду справи по суті. Але стосовно вартості експертизи вважає, що сторони повинні нести витрати на проведення експертизи в рівних частинах, бо вона проводиться в спільних інтересах і має значення як для відповідачів, так і позивачів, бо надає в подальшому можливість отримати у власність земельну ділянку якою сторони користуються. Це ж стосується і проведеної кадастрової зйомки, яка необхідна для проведення земельно-технічної експертизи. Звертає увагу, що в звязку з тим, що відповідач не заперечує про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до запропонованого у позові варіанту, проводити тільки земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності на будинок та визначення всіх можливих варіантів у відповідності до часток співвласників житлового будинку з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався у співвласників. Проведення тільки цієї експертизи значно зменшує судові витрати у справі. Самостійно визначити варіанти сторони не можуть, бо в цьому випадку необхідні спеціальні знання. Стосовно досудового врегулювання спору, то в нього не було такої можливості. Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодіння не проживають, не користуються і взагалі ніколи там не зявляються. До подання відзиву на позовну заяву, він навіть не знав де проживають відповідачі, і не знав про наявність ще одного співвласника, бо право власності він не оформив. Він був позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою в добровільному порядку. 19 квітня 2018 року у звязку з заявленим клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи, встановлено 15-денний строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 17 травня 2018 року. 16 травня 2018 року надійшов відзив представника Сумської міської ради, в якому він зазначає, що Сумська міська рада заперечує проти даного позову в частині, що стосується стягнення з неї судових витрат, адже Сумська міська рада залучена співвідповідачем по даній справі номінально, як власник земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, і в цій частині просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не довів, яким чином Сумська міська рада порушила, не визнала або оспорила його права. Просить розглядати справу без участі представника Сумської міської ради, прийняти законне і обґрунтоване рішення. 17 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2018 року 15 год. 00 хв. у звязку з тим, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача [PERSON] Ухвалою Зарічного районного суду від 10 липня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за І варіантом екпсретизи. 12 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв. у звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача [PERSON], та його виклик шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників позивача [PERSON]- адвоката [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять позов задовольнити, підтримують І варіант експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що \~позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу [PERSON] належить 58/100 частин житлового будинку № 1, що знаходиться в м. Суми по вул. Басівська, з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці Сумської міської ради площею 688 кв.м. На вказаній земельній ділянці в цілому знаходиться: один житловий будинок «А», загальна житлова площа якого складає 38,0 кв.м. та надвірні господарчі та побутові будівлі: кухня «Б», сарай «В», вбиральня «Г», вбиральня «Л», сарай «Ж», сарай «З»,погріб «п/г», сарай «К», огорожа «1» (а.с. 38). Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року у справі №591/5425/13 (провадження № 2/591/1980/13) за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлої 25 січня 2011 року [PERSON] визнано право власності на 10,50/100 частин домоволодіння по вул. Басівській, буд. 16, м. Суми. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року у справі №591/2440/13-ц (провадження № 2/591/1277/13) за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлої 25 січня 2011 року [PERSON] визнано право власності на 21/100 частини домоволодіння по вул. Басівській, буд. 16, м. Суми. Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Між співвласниками будинку встановлений порядок користування будинком: позивач користується приміщеннями: кухнею площею 4,6 кв.м., житловою кімнатою площею 11,2 кв.м., житловою кімнатою площею 13,2 кв.м., верандою площею 10,7 кв.м., вбиральнею площею 0,8 кв.м. та надвірними будівлями сарай М та погріб п/г, вбиральня Н, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] як спадкоємці [PERSON], користуються коридором 2,3 кв.м.,кухнею 9,0 кв.м., житловою кімнатою площею 13,6 кв.м. та надвірними будівлями: сараї В,К, вбиральня Л. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, є неприватизованою, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми. Позивачем проведена земельно-технічна експертиза та надано висновок № 16 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого запропоновано два варіанти розподілу або користування земельною ділянкою при жилому будинку № 1 по вул. Басівська, в м. Суми. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за варіантом І вказаного висновку, за яким співвласнику [PERSON] - земельна ділянка площею 418 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, ІІ співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] - земельна ділянка площею 314 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (а.с. 143-151). Суд вважає, що такий порядок поділу домоволодіння, не порушує права сторін як співвласників будинку, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Частинами 1, 2 ст. 100 ЗК України визначено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду. Відповідно до зазначеного варіанту судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне встановити [PERSON] безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою: ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта блакитним кольором з штриховкою червоного кольору площею 7,0 кв.м., лінійні розміри (1,0; 6,48; 1,4; 7,55) м., а також встановити [PERSON], [PERSON], [PERSON] безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 4 кв.м., лінійні розміри (1,0; 3,8; 1,4;4,7) м. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що при відкритті провадження по зазначеній справі, сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі,

Outcome: approved