Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 21. 08. 2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 181АІ10120821001, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 190960,00 грн. на придбання автомобілю марки KIA SPORTAGE PC811D зі встановленою процентною ставкою 18,70 % річних зі сплатою в розмірі та в порядку згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення до 19. 08. 2015 року. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 20. 01. 2016 року сума боргу склала 177676,58 грн., які складаються з суми заборгованості за кредитом 78349,7 грн., суми заборгованості за відсотками 29771,39 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 34357,91 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків -8010,09 грн., інфляційних витрат за кредитом 21519,52 грн., інфляційних витрат за відсотками 5667,97 грн., і які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, просить розглядати справу за відсутності представника Банку, у звязку з наданими відповідачем запереченням вказав, що банк не наполягає на стягненні фінансовий санкцій з відповідача і просить стягнути тільки основну заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками, всього 108\~121,09 грн. Відповідачка до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. У наданих суду запереченнях просить відмовити Банку у задоволенні позову і зобовязати його здійснити перерахування заборгованості з врахуванням того, що вона мешкає у зоні проведення антитерористичної операції і просить стягнути суму боргу в розмірі 47\~018,14 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в уточненому позивачем розмірі. Як вбачається з копії кредитного договору на купівлю транспортних засобів 21. 08. 2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 181АІ10120821001, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 190960,00 грн. на придбання автомобілю марки KIA SPORTAGE PC811D зі встановленою процентною ставкою 18,70 % річних зі сплатою в розмірі та в порядку згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення до 19. 08. 2015 року. Банк свої зобовязання виконав повністю, що підтверджено меморіальним ордером № 347553930 від 21. 08. 2012 року. Відповідач зобовязання перед банком порушив, станом на 20. 01. 2016 року має прострочену заборгованість на загальну суму 108\~121,09 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 78\~349,70 грн., суми заборгованості за відсотками 29\~771,39 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 21. 08. 2012 р. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, яка надала свій розрахунок заборгованості за кредитом і вважає, що останні проплати, здійснені нею у 2014 році, повністю перейшли на тіло кредиту у звязку з прийняттям Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Дана позиція є помилковою, оскільки це не відповідає тексту Закону, який передбачає зобовязання Банкам та іншим фінансовим установам скасувати штрафи та пені, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договорами у період проведення антитерористичної операції, а не змінюють порядок зарахування проплат, що здійснюються в погашення заборгованості за кредитом.

Outcome: approved