Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України звернулась до суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання, мотивуючи вимоги тим, що у 2009р. у СЗШ №20 м. Сєвєродонецька була створена ППО СЗШ №20 ВПОНУ, яка є організаційною ланкою Вільної профспілки наук і освіти України, про що було повідомлено адміністрацію СЗШ №20. У 2012р. закінчився строк дії Колективного договору СЗШ №20, у зв'язку з чим ППО СЗШ №20 ВПОНУ звернулось до директора СЗШ №20 з ініціативою про проведення переговорів та укладення нового Колективного договору. Внаслідок чого була створена робоча група (комісія) з розробки Колективного договору у склад якої входили представники роботодавця - СЗШ №20, представники профспілкової організації СЗШ №20 та представники ППО СЗШ №20 ВПОНУ. У 2014р. було переобрано голову ППО СЗШ №20 ВПОНУ, а тому у 2015р. було затверджено новий склад робочої групи (комісії) з розробки Колективного договору. У березні 2015р. розробка Колективного договору була закінчена та збори трудового колективу СЗШ №20 прийшли до висновку про необхідність підписання Колективного договору. Однак, вищевказаний Колективний договір не був підписаний представниками ППО СЗШ №20 ВПОНУ, натомість всупереч вимогам законодавства України Колективний договір СЗШ №20 від імені трудового колективу підписав не представник трудящих, а голова профспілкової організації СЗШ №20, що призвело до порушень прав ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Тому, позивач ППО СЗШ №20 ВПОНУ звернулась до суду з позовом і просить суд визнати обрання зборами представника трудового колективу від підписання Колективного договору СЗШ №20 незаконним та таким, що суперечить ст. 12 КЗпП України та ст.ст. 3, 6 ЗУ «Про колективні договори і угоди»; зобов'язати СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Представник позивача Мусатова С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових пояснень не мала, просила задовольнити позов. Представник позивача Нестєренко С.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ППО СЗШ №20 ВПОНУ є належним чином легалізованою профспілковою організацією, яка про своє створення повідомила як СЗШ №20 так і відділ освіти м. Сєвєродонецька, а тому має усі повноваження відповідно до законодавства України. Крім того, вважає, що обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору за наявності двох профспілкових організацій є порушеннями законодавства. Крім того, обраний представник трудового колективу для підписання Колективного договору являється головою іншої профспілки даної юридичної особи, що є ознакою дискримінації ППО СЗШ №20 ВПОНУ, внаслідок чого ППО СЗШ №20 ВПОНУ було усунуто взагалі від участі у прийнятті та підписанні Колективного договору СЗШ №20. Оскільки оскаржувані дії є незаконними, то просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував поти задоволення позову та пояснив, що він є директором СЗШ №20, в якій існують дві профспілкові організації. Оскільки строк дії колективного договору СЗШ №20 закінчився, то була складена комісія з розробки нового колективного договору, внаслідок чого проект був розроблений та прийнято рішення про необхідність його підпису. Однак, у зв'язку з тим, що з боку ППО СЗШ №20 ВПОНУ було подано на нього скарги, то ним було прийнято рішення про відкладення підпису колективного договору. Крім того, він вважає, що з однією профспілковою організацією йому легко працювати та знаходити спільну мову, натомість з ППО СЗШ №20 ВПОНУ вони так і не знаходять спільної мови. Внаслідок ситуації, яка склалася у СЗШ №20 на той час, на зборах трудового колективу було прийнято рішення про обрання представника трудового колективу для підписання колективного договору. Оскільки він вважає, що спільний орган профспілок для розробки колективного договору у СЗШ №20 не було створено, то підписання колективного договору обраним представником трудового колективу не суперечить вимогам законодавства. Йому відомо, що [PERSON], обраний представник трудового колективу, підписала колективний договір. Вона також являється головою іншої профспілки СЗШ №20. Чому у колективному договорі зазначено [PERSON] саме як голову профспілки йому не відомо. До того ж він вважає, що два члени ППО СЗШ №20 ВПОНУ не являлись працівниками СЗШ №20, а тому дана профспілка є нелегітимною. Підписаний колективний договір був перевірений та затверджений органом соціального захисту населення м. Сєвєродонецька та діє на законних підставах. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була головою ППО СЗШ №20 ВПОНУ. У 2013р. нею було подано заяву директору СЗШ №20 про створення робочої комісії з розробки колективного договору, внаслідок чого була створена комісія із числа представників школи та двох профспілкових організацій. У 2014р. розробка колективного договору СЗШ №20 була закінчена, однак його підписання не могло відбутися внаслідок проведення активної фази АТО на території Луганської області. У той же час, у зв'язку з її сімейними обставинами, відбулося переобрання голови ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Наразі вона являється членом ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 19, ч.7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Відповідно до ст. 3,4,6, 13, 14 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. За наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору. У разі недосягнення згоди щодо колективного договору у спільному представницькому органі загальні збори (конференція) трудового колективу приймають найбільш прийнятний проект колективного договору і доручають профспілці або іншому уповноваженому трудовим колективом органу, який розробив проект, на його основі провести переговори і укласти затверджений загальними зборами (конференцією) колективний договір від імені трудового колективу з роботодавцем. У разі недосягнення згоди у спільному представницькому органі угода вважається укладеною, якщо її підписали представники профспілок чи їх об'єднань, до яких входить більшість найманих працівників держави, галузі, території. Забороняється будь-яке втручання, яке може обмежити законні права працівників та їх представників або заборонити їх здійснення, з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління, політичних партій, роботодавців при укладенні та виконанні колективних договорів, угод. Проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу. Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу. Зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Відповідно до ст. 12 КЗпП України, колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 4.2.1. Статуту Вільної профспілки освіти і науки України, Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України є організаційною ланкою ВПОНУ. Згідно довідки Сєвєродонецького міського управління юстиції № 246 від 03.04.2009 року, на підставі статуту Вільної профспілки науки і освіти України, згідно зі ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» організаційна ланка - Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька набула статусу юридичної особи про що зроблено запис до Реєстру об'єднань громадян за №168 від 03.04.2009р.. Відповідно до копії повідомлення голови ППО СЗШ №20 ВПОНУ від 19.03.2009р., повідомлено директора СЗШ №20 про створення та дію ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Зазначене повідомлення отримано СЗШ №20 за №126 від 19.03.2009р.. Відповідно до копії витягу з наказу директора СЗШ І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області [PERSON] №77 від 15.03.2013р., у зв'язку з закінченням терміну дії колективного договору між керівником і профспілковими комітетами СЗШ №20, складеним на 2009-2012 роки наказано створити робочу комісію з опрацювання й узгодження та реєстрації колективного договору на 2013-2018 роки у складі члені сторони власника, членів сторони профспілки працівників освіти м. Сєвєродонецька та членів сторони Вільної профспілки освіти та науки України. Відповідно до копії витягу з наказу відділу освіти Сєвєродонецької міської ради від 26.08.2014р. №493-к, [PERSON] призначено директором СЗШ №20 з 26.08.2014р.. Відповідно до копії протоколу №13 загальних зборів ППО СЗШ №20 ВПОНУ від 24.09.2014р., обрано головою ППО СЗШ №20 ВПОНУ Мусатову С.М.. Відповідно до копії Статуту середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області, прийнятого загальними зборами трудового колективу (протокол №3 від 21.05.2015р.) та затвердженого рішенням 101-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 28.05.2015р. №4542, Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області є юридичною особою. Відповідно до копії витягу з протоколу №2 зборів трудового колективу СЗШ №20 від 04.03.2015р., ухвалено прийняти до відома доповідь Мусатової С.М. про результати роботи робочої комісії щодо підготовки підписання колективного договору та підписати колективний договір. Відповідно до копії колективного договору між керівником і профспілковим комітетом СЗШ І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області на 2015-2020 роки, зареєстрованому Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області за №32 від 12.05.2015р., зазначений колективний договір підписаний 04.03.2015р. головою ПК СЗШ №20 [PERSON] та директором СЗШ №20 [PERSON]. Відповідно до копії додатку №14 до вищевказаного колективного договору - Витяг із протоколу №3 загальних зборів трудового колективу СЗШ №20 від 21.05.2015р., надано право підпису колективного договору від сторони трудового колективу [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що на підставі статуту Вільної профспілки науки і освіти України організаційна ланка - Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька набула статусу юридичної особи та 19.03.2009р., повідомлено директора СЗШ №20 про створення та дію ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Судом також встановлено з пояснень сторін, що не оспорюється сторонами, що у СЗШ №20 м. Сєвєродонецька Луганської області діє дві профспілкові організації, однією з яких є позивач ППО СЗШ №20 ВПОНУ. 15.03.2013р. у зв'язку з закінченням строку дії колективного договору СЗШ №20, директором СЗШ №20 було видано наказ про створення робочої комісії з опрацювання й узгодження та реєстрації нового колективного договору СЗШ №20 м. Сєвєродонецька Луганської області у складі члені сторони власника, членів сторони профспілки працівників освіти м. Сєвєродонецька та членів сторони Вільної профспілки освіти та науки України. Таким чином, позивач ППО СЗШ №20 ВПОНУ увійшов до спільного представницького органу з розробки проекту нового колективного договору СЗШ №20. Зазначена обставина також підтверджується поясненнями представника позивача Мусатової С.М., свідка [PERSON], а тому суд критично ставиться до пояснень представника відповідача [PERSON] щодо того, що у СЗШ №20 не було створено спільного представницького органу з розробки нового колективного договору. Крім того, з матеріалів справи також встановлено, що Мусатова С.М., являючись головою ППО СЗШ №20 ВПОНУ, активно брала учать у розробці проекту нового колективного договору СЗШ №20, та зборами трудового колективу СЗШ №20 від 04.03.2015р.було ухвалено прийняти до відома доповідь Мусатової С.М. про результати роботи робочої комісії щодо підготовки підписання колективного договору та підписати колективний договір. Таким чином, станом на 04.03.2015р. проект колективного договору СЗШ №20 був повністю готовий до підписання його сторонами, а саме - директором СЗШ №20, головою ПК СЗШ №20 та головою ППО СЗШ №20 ВПОНУ. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України, колективний договір СЗШ №20 04.03.2015р. не був підписаний представником ППО СЗШ №20 ВПОНУ, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про колективні договори і угоди». Крім того, суд зазначає, що посилання представника відповідача [PERSON] щодо законності обрання представника трудового колективу для підписання колективного договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки обрання представника трудового колективу для підписання колективного договору можливе лише у разі відсутності на підприємстві профспілкового органу, а у даному випадку їх було два та створено спільний представницький орган з розробки нового колективного договору, та крім того обрання представника трудового колективу для підписання колективного договору відбулося 21.05.2015р., а колективний договір СЗШ №20 був підписаний 04.03.2015р. головою ПК СЗШ №20 [PERSON] та директором СЗШ №20 [PERSON], що також є недопустимим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ППО СЗШ №20 ВПОНУ в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи. Однак, стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання СЗШ №20 надати оригінали Колективного договору СЗШ №20 для підписання з боку ППО СЗШ №20 ВПОНУ, суд зазначає, що оскільки вищевказаний колективний договір був підписаний з численними порушеннями законодавства України та крім того, відповідно до ст.14 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою, то зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню. Отже, позовна заява Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору для підписання, підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, позивач ППО СЗШ №20 ВПОНУ звільнена від сплати судового збору, у зв'язку із чим судові витрати у розмірі 243,60грн. (відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» в редакції від 28.12.2014р.) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька в дохід держави.

Outcome: partial