Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач 07 лютого 2014 року звернувся до суду із позовом до відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, треті особи, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] про поновлення батьківських прав, посилаючись на те, що 06.12.2005 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду його було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] сина [PERSON],[INFO]., сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. У зв'язку із тим, що позивач кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення його батьківських прав, позивач уточнивши 08.07.2014 року свої вимоги остаточно просить суд: поновити [PERSON] батьківські права відносно його дітей сина [PERSON],[INFO]., сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов задовольнити (а.с.78). Представник відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити в частині поновлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON],[INFO]., сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO].(а.с.72). Представник Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.77). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.13,17,19,22). Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2005 року [PERSON], [INFO]. позбавлено батьківських прав у відношенні до його дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.26). З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Підгірненської сільської ради опікуном дітей була призначена бабуся [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.25). У відповідності до розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 133/А-2014 від 21.03.2014 року піклувальником дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] призначено їх дідуся [PERSON] (а.с.74). В матеріалах справи наявна заява [PERSON], відповідно до якої він не заперечує проти поновлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до його дітей (а.с.54). Позивач у своєму позові стверджує, що з моменту позбавлення його батьківських прав він кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, на сьогоднішній день діти проживають разом із позивачем та він виконує усі обов'язки батька щодо виховання та матеріального забезпечення дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач додає до матеріалів справи відповідні документи, а саме характеристику на [PERSON], видану начальником управління водного господарства та характеристику на [PERSON], видану сільським головою Підгірненської сільської ради, з якої вбачається, що позивач має постійне місце роботи, наполегливий та трудолюбивий, появляє інтерес та цікавиться розвитком та здоров'ям своїх дітей, допомагає їм матеріально, відвідує та надає їм подарунки. Згідно характеристик дітей [PERSON],[INFO]., [PERSON],[INFO].,[PERSON], [INFO] - вони є учнями ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей», а [PERSON],[INFO].- ученицею 8 класу Підгірненськрої ЗОШ I-II ступенів Білгород-Дністрвоського райоону Одеської області. Діти до навчання ставляться сумлінно, не пропускають занять без поважної причини, батько бере активну участь у вихованні дітей, цікавиться успіхами у навчанні, відвідує батьківські збори (а.с.14,18,20,24). Доцільність поновлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується рішенням комісії з питань захисту прав та інтересів дитини при районній державній адміністрації від 04.06.2014 року № 2 (а.с.74). Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. 169 СК України, відповідно до якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При поновленні батьківських прав перш за все слід суворо дотримуватися принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу. Відповідно до ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно законодавству України. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. У роз`ясненні Пленуму Верховного Суду України, наданого з цього приводу у пункті 19 постанови № 3 від 15.05.2006 р. зазначається:«Статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона може її висловити.Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним.У разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом модна лише через один рік із часу набрання від-повідним рішенням суду законної сили». Згідно з частинами 4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. На підставі дослідження у ході розгляду справи наданих сторонами письмових доказів та рішення комісії з питань захисту прав та інтересів дитини при районній державній адміністрації від 04.06.2014 року № 2, суд вважає доведеним факт, що поведінка позивача докорінно змінилася - він приймає активну участь у житті дітей, забезпечує їх матеріально, санітарно-гігієнічні умови задовільні, для виховання, розвитку та проживання дітей створено умови. Отже, суд не вбачає підстав не погодитися з висновком комісії з питань захисту прав та інтересів дитини при районній державній адміністрації про доцільність поновлення батьківських прав позивача відносно його неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], який є достатньо обґрунтованим. Таке рішення відповідає інтересам дітей. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст.19, 169 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved