Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач, 05 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року на суму 10620 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитних договорах, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» . Після передачі права вимоги за Кредитним договором №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 18.06.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року у розмірі 14085,39 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10620 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2095,43 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 0,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1369,96 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 14085,39 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю Теплюк Л.В. не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року на суму 10620 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитних договорах, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» . Після передачі права вимоги за Кредитним договором №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 18.06.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №334/4627LCL1A від 27 вересня 2012 року у розмірі 14085,39 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10620 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2095,43 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 0,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1369,96 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 14085,39 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved