Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 листопада 2004 року між позивачем та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір №1022-К/Р, відповідно до умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі сумі 6 000 доларів США та зобов'язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит не пізніше 1 листопада 2014 року. За користування кредитними коштами відповідач-1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] (далі - відповідач-2). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів станом на 4 березня 2016 року складає 811,82 доларів США та пені у розмірі 38,81 гривень з яких: 546,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 265,44 доларів США - заборгованість за процентами, 29,10 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 5 березня 2015 року по 4 березня 2016 року, 9,71 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 5 березня 2015 року по 4 березня 2016 року. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у загальному розмірі 811,82 доларів США та пені у розмірі 38,81 гривень, а також втрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомили. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідачів від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 2 листопада 2004 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1022-К/Р, за умовами якого останній отримав кредит в доларах США у розмірі 6 000,00 доларів США строком до 1 листопада 2014 року зі сплатою 12 % річних. Додатком № 1 до кредитного договору № 1022-К/Р від 2 листопада 2004 року затверджено графік погашення кредиту. Крім того, 2 листопада 2004 року та 27 січня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткові угоду про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1022-К/Р від 2 листопада 2004 року. Умовами договору також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, та інших витрат. Зокрема, як передбачено п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12,00 % річних. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. Згідно з п.7.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань відповідач-1 сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. 2 листопада 2004 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 1022-К/Р/П. За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, ще виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, солідарна заборгованість обох відповідачів перед позивачем станом на 4 березня 2016 року становить 811,82 доларів США та пені у розмірі 38,81 гривень з яких: 546,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 265,44 доларів США - заборгованість за процентами, 29,10 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 5 березня 2015 року по 4 березня 2016 року, 9,71 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 5 березня 2015 року по 4 березня 2016 року, що також підтверджується розрахунком заборгованості (арк. справи 7 - 10). Судом встановлено, що позивачем 27 листопада 2015 року за №№ 30-11/30765, 30-11/30766 на адресу відповідачів направлялись вимоги про сплату боргу, однак, вказані заходи позитивних результатів не принесли. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. При цьому, частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою статті цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати від відповідача-1 та відповідача-2 виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України, статті 3 декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Наявність відповідної ліцензії у позивача судом перевірена. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved