Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, обґрунтувавши свої вимоги тим, що перевіркою проведеною працівниками Білоцерківського РП в господарстві відповідача за адресою [ADDRESS], встановлено порушення п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення навантаження з клеми ввідного пакетного вимикача перед лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується та не сплачується, про що складено акт №К 021385 від 04.03.13р. за участю представника ЖЕК№6 інженера Мальованого В.А. та представника відповідача [PERSON](сина), який від підписання акта відмовився, але зауваження та заперечення до акту не вніс. Протоколом засідання комісії Білоцерківського РП з розгляду актів про виявлення порушення №1 від 11.03.13р. за присутності відповідача було вирішено провести додаткову перевірку та відкласти розгляд акту №к 021385 на 18.03.2013року. На засіданні комісії Білоцерківського РП з розгляду актів про порушення ПКЕЕН були розглянуті акт №К 021395 та акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 12.03.2013 року, нараховано до оплати 7430,40 грн., з чим не погодився відповідач. Про що складено протокол № 0046 від 18.03.2013р. Відповідно до п.3.1.5., п.3.2., п.3.3., п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, незгода споживача з нарахуванням по акту №К 021385 є підставою для звернення до суду. Невиконання обов'язків по оплаті нарахованої суми за використання без обліку електроенергію шкодить майновим інтересам ПАТ «Київобленерго». Просять суд стягнути з відповідача суму 7582,40 грн. за безоблікову електроенергію та суму 229,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача Ястребова Л.В., що діє на підставі довіреності №81 від 16 травня 2013 року наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що матеріалами справи повністю доведено порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні відповідач [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що позивачем не доведено факту порушення ПКЕЕН саме з його вини, тому просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.03.2013 р. складено акт про порушення № к 021385. Згідно вказаного акту, відповідачем було порушено ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку в наслідок чого спожита електрична енергія не обліковується та не сплачується. У вказаному акті вказано споживачем [PERSON], однак її власником є [PERSON], який під час складення акту був відсутній. 11.03.2013 відбулось засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ПАТ «АЕС Київобленерго» БЦ РП з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН. Засідання проводилось за участю [PERSON] Комісія розглянула такі документи як акт №к021385 від 04.03.2013 року та фото. Випадок класифіковано як самовільне підключення з порушенням схеми обліку. На засіданні вказаної комісії вирішено провести додаткову перевірку, а засідання відкладено на 18.03.2013 р. 12.03.2013 року представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, за участю [PERSON] Результатом перевірки є те, що при обстеженні «фазного» проводу з пакетного вимикача, було виявлено, що даний провід відключений за панеллю електрощитка 0,4 кв. Коли панель з комунікаційними пристроями була знята, то з'ясували, що за панеллю існує отвір в стіну суміжну з квартирою [ADDRESS]. Візуально обстежити провід в отворі не можливо. Вилучено, як зразок фрагмент проводу, яким було виконано безоблікове відгалуження. Фрагмент проводу запаковано в конверт. Як вбачається з протоколу №0046 від 18.03.2013 року на засіданні комісії розглянуті документи до акту, а саме: фото, акт контрольного огляду від 12.03.2013 року. На вказаному засіданні [PERSON] надав комісії пояснення, з яких вбачається, що провід який був під напругою йшов невідомо куди, при додатковому обстеженні розеток поза обліком не виявлено, проводи, які б йшли в квартиру не встановлені. За результатами комісія дійшла висновку про необхідність нарахувати [PERSON] суму 7430,40 грн. за споживання електричної енергії поза обліком та звернутись до суду. Так порушення виявлене у відповідача [PERSON],не може бути підставою для застосування Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,оскільки належних доказів позаблокового споживання [PERSON] електричної енергії суду не надано. [PERSON] не визнає факт порушення, а його доводи не спростовані матеріалами справи. У відповідності до п.1.21 Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,при виявленні поза облікового користування електроенергією, працівник енергопостачальної організації повинен доставити вилучені пристосування, як речовий доказ, до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку про вилучення матеріалів. Факт вилучення речових доказів фіксується в акті. При виявлені порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу. Згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», відповідальність встановлюється за правопорушення в електроенергетиці, одним з яких є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно ч.4 п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року- споживач електроенергії відповідає за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3,4 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, у вказаній справі, доказуванню підлягає факт порушення норма ПКЕЕН відповідачем та доведення його вини. Відповідно до ч.1,3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, проаналізувавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що вину [PERSON] у порушенні ПКЕЕН не доведено. Акт про порушення № к 021385 підписаний [PERSON], де він зазначений як «спожива (уповноважена ним особа)» і відмовився від підпису. Разом з тим, акт про порушення у відповідності вимог п.53 ПКЕЕН повинен бути підписаний саме споживачем, яким є [PERSON] В судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що [PERSON] був відсутній під час складення вказаного акту, а його син [PERSON] не є споживачем електричної енергії у квартирі відповідача, однак комісія вирішила скласти акт саме на [PERSON], оскільки на час його складання останній перебував у квартирі відповідача. Вказане порушення під час складення акту № к 021385 від 04.03.2013 року позбавляє суд можливості оцінити його як доказ вини відповідача, оскільки останній отримано з порушенням вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 12.03.2013 року представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, за участю [PERSON] Результатом перевірки є те, що при обстеженні «фазного» проводу з пакетного вимикача, було виявлено, що даний провід відключений за панеллю електрощитка 0,4 кв. Коли панель з комунікаційними пристроями була знята, то з'ясували, що за панеллю існує отвір в стіну суміжну з квартирою [ADDRESS]. Візуально обстежити провід в отворі не можливо. Вилучено, як зразок фрагмент проводу, яким було виконано без облікове відгалуження. Фрагмент проводу запаковано в конверт. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, обставини встановлені під час контрольного огляду обліку електричної енергії не доводять вини відповідача [PERSON] в порушенні ПКЕЕН. Суду не надано належних та допустимих доказів оцінивши які суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про можливість задовольнити позовні вимоги позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed