Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.06.2007 р. з відповідачем був укладений договір №zpjkg200000029 , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 доларів США на термін до 17.06.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Станом на 26.10.2017 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 6534,25 доларів США, однак , враховуючи, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості , позивач просить суд стягнути з відповідача лише частину суми заборгованості за кредитом, а саме 3959,63 доларів США, яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Судовий розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.ст.7 ч.13, 279 ч.5 ЦПК України. 17.01.2018 року надійшов відзив від представника відповідача, в якому відповідач позов не визнав, зазначив, що раніше позивач звертався вже до суду із аналогічним позовом, проте вказаний позов було залишено буз розгляду, оскільки під час розгляду справи було встановлено факт відсутності у ПАТ КБ «ПриватБанк» прав вимоги за кредитним договором, що було визнано представником банку у судовому засіданні. Вважає, що позивач при повторному зверненні до суду приховує від суду та сторін факт, шо ПАТ КБ «ПриватБанк» не має жодних вимог кредитора до відповідача, у зв»язку з відступленням прав вимоги на користь ПАТ «Акцент-Банк». А саме зазначено, що 01.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено Договір факторингу №1 від 01.11.2007 року, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ПАТ «Акцент-Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором [PERSON] Тому відповідач вважає, що новим кредитором боржника з 01.11.2007 року є виключно ПАТ «Акцент-Банк». Суд постановив розглядати справу заочно згідно ст.281 ЦПК України, у спрощеному позовному провадженні,за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №zpjkg200000029 від 18.06.2007 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом станом на 26.10.2017 р. , складає 6534,25 доларів США, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 3100,06 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1388,57 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом- 352,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 1693,62 доларів США. Однак, позивач у позові та у розрахунку зауважив, що вимагає від боржника лише частину суми заборгованості за кредитом, а саме, заборгованість до стягнення становить - 3959,63 доларів США, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 3100,06 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 859,57 доларів США. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Жодних обґрунтованих заперечень з боку відповідача, суду не надано, а відзив суд вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з ухвали суду у справі №317/670/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначений позов було залишено без розгляду 23.10.2017 року у зв»язку із повторною неявкою представника позивача, на чому наполягав представник відповідача [PERSON], а не з підстав, як зазначено у відзиві, що під час розгляду справи №317/670/17 було встановлено факт відсутності у ПАТ КБ «ПриватБанк» прав вимоги за кредитним договором, що було визнано представником банку у судовому засіданні. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2017 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved