Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому вказав, що 09.09.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 319 966,07 гривень та судові витрати. 24.11.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне позивачу майно. 29.03.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - [PERSON], а саме: однокімнатної квартири №1, що знаходиться за адресою розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 28а. На Підставі постанови [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.03.2011 року, експертом [PERSON]Ю здійснено експертну оцінку вартості вказаної вище квартиріи №1 в умовах примусового продажу, яка склала 171 540,00 грн. 26.09.2011 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» на виконання Договору №1-04186 від 24.06.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного з [PERSON] відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в приміщенні ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», проведено продаж з прилюдних торгів нерухомого майна. Відповідно до Договору № 1-04186 від 24.06.2011 р. прилюдні торги були призначені на 25.07.2011 р., але у вказану дату торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. У звязку з цим 29.08.2011 р. у приміщенні [PERSON] ВДВС ДМУЮ було здійснено переоцінку нереалізованого з аукціону майна боржника [PERSON] Відповідно до акту переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 29.08.2011 р., ціна зазначеного вище нерухомого майна однокімнатної квартири для проведення публічних торгів складає: 128 655, 00 грн. Відповідно до Протоколу № 1-04186-І-2Н-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 26 вересня 2011 року та Акту проведення публічних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 26.09.2011 року, стартова ціна реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]., що належить на праві приватної власності [PERSON] складала 128 655, 00 грн., кінцева ціна реалізації майна, запропонована єдиним учасником прилюдних торгів - учасником № 1 [PERSON], складала 128 700,00 грн., який і став переможцем торгів. Вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме те, що позивачу не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої права та законні інтереси. Данні факти позбавили позивача конституційного права звернення до суду, а також дали можливість продати належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS], за заниженою ціною, в результаті торгів ціна квартири підвищилася лише на 45,00 грн. і квартира була продана 26.09.2011 р. за 128 700,00 грн. Позивач просив визнати прилюдні торги, які були проведені 26.09.2011 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» на виконання Договору №1-04186 від 24.06.2011 року укладеного з [PERSON] відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в приміщенні Дніпропетровської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», недійсними; визнати недійсним Протокол № 1-04186-І-2Н-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 26 вересня 2011 року та Акт проведення публічних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 26.09.2011 року. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Від позивача надійшла письмова заява з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з хворобою його представника. При цьому жодного підтверджуючого документу суду не надав. У звязку з чим, суд вважає неявку позивача без поважних причин та враховуючи строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів. Від представника відповідача [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву не визнала та заперечувала проти її задоволення. Співвідповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задовольнити за наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При розгляді даної цивільної справи, суд керується Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями). В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року, яке набрало чинності, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року в розмірі 319\~966,07 грн. та в рівних частках судові витрати (а.с.83-84). Встановлено, що 24.11.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС) [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2365 виданого 09.09.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року в розмірі 319\~966,07 грн.,з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 01.12.2010 року (а.с.8). Вказаною постановою накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), яке належить [PERSON]та заборонено здійснювати відчуження майна (рухомого та нерухомого). Встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] (а.с.17-19,67). Боржник в добровільний період рішення вищезазначеного виконавчого документу не виконав, тому 29.03.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], а саме, квартири [ADDRESS] (а.с.20-23). Постановою державного виконавця від 29.03.2011 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, був призначений субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання [PERSON] для визначення вартості нерухомого майна боржника, в порядку ст. ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24). Встановлено, що згідно висновку експерта вартість квартири [ADDRESS], склала 171 540,00грн. (а.с.25-26). Згідно ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) (далі Положення) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до п.1.3. цього Положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. На підставі договору № 1-04186 від 24.06.2011 року, для реалізації майна боржника було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрспецреалізація». Так, на підставі договору з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативними документами, ТОВ «Торговий Дім Укрспецреалізація»провела прилюдні торги. Проте, 27.07.2011 року повідомила, що торги не відбулися у в зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.27-30). Згідно акту переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 29.08.2011 року непродане майно було уцінено на 25% та сума стартової ціни для повторних торгів склала 128\~655,00 грн. (а.с.32). Повторні торги були призначені на 26.09.2011 р. Встановлено, що по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику [PERSON], складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрспецреалізація»протокол № 1-04186-І-2Н-1, затверджений директором Дніпропетровської філії 26.09.2011 року (а.с.34-35). Згідно вказаного протоколу вбачається, що лотом №1 виступала квартира [ADDRESS] та на прилюдних торгах, які відбувалися 26.09.2011 року, приймали участь один учасник [PERSON], який і став переможцем торгів. Судом встановлено, що з боку відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби ДМУЮ порушень не виявлено. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження маються письмові докази про те, що державний виконавець направляв поштовою кореспонденцією рекомендованим листом боржникам акт опису та арешту майна, повідомлення боржникам з експертною оцінкою, повідомлення про день, час та місце переоцінки майна і т.і. Зі скаргою на дії державного виконавця до суду [PERSON] не звертався. Встановлено, що 26.09.2011 року старшим державним виконавцем ДВС складений акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна та затверджений начальником [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.36). Так, згідно п.6.1. Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2011 приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ, посвідчено, що [PERSON]належить на праві приватної власності майно: квартира [ADDRESS], яке придбане [PERSON] за 128\~700,00 грн., про що видано свідоцтво (а.с.50). Відповідно до ч. 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як а 50 відсотків початкової вартості майна Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають, оскільки, як було встановлено судом, процедура звернення стягнення на арештоване майно дотримана та проведена у відповідності до діючого законодавства, а доводи представника позивача про відсутність повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, в задоволенні позову необхідно відмовити. В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати позивачам не підлягають відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed