Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач 03.08.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та просила зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 74 639,12 грн. за ремонт покрівлі над квартирою в [ADDRESS] В обґрунтування позову вказала, що з 31.10.2013 року між позивачем та КП «ЖКС «Фонтанський» укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. 04.11.2013 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виклик представника для складення акту про ушкодження даху над її квартирою за адресою: [ADDRESS] . 25.09.2014 року позивач знову звернулася до відповідача з метою отримання ремонту, проте відповідач нічого не зробив. Позивачем 11.09.2015 року власним силами здійснено ремонт даху на загальну суму 22 047,31 грн. 01.10.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про здійснення взаєморозрахунку за проведений ремонт та витрачені нею кошти за рахунок оплати послуг СДПТ, та з листа відповідача стало відомо, що, проведення взаєморозрахунку є неможливим. У квартирі за адресою: [ADDRESS] позивач також провела ремонт даху. Оскільки відповідач відмовляється проводити взаєморозрахунок, позивач змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 08.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 30.08.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27.11.2018 року. В результаті проведеного підготовчого засідання 27.11.2018 року, розгляд справи було відкладено на 20.02.2019 року. Судове засідання призначене на 20.02.2019 року було відкладене на 09.04.2019 року, у зв`язку з задоволенням відповідної заяви представника позивача. До суду 04.04.2019 року надійшов відзив на позов, поданий представником КП «ЖКС «Фонтанський» Попружко В.В., згідно якого просили відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що позивач не виконала умови для проведення взаєморозрахунку, а саме не узгодила перелік матеріалів необхідних для проведення ремонту, не надала акт з дільниці про виконаний ремонт із зазначенням обсягу виконаних робіт. Кількість закупленого матеріалу не узгоджувалася та врази перевищує площу даху. Також вказує, що ремонт проведений позивачем є капітальним, а не поточним, тому відноситься до тих, що здійснюється за кошти власника квартири. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 04.11.2013 року та 25.09.2014 року зверталася до КП «ЖКС «Фонтанський» з заявами про виклик представника для складення акту, у зв`язку з порушенням виконавцем умов договору (а.с.7, 8). 17.08.2015 року [PERSON] звернулася до КП «ЖКС «Фонтанський» з заявою, якою просила надати їй дозвіл на проведення ремонту даху за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Директор КП ЖКС «Фонтанський» листом №1571 від 31.08.2015 року повідомив [PERSON] , що підприємство не проти виконання ремонту даху за особисті кошти з компенсацією витрат шляхом взаєморозрахунку в рахунок оплати СДПТ. В листі вказані необхідні дії та документи для здійснення взаєморозрахунку (а.с.10). 01.10.2015 року представник [PERSON] надіслала КП «ЖКС «Фонтанський» заяву з переліком придбаних матеріалів та проханням провести взаєморозрахунок (а.с.11). Директор КП «ЖКС «Фонтанський» листом 32142 від 15.10.2015 року повідомив [PERSON] , що провести взаєморозрахунок неможливо, адже позивачем проведено капітальний, а не поточний ремонт даху, а ціни завищені в 2,5 рази від ринкової вартості (а.с.12). Суд приймає до уваги, що дефектний акт на поточний ремонт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.13), не містить печатки підприємства, а підпис майстра по поточному ремонту [PERSON] та начальника відділу №4 [PERSON]., як вірно відзначає представник відповідача, співпадають, а підпис начальника [PERSON]. взагалі відсутній, тому не може вважатися достовірним доказом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Матеріали справи не містять договору укладеного між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та [PERSON] , проте відповідачем не заперечується таке твердження позивача. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК обов`язковими є наявність наступних обставин: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України). в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 78 цього ж Кодексу передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ЦПК України, а саме ст. 80 цього Кодексу, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано технічного звіту про стан покриття споруди та висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, щоб підтверджувало необхідність проведення ремонтних робіт, їх обяг та вартість. Також, позивачем не надано розрахунку вартості витрат на ремонт даху, усунення дефектів інших конструкцій будинку [ADDRESS] що були ним понесені. Відомостей щодо ремонту даху за адресою: [ADDRESS] матеріали справи не містять. Своїм правом, що передбачене нормами ЦПК України щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи позивач не скористався, а тому суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, які мають значення при вирішенні даного спору. Лист, який позивач сприймає за згоду КП «ЖКС «Фонтанський» на проведення взаєморозрахунку та ремонт даху стосується лише квартири за адресою: [ADDRESS] та його умови для проведення взаєморозрахунку виконані не були. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутній експертний висновок, щоб підтверджував обсяг та вартість проведених ремонтних робіт та відсутність доказів по ремонту даху за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed