Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2555, належить 38/75 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за №\~133, що знаходиться по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. Крім нього у зазначеному будинку зареєстрована [PERSON] відповідач по справі. Деякий час відповідачка проживала у його будинку, проте у червні 2012 року, через побутовий конфлікт вона забрала всі свої власні речі і переїхала проживати до своїх знайомих за адресою Нікопольський район, с. Головкове, вул. Калініна, буд 27, де і фактично проживає на даний час. Згідно акту від 01.03.2016 року, виданого Квартальним комітетом № 24, відповідач не проживає у спірному будинку з червня 2012 року і по теперішній час. На його неодноразові прохання знятися з реєстрації, [PERSON] відповідає відмовою. Реєстрація відповідача у вказаному житлі створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, йому дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2555, належить 38/75 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за №\~133, що знаходиться по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. (а.с. 4-9). Крім позивача у зазначеній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 24 від 01.03.2016 року, виданою Квартальним комітетом № 24 (а. с. 10). Згідно акту від 01.03.2016 року, виданого Квартальним комітетом № 24, відповідач не проживає у спірному будинку з червня 2012 року і по теперішній час. (а.с. 11) За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 17.11.2005 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.18). Реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved