Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір №VIV7AE0000141007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 26 872,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ: С-200, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитно-заставним договором, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року з відповідача стягнуто в рахунок погашення заборгованості 297 229, 87 грн. та в рахунок погашення зазначеної суми звернено стягнення на предмет застави, а саме на вищезазначений автомобіль, шляхом продажу його позивачем. Проте, в порушення вимог закону та умов кредитно-заставного договору, відповідач зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу зазначений вище предмет застави, комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, що належить на праві власності [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №VIV7AE0000141007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 26 872, 50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2008 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо порядку повернення кредитних коштів, відповідно до графіку погашення заборгованості, та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ: С-200, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності (а.с. 6 - 11, 12). В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитно-заставним договором №VIV7AE0000141007 від 03.09.2008 року, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 295 409, 87 грн., та в рахунок погашення даної заборгованості звернено стягнення на зазначений вище предмет застави, що зареєстрований за [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ УМВС України, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля (а.с. 13 - 14). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Ст. 12.2 кредитно-заставного договору передбачено обов`язок заставодавця у разі не усунення події дефолту, якими передбачені в ст.12.1 Договору випадки, передати предмет застави у володіння банку, крім цього передача заставленого майна в заклад відповідає ст.ст. 44 - 46 Закону України «Про заставу». На даний час встановлено, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та заставлене майно все ще залишається в його володінні та не передане позивачу в заклад. Тому вимога позивача про передачу заставного майна в заклад заставодержателю разом з комплектом ключів та відповідними правовстановлюючими документами на нього для забезпечення можливості звернення стягнення на заставне майно підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved