Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 27.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOM0AN90940771. Згідно умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 34786,36 грн. на термін до 27.08.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.05.2015 року має заборгованість 215654,68 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 27871,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 55963,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1801,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 130018,44. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 215654,68 грн. за кредитним договором № DOM0AN90940771 від 27.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 2156,55 грн. Представник позивача за довіреністю Краснокутський А.С. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий кур'єр» від 31 серпня 2015 року. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 27.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOM0AN90940771. Згідно умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 34786,36 грн. на термін до 27.08.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 215654,68 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 27871,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 55963,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1801,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 130018,44. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 215654 ( двісті п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2156,55 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 252, 00 грн. На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved