Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач 05 грудня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.\~\~ Згідно свідоцтва про право власності від 18 грудня 1995 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним обєднанням, йому, його дружині [PERSON] та її сину - [PERSON], - відповідачу по справі, на праві спільної часткової власності належить в рівних частинах квартира [ADDRESS]. 04 серпня 1999 року його дружина - [PERSON] померла. На день своєї смерті вона проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить 1/3 частина вищезазначеної квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві спільної часткової власності. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги за законом є та відповідач по справі - [PERSON] Інших спадкоємців немає. Він фактично прийняв спадщину після смерті дружини, так як був зареєстрований та проживав разом з нею за однією адресою. В передбачений законом строк він звернувся до державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] та отримав повідомлення про те, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої 04 серпня 1999 року, оскільки не предявлено правовстановлюючий документ на спадкове майно. Він зазначає, що свідоцтво про право власності від 18 грудня 1995 року було втрачено, а отримати дублікат немає можливості, оскільки немає правонаступника Нікопольського житлово-експлуатаційного обєднання, яке видало вказане свідоцтво. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 80,7 кв. м., житловою площею 45,7 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON], померлої 04 серпня 1999 року. Позивач у судове засідання не зявився, у позові зазначив, що просить справу за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. ( а.с 56). Від представника третьої особи - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника Нікопольської міської ради, рішення просить прийняти на розсуд суду, у відповідності до норм чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - в рівних частинах кожному на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 1995 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним обєднанням (а.с. 7). 04 серпня 1999 року дружина позивача - [PERSON] померла. На день смерті вона проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с. 13-14,16). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить 1/3 частина вищезазначеної квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві спільної часткової власності. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони, інших спадкоємців немає. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті дружини, так як був зареєстрований та проживав разом з померлою дружиною за однією адресою. В передбачений законом строк позивач звернувся до державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] та отримав роз'яснення по спадщині від 13 липня 2016 року за вих. № 157/02-14, в якому зазначено, що на ім'я позивача неможливо видати свідоцтво про право на спадщину після смерті - [PERSON], померлої 04 серпня 1999 року на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що не предявлено правовстановлюючий документ на вказане майно (а.с. 15). Крім того, судом встановлено, що свідоцтво про право власності від 18 грудня 1995 року було втрачено, а отримати дублікат немає можливості, оскільки немає правонаступника Нікопольського житлово-експлуатаційного обєднання, яке видало вказане свідоцтво. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема повідомленням Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 695 від 16 червня 2016 року, за № 680 від 10 червня 2016 року, повідомленням Начальника управління комунального майна від 15 червня 2016 року за № 726 (а.с. 10-12). Як вбачається з повідомлення завідувача Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, [PERSON], за № 535/01-09 від 02 березня 2017 року, після смерті [PERSON], померлої 04 серпня 1999 року на підставі заяви позивача - [PERSON] заведена спадкова справа № 259/2016 (а.с.28-45). Суд вважає, що позивач має право на спадкування майна, що залишилося після смерті його дружини - [PERSON], померлої 04 серпня 1999 року, але у звязку зі втратою правовстановлюючого документу може реалізувати своє право. На підставі вищевикладеного та викладеного та

Outcome: approved