Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту Свої позовні вимоги мотивує тим, \~що 08.06.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOJ3GА00000014, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 08.06.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 42/100 частин житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться [ADDRESS]. Іпотека за вказаним договором поширюється також на земельну ділянку, площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, на якій розташований предмет іпотеки, яка також належить іпотекодавцю. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконано в повному обсязі та надано [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому договором. Відповідач порушила зобовязання щодо своєчасного повернення коштів, у звязку з чим, 06.10.2010 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 42/100 частини житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Також, на вказане майно було накладено арешт при примусовому виконанні рішення суду, у звязку з чим, банк позбавлений можливості продати заставлене майно для погашення заборгованості. А тому позивач просить звільнити його з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник третьої особи відділу ДВС Володимир-Волинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК та ч.1 ст. 20 ЗУ Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] мають місце кредитні зобовязання, забезпечені заставою майна, а саме 42/100 частин житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться [ADDRESS]. Оскільки відповідач порушила зобовязання щодо своєчасного повернення коштів, у звязку з чим, 06.10.2010 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 42/100 частини житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. 15.06.2012 року та 26.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно боржника, в тому числі на зазначене вище майно. Таким чином, наявність арешту, який було накладено на нерухоме майно постановою державного виконавця перешкоджає банку одержати задоволення за рахунок заставленого майна, шляхом подальшої його реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту. Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує із [PERSON] в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, оскільки спір виник саме з її вини.

Outcome: approved