Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

ПАТ «Фортуна-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до відповідачів [PERSON] , КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності, в якому просило звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] , інвентар. № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , залишкова балансова вартість 131174,28, шляхом визнання за ПАТ «Фортуна-Банк», права власності на нього з правом вчинення ПАТ «Фортуна-Банк» подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу. Мотивувало позовні вимоги тим, що 20 січня 2012 року між ПАТ «Фортуна-Банк» та КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради був укладений договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах максимальної суми ліміту до 400000 грн. Сторонами погоджено, що надання кредиту здійснюється у гривнях окремими частками зі сплатою 23 % річних в межах максимального ліміту заборгованості, кінцевий термін повернення кредиту 17 січня 2013 року. Позичальник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошті у відповідності до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит не повернув, в результаті чого станом на 04 липня 2018 року виникла заборгованість у сумі 662103 грн. 59 коп. У забезпечення виконання зобов`язання 20 січня 2012 року банком та відповідачем КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради був укладений договір застави, відповідно до якого заставодавець надав в заставу банку основні засоби, зокрема, транспортний засіб марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] . 27 квітня 2018 року позивачу стало відомо, що вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності відповідачу [PERSON] Зазначає, що банк не надавав згоди на відчуження згаданого майна, зміна власника відбулася без відома позивача. Вважає, що наявні правові підстави для задоволення кредиторських вимог за рахунок заставленого майна. З огляду на вказане, просить позов задовольнити. Ухвалою від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. 05 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року клопотання ПАТ «Фортуна-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено провести судове засідання 06 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. 12 жовтня 2018 року від [PERSON] до суду надійшов зустрічний позов про припинення обтяження рухомого майна, у якому він просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] . Мотивував свої вимоги тим, що 20 листопада 2015 року він придбав вищевказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] . 27 квітня 2018 року він з метою продажу транспортного засобу звернувся до Територіального сервісного центру № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та подальшої реєстрації на покупця. Однак у здійсненні реєстраційних дій йому відмовили у зв`язку з наявністю приватного обтяження на транспортний засіб. Вважає накладене обтяження незаконним та таким, що порушує його право на розпоряджання своїм майном. Повідомляє, що він придбав автомобіль у 2015 році. На момент купівлі обмеження на реєстраційні дії щодо автомобіля були відсутні. З огляду на вказане, просить позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року постановлено провести судове засідання 17 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. 06 листопада 2018 року від позивача ПАТ «Фортуна-Банк» до суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому він з позовними вимогами, викладеними у такому, не погодився з огляду на те, що 20 січня 2012 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяження на основні засоби КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, зокрема, на транспортний засіб марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] . Термін дії обтяження до 20 січня 2017 року. З метою продовження запису про обтяження предметів застави позивач ініціював 08 грудня 2017 року поновлення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Відтак, відповідач [PERSON] не може бути добросовісним набувачем. З огляду на наведене, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. 22 листопада 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій він з обґрунтуванням відзиву не погодився, оскільки обтяження накладено з порушенням порядку, оскільки в записі про обтяження транспортного засобу був відсутній опис предмета обтяження, який є достатнім для його ідентифікації. Зокрема, не вказано серійний номер та номер державної реєстрації. Відтак, запис про обтяження рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року не містить жодних відомостей щодо майна, на яке було накладено обтяження за договором застави, а тому обтяження є недійсним. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, а зустрічні позовні вимоги за його позовом задовольнити. 06 грудня 2018 року від ПАТ «Фортуна-Банк» до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якому воно просить залучити до розгляду справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача. 22 січня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23 січня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ПАТ «Фортуна-Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено. Протокольною ухвалою від 26 лютого 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача. Протокольною ухвалою від 27 березня 2019 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду. 27 березня 2019 року від ТзОВ «ЕйПіЕс України» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні. Протокольною ухвалою від 14 травня 2019 року позивача ПАТ «Фортуна-Банк» замінено на правонаступника ТзОВ «ЕйПіЕс Україна». 23 липня 2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача за зустрічним позовом, у якій він просив замінити відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Фортуна-Банк» на його правонаступника ТзОВ «ЕйПіЕс Україна». Протокольною ухвалою від 29 липня 2019 року клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника відповідача за зустрічним позовом задоволено, відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Фортуна-Банк» замінено на його правонаступника ТзОВ «ЕйПіЕс Україна». 26 вересня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ТзОВ «ЕйПіЕс Україна» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено. Позивач за первісним позовом «ЕйПіЕс України», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки представника суду не повідомив. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання з`явилася, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відзиві на позовну заяву за зустрічним позовом. Просила позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання з`явився, надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, просив такий задовольнити, а у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити. Відповідач за первісним позовом КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, відзив на позовну заяву не подало. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР від 20 січня 2012 року стверджується, що ПАТ «Фортуна-Банк» зобов`язалося надати КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах максимальної суми ліміту до 400000 грн. Сторонами погоджено, що надання кредиту здійснюється у гривнях окремими частками зі сплатою 23 % річних в межах максимального ліміту заборгованості, кінцевий термін повернення кредиту 17 січня 2013 року. Договором застави від 20 січня 2012 року встановлено, що заставодавець КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради передало в заставу заставодержателю ПАТ «Фортуна-Банк», зокрема, автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] , інвентарний № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] , залишкова балансова вартість 131174,28, для забезпечення умов та зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР від 20 січня 2012 року. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року стверджується, що на підставі договору застави на основні засоби, перелік яких наведений в договорі застави, 20 січня 2012 року накладено обтяження. Термін дії обтяження до 20 січня 2017 року. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54266917 від 08 грудня 2017 року встановлено, що на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] накладено обтяження відповідно до реєстраційного запису № 16615143. Строк виконання зобов`язання до 17 січня 2013 року. Термін дії обтяження до 08 грудня 2022 року. Випискою по особовому рахунку КП «Топільнянське» з 20 січня 2012 року по 07 серпня 2018 року та розрахунками позивача підтверджується, що заборгованість КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради перед ПАТ «Фортуна-Банк» становить 662103 грн. 59 коп., з яких 257400 грн. основна сума заборгованості, 188674 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 24511 грн. 11 коп. 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання з погашення кредиту, 8793 грн. 67 коп. 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за погашення процентів, 28036 грн. 42 коп. пеня за порушення строків погашення відсотків, 42594 грн. 41 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту, 80360 грн. 60 коп. інфляційні втрати на суму кредиту, 31732 грн. 70 коп. інфляційні втрати на відсотки за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 19 Закону України «Про заставу»\~передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. За ч.ч. 1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відтак, чинним Законом України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на нього не передбачено. Аналогічна позиція щодо звернення стягнення на іпотечне майно викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-38цс18. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-38цс18, суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем. При цьому позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього. Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Фортуна-Банк» просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] , інвентар. № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , залишкова балансова вартість 131174,28, шляхом визнання за позивачем права власності на нього з правом вчинення позивачем подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем право власності на нього, є такою, що не підлягає до задоволення. Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року [PERSON] набув право власності на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] . Як попередньо встановлено судом, на вищезазначений транспортний засіб 20 січня 2012 року накладено обтяження на підставі договору застави, який укладений 20 січня 2012 року між ПАТ «Фортуна-Банк» та КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради. [PERSON] у своєму зустрічному позові просить суд усунуту перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині спірного автомобіля. З цього приводу суд зазначає, що реєстрація обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) здійснюється відповідно до\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003\~року та\~постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Реєстратори суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви. У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику. ( п. 24-27 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» ). Як вбачається з прохальної частини зустрічного позову [PERSON] , він просить припинити приватне обтяження, зареєстроване 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині спірного автомобіля. Однак, як попередньо встановлено судом, на згаданий автомобіль накладено обтяження 20 січня 2012 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року. При цьому [PERSON] набув право власності на спірний автомобіль 20 листопада 2015 року. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом придбав автомобіль в той момент, коли такий був обтяжений на підставі договору застави. Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Суд вважає, що зареєстроване обтяження, накладене на спірний автомобіль, зберігає свою силу для нового власника такого. Щодо судової практики, наданої позивачем за зустрічним позовом, а саме постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, суд зазначає, що така не може бути застосована у даній справі, оскільки у постанові йдеться про спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з тим, що позивач придбав автомобіль, який був обтяжений вже після придбання. Відтак, суд не вбачає підстав для припинення обтяження на спірний автомобіль. Вимогами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Так, вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом про припинення обтяження рухомого майна задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed