Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач 05.03.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування ( а. с. 2 - 3 ), посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 р. по циві льній справі № 2-372/2011. за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Кротенківської селищної ради Полтавського району Полтавської об ласті про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл й усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нас тану в спільному майні подружжя, реальний розподіл та визнання права на частину земель ної ділянки, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2011 р. по справі № 22ц-2791/2011., зокрема за [PERSON] та [PERSON] було визнано, поміж іншого, право власності на «літню кухню літ. «В»» - зафарбовану синім кольором згідно додатку № 1, варіант № 1 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. та земельну ділянку під нею - зафарбована синім кольором згідно додатку № 2, варіант № 2 до висновку експертизи. До того ж, цим рішенням за [PERSON] та [PERSON], поміж іншого, суло визнано право власності на «погріб вхідний літ. «в2»» - зафарбований червоним ко льором згідно додатку № 1, варіант № 1 до висновку експертизи. Отже, фактично склалася ситуація, за якою земельна ділянка та господарські будівлі на ній належать [PERSON] та [PERSON], а погріб ( вхідний літ. «в2» ), що також розташований в цій земельній ділянці, під господарським будівлями [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON] Несприятливі сімейні обставини унеможливлюють користування погребом [PERSON] та [PERSON], хоча він й розташований на їх земельній ділянці та під їх літньою кухнею Нормативними вимогами глави 32 ЦК України визначені підстави та порядок права користування чужим майном. Так, відповідно до ч.3 ст. 404 ЦК України право користування чужим майном може бути встановлено щодо нерухомого майна ( будівлі, споруди тощо ). Вважають за необхідне встановити порядок користування як земельною ділянкою, на якій розташований погріб, так і погребом. Прохали встановити [PERSON] та [PERSON] право користування 1/2 частиною «погребу вхідного літ.«в2»» - зафарбованого червоним кольором згідно додатку № 1, варіант № 1 до висновку експертизи, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, таким чином в погребі вхідному «в2» загальною площею 29,7 кв.м., [PERSON] та [PERSON] обладнати шляхом улашту вання перегородок окреме приміщення площею 7,77 кв.м., зафарбованого синім кольо ром згідно з планом погребу вхідного «в2» додаток 1, обладнати вхід до погребу вхід ного «в2» та приміщення площею 7,77 кв.м. погребу вхідного «в2» окремою мережею електропостачання ( освітлення ). [PERSON] та [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] комплект ключів від вхідних дверей погребу вхідного «в2». В судовому засіданні позивач [PERSON], він же представник позивачки [PERSON] ( а. с. 60 ) позов підтримав із вказаних в ньому підстав. На уточнення суду вказав, що висновок експерта № 147 від 15.11.2010 року, що слугував підставою для розподілу спірного домоволодіння по рішенню Полтавського райсуду від 29.06.2011 року у цивільній справі № 2-372/2011. між цими ж сторонами, він та інші сторони не оскаржували. Та з приводу саме визначеного розподілу рішенням суду домоволодіння по суті, рішення суду не оскаржували в апеляційному порядку. Така необхідність виникла два роки назад, доки відповідачі не порушили їх право користування. Доказів щодо порушення відповідачами його прав користування встановлених рішенням суду від 29.06.2011 року позивачем не надано всупереч ст. 60 ЦПК України. Відповідачі та їх адвокат ( а. с. 71 - 72 ) позов не визнали із підстав вказаних у запереченнях, надавши письмові заперечення ( а. с. 73 - 74 ). Судом встановлено, що відповідно до рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 29.06.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2011 року залишено без змін ( а. с. 5 - 12, 36 - 38 ) відбувся розподіл домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи № 147 від 15.11.2010 року ( а. с. 13 - 28 ). Тобто, вказаним рішенням суду, що набрало чинності 20.09.2011 року вже вирішено остаточно питання порушене позивачем. Суд, заслухавши з»явившихся сторін, адвоката, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов в редакції поставлених вимог не підлягає задоволенню відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, так як обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній …., що справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вказані обставини, на які в позові посилаються позивачі встановлені рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 29.06.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2011 року залишено без змін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, так як позивачкою [PERSON] не сплачено судовий збір з вимоги про передачу комплекту ключів та вона на відміну від позивача [PERSON] не має пільг щодо сплати судового збору, то не доплачена сума судового збору підлягає стягненню з неї на користь Держави.

Outcome: approved