Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOS1GA00000035 про надання кредиту у розмірі 13410.00 дол.США на термін до 11.10.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 49451, 84 дол. США яка складається з наступного: -11847,42 дол.США - заборгованість за кредитом; - 5957,70 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 154,45 дол.США - штраф (фіксована частина) - 29126,55 дол.США - штраф (процентна складова) В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DOS1GA00000035, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року в розмірі 49451,84 дол.США, що за курсом НБУ від 13.07.2015 року складає 1083489 грн. 73 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.. Представник позивача, Мошнєгуц Л.В. що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 11.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOS1GA00000035 про надання кредиту у розмірі 13410.00 дол.США на термін до 11.10.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 49451, 84 дол. США яка складається з наступного: -11847,42 дол.США - заборгованість за кредитом; - 5957,70 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 154,45 дол.США - штраф (фіксована частина) - 29126,55 дол.США - штраф (процентна складова) В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DOS1GA00000035, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем [PERSON]. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Поручитель, відповідно до положень п.6 Договору поруки, зобов'язаний виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів. Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved