overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач 08.05.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 23.07.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не склалися з відповідачем та припинені з вересня 2018 року. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу [NUMBER] , виданого повторно 29.03.2019 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, сторони перебувають з 23.07.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 271. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видана повторно 29.03.2019 року та копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видана 29.03.2019 року. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з`ясувавши дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинені з вересня 2018 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач 08.05.2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 18.09.2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . На протязі останнього часу відносини між ними погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, проживають окремо. Основною причиною припинення шлюбних відносин називає протилежні погляди на шлюб та сім`ю, постійні сварки з різних побутових причин. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати разом з нею. На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 25). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 24). До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку з відмовою адресата (а.с. 24). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 18.09.2018 року зареєстрували шлюб у Сумському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 108 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає разом з позивачем (а.с.6) Позивач в обґрунтування позову зазначила, що на протязі останнього часу відносини між нею та відповідачем погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, проживають окремо. Основною причиною припинення шлюбних відносин називає протилежні з відповідачем погляди на шлюб та сім`ю, постійні сварки з різних побутових причин. Майновий спір між сторонами відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати разом з позивачем. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач 08.06.2015 р. звернувся до суду зі вказаним позовом. При цьому посилався на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29.12.2007 р. Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 859. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сімя не склалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Дитина залишиться проживати з відповідачем. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду із позовом, свої вимоги мотивує тим, що є власником гаражу № 55 в автогаражному товаристві «Космос» . Власник сусіднього з ним гаражу [PERSON] використовує його не за призначенням, а саме для розведення та продажу кролів, чим перешкоджає йому використовувати своє майно за цільовим призначенням, зокрема перед сусідніми гаражами зберігаються продукти для кормління кролів, в його гаражі стоїть запах гною, зявляються щури з гаражу [PERSON], що створює антисанітарні умови для зберігання речей та транспортних засобів. Тому в позовній заяві просить зобовязати відповідача прибрати всіх кролів з гаражу № 58 та припинити їх розведення, а також стягнути на його користь понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач проти вимог заперечує, вважає що будь-яким чином перешкод у користування майном не чинив, підтвердив те, що дійсно деякий час утримував тварин у гаражі, який йому належить але це було не тривалий час , на час звернення позивача до суду тварини з гаражу вивезені та будь-яких перешкод він не чинить. Представник 3-ї особи - АО «Космос» під час розгляду справи зазначав про те, що проводились збори правління на яких ставилось питання щодо зобовязання власника гаражу № 58 [PERSON] звільнити гараж від тварин. Третя особа [PERSON] зазначала що гараж її чоловіка звільнений від тварин та використовується за призначенням. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є членами обєднання громадян «Автогаражне товариство «Космос» , зокрема [PERSON] є власником гаражу № 55, а [PERSON] є власником гаражу № 58, що підтверджується наданими довідками /а.с.18,20/. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Позивач у судовому засіданні свої вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] перешкоджає йому реалізовувати своє право власності та експлуатувати гараж за призначенням. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому позивачем [PERSON] під час розгляду справи не було надано достатніх та беззаперечних доказів того, що саме власником гаражу № 58 було порушено його права та створено перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У звязку з цим не підлягають захисту права, які на даний момент не порушені, враховуючи, що немає достатніх підстав передбачати чи будуть вони порушені у майбутньому в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач 08.06.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона з 27.09.1995 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, проживають кремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Майнового спору немає. Діти повнолітні, однак відповідач на розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану не згоден. Тому вона вимушена звернутися до суду і просить шлюб розірвати в судовому порядку. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує (а.с.10). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.12). Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.09.1995 року зареєстрували шлюб (а.с.4), від якого неповнолітніх дітей немає. За посиланнями позивача шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Причиною стали несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне житя. Майнового спору на даний час немає. На розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується, тому, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне шлюб розірвати в судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач 08.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися у травні 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на неї. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-HO № 295727, виданого 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 20.10.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 67. Згідно копій свідоцтва про народження І-НО № 492051, виданого 15.01.2013 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 5, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з травня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач 08.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), який уточнювала (а.с.13,14), посилаючись на такі обставини. Вона з 19.09.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року сімейне життя між нею та відповідачем стало поступово погіршуватись через те, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що негативно впливає на її психічний стан та кожен раз завдає душевні страждання. Викладені обставини призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони з відповідачем проживають за однією адресою, однак спільне господарство та сумісне проживання, як подружжя, припинено з березня 2016 року. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Зазначила про те, що звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.21). Вказала, що шлюбні відносини припинені з весни 2016 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Подлужна. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з весни 2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.09.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з весни 2016 року через різні погляди на шлюб та сімю, часті сварки з цього приводу. На даний час сторони проживають за однією адресою, однак спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач 08.06.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, зазначила, що на праві власності їй належить квартира [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрована її донька [PERSON], яка фактично з жовтня 2014 року виїхала з м.Авдіївка та не проживає за вказаною адресою. Вона несе всі витрати, пов'язані з утриманням квартири. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов необхідно задовольнити частково відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Даний висновок ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 07.05.1993 р., посвідченого державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №975 та зареєстрованого Донецьким міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №5036, квартира [ADDRESS], належить [PERSON] Відповідач не проживає за вказаною адресою: [ADDRESS], починаючи з жовтня 2014 року, що вбачається з матеріалів справи. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач, який є членом сім,ї позивача, без поважних причин понад один рік відсутній за адресою: [ADDRESS]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач 08.06.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 20.02.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утримання. Окрім того, вона має сина від першого шлюбу - [PERSON], 2000 року народження, який також проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось. З травня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо. Вона звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона працює сигналісом у філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» СП «Нікопольська дистанція колії», її заробітна плата складає близько 2500,00 грн. на місяць. Її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює монтером колії у філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» СП «Нікопольська дистанція колії», його заробітна плата складає близько 6000,00 грн. на місяць. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.13). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.14). Вказав, що аліменти більше нікому не сплачує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.02.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Дитина проживає з позивачем (а.с.7), перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі, визначеному позивачем (а.с.14). По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач 08.06.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на такі обставини. Вона з 11.08.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року вони припинили сімейні відносини. Причиною припинення подружніх стосунків стали різні характери та різні погляди на сімейне життя. Майнового спору немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею, угода щодо їх утримання досягнута. Просить шлюб розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2015 року, майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ Уставщикова . Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2015 року, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.08.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6 та а.с.6 - на звороті). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в жовтні 2015 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні характери та різні погляди на сімейне життя. Майнового спору між сторонами не виникає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем, згода щодо їх утримання досягнута. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved