Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-275.08.2 від 18.02.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18125,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 17.02.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених кредитним договором. Кредитні кошти надавались виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 17.02.2013 року; протягом дії кредитного договору, щомісячно, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з 18.02.2008 року по 06.08.2008 року, та починаючи з 07.08.2008 року по 17.02.2013 року процентна ставка складає 14,5 % річних; у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань. Станом на 01.08.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 304181,14 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ- 2431319,86 гривень, яка складається: - загальний розмір залишку по тілу кредиту - 18 876,76 доларів США (еквівалент - 150 881,94 грн.); - розмір пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) - 243 314,03 доларів США ( еквівалент - 1 944 809,04 грн.); - розмір пені за простроченими відсотками - 45 519,15 доларів США (еквівалент - 363 834,56 грн.); - розмір 3 % від суми простроченої заборгованості - 1 471,2 доларів США (еквівалент - 11759,30 грн.), яку позивач просить стягнути на свою користь а також судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 18.02.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35/А-275.08.2 (а.с. 8-12). Предметом договору є відкриття позичальнику відновлювальної крикетної лінії на споживчі цілі у розмірі 18 125,00 доларів США по 17.02.2013 рік включно (п. 1.1. кредитного договору). Згідно п. 1.5. процентна ставка за кредитом дорівнює 12,5 % річних. В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а саме: розрахунок заборгованості, з якого б вбачався залишок по тілу кредиту, а ті докази, які є в справі - містять протиріччя. Згідно кредитного договору договір № 35/А-275.08.2 від 18.02.2008 року укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] банк надав кредит на суму 18 125 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1913_6 від 18.02.2008 року (а.с. 15), тоді як в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір залишку по тілу кредиту зазначений в сумі 18876,76 доларів США, що не співпадає з розрахунками заборгованості та перевищує суму видачі кредиту ( а.с. 4). Крім того, в матеріалах справи відсутній сам розрахунок заборгованості по тілу кредиту, що позбавляє суд можливості винести законне та обгрунтовне рішення. Зважаючи на вимоги ст. 60 ЦПК України, що сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому відмовляє у задоволенні позову. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» і сплачений ним судовий збір у розмірі 3441,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed