Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 226066,91 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року за курсом долару 21,78 становить 4923737 грн. 42 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що[PERSON] згідно кредитного договору № ZPD0GA0000000007 від 01 серпня 2008 року, отримав кредит у розмірі 53476 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повергнення кредиту 01 серпня 2020 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 226112,83 доларів США, з яких 47785,75 доларів США заборгованість за кредитом, 41441,59 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 11218,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 114888,83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,48 доларів США штраф (фіксована частина), 10766,73 доларів США штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача 226066,91 долари США, що еквівалентно 4923737 грн. 42 коп. та судові витрати. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та[PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та[PERSON] (позичальник) укладено договір № ZPD0GA0000000007, за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53476,73 доларів США на наступні цілі: у розмірі 46898,21 доларів США на споживчі цілі, з них 45000 на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 1350 долари США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту на момент надання кредиту, 313,26 долари США для сплати страхового платежу страхування майна, 234,95 долари США для спати особистого страхування, а також у розмірі 6578,52 долари США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від сими зарезервованих ресурсів, на строк з 01.08.2008 року по 01.08.2020 року. Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 10 по 15 число кожного місяця в сумі 840,01 долари США. (а.с. 9-11) Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-7), становить 226112,83 доларів США, з яких 47785,75 доларів США заборгованість за кредитом, 41441,59 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 11218,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 114888,83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,48 доларів США штраф (фіксована частина), 10766,73 доларів США штраф (процентна складова). Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 13-14). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За такого, суд вважає, що вимоги банку до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, суд вважає обґрунтованим лише штраф в фіксованій частині за пунктом 5.3 кредитного договору - 250 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту, за процентами, комісії, пені та 250 грн. штрафу. Вимоги банку до [PERSON] в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial