Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач 06.11.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 61079,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ складає 488211,56 грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 26.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 11256991000, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі потреби на загальну суму 55000 доларів США зі строком погашення до 24.11.2028 р., а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. Згідно з п.1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9 % річних на час фактичного користування кредитом. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти за прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від вказаної в п.1.3.1 договору, тобто у розмірі 18 %; нарахування подвоєної процентної ставки починається з наступного дня після несплати або неповної сплати платежу, встановленого в договорі. На забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 26.11.2007 р. між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №№ 11256991000-П1 та 11256991000-П2, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] Між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та позивачем 12.12.2011 р. укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги б/н, згідно яких позивач отримав право вимоги до всіх трьох відповідачів за вказаними кредитним договором та договорами поруки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту станом на 27.07.2012 р. заборгованість за цим кредитним договором становить 61079,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 488211,56 грн., з якої заборгованість за кредитом - 52724,78 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 421429,17 грн., заборгованість по відсотках - 8355,11 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 66782,39 грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили суду про причини неявки. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявлений до поручителів позов не визнав і пояснив, що дійсно 26.11.2007 р. між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] Згідно п.2.1 договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до п.1.5 додаткової угоди № 1 від 26.11.2007 р., укладеної між банком та позичальником [PERSON], внесено зміни до кредитного договору, а саме передбачено, що у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору. Оскільки кредитним договором не передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитом у випадку прострочення виконання основного зобов'язання до 18%, виходячи з яких позивач зробив розрахунок боргу, збільшення такої ставки додатковою угодою без згоди поручителів збільшує обсяг їх відповідальності, що згідно з вимогами ч.1 ст.559 ЦК України є підставою припинення поруки. Тому просив у позові до поручителів відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 26.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 11256991000, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі потреби на загальну суму 55000 доларів США зі строком погашення до 24.11.2028 р., а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.6-13, 154, 160). Згідно з п.1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 9 % річних; по закінченню 30 календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2 договору. Пунктом 10.2 договору передбачено лише підстави і порядок можливої зміни процентної ставки у сторону збільшення. Тобто, кредитним договором не передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитом у випадку прострочення виконання основного зобов'язання до 18 %, тому суд вважає необґрунтованим таке твердження сторони позивача. На забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 26.11.2007 р. між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №№ 11256991000-П1 та 11256991000-П2, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] (а.с.19-22). Згідно п.2.1 договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя; під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. 26.11.2007 р. між банком та позичальником [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 (а.с.147), відповідно до п.1.5 якої внесено зміни до кредитного договору, а саме передбачено, що у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто неналежного виконання умов кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору, тобто 18 % річних. Судом встановлено, що саме додатковою угодою, яка укладена без згоди поручителів, змінено умови кредитного договору та вдвічі збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та позивачем укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, згідно яких позивач отримав право вимоги за вказаними кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки, укладеним з іпотекодавцем-позичальником [PERSON] (а.с.25-34). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту станом на 27.07.2012 р. заборгованість за цим кредитним договором становить 61079,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 488211,56 грн., з якої заборгованість за кредитом - 52724,78 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 421429,17 грн., заборгованість по відсотках - 8355,11 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 66782,39 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.14-18). Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності з вимогами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, сформульованих за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які є обов'язковими для усіх судів України, викладених у п.п. 1, 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується; у цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору; у зобов'язаннях в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. З урахуванням викладеного суд вважає, що у зв'язку з припиненням поруки у позові до поручителів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку слід відмовити. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 554, 559 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: partial