Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилались на наступне. 24 травня 2007 року між [PERSON] (надалі - «Відповідач 2») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», був укладений кредитний договір СМ-SME 104/093/2007 від 24 травня 2007 року (далі за текстом - «Кредитний договір») розміром кредиту в 114 900,00 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот) доларів США 00 центів. У забезпечення виконання вимог за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-95» (надалі - «Відповідач 1») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки № PM-SME 104/093/2007 від 24.05.2007 р. (надалі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №2164. Предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про власність №77, виданого 12 грудня 2002 року Управлінням комунальної власності Макіївської міської ради, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення, посвідченого 11 жовтня 2002 року [PERSON], приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером №2018, акту прийому-передачі від 14 жовтня 2002 року, зареєстрованих у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» 21 лютого 2003 року за №1868, книга 6, реєстраційний номер 131284. Згідно умов кредитного договору, а саме пункту 1.1.статті 1 частини 2, Відповідач 2 прийняв кредит та зобов'язався, належним чином використати та повернути (зокрема, пункт 1.5. статті 1 частини 2 кредитного договору) Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом (пункт 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору, з підпунктами) і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до умов пункту 1.5.1. статті 1 частини 2 кредитного договору погашення заборгованості по кредиту здійснюється Позичальником щомісяця, рівними частинами у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Згідно з пунктом 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. Відповідно до умов пункту 1.4.1. статті 1 частини 2 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються як FIRD (роз'яснення терміну наведено в пункті 3 частині 1 кредитного договору) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Починаючи з травня 2009 р., Відповідач 2 належним чином не виконує зобов'язання за Кредитним договором. 30 серпня 2012 р. Гірницьким районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» та стягнуто заборгованість по кредитному договору №СМ-SME 104/093/2007 від 24 травня 2007 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 10 вересня 2012 року. 30.07.2013 року на адресу ТОВ «Темп-95» була направлена вимога вих. №86-4-3/1661 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом-вкладення), згідно якої ТОВ «ТЕМП-95» повинен був на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання вказаної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 104/093/2007 від 24 травня 2007 року. Вимога директором ТОВ «Темп-95» отримана 08.08.2013 року особисто. Станом на 24.07.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 108 063,69 (сто вісім тисяч шістдесят три) долара США 69 центів, з яких: 86 664,98 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) доларів США 98 центів - заборгованість за кредитом; 21 398,71 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто вісім) доларів США 71 цент - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. Посилаючись на ст. ст. 526, 530, 546, 572, 575, 590, 610, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №СМ-SME 104/093/2007 від 24 травня 2007 року в сумі 108 063,69 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24.05.2007 року, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, задовольнивши за рахунок продажу такі вимоги ПАТ «ОТП Банк»: 86 664,98 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) доларів США 98 центів - заборгованість за кредитом; 21 398,71 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто вісім) доларів США 71 цент - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. 3 441,00 грн. - судовий збір, що сплачено Позивачем по справі; Крім того, за рахунок продажу майна відшкодувати витрати в сумі 1250 грн., понесені позивачем при здійсненні суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки предмета іпотеки. У судовому засіданні представник позивача Громова В.Ю. позов підтримала. Надала звіт про оцінку предмета іпотеки від 09.12.2013 р., виконаний ТОВ «Протек», що є суб'єктом оціночної діяльності. Згідно наданого звіту, ринкова вартість нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 127,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складає 399 463,00 грн. без ПДВ. Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 08.01.2014 р. №06.3-12/3, керівником ТОВ «Темп-95» є [PERSON]. Таким чином, [PERSON] одночасно є відповідачем та представником іншого відповідача-юридичної особи. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Надав суду правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - свідоцтво про власність №77, видане 12 грудня 2002 року Управлінням комунальної власності Макіївської міської ради. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПКУкраїни, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 24 травня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ«ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», був укладений кредитний договір СМ-SME 104/093/2007, розміром кредиту в 114 900,00 доларів США. У забезпечення виконання вимог за Кредитним договором між ТОВ «Темп-95» та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки № PM-SME 104/093/2007 від 24.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №2164. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про власність №77, виданого 12 грудня 2002 року Управлінням комунальної власності Макіївської міської ради. Станом на 24.07.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором, згідно наданого розрахунку складає 108 063,69 (сто вісім тисяч шістдесят три) долара США 69 центів, з яких: 86 664,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 21 398,71 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 590 ЦКУ встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно з частиною 2 ст. 590 ЦКУ заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.1. Договору іпотеки встановлено, що за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: 1. всі Боргові зобов'язання, не сплачені Боржником, 2. Вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Боржником чи іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, о за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини. Предмет іпотеки розташовано за адресою: [ADDRESS], знаходиться на території Гірницького району м. Макіївки, у зв`язку з чим, позов поданий саме до Гірницького районного суду м. Макіївки. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки №2/0510/1624/2012 від 30.08.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та стягнуто заборгованість по кредитному договору №СМ-SME 104/093/2007 від 24.05.2007 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумі 948 265,89 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн. Рішення набрало законної сили 10.09.2012 року. У судовому засіданні сторони визнали, що зазначене рішення суду не виконано. Реєстрація обтяження за договором іпотеки № PM-SME 104/093/2007 від 24.05.2007 р. підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.01.2014 р., яка надана на запит суду Реєстраційною службою Макіївського міського управління юстиції. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. ККрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат судового збору у розмірі 3441,00 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням №2900967136 від 09.09.2013 р. та витрати на проведення оплати послуг з оцінювання предмета іпотеки в сумі 1250,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «Протек» від 20.12.2013 р. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного та

Outcome: approved