Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач 02.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останнього заборгованість по відсоткам за кредитним договором №32С-0001401-Ф/13-ОD1/130912 від 11.09.2013 року у сумі 4\~730, 11 грн, яка складається із заборгованості за овердрафтом 2725,79 грн; із заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користуванням дозволеним овердрафтом 2004, 32 та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №32С-0001401-Ф/13-ОD1/130912 від 11.09.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2\~800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту із терміном повернення по 11.09.2014 року встановленими за користування дозволеним овердрафтом під 1 % річних та 36 % річних у випадку прострочення кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду, що підтверджується додатковим договором від 11.09.2013 року. Банк свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 23.09.2016 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 4\~730, 11 грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом 2725, 79 грн; із заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користуванням дозволеним овердрафтом 2004, 32. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. Ухвалою Приморського районного суду міста [PERSON] від 07.05.2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 27.07.2018 року провадження по справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з проведенням підготовчого судового засідання на 04.10.2018 року. В підготовче судове засідання 04.10.2018 року сторони не зявились про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надавали, у звязку з чим ухвалою суду від 04.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.12.2018 року. В судове засідання 12.12.2018 року сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності про винесення заочного рішення не заперечував. Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №32С-0001401-Ф/13-ОD1/130912 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту із терміном повернення по 11.09.2014 року встановленими за користування дозволеним овердрафтом під 1 % річних та 36 % річних у випадку прострочення кредиту. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК\~України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК\~України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобовязань кредитного договору №32С-0001401-Ф/13-ОD1/130912 від 11.09.2013 року у [PERSON] станом на 23.09.2016 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 4\~730, 11 грн., яка складається: - із заборгованості за овердрафтом 2725,79 грн; -із заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користуванням дозволеним овердрафтом 2004,32 грн. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором №32С-0001401-Ф/13-ОD1/130912 від 11.09.2013 року та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ст.\~1050\~ЦК\~України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК\~України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526\~Цивільного\~кодексу\~України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 18.04.2018 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved