Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Перший заступник\~прокурора Миколаївської\~області 29 вересня 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначав, що розпорядженнями [PERSON] районної державної адміністрації №415 від 13 липня 2011 року, №552 та №553 від 16 вересня 2011 року, щодо визнання незаконними та скасування яких прокуратурою Миколаївської області 01 серпня 2016 року подано позов до Господарського суду Миколаївської області, припинено право постійного користування ДП Очаківське лісомисливське господарство земельними ділянками загальною площею 2,49 га, розташованими в урочищі Рибаківка [PERSON] лісництва, квартал 43, виділи 2, 4 та квартал 45, виділи 1, 2. \~ \~ \~\~\~ \~\~\~У подальшому\~за рахунок\~зазначених земель\~розпорядженням [PERSON]\~РДА від\~04\~січня 2012\~року №28\~затверджено проект\~землеустрою та\~передано у\~власність\~\~\~ [PERSON] земельну ділянку у власність\~ для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва)\~ площею 0,1 га за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. \~ На підставі\~вказаного розпорядження\~[PERSON] 18 січня 2012 року видано державний акт серії ЯК №819753 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1516, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482090001000012. Прокурор вважає,\~що розпорядження\~[PERSON] РДА\~№28\~від 04.01.2012\~року прийняте\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а тому\~підлягає визнанню\~недійсним та\~скасуванню з\~одночасним визнанням\~недійсним та\~скасуванням виданого\~на його\~підставі державного\~акта на\~право власності [PERSON] на спірну\~земельну ділянку\~та витребуванням\~земельної ділянки\~від [PERSON] на підставі ч.3 ст.388 ЦК України як такої, що вибула з власності держави без волі власника, повноваження якого належать Миколаївській обласній державній адміністрації. У обґрунтування\~зазначених вимог\~прокурор посилався\~на те,\~що надана\~відповідачу [PERSON] земельна ділянка розташована в зоні рекреації та входить до пляжної зони в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому на ній відповідно до містобудівної документації та державних будівельних норм і правил заборонено індивідуальне будівництво, та відповідно до ст.ст.85,88 Водного кодексу України, ст.ст.59,84, глави 12 ЗК України спірна земельна ділянка може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей; при передачі земельної ділянки у приватну власність порушено також обмеження будівництва у межах прибережної захисної смуги, встановлені ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України, та встановлену ч.4 ст.84 ЗК України заборону на передачу у приватну власність земель державної власності лісогосподарського призначення. Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено у повному обсязі (а.с.75-77). Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року заяву Андрусяк [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с.106) та ухвалою від 29 серпня 2017 року заяву повернуто заявниці (а.с.110). 30 жовтня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області винесена ухвала про апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] [PERSON]Г на ухвалу судді Березанського районного суду від 29 серпня 2017 року задоволено частково, ухвалу судді скасовано, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення направлено до Березанського районного суду для повторного вирішення процесуального питання (а.с.141). Ухвалою Березанського районного суду від 06 грудня 2017 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 07 лютого 2017 року скасовано та призначено справу до судового розгляду (а.с.170), ухвалою від 24 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року (а.с.196). Відзивів на позов до суду не надано. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність використання відповідачкою земельної ділянки не за рекреаційним призначенням та вчинення нею індивідуального дачного будівництва, ненадання позивачем рішення господарського суду Миколаївської області за результатами розгляду позову прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до [PERSON] РДА про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 13.07.2011 № 415 та від 16.09.2011 № 552, 553. Також зазначав про пропуск прокурором строків позовної давності. Представник\~ позивача -\~ Миколаївської облдержадміністрації в судове засідання не зявився та не повідомив причини не розгляду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень. Представник\~відповідача [PERSON] районної державної адміністрації\~ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчть підпис представника РДА в книзі розносної кореспонденції. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась\~ та не повідомила\~ причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації №554 від 16 вересня 2011 року із змінами, внесеними розпорядженням № 680 від 11 листопада 2011 року, двадцяти пяти громадянам України, у тому числі відповідачці [PERSON]., надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 2,50 га пісків для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) із земель державної власності (запасу) в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області площею кожному окремо по 0,10 га (а.с.13). \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~Розпорядженням [PERSON]\~районної державної\~адміністрації №28\~від 04\~січня 2012\~року затверджено\~проект землеустрою\~та надано\~у власність\~відповідачці [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1 га відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, в тому числі пісків, для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.14). \~ \~ \~ \~18 січня 2012 року на підставі вказаного розпорядження [PERSON] видано державний акт серії ЯК №819753 на право власності на вказану земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482090001000012\~ (а.с.18). \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з повідомленням управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА (а.с.19,23), надана у власність [PERSON] земельна ділянка розташована в зоні рекреації, встановленій проектом планування та забудови Березанського району\~ Миколаївської області, затвердженим постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року № 112. \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі (а.с.24-27), відповідно до даних Національної кадастрової системи, відстань спірної земельної ділянки до урізу води проливу між Чорним морем та [PERSON] лиманом становить 60-80 м. до найближчого краю та 110-120 м. до віддаленого краю (а.с.26). \~ \~ \~ \~За положеннями ст.60\~Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України\~\~вздовж річок,\~\~морів і навколо озер,\~\~водосховищ та\~\~інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ \~У межах\~ прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток\~ і\~ лиманів\~ встановлюється\~\~ пляжна\~\~ зона,\~\~ ширина\~\~ якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України). \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, надана у власність відповідачці\~ [PERSON] земельна ділянка перебуває у межах прибережної захисної смуги та пляжної зони Чорного моря. \~ \~ \~ \~Спірна земельна ділянка обліковувалась як земля державного лісового фонду у межах кв.кв.43,45 [PERSON] лісництва ДП Очаківське ЛМГ; при виконанні польових лісовпорядних робіт у 2013 році територія, де розміщена спірна земельна ділянка, була вилучена із складу земель державного лісового фонду на підставі рішення місцевих органів влади, що вбачається з повідомлення державного агентства лісових ресурсів України від 26.07.2016 року зі схемою орієнтування фрагмента кадастрової карти України з нанесеними межами частини кварталу №43 та №45 [PERSON] лісництва ДП Очаківське ЛМГ (а.с.28). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 62 ЗК України, частиною третьою статті 90 ВК України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України, земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших обєктів водного транспорту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. \~ \~ \~ \~Абзацом\~ 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. \~ \~ \~ \~Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в [PERSON] районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових обєктів, які не повязані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво (а.с.20-22). \~ \~ \~ \~Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р. \~ \~ \~ \~Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам. \~ \~ \~ \~Крім того, спірне розпорядження прийняте всупереч забороні, встановленій розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р, щодо прийняття рішень на надання згоди на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Одночасно із\~скасуванням незаконного\~розпорядження [PERSON]\~районної державної\~адміністрації про\~передачу земельної\~ділянки у\~власність відповідачці\~\~\~[PERSON]\~\~підлягає визнанню\~недійсним і\~документ,\~який посвідчує\~право власності\~[PERSON] на зазначену земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги прокурора щодо витребування у відповідачки [PERSON] спірної земельної ділянки, яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, яка, за змістом ст.122 ЗК України, виконує повноваження власника земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на недоведеність використання відповідачкою земельної ділянки не за рекреаційним призначенням та вчинення нею індивідуального дачного будівництва, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування у справі. \~ \~ \~ \~Ненадання позивачем рішення господарського суду Миколаївської області за результатами розгляду позову прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до [PERSON] РДА про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 13.07.2011 № 415 та від 16.09.2011 № 552, 553 не спростовуються висновків суду, оскільки незаконність оскаржуваного розпорядження підтверджено сукупністю зазначених вище досліджених судом доказів у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~На підставі частини першої\~статті 261 ЦК\~перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. \~ \~ \~ \~Це правило пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини. \~ \~ \~ \~Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті\~15,\~16,\~20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 2 ЦК України\~передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями\~167,\~170\~цього\~Кодексу\~набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. \~ \~ \~ \~За частиною другою\~статті 3 ЦПК України\~у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. \~ \~ \~ \~Одним з таких органів є прокуратура, на яку пунктом 2 статті 121\~Конституції України\~покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 45 ЦПК України\~передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. \~ \~ \~ \~У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. \~ \~ \~ \~У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином, вимоги щодо дотримання строків звернення до суду у даній справі стосуються саме позивача, яким є Миколаївська обласна державна адміністрація. Прокурор не має статусу позивача, а тому посилання представника відповідача на пропуск позовної давності прокурором не має правового значення. \~ \~ \~ \~Як зазначено у позовній заяві (а.с.10) та у листі Миколаївської ОДА від 15 липня 2016 року (а.с.30), про порушення головою [PERSON] райдержадміністрації вимог земельного законодавства при виданні ним розпоряджень від 13.07.2011 № 415, від 16.09.2011 року № 552, 553, від 04.01.2012 № 5-29 облдержадміністрації відомо не було. \~ \~ \~ \~Таким чином, строк позовної давності не сплинув. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved