Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Подільським районним судом м. Києва 09.08.2016 частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2800 грн. на проведення судової автотоварознавчої експертизи. До початку судового засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення в його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник відповідачв не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2016 частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вулиця Кирилівська 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER]) страхове відшкодування - 26750 грн. 28 коп., інфляційні - 1899 грн. 80 коп., 3 відсотки річних - 1065 грн. 85 коп., пеню - 1996 грн.46 коп., судовий збір - 317 грн. 12 коп., а всього стягнути - 32029 (тридцять дві тисячі двадцять дев'ять) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку, повернуто [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER]) надлишково сплачений судовий збір в сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2015 по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої оплачено позивачем, що підтверджується квитанцією № P24A46205308A560435 від 03.03.2016 в сумі 2800 грн. (а.с.а.с. 219-220). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Так, судом встановлено, що позивачем повелено судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, що підтверджено документально. З урахуванням зазначеного вище, того, що судом при винесенні рішення не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved