Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~\~звернулося з позовом до [PERSON] про\~\~відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.02.2017 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~\~був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 1177024, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 26.06.2017 року о 14 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3307 без відповідного реєстраційного номерного знаку, поблизу АЗС «Маланчій ПП», що знаходиться по вул. Обїзній в смт. Чемерівці Хмельницької області рухаючи заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3 «Б» ст. 10.9 ПДР, не переконався у безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], водій якого був страхувальник ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~\~ [PERSON] 10.07.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 03 та 14 серпня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування через АТ «ОЩАДБАНК» в загальній сумі 13447,67 грн.. Просить у відповідності до ст.\~1166,\~1187, ч.1 ст. 1991 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~\~13447,67 грн. відшкодування шкоди; 1762 грн. - витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач позов не визнав, вказав що не є власником транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, оскільки, працює водієм КП «Комунсерівіс», який використовує даний автомобіль та керував ним в звязку з виконанням своїх трудових обовязків. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Комунсервіс» - Чемеровецька селищна рада позов не визнав, вказав, що дійсно [PERSON] є водієм КП «Комунсервіс», за ним закріплений даний автомобіль, який перебуває в користуванні КП «Комунсервіс» дане ДТП сталося під час виконання [PERSON] трудових обовязків та під час робочого дня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~\~згідно полісу серії УБ № 1177024 від 28.02.2017 року. Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. а, саме за те, що 26 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», поблизу АЗС «Маланчій ПП», що по вул. Обїзній в смт. Чемерівці Хмельницької області, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON]В.), транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3307 без відповідного реєстраційного номерного знаку застрахована не була. Транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-3307», яким під час скоєння ДТП керував [PERSON] зареєстровано на власника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА» відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС № 024478. Відповідно до витягів з наказів відповідач [PERSON] є працівником КП «Комунсервіс» (був ним і на момент вчинення ДТП), та за ним закріплено автомобіль ГАЗ 3307, на якому було вчинено ДТП. Ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на\~ відповідній\~ правовій\~ підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). З аналізу наведених правових норм вбачається, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки не є власником джерела підвищеної небезпеки та заподіяв шкоду під час виконання службових обовязків, а тому позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст.993,\~1187,\~1191,\~1194 ЦК України,

Outcome: dismissed