Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Перший заступник прокурора м.Черкаси, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом в інтересах [PERSON] до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх, мотивуючи свою заяву наступним. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], та є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною вище адресою. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 позов прокурора м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» задоволено повністю, оспорюване рішення визнано незаконним і скасовано. Не погоджуючись з прийнятою постановою Черкаським окружним адміністративним судом від 15.06.2009 Черкаська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 залишено без змін. Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 набрало законної сили з 03.02.2011 і є чинним по сьогодні. Проте, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 не містить вимог майнового характеру або вимог, які зобов'язують виконавчий комітет Черкаської міської ради вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення, а лише визнає рішення міської ради незаконним. З вищевказаного випливає, що КП ВЖ РЕУ-2, а в подальшому його правонаступник, комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зобов'язано нараховувати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. Проте, комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, нехтуючи вимогами закону, не лише не провело перерахунок зайво нарахованих коштів, а і продовжувало нараховувати кошти відповідно до неіснуючого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради. Таким чином, комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в порушення вимог ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не провело належне нарахування плати за житлово-комунальні послуги, чим порушило право позивача на одержання житлово- комунальних послуг згідно із законодавством України. Прокуратура м. Черкаси звернулась в інтересах [PERSON] з листом від 05.12.2013 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та просила останніх здійснити перерахунок зайво сплачених коштів. Листом від 11.12.2013 № 3613 комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відмовило [PERSON] в такому перерахунку. Враховуючи викладене та те, що зайво нараховані [PERSON] кошти за житлово-комунальні послуги, фактично перебувають у користуванні комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, то [PERSON] має право на повернення зайво сплачених коштів за житлово- комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року. Прокуратура міста Черкаси звертається з позовом в інтересах [PERSON], [INFO], з метою захисту майнового права, відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка ставить особу у скрутне становище, (п. 2 Наказу № 6 гн від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень»), дана обставина є підставою захисту інтересів громадянина в суді, яка не може через свій матеріальний стан, похилий вік самостійно захистити свої порушені права в суді. В судовому засіданні прокурор Завгородній О.О. заяву підтримав та просив її задовольнити. Позивачка [PERSON] позов також підтримала в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю Кравець І.В., позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, подав до суду письмове заперечення. Суд, заслухавши пояснення прокурора Завгороднього О.О., позивачку [PERSON], представника відповідача Кравець І.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, оплату за які здійснює КП «Придніпровська СУБ». 25.11.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийняте рішення № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», яким з 01.12.2008 року збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року (Додаток № 3). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 року», до додатку № 3 рішення № 1747 від 25.11.2008 року внесено зміни, якими додаток № 3 викладений у новій редакції. Дані зміни вступили в законну силу з 01.04.2009 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». В резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі №2а-2583/09/2370 зазначено визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.01.2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду України від 24.01.2013 року постанову Черкаського окружного суду від 15.06.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року також залишено без змін. Згідно частини 2 статті 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру завершених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті і межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої лади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Також в судовому засіданні встановлено, що Заступник прокурора м. Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у невиконанні вимог подання прокуратури м. Черкаси № 188-4490 від 21.02.2013 року, зобов'язання здійснити перерахунок коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 року вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам у м. Черкаси, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007 року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в частині задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою Заступнику прокурора м. Черкаси в задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю. Вказаною постановою встановлено, що оскільки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року не зазначено, з якого саме моменту рішення № 1747 від 25.11.2008 року є незаконним та таким, що скасоване, колегія суддів погодилася з тим, що вказане рішення є незаконним та скасованим з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом з 03.02.2011 року. В зв'язку з цим, колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги про здійснення перерахунку коштів за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року задоволенню не підлягають. Також, вказаною постановою встановлено, що під час нарахування вартості житлово-комунальних послуг відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалося в судовому порядку незаконним та не скасовувалося, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позову і за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки Заступник прокурора м. Черкаси звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії в інтересах громадян (споживачів послуг), в тому числі і в інтересах [PERSON], суд вважає що обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року в даній справі доказуванню не підлягають. Враховуючи, що вищезгаданою постановою встановлено, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року є незаконною та скасована з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом, а саме з 03.02.2011 року, суд не вбачає підстав для задоволення позову прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON] в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок послуг за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року, так як право на такий перерахунок в [PERSON] виникає лише з 03.02.2011 року. Крім того, враховуючи що під час нарахування споживачам вартості житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалася в судовому порядку незаконним та не скасовувалося і дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку і за вказаний період. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON], до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Outcome: dismissed