Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» 22.08.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги в редакції від 11.09.2017 року, позивач посилався на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитні договори 06.04.2005 року та 27.04.2006 року. За умовами вказаних договорів [PERSON] зобовязався повернути кредит у строк та на умовах, передбачених договорами. Заборгованість за кредитним договором від 06.04.2005 року станом на 14.03.2017 року становить: за кредитом 17845,44 доларів США, за відсотками 14380,67 доларів США. Заборгованість за кредитним договором від 27.04.2006 року станом на 14.03.2017 року становить: за кредитом 24215,28 доларів США, за відсотками 19202,37 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 06.04.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку квартиру № 52 в будинку № 4д на ж/м Комунар у м. Дніпрі. Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість квартири становить 919450,00 грн. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 52 в будинку № 4д на ж/м Комунар у м. Дніпрі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 06.04.2005 року та від 27.04.2006 року на загальну суму 75643,76 доларів США на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівне не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. У заяві від 21.11.2017 представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.04.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Украсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 40/133-5, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30800 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 05.04.2012 року, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-8). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.04.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Украсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 172, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: у житловому будинку А-9 квартиру № 52, яка складається з: 1 вітальня, 2 шафа, 3 кухня, 4 санвузол, 5 балкон, 6 житлова, 7 шафа, 8 коридор, 9 житлова, житловою площею 57,8 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Комунар[ADDRESS] (а.с. 12-14). 27.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Украсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 09.2/182-6, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29500 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.04.2021 року, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 15-16). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Украсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 361, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: у житловому будинку А-9 квартиру № 52, яка складається з: 1 вітальня, 2 шафа, 3 кухня, 4 санвузол, 5 балкон, 6 житлова, 7 шафа, 8 коридор, 9 житлова, житловою площею 57,8 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Комунар[ADDRESS] (а.с. 20-22). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Заборгованість за кредитним договором № 40/133-5 від 06.04.2005 року станом на 14.03.2017 року становить 32226,11 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 17845,44 доларів США, за відсотками 14380,67 доларів США (а.с. 33-35). Заборгованість за кредитним договором № 09.2/182-6 від 27.04.2006 року станом на 14.03.2017 року становить 43417,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 24215,28 доларів США, за відсотками 19202,37 доларів США (а.с. 37-41). Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами становить 75643,76 доларів США. 20.06.2017 року позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень та добровільне виселення, однак порушення усунуто не було (а.с. 29-32). Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.6.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 6-1205цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Аналогічні роз'яснення викладені в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Відповідно до п. 5.7.2 Іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений в рішенні суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. За правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 27.03.2015 року по цивільній справі № 6-61цс15, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, та аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», початкова ціна предмету іпотеки має бути визначена у грошовому вираженні за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Згідно звіту № ВА 170707-008 від 11.07.2017 року ринкова вартість квартири № 52 в будинку № 4д на ж/м Комунар у м. Дніпрі становить 919450,00 грн. (а.с. 52-88). Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 12616,04 грн. та 16997,35 грн., всього в розмірі 29613,39 грн. (а.с. 5, 6), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved