Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача по справі - ПАТ «ПРИВАТБАНК» - Аннюк В.В. позов підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] 30993 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.07.2012 року відповідач по справі [PERSON] отримав кредит в розмірір 23647 грн. 72 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірір 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом/а.с.3-8/. Відповідач по справі [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач по справі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує і станом на 09.02.2014 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 30993 грн. 30 коп., яка складається з: 16079 грн. 91 коп. - заборгованість по кредиту; 2003 грн. 98 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10957 грн. 35 коп. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1452 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова) / а.с.9/. В судовому засіданні з'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платив відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу, пені за порушення взятих на себе зобов'язань, так як за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть одночасно бути нарахованими за порушення позичальником договірного зобов'язання, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 62 Конституції України та ч .3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, в т.ч. майновий стан відповідача, а саме те, що він не працює. Тому, суд, беручи до уваги вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. А тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved