Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,мотивуючи його тим, що 01.06.2013 р. між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір №28-В/11/526 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу в валюті євро та видав позичальнику спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Відповідно до п. 3.4. договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Відповідно до п. 3.5. договору у разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на картрахунок. Відповідно до п. 4.4. тарифів нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 32,47 євро, в тому числі: 17,65 євро, що еквівалентно 431,16 грн. - борг за несанкціонованим овердрафтом, 14,75 євро, що еквівалентно 360,32 грн. - відсотки за користвання несанкціонованим овердрафтом, 0,07 євро, що еквівалентно 1,71 грн. - 3% річних. (а.с. 1-2) В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 26) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 25) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2013 р. між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір №28-В/11/526 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу в валюті євро та видав позичальнику спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. (а.с. 6-8) Пунктом 2.2. договору передбачено, що використання спеціального платіжного засобу регулюється, зокрема, чинним законодавством України, договором та тарифами по випуску та обслуговуванню спеціальних платіжних засобів, емітованих банком. Відповідно до п. 3.4. договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Відповідно до п. 3.5. договору у разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на картрахунок. Відповідно до п. 4.4. тарифів нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті зобовязання, внаслідок чого станом на 19.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 32,47 євро, в тому числі: 17,65 євро, що еквівалентно 431,16 грн. - борг за несанкціонованим овердрафтом, 14,75 євро, що еквівалентно 360,32 грн. - відсотки за користвання несанкціонованим овердрафтом, 0,07 євро, що еквівалентно 1,71 грн. - 3% річних. (а.с. 3-5) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved