Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] згідно умов надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір №б/н від 03.09.2010 року з ПАТ КБ «Приватбанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком договір, підтвердженим підписом у заяві. Внаслідок невиконання [PERSON] зазначених зобов'язань у нього утворилася заборгованість, розмір якої станом на 30.05.2014 року складає 19042,26 грн., яка складається з наступних показників: 10076,07 грн. - заборгованість за кредитом; 6673,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 909,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 882,96 грн. - штраф (процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ заборгованість на загальну суму 19042, 26 грн та судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край», причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до укладеного договору від 03.09.2010 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання усіх відкритих в Банку розрахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має бути відображено у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оскільки відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, порушив виконання умов Договору заборгованості за кредитом від 03 вересня 2010 року, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню. Крім того згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved