Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №TЕXRRX08010050 від 13 листопада 2007 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 1869,50\~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом. Просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~TЕXRRX08010050 від 13 листопада 2007 року у розмірі 37582,34\~грн., з яких: 1617,13\~грн. заборгованість за кредитом, 7212,97\~грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 277,64\~грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 26208,77\~грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00\~грн. штраф (фіксована частина), 1765,83\~грн. штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1218,00\~грн. судового збору. Згідно уточнень до позовних вимог просить стягнути з відповідача 170\~грн. витрат, повязаних з розглядом справи, публікацією виклику відповідача в газеті «Свобода». Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до матеріалів справи долучив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтверджується оголошенням в газеті «Свобода» №12 від 12 лютого 2016 року. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно укладеного договору №TЕXRRX08010050 від 13 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 1869 /одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять/\~грн. 50\~коп.\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Пеня у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму збитків, що є порушенням принципу добросовісності та необґрунтовано суворою цивільною санкцією. Згідно правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 03 вересня 2014 року №6-100цс14, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Ч.3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків Виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що позивач пропустив строк позовної давності до вимоги по стягненню пені в розмірі 26208 /двадцять шість тисяч двісті вісім/\~грн. 77\~коп., суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача в користь позивача заборгованості по пені підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності в розмірі 902 /девятсот дві/ грн. 32\~коп.. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12275 /дванадцять тисяч двісті сімдесят пять/\~грн. 89\~коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/\~грн. судового збору та 170 /сто сімдесят/\~грн. витрат, повязаних з розглядом справи, публікацією виклику відповідача в газеті «Свобода».

Outcome: approved