Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі ПВКС) звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 15379 грн. 11 к. на підставі кредитного договору № 40 від 06 квітня 2015 року (далі Кредитний договір) та судових витрат. В обгрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань по кредитному договору, за відповідачами утворилась заборгованість у вказаній сумі, яку Банк просить стягнути з відповідачів в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи думку представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши докази належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2015 року [PERSON], відповідно до укладеного кредитного договору № 40, отримав у кредит грошові кошти в сумі 6000 грн., строком з 06 квітня 2015 року по 06 квітня 2016 року із сплатою 64,2 % річних. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, позивачем було укладено Договір поруки № 40 П від 06 квітня 2015 року з [PERSON] Відповідно до п.п. 4.1 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Згідно пункту 2.1 Кредитного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання. З п. 4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. У відповідності до статей 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до статей 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено\~\~встановлений графік погашення\~\~кредиту. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором № 40 від 06.04.2015 року заборгованість за кредитом становить 5841 грн. 02 к., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 6538 грн. 09 к., заборгованість з пені за користування кредитом 3000 грн., загальна сума заборгованості становить 15379 грн. 11 к. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] банком неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобовязання не виконанні. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед банком, тому відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинен відповідати перед банком як солідарний боржник. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, і з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 15379 грн. 11 к. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1378 грн 00 к. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved