overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Подружжя [PERSON] звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 06.10.2001 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, різні вподобання, втрату розуміння. На даний час шлюбні відносини вже припинені, тому заявники вважають, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим просили шлюб розірвати. Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явилась, однак надала заяву про те, що заяву про розірвання шлюбу повністю підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Заявник [PERSON] у судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 6 жовтня 2001 року (а.с. 5). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя у подружжя не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків, суперечок з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2008 року, спільне господарство вони не ведуть, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Подружжя [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2012 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 30 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя. Спір з приводу місця мешкання дитини не виникав, спору по розподіл майна також не виникав. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди, позовні вимоги [PERSON] підтримав, вважає, що вимоги обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім'я розпалась, примирення неможливе. Причинами розірвання шлюбу він вважає, це постійні сварки та не порозуміння в сім'. Не мешкають разом з 24 січня 2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про явку в судове засідання повідомлена своєчасно та належним чином, її інтереси представляє представник [PERSON] Вислухавши думку відповідача, який заперечував проти розгляду справи в відсутність позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] 29 серпня 2017 року звернулася до суду із позовом, який вони уточнили 01 вересня 2017 року (а.с.22-24) в обґрунтування якого посилаються, що вони відповідно до ухвали Кремінського районного суду від 16 грудня 2015 року за їх позовом до відповідача про стягнення боргу стали власником в рівних частках [ADDRESS] районну Луганської області. Відповідач залишився зареєстрованим у цій квартирі, але не проживає з моменту продажу квартири, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачі не зявилися, у заяві на імя суду просять розглянути їх вимоги без них і позов задовольнити. Відповідач, місцезнаходження якого не відоме, викликався в суд через оголошення у пресі, тому необхідно справу розглянути за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст.391 ЦК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами ст.ст. 71,72,156 ЖК України колишній власник жилого приміщення може бути визнаним судом таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він розпорядився своєю власністю і не проживає в ньому без поважних причин. Правові норми, які містяться у вищевказаних статтях, кореспондуються з правилами ч.3 ст. 405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 грудня 2015 року (а.с. 10), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7), технічного паспорту на квартиру (а.с. 11), домової книги (а.с. 13-14), повідомлень селищного голови [PERSON] (а.с. 26.37) власниками [ADDRESS] по 1/2 частці є позивачі. У вказаній квартирі з моменту її відчуження відповідач не проживає, але залишився зареєстрованим. Отже у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після відчуження квартири за адресою: кв. Верстатобудівельників, 9/18 у смт. Красноріченське Кремінського району, в ній не проживає більше року, але добровільно з реєстрації не знявся, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.1999 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Лисятицькою с/радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11. Від цього шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, донька [PERSON] залишиться проживати разом з батьком [PERSON], а син [PERSON] буде проживати разом з матір'ю [PERSON]. Крім того подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити /а.с.19-21/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.08.1999 року сторони уклали шлюб зареєстрований Лисятицькою с/радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11 /а.с.13/. Від цього шлюбу подружжя мають дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] /а.с. 11-12/. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. 11.03.2015 року подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей /а.с. 14-15/. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2014 між ними був укладений шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №317. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося із-за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати разом з матір`ю [PERSON] . Крім того подружжям були укладені договори про визначення місця проживання дитини, участь у її вихованні та сплати аліментів на дитину. В судове засідання заявники не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій підтримали заяву та просили задовольнити. Суд повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Згідно із ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. 06.09.2014 сторони уклали шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №317 (а.с.10). Від цього шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Спільне життя подружжям не склалося через різні погляди на життя. За таких обставин суд вважає, що сім`я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Подружжям було укладено договір про місце проживання дитини, визначення розміру участі батька у вихованні та умови здійснення ним права на особисте виховання дитини (а.с.12-14), а також договір про сплату аліментів на дитину (а.с.15). Із заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дітей порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Подружжя [PERSON]. та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.1997 року між ними був укладений шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва актовий запис № 307. Від цього шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, діти залишиться проживати разом з батьком. Крім того подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.03.1997 року сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва актовий запис № 307 /а.с.7/. Від цього шлюбу подружжя має двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 12, 13/. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. 10.06.2015 року подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей /а.с. 5/. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2005 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 66. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати разом з матір`ю [PERSON] . Крім того подружжям було укладено договір про здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. В судовому засіданні заявники заяву підтримали повністю. Представник служби у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Вислухавши заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09.07.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 66. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім`я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Подружжям 18.07.2019 було укладено договір про здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Також подружжям 18.07.2019 було укладено договір про розподіл спільного майна подружжя. Із заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2006 року між ними був укладений шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1190. Від цього шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, донька [PERSON] залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Крім того подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дитини та здійснення батьківських прав та утримання дитини. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити /а.с.18-19/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.07.2006 року сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1190 /а.с.3/. Від цього шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. 18.07.2016 року подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дитини та здійснення батьківських прав та утримання дитини /а.с. 5-6/. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2002 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 384. Від цього шлюбу подружжя мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, діти залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Крім того подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дітей та участь у вихованні та сплати аліментів на дітей. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити /а.с.13/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.04.2002 року сторони уклали шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 384 /а.с.8/. Від цього шлюбу подружжя мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] р.н /а.с. 9-10/. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. 12.07.2016 року подружжям було укладено договір про участь у вихованні та сплату аліментів на дітей /а.с. 11-12/. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дітей порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час сім'я розпалася через постійні конфліктні ситуації, відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому просили суд шлюб розірвати. Заявники в судовому засіданні підтримали свою спільну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 18.07.2009року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 725. Від шлюбу мають доньку Ганіну [PERSON] народження. Заявники пояснили, що вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, подружжя проживає окремо. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Задовольняючи заяву, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved