Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач 07 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору № 146 від 06 березня 2019 року про відступлення прав вимоги. 29 листопада 2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено Кредитний договір № IKAPNAIG.17543.001. На підставі кредитного договору [PERSON] надало кредит у сумі 166 410 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,80% щомісячно, а [PERSON] зобов`язана повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 листопада 2018 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 10 березня 2020 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 203 672 грн. 54 коп., з яких: сума основної заборгованості складає 116 181 грн. 30 коп. та сума заборгованості за відсотками складає 87 491 грн. 24 коп. У забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 29 листопада 2011 року було укладено договори поруки № РХ029031.17555.001. Крім того, зазначено, що у забезпечення договору кредиту 29 листопада 2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір застави № ZXA019500.17543.002, відповідно до якого заставодавець наддав заставу рухоме майно автомобіль Chevrolet Cruze, 2011 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29 листопада 2011 року у розмірі 203 672 грн. 54 коп., а також 3 055 грн. 09 коп. витрати за сплату судового збору. 07 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у порядку вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року, у порядку вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «Глобал Спліт» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.17543.001. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 166 410 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,80%, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 0,50 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору. Термін користування Кредитом до 28 листопада 2018 року, а відповідач [PERSON] відповідно до п. 4.2.1 зобов`язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісію в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 166 410 грн. 00 коп. Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобов`язань, передбачених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір № 146 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29 листопада 2011 року, договором поруки № РХ029031.17555.001 від 29 листопада 2011 року та договором застави № ZXA019500.17543.002 від 29 листопада 2011 року перейшло до ТОВ «Глобал Сплат». (арк. справи 34-37). Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а позичальник отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10 березня 2020 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 203 672 грн. 54 коп., з яких: сума основної заборгованості складає 116 181 грн. 30 коп. та сума заборгованості за відсотками складає 87 491 грн. 24 коп.. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобов`язань 29 листопада 2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.17555.001, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов`язався перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов`язань по кредитному договору № IKAPNAIG.17543.001 від 29 листопада 2011 року. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушила умови договору у зв`язку із чим, у неї виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 203 672 грн. 54 коп. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 055 грн. 09 коп. - по 1 527 грн. 54 коп. з кожного.

Outcome: approved