Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 17.03.2016 року в сумі 29694 грн. 54 грн., позовні вимоги мотивовані тим, що між банківською установою та відповідачем 17.03.2016 року був укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.07.2017 року виникла заборгованість 29694 грн. 54 коп., яка складається з: 11454,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками 5133,45 грн., 11216,13 грн. заборгованості за пенею та 1890,22 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та подав письмову заяву про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-223). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2017 року становить 29694 грн. 54 коп. та складається з: 11454,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками 5133,45 грн., 11216,13 грн. заборгованості за пенею та 1890,22 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON], укладаючи договір про надання коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, з умовами якого він ознайомлений, про що свідчить його підпис у заяві позичальника (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач обгрунтовував свою заяву про зменшення пені лише тією обставиною, що розмір пені перевищує розмір збитків, однак суд вважає, що розмір пені - 11216,13 грн. не перевищує розмір збитків, до яких в даному випадку, згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України відносяться тіло кредиту та відсотки в загальній сумі 16588,19 грн. Отже, підстав для зменшення неустойки у зв'язку із тим що розмір пені перевищує розмір збитків у суду немає, а оскільки інших підстав для зменшення неустойки відповідачем не вказано,позов підлягає задоволенню у повному обсязі, також на користь позивача із відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved