Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, по а/д Київ-Ковель-Ягодин, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», ДНЗ [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по а/д Київ-Ковель-Ягодин, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б» Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відірвало заднє ліве колесо, яке в подальшому вдарило в автомобіль [NUMBER], і вказаний технічний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АЕ/2863653, [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем, і позивачем було виплачено 49 490 гривень страхового відшкодування. А тому просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» вказану суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» свого представника не направили, проте подали до суду письмову заяву, у якій просять розгляд справи проводити справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в даному судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що за технічним станом автомобіля він слідкував, а тому ДТП сталася не з його вини. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку про задоволення позову. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка, відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Стаття 1166 цього ж кодексу передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Судом установлено, що 22 жовтня 2015 року близько 20 години 30 хвилин по автодорозі Київ - Ковель - Ягодин відбулася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по а/д Київ-Ковель-Ягодин, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б» Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відірвало заднє ліве колесо, яке в подальшому вдарило в автомобіль [NUMBER], і вказаний технічний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.8). У зв»язку з тим, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АЕ/2863653, [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено [PERSON] на підставі страхового акту №19386/1, розрахунку до нього, страхове відшкодування в розмірі 49 490 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510 гривень (а.с.5,6,13-21). За вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги те, що судовим рішенням встановлено вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд приходить висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає стягненню 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved