Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Повноважні позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва по [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON], не маючи на те повноважень та підстав, провадить будівельні роботи з реконструкції та будівництва прибудови до її квартири на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності громади, порушуючи право власників, та розпочате самочинне будівництво прибудови не відповідає державним стандартам будівельних норм та правил, в зв'язку з чим, просять звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. В судовому засіданні повноважний представник Ізяславської міської ради позов підтримала та суду пояснила, що на балансі КП «Житлосервіс» на утриманні знаходиться одноповерховий багатоквартирний буд. [ADDRESS], в якому налічується сім квартир. Прибудинкова територія - земельна ділянка розміром 0,1025 га, належить міській громаді. Відповідачка [PERSON] а порушення порядку відведення земельної ділянки самовільно захватила 0.0055 га земельної ділянки та здійснила прибудову до квартири № 6, а також реконструкцію квартири з порушенням будівельних правил та норм. Просить суд задовольнити позов, а саме звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до реконструйованої квартири № 6 вказаного будинку та привести земельну ділянку у попередній стан за власний рахунок відповідачки. Представник позивача Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області до суду надіслав заяву про те, що позов підтримує та просить суд розглянути позов без його участі. Відповідачка [PERSON] вказала, що вона позови не визнає та суду пояснила, що є власником 6 та 7 квартир вказаного багатоквартирного будинку, який перебував в аварійному стані, довготривалий термін експлуатації призвів до зношення конструктивних елементів стін, перекриття, крокв та покрівлі в цілому, внаслідок чого проживання у ньому загрожувало життю і здоров'ю мешканців, тому вона вимушена була з метою поліпшення умов проживання здійснити реконструкцію квартир. Проведені нею роботи належать до реконструкції з переплануванням, внаслідок чого збільшились розміри приміщення, перенесено перегородки, і фактично створено новий об'єкт. Стіна прибудови являється несучою. Будівництво другого поверху та покрівлі забезпечує надійність будинку в цілому, міцність загальної конструкції, оскільки служить захистом від руйнування уже зношених та непридатних для використання елементів покрівлі. В 2010 році рішенням міськради їй було надано дозвіл на приладження балкону до квартири, але як почали виконувати роботи, вимушена була взагалі, щоб не розвалилася конструкція всього будинку перенести несучі стіни, фактично вздовж всього будинку залити новий фундамент. В зв'язку з тим, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, а вона в змозі привести реконструкцію до законних будівельних норм та правил, просить суд відмовити в знесенні самочинного будівництва. Треті особи представники КП «Житлосервіс», Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, позов підтримали та просять розглянути справу без їх участі. Треті особи [PERSON] та представник [PERSON] суду пояснили, що вони фактично підтримують позов про знесення самочинного будівництва, але, якщо [PERSON] виконає їх умови по перереконструкції прибудови, то можливо й не вдаватися до повного знесення реконструкції. Третя особа представник служби у справах дітей Ізяславської РДА Кмін Ю.С. суду пояснила, що відповідачка [PERSON] має на утриманні двох малолітніх дітей - 2010 та 2012 р.н., які проживають з нею, іншого житла, крім квартири де вони здійснюють прибудову, не має, а тому вважає, що забезпечити іншим житлом сім'ю Олянюк не можливо, виселення дітей в разі знесення житла, є порушення інтересів дітей. А тому вважає, що в такій ситуації зносити житло не можна. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вважають, що прибудова їх правам та інтересам не перешкоджає, та в задоволенні позову слід відмовити. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився не повідомивши про причину його неявки. Судом в судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 6 та 7 квартир, які знаходяться в одноповерховому багатоквартирному буд. [ADDRESS], в м. Ізяслав, що підтверджується витягами з реєстрації речових прав нерухомого майна. Власники квартир даного будинку є [PERSON] (кв. 1), [PERSON] (кв. № 2), [PERSON] (кв. № 3), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (кв. № 4), [PERSON] (кв. № 5). Багатоквартирний будинок розміщений на земельній ділянці, розміром 1025 кв.м., що підтверджується рішенням № 31 виконкому міськради від 08.02.1972 року про результати обміру земель забудованого кварталу № 20-а та планом земельної ділянки. А.с. 137-139. Рішенням Ізяславської міськради № 107 від 08 жовтня 2010 року, [PERSON] надано дозвіл на перепланування, а саме прибудову балкону до квартири [ADDRESS], з дотриманням державних будівельних норм без влаштування фундаменту, після виготовлення проектної документації та погодження з відповідними службами. А.с. 151-152. Згідно з висновком експерта № 2713 від 10.06.2014 року, встановлено, що реконструкція квартир [ADDRESS] була здійснена, стан основних будівельних конструкцій в житловому будинку [ADDRESS] - ветхий та аварійний, реконструкція не закінчена і тому непридатна до експлуатації, реконструкція квартир не відповідає будівельним нормам і правилам в зв'язку з відсутністю дозвільних документів та порушенням протипожежної відстані, провести в повній мірі у відповідність незакінченої самочинної реконструкції будівельним, санітарним, екологічним нормам і правилам, що пред'являються до житлових, підсобних приміщень квартир, не можливо в зв'язку з частковим її проведенням. Причинного зв'язку з пошкодженнями будівельних конструкцій квартири № 3 та проведенням реконструкції квартир [ADDRESS], на думку експерта, не має. Причиною такого стану [ADDRESS] є термін експлуатації (який перевищує граничний) та неналежний догляд за конструктивними елементами. Знесення прибудови, добудови (реконструкції з розширенням) без порушення технічного стану житлового будинку в цілому, або окремо кожної квартири буд. [ADDRESS] в м. Ізяслав та приведення реконструйованих квартиру попередній стан неможливе. А.с. 176-212. Матеріали інвентарної справи № 42 МБТІ по буд. [ADDRESS] м. Ізяслава містять описи та плани будинку, висновки про неможливість поділу об'єкта нерухомого майна, відомості про власників, інвентирізаційну вартість будинку та квартир. Рік побудови - до 1917 року. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Підставою визнання об'єкта нерухомості об'єктом самовільного будівництва є його будівництво: - на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; - без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; - з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області просить суд знести добудову самочинного будівництва [PERSON] в зв'язку з істотним порушення будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК, у разі істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов'язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво,зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі [PERSON] самочинно здійснила добудову до житлового будинку [ADDRESS] в м. Ізяслав, до квартир які перебувають в її власності, захвативши без відповідного дозволу земельну ділянку 0.0055 га, за відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт, без розробки та затвердження проектної документації у встановленому законом порядку. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було складено приписи про припинення будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи. Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні поясненнями сторін, копіями приписів та актів. Але цим позивачем суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що самочинним будівництвом добудови до житлового будинку, яке здійснює відповідач [PERSON], порушуються права інших осіб та в чому дані порушення полягають, не надано доказів того, що даним будівництвом істотно порушуються чи порушені будівельні норми і правила та які саме норми і правила порушені. Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 376 ЦК до суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивачем пропонувалось відповідачу провести відповідну перебудову спірного об'єкту нерухомості, а відповідач відмовився здійснити дану перебудову та докази того факту, що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до норм та правил є неможливим. Факт здійснення відповідачем самочинного будівництва об'єкту нерухомості не є підставою для знесення даного об'єкту відповідно до ст. 376 ЦК. Згідно п.п.5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК, ч.1 ст. 60 ЦПК). Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт порушення будівельних норм має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не є доведеним і та таким, що не підлягає до задоволення за його недоведеністю. Ізяславська міська рада просить суд звільнити частину самовільно занятої [PERSON] земельної ділянки, що змінила реконструкцію квартири зі зміною площі та зайняттям земельної ділянки в розмірі 0.0055 га. Земельна ділянка, яку самовільно зайняла [PERSON] виділена на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується відповідними рішеннями міськради, які оговорено в даному рішенні вище. Рішенням Ізяславської міськради від 08.10.2010 року за № 107, [PERSON] фактично було отримано дозвіл на проведення добудови балкону, але з оговоркою - в разі отримання нею відповідних погоджень з відповідними службами та виготовлення проектної документації. Як встановлено із пояснень сторін в судовому засіданні, будинок з 1988 року визнано аварійним і відповідних дозволів на добудову, [PERSON] фактично не могла отримати за таких обставин. Таким чином добудову було здійснено самочинно. Особа, яка здійснила самовільне будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була їй відведена для цих цілей, без згоди власника (користувача) земель ної ділянки, не може набути право власності на нього в порядку ст. 331 ЦК України. Та кий об'єкт, з рахуванням умов і підстав підлягає знесенню або передачі у власність влас нику (користувачу) земельної ділянки, згідно ст. 376 ЦК України. Однак з урахуванням положень чинного законодавства України, можна зробити висновок, що власник (користувач) земельної ділянки не в усіх випадках самочинного будівництва має право вимагати знесення об'єкту або його передачі йому у власність. Це пов'язано з тим, що згідно до ст.ст. 13, 16, 18 ЦК України та інших норм чинного законодавства України спосіб захисту порушеного права має відповідати змісту та характеру порушення та бути йому прямо пропорційним. Особа не має права зловжи вати своїм правом на захист. Як встановлено в судовому засіданні дії [PERSON] були направлені на підтримання функціонального призначення частини будинку, де перебувають у її власності дві квартири, провела їх модернізацію та інше вдосконалення: капітальний ремонт, реконструкцію. У таких об'єктах фактично неможливо відділити частину об'єкта самочинного будівництва і об'єкта нерухомості, що і зу мовлює відповідні обмеження в застосуванні способів захисту права, які не можуть бути пов'язані із беззаперечним знесенням об'єкту. В такому випадку це буде порушувати права забудовника як власника об'єкта нерухомості. Дана обставина підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи, який приведений вище в даному рішенні. Отже, за таких обставин, враховуючи принципи законності та справедливості, суд вважає вірним відмовити в задоволенні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed