Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, мотивуючи слідуючим: 05 лютого 2016 року представниками енергопостачальника, за адресою с. Половлі, Володимирецького району, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно з вказаними вище положеннями, представниками енергопостачальної організації в присутності [PERSON] було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією №R006279 від 05.02.2016 року. Акт був підписаний представниками енергопостачальної організації, споживачем, які тим самим засвідчили, що зафіксовані актом факти та обставини мали місце. На підставі акту № R006279 від 05.02.2016 року, комісією по розгляду актів, було постановлено провести нарахування споживачу за порушення Правил користування електичною енергією. Розмір завданих збитків позивачеві становить 3981 грн. 10 коп., що підтверджується актом про порушення Правил № R006279 від 05.02.2016 року та протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ №12 від 23.03.2016 року. Розрахунок збитків проводився відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року). У добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач відмовився, а тому ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося в суд з даним позовом. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивача надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує не заперечують проти винесення судом заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 05 лютого 2016 року представниками Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживач [PERSON], про що був складений Акт про порушення №R006279. Відповідач при складанні акту був присутній, поставив свій підпис і таким чином визнав факт порушення Правил. Згідно Протоколу №12 від 23.03.2016 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, комісія вирішила провести нарахування [PERSON] в сумі 3981,10 грн. Відповідач був запрошений на засідання Комісії Володимирецького РЕМ, однак не з»явився. Будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав. А як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.( ч.1 ст. 57 ЦПК України) Згідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику п. 48 ч.2 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил, за розкрадання електичної енергії у разі самовільного підключення до електромережі. Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електронергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адмінстративну, кримінальну відповідальність. А як зазначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved