Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в особі представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 21 лютого 2005 року, згідно якого відповідач отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач\~ не\~ виконав своїх зобовязань належним чином, у звязку з чим станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість у розмірі 12289 грн. 21 коп. за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2005 року, що складається з наступного: 7850 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом; 4238 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 21 лютого 2005 року було укладено договір № SAMDN14000001969003 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач отримав кредитні кошти на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. п. 1. 1. Статуту, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до розрахунків суми заборгованості, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 30 листопада 2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 12289 грн. 21 коп. за кредитним договором № SAMDN14000001969003 від\~ 21 лютого 2005 року, що складається з наступного: 7850 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом; 4238 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved