Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до Голуб [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~ б/н від 31.10.2006, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2015 складає 14\~690, 74 гривень, яка складається з: 6 834,12 гривні заборгованість за кредитом, 5 685,97 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 994,90 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи на підставі пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 гривень (фіксована частина) та 675,75 гривні (процентна складова). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 14\~690,74 гривні та судові витрати у розмірі 243,60 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. 19.05.2015 представником відповідача були надані письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог посиланнями на норми діючого законодавства та Умов та правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомила. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 02.06.2015 та на 23.06.2015, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. 27.04.2015 відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в яких вона зазначила, що з 05.04.2012 вона перебуває у відпустці по догляду з дитиною у звязку із народженням дітей 05.04.2012 та 23.09.2015, знаходиться на утриманні чоловіка. Вважала, що чоловік здійснює оплату кредиту. Відповідач ніяких письмових вимог їй не надсилав. На час виникнення заборгованості за відсотками за користування кредитом вона мала серйозні проблеми зі здоровям. Через збіг тяжких обставин вважає, що штрафні санкції та відсотки мають бути зменшені судом. Договір на даний час не розірваний, і тому вважає, що відповідач необґрунтовано вимагає сплату основного боргу. Вважає також, що банк не мав право самостійно змінювати відсоткову ставку по кредиту. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК». На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Публічне акціонерне товариство комерційний банки «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін, номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727. Судом встановлено, що 31.10.2006 між позивачем та відповідачем було укладено\~\~договір б/н шляхом заповнення відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.п. 6.6, 6.7 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Свої зобовязання за кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач систематично належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.02.2015 виникла заборгованість відповідача перед банком у розмірі 14\~690,74 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 6 834,12 гривень заборгованість за кредитом, 5 685,97 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 994,90 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи на підставі пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 гривень (фіксована частина) та 675,75 гривні (процентна складова), що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк. справи 49). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у письмових запереченнях проти позову на необґрунтованість вимог позивача щодо сплати основного боргу, оскільки пунктом 5.7 Правил користування платіжною карткою, з якими була ознайомлена відповідач, передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. Також суд вважає непереконливими посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що банк не мав права самостійно змінювати відсоткову ставку по кредиту. Зазначене право позивача прямо передбачено пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, суд також звертає увагу, що пунктом 6.3 вказаних Умов передбачено обовязок позичальника отримувати виписку про стан карткового рахунку, у звязку із чим є необґрунтованим посилання відповідача на ту обставину, що позивач не надсилав їй ніяких письмових вимог про сплату кредиту. Суд також не вбачає в даному випадку підстав для зменшення розміру неустойки відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки відповідачем не доведено існування істотних обставин неможливості невиконання зобовязань за кредитним договором. Так, відповідач ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснював, до позивача з питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором не звертався, інших обставин, встановлених частиною третьою статті 551 ЦК України, не зазначила. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Outcome: approved