Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач 07.11.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В 2013 році вона зареєструвала в спірній квартирі за проханням дочки [PERSON], [INFO], її чоловіка, відповідача по справі [PERSON]. Фактично ні [PERSON] ні її чоловік [PERSON] з дня реєстрації у спірній квартирі не проживали, що підтверджується відповідним актом. 19.08.2013 року [PERSON] померла. Відповідач ніколи не приймав участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг. Майна відповідача у квартирі немає. З відповідачем вона не підтримувала і не підтримує ніяких стосунків, їй не відомо його місце проживання та перебування. У добровільному порядку вирішити не вдається. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 219 по вулиці Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.35). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.34). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 21.04.2017 року об 11.00 год.,як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.39). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважаються доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним обєднанням на підставі розпорядження (наказу) від 16.07.1998 року № 9488-3 (1/2 частина), та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2010 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-311 (1/2 частина) (а.с.7-12,18-31,36). З матеріалів справи (а.с.4,14,15) вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; відповідач [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року (а.с.34), [PERSON], [INFO], з 26.11.2009 року зареєстрований за адресою: [INFO]. З [PERSON] № 760 від 21.10.2016 року, складеного комісією у складі: інспектора з житла [PERSON], бухгалтера [PERSON], інженера ВТВ [PERSON], та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» [PERSON] (а.с.14) вбачається, що зі слів сусідів з 2013 року і по теперішній час відповідач [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] не проживає. Відповідач є колишнім чоловіком дочки позивача [PERSON], яка 19.11.2015 року померла (а.с.13). У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі особисті речі відповідача відсутні. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2013 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved