Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач 03.08.2018року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є бабусею, а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], 07.09.2004року народження. Рідна матір неповнолітнього [PERSON] померла 27.07.2018 року. Відповідач не проживав із своїм сином та його матірю з 2007року та з того часу жодним чином не проявив свої батьківських почуттів до сина і не виконував батьківських обовязків. Відповідач не піклувався про його фізичний і духовний розвиток, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечував і не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується з сином в обсязі, необхідному для формування у дитини розуміння того, що в нього є рідний батько, не надає йому можливості доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє вивченню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. Позивач вказує, що вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків, відповідно до яких батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом у тому числі для позбавлення батьківських прав щодо їх дітей. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи вищевикладене позивача вказала, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, відповідача доцільно позбавити батьківських прав та просила суд про це. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON] Представник Новоодеської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила Новоодеська РДА як орган опіки та піклування підтримує позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], 07.09.2004року народження. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, в подальшому відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Новоодеською РДА також надано письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив, що [PERSON] 13.01.1982р.н. та [PERSON], 26.09.1979року народження перебували у шлюбі, який розірвали 04.09.2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 107. Від вищевказаного шлюбу 07.09.2004року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №169912 виданим виконкомом Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 04.10.2004року. Рідна матір неповнолітнього [PERSON] [PERSON] померла 27.07.2018 року (свідоцтво про смерть І-ФП №287632 видане виконкомом Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 27.07.2018року). Як видно із свідоцтва про народження [PERSON] свідоцтва про народження його матері [PERSON], свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], позивач [PERSON] є бабусею неповнолітнього [PERSON] . Неповнолітній [PERSON], 07.09.2004року народження проживає із своєю бабусею [PERSON], що підтверджується довідкою Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №467 від 31.07.2018року. Згідно висновку Новоодеської РДА №373/15-34/02 від 28.11.2018року комісія з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування (далі Комісія) прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON] 07.09.2004року народження. У своєму висновку комісія посилається нате, що батьки дитини проживали однією сімєю в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 04.09.2007 року, після розлучення батьків [PERSON] залишився проживати біля матері. Відповідач виїхав до м. Миколаєва, створив нову сімю, де в нього народилося двоє дітей. Неповнолітній [PERSON] є учнем 9 класу Новоінгульської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Із характеристики наданої дирекцією навчального закладу, учень має авторитет серед товаришів, користується повагою серед викладачів. Вихованням сина займалася мама. Батько участі у вихованні та утриманні не приймав, Після смерті [PERSON], її син став проживати з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] в с. Новоінгулка по вул. Вишнева, 2. Згідно пояснень свідків опитаних працівниками служби у справах дітей Новоодеської РДА відповідач участі у вихованні, житті, матеріальному забезпеченні свого сина [PERSON] не приймав з моменту розлучення (дитині, на той час, було близько 3 років). Олександр не знає свого батька. За всі ці роки його виховувала мама. Жодного разу [PERSON] не забирав свого сина на вихідні та канікули, не телефонував, не писав листів. Працівниками служби у справах дітей Новоодеської РДА збуло проведено бесіду з відповідачем стосовно його участі у вихованні та утриманні сина та надано рекомендації, однак за період судових слухань, останній не налагодив стосунків з сином, не надав допомогу у вирішенні питання отримання паспорту громадянина України та оформлення пенсії по втраті годувальника. Після смерті матері не надав моральної та матеріальної підтримки. Висновок органу опіки та піклування в цілому підтверджується характеристикою наданою дирекцією Новоінгульської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів згідно якої, за весь час навчання [PERSON] у школі батько його навчанням не цікавився, в школі жодного разу не був, вихованням сина не займався. Крім того обставини викладені позивачем та висновки органу опіки та піклування підтверджуються поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні. Так, згідно пояснень [PERSON], вона була подругою покійної [PERSON] і їй відомо, що відповідач після розірвання шлюбу з нею долею сина не цікавився, будь якої допомоги не надавав. Допомогу надавала тільки мати відповідача, бабуся [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона дружила із нині покійною [PERSON] та добре знала її сімю і їй відомо, що після розірвання шлюбу відповідач жодної участі в житті сина [PERSON] не приймав, допомоги не надавав і не надає, через що [PERSON] фактично не знає свого батька. Свідок [PERSON], пояснила що працювала разом із нині покійною [PERSON] і їй відомо, що після її розлучення з відповідачем, останній участі у житті сина, якому на той час було до трьох років, не приймав, будь-якої допомоги не надавав. Деяку допомогу надавала мама відповідача, але сам він уникав і уникає будь-яких контактів із сином. За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON], свідомо, без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя свого сина [PERSON], не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, в наслідок чого останній був позбавлений батьківської уваги і піклування, порушено його права на належне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток в сімї, внаслідок чого відповідачем завдано шкоди правам та інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Конвенцією про права та чинним законодавством України, зокрема ст.ст.150, 152-153, 155 СК України За час розгляду справи у суді, не заважаючи на проведену з ним службою у справах дітей Новоодеської РДА розяснювальну роботу, відповідач свого відношення до сина та своїх батьківських обовязків не змінив. Зважаючи на вищевикладене, виражаючи турботу про долю дитини,

Outcome: approved