Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ПАТ «Перший Український [PERSON]» 18 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, згідно якого зазначив, що 16 травня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» і відповідачем був укладений кредитний договір № 6368898, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30\~000 дол. США на строк до 16 травня 2028 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 05 лютого 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 31\~198,79 дол. США та 26\~064,60 грн., з яких: 27\~437,84 дол. США заборгованість за сумою кредиту; 3096,44 дол. США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 364,51 дол. США сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором; 300 дол. США сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 26\~064,60 грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31\~198,79 дол. США та 26\~064,60 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 травня 2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» і відповідачем був укладений кредитний договір № 6368898, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30\~000 дол. США на строк до 16 травня 2028 року (а.с.11-21). Згідно витягу з Статуту ПАТ «Перший Український [PERSON]», погодженого Національним банком України 07 червня 2013 року, правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 05 лютого 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 31\~198,79 дол. США та 26\~064,60 грн., з яких: 27\~437,84 дол. США заборгованість за сумою кредиту; 3096,44 дол. США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 364,51 дол. США сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором; 300 дол. США сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 26\~064,60 грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. Також встановлено, що відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань /а.с.39-43/. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31\~198,79 дол. США та 26\~064,60 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved