Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2007р. станом на 31.07.2017р. в розмірі 46 612,84 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 15.12.2017 року. Судове засідання 15.12.2017 року було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено (відкладено) на 01.02.2018 р. на 11:00 год. з повідомленням сторін. В призначений час 01.02.2018 року судового засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, до суду не надійшло відзиву від відповідача у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 12.03.2018 р. на 09:00 год. В призначений час 12.03.2018 року судового засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, до суду не надійшло відзиву від відповідача у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 19.04.2018 р. на 16:30 год. Судове засідання 19.04.2018 року було перенесено на 11.06.2018 на 13:20 год. у зв'язку із знаходженням судді у щорічній плановій відпустці. Судова повістка про виклик до суду на 11.06.2018 року відповідачу вручена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не надійшло відзиву від відповідача, про поважність причини нез'явлення до суду відповідач не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16 грудня 2007 року між сторонами укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав від банка кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також зі сплатою комісії та інших витрат згідно з його заявою й умовами та правилами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 31.07.2017р. має заборгованість в розмірі 46 612,84 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1 980,88 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 38 211,11 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3 725,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 2 195,85 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved