Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Перший заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури звернувся до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з нього шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 11659 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Вирок набрав законної сили 23 липня 2017 року. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача становить 11659 грн., яка добровільно відповідачем не сплачена. Справа розглядалася в порядку спрощеного\~ провадження без виклику сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України. (а.с. 30-31) Відзив на позовну заяву відповідачем до суду надано не було. Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 09 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017120270000807, укладену між прокурором Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом радником юстиції [PERSON] та [PERSON] [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого\~ ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави та призначено йому покарання у вигляді\~ штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що 27 квітня 2017 року в ранковий час [PERSON], взявши з собою лантух та дві риболовні місінові сітки типу «доріжка» висотою 3 метра кожна, довжиною 75 метрів кожна, з вічком розміром 70х70 міліметрів та 65х65 міліметрів та сівши на свій автомобіль марки ВАЗ 2108, д.р.н.з. 33149 ОН, поїхав до Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, де в заборонений час - в період нересту риби, близько 06 години 00 хвилин\~ 27 квітня 2017 року без дозволу рибоохорони зайшов у водоймище та вздовж берега виставив вищевказане заборонене знаряддя лову у воду річки Дніпро. В подальшому, систематично переглядаючи виставлені ним сітки протягом часу до 23 години 00 хвилин 27 квітня 2017 року та таким чином наловивши риби, [PERSON] витягнув виставлене ним вищевказане знаряддя лову з рибою в ньому з води, склав місінові сітки та свіжовиловлену ним рибу у лантухи та поклав його у багажник свого автомобіля, після чого, рухаючись на автомобілі, став повертатись в напрямку м. Світловодськ\~ Кіровоградської області, де близько 23 години 20 хвилин 27 квітня 2017 року на дорозі, а саме по вул. Заводській в м. Світловодськ Кіровоградської області, був зупинений працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, близько 00 години 03 хвилин 28 квітня 2017 року у [PERSON] було виявлено та вилучено вищевказаний лантух у якому знаходилось: дві риболовні місінові сітки типу «доріжка» висотою 3 метра кожна, довжиною 75 метрів кожна, з вічком розміром 70х70 міліметрів та 65х65 міліметрів та свіжовиловлену рибу цінних порід, а саме: породи лящ в кількості 53 штуки, загальною вагою 14 кг, породи плітка в кількості 3\~ штуки, вагою 2 кг, породи карась в кількості 21 штуки, загальною вагою 11 кг, породи короп в кількості 5\~ штук, загальною вагою 4 кг, породи судак\~ в кількості 1 штуки, загальною вагою 1 кг. Загальна вага\~ риби 32 кілограми. Таким чином, [PERSON] в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги пп. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку\~ здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» (Любительське і спортивне рибальство) та\~ ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України\~\~ № 1209 від 21 листопада 2011 року, незаконними діями [PERSON] рибному господарству України було заподіяно істотну шкоду на суму 11 659 гривень 00 копійок. Зазначений вирок набрав законної сили 25 липня 2017 року (а.с. 8-9). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Отже, вироком суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов'язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду кримінального провадження, за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок, позовні вимоги належить задовольнити повністю в сумі 11659 грн. 00 коп. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved