Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.04. 2017 року об 11:37год. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, з вини відповідачки [PERSON] , яка керувавала автомобілем Chevrolet, держ.номер [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2017 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу № АК /0171550. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керувавала водій і власник автомобіля [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту за №70610абщк від 03.08.2016 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , строк дії якого з 04.08.2016 року по 03.08.2017 року. Розмір завданих збитків, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2205324 від 10.05.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2205322 від 10.05.2017 року та умов Договору страхування №70610абщк від 03.08.2016 року, склав 24\~933,05 грн., з яких 24\~933,05 грн. АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено [PERSON] за відновлювальний ремонт пошкодженого траспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення за №331 187 від 11.05.2017 року та платіжного доручення № 331\~230 від 11.05.2017 року. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 16\~749,90 грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/0171550, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2205322 від 10.05.2017 року. ПрАТ «СК «Провідна» було компенсовано позивачу, в рамках процедури прямого врегулювання збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 16\~747,90 грн., з яких 1\~724,82 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , згідно розрахунку № 2804-1, 6\~856,84 грн. вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda», 7\~685,15 грн. вартість складових, що підлягають заміні, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda» з коефіцієнтом фізичного зносу 0,47, 500,00 грн. - франшиза, згідно полісу № АК/0171550. Розрахунок страхового відшкодування, відновлювального ремонту складається за різницею 8\~185,15 грн., які не були відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна». Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким\~ чином,\~ ПАТ\~ «Страхова\~ компанія\~ «АХА\~СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату\~страхового відшкодування\~потерпілій \~ [PERSON] 11.05.2017р. в\~розмірі 24\~933,05 грн. З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» направило листа [PERSON] про регресні вимоги. Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому після проведення виплати потерпілій у ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки вони,\~відповідно до\~Закону,\~ здійснили\~відшкодування шкоди,\~вартості \~ремонтно-відновлювальних\~ робіт\~ автомобіля\~ «Skoda»\~ без\~ коефіцієнту\~ фізичного\~ зносу,\~ за\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~ДТП \~,\~тому просять\~стягнути з\~відповідачки \~на \~ їх\~ користь\~ кошти\~в розмірі,\~ понесених\~витрат в\~сумі 8\~185,15\~грн , судовий\~збір в\~розмірі 2\~102,00 грн. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із відзивом, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо розміру шкоди, завданої автомобілю «Шкода», крім того, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оскільки розмір шкоди, завданий автомобілю «Шкода» складає 24\~933,05 грн., а на час скоєння ДТП, відповідно до полісу № АК/0171550 страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100\~000,00 грн., тому в межах ліміту відповідальність по відшкодуванню матеріальних збитків несе страховик ПрАТ «СК «Провідна». Представник позивача Волчек Н.М. подала до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явились , звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін на підстві наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. [PERSON] 21.04. 2017 року об 11:37год. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», держ.номер [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вул.Огієнка, не надала перевагу в русі автомобілю «Skoda» , держ.номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустила зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2017року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу № АК /0171550. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій і власник автомобіля [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої також була застрахована, згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту за №70610абщк від 03.08.2016 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , строк дії якого з 04.08.2016 року по 03.08.2017 року. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Розмір завданих збитків автомобілю «Skoda», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2205324 від 10.05.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2205322 від 10.05.2017 року та умов Договору страхування №70610абщк від 03.08.2016 року, склав 24\~933,05 грн., з яких 24\~933,05 грн. АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено [PERSON] за відновлювальний ремонт пошкодженого траспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення за №331 187 від 11.05.2017 року на суму 16\~747,90 грн. та платіжного доручення № 331\~230 від 11.05.2017 року на суму 8\~185,15 грн. Таким чином, частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 16\~749,90 грн. було відшкодовано позивачем [PERSON] за ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/0171550, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2205322 від 10.05.2017 року, а ПрАТ «СК «Провідна» було компенсовано позивачу, в рамках процедури прямого врегулювання збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 16\~747,90 грн., з яких 1\~724,82 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , згідно розрахунку № 2804-1, 6\~856,84 грн. вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda», 7\~685,15 грн. вартість складових, що підлягають заміні, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda» з коефіцієнтом фізичного зносу 0,47 та 500,00 грн. - франшиза, згідно полісу № АК/0171550. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту про «Пряме врегулювання збитку» №АХА2205322, Розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ (0,47), Рахунку №2804-1 від 28.04.2017 року ПП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, становить 16\~747,90 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 24\~933,05 грн. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~ З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] становить 24\~933,05 грн, а. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (0,47) 16\~747,90 грн, відповідачка має відшкодувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в розмірі 8\~185,15 грн., яку позивач відшкодував [PERSON] замість відповідачки. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу [PERSON] , тому після проведення виплати потерпілій [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у частині відшкодування розміру відновлювального ремонту без коефіцієнта фізичного зносу. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивачем відшкодовано шкоду, завдану винною особою [PERSON] в розмірі 8\~185,15 коп., він має право зворотної вимоги, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2\~102,00 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved