Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 3 593 грн. 99 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі, являючись споживачами наданих послуг, оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі. 13 вересня 2011 року власник [PERSON] уклав договір про реструктуризацію заборгованості за житлового комунальні послуги в сумі 3 387,04 грн на 18 місяців, але умови договори боржники не виконують. Термін дії договору закінчився у лютому 2014 року. У звязку з чим 06 травня 2015 року ПАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 3 966,23 грн за період з 01.09.2011 по 31.03.2015 року. Однак, ухвалою суду від 07.05.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу тому, що із даної заяви вбачається спір про право. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.39-41, 43), являються споживачами послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, яке надає ПАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення оплатою послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. 13 вересня 2011 року між ВАТ «Облтеплокомуенерго» та [PERSON] було укладено договір №088 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому останній визнав суму боргу 3 387.04 грн., що утворилась станом на 01.09.2011 року і зобовязався її погасити на протязі 18 місяців, але вказане зобовязання не виконано в повному обсязі (а.с.5). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.05.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу (а.с.6). Згідно розрахунку (а.с.4) відповідачі з 01.09.2011 року оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 3 593,99 грн. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved