Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідачів та просило суд стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь кошти у розмірі 37594,75грн. у відшкодування збитків; стягнути з [PERSON] на його користь кошти у розмірі 1000,00грн. та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 385,94грн. пропорційно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.07.2013р. між ним та [PERSON] було укладено договір №581/13-Тз/Х/01 добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно до якого страхова компанія прийняла на себе зобов'язання про страхове відшкодування у разі пошкодження або знищення автомобіля марки «Меrcedes-Вenz», держ.[NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. 24.11.2013р. на вул.Гер.Праці, 36 у м.Харкові сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Меrcedes-Вenz», держ.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ford Kuga», держ.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Московського райсуду м.Харкова від 03.12.2013р. вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Ford Kuga», держ.[NUMBER] [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «Меrcedes-Вenz», держ.[NUMBER] було завдані механічні пошкодження, а його власнику -[PERSON] завдано матеріальну шкоду. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно рахунку-фактури №СП-4520 від 29.11.2013р., складає 40011,75грн. На підставі умов договору страхування наземного транспорту №581/13/Тз/Х/01 від 26.07.2013р., розрахунку суми страхового відшкодування від 26.12.2013р., страхового акту №581/13-Тз/Х/01-1 від 26.12.2013р. та згідно рахунку-фактури №СП-4520 від 29.11.2013р., ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 38594,75грн. з вирахуванням розміру франшизи, яка, відповідно умов договору, складає 1417,00грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Kuga», держ.[NUMBER] [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ «УОСК», позивач звертається із зворотною вимогою до зазначеного товариства. 25.02.2014р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу, проте, відшкодування здійснених позивачем страхових виплат не відбулося. Відповідно до умов полісу АС/6708431 про страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з [PERSON] передбачена франшиза у розмірі 1000,00грн. Сума вимог до ПрАТ «СК УОСК», складає 37594,75грн. з вирахуванням розміру франшизи з розрахунку: 38594,75-1000,00=37594,75грн. Вимоги щодо відшкодування частини збитків (франшизи) у розмірі 1000,00грн. позивач покладає на [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач -представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, подав заперечення, згідно з якими посилався на те, що за договором добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено позивачем як страховиком з [PERSON] вигодо набувачем зазначено «Універсал банк » та вважав перерахування страхового відшкодування позивачем на рахунок СТО незаконним і просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» має відшкодувати позивачу усі втрати, включаючи і франшизу. Суд, вислухавши пояснення 3-ї особи по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №581/13-Тз/Х/01 від 26.07.2013р., укладеного між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON], ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Меrcedes-Вenz», держ.[NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-8). Відповідно до постанови Московського райсуду м.Харкова від 03.12.2013р. ДТП що сталася 24.11.2013р. відбулася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Ford Kuga», держ.[NUMBER] [PERSON] (а.с.11). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно рахунку-фактури №СП-4520 від 29.11.2013р. складає 40011,75грн. ( а.с.12). Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №138 від 05.12.2013р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля «Меrcedes-Вenz», держ.[NUMBER] складає 42834,82грн. (а.с.13-15). Платіжним дорученням №4847 від 27.12.2013р., ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано [PERSON] в якості страхового відшкодування 38594,75грн. (а.с.36). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Винним в ДТП відповідно до постанови Московського райсуду м.Харкова від 03.12.2013р. визнано водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УОСК». (а.с.37) Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» визначено що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином , вимоги позивача до ПрАТ «УОСК» щодо відшкодування витрат на страхове відшкодування є доведеними і підлягають задоволенню за відрахуванням розміру франшизи з розрахунку: 38594,75-1000,00=37594,75грн.. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , укладеного ПрАТ «УОСК» з [PERSON] обов'язок відшкодування франшизи в розмірі 1000 грн. покладається саме на відповідача [PERSON] Позовні вимоги до нього є доведеними і підлягають задоволенню. Доводи ПрАТ «УОСК» проти позову з підстав, наведених в заперечені суд вважає такими , що є безпідставними. Виплата страхового відшкодування позивачем на користь страхувальника [PERSON] здійснено в обсязі іншого договору страхування у правовідносинах , де відповідач ПрАТ «УОСК» не є стороною. Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із [PERSON] можливість виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (не вигодо набувача) не виключається. Доводи відповідача щодо недотримання певних умов Договору страхування , за яким здійснено перерахування страхового відшкодування [PERSON] нічим не доведені і є безпідставнимм .

Outcome: approved