Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Петрівська районна державної адміністрації як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить скасувати усиновлення [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , стягнути з відповідача на користь осіб, які будуть утримувати дітей, аліменти на утримання останніх в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, та передати малолітніх дітей Петрівській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування, для вирішення питання їх подальшого влаштування. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року [PERSON] , [INFO] усиновила дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Актовий запис про народження дітей залишено без змін. На підставі рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року позбавлено батьківських прав громадянку [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку над малолітніми дітьми і призначено опікуна, стягнуто аліменти на утримання дітей, накладено заборону на відчуження житла та майна. Відповідно діти набули статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно розпорядження голови Петрівської РДА від 27.11.2018 р. № 435 -р. діти були влаштовані під опіку [PERSON] , мешканки смт Балахівка Петрівського району. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 р. рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року було скасовано. Відповідно до розпорядження голови Петрівської РДА від 09.07.2019 р. № 205-р малолітні діти [PERSON] та [PERSON] втратили статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно наказу начальника служби у справах дітей Петрівської РДА від 09.07.2019 р. № 67 малолітні діти [PERSON] та [PERSON] були зняті з первинного обліку у зв`язку з втратою статусу дитини, позбавленої батьківського піклування . Відповідачка [PERSON] знову набула прав та обов`язків усиновлювача відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту обстеження умов проживання дітей [PERSON] та [PERSON] від 08.07.2019 року , складеного Службою у справах дітей Петрівської РДА від 08.07.2019 р. було встановлено, що в будинку по місцю проживання сім`ї [PERSON] брудно, у дітей є ліжко, але відсутній одяг. Згідно наказу начальника Служби у справах дітей Петрівської РДА від 08.07.2019 р. № 66 діти були взяті на облік Служби у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням їх усиновлювача [PERSON] від виконання батьківських обов`язків. 09.07.2019 р. [PERSON] без будь-яких пояснень залишила дітей [PERSON] та [PERSON] у Службі у справах дітей Петрівської РДА, писати будь-яку заяву відмовилася. Про даний факт був складений акт від 09.07.2019 року. Відповідно до наказу начальника Служби у справах дітей Петрівської РДА від 11.07.2019 р. № 68 малолітні [PERSON] та [PERSON] взяті на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування та тимчасово влаштовані у родину бабусі [PERSON] . Відповідно до акту обстеження умов проживання № 690 від 16.07.2019 року, складеного Балахівською селищною радою, діти [PERSON] та [PERSON] проживають у [PERSON] Бабуся піклується про життя, здоров`я та розвиток дітей. Діти забезпечені належними умовами для проживання та виховання. Згідно характеристики Балахівської селищної ради Петрівського району від 17.07.2019 р. за № 688 зазначено, що [PERSON] в даний час самоусунулася від виховання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської РДА від 24.07.2019 р. було прийнято рішення № 1 про доцільність скасування рішення Петрівського районного суду від 30.10.2015 р. про усиновлення дітей у зв`язку з тим, що усиновлення суперечить інтересам дітей та не забезпечує їм сімейного виховання. Крім того, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, розвитку та утримання дітей, не проявляє турботи до дітей , не приймає участі у вихованні та утриманні дітей , не піклується про здоров`я дітей. Усиновлення має бути скасоване на підставі п.1 ч. 1 ст 238 СК України. Крім того , позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей відповідно до ч.6 ст. 239 СК України, та зазначає, що відповідачка [PERSON] працює. Відповідачкою [PERSON] подано відзив на позов , де вона зазначає, що позовні вимоги про скасування усиновлення визнає, в іншій частині позову про стягнення аліментів та передачі дітей Петрівській РДА як органу опіки та піклування не визнає та просить в цій частині позову відмовити, оскільки діти в даний час проживають з бабусею [PERSON] . Крім того, її чоловік [PERSON] не давав згоду на усиновлення дітей. Щодо стягнення аліментів зазначає, що вона не записана матір`ю дітей, тому аліменти з неї не можуть бути стягнуті. Обов`язок утримувати дитину покладається саме на батьків дитини. Представником позивача Петрівської районної державної адміністрації подано відповідь на відзив, де зазначено , що аргументи, наведені відповідачем, є немотивованими та недоцільними. Факти , викладені у відзиві щодо недійсності усиновлення та позбавлення батьківських прав усиновлювача , не стосується предмету та підстав позову про скасування усиновлення та стягнення аліментів (п.1 ч.1 ст 238 СК України). Крім того, якщо дитина не передається батькам, суд може постановити рішення про стягнення аліментів на дитину з особи , яка була саме її усиновлювачем, за умови, що останній може надавати матеріальну допомогу( ч.6 ст.239 СК України). Крім того, діти [PERSON] та [PERSON] згідно наказу начальника служби у справах дітей Петрівської РДА Кіровоградської області від 11.07.2019 р. № 68 взяті на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування та тимчасово влаштовані в родину бабусі [PERSON] . Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 31.07.2019 р. справу було розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судді Петрівського районного суду Шаєнко Ю.В. 02.08.2019 р. заяву про самовідвід судді Шаєнко Ю.В. задоволено. Згідно звіту про неможливість розподілу справи від 02.08.2019 р. у судді Петрівського районного суду Больбот А.Ю. закінчилися повноваження. Суддя Колеснік С.І. перебуває у відпустці. 10.09.2019 справу було розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судді Петрівського районного суду Колеснік С.І. 12.09.2019 р. заяву про самовідвід судді Колеснік С.І. задоволено. Згідно розпорядження голови Петрівського районного суду Шаєнко Ю.В. дану справу було направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду як територіально наближеного суду. 19.09.2019 р. справу розподілено судді Крімченко С.А. на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи . Ухвалою судді від 25.09.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] та [PERSON] до Петрівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування , третя особа виконавчий комітет Балахівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської ради як орган опіки та піклування та [PERSON] про визнання усиновлення недійсним. Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Нікульшина Т.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Руссу Н.О. в судовому засіданні позов визнала частково .Зазначила, що визнає позовні вимоги щодо скасування усиновлення відповідачкою [PERSON] дітей [PERSON] та [PERSON] , але заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дітей, так як в актовому записі про народження дітей відповідачка не записана матір`ю дітей. Також не визнає вимоги щодо передачі дітей Петрівській РДА, так як діти в даний час перебувають у бабусі [PERSON] . Діти знаходяться у бабусі з моменту позбавлення довірительниці батьківських прав. Відповідачка є тіткою цих дітей. Вона взяла їх до себе, оскільки пожаліла їх. Але матеріально не змогла утримувати. Рішення органу опіки та піклування щодо передачі дітей не було. Станом на 09.07.2019 р. було рішення суду про усиновлення, але дітей передали під опіку [PERSON] , тобто бабусі дітей. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання усиновлення недійсним. Остання отримувала матеріальну допомогу на утримання дітей. Після того, як дітей вона передала Петрівській РДА , перешкод для спілкування з дітьми їй не чилили. Однак відповідачка, оскільки не вважала себе матір`ю дітей, не спілкувалась з ними , не цікавилася ними. Визнала, що дійсно, відповідачка фактично не виконувала батьківських обов`язків щодо дітей. В судове засіданні представник третьої особи виконавчий комітет Балахівської селищної ради не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 р. відповідачка [PERSON] , [INFO] усиновила дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Актовий запис про народження дітей залишено без змін . Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2019 року було внесено зміни до актового запису про народження малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із їх усиновленням відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року. Згідно даного рішення суд вирішив : записати матір`ю дітей [PERSON] , [INFO] . Відомості про малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в актовому записі про їх народження залишити без змін. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року виправлено описку в рішенні від 09.01.2019 р. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2019 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей - [PERSON] та [PERSON] про внесення змін до актового запису про народження дітей. Визнано ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року про виправлення описки такою, що втратила чинність у зв?язку із скасуванням рішення суду. Відповідно до статті 207 Сімейного кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду, крім випадку, передбаченого статтею 282 цього Кодексу; усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі статтею 21 Конвенції про права дитини при усиновленні найкращі інтереси дитини мають враховуватися в першочерговому порядку. Ця конвенція ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, узгоджується з нормами Конституції України та чинного законодавства, тому ці приписи мають бути враховані усіма судовими органами України при розгляді справ, які стосуються захисту прав дітей. Хоча у Конвенції відсутнє визначення та критерії принципу «найкращих інтересів дитини», адже кожна справа індивідуальна і при її розгляді всі обставини мають досліджуватися у сукупності та у відповідному контексті, ЄСПЛ (рішення у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13, п. 76, 11 липня 2017 року) вказав, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, в найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, окрім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або явно неблагонадійна; і по-друге, в найкращих інтересах дитини забезпечити її розвиток в безпечному, надійному і стабільному середовищі та в середовищі, що не є неблагонадійним (див. рішення справу «Мамчур проти України», заява № 10383/09, п. 100, 16 липня 2015 року). Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно з вимогами статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. За приписом частини першої статті 238 Кодексу, на яку посилається позивач, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: 1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків. Сімейне виховання - це одна з форм виховання дітей, що поєднує цілеспрямовані педагогічні дії батьків з повсякденним впливом сімейного побуту. Педагогіка визначає такі головні напрями виховання дітей у сім`ї: національне, розумове, фізичне, трудове, естетичне, моральне. В судовому засіданні на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідачка [PERSON] не створила усиновленим дітям [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] належні умови для проживання та виховання, не змогла забезпечити дітям належне сімейне виховання, самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Дані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні. Згідно висновку Петрівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 30.07.2019 р. № 01-44/153/2 доцільно скасувати усиновлення громадянкою [PERSON] малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у зв`язку з тим, що воно суперечить інтересам дітей, не забезпечує їм сімейного виховання . Тому суд з урахуванням пояснень представників сторін та досліджених в судовому засіданні доказів приходить висновку про необхідність скасувати усиновлення [PERSON] з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу в зв`язку з тим, що усиновлення суперечить інтересам дитини, оскільки відповідач не здатна забезпечити усиновленим дітям належне сімейне виховання. В силу положень частин третьої-шостої статті 239 Кодексу у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається органові опіки та піклування; у разі скасування усиновлення з підстави, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, якщо дитина не передається батькам, за нею зберігається право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала після усиновлення; у разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням; у разі скасування усиновлення з підстави, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, якщо дитина не передається батькам, суд може постановити рішення про стягнення аліментів на дитину з особи, яка була її усиновлювачем, за умови, що останній може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу начальника Служби у справах дітей Петрівської РДА від 11.07.2019 р. № 68 малолітні [PERSON] та [PERSON] взяті на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування та тимчасово влаштовані у родину [PERSON] . Представник позивача зазначила, що діти лише тимчасово влаштовані в сім`ю [PERSON] , рішення про призначення опікуна дітей не приймалося. Тому суд вважає за можливе передати малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування для подальшої передачі дітей під опіку. Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не була записана матір`ю малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в актовому запису про їх народження. В свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зазначені батько [PERSON] та мати [PERSON] . Мати дітей [PERSON] померла [INFO] , а батько [PERSON] рішенням Петровського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року позбавлений батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Так як відповідачка [PERSON] не була записана матір`ю дітей, то відповідно з неї не можуть бути стягнуті аліменти на утримання дітей.Але особа, яка буде призначена опікуном дітей, або установа, де будуть проживати діти, не позбавлені права звернутися з позовом до батька дітей [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Так як позивач звільнений при подачі позову від сплати судового збору, то з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь держависудовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial