Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення гроової суми у регресному порядку в розмірі 15 715 грн. 90 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.08.2014 року з [PERSON], як страхувальником було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2631869. За даним договором було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв які керують автомобілем МІТSUBISHI LANCER, державний номер [NUMBER] на законних підставах, за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП. 15.08.2014 року о 10-10 годині на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта Ялта на 294 км 800 м. сталася ДТП автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, пердбачсеного ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Автомобілю RENAULT PREMIUM державний номер [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результатті його пошодження при ДТП, підтверджується ременьною калькуляцією, актом огляду, та експертизоюу сумі 25\~939, 10 грн. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес», згідно страхового акту ГО-1440/ЗП від 21.01.2015 року, сплатило страховій компанії, власника пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - страхове відшкодуванняв сумі 15\~715 грн. 90 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2998 від 02.02.2015 року, цим самим відшкодувало завдану відповідачем шкоду. Таким чином, у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На даний час питання щодо відшкодування в порядку регресу [PERSON]суми сплаченого страхового відшкодування не вирішено, що змушує ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернутися за захистом своїх майнових інтересів до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не представив. Взявши до уваги заяву представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2014 року з [PERSON], як страхувальником було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв які керують автомобілем [NUMBER] (а.с.4). 15.08.2014 року о 10-10 годині на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта Ялта на 294 км 800 м. сталася ДТП автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, пердбачсеного ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ( а.с. 13). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток страхувальнику. Сума збитку підтверджується страховим актом від 27.10.2014 року з визначення вартості страхового відшкодування (а.с. 33). Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 328 від 03.11.2014 року підтверджується, що ХД ПрАТ «Європейський страховий альянс», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, в рахунок погашення регресних вимог до [PERSON] перерахувала ПуАТ КБ»Акорд банк» суму в розмірі 16 715 грн. 90 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved