Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. Мотивував тим, що 01.02.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №VIН0GF00001191, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 60 511,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] 01.02.2007 року був укладений договір іпотеки №VIН0GF00001191, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 41,40 кв.м., що в [ADDRESS], належну йому на праві власності. 04.05.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабієм О.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження №26319833, № 26316670 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. . Позивач вважає своє право на звернення стягнення на іпотечне майно пріоритетним, оскільки ДВС накладено арешт на це майно після передачі квартири в іпотеку. Просив звільнити з-під арештів, накладених державним виконавцем 04.05.2011 року у виконавчих провадженнях №26319833 та №26316670 належну [PERSON] на праві власності квартиру загальною площею 41,40 кв.м., що в [ADDRESS], та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо даної квартири. В судове засідання представник позивача Сауляк Є.В. не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник ВДВС не з'явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, позов не оспорили. За таких обставин, суд вважає необхідним розглянути дану справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №VIН0GF00001191, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 60 511 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] 01.02.2007 року був укладений договір іпотеки №VIН0GF00001191, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 41,40 кв.м., що в [ADDRESS], належну йому на праві власності. Із постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабій О.М. №26319833 від 04.05.2011 року (а.с. 13) та із постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабій О.М. №26316670 від 04.05.2011 року (а.с. 14) вбачається, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-6611/2010, виданий 14.03.2011 р. Ленінським райсудом м. Вінниці про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що в [ADDRESS] та про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору - 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120 грн. Стягувачем за даними виконавчими листами є ПАТ КБ «Приватбанк». 04.05.2011 року державним виконавцем був накладений арешт навсе майно, що належить [PERSON] Згідно ч. 3 Закону України «Про іпотеку» вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи те, що стягувачем за виконавчими провадженнями № 26319833 та № 26316670 є ПАТ КБ «Приватбанк», саме за заявою стягувача у даних виконавчих провадженнях був накладений арешт на все майно боржника, в тому числі на квартиру [ADDRESS], яка передана в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині звільнення з-під арештів вказаної квартири, накладених державним виконавцем 04.05.2011 року у даних виконавчих провадженнях. Вимога щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо даної квартири є безпідставною, тому задоволенню не підлягає. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved