Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 12748,76 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1338,62 грн. - боргу за кредитом, 1263,85 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 9063,02 грн. - боргу по пені, 1083,27 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 583,27 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 26 січня 2012 року кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно «Тарифів банку», «Умов та правил надання банківських послуг», свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 02.10.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; згодне на заочний розгляд справи. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки зі скрутним матеріальним становищем у сімї не має можливості сплатити всю суму кредитної заборгованості. Не заперечує, що отримувала від банку кредитну картку, яку в подальшому активувала, користувалася кредитними коштами, допускала випадки прострочки платежів, але про те, що в порядку черговості спочатку будуть списуватися штрафні санкції не була обізнана. Останній платіж по кредиту вносила влітку 2016 року. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до сліуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 26 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чуйко), банк надав відповідачці кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору нею сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 23 серпня 2016 року), в зв'язку з чим, їй установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02 жовтня 2017 року складає 12748,76 грн., з яких: 1338,62 грн. - борг за кредитом, 1263,85 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 9063,02 грн. - борг по пені, 1083,27 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 583,27 грн. - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачкою. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов'язань, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимог\~ст.61 Конституції України\~передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3\~ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій. Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафів в сумі 1083,27 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 583,27 грн. - процентна складова) слід відмовити. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в розмірі 11665,49 грн., з яких: 1338,62 грн. - борг за кредитом, 1263,85 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 9063,02 грн. - борг по пені. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1464,05 грн. (11665,49 : 12748,77 х 1600,00). На підставі викладеного,

Outcome: partial