Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що \~30.12.2014 р. між гр.[PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 651-14 відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача кредит в розмірі 22000,00 грн. зі сплатою 48% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконала частково. Станом на 23.06.2016 р. її борг перед спілкою становить 29209,97 грн., в т.ч.: по кредиту - 21967,94 грн., по нарахованих відсотках 7242,03 грн. 30.12.2014 р. між спілкою та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 818-14 та № 817-14 відповідно. Згідно з п.1.1 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] як поручителі зобов'язалися перед кредитною спілкою як кредитодавцем, відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON]А як позичальника по кредитному договору № 651-14 від 30.12.2014 р. Спілкою 05.10.2015 р. та 04.05.2016 р. направлялись позичальнику та поручителям вимоги повернути кредит однак вони залишені без задоволення. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу в розмірі 29209,97 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн. Під час розгляду справи в суді представник позивача зменшив позовні вимоги в звязку із частковим погашенням відповідачами боргу, просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 27412,20 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.12.2014 р. між позивачем та відповідачем гр.[PERSON] було укладено Кредитний договір № 651-14 відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача кредит в розмірі 22000,00 грн. строком до 30.12.2015 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних(згідно п.1.1, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно приєднаного до матеріалів справи графіку розрахунків вбачається, що щомісячний платіж по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом сторони обумовили в розмірі 896,99 грн. та меньшещомісячно(а.с.5).. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем умови кредитного договору було виконано, кошти було надано позичальнику по видатковому касовому ордеру від 30.12.2014 р. копія якого приєднана позивачем до матеріалів справи(а.с.13). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, не сплатила в повному розмірі заборгованість по кредиту, нарахованим відсоткам. Станом на 31.10.2016 р. її борг по кредитному договору склав 27412,20 грн., в т.ч.: 21967,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5444,26 грн. заборгованість по відсотках. Відповідачем розмір заборгованості не оспорено, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення. 30.12.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8184-14(а.с.7). Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язався перед кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як боржника, що витікають із Кредитного договору № 651 від 30.12.2014 р. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором. Також 30.12.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 817-14. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язався перед кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як боржника, що витікають із Кредитного договору № 651 від 30.12.2014 р. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 651-14 від 30.12.2014 р. складає 27412,20 грн., позов до суду позивачем предявлено 23.06.2016 р., тобто в межах строку дії поруки передбаченого ч.3 ст.559 ЦПК України, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved