Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, у якому вказати в резолютивній частині повну суму заборгованості, яку мають сплатити боржники - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме: 879380,22 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 7519316,44 грн., покликаючись на те, що в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року не вирішено питання щодо заборгованості по простроченій заборгованості по кредиту, відсотках та підвищених відсотках, хоча в позовній заяві вони просили стягнути такі. Суд, ухвалив заяву розглядати без участі осіб, які беруть участь у справі, які будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, проте до суду не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали та про причини своєї неявки не повідомили, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Таке виправлення можливе, проте лише за тієї умови, що вимога, яка не отримала у рішенні відповіді, не була виділена судом в окреме провадження і була розглянута судом в змагальному порядку: сторони представляли докази і давали щодо неї пояснення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 4577271,58 грн. та по 1218 грн. із кожного судового збору. Як вбачається із поданої заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року загальна сума заборгованості відповідачів станом на 12.02.2014 року складає 879380,22 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 7519316,44 гривням, з яких 4266325,08 гривень - заборгованість по кредиту, 433795,70 гривень прострочена заборгованість по кредиту, відсотки в розмірі 2971272,65 гривень та 281718,72 гривень підвищених відсотків /а.с.6-8/. Враховуючи наведене, та те, що судом не вирішено питання про заборгованість по простроченій заборгованості по кредиту, відсотки та підвищених відсотках, щодо яких позивачем надано докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, а відтак слід внести в абзац другий резолютивної частини рішення зміни в частині зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Outcome: approved