Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 30413,40 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 263,37 грн. - боргу за кредитом, 24025,58 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4200,00 грн. - боргу по пені, 1924,45 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 1424,45 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 17 квітня 2013 року кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 31.12.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка своїм правом на надання письмового відзиву не скористалась, в судовому засіданні позовні вимоги банку визнала повністю, пояснивши виниклу заборгованість по кредитному договору скрутним матеріальним становищем; останній раз кредитні платежі нею вносилися близько чотирьох років тому. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), укладеного 17 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] банк надав відповідачці кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 300 грн., який 17 квітня 2013 року було збільшено до 500 грн., 11 березня 2014 року знижено до 340 грн., 10 липня 2014 року знижено до 270 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,00% річних (2,5% в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору нею сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 25 червня 2014 року), в зв'язку з чим, їй установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31 грудня 2017 року складає 30413,40 грн., з яких: 263,37 грн. - борг за кредитом, 24025,58 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 4200,00 грн. - борг по пені, 1924,45 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 1424,45 грн. - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачкою. [PERSON] всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов'язань, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Водночас, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимог ст.61 Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій. Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафів в сумі 1924,45 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 1424,45 грн. - процентна складова) слід відмовити. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17, й підстав відступати від неї не вбачається. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в розмірі 28488,95 грн., з яких: 263,37 грн. - борг за кредитом, 24025,58 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 4200,00 грн. - борг по пені. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1650,51 грн. (28488,95 : 30413,40 х 1762,00). Оскільки відповідачка визнала позов після початку розгляду справи по суті, то підстави повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відсутні (ч.1 ст.142 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: partial