Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

ПАТ СК «Український страховий стандарт» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу В своїй позовній заяві ПАТ СК «Український страховий стандарт» просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 109,85 грн. та судовий збір 1378 грн. Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі представника . Відповідач [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без нього позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову. [PERSON] також в своїй заяві зазначив, що на теперішній час він не має роботи, має на утриманні малолітню доньку Анастасію [INFO], тому заборгованість може погашати частками. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. На вул. Полтавський шлях в м. Харків 24 травня 2015 року сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.АХ 9077ВЕ під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 діючих Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Харків № 639/5929/15п від 14 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340 гривень (а.с.8-9). Судом встановлено, що 17 березня 2014 року між ПАТ страхова компанія « Український страховий стандарт» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування наземного транспортного засобу, поліс № АІ/0921849 відносно автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20). Від страхувальника на адресу позивача надійшла заява про пошкодження автомобіля у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком (а.с.12-13). ПАТ страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі страхового акту № 6802 від 13 червня 2016 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, рахунку- фактури, враховуючи умови договору страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4109,85 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.10,11, 24,25 ). Відповідно до ч. 4ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] дана постанова ніким не оскаржена та є чинною, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП шкоду в розмірі 4109,85 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 1378

Outcome: approved