Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2008 р. у розмірі 585242,02 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами, відповідачі відмовляються виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 17.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявою позивач ПАТ КБ «Надра», та просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість, яка утворилась за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2013 року. 18.10.2013 року вищевказаний позов задоволено, по справі ухвалено заочне рішення. 05.05.2015 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2013 року. Ухвалою суду від 02.06.2015 року заява [PERSON] задоволена, а заочне рішення суду від 18.10.2013 року скасоване, справа призначена до розгляду. Також судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач), був укладений Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/75 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. договору, банк (позивач) надав позичальнику (відповідач) кредит у сумі 41634,00 доларів США (сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири долари США 00 центів), строком до 09.02.2037 року (п.1.4.). Відповідно до п. 1.3.1 Договору, відсотки за користування Кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,89 % відсотків на рік. Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу-1 через касу банку кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 10.04.2008 року. В свою чергу, відповідач-1 свої зобовязання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1. договору, щомісячна сума мінімального платежу складає 498,00 (чотириста девяносто вісім доларів США 00 центів) доларів США. Відповідно до п. 3.3.3. договору, позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10-го числа поточного місяця. Позичальник зобовязаний, відповідно до п.4.3. договору, суворо дотримуватися положень цього договору (п. 4.3.2.). Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 1.3.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. цього договору (п. 4.3.3.). Відповідно до п. 4.2.4. банк має право, вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору. Відповідно до п. 5. 2. договору, у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за договором за відповідачем-1 станом на 20.08.13 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/1475 від 10.04.2008 року у розмірі 73219,32 доларів США, що (в еквіваленті по курсу НБУ 7,99300 грн. за 1 долар США) на 17.07.13 р. дорівнює 585242,02 грн. (пятсот вісімдесят пять тисяч двісті сорок дві гривні 02 копійки) грн. і складається із заборгованості: 1). суми кредиту в розмірі 41430,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар) становить 331156,38 грн.; 2). суми процентів за користування кредитом в розмірі 28014,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар) становить 223916,78 грн.; 3). суму пені в розмірі 3774,41 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар) становить 30168,86 грн.; В якості забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобовязань, що втікають з договору перед банком, між позивачем та [PERSON] (далі - поручитель) був укладений договір поруки №6/4/26/2008/840-П/77 від 10.04.2008 року (далі договір поруки). Відповідно п.1.2. договору поруки, поручителі і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаний у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно п.1.3. договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. У звязку із невиконанням відповідачем-1 зобовязань за договором щодо повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів, банк направив відповідачеві-1, відповідачеві-2 досудові вимоги щодо дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, але до теперішнього часу зобовязання позичальника не виконані, а заборгованість за кредитним договором не погашена. На підставі ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобовязується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора (Банка) зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Непогашення відповідачами заборгованості за договором перед банком свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України дає право позивачеві на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. А у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. Як наслідок, загальний борг відповідача-2 як поручителя відповідача-1, станом на 20.08.2013 року борг відповідача-1 перед банком складає 73219,32 доларів США, що складає еквівалент 585242,02 грн. Непогашення іідповідачем-1 та відповідачем-2 заборгованості перед позивачем свідчить про грубе порушення ними прав позивача, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України, дає банку право звернення до суду із зазначеним позовом. З 04.02.2011 року банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра». Що стосується заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо розміру пені, то суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що основна заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 69444,91 дол. США, що еквівалентно 555073,16 грн. Розмір пені за даним кредитним договором складає 3774,41 дол. США, що еквівалентно 30168,86 грн. Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для зменшення суми належної до стягнення пені за кредитним договором. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3441 грн. у дольовому співвідношенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved