Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою, просило: - стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № KGH3RK02471096 від 11/05/2004 року у розмірі 16099?57 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позову зазначено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір. В звязку з виникненням простроченої заборгованості за судовим рішенням борг з відповідача було стягнуто. Оскільки, судове рішення не виконується, позивач вважає, що виникла додаткова заборгованість повязана з нарахуванням відсотків та пені. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 1109/4673/12, н/п 2/1109/2395/12, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2004 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGH3RK02471096, відповідно до якого він отримав кредит на суму 2313 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за вказаним, договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.01.2015 року має заборгованість 38048,06 грн., яка складається з наступного: -1461,07 грн. - заборгованість за кредитом; -9904,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -300,69 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -727,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Банк від цієї суми заборгованості, як вбачається зі змісту позовної заяви виключив суму, у розмірі 21948,49 грн., яка за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012 року стягнута з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 4), різниця становить 16099,57 грн. З розрахунку заборгованості від 13.04.2012 року, що знаходиться в матеріалах цивільної № 1109/4673/12, н/п 2/1109/2395/12 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012 року стягнуто 21948,49 грн., які складаються з: 1461,07 грн. заборгованості за кредитом; 6967,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,69 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 13218,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 3-4, цивільна справа № 1109/4673/12, н/п 2/1109/2395/12). Станом на 07.07.2012 рік рішення набрало законної сили. За наявним у матеріалах справи розрахунком позивача відповідачем сплачено на погашення пені в тому числі списано - 26381,74 грн. (а.с. 5). Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Так, підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтується на кредитному договорі, зокрема, сплати чергових платежів, сплати та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Вищенаведене узгоджується з практикою Верховного суду України за 2014 рік, ВССУ (ухвала від 13.05.2015 року, справа № 6-4841св15). На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки вимоги про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed