Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 45 000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 600 грн. понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно ним була здійснена ДТП. Відповідач зазначив, що частково не погоджується із сумою завданої шкоди, крім цього [PERSON] пояснив, що не має можливості на даний час сплатити вказану у позові суму через важкий матеріальний стан. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наданої позивачем копії полісу № АІ/5267286 від 17 вересня 2015 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність строком на один рік (з 18 вересня 2015 року по 17 вересня 2016 року) за шкоду, заподіяну майну на суму 50 000 грн. Забезпечений цим полісом транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Відповідно до наданих позивачем копій повідомлення відповідача про дорожньо-транспортну пригоду від 24 травня 2016 року, довідки інспектора Сарненського ВП, довідки №302 від 6 червня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду 24 травня 2016 року на 61 км+700 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (по вул.Вишневій м.Сарни Рівненської області) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : автомобіля марки «ВАЗ 21043» р.н.з. ВК 0917 ВО та «TOYOTA LAND CRUISER» р.н.з. ВК 4384 ВО. Копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 4 липня 2016 року, надана позивачем, доводить, що винним у вчиненні вказаного вище ДТП визнано [PERSON], який, крім цього, під час вчинення цієї пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, а тому останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП. Відповідно до копії заяви [PERSON], який був водієм автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» р.н.з. ВК 4384 ВО про страхове відшкодування, поданої 24 травня 2016 року ПАТ «УПСК» та страхового акту № ОЦ/037/000/16/0138 позивачем було зафіксовано страховий випадок та проведено розрахунок завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, яка становить 45 000 грн. Зазначений розмір шкоди встановлено із протоколу огляду транспортного засобу від 26 травня 2016 року, яким зафіксовані наявні на транспортному засобі механічні пошкодження, звіту № 276 про оцінку автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» р.н.з. ВК 4384 ВО від 2 червня 2016 року із доданими до нього калькуляціями та із розрахунку розміру страхового відшкодування. Так, відповідно до вказаних документів вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» р.н.з. ВК 4384 ВО ( до якої включено вартість робіт, витрати на запчастини та фарбування) становить 308 563 грн. 02 коп. Зі слів відповідача доказів на спростування наданих позивачем доказів він не має. Копія платіжного доручення № 47364 від 25 листопада 2016 року доводить, що відшкодована позивачем потерпілій особі сума збитків у розмірі 45 000 грн. отримана [PERSON] Відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування відповідачем транспортним засобом у стані спяніння під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди доводиться вказаною вище копією постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 4 липня 2016 року, якою [PERSON], також, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на надані позивачем докази, враховуючи вимоги ст.1191 ЦК України , суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування ним виплаченої страхової суми, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, так як доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України, на спростування цих обставин відповідачем подано не було. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих вимог, підлягає до задоволення також, вимога ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 1 600 грн. підтверджується наданим платіжним дорученням № 48085 від 15 лютого 2017 року. На підставі наведеного, ст.ст. 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved