Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та УМВС України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIW3A700030734, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9806,15 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 16.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] надала в заставу автомобіль Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова (шасі): [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (21000, [ADDRESS] ІПН [NUMBER]). У зв'язку з тим, що [PERSON]. належно не виконувала взяті на себе договірні зобов'язання у неї перед банком виникла заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що у ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, є право задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3A700030734 від 16 квітня 2008 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та вилучити зазначений транспортний засіб у [PERSON]. 08.01.2014 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28627/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № V1W3A700030734 від 16 квітня 2008 p., яка станом на 30.04.2013 року становить 32869,12 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США в еквіваленті станом на 30.04.2013 рік становить 262624 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить па праві власності [PERSON], шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем. з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації. Крім того, заочним рішенням суду вирішено вилучити та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль Gelly, модель MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ; легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Gelly, модель MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28627/14-ц набрало законної сили 21.01.2014 року. 06.10.2010 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишар А.Ю. при примусовому виконанні ухвали суду № 2-6965/10 виданої 30.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці накладено арешт на все нерухоме і різоне майно, яке належить боржнику [PERSON]. 12.10.2010 року постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренко А.О. при примусовому виконанні ухвали № 2-1543/10, виданого 22.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON]. 05.03.2012 року постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-189-2011, виданого 29.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 04.04.2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/1472/14-ц, виданого 24.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 03.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/20809/14-ц, виданого 30.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 19.07.2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчук A.B. накладено арешт на автомобіль марки Gelly, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить обвинуваченій [PERSON]. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 16.04.2008 року, а постанови про накладення арешту на майно були винесені у період з 2010-2014 роки, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 10.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 136696 доларів США, що значно перевищує предмет застави. Накладення арештів на автомобіль порушує право на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданя не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник третьої особи УМВС України у Вінницькій області позов не визнала. Згідно з її поясненнями позовні вимоги щодо УМВС не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Тобто арешт, накладений 19.07.2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчук А.В. на майно, що належить на праві власності [PERSON], а сме на автомобіль марки Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], може бути скасований лише в порядку, визначеному КПК України. Представники третіх осіб : Ленінського та Вишенського відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIW3A700030734, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9806,15 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 16.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] надала в заставу автомобіль Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова (шасі): [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (21000, [ADDRESS] ІПН [NUMBER]). У зв'язку з тим, що [PERSON]. належно не виконувала взяті на себе договірні зобов'язання у неї перед банком виникла заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що у ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, є право задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3A700030734 від 16 квітня 2008 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та вилучити зазначений транспортний засіб у [PERSON]. 08.01.2014 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28627/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № V1W3A700030734 від 16 квітня 2008 p., яка станом на 30.04.2013 року становить 32869,12 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США в еквіваленті станом на 30.04.2013 рік становить 262624 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить па праві власності [PERSON], шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем. з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації. Крім того, заочним рішенням суду вирішено вилучити та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль Gelly, модель MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ; легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Gelly, модель MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28627/14-ц набрало законної сили 21.01.2014 року. 06.10.2010 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишар А.Ю. при примусовому виконанні ухвали суду № 2-6965/10 виданої 30.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці накладено арешт на все нерухоме і різоне майно, яке належить боржнику [PERSON]. 12.10.2010 року постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренко А.О. при примусовому виконанні ухвали № 2-1543/10, виданого 22.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON]. 05.03.2012 року постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-189-2011, виданого 29.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 04.04.2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/1472/14-ц, виданого 24.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 03.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/20809/14-ц, виданого 30.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 19.07.2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчук A.B. накладено арешт на автомобіль марки Gelly, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить обвинуваченій [PERSON]. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 16.04.2008 року, а постанови про накладення арешту на майно були винесені у період з 2010-2014 роки, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 10.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 136696 доларів США, що значно перевищує предмет застави. Накладення арештів на автомобіль порушує право на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно ст. 60 Закону україни «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 16.04.2008 року, а постанови про накладення арешту на майно були винесені у період в період 2010-2014 років, тобто після укладення договору застави. Станом на 10.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 136696 доларів США. Накладення арештів на автомобіль порушує право ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Позовні вимоги про скасування арешту, накладеного 19.07.2011 року постановою старшого слідчого в ОАС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчук А.В. на майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме на автомобіль марки Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], задоволенню не підлягають, тому що арешт накладений в відповідно до положень КПК України, і не може бути скасований в порядку цивільного судочинства.

Outcome: partial