Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 26.02.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту.\~ Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням банку, на що відповідач дав згоду. В порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 27.09.2017 року має заборгованість у розмірі 11768,18 грн. ., яка складається з\~ наступного: 1470,43 грн. тіло кредиту; 2699,69 грн.. відсотки за користування кредитом; 6561,48 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 536,58 грн. штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони Банку, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче. 26.02.2013 року [PERSON] звернувся до\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Анкету-Заяву № б/н, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням Банку, на що відповідач дав згоду. Відповідно до умов договору відносини між Банком і клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформації/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку, або інший Інтернет/смс ресурс, зазначений Банком. [PERSON], отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на\~платіжну картку, зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору та погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умови кредитного договору виконав в повному обсязі про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним\~ договором № б/н від 26.02.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом [PERSON], станом на 27.09.2017 року. В свою чергу, [PERSON], належиним чином умови кредитного договору не виконував, у звязку з чим станом на 27.09.2017 року має заборгованість у розмірі 11768,18 грн., яка складається з\~ наступного: 1470,43 грн. тіло кредиту; 2699,69 грн.. відсотки за користування кредитом; 6561,48 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 536,58 грн. штраф (процентна складова). Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами повязані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України,\~ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 26.02.2013 року [PERSON] подав до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК письмову Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як зазначено в тексті заяви, підписаної [PERSON] кредитний договір складається із заяви разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомив [PERSON] з умовами надання кредиту, останній погодився на укладання договору саме в такій формі та саме на запропонованих Банком умовах, про що свідчить підпис [PERSON] в заяві позичальника. Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим Договором. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови Договору, не виконав свої зобовязання за кредитним договором, тобто не погасив кредит і не сплатив відсотки за користування кредитом, у звязку з чим позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1470,43 грн., та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2699,69 грн. та пеня у розмірі 6561,48 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів, відповідно до Умов надання банківських послуг п. 2.1.1.7.6, у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 536,58 грн. гривень (процентна складова), то такі вимоги суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Контитуції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Тому, з метою недопущення застосування накладення на позичальника подвійної цивільно\~правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку\~штрафів, нарахованого у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 536,58 грн. (процентна складова) слід відмовити. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial