Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Повноважний представник ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в загальній сумі 70 034.10 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, працюючи на підприємстві водієм вантажного автомобіля - молоковоза, виконуючи обов'язки водія-експедитора, не справившись з керуванням автомобіля, здійснив його перекид, в зв'язку з чим відбулася втрата продукції та вартість якої відповідач відмовився відшкодувати. Так, 23 жовтня 2013 року ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» на виконання умов договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1102/13-БМ для отримання молочної сировини направило автомобіль МАЗ д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ 9386 д.н.з. [NUMBER] по маршруту № 11 (смт. Білогір'я Хмельницької області - с. Великий Скнит Шепетівського району - с. Лотівка Шепетівського району - смт. Білогір'я Хмельницької області) під керуванням водія [PERSON], відповідно до шляхового листа № 2427 від 23.10.2013 року. По вказаному маршруту в с. Великий Скнит в автомобіль було завантажено 4238 кг молока натуральної жирності, що засвідчується підписом водія в спеціалізованій товарній накладній № 064 від 23.10.2013 року, та в с. Лотівка в кількості - 9064 кг молока натуральної жирності, що засвідчується його підписом в спеціалізованій товарній накладній б\\н від 23.10.2013 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], повертаючись завантаженим молочною сировиною автомобілем, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та допустив перекидання автомобіля, внаслідок якого в момент перекидання молочна сировина, яка була отримана ним в ТОВ «Подільський господар», була розлита та втрачена в повному об'ємі, а відтак в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» не доставлена, що підтверджується актом про втрату молочної сировини від 23 жовтня 2013 року. Враховуючи якісні та цінові показники для молочної сировини, встановлених протоколом погодження ціни від 01 жовтня 2013 року, який є додатком до договору на закупівлю молока № 1102/13-БМ, відповідач [PERSON], згідно товарної накладної від 23.10.2013 року № 64 отримав молочну сировину вагою 3050 кг 1 ґатунку з якісними показниками, а саме з показниками жиру 3,6 % в с. В. Скнит, та в с. Лотівка молочну сировину вагою 9064 кг 1 ґатунку з показниками жиру 3,9 %, а тому, враховуючи встановлені протоколом погодження ціни базисні показники жиру (3,4 %) відповідач отримав в ТОВ «Подільський господар» 14 849 кг молока за 4600 гривень за 1 кг, а всього на суму 68 305.40 грн, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, в зв'язку з втратою молочної сировини позивач поніс транспортні витрати на томливо та буксировку автомобіля з місця пригоди до гаража підприємства на загальну суму 1728.70 гривень, які також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Лавренюк В.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що оскільки молочна сировина в ТОВ «Подільський господар» була отримана відповідачем за разовим документом, яким є товарна накладна від 23.10.2013 року № 64 та товарна накладна б\\н від 23.10.2013 року, і згідно посадової інструкції водія, останній повинен відповідати за збереження прийнятих або тих, що перевозяться ним вантажів, що передбачено договором про повну майнову відповідальність , а також відповідно до інструкції водія-експедитора, водій несе повну матеріальну відповідальність за завдання матеріальної шкоди підприємству. Втрачена вартість молочної продукції та витрачений бензин відповідачем не відшкодований а тому просить суд позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, та суду пояснили, що дійсно [PERSON] з серпня 2013 року та по даний час працює водієм в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт». 23 жовтня 2013 року в с. В. Скнит він загрузився молоком згідно товарної накладної № 064 вагою 3050 кг 1 ґатунку та в с. Лотівка - вагою 9064 кг. Загрузившись молочною сировиною, він повертався на підприємство. Проїжджаючи біля с. Теліжинці Ізяславського району, раптово заклинило праве колесо автомобіля, і автомобіль з'їхав в кювет та перекинувся, внаслідок витекла вся молочна сировина з цистерни автомобіля та цистерни причепа. В зв'язку з тим, що його вини в скоєнні ДТП не має, вважає, що він не повинен нести повну матеріальну відповідальність перед підприємством за те, що поломку колеса не можливо було передбачити. Крім того, відсутність його вини в перекиданні автомобіля, внаслідок чого була повністю втрачена молочна сировина, підтверджується постановою Білогірського районного суду. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Судом встановлено, що згідно наказу від 15 серпня 2013 року № 247-К відповідач [PERSON] з 15 серпня 2013 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 2 класу автотранспортної дільниці ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» і цього ж дня під підпис ознайомився з посадовою інструкцією водія-експедитора та укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність як водія 2 кл. А.с. 6, 7-9, 85. Цього ж дня водія було ознайомлено з інструкцією водія-експедитора та було Згідно п. 14 розділу II «Завдання та обов'язки» посадової інструкції водія-експедитора, останній відповідає за збереження прийнятих та/або тих, що перевозяться ним вантажів. А.с. 7-9. Положенням п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, водій несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та відшкодувати нанесені підприємству матеріальні збитки, заподіяні при виконанні трудових обов'язків. А.с. 85. На виконання умов договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1102/13-БМ, укладеного між ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» та ТОВ «Подільський господар» для отримання молочної сировини, ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» направило 23.10.2013 року автомобіль МАЗ д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ 9386 д.н.з. [NUMBER] по маршруту № 11 (смт. Білогір'я Хмельницької області - с. Великий Скнит Шепетівського району - с. Лотівка Шепетівського району - смт. Білогір'я Хмельницької області) під керуванням водія [PERSON], відповідно до шляхового листа № 2427 від 23.10.2013 року. а.с 10. Відповідач [PERSON] згідно спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 23.10.2013 року № 064 отримав в ТОВ «Подільський господар» молоко вагою 3050 кг 1 ґатунку з якісними показниками, а саме з показниками жиру 3,6 % в с. В. Скнит, та в с. Лотівка молочну сировину вагою 9064 кг 1 ґатунку з показниками жиру 3,9 %. А.с. 12-13. Службовим розслідуванням про втрату молочної сировини від 15.11.2013 року встановлено, що 23.10.2013 року відповідач [PERSON], повертаючись завантаженим молочною сировиною автомобілем по дорозі до підприємства, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого молочна сировина, яка була отримана в ТОВ «Подільський господар» у фактичній кількості 13 302 кг (базисна кількість 14 849 кг), була втрачена в повному об'ємі і в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» відповідачем не доставлена. А.с. 14-16, 72-76, 81-83. Із протоколу погодження ціни від 01.10.2013 року (додаток № 1 до договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1102/13-БМ) слідує, що вартість молока, отриманого 23.10.2013 року відповідачем [PERSON] від ТОВ «Подільський господар» і яке було втрачене внаслідок розливу, складає: - 4600 грн. за 1 тонну, а тому 4600 грн. х 14 849 кг = 68 305.40 гривень. А.с. 23, 73. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині вимоги про стягнення з відповідача шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків в розмірі 68 305.40 гривень є обґрунтованим, в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду, яка виражається в транспортних витратах пального та буксирувані аварійного автомобіля від місця пригоди до гаража підприємства в загальній сумі 1728.70 грн. Так, у відповідності до ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну шкоду завдану підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених них трудових обов'язків, за умови, коли така шкода завдана підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. В судовому засіданні представником позивача у заподіянні шкоди підприємству в частині транспортних витрат не було доведено, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Посилання відповідача [PERSON] на відсутність його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого була втрачена молочна сировина, а саме на постанову Білогірського районного суду від 16.12.2013 року про закриття справи за відсутністю адміністративного правопорушення, судом оцінюється в сукупності з іншими доказами, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 130 КЗпП за наявності підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, а за положеннями ст. 134 КЗпП, повна матеріальна відповідальність працівника настає за умови заподіяння з їх вини підприємству, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або іншими разовими документами. Судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 683.05 грн.

Outcome: partial