Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 04.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором, відповідачка станом на 31.03.2015 року має заборгованість 14047,37 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 6394,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6083,75 грн., заборгованість за пенею та комісією 424,07 грн., штраф у розмірі 500 грн. та 645,11 грн. (процентна ставка). Просили суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14047,37 грн. за договором №б/н від 04.06.2013 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Виклик відповідачки також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий курєр» від 16 червня 2015 року. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 04.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]. було укладено договір №б/н . Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору [PERSON]М перестала сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 14047,37 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 6394,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6083,75 грн., заборгованість за пенею та комісією 424,07 грн., штраф у розмірі 500 грн. та 645,11 грн. (процентна ставка). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 14047 ( чотирнадцять тисяч сорок сім ) гривень 37 копійок. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідачки 210, 00 грн. На підставі статей 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved