Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач 01 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 31 698,00 дол. США, зі сплатою 13,6 % річних на строк до 12 грудня 2012 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 19.11.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 480 288,33 грн., з яких: 235 432,80 грн. - заборгованість за кредитом; 164 592,71 грн. - заборгованість по відсотках; 52 874,16 грн. - пеня; штрафи - 27 388,66 грн. Укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП від 13.12.2007 р. є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. В забезпечення виконання зобов`язань 13.12.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 2238/1, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 480 288,33 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, [PERSON] повідомлявся через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я», про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 31 698,00 дол. США (а.с.4-7), згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,6 % річних, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2012 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 5.1,5.2 Договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору 13 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 2238/1, згідно умов якого, останній зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором . Пунктом 1.2 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 13.12.2007 р. (а.с.13). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19.11.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 480 288,33 грн., з яких: 235 432,80 грн. - заборгованість за кредитом; 164 592,71 грн. - заборгованість по відсотках; 52 874,16 грн. - пеня; штрафи - 27 388,66 грн. (а.с.9-12). Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 480 288,33 грн. Натомість, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що п. 1.1.4 кредитного договору від 13.12.2007 року, визначено строк виконання основного зобов'язання - 12 грудня 2012 року. Дані строки погашення боржником кредитної заборгованості відповідають вимогам п.1 ст. 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (пункт 24 зазначеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ). Разом з тим, встановлено, що Банк не звертався до поручителів з вимогою про дострокове погашення заборгованості. А відтак, оскільки строк дії договору поруки від 13 грудня 2007 року, як і основного зобов'язання сплинув 12 грудня 2012 року, а Банк до суду з позовною заявою звернувся лише 01 квітня 2014 року, тобто з пропуском 6-місячного строку. У випадку якщо кредитор пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, договір поруки вважається припиненим. Оскільки строк договору поруки встановлено до 12.12.2012 року, а кредитор не пред'явив вимогу до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку дострокового погашення кредиту, то договір поруки вважається припиненим. При цьому, суд не бере до уваги заяву відповідача [PERSON], щодо застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки строк дії договору поруки сплинув 12 грудня 2012 року (п. 1.1 договору поруки № 2238/1 від 13.12.2007 р.), а позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.04.2014 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності. Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлена наявність передбачених ст. 559 ЦК України та договором поручительства підстав для припинення поруки, а порука, яка виникла на підставі договору поруки від 13.12.2007 року між Приватбанком та [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.12.2007 року є припиненою на підставі закону та договору, тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved