Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач 08 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого 15.11.2013 року начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON], та протоколу № 08/623/13/А-22н-2 проведення прилюдних торгів, затвердженого директором Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» Овчаренко О.В., 11.11.2013 року, придбала квартиру [ADDRESS]. 15.11.2013 року позивачу було видано свідоцтво на вищезазначену квартиру. Згідно довідки про склад сім'ї від 08.11.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], що є підставою для зняття [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. У своїй заяві від 13 лютого 2014 року позивач просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. До суду надійшло клопотання Ленінського РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з проханням розглядати справу без участі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення [PERSON] з позовом до суду є захист інтересів власника, пов'язаних із реалізацією складової частини змісту права власності - права користування та розпорядження квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого 15.11.2013 року начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON], та протоколу № 08/623/13/А-22н-2 проведення прилюдних торгів, затвердженого директором Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» Овчаренко О.В., 11.11.2013 року, придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). 15.11.2013 року [PERSON] було видано свідоцтво на вищезазначену квартиру, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1817, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним № 213826112101 (а.с. 16, 17). Згідно довідки про склад сім'ї № 9972 від 08.11.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що реєстрація [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] порушує права позивача, як її власника. На підставі викладеного та

Outcome: approved