Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 травня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та приватним малим підприємством «Інвід» було укладено кредитний договір № 05/08-К/02, згідно з умовами якого ВАТ «Укргазбанк» надав відповідачу ПМП «Інвід» грошові кошти на загальну суму 480 000,00 гривень, на строк 60 мсяців, зі сплатою 20% річних. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту відповідно до графіку платежів, щомісячно повертаючи не менше 8 888,89 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між АБ «Укргазбанк», ПМП «Інвід» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 05 травня 2008 року до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24 червня 2008 року. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконують, чим порушуються майнові права банку. В зв'язку з чим, станом на 19 квітня 2011 року заборгованість неповернутих кредитних коштів та несплачених процентів за їх користування становить 497 346,85 гривень, з яких: - 424 355,59 гривень -заборгованість за кредитом, - 25 903,88 гривень - заборгованість за процентами, - 47 087,38 гривень - неустойка (пеня). Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПМП «Інвід» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин, що перешкоджають його явці в судове засідання. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ПМП «Інвід», [PERSON] перебуває на лікарняному, залучити іншого представника немає можливості. Приймаючи до уваги, що 15 квітня 2014 року представник ПМП «Інвід» [PERSON] особисто подав в канцелярію суду заяву, а отже міг і з'явитися до суду 15 квітня 2014 року для прийняття участі в судовому засіданні. За таких обставин причини неявки представника відповідача ПМП «Інвід» в судове засідання поважними визнати не можна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 05 травня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та приватним малим підприємством «Інвід» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/08-К/02, відповідно до умов якого ВАТ «Укргазбанк» надав відповідачу ПМП «Інвід» грошові кошти на загальну суму 480 000,00 гривень, з 05 травня 2008 року строком на 60 місяців. Базова процентна ставка - 20,00%. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту відповідно до графіку платежів, щомісячно повертаючи не менше 8 888,89 гривень (а.с. 3-6). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 05 травня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», ПМП «Інвід», та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 05 травня 2008 року до кредитного договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року (а.с. 7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань ПМП «Інвід» за кредитним договором № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що ПМП «Інвід» належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1 від 05 травня 2008 року до кредитного договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 19 квітня 2011 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі - 497 346,85 гривень, з яких: 424 355,59 гривень - заборгованість за кредитом; 25 903,88 гривень - заборгованість за процентами; 47 087,38 гривень - неустойка (пеня), які підлягають до солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Укргазбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПМП «Інвід» належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1 від 05 травня 2008 року до кредитного договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 19 квітня 2011 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі - 497 346,85 гривень, з яких: 424 355,59 гривень - заборгованість за кредитом; 25 903,88 гривень - заборгованість за процентами; 47 087,38 гривень - неустойка (пеня). А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з ПМП «Інвід», [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved