Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою від 01.10.2014 року вимоги до [PERSON] залишені без розгляду (а.с. 31 т. 2). Позивач мотивував вимоги тим, що 18.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/04/958-к-07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на суму 40 000 доларів США до 17.09.2033 року із сплатою 11,95 % річних. 28.03.2008 року між позивачем та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору щодо уточнення порядку погашення грошових зобов'язань, а 25.12.2008 року укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору щодо зміни графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передав в іпотеку майно - квартиру [ADDRESS], що належала йому на праві власності, про що був укладений і нотаріально посвідчений договір 18.09.2007 року. 03.03.2014 року при перевірці стану предмета іпотеки та умов його використання позивачу стало відомо, що [PERSON] помер. На запит банку Перша вінницька державна нотаріальна контора надала відповідь про дату смерті - [INFO] року і заведення спадкової справи. Враховуючи те, що грошові зобов'язання по кредитному договору № 15/04/958-к-07 на момент смерті позичальником виконані не були, і станом на 03.03.2014 року прострочена заборгованість по кредиту становить 29 376,04 долари США (еквівалент 284 929,94 грн.) на підставі ст.ст. 1268, 1281 ЦК України банк пред'явив вимоги до спадкоємців позичальника. Із спадкової справи стало відомо, що до складу спадкового майна увійшла квартира [ADDRESS] яка перебувала в іпотеці банку і спадкоємці [PERSON] та [PERSON] успадкували дану квартиру по ? частці. З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 69-73) позивач просив стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] і [PERSON] як спадкоємців у рівних частках, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 15/0/958-к-07 від 18.09.2007 року станом на 11.11.2014 року в розмірі 28 115,02 долари США (еквівалент 443 410,41 грн.) В судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. позов підтримав, суду пояснив, що від спадкоємців і нотаріальної контори відомості про смерть позичальника до банку не надходили, кредит погашався вчасно. Позивачу стало відомо про смерть [PERSON] лише 03.03.2014 року зі слів невідомої особи під час перевірки представниками банку стану іпотечного майна, а також 31.03.2014 року із відповіді нотаріальної контори. Тоді банк пред'явив вимоги до спадкоємців шляхом надіслання претензії до нотаріальної контори. Чому було припинено нарахування відсотків за кредитним договором в квітні 2013 року - пояснити не зміг. Станом на 11.11.2014 року загальний борг по тілу кредиту становить 28 115,02 долари США, тому відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України представник позивача Нижник Д.П. просив стягнути дану суму в рівних частках із [PERSON], [PERSON], в межах вартості одержаного ними у спадщину майна. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, подали письмові заперечення (а.с. 80-82 т. 1, а.с. 4-5 т. 2) та пояснили, що одразу після смерті [PERSON] вони разом 17.01.2012 року прийшли до ПАТ «Універсал Банк» і повідомили, що позичальник [PERSON] помер, подали відповідну заяву. Одночасно вони подали заяви до інших банків-кредиторів. Представник банку повідомив, що краще буде продовжувати сплачувати щомісячний платіж по кредиту відповідно до графіку, а з 26.04.2013 року банк припинив нарахування процентів та здійснив сторнування боргу, оскільки у [PERSON] була переплата по відсотках. Зайво сплачена сума була зарахована на погашення боргу по тілу кредиту. [PERSON] категорично заперечила перевірку іпотечного майна комісією банку 03.03.2014 року, оскільки в цей день вона була на роботі і ніхто не міг відчинити двері та повідомити, що [PERSON] помер. Представник відповідача [PERSON] не визнав позов, пояснив, що банк пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимоги, оскільки достовірно знав про смерть позичальника [PERSON] ще в січні 2012 року. [PERSON] написала відповідну заяву до банку, повідомила про наявність кредитора нотаріусу, тому нотаріусом був направлений на адресу ПАТ «Універсал Банк» лист-повідомлення. З квітня 2013 року в зв'язку зі смертю позичальника банк припинив нарахування процентів, що вбачається з розрахунку. Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори Лещенко В.В. заперечила щодо позову, оскільки нотаріус повідомив ПАТ «Універсал Банк», як і інші банки, про відкриття спадкової справи і видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. Крім того, вважає, що оскільки банк припинив нарахування процентів з квітня 2013 року, то слід вважати, що з цього часу йому було офіційно відомо про смерть позичальника. За інших обставин банк не відмовився б від прибутку, тому вважає, що позов поданий з пропущенням строку звернення до спадкоємців. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 15/04/958-к-07 на суму 44 000 доларів США із сплатою 11,95 % річних на строк до 17.09.2033 року (а.с. 7-10 т. 1). 28.03.2008 року укладена додаткова угода до кредитного договору щодо уточнення порядку погашення грошових зобов'язань (а.с. 14-15 т. 1) 25.12.2008 року укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 18.09.2008 року і встановлено новий графік погашення заборгованості: погашення основної суми кредиту - 138,86 доларів США та процентів (змінена сума) (а.с. 16-23 т. 1). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належала йому на праві власності, про що 18.09.2008 року нотаріусом посвідчений відповідний договір (а.с. 25-28 т. 1). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 130 т.1). 08.11.2012 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори встановлено, що спадкоємцями майна [PERSON] є дружина [PERSON] та син [PERSON] в рівних частках по 1/2, тому 08.11.2012 року нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - автомобілі та квартиру [ADDRESS], яка перебувала в іпотеці ПАТ «Універсал Банк». Вартість спадкового майна складає 129086 грн. 08.11.2012 року спадкоємці уклали договір про розподіл спадкового майна, відповідно до якого у власність [PERSON] перейшло майно - 2 автомобіля, загальною вартістю 76 913 грн., а у власність [PERSON] - квартира [ADDRESS], вартістю 52 173 грн. (а.с. 202 т. 1). Таким чином між сторонами виникли правовідносини при здійсненні права на спадкування, а також які виникають з приводу іпотечного майна, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми глави 87 ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, яка є правовою підставою даного позову, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна і та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна. Отже, правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Відповідні роз'яснення містяться в п. 36 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року. За таких обставин заперечення відповідачів щодо пропуску позивачем строку і позбавлення права вимоги, відповідно до ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України, є безпідставними. Разом з тим, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З урахуванням вимог ст. 1282 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. В судовому засіданні неодноразово було запропоновано представнику позивача уточнити позовні вимоги та надати розрахунок боргу станом на [INFO] року (день смерті позичальника [PERSON].), проте представник позивача надавав розрахунки станом на 03.03.2014 р., 05.08.2014 року, 11.11.2014 року, разом з тим, визначити суму боргу по кредиту по даним розрахункам станом на [INFO] року неможливо. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. В судовому засіданні було встановлено, що письмових вимог ПАТ «Універсал Банк» до спадкоємців - [PERSON], [PERSON] не пред'являв. Лист від 31.03.2014 року, адресований Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (а.с. 214 т. 1) з проханням повідомити коло спадкоємців, номер спадкової справи і прізвище нотаріуса, що завів спадкову справу, дату видачі свідоцтв про право на спадщину тощо, не є за своїм змістом вимогою кредитора, адресованою спадкоємцям, в розумінні ст. 1281 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що кредитор не пред'явив вимогу до [PERSON], [PERSON] щодо повного погашення боргу, та, відповідно, не отримав відмови спадкоємців задоволити вказану вимогу одноразовим платежем, тому достатніх підстав для стягнення всієї суми кредиту немає. Також суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні було встановлено, що права позивача як кредитора не були порушені боржниками, оскільки з моменту видачі кредиту [PERSON], а після його смерті - [PERSON] вчасно і добросовісно виконується зобов'язання і погашається кредит відповідно до встановленого графіку, в тому числі із сплатою процентів (до 26.04.2013 року), що підтверджується наданими розрахунками та заявами [PERSON] на переказ готівки. Обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по кредиту, немає. Враховуючи наведені обставини, а також загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України) суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вимоги ПАТ «Універсал Банк» є передчасними і не доведеними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed