Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2012 між позивачем ПАТ «Кредобанк», та ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» було укладено договір № 1 про надання овердрафта в розмірі 350000,00 грн., на строк до 04.07.2013. Крім того, 05.01.2012 з метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем, ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2/1, відповідно до якого, поручитель зобов?язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов?язання в повному обсязі за договором про надання овердрафта № 1 від 05.01.2015. В період дії договору позичальник не дотримався умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 02.03.2014 становить 384758,16 грн. (а саме: 350000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17108, 83 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; 122,50 грн. - сума заборгованості за комісію за адміністрування кредиту; 16770,84 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту, нарахована за період з 05.06.2013 по 09.10.2013; 749,86 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахована за період з 31.05.2013 по 09.10.2013; 6,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту), яку позивач, посилаючись на положення ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник третьої особи, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.01.2012 між позивачем ПАТ «Кредобанк», та ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» було укладено договір № 1 про надання овердрафта в розмірі 350000,00 грн., на строк до 04.07.2013. Крім того, 05.01.2012 з метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем, ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2/1, відповідно до якого, поручитель зобов?язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов?язання в повному обсязі за договором про надання овердрафта № 1 від 05.01.2015. В період дії договору позичальник не дотримався умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 02.03.2014 становить 384758,16 грн., а саме: 350000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17108, 83 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; 122,50 грн. - сума заборгованості за комісію за адміністрування кредиту; 16770,84 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту, нарахована за період з 05.06.2013 по 09.10.2013; 749,86 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахована за період з 31.05.2013 по 09.10.2013; 6,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, яку позивач, посилаючись на положення ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, просить стягнути з відповідача. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч. 1 ст. 543ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 384758,16 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved