Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватагробуд» було укладено договір № 43/13 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу овердрафт на наступних умовах: - максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту - 90 000 гривень, - дата остаточного повернення Кредиту - 31.07.2014 року. Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за надання кредиту відповідач сплачує позивачу комісії, визначені п. 2.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п.2.2. кредитного договору. Відповідно до п.2.2. кредитного договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку використання кредиту, а саме: від 1 до 3 днів - 16,5% річних; від 4 до 7 днів - 20,0% річних; від 8 до 15 днів - 21,0% річних; від 16 до 30 днів - 21,5 % річних; від 31 до 45 днів - 22,0% річних; від 46 до 60 днів - 22,5% річних; від 61 дня - 23,0% річних. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу Кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом (р.1, п.2.4., р.3, 4.1., п.4.3., 5.1. кредитного договору). Пунктом 2.4. кредитного договору визначено, що позивач видає відповідачу кредит на строк до 31.07.2014 року. Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 23515401 від 01.08.2014 року. 01.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, кредит в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернули, відсотки за користування кредитом не сплатили, у зв'язку з чим у відповідачів станом на 20.08.2014 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 100 125,53 гривень, з яких: 87 368,12 гривень - неповернута сума кредиту; 12 757,41 гривень - прострочені відсотки. Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач на вимогу банку сплачує пеню за зобов'язаннями у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. Відповідно до п.7.6. кредитного договору строк позовної для стягнення неустойки (штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за договором. Відповідно до п.7.6. кредитного договору строк позовної для стягнення неустойки (штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за договором. Розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, а саме: по простроченій основній сумі кредиту та прострочених відсотках за період з 01.08.2014 року по 19.08.2014 року становить 1 321,10 гривень, з яких: 1 152,77 гривень - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 168,33 гривень - пеня по прострочених відсотках. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що підлягає стягненню в судовому порядку становить 101 446,63 гривень, з яких: 87 368,12 гривень - неповернута сума кредиту; 12 757,41 гривень 41 - прострочені відсотки; 1 152,77 гривень - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 168,33 гривень - пеня по прострочених відсотках. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 01 серпня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Приватагробуд» було укладено договір № 43/13 про надання овердрафту (а.с. 12-19). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Кредобанк» зобов'язалося надати ТзОВ «Приватагробуд» овердрафт для оплати ним наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів по його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором. ТзОВ «Приватагробуд» зобов'язалось повернути грошові кошти та сплатити проценти та комісії за користування кредитом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 01 серпня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н (а.с. 25-27). Відповідач [PERSON] за договором поруки зобов'язалася солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, що виникають з умов договору № 43/13 про надання овердрафту від 01 серпня 2013 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що ТзОВ «Приватагробуд» належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 43/13 про надання овердрафту від 01 серпня 2013 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № б/н від 01 серпня 2013 року не виконали. В результаті чого, станом на 20.08.2014 року, сума заборгованості відповідача становить 101 446,63 гривень, з яких неповернута сума кредиту в розмірі 87 368,12 гривень, прострочені відсотки в розмірі 12 757,41 гривень, пеня по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 1 152,77 гривень, пеня по прострочених відсотках в розмірі 168,33 гривень, які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 014,50 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 1 014,50 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Приватагробуд» належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 43/13 про надання овердрафту від 01 серпня 2013 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № б/н від 01 серпня 2013 року не виконали. В результаті чого, станом на 20.08.2014 року, сума заборгованості відповідача становить 101 446,63 гривень, з яких неповернута сума кредиту в розмірі 87 368,12 гривень, прострочені відсотки в розмірі 12 757,41 гривень, пеня по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 1 152,77 гривень, пеня по прострочених відсотках в розмірі 168,33 гривень. А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved