Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36990,57 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказавши, що у відповідача є лише одна картка у ПАТ КБ «Приватбанк» і її номер відрізняється від того, який згадується позивачем. Також представник відповідача не погоджувалась із наданим позивачем розрахунком, після чого їй було судом розяснено право надати власний розрахунок. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором від 03.02.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредитну картку із тарифним планом «Універсальна 55 днів». 29.01.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на умовах «Універсальна Gold 55 днів», за тарифами якої відповідач отримала кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-31). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 31.01.2015 року заборгованість по кредиту становить 36990,57грн., а саме: 23902,23 грн. заборгованість за кредитом, 10450,69 грн. - заборгованість за процентами, 400 грн. комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1737,65 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Згідно наданого позивачем розрахунку, встановлено, що з 15.03.2014 року відповідачем було збільшено ліміт кредитної лінії. Щодо зміни процентної ставки по кредиту, представник позивача повідомив, що про зміну ставки відповідача повідомлялося у вигляді смс-повідомлення. При цьому відповідачем здійснювалися погашення заборгованості після зміни процентної ставки. Щодо тверджень представника відповідача, що у її довірительки є лише один договір із позивачем, номер карткового рахунку по якому інакший, ніж той, по якому позивач подав позов, представник позивача зазначив, що по одному і тому ж кредитному договору перевипускалася платіжна картка, тому номер картки є інший. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Представник відповідача не довела суду безпідставність вимог позивача, власний розрахунок не подала, проведення експертизи не клопотала. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 36990,57 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved