overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, з тих підстав, що позивач бажає надати суду для огляду оригінал розписки задоволенню не підлягає, оскільки зазначений мотив необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не є достатнім, позивач не позбавлений можливості подати зазначений ним документ в засвідченому вигляді, згідно визначених положень ст.95 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем не обгрунтовано подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, при цьому подання письмових доказів регламентовано ст.95 ЦПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення, яке підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК дана справа відноситься до категорії незначної складності, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2019 року становив 960500 гривень. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

По даній справі 08.12.2015 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено, та шлюб, зареєстрований між сторонами розірвано. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача сплачений позивачем за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу судового збору в розмірі 487,20 грн. В судове засідання сторони не з'явились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в сумі 487, 20грн., що підтверджується квитанцією за № 2337/з16( а.с.7) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

По даній справі 11.03.2014 року ухвалено рішення. При подачі даної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн. (л.с. 30) , відповідно до вимог ст.3 ДКМУ «Про державне мито» , ця обставина судом помилково не була врахована, не було вирішено питання розподілу судових витрат і при ухваленні рішення. Тому, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

По даній справі 11.03.2014 року ухвалено рішення. При розгляді цієї позовної заяви, не було вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачем сплачено при подачі позову за двома вимогами судовий збір за п/д № 401 від 23.10.2013 року 229,40 грн., за п/д № 402 від 23.10.2013 року 114.70 грн., за п/д № 441 від 25.10.2013 року 114.70 грн. Судом вирішено питання про відшкодування лише частини судових витрат в розмірі 229.40 грн. Тому, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

По даній справі 17.02.2016 року було ухвалено рішення відповідно до якого позов задоволено, та шлюб, зареєстрований між сторонами розірвано. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення сина повноліття. В судове засідання сторони не з'явились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі. Як вбачається зі свідоцтва про народження серія [NUMBER], сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні син проживає разом з матір'ю. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між відповідачем та позивачкою виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобов'язаний їй таку допомогу надавати. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача і відповідача - платника аліментів (відсутність будь-яких даних про розмір його доходів). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

По даній справі 27.10.2015 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено, та шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], 27.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 154 - розірвати. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення не було вирішено питання, щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України присутність осіб не є обов'язковою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

По даній справі 31.03.2015 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; \~стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 188в/2007 від 28.04.2007 року\~ в сумі 30062,95 доларів США та 34382,07 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ«Мегабанк»\~ витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Мегабанк», треті особи : [PERSON], [PERSON] про визнання припиненим договору поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ « Мегабанк». \~Зустрічний позов\~ [PERSON] до ПАТ «Мегабанк», треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання припиненим договору поруки\~ задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ « Мегабанк». 04.03.2015 року від представника ПАТ «Мегабанк» за дорученням [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ПАТ «Мегабанк» стосовно стягнення штрафу з [PERSON] за порушення умов іпотечного договору, посвідченого 28.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1070 в сумі 54416,25 грн. Відповідно ч.1 ст. 220ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Адвокат [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] своєю заявою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] своєю заявою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині щодо стягнення стягнення штрафу з [PERSON] за порушення умов іпотечного договору в сумі 54416,25 грн. підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

По даній справі Жовтневим районним судом м.Маріуполя 03.06.2016р. ухвалене заочне рішення, яким позов КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] задоволений. Разом з тим, при розгляді справи та ухваленні рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача залишок за кредитом у розмірі 3000 грн. та нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 20.01.2015 року по 28.03.2016 року в розмірі 1953 грн., а всього 4953 грн., проте не враховано заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами за період з 20.01.2015 року по 03.06.2016 року в розмірі 2254,50 грн. У звязку з наведеним позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача різницю по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 301,50 грн. Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

По даній справі Жовтневим районним судом м.Маріуполя 05.01.2016р. ухвалене рішення, яким позов [PERSON] до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєюзадоволений. Проте, в резолютивній частині рішення встановлений лише факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] на день її смерті 02.01.2015 року та не встановлений факт того, що [PERSON], [INFO], є рідним племінником [PERSON], яка померла 02 січня 2015 року. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З наданих суду письмових доказів, досліджених судом під час ухвалення рішення від 05.01.2016 року, вбачається, що позивач є рідним племінником померлої 02.01.2015 року [PERSON], а тому суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], необхідний для виплати позивачу недоотриманої пенсії померлої тітки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

По даній справі Жовтневим районним судом м.Маріуполя 27.01.2017р. ухвалене рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Разом з тим, при розгляді справи та ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача [PERSON] з ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» моральної шкоди у розмірі 21577 грн., вимоги про стягнення якої заявлені позивачем у заяві від 31.10.2017 року в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 237-1 КзпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну шкоду, заподіяну працівникові під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. У звязку з тим, що рішенням Жовтневого районного судом м.Маріуполя від 27.01.2017р. у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 21577 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved