Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 712 грн. 67 коп. та понесені судові витрати в сумі 1\~218 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.02.2013 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 11 712 грн. 67 коп. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 06.02.2013 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості (а.с.5-31). У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 11 712 грн. 67 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідач [PERSON] 13.09.2013р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 253092 (а.с.55). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2016р. було залучено до участі у даній справі правонаступника [PERSON] (а.с.88). \~ \~ \~ \~Як вбачається з Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 22.02.2016 року, та відповіді від 01.03.2016 року, наданих Комсомольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після померлого 13.09.2013р. [PERSON] не заводилась (а.с.60, 66, 75-76). Разом з тим позивачем не надано доказів у якому обємі майно одержано спадкоємницею [PERSON] у спадщину. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані невиконанням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до утворення останньої, тобто порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань. Між тим, згідно\~ст.608 ЦК України\~зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. З наданих позивачем документів не вбачається, що сторони при укладанні кредитного договору погодили виконання іншою особою обовязків позичальника в разі його смерті, а отже підстав вважати, що такі зобовязання мають виконуватись будь-якою іншою, крім боржника, особою немає. В даному випадку зобовязання за кредитним договором припинились 13.09.2013р. внаслідок смерті позичальника [PERSON] Судом взято до уваги, що прийнявши спадщину спадкоємниця [PERSON] не є стороною кредитного договору, а відтак не може нести відповідальність в межах заявлених банком вимог, позаяк між нею та позивачем не існує зобовязальних правовідносин, порушенням яких обґрунтовані вимоги банку. Суд звертає увагу на те, що правовідносини між кредиторами спадкодавця та спадкоємцями урегульовані положеннями книги\~шостої ЦК України, зокрема положеннями ст.ст.1281-1282 даного Кодексу. Між тим, судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» з такими вимогами до [PERSON] як спадкоємця померлого боржника [PERSON] в передбаченому законом порядку не звертався, тому право вимагати з спадкоємця повернення кредитної заборгованості в межах заявленого позову\~\~про стягнення останньої внаслідок порушення договірних зобовязань не має. У відповідності до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. За вказаних обставин, суд вважає відмовити у задоволенні позову в силу його необґрунтованості щодо спадкоємниці [PERSON]

Outcome: dismissed