Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03.12.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/0404316, відповідно до якого позивачем застраховано цивільну-правову відповідальність пов'язану з експлуатацією автомобіля «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER]. 17.01.2013 року о 18:05 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова та вул. Ющенка сталась ДТП за участю автомобіля «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «BMW 320», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП склали повідомлення дорожньо-транспортну пригоду, в якому відповідач свою вину визнала. 18.01.2013 року відповідач надав позивачу письмові пояснення. 05.02.2013 року до позивача звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «BMW 320» [PERSON] із заявою про відшкодування матеріального збитку. На підставі акту огляду транспортного засобу від 21.01.2013 року, калькуляції дефектів, аварійного сертифікату, страхового акту № 3352/1, позивач визнав подію, що сталась, страховим випадом. Внаслідок укладення між [PERSON] та позивачем акту погодження суми страхового відшкодування від 21.03.2013 року, сторони погодили, що сума страхового відшкодування становитиме 4 819,59 грн. Платіжним дорученням № 34579 від 15.05.2013 року позивач перерахував 4 819,59 грн. згідно заяви [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] Претензією № УН2673Р від 01.07.2013 року позивач повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, але жодної відповіді не отримав. Дані обставини і стали підставою звернення до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив справ розглянути у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв'язку з скрутним матеріальним станом, просила суд розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд ухвалив проводити розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.12.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/0404316, відповідно до якого позивачем застраховано цивільну-правову відповідальність пов'язану з експлуатацією автомобіля «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER]. 17.01.2013 року о 18:05 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова та вул. Ющенка сталась ДТП за участю автомобіля «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «BMW 320», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП склали повідомлення дорожньо-транспортну пригоду, в якому відповідач свою вину визнала ( а. с. 11-12). 18.01.2013 року відповідач надав позивачу письмові пояснення ( а. с. 18). 05.02.2013 року до позивача звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «BMW 320» [PERSON] із заявою про відшкодування матеріального збитку ( а. с. 13). На підставі акту огляду транспортного засобу від 21.01.2013 року, калькуляції дефектів, аварійного сертифікату, страхового акту № 3352/1, позивач визнав подію, що сталась, страховим випадом. Внаслідок укладення між [PERSON] та позивачем акту погодження суми страхового відшкодування від 21.03.2013 року, сторони погодили, що сума страхового відшкодування становитиме 4 819,59 грн. Платіжним дорученням № 34579 від 15.05.2013 року позивач перерахував 4 819,59 грн. згідно заяви [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] (а. с. 32). Претензією № УН2673Р від 01.07.2013 року позивач повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, але жодної відповіді не отримав ( а. с. 33). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом у відповідності до ч.4, ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Беручи до уваги наведені обставини, а також безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] виданого 18.01.2012 року департаментом праці і соціального захисту населення в м. Вінниця, [PERSON] є багатодітною матір'ю. Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, її скрутне матеріальне становище та наявність у неї на утриманні неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про доцільність розстрочки виконання даного рішення на шість місяців. Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved