Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області , Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. \~ \~ \~ \~Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківським рибним патрулем) встановлено, що 17.06.2018 р. о 05 год 40 хв. [PERSON], разом з [PERSON] на Печенізькому водосховищі поблизу с . Артемівка Печенізького району Харківської області , ловили рибу з гумового човна « Колібрі» забороненим знаряддям лову риби льосовими сітками в кількості 3 шт., вловили 30 кг.риби : плоскирка -171 шт., судак 1 шт., лин- 5 шт., плітка 39 шт., окунь 18 шт., краснопірка 18 шт., карась - 2 шт., лящ- 4 шт., уклін 6 шт. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 12580,00 грн., яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди від 17.06.2018 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р. ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562), вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. \~ \~ \~ \~Однак , [PERSON], [PERSON] у порушення вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснили незаконний вилов риби: плоскирка -171 шт., судак 1 шт., лин- 5 шт., плітка 39 шт., окунь 18 шт., краснопірка 18 шт., карась - 2 шт., лящ- 4 шт., уклін 6 шт., загальною вагою 30 кг., за допомогою заборонених знарядь лову сіток з льоси. \~ \~ \~ \~У звязку із викладеним, головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) відносно [PERSON], [PERSON] складено протоколи №№ 001264 та 001240 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України ( грубе порушення правил рибальства) , які направлено до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Також, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення за №№ 001264 та 001240, було складено опис-оцінки виявлених у [PERSON], [PERSON] водних живих ресурсів разом із знаряддям лову, з якими останні погодились. \~ \~ \~ \~Постановами Печенізького районного суду Харківської області від 23.08.2018 року [PERSON], [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 17.06.2018 р. проведеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківського рибоохоронного патруля) шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 12580,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль), Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області солідарно шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12 580,00 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір. В підготовче судове засідання прокурор не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності , підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник позивача Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності їх представника, позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача - Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, позов підтримав в повному обсязі та росив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в підготовче судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, але надали суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності. В заяві вказали, що позов визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову прокуратури про стягнення з них на користь держави шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані прокурором докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення № № 001264 та 001240 від 17.06.2018 р., складених головним державним інспектором Харківського рибоохоронного патруля - у [PERSON] та [PERSON] виявлені : льосові сітки в кількості 3 шт., 30 кг.риби : плоскирка -171 шт., судак 1 шт., лин- 5 шт., плітка 39 шт., окунь 18 шт., краснопірка 18 шт., карась - 2 шт., лящ- 4 шт., уклін 6 шт, човен «Колібрі» ( а.с.9,13). \~ \~ \~ \~ Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001264 - [PERSON], [PERSON] заподіяли державі збитки на суму 12580 грн. ( а.с.16 ). \~ \~ \~ \~Рибу виловлену [PERSON] та [PERSON] було утилізовано, згідно акту утилізації від 20.06.2018 р. ( а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно постанов Печенізького районного суду Харківської області по адміністративним справам № 633/192/18, № 633/195/18 [PERSON], [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. на кожного з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіток рибацьких в кількості 3 шт. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які було утилізовано. ( а.с.23-24). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved