Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 31.05.2017 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 15278,48 грн. Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15\~278,48 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Однак, від Почаївського психоневрологічного будинку інтернату надійшла заява, в якій зазначається, що [PERSON], [INFO], з 05.11.2014 року постійно проживає в Почаївському психоневрологічному будинку інтернаті та перебуває на повному державному утриманні. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства довічно, з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю. Справу просять розглянути на підставі наявних у справі документів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З довідки до акту МСЕК серії ТЕР № 108164 слідує, що [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства довічно, з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. При цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стверджуючи, що відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт видачі такого кредиту та/або платіжної картки. Крім того, у заяві позичальника (а.с.5), на яку посилається позивач, такі дані відсутні, як і дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту. Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку, оскільки на них відсутній підпис відповідача, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору. Крім того, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи довідку до акту МСЕК серії ТЕР № 108164, згідно якої [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства довічно, з діагнозом - легка розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю. Постійно проживає в Почаївському психоневрологічному будинку інтернаті та перебуває на повному державному утриманні. За станом свого здоровя [PERSON] не міг самостійно укладати будь які правочини. Це від його імені міг зробити лише його законний представник, опікун чи піклувальник або (залежно від ступеня обмеження дієздатності) [PERSON] міг укласти договір лише за згоди вище перелічених осіб. Будь які відомості про наявність згоди піклувальника на укладення договору кредиту № б/н від 17.05.2011 року в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed