Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

ПАТ «МТБ БАНК» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 831 дол. США; заборгованість за відсотками у розмірі 239\~831 дол. США 90 центів та судові витрати у розмірі 98\~055 грн. 81 коп. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено [PERSON] договір №00386/F0 від 09.11.2007 року з додатковою угодою №1. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником зобовязань за зазначеними [PERSON] договором 1 та [PERSON] договором 2, були, в тому числі, укладені договори поруки. У порушення умов [PERSON] договору, Позичальник та Поручитель 1 і Поручитель 2, в порушення умов Договору поруки 1, Договору поруки 2, Договору поруки 3 та Договору 4 , відповідно, від своєчасного виконання зобовязань ухилялися, зокрема по своєчасному поверненню кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами. У звязку із цим, [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Позичальника та Поручителя 1 і Поручителя про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом і санкцій за порушення умов договорів. Позичальник [PERSON], Поручитель 1 - [PERSON] та Поручитель 2 - [PERSON] звернулись до того ж суду із зустрічним позовом про визнання [PERSON] договору 1 і [PERSON] договору 2 недійсними, розірвання договорів поруки та іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 р. по справі №22ц-1640/10 скасовано Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2009р. та задоволено цивільний позов ВАТ «Морський транспортний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Проте, заборгованість лишається непогашеною, у звязку з чим станом на «20» лютого 2018 року заборгованість за нарахованими відсотками за користування неповернутим кредитом за [PERSON] договором № 00386/FО від 09.11.2007р. за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року становить 111 410 доларів США 45 центів (сто одинадцять тисяч чотириста десять доларів США, 45 центів США), за [PERSON] договором № 00389/FО від 19.12.2007р. за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року 111\~410 доларів США, 45 центів США), разом за двома зазначеними кредитними договорами загальна заборгованість складає 239 831 доларів США 90 центів (двісті тридцять девять тисяч вісімсот тридцять один долар США 90 центів США). Таким чином, діями Відповідачів по систематичному порушенню та довготривалому невиконанню зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування [PERSON] та невиконанню Рішення суду по погашенню заборгованості за [PERSON] договорами № 00386/FО від 09.11.2007р. та № 00389/РО від 19.12.2007р. спричинюються збитки і порушуються права та інтереси Позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено [PERSON] договір №00386/F0 із Додатком № 1 (Графік погашення кредиту) та Додатком № 2 (Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобовязань Позичальника). «19» грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено [PERSON] договір №00389/ FО із Додатком № 1 (Графік погашення кредиту) та Додатком № 2 (Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобовязань Позичальника). За [PERSON] договором 1 Позичальнику були надані на споживчі потреби кредитні кошти у іноземній валюті доларах США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 281 500,00 доларів США. За [PERSON] договором 2 Позичальнику були надані на споживчі потреби кредитні кошти у іноземній валюті доларах США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 330 000,00 доларів США. У відповідності до ч.1. ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником зобовязань за зазначеними [PERSON] договором 1 та [PERSON] договором 2, були, у тому числі, укладені договори поруки. «09» листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]» правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON], у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за [PERSON] договором (№00386/ F0 від 09.11.2007р.), був укладений Договір поруки №03460-С0. «19» грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань Позичальника (Відповідача 1) за [PERSON] договором (№00389/Р0 від 19.12.2007р.), був укладений Договір поруки №03559-СО. «09» листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON] Лукінічною, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника [PERSON] за [PERSON] договором 1 (№00386/ F0 від 09.11.2007р.), був укладений Договір поруки №03459-СО. «19» грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» та [PERSON] Лукічною, у забезпечення виконання зобовязань Позичальника [PERSON] за [PERSON] договором 2 (№00389/ FО від 19.12.2007р.), був укладений Договір поруки №03558-СО. Згідно із зазначеними Договорами поруки, Поручитель 1 та Поручитель 2 солідарно і в повному обсязі із Позичальником відповідає перед Банком за виконання зобовязань Позичальника (Відповідача 1) за [PERSON] договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, збитків тощо (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 3.1. Договору поруки 1, Договору поруки 2, Договору поруки 3 та Договору поруки 4. а у випадку невиконання Позичальником (Боржником) зобов'язань за [PERSON] договором, Поручителі та Позичальник (Боржник) відповідають перед Банком як солідарні боржники (п. 1., 1.4. всіх зазначених договорів поруки). В порушення умов [PERSON] договору, Позичальник та Поручитель 1 і Поручитель 2, в порушення умов Договору поруки 1, Договору поруки 2, Договору поруки 3 та Договору 4 , відповідно, від своєчасного виконання зобовязань ухилялися, зокрема по своєчасному поверненню кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами. У звязку із цим, [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Позичальника та Поручителя 1 і Поручителя про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом і санкцій за порушення умов договорів. Позичальник [PERSON], Поручитель 1 - [PERSON] та Поручитель 2 - [PERSON] звернулись до того ж суду із зустрічним позовом про визнання [PERSON] договору 1 і [PERSON] договору 2 недійсними, розірвання договорів поруки та іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 р. по справі №22ц-1640/10 скасовано Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2009р. та вирішено: «Цивільний позов ВАТ «Морський транспортний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» договором №00386/Г0 від 09.11.2007р. заборгованість по сплаті кредиту у сумі 2 231120 гривен 88 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 281497 дол. 48 центів США), заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 202 291 гривен 87 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 25 522 дол. 88 центів США), пеню за несплату процентів за користування кредитом та штрафу у сумі 77 511 гривен 20 коп. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» договором №00389/Г0 від 19.12.2007р. заборгованість по сплаті кредиту у сумі 2 571785 гривен 49 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 324 478 дол. 67 центів США), заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 233 791 гривня 54 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 29 497 дол. 16 центів США), пеню за несплату процентів за користування кредитом та штрафу у сумі 94 800 гривен 03 коп. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукічни до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки відмовити.» Зазначене Рішення набуло законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При винесенні судом зазначеного Рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 р. по справі №22ц-1640/10 повністю встановлені всі обставини, що мали значення для правігльного вирішення справи, встановлені факт та обставини надання Банком та отримання кредиту Відповідачем 1- [PERSON], факт надання поруки Відповідачем 2 [PERSON] та Відповідачем 3 [PERSON], відповідальності та розміру відповідальності Відповідачів, факт порушення Відповідачами [PERSON] договорів та Договорів поруки, тому немає необхідності встановлювати ці обставини та доказувати при розгляді цієї позовної заяви. Але зазначене Рішення до цього часу не виконано, Кредити до теперішнього часу не повернуті. 12 листопада 2010р. Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ІТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ [PERSON]» у повному обсязі по усім його правам та обовязкам. 05.03.2018р. Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МТБ БАНК»), який є правонаступником ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» у повному обсязі по усім його правам та обовязкам. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України , зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦКУ, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від виконання грошового зобовязання за неможливістю його виконання. Заборгованість лишається непогашеною, в звязку з чим станом на «20» лютого 2018 року заборгованість за нарахованими відсотками за користування неповернутим кредитом за [PERSON] договором № 00386/FО від 09.11.2007р. за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року становить 111 410 доларів США 45 центів (сто одинадцять тисяч чотириста десять доларів США, 45 центів США), за [PERSON] договором № 00389/FО від 19.12.2007р. за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року 111\~410 доларів США, 45 центів США), разом за двома зазначеними кредитними договорами загальна заборгованість складає 239 831 доларів США 90 центів (двісті тридцять девять тисяч вісімсот тридцять один долар США 90 центів США). Таким чином, діями Відповідачів по систематичному порушенню та довготривалому невиконанню зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування [PERSON] та невиконанню Рішення суду по погашенню заборгованості за [PERSON] договорами № 00386/FО від 09.11.2007р. та № 00389/РО від 19.12.2007р. спричинюються збитки і порушуються права та інтереси Позивача. Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: approved