Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач 04 травня 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 жовтня 2015 року вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1128. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом. Згідно довідки № 24 від 13.04.2016 року, виданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 410», у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], який в квартирі не мешкає, в ній відсутні його особисті речі, комунальні платежі не сплачує. Після укладання договору купівлі-продажу відповідач не знявся з реєстраційного обліку, та його реєстрація у квартирі порушує право позивача як власника.Позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 42 по вул. Братів Трофімових, 12 в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, голова ОК «ЖБК № 410» просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1128 (а.с.7-8). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON](а.с.6). Однак, судом встановлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS]не проживає, в квартирі відсутні його особисті речі. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON] таким, що втратила право користування квартирою № 42 по вул. Братів Трофімових, 12 в м. Дніпропетровську. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved