Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № 5506364 від 13.07.2007 року [PERSON] отримав від ЗАТ «Перший український міжнародний банк» кредит у розмірі 170000,00 дол. США. та зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. 19.05.2009 року, між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 7648187 до кредитного договору № 5506364 від 13.07.2007 року, за умовами якої сторони прийшли згоди щодо суми другого траншу кредиту. Цільовим призначенням 2-го траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту. 2-ий транш кредиту надано в строк до 19.06.2022 року. Крім цього, сторони внесли зміни до графіку повернення кредиту та сплати процентів. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 291 212 грн. 67 коп. та судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр». У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 10.11.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 13.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5506364, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 12-15). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 дол. США на умовах даного договору, а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням , сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. Згідно з п. 1.3 договору, проценти за користування кредитом становлять 12,90% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених договором. Виходячи з п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої договором, за порушення зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4. договору. 19.05.2009 року, між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 5506364 від 13.07.2007 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про внесення змін до графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с. 23). Згідно додаткової угоди № 7648187 від 19.05.2009 року сторони прийшли згоди про додаткове надання позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту у розмірі 1 154 656 грн. 19 коп. Цільовим призначенням 2-го траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту. За користування 2-м траншем кредиту процента ставка становить 19,00 % (а.с. 19). 07.02.2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» направило [PERSON] вимогу дострокове повернення суму кредиту та процентів за користування кредитом в порядку ст. 11 Закону України «Про захист споживачів» у тридцятиденний строк з моменту її отримання. (а. с. 24). Однак, [PERSON] зазначену вимогу проігнорував, жодної відповіді на адресу банку не направив. Зазначену в п. 3.5.7 вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дні її отримання. Якщо протягом вказаного строку позичальник усуне порушення умов цього договору, яке є підставою для направлення банком зазначеної вимоги, така вимога банку набирає чинність. Зі спливом встановленого строку виконання вимоги банку, останній набуває право розпочати стягнення заборгованості в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею (п. 3.5.8 кредитного договору). В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 21.04.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 1 291 212 грн. 67 коп., яка складається з наступного: 1 030 467 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; 102 670 грн. 58 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 20 477 грн. 92 коп. - пеня, 137 596 грн. 56 коп. - штраф (а.с. 7-8). Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 10), а також витрати понесені позивачем за розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 630 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved