Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], отримавши згідно укладеного 31 березня 2011 року договору кредит в сумі 8000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, свої кредитні зобов'язання виконував неналежним чином, що спричинило до виникнення заборгованості в сумі 5046,18 грн., з яких: борг по кредиту - 4814,10 грн., борг по відсотках - 232,08 грн. [PERSON] помер [INFO] й спадкоємцем після нього є його дочка [PERSON], яка прийняла спадщину, а тому вона повинна нести обов'язок по сплаті кредитного боргу свого батька в межах успадкованого майна, однак вимога банку від 20.03.2016р. про сплату боргу залишена відповідачкою без реагування. Про смерть [PERSON] та відкриття спадщини банк дізнався 04 лютого 2016 року з повідомлення Борзнянської районної державної нотаріальної контори. В зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь банку вищевказану заборгованість по кредитному договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково й пояснила, що про існування в [PERSON] заборгованості по кредиту перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вони дізналися вже після його смерті, коли надійшла претензія від установи банку, але даний борг не оспорювали, а на його погашення не було коштів. На час розгляду справи заборгованість по кредиту в сумі 5046,18 грн. сплачена установі банку на вказаний у позовній заяві рахунок, в зв'язку з чим, вважає, що відсутній предмет спору. В склад спадщини померлого [PERSON] входить належна йому 1/4 частина квартири [ADDRESS] та земельний пай на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку), укладеного 31 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], банк надав відповідачеві кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 5046,18 грн., з яких: борг по кредиту - 4814,10 грн., борг по відсотках - 232,08 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами та не оспорюється відповідачкою та її представником. Позичальник [PERSON] помер [INFO] й до складу його спадкового майна входить 1/4 частина квартири [ADDRESS] та земельний пай на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1994р. та державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 31.08.2004р. Згідно довідки відділу Держгеокадастру в Борзнянському районі від 03.02.2017р. вартість вказаної земельної ділянки спадкодавця становить 31660 грн., що перевищує суму кредитної заборгованості. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. З матеріалів копії спадкової справи Борзнянської районної державної нотаріальної контори №549/2015 вбачається, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого [PERSON], є його дочка [PERSON] - відповідачка по справі (заяву про відмову від спадщини подала інша дочка [PERSON]), до якої у відповідності до вищевказаних норм спадкового законодавства переходить не лише право на майно померлого батька, а і його обов'язки по сплаті боргу за кредитним договором, які виникли на час смерті спадкодавця. За змістом положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. [PERSON] не повідомляла ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про смерть свого батька [PERSON] В своїй претензії кредитора від 06 січня 2016 року, адресованій до Борзнянської районної державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає про своє обізнання зі смертю позичальника [PERSON], додаючи копію свідоцтва про смерть. Листом від 29 січня 2016 року державний нотаріус повідомив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про спадкоємців померлого [PERSON], які прийняли спадщину. Після цього, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01 березня 2016 року направив відповідачці лист-претензію про необхідність погашення заборгованості позичальника в сумі 5046,18 грн. Наведені обставини свідчать про дотримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» положень ст.1281 ЦК України щодо строків пред'явлення вимог кредитора до спадкоємців позичальника. Вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором в сумі 5046,18 грн. була задоволена відповідачкою лише 26 січня 2017 року, тобто після пред'явлення позову до суду, що підтверджується відповідною квитанцією банківської установи (код-0756-5369-8876-1040). В зв'язку з цим та з огляду на небажання представника позивача приймати участь у судовому засіданні згідно поданої заяви, судом тричі (27 січня, 01 лютого та 02 лютого 2017 року) на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» засобами електронного зв'язку направлялися запити про надання підтвердження отримання коштів у сумі 5046,18 грн. та подальше ставлення позивача до заявлених вимог. Однак, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду лише виписку по особовому рахунку померлого позичальника [PERSON] за період з 01.01.1999р. по 28.01.2017р., де погашення боргу на вказану суму не значиться. Водночас, з оригіналу наданої представником відповідачки квитанції вбачається, що заборгованість в сумі 5046,18 грн. сплачена [PERSON] на рахунок, який був зазначений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у його позовній заяві й дана обставина позивачем не спростована належними та допустимими доказами. Тому, суд вважає, що на час ухвалення рішення у даній справі заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитором спадкодавця [PERSON], погашена в повному обсязі, в зв'язку з чим, відсутній предмет спору. Однак, оскільки, залишаючи без реагування неодноразові запити суду про подальше ставлення до своїх позовних вимог, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично продовжує наполягати на їх задоволенні, то така процесуальна поведінка позивача є необгрунтованою й підстав для застосування ч.1 ст.89 ЦПК України немає. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed