Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту. Представник відповідача позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову. Просить позов задоволити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає дії державного виконавця законними та обґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про погодження з позовом та про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно умов Кредитного договору № 5884770 від 23.11.2007 року укладеного між [PERSON], та ЗАТ « Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк», [PERSON] було надано кредит в розмірі 90 000 дол. США. Згідно договору іпотеки № 5885083 року від 23.11.2007 року в якості забезпечення кредитного договору [PERSON] було передано в іпотеку квартиру загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Постановою Відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції від 28.01.2015 року по виконавчому провадженню №46226495 та виконавчому провадженню №46251113 було накладено арешт на все майно належне [PERSON], [PERSON], в тому числі, на вищевказаний предмет іпотеки за адресою [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовільнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно закону, таке право вимоги має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації. Суд, враховуючи, що позивач є іпотекодержателем квартири за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] та його пріоритетне право було своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , вважає, що право застави у банку виникло раніше, а тому відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» слід звільнити з-під арешту вказане майно. Відповідно до договору іпотеки № 5885083 року від 23.11.2007 року позивач не є іпотекодержателем іншого майна, тому у задоволенні решти позову йому необхідно відмовити. На підставі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved