Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.07.2011 р. сталось ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем «Land Rover Discovery», д.н.з. [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER], який застрахований у ПрАТ СК «АХА Страхування» та яким керував [PERSON] Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 74 582,19 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача 74 582,19 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено, що 29.07.2011 р. сталось ДТП між [PERSON], який керував автомобілем «Land Rover Discovery», д.н.з. [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER], автомобіль якого застрахований в ПрАТ СК «АХА Страхування». Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.11.2011 р. вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Land Rover Discovery», д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі страхового акту № 2011/V/OMOD09625/VESKO17323 було розраховано та перераховано власнику автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у сумі 74 582,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25136 від 06.09.2011 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до наведених правових норм до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Роз'яснення про застосування вищезазначених понять наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року. Відповідно до якого, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 74 582,19 грн., але при даному стягненні необхідно застосовувати суброгацію, а не регрес. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 745,83 грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved