Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 16594 дол. США строком до 02.05.2026 року із сплатою 12 % річних. 12.08.2009 між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої було тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу. Відповідачем не виконуються умови кредитного договору,а заборгованість станом на 19.03.2014 року за вищевказаним кредитним договором становить 17028,68 дол. США. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договору, було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 18.04.2006 року за р. № 1231, договором про внесення змін до договору купівлі-продажу, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 27.04.2006 року (правочину присвоєно № 1312) - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок іпотеки майнові вимоги банку за кредитним договором, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом вставлено, що 03.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1107/74/26241 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 16594 дол. США строком на 240 місяців з 03 травня 2006 року по 02 травня 2026 року, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) (а.с.9-17). Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. кредитного договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Додатковою угодою № 1 до вищевказаного кредитного договору, тимчасово на період з 12 серпня 2009 року по 11 серпня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу відповідача за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди (а.с.18-21). В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 23.05.2006 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач передав в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. Як вбачається із п. 2.1.2. договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю відповідача відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 18.04.2006 року за р. № 1231, договором про внесення змін до договору купівлі-продажу, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 27.04.2006 року за р. № 1312 (а.с.23). Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.6. договору іпотеки іпотекодержатель має право вернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані; звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано. Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.03.2014 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 169602,25 грн. (по курсу НБУ станом на 19.03.2014 року) - 17028,68 доларів США, в тому числі: 15271,79 дол. США заборгованості за кредитом, 919,74 доларів США заборгованості за відсотками, 837,15 дол. США пені за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору. Відповідачу направлялась вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки № 114-9/1613 від 18.12.2013 року, з вимогою дострокового повного повернення кредиту за кредитним договором, яка залишилася без реагування (а.с.27-28). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас, із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи, що відповідачем не належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору № 014/1107/74/26241 від 03.05.2005 року, суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1696,02 грн.

Outcome: approved