Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини. Відповідач [PERSON] є колишнім власником квартири [ADDRESS]. 21.06.2008 року між ним-позивачем та [PERSON] був укладений договір про завдаток та намір про купівлю-продаж вищезазначеної квартири за 33000,00 доларів США. В якості завдатку він передав [PERSON] 17000,00 доларів США, що еквівалентно 82450,00 грн. Однак в ході підготовки документів для нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу квартири йому стало відомо, що [PERSON] його обманув, насправді йому належить тільки 1/2 частина квартири. Інша 1/2 частина цієї квартири належить Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. У зв'язку з цим, він звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03.07.2009 року по справі № 2- 1787/09 з [PERSON] на його користь було стягнуто суму коштів у розмірі 82450,00 грн. та понесені ним судові витрати. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно рішення суду не виконав, то належна йому 1/2 частина квартири [ADDRESS] була виставлена на торги в порядку передбаченому законом України «Про виконавче провадження», а потім передана йому-позивачу у власність в рахунок погашення боргу, як не реалізована. 23.05.2013 року приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] видав йому відповідне свідоцтво на право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. 05.09.2012 року він уклав договір купівлі-продажу частини квартири з Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно з яким придбав 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Таким чином, на даний час він є єдиним власником спірної квартири. Відповідачі [PERSON], його дружина - [PERSON] та їх діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до цього часу зареєстровані в належній йому квартирі, але не проживають в ній з серпня 2012 року. Місце їх перебування йому не відоме, оскільки вони від нього переховуються. Засоби їх зв'язку йому також невідомі. Вони не є членами його сім'ї. Вони не несуть витрати, пов'язані з утриманням спірної квартири. У вказаній квартирі відсутнє будь-яке їхнє майно, оскільки все своє майно відповідачі давно вивезли з квартири. Через те, що в належній йому квартирі зареєстровані п'ятеро чужих людей, він не може зареєструвати в квартирі свою жінку та свого малолітнього сина. Крім того, він бажає оформити субсидію на оплату комунальних платежів, але через реєстрацію відповідачів у квартирі, йому було в цьому відмовлено. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS], визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.45). Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, до суду повернулись судові повістки, як не вручені у зв'язку із закінченням строку на зберігання. Повістки надсилалися за місцем реєстрації відповідачів, і у відповідності до ст.77 ЦПК України вважаються доставленими. Представник Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу частини квартири від 05.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1181, зареєстровано в КП «НМБТІ», номер запису № 24-ЖБК в книзі: 9 (а.с.6-8,27,30). Згідно довідки КП «НМБТІ» від 23.08.2013 року № 1630 (а.с.27), станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована: 1/2 частина за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2012 року, р.№1181; 1/2 частина - за [PERSON] згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2008 року. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року, що набуло чинності 14.07.2007 року, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 82450,00 грн., судовий збір у розмірі 824,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього до стягнення - 83304,50 грн. (а.с.5). 23.05.2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня А.В. від 21.05.2013 року, було посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3793 від 25.06.2008 року, про що було нотаріусом було видано свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 509 (а.с.9,29,30). Таким чином, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ТОВ «Комунальник-Нікополь» № 2705 від 23.05.2013 року (а.с.11), у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] (колишній власник), [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Викладене також підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.18-22). З акту ТОВ «Комунальник-Нікополь» № 56 від 24.05.2013 року (а.с.12) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], однак з серпня 2012 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З позову вбачається, що особистих речей відповідачів у спірній квартирі немає. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідачів по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння та користування квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір. Враховуючи те, що відповідачі з серпня 2012 року не проживають у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин їх не проживання суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved