Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач 06 січня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно збільшених позовних вимог зазначила, що 13 березня 1958 року її батьки [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. 22 квітня 1958 року їм було надано земельну ділянку, площею 555 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Дунайська, 45, на якій батьками було побудовано житловий будинок. Тобто, за життя батьки отримали земельну ділянку у встановленому на той час порядку, за дозволом було побудовано житловий будинок, який було прийнято в експлуатацію згідно акту, однак батьки із-за своєї хвороби не встигли зареєструвати своє право власності в КП «ДМБТІ». 01 січня 2001 року помер батько - [PERSON]. Мати спільно мешкала з батьком, та фактично прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини вказаного домоволодіння, позивач разом з сестрою, відповідачем по справі заяв до нотаріальної контори не подавали. 01 квітня 2004 року померла мати позивача - [PERSON]. Тривалий час з кінця 1990 років позивач переїхала мешкати до батьків за адресою: м. Дніпро, вул. Дунайська, 45, хоча була зареєстрована за іншою адресою, оскільки позивач є інвалідом, вона не могла знятися з реєстраційного обліку до 2004 року. Тільки 16.04.2004 року позивач була зареєстрована у батьківському домоволодінні, хоча мешкала там майже десять років. Позивач просила встановити факт прийняття спадщини, яка складається з домоволодіння № 45 по вул. Дунайська в м. Дніпро, після смерті батька [PERSON], померлого 01.01.2001 року та мати [PERSON], померлої 01.04.2004 року; визнати за [PERSON], [INFO], право власності на домоволодіння 45,\~ яке розташоване по вулиці Дунайська в м. Дніпрі, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою 29,5 кв.м.; літньої кухні літ.Б; сараю літ.Г; літ.Д; літ.З; літ.Л; погребу літ.Е; літнього душу літ.М; уборної літ.Н; навісу літ.О; колодязю літ.К, огорож № 1-6, водоколонки №7, мостіння І, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 01.04.2004 року. 03.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначила, що за життя батьки отримали земельну ділянку у встановленому законом порядку, за дозволом було побудовано житловий будинок, який прийнято в експлуатацію. 01 січня 2001 року помер батько [PERSON]. Після його смерті мати прийняла фактично спадщину та 1/2 частина домоволодіння № 45 по вул. Дунайська в м. Дніпро належала їй на підставі положень Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР, що діяв на момент його смерті, як спільне набуте майно подружжя. Єдиними спадкоємцями за законом є [PERSON] та її рідна сестра [PERSON], які фактично вступили у володіння частиною спірного домоволодіння, здійснювали поточний ремонт будинку, сплачують комунальні послуги. У звязку з тим, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до суду за захистом своїх спадкових прав. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння 45,\~ яке розташоване по вулиці Дунайська в м. Дніпрі, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою 29,5 кв.м.; літньої кухні літ.Б; сараю літ.Г; літ.Д; літ.З; літ.Л; погребу літ.Е; літнього душу літ.М; уборної літ.Н; навісу літ.О; колодязю літ.К, огорож № 1-6, водоколонки №7, мостіння І, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 01.04.2004 року. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Зустрічну позовну заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнала частково. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи Дніпровської міської ради в судовому засіданні не первісний позов, а ні зустрічний не підтримала та заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами Друга дніпровська державна нотаріальна контора просили слухати справу у відсутність їх представника, згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити по наступних підставах. Судом встановлено, що батьками [PERSON] (до шлюбу «[PERSON]) [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу «[PERSON]) [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 1958 року (а.с.4-7). Встановлено, що Рішенням № 452 від 22 квітня 1958 року виконкому Ленінської райради депутатів трудящихся відведено земельну ділянку під будівництво житлового будинку [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Дніпро, вул. Дунайська, 45, площею 555 кв.м. (а.с.8). На вказаній земельній ділянці в м. Дніпро, вул. Дунайська, 45 був збудований житловий будинок, який було введено в експлуатацію (а.с.11-12). Пунктами 1 і 2 розділу VII «Прикінцеві положення» Сімейного кодексу України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України. З вступом у дію Сімейного кодексу України втрачає чинність Кодекс про шлюб та сім'ю України. Частиною 1 ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У зв'язку із набранням Цивільним кодексом України \~чинності з 01.01.2004 року, Сімейний кодекс України набрав чинності також з 01.01.2004 року та нормами цього Кодексу регулюються відносини, які виникли починаючи з дня набрання ним чинності. Таким чином, спірні правовідносини, які виникли до 01.01.2004р. регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України. Згідно ст. 22 КпШС України, майно, нажите \~подружжям \~за \~час шлюбу, є \~його \~\~спільною сумісною \~власністю. \~Кожен \~з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був \~зайнятий \~веденням \~домашнього \~господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до статті 28 КпШС передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. З рахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що домоволодіння № 45 по вул. Дунайська в м. Дніпро є спільною власністю подружжя [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності. Встановлено, що 01 січня 2001 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння № 45 по вул. Дунайська в м. Дніпро. Суд вирішує справу

Outcome: partial