Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 320-пп від 13 жовтня 2006 року в сумі 357 176 грн. 19 коп., також просить стягнути солідарно судовий збір в розмірі 3571 грн. 76 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 320-пп. За даним договором [PERSON] було надано кредит у розмірі 700 000 гривень 00 коп. зі сплатою 18 % річних на строк до 12 жовтня 2009 року включно. Позивач здійснив видачу кредитних коштів, натомість відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Вважає, що позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності, оскільки відповідач після 12.10.2009 періодично погашала заборгованість за кредитом, що свідчить про визнання нею свого боргу. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (з кожним окремо) 18 жовтня 2006 року були укладені договори поруки, відповідно до яких боржник і поручителі відповідають перед банком за порушення зобов'язання за кредитним договором як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що вбачається із списку внутрішніх відправлень суду та витягу із офіційного сайту Укрпошти, про причини неявки суд не сповістили, заперечень на позов суду не надіслали. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. 13 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 320-пп про надання кредиту в розмірі 700 000 гривень 00 коп. зі сплатою 18 % річних строком на 3 роки з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2009 року. Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Банк на виконання умов договору видав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 06 від 13.10.2006. Як вбачається з розрахунку розміру заборгованості та виписок з особового рахунку, до 12 жовтня 2009 року відповідач [PERSON] кредитні кошти не повернула, однак після закінчення цього строку періодично здійснювала погашення заборгованості за кредитом та сплачувала відсотки за його користування. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був повернути кредит в строки і в порядку, передбачені цим Договором. Це передбачено п.п. 5.3.1 та 5.3.2 Кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст.1054 ЦК України. Пунктом 5.2.5 кредитного договору передбачено право банку у разі прострочення терміну повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування ним виносити несплачені суми на відповідні рахунки прострочених кредитів та/або прострочених доходів і нараховувати на прострочені проценти пеню, а на прострочену суму кредиту проценти, пеню у розмірах і в порядку, передбаченому цим Договором, та індекс інфляції. Пунктом 5.3.6 Договору закріплено обов'язок боржника у випадку прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, повернути основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення , та/або відсотки із розрахунку 18% річних, сплатити прострочені відсотки та пеню за прострочку повернення кредиту та/або сплати відсотків у розмірах та порядку, передбачений цим Договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Строк повернення кредитних коштів закінчився 12.10.2009, позов подано до суду 31.03.2014. Суд погоджується з позицією представника позивача щодо подання позову в межах строку позовної давності, оскільки вже після сплину остаточного строку повернення кредитних коштів відповідач періодично погашала кредит, що свідчить про визнання нею свого боргу, а отже, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 264 ЦК України має наслідком переривання перебігу позовної давності. Окрім того, на забезпечення виконання укладеного кредитного договору між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 18 жовтня 2006 року були укладені договори поруки. В силу укладених Договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON](поручителі) зобов'язалися солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 320-пп. Це передбачено п. 1.1 та п.1.2 Договорів поруки, що укладені між сторонами, та врегульовано ст. ст. 553, 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п.1.2 Договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] по кредитному зобов'язанні. Відповідно до п.1.3 Договорів поруки відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Позивач звертався до відповідачів з вимогами про повернення боргу, що підтверджується письмовими вимогами та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Розмір заборгованості зроблений позивачем відповідно до умов кредитного договору та виписок з особового рахунку боржника і складає 357 176 грн. 19 коп., з яких: 310000 грн. 00 коп. основна непогашена сума кредиту: 4280 грн. 55 коп. - заборгованість по сплаті процентів за лютий 2014 року; 42881 грн. 92 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 13 грн. 72 коп. - пеня за прострочення погашення процентів. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на дійсних обставинах справи, перевірених судом, а взаємовідносини сторін, регулюються нормами права. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 264, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, згідно ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved