Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 483, 46 грн. та судові витрати на суму 229, 40 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.06.2012 року між ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено Генеральний договір страхування № ФР6/2012 добровільного страхування фінансових ризиків між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Відповідно до договору № ФР6/2012 та страхового акту №ЦО-35664-ФР6/2012-01 від 12.04.2013 р. ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», сплатило на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» за позичальника [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 13 483, 46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3499 від 16.04.2013 р. Згідно умов кредитного договору № 01204R44 від 21.11.2012 р. [PERSON] надані грошові кошти у сумі 12000 грн. на строк з 21.11.2012 р. по 20.11.2013 р. 05.04.2013 р. надійшла Заява про виплату страхового відшкодування вих.№ 605, від ПАТ «МАРФІН БАНК», згідно графіку заборгованості якої сума заборгованості станом на 16.04.2013 р. склала 13 483, 46 грн. Згідно договору страхування №ФР6/2012 добровільного страхування фінансових ризиків до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяний збиток не бажає, на заявлену претензію від 19.09.2013 р. не відповідає. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» підлягають задоволенню з наступних підстав. 05.06.2012 року між ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено Генеральний договір страхування № ФР6/2012 добровільного страхування фінансових ризиків між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Відповідно до договору № ФР6/2012 та страхового акту №ЦО-35664-ФР6/2012-01 від 12.04.2013 р. ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», сплатило на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» за позичальника [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 13 483, 46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3499 від 16.04.2013 р. Згідно умов кредитного договору № 01204R44 від 21.11.2012 р. [PERSON] надані грошові кошти у сумі 12000 грн. на строк з 21.11.2012 р. по 20.11.2013 р. 05.04.2013 р. надійшла Заява про виплату страхового відшкодування вих.№ 605, від ПАТ «МАРФІН БАНК», згідно графіку заборгованості якої сума заборгованості станом на 16.04.2013 р. склала 13 483, 46 грн. Згідно договору страхування №ФР6/2012 добровільного страхування фінансових ризиків до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяний збиток не бажає, на заявлену претензію від 19.09.2013 р. не відповідає. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved