Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як правонаступник ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008 року між останнім та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN50000019331846, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умов зазначеного кредитного договору в частині повернення запозичених коштів і станом на 13.10.2014 року має заборгованість в сумі 38549,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом, а також штрафу, банк просив стягнути її з відповідача у судовому порядку та судові витрати по справі. Також клопотав про розгляд справи без участі представника банка. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно [PERSON] не в повному обсязі повернула запозичені у банка кошти, але клопотав про застосування до правовідносин сторін строку позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], відповідачем у справі, укладено договір № SAMDN50000019331846, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком Договір (а.с. 9-22). Згідно з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (п. 6.5- 6.7, 8.6) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктами 5.5, 5.6 «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк нараховує відсотки за користування кредитом з розрахунку 360 календарних днів на рік. Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, в тому числі з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до наданого банком разрахунку (а.с. 23-31) станом на 13.10.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 38549,08 грн., в т.ч.: 3867,77 грн. заборгованості за кредитом, 19769,45 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12600 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1811,86 грн. штрафу (процента складова), що свідчить про неналежне виконання позичальником свого зобов'язання щодо повернення кредиту. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ст.ст. 257, 259, 266 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і може бути збільшена за домовленістю сторін, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі № 6-127цс14 за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення не має. Пунктом 5.4 Правил користування платіжною карткою визначено строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. З листа позивача від 10.02.2015 року вбачається, що термін дії цієї платіжної картки визначений до 01.11.2009 року (а.с. 74). Із згаданого розрахунку та виписок з карткового рахунку видно, що після поповнення карткового рахунку № [NUMBER] 06.10.2008 року на суму 600 грн., жодних платежів по рахунку відповідачка не здійснювала (а.с. 42-49). Таким чином, оскільки про стягнення заборгованості позивач звернувся тільки 05.01.2015 року, а належні докази про укладення сторонами договору про збільшення позовної давності відсутні, є підстави для висновку про пропуск ним строку позовної давності, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed