Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач 09.01.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом. В позові зазначив, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Дочка народилась під час шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 17.04.2010 року, розірваний 31.01.2013 року. Він бажає приймати участь у вихованні та догляді за дитиною, але відповідачка йому перешкоджає в цьому. Він сплачує аліменти на утримання дитини добровільно. Позовні вимоги визначив наступним чином: Усунути йому перешкоди у спілкування з його дитиною - донькою [PERSON], [INFO], шляхом встановлення графіку зустрічей та спілкування з нею: - щовівторка та щосуботи з 10 години до 22 години за адресою [ADDRESS]. - кожні півроку у літній та зимній періоди по два тижні для оздоровлення та лікування дитини на території України В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги заперечили. Відповідач пояснила, що позивач не бажає приймати участь у вихованні дитини; при зустрічі з дитиною він постійно влаштовує сварки відносно неї (відповідачки), що негативно впливає на розвиток дитини, пояснила, що відповідач не чинить перешкод йому у вихованні дитини. Допитана в судовому засіданні як свідок (за клопотанням відповідача) [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки, підтвердила пояснення останньої. Представник третьої особи Служби у справах дітей, як органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні наддала пояснення, в яких вважає, що батько має право спілкуватись з дитиною, приймати участь у її вихованні. Зазначила, що заява позивача [PERSON] була предметом розгляду на засіданні уповноваженої комісії РДА з участю сторін ; були заслухані їх пояснення, досліджені надані документи.; комісія визначила певний спосіб виховання дитини позивачем, про що надала висновок, який підтримала в судовому засіданні. Відповідно до вказаного висновку слід визначити наступні періоди для позивача у вихованні дитини, зустрічах з нею: - щовівторка з 17 години до 20 години. Перші 5 зустрічей провести в присутності матері. - щосуботи з 10 години до 20 години. Перші 5 зустрічей провести в присутності матері. - надалі проводити зустрічі при умові збереження режиму для дитини. - два тижні літнього періоду. - один тиждень взимку. Суд заслухавши представників сторін, відповідачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд розглядає спір, дотримуючись засад змагальності, диспозитивності та обов*язку сторін надавати докази своїх вимог (чи заперечень), про що зазначено у ст.ст. 10, 11,60 ЦПК України, приписи яких сторонам було роз*яснено. Відповідно до ст.ст. 151,152, 153 СК України мати, батько дитини мають право на особисте виховання дитини, безперешкодне спілкування з нею. В ст.. 157СК України зазначено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини має право на особисте спілкування з нею, а інший не має права перешкоджати йому, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. При дослідженні матеріалів справи відповідач не надала доказів про те, що спілкування батька (позивача) із дитиною, яка проживає з нею, негативно впливатиме на розвиток дитини. Суд, окрім зазначеного законодавства, також застосовує вирішення спору ч. 5 ст. 19 СК України , згідно з якою орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв*язання спору між батьками, іншими особами, які бажають приймати участь у вихованні дитини на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. У ч. 6 вказаної норми зазначено, що суд може не погодитись із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. В матеріалах справи наявні документи, які характеризують дитину, обставини її проживання, виховання та участі сторін у цьому. При вирішенні спору суд не вбачає підстав не погодитись з висновком органу опіки та піклування від 23.04.2014 року, який підтверджується наявним у справі письмовими доказами . Суд при цьому враховує, що вказаний висновок підготовлений на підставі засіданні відповідної комісії з участю сторін, а особи, які його готували є переважно педагогами, які мають відповідну фахову підготовку у питання щодо виховання дітей. Суд вважає, що запропоновані у висновку умови щодо спілкування з дитиною позивача є такими, що не ущемляють інтереси відповідача щодо виховання дитини. Тому суд враховує їх думку, яку вони висловили у своїх заявах на адресу суду від 18.06.2013 року (а.с.50, 51). Одночасно суд приймає до уваги, що у зазначених заявах вказані особи не виявили бажання приймати участь при розгляді справи у спорі між [PERSON] їх сином [PERSON], батьком дитини [PERSON]. Також суд вважає за необхідне зазначити у судовому рішенні з метою захисту інтересів дитини про обов*язок позивача в періоди спілкування її із дитиною [PERSON] утримувати дитину в повному обсязі, забезпечивши її проживання, харчування, навчання, розвиток. Суд погоджується із ствердженням позивача про те, що у нього винкили пенві перешкоди у спідкування з дитиною внаслідок поведінки її матері. Викладене підтверджується наявними у справі доказами, а також самим фактом звернення позивача до суду та поясненнями його представника з вказаного приводу, а також змістом запереченеь відповідача, який позов не визнала, а значить, не визнала зовсім вимоги позивача щодо зустрічей з його дитиною. На підставі викладеного та

Outcome: partial