Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК»Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 12467 грн. 93 коп. в порядку регресу, а також судовий збір у розмірі 243, 60грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 07.10.2010року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків наземного транспортного засобу (автомобільного транспорту) №03/331/2.1.5.1, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.05.2011року, як зазначає представник позивача, [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER]». Представник позивача вказує, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2011року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана дорожньо-транспортна пригода, як зазначає представник позивача, відповідно до норм діючого законодавства визнано страховою, складено страховий акт №03/20170/2.1.5.1 та проведено розрахунок суми відповідно до договору страхування, розрахунку та висновку № 57 про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля Лексусу. Представник позивача також вказує, що 22 липня 2011року позивачем на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування за договором, у розмірі 12378грн. 88коп., та 26.07.2011року на підставі заяви страхувальника виплачено ще 89 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням. У зв'язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, ПАТ «СК» Країна» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання 01.10.2014року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання 01.10.2014року з'явився представник відповідача, позовні вимоги не визнав, надав суду заяву про застосування до позовних вимог ПАТ «СК «Країна» строків позовної давності, а також надав заперечення на позов. В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача посилається на те, що позовна заява ПАТ «СК «Країна» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також те, що позивачем не надано до суду оригіналів договору страхування, повідомлення про страховий випадок, заяви на виплату страхового відшкодування, довідки з ДАІ УМВС України в Одеській області, акту огляду КТЗ, страхового акту, розрахунку платіжного доручення та звіту №57 з фототаблицею. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду доказів, а також не довів, в чому саме заподіяна матеріальна шкода складає 15178,00грн., не вказав, які деталі, механізми пошкоджені у автомобіля, яка вартість кожної пошкодженої частки автомобіля та не додав калькуляцію для відновлювального ремонту автомобіля. Також представник відповідача вважає, що спеціаліст оцінщик СПД [PERSON], який виготовив висновок, не має повноважень як спеціаліста оцінщика, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його повноваження як оцінювача автотоварознавця. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «СК «Країна» у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «Країна» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 13.07.2011року по справі №3-3614/11, яка набрала законної сили, було встановлено, що згідно протоколу ВН1№357907 від 09 червня 2011року, складеного 20 квітня 2011року о 10 годині 40 хвилин на Привокзальній площі в м.Одесі, [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус державний номер [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено штраф у розмірі 425грн. (а.с. 5). Відповідно до довідки виданої ДПС ВДАІ м. Одеси, яка була видана [PERSON], дорожньо-транспортна пригода відбулася 20.05.2011року (а.с.19). Пошкоджений автомобіль «Лексус», д/н [NUMBER], було застраховано у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується копією договору №03/331/2.1.5.1 від 07.10.2010 року (а.с. 12-18). Згідно звіту №57 про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] від 01 червня 2011року, вартість відновлювального ремонту КТС - автомобіля «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, на момент складання звіту, визначається рівною 15178грн. 88коп. (а.с. 20-28). ПАТ «СК «Країна» визнала подію, що мала місце 20 травня 2011року у м. Одесі із застрахованим автомобілем марки «Лексус», д/н [NUMBER], страховим випадком, про що 20.07.2011року було складено страховий акт №03/20170/2.1.5.1., згідно якого сума страхового відшкодування складає 12 378,88грн., у зв'язку з чим, ПАТ «СК «Країна» перерахувало на рахунок [PERSON] 22.07.2011року грошові кошти у розмірі 12 378,88грн., та 26.07.2011 року грошові кошти у розмірі 89,05грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№175,180 від 22.07.2011р. та 26.07.2011 року (а.с. 6-7). З урахуванням того, що відповідач - [PERSON] не виплатив суму страхового відшкодування, ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 01.10.2014року представник відповідача - [PERSON] пояснив, що йому не відомо, чи був на момент ДТП у його довірителя поліс добровільного страхування транспортного засобу. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст.ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом було відмолено у задоволенні заяви представника відповідача про застосування судом строків спливу позовної давності, виходячи з наступного. Положення Глави 19 ЦК України, що регулюють позовну давність, вказують, зокрема, на таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1 ст. 261). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того, ч. 6 ст. 261 ЦК України передбачає, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав позивач дізнався 22.07.2011року, тобто коли перерахував суму страхового відшкодування, а позовну заяву було здано на пошту 19.05.2014року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 30), до суду позовна заява надійшла 21.05.2014року, суд зазначає, що позивачем - ПАТ «СК «Країна» не пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а ПАТ «СК «Країна» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 12 467,93грн., суд вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 12 467,93грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - ПАТ «СК «Країна».

Outcome: approved