Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУС-ІНН» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № КР-184Е від 12.06.2007р. ТОВ «РУС-ІНН» отримало від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 52640,00 євро з встановленим строком виконання зобов'язань 10.06.2012р., з обов'язком сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,50% річних. Зобов'язання ТОВ «РУС-ІНН» перед позивачем за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки № ДП-184Е від 12.06.2007р. укладеним між позивачем та [PERSON], відповідно до умов якого останній є поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов'язань ТОВ «РУС-ІНН» перед банком. Відповідальність поручителя, відповідно до договору поруки, є солідарною з боржником. ТОВ «РУС-ІНН» в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45424,16 євро, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 21056,00 євро, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11628,62 євро, пені - 12739,54 євро та судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 44,45, 51-53, 59-61, 67-72). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 04.06.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 12.06.07р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «РУС-ІНН» був укладений кредитний договір № КР-184Е, згідно умов якого ТОВ «РУС-ІНН» отримало від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 52640,00 євро з встановленим строком виконання зобов'язань до 10.06.2012р., з обов'язком сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,50% річних (а.с. 12-19). 12.06.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ДП-184Е, відповідно до умов якого останній є поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов'язань ТОВ «РУС-ІНН» перед банком (а.с. 20). Відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит в порядку та у строк, встановлені п.п. 1.2, 2.2.16, 2.3.2. договору, а саме: 5264 євро кожні півроку. ТОВ «РУС-ІНН» в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. Згідно з п. 4 Договору поруки у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 20). Як вбачається з матеріалів справи, Банком на виконання вимог кредитного договору та договору поруки неодноразово були направлені на адресу відповідачів письмові вимоги про повернення кредитних коштів, проте жодної відповіді від боржника та поручителя не надійшло (а.с. 26-27, 31-33). В результаті невиконання умов договору станом на 22.12.14р. відповідачі мають заборгованість у розмірі 45424,16 євро, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 21056,00 євро, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11628,62 євро, пені - 12739,54 євро, що еквівалентно 883954,15 грн. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «РУС-ІНН» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РУС-ІНН» та [PERSON] солідарно судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved