Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що 22.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов`язання, за даним договором, відповідач належним чином не виконує та не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору від 22.11.2011 року, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ та\~ відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення стосовно позики, зокрема ст.1050 ЦК України. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення чинних норм законодавства та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що підтверджується матеріалами справи. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином свої обов`язки не виконує, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 30.06.2015 року складає 3462,64 гривень, яка складається з: - 298,14 гривень заборгованість за кредитом; - 923,42 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 гривень штраф (фіксована частина); - 141,08 гривень штраф (процентна складова). Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі\~ 243,60 гривень.

Outcome: approved