Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «КБ «Приватбанк»» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.01.2014 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON]. було укладено договір №К500А-0000556284 від 22.01.2014 згідно з умовами якого відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. [NUMBER] та зобов»ячався сплачувати щомісячні платежі, пов»язані з виконанням договору лізингу, с трок та розмірі, встановлених у додатку 2 графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо виплати коштів коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором у сумі 15 319 грн.56 коп. Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.01.2014 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON]. було укладено договір №К500А-0000556284 від 22.01.2014 згідно з умовами якого відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. [NUMBER] та зобов»ячався сплачувати щомісячні платежі, пов»язані з виконанням договору лізингу, с трок та розмірі, встановлених у додатку 2 графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Лізингодавець свої зобов'язання перед відповідачем за договором фінансового лізингу виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок виплати грошових коштів за даним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення виплати грошових коштів за договором, заборгованість відповідача перед позивачем за фактичних строк користування предметом лізингу становить 15 319 грн. 56 коп, яка складається з: - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 5 379,13 грн; - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу- 3 439, 80 грн; - заборгованість з пені - 6 509,63 грн.; Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved