Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , який у подальшому був уточнений, по якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року у сумі 46 401,50 дол. США у гривневому еквіваленті та пеню за несвоєчасне повернення відсотків на загальну суму 28 027,97 грн.; судові витрати покласти на [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір кредиту № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із позовом, по якому просила визнати припиненою з 15.01.2015 року поруку за Договором поруки № 03-24/911 від 14.05.2008 року, укладений між АКБСР « Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] .. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, - закрито. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року позов [PERSON] про визнання недійсним договору кредиту залишено без розгляду. Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що між АКБСР « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту, який був забезпечений порукою із [PERSON] . В липні 2015 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] та [PERSON] .. Позивач посилаючись на ч.4 ст. 559 ЦК України вважає, що вказана порука є припиненою, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутнсоті, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 14.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», який був перейменований на Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №665/Ф03.7/109, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 476,00 дол. США зі сплатою 13,5 процентів річних на споживчі цілі строком до 13.05.2033 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 03-24/911, згідно умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. В липні 2015 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року до [PERSON] як позичальника та [PERSON] як поручителя. З договору поруки № 03-24/911 від 14.05.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова Договору поруки ( пункт 5.2) про його дію до виконання всіх вимог забезпечених порукою не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, а тому, в цьому разі слід застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Пунктом 3.3.7, 3.3.8 договору кредиту передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за використання кредиту, своєчасно та в повному обсязі погашати ануїтенстні платежі за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Згідно пункту 4.5 Кредитного договору у разі невиконання ( неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції ( штраф, пеню). Таким чином, строк виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором ( повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій) настав після спливу 90 календарних днів після допущеної позичальником прострочки. Враховуючи з наданого відповідачем розрахунку заборгованості до первісного позову, починаючи з 14.04.2014 року позичальник припинив здійснювати виплати по тілу кредиту, тобто з 13.07.2014 року настав строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі. За таких обставин, перебіг шестимісячногостроку для пред`явлення ПАТ « Укрсоцбанк» вимог до поручителя - [PERSON] , розпочався 14.07.2014 року та закінчився 14.01.2015 року. В зазначений проміжок часу ПАТ « Укрсоцбанк» до суду з відповідними вимогами не звертався. З огляду на викладене, порука [PERSON] , яка виникла на підставі договору поруки №03-24/911 від 14.05.2008 року, укладеного між нею, [PERSON] та АКБСР « Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року, припиняється з 15.01.2015 року. Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року у справі № 6-33цс12 та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року у справі № 6-711св15. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частина 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40грн. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved