Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач 11.07.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставного майна. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 27.10.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № МL-600/3151/2005 остання отримала кредит у розмірі 350 000 грн. 03.07.2007 р. між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-0АК/064/2007, згідно якого отримала кредит в сумі 204 000 грн. 18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами між сторонами був укладений договір іпотеки № PCL-600/6311/2005 від 27.10.2005 р., посвідчений приватним наторіусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстраційним номером Д-748 та № PCL-0АК/128/2007 від 03.05.2007р., посвідчений нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу за реєстраційним номером Д-352. Предметом договору іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. У червні 2016 року відповідачкою [PERSON] було повідомлено, що на предмет іпотеки накладено публічне обтяження на користь третьої особи ВДВС Тисменицького РУЮ та ВДВС Івано-Франківського МУЮ по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості з [PERSON] На даний час [PERSON] погодилась на врегулювання заборгованості шляхом зміни предмету іпотеки на більш привабливий у плані добровільного продажу та погашення боргу, що потребує внесення змін у договір. Згідно вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Вважає, що підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна не має, оскільки право застави виникло раніше за інші вимоги згідно яких накладені арешти. Просив зняти наявні арешти з домоволодіння та земельної ділянки. Представник позивача у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Представники відповідачів ВДВС Тисменицького РУЮ та ВДВС Івано-Франківського МУЮ у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду відповідачі повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до укладеного 27.10.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № МL-600/3151/2005, остання отримала кредит у розмірі 350 000 грн. 03.07.2007 р. між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-0АК/064/2007, згідно якого остання отримала кредит в сумі 204 000 грн.(а.с. 8-18). 18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, та 18.03.2011 р. укладено договір відступлення права вимоги №б/н по даних кредитних договорах і договору іпотеки.(а.с. 31-39, 40-42). Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами між сторонами був укладений договір іпотеки № PCL-600/6311/2005 від 27.10.2005 р., посвідчений приватним наторіусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстраційним номером Д-748 та № PCL-0АК/128/2007 від 03.05.2007р., посвідчений нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу за реєстраційним номером Д-352. Предметом договору іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності.(а.с.19-25). У червні 2016 року позивачу стало відомо про наявність арештів державної виконавчої служби зазначеного нерухомого майна.(а.с.26-28). З метою врегулювання заборгованості шляхом зміни предмету іпотеки та погашення боргу, позивачу слід внести зміни у договір. Згідно вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 19, 24, 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved