Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 20.03.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту №11317952000, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 207 000 грн. під 13,9 відсотків річних із кінцевим строком повернення 08.11.2027 року. Проте, позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 19.06.2014 року його заборгованість перед банком становить 490 740, 40 грн. Позивач просив стягнути із відповідача на його користь на р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПУО 09807750, заборгованість за кредитним договором в розмірі 490 740,40 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов із викладених підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити, звернути боргові зобов'язання заявлені позивачем до [PERSON] До суду надали письмові заперечення, в яких вказують на те, що відповідно до вироку Нетішинського міського суду від 25.11.2013 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2014 року, встановлено, що [PERSON] безпідставно отримав кредит в сумі 207 000 грн., який став результатом шахрайських дій за участю [PERSON] та посадових осіб відділення №510 АКІБ «УкрСиббанк», що полягали в тому, що [PERSON] не ставлячи до відома [PERSON] та [PERSON] про складання та видачу завідомо неправдивої довідки про доходи [PERSON], у період з 17 по 20.03.2008 року подав її до банку. Отримані кошти [PERSON] 29.04.2008 року поруч з відділенням банку передав [PERSON], які останній привласнив. Вважають, що укладений договір між [PERSON] та «УкрСиббанком» є недійсним, так як складений на підставі завідомо підроблених документів та злочинній домовленості [PERSON] з посадовими особами банку. Вказує, що вимога позивача повинна бути звернута до [PERSON] з посадовими особами Славутського відділення №510 АКІБ «УкрСиббанку» щодо отримання кредиту на користь [PERSON] через відповідача внаслідок обману. Окрім того, Славутським міськрайонним судом 18.03.2009 року та 23.09.2009 року було винесено рішення за позовами [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за користування кредитом, що на його думку доводить той факт, що він вживав заходів до повернення коштів. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №11317952000, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 207 000 грн. на умовах сплати 13,9 відсотків річних із кінцевим строком повернення 08.11.2027 року. Отримавши кошти, відповідач уже з серпня 2008 року перестає виконувати свої зобов'язання за договором. Заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 19.06.2014 року становить 490 740,40 грн., з яких: заборгованість по кредиту 199 606,20 грн., заборгованості по процентам 238 085,70 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 23 122,86 грн., пеня за прострочення сплати процентів 29 925,64 грн., що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Не ґрунтується на законі вимога відповідача про те, що за зобов'язаннями за договором кредиту №11317952000 від 20.03.2008 року як боржник має відповідати [PERSON] Згідно вироку Нетішинського міського суду від 25.11.2013 року, за яким засуджено [PERSON], судом було встановлено, що у березні 2008 року [PERSON], переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману у спосіб прийняття на себе зобов'язання сплачувати кредит та зловживаючи довірою, запропонував [PERSON] оформити на себе кредит в банку під заставу квартири та під поручительство його дружини - [PERSON], а отримані кредитні кошти передати йому. З метою забезпечення надання банком вказаного кредиту, [PERSON], завідомо знаючи, що [PERSON] ніколи в ПП [PERSON] не працював та ніяких доходів не отримував, 17.03.2008 року в офісному приміщенні дав вказівку [PERSON] скласти завідомо неправдиву довідку про доходи [PERSON], вказавши які саме неправдиві відомості необхідно вписати до даної довідки. [PERSON], усвідомлюючи, що [PERSON] в ПП [PERSON] ніколи не працював та ніяких доходів не отримував, а довідка необхідна для подання в банк для отримання кредиту, 17.03.2008 року в офісному приміщенні склала завідомо неправдиву довідку, в яку вписала завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] працював у ПП [PERSON] на посаді менеджера за безстроковим трудовим договором та йому нараховано заробітну плату з вересня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі щомісячно по 7700 грн., з яких він отримував по 6314 грн. щомісячно, а всього за вказаний період йому нараховано 46200 грн., з яких він фактично отримав 37884 грн. Вказану довідку [PERSON] підписала від імені ПП [PERSON] та поставила печатку приватного підприємця, після чого передала її [PERSON] Останній, не ставлячи до відома [PERSON] та [PERSON] про складання та видачу вказаної завідомо неправдивої довідки про доходи, з метою прийняття позитивного рішення про надання кредиту, у період з 17 по 20.03.2008 року подав її до Славутського відділення № 510 АКІБ «УкрСиббанку». На підставі вказаної завідомо неправдивої довідки про доходи, АКІБ «УкрСиббанк» 20.03.2008 року уклав Договір № 11317952000 про надання споживчого кредиту з [PERSON] та Договір майнової поруки № 189459 з [PERSON], після чого у Славутському відділенні № 510 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] безпідставно отримав кредит в сумі 207000 грн. Отримані кошти [PERSON] 29.04.2008 року поруч з відділенням банку передав [PERSON], які останній привласнив. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи повнолітньою та дієздатною особою, отримавши кошти за кредитним договором 20.03.2006 року у банку, розпорядився 29.04.2008 року ними на свій розсуд. Однак факт передачі отриманих в кредит коштів іншій особі не тягне своїм наслідком зміну боржника за договором кредиту. Також відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при укладенні кредитного договору 20.03.2008 року він був введений в оману іншою стороною - тобто АКІБ«УкрСиббанк». Посилання ж відповідача на ст. 614 ч. 1 та ст. 619 ЦК України, із вказівкою на те, що ним вживалися заходи до повернення коштів банку шляхом звернення із позовами до [PERSON] про стягнення боргу та відсотків за договорами позики, зважаючи на що кошти належить стягувати із [PERSON], суд також знаходить безпідставним, оскільки вони ґрунтувалися на інших договірних відносинах, з відмінним предметом, за іншого суб'єктного складу, де АКІБ «УкрСиббанк» стороною не виступав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ «УкрСиббанк», останнє вправі відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України вимагати від відповідача достроково повернути кредит, проценти за користування коштами та сплатити пеню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Outcome: approved