Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») та [PERSON] було укладено кредитний договір №21/5-КА, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 11860 дол. США з терміном повернення до 16.04.2012 р., із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з додатковими угодами №1 від 16.10.2006 року та №2 від 25.07.2008 р. Позивач свій обов'язок за кредитним договором виконав, видав кредит [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки №169436 від 17.04.2006 р. Згідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору, на [PERSON] покладається обов'язок повернути кредит і сплатити нараховані відсотки за користування ним, комісії у розмірі та терміни, що передбачені 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 цього договору. Умови п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договору передбачають, що при порушенні позичальником зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісії, визначених п.п. 1.1, 5.1.-5.4. цього договору позичальник сплачує банку за порушення пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно з п. 7.1.1. кредитного договору у разі несплати відповідачем у строк платежів по погашенню кредиту, будь-яких інших сум на користь банку, така подія є подією невиконання зобов'язань і в разі її виникнення і тривання, позивач згідно п. 6.2 кредитного договору має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав і набуває право вимагати виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі. [PERSON] порушив умови кредитного договору і не здійснив сплату у повному обсязі чергових платежів за основним зобов'язанням та нарахованих відсотків за користування кредитом, не повернув у строк 16.04.2012 р. отриманий кредит. Станом на 01 квітня 2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 3830,62 дол., що з офіційним курсом НБУ еквівалентно 43062,30 грн. та 47458,24 грн., до якої входить: - прострочена заборгованість за кредитом 3044,68 доларів США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 785,94 доларів США; - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, відсотками, комісії за управління кредитом - 47458,64 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] перед банком, між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки №Т-26 від 17 квітня 2006 року. Згідно з п. 2.2 договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] перед банком, між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки №Т-216 від 23 лютого 2010 року. Згідно з п.2.2 до договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком. У відповідності до п. 4.1 договорів поруки договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання боржником та поручителем боргових зобов'язань боржника у повному обсязі перед банком за кредитним договором. Позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» суму боргу, що становить 3830,62 дол., що з офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2014 еквівалентно 43062,30 грн. та 41962,91 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21/5-КА, відповідно до п.1.1 банк надав [PERSON] кредит у сумі 11860 дол. США з терміном повернення до 16.04.2012 р. включно, із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних з додатковими угодами №1 від 16.10.2006 року та №2 від 25.07.2008 р. Відповідно до додаткової угоди № 2, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») та [PERSON] 25.07.2008 р. п. 1.1 кредитного договору №21/5-КА від 17.04.2006 р. викладено в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит у сумі 11860 США з терміном повернення до 16.04.2012 р. включно, із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних». Позивач свій обов'язок за кредитним договором виконав, надав кредит [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки №169436 від 17.04.2006 р. Згідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору на [PERSON] покладається обов'язок повернути кредит і сплатити нараховані відсотки за користування ним, комісії у розмірі та терміни, що передбачені 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 цього договору. Відповідно до п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, визначених п.п. 1.1, 5.1.-5.4 цього договору позичальник сплачує банку за порушення пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно із п. 7.1.1. кредитного договору у разі несплати відповідачем у строк платежів по погашенню кредиту, будь-яких інших сум на користь банку, така подія є подією невиконання зобов'язань і в разі її виникнення і тривання, позивач згідно п. 6.2 кредитного договору має право визнати неповернення кредиту таким, що настав і набуває право вимагати виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі. [PERSON] порушив умови кредитного договору і не здійснив сплату у повному обсязі чергових платежів за основним зобов'язанням та нарахованих відсотків за користування кредитом, не повернув у строк 16.04.2012 р. отриманий кредит. Згідно із п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 01 квітня 2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 3830,62 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2014 року еквівалентно 49533,05 грн. та 47458,24 грн., яка складається із: - простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3044,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2014 року еквівалентно 39370,20 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 785,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2014 року еквівалентно 10162,85 грн.; - пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, відсотками, комісії за управління кредитом у сумі 47458,64 грн.; З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] перед банком, між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») і [PERSON] було укладено договір поруки № 26 від 17 квітня 2006 року. Згідно із п. 2.2 означеного договору [PERSON] зобовязується відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] перед банком, між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») і [PERSON] було укладено договір поруки № 216 від 23 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2.2 договору поруки [PERSON] зобовязується відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором Відповідно до п. 4.1 договорів поруки договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання боржником та поручителем боргових зобов'язань боржника у повному обсязі перед банком за кредитним договором. Суд приходить до висновку про те, що на користь банку слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» суму боргу, що становить 3830,62 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2014 року еквівалентно 49533,05 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Суд вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом. Суд приходить до висновку що на користь банку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути пеню у сумі 10000 грн. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 90520,54 грн. та задоволено на суму 59533,05 грн., тобто на 65,77 % (59533,05х100:90520,54). Таким чином, з відповідача на користь держави з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судовий збір по 198,45 грн. з кожного (905,21х65,77:100=595,36).

Outcome: partial