Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Первісний позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному прядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 54014,08 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 540,14 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та [PERSON], [PERSON], уклали договір «Автопакет» № 08/10/2007/840 К2746 строком до 10.10.2014р. згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у банку кредит на суму 10796,04 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 10796,04 доларів США. Але відповідачі не повернули кредит та проценти відповідно до умов, встановлених договором, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. 13.06.2014р. до суду надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідачі по зустрічному позові просять розірвати кредитний договір «Автопакет» №08/10/2007/840 К2746 від 12.10.2007р. про отримання кредиту на суму 10796,04 доларів США на придбання автотранспортного засобу - Зобов'язати Біляївську державну нотаріальну контору виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження транспортного засобу автомобіля ДЕУ - НЕКСІЯ, легковий седан, синього кольору, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. - Зобов'язати УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області виключити з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції запису про заставу та заборону відчуження транспортного засобу ДЕУ - НЕКСІЯ, легковий седан, синього кольору, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. - Зобов'язати Інформаційний центр Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження транспортного засобу - автомобіль ДЕУ - НЕКСІЯ, легковий седан, синього кольору, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Свої вимоги позивач по зустрічному позову мотивує тим, що 12.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» , та [PERSON], [PERSON], уклали договір «Автопакет» № 08/10/2007/840 К2746 строком до 10.10.2014р. згідно з яким [PERSON] отримав кредит на суму 10796,04 доларів США , що в еквіваленті до курсу гривні на той час дорівнювало 54520 грн. 12.07.2007р. в забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідачі сплатили позивачу вартість взятого у кредит авто та відсотки за кредитним договором у сумі більш ніж вони становили на момент укладання договору 34000,00 грн. Позивач по первісному договору заявляє позовні вимоги відповідачам на суму 54014,08 грн., яка на їх думку фактично дорівнює сумі вартості автомобілю, узгодженій сторонами в момент підписання кредитного договору. Згідно п.3.1.1. оспорюваного кредитного договору, за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 54520,00 грн. що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 10796,04 доларів США. Станом на момент подання позову по твердженню позивача по зустрічному позову, сума сплачених кредитних сум становила 11000,00 доларів США, що перевищує суму взятих кредитних зобов'язань на момент укладання кредитного договору у жовтні 2007р., так як сума яка була видана у доларах США на руки в момент укладання кредитного договору становила 10796,04 доларів США що було еквівалентно 54520,00 гривень. Відповідачі по первісному позову, вважають, що фактично ними сплачено за умовами кредитного договору 88228,00 грн., що еквівалентно 12007,00 доларів США. Представник первісного позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без представника відповідача, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає. Відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка також діє як представник [PERSON] на підставі довіреності, в судове засідання з'явилась позовні вимоги банку не визнала та просила в позові відмовити, на зустрічному позові наполягала та просила його задовольнити. Представник Біляївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи зі його відсутності. Представник УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився але надав до суду письмові пояснення про розгляд справи за їх відсутністю. Представник - Інформаційного центру Міністерства юстиції України до судового засідання не з'явився, але надав до суду заперечення про відмову в позові та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON] дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 12.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та [PERSON], [PERSON], уклали договір «Автопакет» № 08/10/2007/840 К2746 строком до 10.10.2014р. згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у банку кредит на суму 10796,04 дол. США на придбання автотранспортного засобу (а.с.4-7). В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 10796,04 доларів США. Але відповідачі не повернули кредит та проценти відповідно до умов, встановлених договором, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до п. 3.2.2. договору «Автопакет» поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 08/10/2007/840 К2746 від 12.10.2007 року, а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за кредитування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому [PERSON] повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для [PERSON] кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України вразі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж разі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 12.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-4 (а.с.9), а також особистими поясненнями [PERSON], як представника [PERSON] а також тими обставинами, що боржник сплачував частково заборгованість за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в. п. 2.2.1,2.2.3. відповідач [PERSON]. зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму 206,69 доларів США. Відповідачем станом на 16.01.2014 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 16.01.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору складається: · 4695,77 дол. США - основного боргу (еквівалентно 37533,29 грн.) · 675,17 доларів США - відсотки (еквівалентно 5396,66 грн.) · 1079,61 доларів США - штраф (еквівалентно 8629,32 грн.) · 307,12 доларів США - пеня (еквівалентно 2454,81 грн.) · Всього загальна сума заборгованості станом на 16.01.2014р. складає 6757,67 доларів США що еквівалентно 54014,08 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали умови кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача по первісному позову обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Що стосується зустрічного позову, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі по первісному позову отримали кредит в доларах США. Відповідно до умов спірного кредитного договору(п.2.2.1 ) позичальник мав повертати кредит шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого 206,69 доларів США. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторони в умовах вільного волевиявлення домовились про отримання та повернення кредиту в іноземній валюті, відповідно до діючого законодавства України. Посилання відповідачів на те, що в кредитному договорі(п.3.1.2) вказується, що вартість автомобілю становить 54 520 грн., і ця сума ними в гривневому еквіваленті фактично сплачена, суд вважає неспроможними, оскільки кредит отримано в доларах США. Практично обґрунтування зустрічного позову складається з посилання на те, що змінювався курс долару США, і що якщо брати сплачені боржниками гривневі кошти, та рахувати їх за курсом долару на час укладення договору, то вони вже переплатили кредит. Однак суд виходить з того, що підписавши кредитний договір про отримання кредиту, сторони взяли на себе ризики коливання валютного курсу і мали сплачувати борг в доларах США або гривне за курсом на момент сплати. Відповідно до статі 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Обставин порушення договору з боку банку, у розумінні ст.. 651 ЦК України, судом не встановлено. Інших підстав для розірвання договору встановлених договором або законом, суд також не вбачає.

Outcome: approved