Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з даним позовом до відповідача в інтересах неповнолітньої [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її баби [PERSON], яка мала місце 12.04.2010 року, вона має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно - ? частину земельної ділянки площею 3,9366 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак у звязку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документу, [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину за законом. Тому перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду, просив визнати за [PERSON] право власності на ? частину спадкового майна після смерті [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор в інтересах неповнолітньої [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, Представник відповідача Ворожбянської сільської ради та представники третіх осіб - управління держгеокадастру, нотаріальної контори, в судове засідання не з»явились, в наданих суду письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог не заперечили, просили розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи - Грунської СЗОШІ в судове засідання теж не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. З витягу (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 26.05.2000 року, а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З витягів (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] померла 12.04.2010 року, актовий запис № 22; а [PERSON] померла 16.07.2013 року, актовий запис № 23. З розпорядження та довідки (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації № 210-ОД від 29.07.2013 року неповнолітній [PERSON] надано статус дитини сироти. [PERSON] навчається в 10 класі Грунської СЗОШ-інтернату і знаходиться на повному державному забезпеченні. З державного акта (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] за життя згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 127871 належала земельна ділянка площею 3, 9366 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. З інформації (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно з записом в погосподарській книзі № 16 власником домогосподарства № 21 по вул. Садова в с. Ворожба Лебединського району Сумської області являється [PERSON] [INFO], загальна площа будинку 50 кв.м., житлова 28,0 кв.м., загальна площа земельної ділянки 0,44 га, з них 0,05 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та 0,39 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того, [PERSON] є власником земельного паю згідно державного акта, зареєстрованого в реєстрі за № 1130 від 26.03.2004 року, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3, 9366 га ( рілля 2,7799 га, сіножаті 0,9020 га, пасовища 0,2547 га). З довідки (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], померла 12.04.2010 року, на день смерті була зареєстрована та проживала по вул. Садова 21 в с. Ворожба Лебединського району разом із дочкою [PERSON], онуками [PERSON] та [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] Ворожбянською сільською радою не посвідчувався. З листа (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середня вартість земельної частки (паю) на території Ворожбянської сільради станом на 23.06.2016 року становить 107\~553,6 грн. З листа та інформаційних довідок (а.с. 16-19, 36-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводилися. Вислухавши прокурора та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після смерті баби неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], яка мала місце 12.04.2010 року, неповнолітня має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме на ? частину земельної ділянки площею 3,9366 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак у звязку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документу, [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину за законом. Згідно вимог ст. 121 Конституції України на прокуратуру, як на єдину систему покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно вимог ст.ст. 316, 317, 325, 328, 392, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» діти, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьківських прав, хворобою батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави. Суд враховує, що прокурор підтримує позовні вимоги, що вони підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні а відповідач та треті особи не заперечують проти задоволення позову та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved