Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Перший позивач - [PERSON] та другий позивач - [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON], про усунення перешкод щодо користування майном спільної сумісної власності. За ухвалою від 26.04.2016 року судом за клопотанням позивачів було замінено неналежного відповідача у справі № 308/11259/15-ц на належних - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову позо рвачі зазначили, що приміщення позивачів № 212-213 та № 217, а також приміщення відповідачів під № 215, розташовані у правому крилі будинку гуртожитку, у буд. [ADDRESS], виходять до спільного коридору та мали вихід на спільний балкон, який був перегороджений відповідачами шляхом встановлення стіни та дверей у коридорі загального користування, тобто такими діями відповідачі перешкоджають доступу інших мешканців гуртожитку до балкону. В судове засідання позивачі не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, проте подали до суду заяви за якими позов підтримали та просили суд його задовольнити, позов розглянути за їх відсутності. Відповідачі у судові засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, будь - які заяви від них до суду не надходили. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу - [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності житлове приміщення № 212-213 у гуртожитку у будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 17.07.2014 року та відповідним технічним паспортом. Другому позивачу - [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності житлове приміщення № 217 у гуртожитку у будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.11.2014 року та відповідним технічним паспортом. Як вбачається з довідки від 12.07.2016 року № 40 ОСББ «Велика Перемога» на другому поверсі правого крила буд. [ADDRESS] самовільно встановлені двері, що перешкоджають доступу на балкон загального користування та аварійно - пожежну драбину мешканцям квартир № 212, 217. Вказана перешкода станом на 08.07.2016 року не розібрана. Зазначене також підтверджується фотокарткою, наданою суду позивачами. Листом від 27.01.2016 року № 6 Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Мрія - Уж» підтверджується, що голова та його члени не надавали жодного (усного чи письмового) дозволу на встановлення дверей у коридорі загального користування, внаслідок якого громадянка [PERSON] не може користуватися приміщенням загального користування. Інформаційною довідкою від 12.04.2016 року № 57189091 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що приміщення 215, у будинку [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Довідкою ТзДВ «Поліграфічне підприємство «Патент» від 29.01.2016 року № 72 підтверджується, що у [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На вимогу суду не надано інвентаризаційну справу на спірний будинок, проте позивачами надана викопіювання з плану 2 поверху буд. [ADDRESS], з якої вбачається, що приміщення позивачів № 212-213 та № 217, а також приміщення відповідачів під № 215, розташовані у правому крилі будинку гуртожитку, виходять до спільного коридору та мали вихід на спільний балкон, який був перегороджений відповідачами шляхом встановлення стіни та дверей у коридорі загального користування, тобто такими діями відповідачі перешкоджають доступу інших мешканців гуртожитку до балкону. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачами належними і допустимим доказами доведено суду, що вони є власниками майна з підстав, передбачених законом, і що діями відповідачів, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується їх право законного володіння та користування приміщенням загального користування - балконом, який розташований на 2 поверсі гуртожитку будинку [ADDRESS], тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору у розмірі 974,40 грн. слід стягнути з відповідачів по 1/3 частині з кожного на користь першого позивача, оскільки саме нею був сплачений судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved