Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 23.06.2015 року просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 62\~984,45 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 629,84 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 17.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNXRRX04830083, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3\~300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.02.2009 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 04.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 62\~984,45 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19\~192,71 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 40\~316,29 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2\~975,45 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. В наступне судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити. В наступне судове засідання представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позову просила відмовити, в тому числі й щодо стягнення пені. В письмових запереченнях просила застосувати строки позовної давності. Так, кредитний договір між сторонами був укладений 17.02.2007 року. 24.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості. 17.02.2009 року закінчився строк дії кредитного договору, а 09.09.2009 року судовий наказ було скасовано. З позовом позивач звернувся до суду лише 12.03.2013 року, тобто після спливу строку позовної давності. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію заяви позичальника від 17.02.2007 року та Умови надання споживчого кредит фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), у відповідності до яких ЗАТ КБ «ПриватБанк» надає [PERSON] строковий кредит у сумі 3\~300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.02.2009 року (а.с.3-7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 3 330 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобовязався повертати заборгованість щомісяця. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 04.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 62\~984,45 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19\~192,71 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 40\~316,29 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2\~975,45 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.100-104). Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Посилання представника позивача на той факт, що деякі платежі не були включені в розрахунок Банком, судом оцінюються критично, оскільки доказів цієї обставини суду не надано. При цьому, суд враховує надані відповідачем чеки, однак як вбачається з розрахунку заборгованості ці проплати були враховані банком при розрахунку заборгованості: - чек від 15.03.2007 року на суму 235,00 грн., з яких 127,20 грн. було зараховано в рахунок відшкодування суми по тілу кредиту, 79,20 грн. в рахунок погашення комісії, 28,60 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 19.04.2007 року на суму 235,00 грн., з яких 123,02 грн. було зараховано в рахунок відшкодування суми по тілу кредиту, 79,20 грн. в рахунок погашення комісії, 32,78 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 22.05.2007 року на суму 235,00 грн., з яких 124,19 грн. було зараховано в рахунок відшкодування суми по тілу кредиту, 79,20 грн. в рахунок погашення комісії, 30,67 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 25.06.2007 року на суму 236,53 грн., з яких 0,66 грн. було зараховано в рахунок відшкодування простроченої заборгованості по тілу кредит, 125,12 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, 78,26 грн. в рахунок погашення комісії, 32,49 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 13.08.2007 року на суму 235,00 грн., з яких 113,73 грн. було зараховано в рахунок відшкодування простроченої заборгованості по тілу кредиту, 79,20 грн. в рахунок погашення комісії, 38,94 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом, 38,94 грн. в рахунок відшкодування процентів, 3,54 грн. в рахунок відшкодування пені. Ці кошти були внесені не вчасно і було прострочення по тілу кредиту; - чек від 30.10.2007 року на суму 242,71 грн., з яких 11,91 грн. було зараховано в рахунок відшкодування простроченої заборгованості по тілу кредиту, 156,36 грн. в рахунок погашення комісії, 74,44 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 13.11.2007 року на суму 235,13 грн., з яких 220,99 грн. було зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, 14,14 грн. в рахунок погашення процентів; - чек від 10.01.2008 року на суму 247,16 грн., з яких 12,16 грн. було зараховано в рахунок відшкодування простроченої заборгованості по тілу кредит, 158,4 грн. в рахунок погашення комісії, 76,6 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - чек від 13.01.2009 року на суму 2000,00 грн., з яких 744,45 грн. було зараховано в рахунок відшкодування комісії, 694,22 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом, 561,33 грн. в рахунок відшкодування пені. Як вбачається з даної проплати відповідачка близько року не здійснювала погашення кредиту; - чек від 21.01.2009 року на суму 164,65 грн., з яких 79,20 грн. було зараховано в рахунок відшкодування комісії, 70,8 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом, 14,35 грн. в рахунок відшкодування пені. Що стосується чеку від 21.01.2009 року на суму 200,00 грн., то ці кошти були зараховані на інший рахунок на погашення заборгованості за іншим кредитним договором. Необґрунтованими є і посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності, адже перебіг позовної давності перервався у звязку з тим, що відповідач вносила кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості в період з 18.09.2014 року по 06.05.2015 року, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.104). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, суд вважає за можливе зменшити на підставі ч.3 ст.551 ЦК України пеню, стягнути її з відповідача у розмірі 5 000,00 грн., оскільки відповідач хоча і не вчасно, і не в повному обсязі все рівно погашала кредитну заборгованість. Крім того, пеня нарахована у значно більшому розмірі по відношенню до загальної суми заборгованості. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 27\~668,16 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 276,69 грн., оскільки позов у відсотковому еквіваленті задоволений на 43,93 %. На підставі викладеного,

Outcome: partial