Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №35-1/163К-07 від 06 березня 2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 20\~000 дол. США зі сплатою 13,7% річних та з кінцевим строком повернення до 05 березня 2017 року, але останній свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим на день подачі позову виникла заборгованість в сумі 5160,00 дол. США. ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання представника не направило, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позов підтримує; згодне на заочний розгляд справи. Крім того, в уточненій заяві ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що заборгованість [PERSON] в сумі 5160,00 дол. США є частиною від нарахованої суми боргу після закінчення строку дії кредитного договору. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подав. Заяву громадянки [PERSON] про неможливість явки [PERSON] в судове засідання через перебування за кордоном суд не може взяти до уваги, оскільки дана обставина не підтверджена ніякими доказами, а також не вказано, яке відношення має [PERSON] до [PERSON] Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», юридичним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №35-1/163К-07, згідно умов якого банк повинен був надати [PERSON] кредит в сумі 20000 дол. США по відновлювальній кредитній лінії, зі сплатою процентів 13,7% річних та строком повернення до 05 березня 2017 року (п.1.1), а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем (п.4.4) та погасити кредит до 05 березня 2017 року (п.4.5). Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» свої договірні зобов'язання виконало належним чином, надавши [PERSON] обумовлену договором суму грошових коштів у іноземній валюті, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №121_250 від 13.03.2007р. Водночас, [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, проценти за користування кредитними ресурсами своєчасно не сплачував, в звязку з чим, установою банку нараховувалися штрафні санкції (останній платіж внесено 12 вересня 2016 року), й у визначений договором строк (05 березня 2017 року) позикові кошти ПАТ «Універсал Банк» не повернув. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» складає 20990,98 дол. США та 96187,33 грн., з яких: борг по кредиту - 19716,17 дол. США, борг по процентах за користування кредитом - 1274,81 дол. США, борг по пені - 96187,33 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунками ціни позову, які відповідачем не оспорювалися. Крім того, [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним умов кредитного договору. Водночас, ПАТ «Універсал Банк» в своєму позові просить стягнути з [PERSON] лише частину виниклої заборгованості в сумі 5160,00 дол. США, що з огляду на приписи ст.11 ЦПК України є диспозитивним правом позивача. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] частини заборгованості за кредитним договором в сумі 5160,00 дол. США є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, оскільки ПАТ «Універсал Банк» відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» має всі необхідні ліцензії для здійснення валютних операцій, то його вимога про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в тій іноземній валюті, у якій надавався кредит, є правомірною, що узгоджується з приписами ст.533 ЦК України та правовими позиціями, викладеними в п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2081,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved