Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

ПАТ СК «Галицька» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому вказало, що 12 серпня 2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір серії АК № 455721 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки ЗАЗ 968 днз АВ0563АВ. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява від 30 листопада 2016 про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 27 листопада 2016, о 01:05, в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, по вул. Івана Богуна з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого ними договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 455721 від 12 серпня 2016, чинного на дату ДТП. Відповідно до постанови Іллінецького районного суду від 29 листопада 2016 року по справі № 131/2264/16-п, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 968 днз АВ0563АВ в стані алкогольного спяніння, 27 листопада 2016 року, о 01:05, в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаним рішенням [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та (або) не повідомив страховика про страховий випадок. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON], то вони й підлягають стягненню з нього. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нанесений збиток в сумі 8365, 64 грн. та понесені ним судові витрати. Представник позивача ПАТ СК «Галицька» в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, щодо їх задоволення не заперечує, при цьому просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються цивільним законодавством України щодо положень відшкодування шкоди. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, 12 серпня 2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір серії АК № 455721 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки ЗАЗ 968 днз АВ0563АВ (а.с.6). Частинами 3, 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Іллінецького районного суду від 29 листопада 2016 року по справі № 131/2264/16-п, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 968 днз АВ0563АВ в стані алкогольного спяніння, 27 листопада 2016 року, о 01:05, в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, за порушення Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.16). 11 грудня 2017 року до СК «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшло повідомлення від 30 листопада 2016 року про страховий випадок (а.с.7) та заява від 30 листопада 2016 року про страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 27 листопада 2016, о 01:05, в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, по вул. Івана Богуна з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого ними договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 455721 від 12 серпня 2016, чинного на дату ДТП (а.с.8). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Взявши до уваги «Звіт № 19/234 від 10 грудня 2016 року про оцінку майна по визначенню розміру збитку...», виконаний ПП «Васіковський» (м.Вінниця) (а.с.9-15), СК «Галицька» складено страховий акт (аварійний сертифікат) № ГСК000004061-01М (а.с.21) та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу (а.с.22). Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була страховою компанією визнана страховою і платіжним дорученням № 1664 від 27 березня 2017 проведено виплату страхового відшкодування в сумі 8 365, 64 грн. на узгоджений рахунок потерпілої [PERSON] (а.с.24). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поняття терміну «джерело підвищеної небезпеки» закріплено у ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Тому зі сторони відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Таким чином, враховуючи вище викладене з врахуванням наведених правових норм, суд вважає, що всі вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, тому суд вважає за необхідне відновити порушене право позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 8365,64 грн. понесених ПАТ СК «Галицька» збитків. Разом з тим, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 1600 грн. сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved