Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] у сумі 45534,56 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 16.09.2011 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000,0 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.12.2016 року утворилась заборгованість у сумі 45534,56 грн., з яких: 4849,14 грн. заборгованість за кредитом; 34947,97 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3092,95 грн. пеня та комісія; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 2144,5 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ ПриватБанк змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглядати за її відсутності. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, беручи до уваги письмові заяви представника позивача та відповідача, розглядає справу за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з анкети-заяви позичальника від 16.09.2011 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5000,0 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку клієнт дав свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 31.12.2016 року становить 45534,56 грн., що складається з наступного: 4849,14 грн. заборгованість за кредитом; 34947,97 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3092,95 грн. пеня та комісія; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 2144,5 грн. процентна складова штрафу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з письмової заяви [PERSON], поданої до суду 20.04.2017 року, відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № PROM8ВР2НL від 28.01.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved