Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 71380,00 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.11.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 5605,60 грн. з кінцевим терміном повернення по 10.11.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09% на місяць. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та комісії та інших витрат, згідно з умов договору. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2013 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 71380,00 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності довірителя, надавши суду заперечення проти позову та клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.72-77). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.11.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір (що складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту) про надання грошових коштів в сумі 5605,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09% на місяць з кінцевим терміном повернення - 10.11.2008 р. На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 28 числа здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 300,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами, згідно з Умовами. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 13.06.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 71380,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5605,60 грн.; боргу по процентах за користування кредитом - 23789,50 грн.; пені - 38109,66 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 3375,24 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.3). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову з наступних мотивів. Суд наголошує, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із змісту ст.256 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і яка за нормою ч.3 ст.267 вказаного Закону застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Наполягаючи на застосуванні строку давності відповідач посилався на пропуск позивачем загального строку позовної давності, який обмежений тривалістю у три роки. Разом із тим, згідно із ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Як убачається із заяви позичальника, [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, процентів, комісію відповідно до заяви та умов. Відповідно до п.5.5 умов термін позовної давності обумовлений сторонами тривалістю у п'ять років. Отже, враховуючи визначені ст.261 ЦК України правила обчислення початку перебігу позовної давності, та момент звернення позивача до суду (22 липня 2013 року), суд вважає позов таким, що пред'явлений у межах строку позовної давності. Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на факт відсутності його підпису на Умовах, оскільки підписавши заяву позичальника, [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в порядку, що визначений не тільки заявою а й умовами. Сам факт отримання кредитних коштів й підписання заяви відповідачем не оспорювався. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved