Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна»» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] 18 378 грн. 52 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 243 грн. 52 коп. понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно ним була здійснена ДТП, внаслідок якої його власний транспортний засіб марки «ВАЗ» та транспортний засіб марки «ЗАЗ» отримали механічні пошкодження. Відповідач зазначив, що не оспорює суму завданої шкоди, однак, вважає, що не має сплачувати судовий збір, оскільки позивач мав протягом часу, який минув з моменту ДТП попередити відповідача про обов'язок останнього оплатити суму страхового випадку. Крім цього, [PERSON] пояснив, що не має можливості на даний час сплатити вказану у позові суму через важкий матеріальний стан. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наданої позивачем копії полісу № ВС/3427840 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність строком на один рік (з 22 вересня 2009 року по 21 вересня 2010 року) за шкоду, заподіяну майну на суму 25 000 грн. Забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 111940 д.н.з. [NUMBER]. Копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року, надана позивачем, доводить, що [PERSON] 3 вересня 2010 року о 4 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 111940 д.н.з. [NUMBER], не був уважним, перебував у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ТА699Р» д.н.з. [NUMBER], а тому він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до копії заяви [PERSON], який був водієм автомобіля марки «ЗАЗ ТА699Р» д.н.з. [NUMBER] про страхове відшкодування та страхового акту № 30/17969/3.2.29 - позивачем було зафіксовано страховий випадок та проведено розрахунок завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, яка становить 18 378 грн. 52 коп. Зазначений розмір шкоди встановлено із акту огляду транспортного засобу від 17 вересня 2010 року, висновку № 77 експертного авто товарознавчого дослідження про вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 7 жовтня 2010 року із доданими до нього калькуляціями та із розрахунку розміру страхового відшкодування № 17969 від 29 грудня 2010 року. Зі слів відповідача - він погодився на момент проведення дослідження із встановленою експертом сумою завданих збитків та висновок не оскаржував. Копія платіжного доручення № 12 від 27 січня 2011 року доводить, що сума збитків у розмірі 18 507 грн. 17 коп. отримана [PERSON] Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копія висновку КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доводить, що [PERSON] о 6 годині 40 хвилин 3 вересня 2010 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Факт керування відповідачем транспортним засобом у стані сп'яніння під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди доводиться, крім цього, вказаною вище копією постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року, якою [PERSON], також, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на надані позивачем докази, враховуючи вимоги ст.1191 ЦК України , суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна»» щодо зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування ним виплаченої страхової суми, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача, які не можуть бути підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди відповідно до ст.1193 ЦК України, стосовно того, що ДТП виникло, також, по вині водія автомобіля марки «ЗАЗ» та щодо тяжкого матеріального становища відповідача, так як доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України, на доведення цих обставин відповідачем подано не було. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих вимог, підлягає до задоволення також, вимога ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 243 грн. 60 коп. підтверджується наданим платіжним дорученням № 60. На підставі наведеного, ст.ст. 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved