Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів : [PERSON], [PERSON] на користь позивача 79 619 гривень 61 копійку боргу за кредитним договором №ROHPGI0000002587 від 24 липня 2008 року та понесені судові витрати. Під час розгляду справи по суті позивачем зменшено позовні вимоги, в зв'язку із добровільною сплатою вказаної у позові суми простроченої заборгованості за наданим кредитом, простроченого залишку за процентами, а також суму нарахованої пені. Відповідно до поданої суду письмової заяви представник відповідача підтримує позов в частині стягнення солідарно з відповідачів 7 238 грн. 15 коп. нарахованих штрафів та понесених судових витрат. Відповідачі у судове засідання не з'явились, неодноразово були повідомлені про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту договору про іпотечний кредит №ROHPGI0000002587 від 21 грудня 2007 року, вбачається, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Савчук Л.М. з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір, за умовами якого кредитор зобов'язовується надати позичальнику грошові кошти в сумі 75 000 грн., а позичальник зобов'язовується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній вище сумі, сплатити відсотки за користування кредитом у сумі15% річних, а також інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим кредитом (п.1.1). Умовами укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору, а саме : п.6.6., передбачено оплату позичальником при порушенні строків платежів по зобов'язанням, передбаченим цим договором більше, ніж на 30 днів - штрафів в межах 10% від суми невиконаного зобов'язання. Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 14 липня 2015 року загальна сума заборгованості за залишком іпотечного кредиту №ROHPGI0000002587 від 21 грудня 2007 року складала 79 619 грн. 61 коп., із яких заборгованість за штрафними санкціями складає 7 238 гривен 15 копійок. Відповідно до наданої позивачем копії договору поруки №ROHPGI0000002587 від 21 грудня 2007 року - між ЗАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони (суд вважає, що особа, зазначена у договорі як [PERSON] є відповідачем [PERSON], оскільки паспортні дані цієї особи у обох договорах збігаються), укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, яким за умовами договору є [PERSON] зобов'язовується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №ROHPGI0000002587 від 21 грудня 2007 року (п.1). Відповідно до умов цього договору поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.п.3.1, 3.2). Частиною1 статті 554 ЦК України дійсно передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на наведену норму, умови укладених сторонами договорів та враховуючи надані позивачем докази, якими доводиться факт порушення зобов'язання з боку [PERSON] та підтверджується солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем - суд вважає вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з урахуванням змінених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Платіжне доручення № BOK30B0MCU від 10 серпня 2015 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 796 гривень 20 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, в зв'язку з тим, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості пред'явлених до них позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст.11, 526, 553, 554, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved