Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач 05 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2). В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу [NUMBER]. Крім того, 25 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін №3-0207/1314-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб, зі строком повернення 24.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 25.03.2015 року має заборгованість у сумі 3 404,76 грн., з якої: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 320,31 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 565,10 грн.; поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 61,79 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 457,56 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про внесення змін №3-0207/1314-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу [NUMBER] від 25.09.2013 року у сумі 3 404,76 грн. Позивач в особі свого представника за довіреністю - Шишова Н.Л., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.24). Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів, у зв'язку із порушенням позичальником умов виконання основного зобов'язання. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 25 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір договір про внесення змін №3-0207/1314-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб, зі строком повернення 24.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних (а.с.5). Позивач виконав умови кредитного договору, кредит відповідачу надав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 25.03.2015 року [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 3 404,76 грн., з якої: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 320,31 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 565,10 грн.; поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 61,79 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 457,56 грн. (а.с.3-4). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. 04 березня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату (а.с.6,7). Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що обставини, на які Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» посилався, як на підставу своїх позовних вимог є законними, обґрунтованими, доведеними, внаслідок чого із [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути у судовому порядку суму заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 3 404,76 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, його позовні вимоги задоволено, тому із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved