Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання овердрафту № 21-302П/13 від 19.07.2013 року у розмірі 9819,63 грн. \~\~\~\~В обґрунтування позову зазначають, що 19.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір про надання овердрафту № 21-302П/13. Відповідно до п.1,2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки не може перевищувати граничної суми у розмірі 5000,00 грн. Згідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався здійснювати сплату позивачу нарахованих процентів за користування овердрафтом у розмірі 39%, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня з поточним рахунком. Крім того відповідно до п. 4.2.1 Договору Відповідач зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у трок до 16 год. 00 хв. 17.07.2014 року. В порушення умов договору відповідач не здійснив погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 13.01.2016 року складає 9819,63 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки, крім того стягнути сплачену суму судового збору. Від представника банку 13.04.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечуючи при цьому проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов ПАТ «МЕГАБАНК» таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір про надання овердрафту № 21-302П/13. Відповідно до п.1,2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки не може перевищувати граничної суми у розмірі 5000,00 грн. Згідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався здійснювати сплату позивачу нарахованих процентів за користування овердрафтом у розмірі 39%, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня з поточним рахунком. Погашення кредиту та сплата процентів повинно було відбуватися відповідно\~\~графіку платежів від 19.07.2013 року (продовження додатку 2).. Відповідно до п. 4.2.1 Договору Відповідач зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у трок до 16 год. 00 хв. 17.07.2014 року. У звязку з порушенням умов договору позивач звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за договором. Однак відповідач до цього часу відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, в звязку з чим станом на 13.01.2016 року скаладає 9819,63 грн, яка складається з: -суми заборгованості за овердрафтом 5000,00 грн; -суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 03.03.2014 року по 18.07.2014 року 1036,56 грн.; -суми заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою за період з 03.03.2014 року по 18.07.2014 року 33,07 грн.; -суми штрафів, нарахованих згідно з п. 6.2 Договору в розмірі 3750,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотки. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: розрахунок заборгованості; копія договору № 21-302П/13 про надання овердрафту від 19.07.2013 року, графік платежів, копія паспорту відповідача, копія вимоги щодо погашення заборгованості, анкета позичальника. Відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобовязання, повинен відшкодувати збитки заподіяні ПАТ «МЕГАБАНК». Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову. На підставі ст.ст. 525, 526, 627, 530, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved