Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 12402 грн. 77 коп. боргу відповідно до кредитного договору № б/н від 14. 09. 2010 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Оскільки [PERSON] припинив погашення заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п.1.1.3.2.2. « Умов та правил надання банківських послуг» має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань , та стягнути нараховані штрафні санкції, передбачені цим договором . Від представника позивача надійшла заява від 20. 07. 2015 року , якою представник Попович С.М. просить стягнути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку. Відповідач [PERSON] , який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив , а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник. Судом встановлено , що 14. 09. 2010 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір б/н , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування кредитом . 04.11.2011 року розмір встановленого ліміту був збільшений до 20000 грн. Відповідно до наданого суду розрахунку відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 28. 02. 2015 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 12402 грн. 77 коп. яка складається з : заборгованості за кредитом - 5062 грн. 05 коп. , заборгованості по процентам за користування кредитом - 5699 грн. 88 коп , 574 грн. 04 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу ( фісованої частини ) та 566 грн. 80 штрафу ( процентної ставки ) . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України ,

Outcome: approved