Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось з позовом до [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір на суму 476\~000,00 грн. Позивач виконав умови договору належним чином і надав відповідачу грошові кошти, але останній не виконує зобовязання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 342\~767,69 грн., яку позивач просив стягнути з ФОП [PERSON] та [PERSON], оскільки остання 19.07.2012 року уклала з ПАТ «Кредобанк» договір поруки і зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 19.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ФОП [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За кредитним договором №1Ю-262 від 19.07.2012 року банк зобовязався надати ФОП [PERSON] кредитні кошти у сумі 476\~000 грн., а останній зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його у визначеному договором порядку (а.с.9-18). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1Ю-262 від 19.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 19.07.2012 року укладено договір поруки. За цим договором [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 19.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ФОП [PERSON] (а.с.23-26). 01.03.2013 року між ФОП [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено договір про внесення змін до кредитного договору №1Ю-262, яким змінено позичковий рахунок (а.с.22). На виконання умов договору сторонами складено та підписано графік погашення кредиту (а.с.19-21). Із меморіального ордеру №19084271 видно, що позивач виконав належним чином зобовязання за договором і перерахував ФОП [PERSON] 476\~000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 08.04.2015 року склала 342\~767,69 грн. (293\~526,32 грн. неповернута сума кредиту, 35548,11 грн., прострочена заборгованість по відсоткам, 13\~693,26 грн. пені) (а.с.6-8). Відповідно до \~ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч.2 ст. 1054 ЦК України). У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договорами розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, не виконує свої обовязки і поручитель, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved