Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON], законним представником якої є [PERSON] про стягнення 5 342 гривні 52 копійки заборгованості по кредитному договору №CNXRFF01840094 від 18.06.2008 року. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 18.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № CNXRFF01840094 про надання кредиту у розмірі 1 580,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року. Зазначають, що 21.08.2010 року [PERSON] помер і згідно відповіді Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 17.11.2015 року спадкоємцями після померлого [PERSON], які звернулися із заявами про прийняття спадщини є [PERSON] та [PERSON], а тому згідно ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України вони є боржниками по кредитному договору №CNXRFF01840094 від 18.06.2008 року. Посилаються, що 20.12.2015 року [PERSON] (що діє за себе особисто та як законний представник малолітньої дитини [PERSON]Д.) було направлено лист-претензію, щодо погашення заборгованості, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 5 342,52 гривень, яка складається: заборгованість за відсотками 1,09 грн., заборгованість з комісії 173,91 грн., заборгованість з пені 5 167,52 грн. Оскільки на даний час заборгованість відповідачами не погашена, а тому на підставі ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218-1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України просять її стягнути. Ухвалою суду від 20.09.2016 року Новозаводську районну у м.Чернігові раду як орган опіки та піклування було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні малолітнього відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.21). Відповідачка - законний представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю, вказала, що кредитний договір укладався до укладення шлюбу з [PERSON] Не заперечувала, що разом з дитиною прийняли спадщину, отримувала листи з банку, у нотаріуса дізналась про претензії банку. Предствник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] - Новозаводської районної у м.Чернігові ради як орган опіки та піклування в судовому засіданні просив урахувати інтереси неповнолітньої [PERSON] і вважає, що заявлені до неї вимоги не можуть бути задоволені. Вислухавши відповідача законного представника малолітнього відповідача, представника третьої особи на боці малолітньої [PERSON], дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.4), анкету і заяву позичальника (а.с.5+ на звороті), умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.6-8), копію паспорта [PERSON] (а.с.9), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України (а.с.11), реєстр-претензій (а.с.12-13), копію листа Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Чернігівській області №5531/02-14 від 10.11.2015 року (а.с.14), лист-претензія на імя` [PERSON] і [PERSON] від 08.12.2015 року №86ICNLFZ0XPO9 (а.с.15), копію реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів (претензій до спадкодавців) (а.с.16), копію довідки з ЄДРПОУ (а.с.17), копію банківської ліцензії (а.с.19), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.18), копію статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.20), копію свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № CNXRFF01840094 про надання кредиту в розмірі 1 580,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року (а.с.5-9). 21.08.2010 року [PERSON] помер (а.с.10). Станом на час смерті заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 5 342,52 гривень, яка складається: заборгованість за відсотками 1,09 грн., заборгованість з комісії 173,91 грн., заборгованість з пені 5 167,52 грн. (а.с.4). Спадкоємцями, після померлого [PERSON] є [PERSON], [INFO] і [PERSON], які прийняли спадщину за законом на 1/5 частину квартири №48, що знаходиться в м.Чернігові по вул. Воровського в буд. №18 в рівних частинах кожна (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Позивач у передбачений законом термін пред»явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с.11-16). Аналізуючи зміст ст.ст. 526,527,530,608,1218-1221,1268,1281,1282 ЦК України в сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд вважає, що з [PERSON] (як з неї особисто, так і як із законного представника [PERSON]Д.) підлягає стягненню сума заборгованості по відсотках 1,09 гривень і заборгованість з комісії 173,91 гривень. При визначенні розміру належної до стягнення суми пені, суд враховує зміст ч.3 ст.551 ЦК України, фактичні обставини даної справи (отримання кредиту спадкодавцем, відсутність відомостей про обізнаність сторін про наявність цього кредиту за життя спадкодавця), те, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків, а тому приходить до висновку про можливість зменшення розміру зазначеної неустойки пені до суми в 2 гривні, а отже необхідність часткового задоволення заявлених вимог в цій частині. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (1378 гривень х 3,31%). На підставі викладеного,

Outcome: partial