Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача за договором кредиту заборгованості в сумі 9 841,43 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, в наслідок чого за ним утворився борг, у зв'язку з чим позивач просить, стягнути з відповідача суму заборгованості та розірвати кредитний договір укладений 18.11.2015 року №5-024-822-2-15-Г. Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про слухання справи повідомлявся, не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору від 18.11.2015 року №5-024-822-2-15-Г, відповідач отримав кредит на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних строком до 16.11.2018 року в розмірі 6 100 грн. (а.с. 7-33). Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках в повному обсязі, та внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 26.08.2016 року в сумі 9 841,43 грн., яка складається з наступного: 6 100 грн. - заборгованості за кредитом, 264,43 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 732 грн. - заборгованості за комісією, 2 745, грн. - штрафу. Умовами кредитного договору є право позивача відповідно до п.6.7.1 Правил обслуговування клієнтів ПАТ «МЕГАБАНК», вимагати розірвання кредитного договору, укладеного з [PERSON]А, та повергнення всієї суми кредиту, процентів та комісії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно до ст.651 та ч.5 ст.653 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. З урахуванням встановлених фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» - 9 841,43 грн. В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 378 грн., сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: approved