Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом і прохало стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 432 грн. 43 коп. та судовий збір 244 грн. 32 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір № АМ/058295 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує транспортний засіб ВАЗ 211540 д.р.н. [NUMBER]. Згідно Полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну становить 60000 грн.. Строк дії договору з 06.05.2013 року по 05.05.2014 року. 08 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA CX-7 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що по даному страховому випадку, 05 листопада 2012 року ним на підставі заяви [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 24432 грн. 43 коп. Таким чином, на підставі викладеного позивач прохає стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 24432 грн. 43 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2013 року між ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір № АМ/058295 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб ВАЗ 211540 д.р.н. [NUMBER]. Згідно Полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну становить 60000 грн.. Строк дії договору з 06.05.2013 року по 05.05.2014 року Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.07.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.ч. 1, 2 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки і 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Зокрема в постанові зазначено, що [PERSON] 08.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. в с. Мала Кохнівка по вулиці Зеленій, Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 днз [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки MAZDA CX-7 д.р.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] місце ДТП залишив /а.с.12-14/. Згідно довідки виданої відділенням ДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2013 року вбачається, що 08.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. в с. Мала Кохнівка по вулиці Зеленій, Кременчуцького району, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 211540 днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження /а.с.10/. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 211540 днз [NUMBER] належить [PERSON], яким керував [PERSON] /а.с.10/. У відповідності до страхового акту № UA 201306090000/8/L01/04 від 01.08.2013 р. та розрахунку страхового відшкодування, розмір заподіяної шкоди автомобілю, що належить [PERSON], складає 24432 грн. 43 коп. /а.с.23-24/. Згідно платіжного доручення №14800 від 02 серпня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля ВАЗ 211540 днз [NUMBER] в розмірі 24 432 грн. 43 коп. (а.с.25). Ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено,що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1187 ЦКУ,відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідност. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких умов у позивача ПАТ «ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача [PERSON], у межах виплаченого страхового відшкодування. Проаналізувавши дані обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.88 ЦПК України позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 244 грн. 32 коп.

Outcome: approved