Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 14 514 грн. 57 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил - банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта та третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-яку іншу заборгованість яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку із порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2017 року має заборгованість в сумі - 11 701 грн. 32 коп., яка складається з: 9 272 грн. 34 коп. - заборгованості за кредитом; 493 грн. 42 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 370 грн. 89 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 1 564 грн. 67 коп. - штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 701 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 23.12.2015 р. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 07.07.2017 року № 4925/03.1-26 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23.12.2015 року [PERSON] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обов'язки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 11.06.2017 року сума заборгованості за Договором складає 11 701 грн. 32 коп., з яких: 9 272 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 493 грн. 42 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 370 грн. 89 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 1 564 грн. 45 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 23.12.2015 року в сумі 11 701 грн. 32 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved