Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач 01 липня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24 вересня 2011 року о 09.05 год. на вул. Калинова, 83-А на автостоянці «ПК-Трейдінг» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «ВАЗ 2109», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Мitsubishi Lancer», д/н [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON] та під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ. На момент ДПТ між потерпілим та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування № 3085775/05АВ від 07.02.2011 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «Мitsubishi Lancer», д/н [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, що і було виплачено у відповідний строк в розмірі 4670,00 грн. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 670,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 24 вересня 2011 року о 09.05 год., в м. Дніпропетровську на території автостоянки ТОВ «ПК-Трейдінг», яка розташована на вул. Калинова, 83-А, рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перед початком руху та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, скоївши зіткнення з рухаючим позаду автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.20). Транспортний засіб «Мitsubishi Lancer», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.29-30), було застраховано у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 3085775 від 07 лютого 2011 року (а.с.7-19). Розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05 жовтня 2011 року складає 4670,00 грн.(а.с.24). АТ «АХА Страхування» на підставі страхового акту № 2011/U/MOD03082/UIA10228 від 20 жовтня 2011 року було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 670,00, що підтверджується платіжним дорученням № 31137 від 24 жовтня 2011 року (а.с.25). Тобто страхова компанія свої зобов'язання за договором страхування виконала належним чином. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 670,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 670,00 грн., та позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved