Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 133 068 гривень 24 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 21.04.2011 року було укладено кредитний договір № ВL5575/2, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 141 390 гривень 01 коп. Даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою відсотки за користування кредитними коштами з терміном повернення 01.07.2016 року. Зазначає, що відповідачем неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту, у зв'язку з чим боржнику направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання та жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було. Вказує, що заборгованість відповідача являється простроченою і складає 133 068 гривень 24 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позовні вимоги підтримав в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив суд справу розглянути за його відсутності. Незаперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 21.04.2011 року було укладено кредитний договір № ВL5575/2, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 141 390 гривень 01 коп. Даний кредит був наданий з кінцевим терміном повернення 01.07.2016 року, однак відповідачем погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що заборгованість [PERSON] являється простроченою і складає 133 068 гривень 24 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту складає 127 674 грн. 12 коп.; заборгованість по відсоткам - 4 775 грн. 37 коп., підвищені відсотки - 618 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved