overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеної між ними 12.12.2012 року Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надав відповідачці кредит в сумі 11285 грн. 70 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з терміном повернення, що відповідає строку дії картки, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] не виконує договірних зобов»язань і станом на 6.02.2014 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 12824 грн. 61 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. Сторони у судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку надала суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надала. Представник позивача у наданій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт надання позивачем відповідачці кредиту в сумі 11285 грн. 70 коп. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з терміном повернення,що відповідає строку дії картки, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом стверджується Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.12. 2012 року, що підписана сторонами(а.с. 5,6), Умовами та правилами надання банківських послуг(а.с.6-29). За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка неналежно виконує договірні зобов»язання щодо повернення кредиту і своєчасно його не сплатила. Заборгованість станом на 6.02.2014 року згідно розрахунку позивача становить: за кредитом 10421 грн. 06 коп. , по процентах за користування кредитом 12316 грн. 66 коп., Крім того, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг нараховані штрафи в сумі 500 грн.(фіксована частина) та 586 грн. 89 коп.(процентна складова) . Загальна сума заборгованості 12824 грн. 61 коп. (а.с.5). Проценти та штрафи нараховані відповідно до умов кредитного договору. При укладенні договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідачка, будучи ознайомленим з умовами договору, уклала його з позивачем. Тобто, договір укладений з дотриманням вимог ст. 638 ЦК України. Відповідачка наданого позивачем розрахунку не оспорила, заперечень проти позову не надала .Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і їх невиконання є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт станом на 11 лютого 2014 року в розмірі 13 311 грн. 65 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт станом на 11 лютого 2014 року в розмірі 13 311 грн. 65 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту станом на 30 травня 2014 року в розмірі 11 267 грн. 62 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 11 травня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту станом на 30 травня 2014 року в розмірі 17 841 грн. 26 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту станом на 31 жовтня 2013 року в розмірі 12 211 грн. 35 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 24 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідач не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно в сумі 16761,31 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 0,012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 22.04.2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в сумі 16 761,31 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 0,012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 17.11.2016 року заборгованість складає: 9369,60 гривень заборгованість за кредитом; 1,32 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 5621,70 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 17\~451,65 гривень штраф; а всього 32 444 гривень 27 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання банківських послуг від 26.07.2012 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 9 832,37 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання банківських послуг від 26.07.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 9 832,37 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується. Станом на 28.05.2014 року заборгованість складає: 9 640,20 гривень - заборгованість за кредитом; 319,59 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 482,86 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 3 121,30 гривень - залишок за несплаченими штрафними санкціями; а всього 21 563,95 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 до договору про надання банківських послуг від 26.07.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 01.04.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 4800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву. в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 01.04.2013 року, банк надав [PERSON] кредит в сумі 4800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлених договором термінов повернення наданого йому кредиту не дотримується та станом на 31.03.2016 року заборгованість складає 28627,97 грн., з яких: 3973,45 грн. заборгованість за кредитом, 19915,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1339,43 грн. штраф (процентна складова). Відповідно ст. 1049 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.04.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 01.07.2008 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 750,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 01.07.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в сумі 750,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 31.07.2017 року заборгованість складає 14734,36 грн., з яких: 656,89 грн. заборгованість за кредитом, 8881,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4256,64 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 689,73 грн. штраф (процентна складова). Відповідно ст. 1049 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved