Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Перечинська районна\~кредитна спілка\~«Тур`я» звернулась\~до Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 26.11.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» та [PERSON] ,\~поручителем [PERSON] \~та поручителем\~ [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №465/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 25.11.2009 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 12.02.2018 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 465/1 складає 86 310.88 грн., з яких: 16\~771.76 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 69 539.12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором\~кредиту-поруки\~№465/1\~від 26.11.2007\~рокуу розмірі 86 310,88 грн. Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідача [PERSON] адвоката Попової ГМ. надійшов відзив на позов, згідно якого вона вказує, що між її довірителем та позивачем не існує кредитних відносин та відсутня будь-яка заборгованість по кредитних зобов`язаннях. Додала, що в документальних матеріалах, де має бути підпис позичальника, поставлено короткий підпис, вчинений не [PERSON] , а невідомою особою. Тому, просила відмовити у задоволенні позову повністю. 08.06.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив згідно якої представник позивача вказує, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, тому просила не брати їх до уваги та задоволити позов. Представник позивача не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно поданих нею пояснень та заяв просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] та його представник також у судове засідання не з`явились, однак згідно поданого відзиву та заяви про розгляд справи без участі у задоволенні позову просили відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] ,\~поручителем [PERSON] \~та поручителем\~ [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №465/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 25.11.2009 року Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 12.02.2018 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 465/1 складає 86 310.88 грн., з яких: 16\~771.76 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 69 539.12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року призначено по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено запитання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] у документах: Договір кредиту-поруки №465/1 від 26 листопада 2007 року, Видатковий касовий ордер №2274 від 26.11.2007 року, Таблиця розрахунку кредиту, [PERSON] , чи іншою особою? Судом встановлено, що 18.12.2019 року та 24.02.2020 року Закарпатським НДЕКЦ, повернуто без виконання ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання досліджуваних документів та необхідних зразків. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, учасники справи попереджались ухвалою суду від 21.10.2019 року. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , роз`яснював учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Як встановлено, сторона позивача Перечинська районна КС «Тур`я» ухилилась від подання експертам необхідних оригіналів документів і без цього провести почеркознавчу експертизу неможливо. При цьому, відповідачем [PERSON] оплачено вартість експертизи та надано експериментальні зразки почерку. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З врахуванням наведеного, суд визнає встановленим факт того, що договір кредиту-поруки №465/1 від 26.11.2007 року, укладений між Ужгородською філією №1 Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» та [PERSON] , не підписувався відповідачем [PERSON] , тобто такий договір є нікчемним. Також суд застосовує наслідки нікчемності правочину стосовно основного зобов`язання і до додаткового, яке виникло за договором поруки. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що судом визнано договір кредиту-поруки №465/1 нікчемним, тобто таким, що не створює ніяких юридичних наслідків, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та те, що позовні вимоги залишені без задоволення, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 1762 грн. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що за клопотанням відповідача [PERSON] було замовлено проведення почеркознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно рахунку №75 від 15.11.2019 року становить 900,48 (дев`ятсот грн. сорок вісім коп.) гривень, яку останнім було оплачено. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що з позивача слід стягнути вартість оплаченої відповідачем судової почеркознавчої експертизи, яка проведена не була через ненадання позивачем піддослідних документів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved