Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 764,70 грн., виходячи з залишкової опалювальної площі квартири 4,21 м2. В подальшому позовні вимоги уточнено до 640,01 грн., виходячи з 3,56 м2 залишкової опалювальної площі. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що підприємство було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. 13.06.2013 року ухвалою суду скасовано судовий наказ від 23.05.2013 року про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживачі відокремили свою квартиру [ADDRESS] від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку згідно рішення № 517 від 25.10.2006 року виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. Після одержання всієї відповідної документації відповідачам було запропоновано укласти договір на надання послуг з опалення на залишкову площу 4,21 м2. Проте абоненти до сьогоднішнього часу не прибули до підприємства для укладення відповідного договору та не надали робочого проекту на влаштування індивідуальної системи опалення. Відповідачі з листопада 2008 року по 01.04.2013 року не сплачували надану послугу, мотивуючи це тим, що є можливість зменшити залишкову опалювальну площу відповідно до робочого проекту. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо та фактично користувалися відповідачі з 01.11.2008 року через стояки в квартирі, які не за ізольовані. В період з листопада 2008 року та станом на 01.04.2013 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 640,01 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь. В судовому засідання представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являвся, проте його інтереси у суді представляє за довіреністю інша співвідповідачка - [PERSON] Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повністю заперечували проти задоволення позову, посилаючись на таке: по-перше, договірних правовідносин з позивачем вони не мають, бо договір на опалення залишкової площі квартири ними не укладався; по-друге вказали на те, що вони зверталися до ПКП «Тепломережі» з заявами про перерахунок залишкової опалювальної площі на 3,34 м2, як вказано у робочому проекті; по-третє, вони взагалі не мають платити за стояки, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Первомайському. Відповідачі є абонентами позивача, мають у власності квартиру [ADDRESS] (а.с.21) та зареєстровані в ній (а.с.22). Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відповідачам надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартири (а.с.18). Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в квартирі відповідачів [ADDRESS], опалювальні прилади обрізані. Відповідно до Акту від 14.08.2007 року (а.с.20) працівники ПКП «Тепломережі» визначили залишкову опалювальну площу квартири відповідачів по стояках системи - 4,21 м2, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Факт не ізольованості стояків підтверджують відповідачі та це вбачається з наданих фотокарток (а.с.73-75). Позивач вважає, що надав послугу з теплопостачання на площу квартири у 3,56м2, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.11.2008 року та станом на 01.04.2013 року склалася заборгованість в сумі 640 грн. 01 коп., що вбачається з довідки про нарахування і оплату по особовому рахунку (а.с.130). Суд не відкидає обов'язок відповідачів сплачувати за певну кількість теплової енергії, що потрапляє до їхньої квартири, адже всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» пропонували відповідачам укласти договір про надання послуг по опаленню на залишкову площу. Такий договір між сторонами укладено 14.08.2008 року (копія договору надана позивачем а.с.101-104). З оглянутого оригіналу примірника договору, який зберігається у відповідача, судом встановлено виправлення у п.1.1. щодо квадратури залишкової опалювальної площі, а саме, замазано коректором та вписано площу - 4.21 м2 без будь-яких застережень, тоді як в примірнику договору, що зберігається у відповідачів, також виявлено у вказаному пункті виправлення за допомогою коректора з визначенням залишкової площі - 3.34 м2, хоча обидва примірника мають бути ідентичними та мають однакову юридичну силу. Судом також оглянуто матеріали справи № 632/1722/13-ц в провадженні 2с/632/13/13 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за тепло з відповідачів. До вказаної заяви позивачем було долучено копію договору про надання послуг з визначенням залишкової площі - 3,34м2 (а.с.6-7 вказаної справи). Таким чином, суд робить висновок, що до примірника договору позивача, останній самостійно вніс зміни, виправивши розмір залишкової площі на 4,21м2, фактично змінивши умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, не узгодивши збільшення розміру залишкової площі з 3,34 м2 до 4.21м2, відповідач фактично порушив права відповідачів. Наразі, договір чинний саме на площу 3,34м2, проте, позивач в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги і самостійно здійснив новий розрахунок, після чого просив стягнути борг за тепло з відповідачів в сумі 640,01 грн., виходячи з 3,56 м2 залишкової опалювальної площі, що не було охоплено дійсним договором і є неправомірним. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні та зобов'язані надавати всі наявні у них докази на підтвердження заявлених вимог або заперечень. На думку суду, відповідачі не довели судові свого права не сплачувати за послуги позивача, натомість, і сторона позивача не надала доказів укладення договору на 4,21м2, як і не навела ґрунтовних доводів щодо зміни залишкової площі до 3,56м2, не узгодивши це шляхом переговорів зі споживачами. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд, хоча і не заперечує обовязок відповідачів оплачувати надані позивачем послуги, не може задовольнити позовні вимоги. Так, позивач не надав розрахунку заборгованості на залишкову площу 3,34м2, на яку укладено договір з відповідачами, а оскільки у суду немає спеціальних знань щодо вирахування суми боргу на вказану площу і суд не може вийти за межі предмета спору, вважає позовні вимоги не обгрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при видачі судового наказу у сумі 114,70 грн. та 114,70 грн. за подачу цього позову.

Outcome: dismissed