Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № б/н від 22.10.2007 року (далі Кредитний договір), за яким останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору. Таким чином, станом на 31 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 13117 грн. 49 коп. з яких: 3591 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 6125 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина), 600 грн. 83 коп. штраф (процентна складова). Позивач зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту та відтоків - були направлені до відповідачки відповідні листи-вимоги, але на день звернення до суду з цим позовом, заборгованості відповідачки в добровільному порядку не погашені. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилися, хоча відповідно до вимог ч .9 ст. 74 ЦПК України, був своєчасно та належним чином повідомлена через оголошення в пресі про день час та місце розгляду справи. Про таке свідчать оголошення в офіційних друкованих органах на шпальтах всеукраїнської газети Урядовий курєр» № 2 (5131) від 4 січня 2014 року, яка мається в матеріалах справи. Відповідачка причини своєї неявки суду не повідомила, та заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за договором ПАТ КБ «Приватбанк» не оспорювала. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно Кредитного договору № б/н від 22.10.2007 року (далі Договір) між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року за Кредитним договором складає 13117 грн. 49 коп. з яких: 3591 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 6125 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина), 600 грн. 83 коп. штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами було дійсно укладено Кредитний договір, однак відповідачка не виконує умов цього договору, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON]Л слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 22.10.2007 року в сумі 13117 грн. 49 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справі може бути викликаний в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Outcome: approved