Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

ПАТ СК «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог покликається на те, що 28.02.2013 р. між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0132Га/13лвАС, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LAND ROVER», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.24.10.2013 р. в м. Львові, сталася ДТП за участю транспортних засобів «LAND ROVER», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «LAND ROVER», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з названою подією, згідно звіту № 1210/13 від 29.10.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««LAND ROVER», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 255,98 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.15833/VESK042628 від 03.12.2013 р. та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 38 255,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 852 від 04.12.2013 р. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 38 255,98 грн., яке Позивачем було сплачено на рахунок Вигодонабувача. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Шевченківського районного суду м. Львова визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «Chevrolet», д/н [NUMBER]. Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON], вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 38 255,98 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував в суд заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Представник відповідача скеровував в суд заперечення, проте в судові засіданні неодноразово не з'явився. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 28.02.2013 р. між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0132Га/13лвАС, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LAND ROVER», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 24.10.2013 р. в м. Львові, сталася ДТП за участю транспортних засобів «LAND ROVER», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «LAND ROVER», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з цим, згідно звіту № 1210/13 від 29.10.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««LAND ROVER», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 255,98 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.15833/VESK042628 від 03.12.2013 р. та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 38 255,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 852 від 04.12.2013 р. Вказана сума була в повному обсязі виплачена [PERSON] страховою компанією. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Шевченківського районного суду м. Львова визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «Chevrolet», д/н [NUMBER]. Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON], вимог ПДР України. На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача, а саме ВАТ «HACK «Оранта», яка відповідно до ліміту полісу АС/1143805 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи, в розмірі 49 490,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 38 255,98 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 382,86 грн.

Outcome: approved