Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору про встановлення овердрафту №015К-11/19 від 08.08.2011 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON], останній отримав кредит на умовах овердрафту у сумі 20 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 08.08.2012 року, зі сплатою відсотків за ставкою 28,00 % річних. Відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував і допустив значну заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 29 790,96 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Та,к відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що 08.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №015К-11/19. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) на умовах овердрафту у розмірі 20 000 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 08.08.2012 року згідно п. 3.2 договору шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 28,00% річних. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит шляхом сплати з поточного рахунку відповідача №26257532017665 грошових сум в межах ліміту овердрафту в день здійснення операцій з видачею спеціального платіжного засобу №17665 від 05.08.2011 року. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, і допустив значну заборгованість. Згідно до п.5.3 Кредитного договору, за кожен день несвоєчасної сплати суми кредиту ат/або процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення. Крім того, згідно п.5.5 Кредитного договору, у випадку прострочення обов'язку, передбаченого п.5.3 Кредитного договору, банк згідно ч.2 ст.625 ЦПК України має право додатково до встановленої процентної ставки стягнути з позичальника проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми в порядку обчислення та сплати пені. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.08.2015 року становить 29 790,96 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту - 18 644,39 грн.; ●заборгованість за відсотками - 3 146,57 грн.; ●пені (п. 5.5 Договору) - 8 000,00 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду доказів на спростування позову. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved