Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 61 690,66 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.09.2016 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль, яким керувала [PERSON] був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ України» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2015 року №АМ.102050. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 17.10.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» відшкодувало ТОВ «Органосін ЛТД» страхове відшкодування у розмірі 61 690,66 грн. Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 61 690,66грн. Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву, та інших заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2016 року, [PERSON] , визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка станом на 04.11.2016 року набрала законної сили. Крім того, встановлено, що 20.09.2016 року близько 20 години 00 хвилин, [PERSON] , в порушення п.п.12.1., 12.3. правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 300 TD» д.н.з. [NUMBER] , в установлених межах, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Крім того, після зіткнення, автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-210430-20» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. На час ДТП, автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.11.2015 року №АМ.102050, був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ України». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Органосін ЛТД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Органосін ЛТД» 26.09.2016 року з метою отримання відшкодування звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ України» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до звіту №PZU/3188/16 від 05.10.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, а саме «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] становить 195 413,78 грн. 17.10.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» здійснило виплату страхового відшкодування за договором №АМ.102050 від 13.11.2015 року у розмірі 61 690,66 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №46844 від 17.10.2016 року. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved