Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги, позивач мотивував тим, що 09.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLRSGA0000000012, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 332695 грн. зі строком користування до 09.07.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 09.07.2008, у відповідності до умов якого, [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.10.2009 року задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRSGA0000000012 від 09.07.2008 року в розмірі 291278,91 грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Станом на 26.02.2014 року позивач немає можливості реалізувати вказаний предмет іпотеки, оскільки на нього було накладено арешт постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 04.02.2011 року, ВП № 24226461, від 31.08.2010 року, ВП № 21082506, від 22.02.2010 року, ВП № 13185124. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звільнити [ADDRESS] з-під арештів, накладених Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 04.02.2011 року, ВП № 24226461; постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 31.08.2010 року, ВП № 21082506; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2010 року, ВП № 13185124. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гамма М.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - державний виконавець Подольський А.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України встановлює поняття застави. Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет іпотеки - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Стаття 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLRSGA0000000012, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 332695 грн. зі строком користування до 09.07.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 09.07.2008, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, у відповідності до умов якого, [PERSON] передав в іпотеку банку [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.10.2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRSGA0000000012 від 09.07.2008 року в розмірі 291278,91 грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Станом на 26.02.2014 року позивач не має можливості реалізувати вказаний предмет іпотеки, оскільки на нього було накладено арешт, постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 04.02.2011 року, ВП № 24226461, від 31.08.2010 року, ВП № 21082506, від 22.02.2010 року, ВП № 13185124. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8310 від 20.01.2011 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва (ВП № 24226461) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий альянс» 37937,93 грн., постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольського А.А. про відкриття виконавчого від 04.02.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-13167 від 18.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва (ВП № 21082506) про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Житловий альянс» 20858,68 грн., постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гонтарук О.М. про відкриття виконавчого від 31.08.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] При примусовому виконанні постанови № 5119 від 16.03.2009 року, виданої ВДАІ м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь держави 255 грн. (ВП № 13185124) постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гонтарук О.М. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 22.02.2010 року було накладено арешт на [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що заборона відчуження [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 09.07.2008 року була накладена раніше за арешт, накладений постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 22.02.2010 року, 31.08.2010 року, 04.02.2011 року. Отже, позивач по справі має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки перед іншими стягувачами. При цьому, наявність накладеного Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ арешту на [ADDRESS] порушує права та законні інтереси позивача, оскільки він за наявності накладених арештів не має можливості здійснити реалізацію предмета іпотеки. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved