Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за простроченими з 10 грудня 2009 року по 10 грудня 2014 року відсотками за укладеним 15 листопада 2005 року кредитним договором № DNH4KP93110125 у розмірі 9972,71 грн. В судовому засіданні представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] та [PERSON] підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідач [PERSON] в суді заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтував тим, що він кредитний договір у ПАТ КБ «ПриватБанк» ніколи не оформляв та не підписував. При укладенні кредитного договору був наданий раніше втрачений ним паспорт, в який вклеєна фотографія незнайомого йому чоловіка. Категорично заперечує той факт, що він отримав від позивача кредитні кошти. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору, позивачем надана Заява позичальника № DNH4KP93110125 (а.с. 7) датована 15 листопада 2005 року, за змістом якої [PERSON] просив Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», надати йому строковий кредит у сумі 5157,10 грн. строком на 24 місяці з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць, та висловив свою згоду з запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами, які разом з вказаною заявою складають кредитно-заставний договір. Вказана Заява позичальника № DNH4KP93110125 містить виконані від імені [PERSON] рукописні записи «[PERSON]Г.», «10 ноября 05» а також підпис від його імені. За висновком комісійної судової почеркознавчої експертизи № 3904-15 від 03 листопада 2015 року (а.с. 95-103), зазначені рукописні записи в заяві позичальника виконані не [PERSON] а іншою особою. Вказаний підпис в заяві позичальника виконаний не [PERSON] а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису. Висновок експертизи узгоджується з категоричним твердженням позивача про те, що він кредитний договір не підписував. Зазначені твердження відповідача та висновок експертизи також узгоджуються з доданою позичальником до Заяви позичальника копією паспорту (а.с. 12), оскільки особа на фотографії в копії паспорту вочевидь не є [PERSON] Інші докази на підтвердження того факту, що [PERSON] підписував кредитний договір або отримував кредитні кошти, позивачем не надані. За наведених обставин, суд вважає доведеним факт того, що відповідач [PERSON] кредитний договір з позивачем не укладав та кредитні кошти від останнього не отримував, отже будь-які зобовязальні правовідносини між сторонами відсутні і позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Оскільки у задоволені позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати розподілу між сторонами не підлягають. Натомість, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені (а.с. 39, 68) судові витрати з оплати судової експертизи у розмірі 2949,12 грн.

Outcome: approved