Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач 10.03.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди. 03.04.2015р. позивачем подано уточнену позовну заяву. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 05.05.2012р. близько 18год.30хв. відповідач, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] по автомобільній дорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ-Бистриця», не врахувавши дорожню обстановку та проявивши неуважність, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-414-Х96-БС СПГ» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даний автомобіль належав на праві власності ТзОВ «Компанія Рона» та перебував в оренді у ТзОВ «Надвірнянський Хліб». Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, і відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.06.2012р. вартість матеріальної шкоди становить 14503,34грн. Враховуючи, що шкода відшкодовується відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, ними, позивачем, було проведено актуалізацію даного висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, в результаті якої було встановлено новий розмір матеріальної шкоди в сумі 50155,28грн. Згідно вироку Надвірнянського районного суду від 23.05.2014р. відповідача було визнано винним у ДТП. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля «ГАЗ-3302», який приносив щомісячно дохід у сумі 4200грн., подальше його використання з метою здачі в оренду стало неможливим, і 17.05.2012р. він був вилучений як речовий доказ та зберігався до листопада 2014р. на штрафмайданчику. Тому вважає, що в період з 01.06.2012р. по 31.12.2014р. ТзОВ «Компанія Рона» завдано шкоду у формі упущеної вигоди, оскільки вони були позбавлені можливості продовжувати свою господарську діяльність, яка становить 130200грн. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 50155,28грн., шкоду у формі упущеної вигоди 130200грн., витрати за проведення актуалізації висновку 800грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згідний відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 50155,28грн., оскільки ДТП сталася по його вині. Заперечує щодо упущеної вигоди, вважає, що дана вимога базується лише на розрахунку можливого прибутку, побудована на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджена жодними документами. Просив суд відмовити в позові в частині стягнення упущеної вигоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] 05.05.2012р. близько 18год.30хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] по автодорозі «Івано-Франківськ- Бистриця», не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності розпочатого ним маневру, проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-414-Х96-БС СПГ» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до вироку Надвірнянського районного суду від 23.05.2014р. відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.(а.с.11-12). Власником автомобіля «ГАЗ-3302-414-Х96-БС СПГ» р.н. [NUMBER] являється позивач ТзОВ «Компанія Рона», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.13-14). Відповідно до висновку №150 від 23.06.2012р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ГАЗ-3302» р.н. [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП становить 14503,34грн.(а.с.15-32). Згідно п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому відповідно до проведеної позивачем актуалізації висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №150 від 23.06.2012р. встановлено новий розмір матеріальної шкоди в сумі 50155,28грн.(а.с.43-56). Що стосується стягнення упущеної вигоди з 01.06.2012р. по 31.12.2014р. , то дана вимога до задоволення не підлягає з наступних підстав. Пошкоджений автомобіль «ГАЗ-3302» р.н. [NUMBER] було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик для зберігання затриманого транспорту ВДАІ по обслуговуванню доріг Надвірнянського району. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.11.2014р. даний транспортний засіб повернуто. (а.с.57). Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Позивачем не доведено, що доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного транспортного засобу, а також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50155,28грн. матеріальної шкоди, 800грн. витрат за проведення актуалізації висновку оцінювача(а.с.60) та судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 509,55грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: partial