Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 52-014-821-2-16-Г(з ануїтитними платежами) у сумі 18815,00 гривень, посилаючись на те, що 29.03.2016 року на підставі вказаного кредитного Договору відповідачу [PERSON] позивачем були надані грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 12000,00 грн. на строк до 28.03.2019 року включно, зі сплатою 15,00% процентів річних за користування кредитом, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит, проценти , комісійні винагороди та виконати інші зобовязання за договором . Уклавши з ПАТ «МЕГАБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.08.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 18815,00 грн., яка складається з залишку кредиту 12000,00 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 р. в сумі 310,00 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії в сумі 1105,00 грн., штрафу в сумі 5400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою зазначеною в позові куди й надсилались судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних, вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2016 року на підставі кредитного договору № 52-014-821-2-16-Г(з ануїтитними платежами) , ПАТ «МЕГАБАНК» відповідачу надав на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., на строк до 28.03.2019 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі 15,0% річних за користування кредитом, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит, проценти , комісійні винагороди та виконати інші зобовязання за договором. Уклавши з ПАТ «МЕГАБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.08.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 18815,00 грн., яка складається з залишку кредиту 12000,00 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 р. в сумі 310,00 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії в сумі 1105,00 грн., штрафу в сумі 5400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). 29.03.2016 року при укладанні кредитного договору № 52-014-821-2-16-Г(з ануїтитними платежами) сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, за кредитним договором [PERSON] надала гарантії того, що вона ознайомлена з договірними умовами і вона з ними погоджується. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.4.3. Кредитного договору , за обслуговування кредитної заборгованості , відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 3,0% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. 07.06.2016 року на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія про погашення заборгованості, однак відповідач дотепер не сплатила в заборгованість. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п.6.3. Кредитного договору , у разі порушення строків сплати анаїтетних(щомісячних) платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів відповідач повинен сплатити штраф у сумі 45% від суми кредиту. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» про розірвання кредитного договору та стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 18815,00 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved