Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 673 698, 48 грн., що виникла за кредитним договором № 11256976000 від 23.11.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем-1, 23.11.2007 року було укладено кредитний договір № 11256976000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 700,00 доларів США, строком користування до 23.11.2014 року зі сплатою 13,9% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором. 30.01.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 23.11.2007 року № 11256976000, відповідно до положень п.1. якої, сторони домовились зокрема, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11256976000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11256976001. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач - 1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більше ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язання позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 6 цього договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №160126 від 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11256976000 (відповідно до додаткового договору №2 реєстраційний номер було змінено на №11256976001) від 23.11.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення йому письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконані у зв'язку з чим, станом на 29.04.2013 року за відповідачем - 1 числиться заборгованість у сумі:673 698,48 грн., з яких: за кредитним договором №11256976000: сума заборгованості за відсотками - 11987,82 грн.; за додатковою угодою №11256976001 до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 497 746,17 грн., з яких прострочена заборгованість - 30 772,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 163 964,48 грн., з яких прострочена заборгованість - 91 995,43 грн. Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання. В судовому засіданні 18.02.2014 року представник позивача Самойлова Є.О. підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві. У судове засідання 18.02.2014 року представник відповідача 1 - [PERSON] не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідач-2 в судові засідання 17.01.2014 року та 18.02.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 77, 82), про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем -1, 23.11.2007 року було укладено кредитний договір № 11256976000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 700,00 доларів США, строком користування до 23.11.2014 року зі сплатою 13,9% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором. (а.с. 6-12). 30.01.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 23.11.2007 року № 11256976000, відповідно до положень п.1. якої, сторони домовились зокрема, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11256976000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11256976001 (а.с. 21). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 39-40). Відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами від 20.02.2012 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вказаними договорами (а.с. 38). Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більше ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язання позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 6 цього договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №160126 від 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11256976000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11256976001) від 23.11.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с. 23-24). Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся позивачем, в тому числі й шляхом направлення йому письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а.с. 27-28). Станом на 29.04.2013 року за відповідачем - 1 числиться заборгованість у сумі:673 698,48 грн., з яких: за кредитним договором №11256976000: сума заборгованості за відсотками - 11987,82 грн.; за додатковою угодою №11256976001 до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 497 746,17 грн., з яких прострочена заборгованість - 30 772,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 163 964,48 грн., з яких прострочена заборгованість - 91 995,43 грн. Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору, однак відповідачами кошти не були повернуті. Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору по 1720,50 грн. з кожного, сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 22.05.2013 року №31803258 (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved