Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської спілки звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 11.10.2012 року між гр. [PERSON] (надалі Позичальник) та Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Козинським відділення ПВКС) було укладено кредитний договір №221 від 11.10.2012 року відповідно до якого Козинське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 9 600,00 грн. строком на 12-ть місяців до 11-го жовтня 2013 року під 49 відсотків річних. Цього ж числа, з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської спілки, [PERSON] та [PERSON] (надалі Поручитель), був укладений трьохсторонній договір поруки № 221п від 11.10.2012 року. Згідно з п.1.1 договору поруки Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання ним грошових зобов'язань за договором кредиту. Згідно із п.2.2 договорів поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами договору кредиту та графіку [PERSON] повинен був щомісячно до 11 числа сплачувати частку основної суми кредиту та відсотки по ньому в розмірі 1058 грн. 67 коп. Починаючи з наступного місяця після видачі кредиту [PERSON] почав порушувати встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом. Кошти для погашення заборгованості згідно планових платежів поступали в сумах менших та з порушенням термінів сплати. Останній платіж від Позичальника в сумі 739 грн. 14 коп. для сплати основної суми кредиту та 360 грн. 86 коп. для сплати процентів за користування кредитом надійшли 18 квітня 2013 року. Про порушення [PERSON] умов кредитного договору працівники відділення неодноразово нагадували усно, а 09.07.2013 року як [PERSON] так і поручителю [PERSON] були направлені письмові претензії про сплату боргу і попереджено, що в іншому випадку спір про дострокове повернення кредиту буде вирішено в судовому порядку. Ні коштів ні відповіді на надіслані претензії від відповідачів не надходило. Строк дії кредитного договору закінчився 11.10.2013 р. Станом на 11.10.2013 року за кредитом сформувалась заборгованість в сумі 9803 грн. 22 коп. Враховуючи наведене, просили стягнути на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської спілки із відповідачів в солідарному порядку 9 803 грн. 22 коп. та судові витрати. Представник позивача Цибульський П.П. позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити та пояснив, що [PERSON] почав порушувати встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом. Дійсно, на надіслані претензії ні позичальник ні поручитель жодним чином не зреагували і кредитні кошти не повернули. 11.10.2013 року закінчився строк дії кредитного договору і за кредитом склалась заборгованість в сумі 9 803 грн. 22 коп з них 3880,77 грн. - основна сума боргу, 2422,91 грн. - по відсоткам та 3499,54 грн. - пеня. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивача Цибульського П.П. та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Так, під час судового слідства встановлено, що 11.10.2012 року між Козинським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки і [PERSON] укладено кредитний договір №221, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9 600,00 грн. з терміном сплати на 12 місяців до 11.10.2013 року. Знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов кредитного договору. Із пункту 4.1 кредитного договору випливає, що сторони домовляються, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною даного кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Із ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредит-кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти, здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання належної ліцензії. Частиною 4 ст.8 закону №2908-ІІІ передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залученням внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитивні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Під час судового слідства встановлено наявність такої ліцензії, виданої 19.04.2010 року строком дії по 16.05.2015 року. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 11.10.2012 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, [PERSON] та [PERSON] був укладений трьохсторонній договір поруки (договір №221п). Із ст.553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання як солідарний боржник. Враховуючи вищенаведене, суд позовні вимоги вважає підставними як в частині солідарного стягнення суми боргу в сумі 9803,22 грн. так і в частині стягнення судових витрат На підставі викладеного та

Outcome: approved