overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Підлипненська сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить суд спадщину громадянки [PERSON], що складається з земельної ділянки визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.02.2005 року померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. Вказана спадщина складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Підлипненської сільської ради. [PERSON] проживала одна, дітей не мала і до цього часу спадщину після її смерті ніхто не прийняв. У зв'язку з вищевказаним і звернулись до суду з вказаною заявою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 24, 25). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що [PERSON], [INFO], померла 16.02.2005 року в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області (а.с.3). Згідно довідки Підлипненської сільської ради № 260 від 01.03.2017 року та № 243 від 20.04.2017 року [PERSON], яка померла 16.02.2005 року, була зареєстрована та проживала в [INFO]. На день смерті за даною адресою проживала одна, дітей не мала (а.с. 5, 24). З копії державного акту на право приватної власності на землю РЗ № 735584, вбачається, що [PERSON], на підставі розпорядження голови Конотопської міської ради від 09.08.2002 року № 153-р, передано у приватну власність земельну ділянку площею 4.09 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Підлипненської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 479, акт видано 10.12.2002 року ( а.с.21). Відповідно до довідки Конотопської міської державної нотаріальної контори № 453/01-16 від 31.03.2017 року, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 16.02.2005 року, або про відмову від неї не надходили, спадкова справа не заводилася ( а.с. 19). В судовому засіданні встановлено, що з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] пройшло більше одного року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Підлипненська сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить суд спадщину громадянки [PERSON], що складається з права на земельну частку (пай) визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.06.2000 року померла [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина. Вказана спадщина складається із права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП Червоний Жовтень, яка розташована на території Підлипненської сільської ради, розміром 4,84 в умовних кадастрових одиницях. Після смерті [PERSON] та до цього часу її право на вказану земельну частку (пай) ніхто не успадкував. У зв'язку з вищевказаним і звернулись до суду з вказаною заявою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 21, 22). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Підлипненської сільської ради № 242 від 20.04.2017 року [PERSON], яка померла 16.06.2000 року, була зареєстрована та проживала в [INFO] в будинку своєї дочки [PERSON], яка померла 21.10.1997 року (а.с. 23). З інформації відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 0-18-0.23-104/104-17 від 11.04.2017 вбачається, що сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ № 0241698 виданий під підпис [PERSON]; державний акт на земельну ділянку не виготовлявся ( а.с.19). Відповідно до довідки Конотопської міської державної нотаріальної контори № 452/01-16 від 31.03.2017 року, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 30.04.1997 року, або про відмову від неї не надходили, спадкова справа не заводилася ( а.с. 18). В судовому засіданні встановлено, що з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] пройшло більше одного року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Підлипненська сільська рада м.Конотопа звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати у власність територіальній громаді Підлипненської сільської ради м. Конотопа Сумської області спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], і складається із земельної ділянки загальною площею 4,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Підлипненської сільської ради, право власності на яку посвідчено Державним актом серії [NUMBER]. На обгрунтування вимог зазначає, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і законом, що і обумовило звернення до суду з даною заявою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із земельної ділянки загальною площею 4,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Підлипненської сільської ради, право власності спадкодавця посвідчено Державним актом серії [NUMBER] (а.с.22). За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті [PERSON], що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Підприємець [PERSON] звернувся з вказаним позовом в суд. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 26 лютого 2014 року з хуліганських мотивів знищив зовнішню камеру відеонагляду, розташовану на приміщенні нічного кафе-клубу «[INFO]» по [ADDRESS]. Позивачу довелося придбати нову камеру та понести витрати на її встановлення. Всього майнова шкода склала 2500 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, зумовлену втратами ділової репутації закладу та його через дії відповідача та переживаннями позивача за безпеку закладу у період, коли камера внаслідок знищення і заміни була відсутня. Моральну шкоду позивач визначає у 1500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Винуватість відповідача у знищенні відеокамери підтверджена листом Ковельського МВ УМВС України у Волинській області № 9/1097 від 26.02.2014 року. До того ж, винуватість відповідача згідно ч.2 ст.1166 ЦК України презюмується. Доказів, які доводять, що шкода завдана не з його вини і спростовують подану позивачем як доказ вказану вище довідку, відповідач не подав. Розмір завданих майнових збитків позивач підтвердив актом № 02/04 від 01 березня 2014 року. Ці збитки складають згідно акту 2500 грн. Вказаний акт відповідач іншими доказами не спростував. Суд вважає переконливими твердження позивача, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода, зумовлена втратами ділової репутації закладу та його через дії відповідача та переживаннями позивача за безпеку закладу у період, коли камера внаслідок знищення і заміни була відсутня. Позивач звертається з позовом як підприємець, протиправні дії відповідача, спрямовані на порушення громадського порядку поблизу закладу, безумовно позначилися на репутації останнього, так само як на репутації самого підприємця. До того ж, вимушене залишення закладу без відеоспостереження поза сумнівом призвело до переживань позивача за безпеку закладу та його відвідувачів. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 1500 грн., тобто в сумі, яку просив позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Підприємство звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, щопісля проведення ревізії виявлено недостачу коштів в касі підприємства. Просять стягнути з відповідача шкоду, яка заподіяна підприємству в сумі 19 948,32 гривні. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Підприємство звернулось до суду із позовом про стягнення 512,70 грн. заборгованості за виконані послуги із збирання та вивезення побутових відходів на території Ступківської сільської ради Тернопільського району. Позивач посилається на те, що 01 липня 2012 року між Підприємством та відповідачкою укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно п.п. 12, 13 Договору відповідачка зобовязана не пізніше 15 числа поточного місяця наступного за розрахунковим, вносити на рахунок ПП «Катруб» плату за надані послуги повязані із вивезенням та знешкодженням твердих побутових відходів. 21 червня 2012 між Ступківською сільською радою та Підприємством укладено Договір, згідно якого останній є виконавцем послуг із збирання та вивезення побутових відходів на території сільської ради. Відповідач належним чином умов договору по оплаті за надані послуги не виконує в звязку з чим виникла вищезазначена сума заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду не зявилась, в звязку з чим суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 01 липня 2012 року між Підприємством та [PERSON] укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно п.п. 12, 13 Договору відповідачка зобовязана не пізніше 15 числа поточного місяця наступного за розрахунковим, вносити на рахунок ПП «Катруб» плату за надані послуги повязані із вивезенням та знешкодженням твердих побутових відходів. 21 червня 2012 між Ступківською сільською радою та Підприємством укладено Договір, згідно якого останній є виконавцем послуг із збирання та вивезення побутових відходів на території сільської ради. Відповідач належним чином умов договору по оплаті за надані послуги не виконує в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 512,70 грн., яка підлягає стягненню. Також в користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Підприємство ПП Елітжилком звернувся до суду із дійсною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за комунальні послуги . У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що відповідачем комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, в звязку із чим утворилась заборгованість, яку відповідач сплатити відмовляється. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованність. За таких підстав, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги по централізованому теплопостачанню квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить відповідачу [PERSON] Остання договір про отримання відповідних послуг не укладає та не оплачує їх, внаслідок чого за період з червня 2013 року по липень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1291,90 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг та 243,60 грн. судових витрат, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартирі [ADDRESS], в сумі 1825 грн. 97 коп., співвласниками якої є відповідачі. На обґрунтування позову ПТМ «Ковельтепло» зазначає, що заборгованість по оплаті послуг повинна оплачуватися своєчасно у строки встановлені договором або законом. Однак, свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 01 червня 2014 року мають заборгованість перед підприємством в сумі 1825 грн. 97 коп., за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року, що підтверджується розрахунком ціни позову. Представник ПТМ «Ковельтепло» в судове засідання не з'явився подав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що стверджують зворотні поштові повідомлення та оголошення в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» ч. 1 п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 05.06.2013 року отримуючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплатила їх вартість в розмірі 1825, 97 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартирі [ADDRESS], в сумі 1437 грн. 33 коп., власником якої є відповідач. В обґрунтування позову ПТМ «Ковельтепло» зазначає, що 18.10.2013 року між сторонами було заключено договір про надання послуг з централізованого опалення. Вказує, що заборгованість по оплаті послуг повинна оплачуватися своєчасно у строки встановлені договором або законом. Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01 червня 2015 року має заборгованість перед підприємством в сумі 1437 грн. 33 коп., за період з листопада 2014 року по травень 2015 року, що підтверджується розрахунком ціни позову. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність погашення заборгованості, але боржник не вживає ніяких заходів щодо сплати боргу чим завдає збитків державі в особі ПТМ «Ковельтепло». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених вище та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно 18.10.2013 року між ПТМ «Ковельтепло» та [PERSON] було укладено договір № 2-7192 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до умов якого, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ч. 1 п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа [PERSON] за період з 01.11.2014 року по 15.06.2015 року отримуючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплатив їх вартість в розмірі 1437,33 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартирі [ADDRESS], в сумі 741 грн. 40 коп. На обґрунтування позову ПТМ «Ковельтепло» зазначає, що заборгованість по оплаті послуг повинна оплачуватися своєчасно у строки встановлені договором або законом. Однак, свої зобов'язання відповідачка належним чином не виконала і станом на 01 вересня 2014 року має заборгованість перед підприємством в сумі 741 грн. 40 коп., за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року, що підтверджується розрахунком ціни позову. Представник ПТМ «Ковельтепло» в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених вище та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ч. 1 п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 03.09.2014 року отримуючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплатила їх вартість в розмірі 741, 40 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved