Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся в суд з позовом, який вподальшому уточнив та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.10.2014 року складає 270153,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 27.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №200-р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 124 000,00 доларів США, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4 % річних. Надалі, 26.06.2012 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої, в зв'язку із зміною виду кредитування сторони домовились викласти умови кредитного договору в новій редакції, відповідно до змісту якого: банк відкрив [PERSON] мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: 124000,00 доларів США на строк з 27.12.2007 року по 26.06.2012 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4% річних, а на прострочену заборгованість - 13,4% річних; 0 доларів США на строк з 26.06.2012 року по 26.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4 річних, а на прострочену заборгованість - 17,4% річних; 385 773,47 грн. на строк з 26.06.2012 року по 26.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4% річних, а на прострочену заборгованість - 17,4%. В забезпечення виконання взятих [PERSON] кредитних зобов'язань, 27.12.2007 року було укладено договір поруки між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, котра відповідно до умов укладеного договору поручилась перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору. Стверджує, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушує умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що стало наслідком простроченої заборгованості, яка станом на 13.10.2014 року складає 270153,60 грн., в тому числі: 246245,52 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі 214 097,63 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 23908,08 грн. заборгованість по відсотках. Просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути заяву у її відсутності. Зазначив, що позов підтримує, просить позов задовольнити та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що об'єктивно підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №200-р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 124 000,00 доларів США, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4 % річних. Надалі, 26.06.2012 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої, в зв'язку із зміною виду кредитування сторони домовились викласти умови кредитного договору в новій редакції, відповідно до змісту якого: банк відкрив [PERSON] мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: 124000,00 доларів США на строк з 27.12.2007 року по 26.06.2012 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4% річних, а на прострочену заборгованість - 13,4% річних; 0 доларів США на строк з 26.06.2012 року по 26.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4 річних, а на прострочену заборгованість - 17,4% річних; 385 773,47 грн. на строк з 26.06.2012 року по 26.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,4% річних, а на прострочену заборгованість - 17,4%. В забезпечення виконання взятих [PERSON] кредитних зобов'язань, 27.12.2007 року було укладено договір поруки між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, котра відповідно до умов укладеного договору поручилась перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору. З наданого представником позивача в підтвердження своїх доводів розрахунку заборгованості за кредитним договором №200-р від 27.12.2007 року судом встановлено, що [PERSON] протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що стало наслідком простроченої заборгованості, яка станом на 13.10.2014 року складає 270 153,60 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому позов належить задовольнити. Крім того, за правилами ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача належить стягнути солідарно понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved