Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ НАСК «Оранта» звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9500,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що між сторонами по справі був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/8369252 третього типу, предметом якого було страхування транспортного засобу «Rover 75», реєстраційний номер [NUMBER]. 05 листопада 2009 року о 18.00 год. на вул. 22 січня в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи цим автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 року у справі № 3-1496/2009 р. його визнано винним у вчиненні даної ДТП. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі № 5011-57/9578-2012, з позивача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9500,00 грн. Таким чином, постановою Долинського районного суду встановлено вину відповідача у вчиненні даної ДТП. При цьому про факт вчинення ДТП [PERSON] не повідомив страховика у строки і на умовах, визначених законом. Оскільки страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування за договором № ВВ/8369252, то вона має право на регресний позов до відповідача. Так як [PERSON] в добровільному порядку не повертає сплачену суму відшкодування завданих ним збитків, то вони змушені звернутись в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи в його відсутності, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача за довіреністю від 13.01.2015 року [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що доводи позивача про несвоєчасне повідомлення його про ДТП є безпідставними, оскільки [PERSON] повідомив ПАТ НАСК «Оранта» про настання ДТП від 05.11.2009 року у встановленому законом порядку протягом трьох робочих днів, а саме 09.11.2009 року, так як 07.11.2009 року та 08.11.2009 року були вихідними днями. Крім того, страховим полісом передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 1 місяця з дня отримання заяви та необхідних документів. Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. До позовної заяви додано рішення господарського суду м.Києва від 11.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ПАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9500,00 грн., з якого вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до предявлення позову зверталося до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн. і відповідачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25500,00 грн. Із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 9500,00 грн. ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до ПАТ НАСК «Оранта» 12.03.2012 року, тобто по сплину 2 років і 3 місяців від дня вчинення ДТП, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Однак, незважаючи на це, ПАТ НАСК «Оранта» визнало позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» і виплатило страхове відшкодування в сумі 9500,00 грн. Зайва виплата вказаної суми грошей проведена з вини ПАТ НАСК «Оранта» і не може бути підставою для предявлення позову до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.п. «а» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 року в справі № 3-1496/2009 р. (а.с. 12-13), [PERSON] визнано винним в тому, що 05.11.2009 року, керуючи автомобілем «Rover 76», номерний знак [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевроле», держномер АТ 0024 АР, внаслідок якого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Rover 76», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № ВВ/8369252 від 16.06.2009 року (а.с. 6). Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року по справі № 5011-57/9578-2012 (а.с. 8-11), з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» стягнуто в порядку регресу 9500,00 грн. шкоди, яка виникла в результаті відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок спричиненої [PERSON] ДТП від 05.11.2009 року. Про те, що позивачем сплачено вказану суму на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», свідчить платіжне доручення № 76177 від 12.12.2012 року (а.с. 14). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказану суму в порядку регресу слід стягнути на користь позивача ПАТ НАСК «Оранта» з відповідача [PERSON], як особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння. При цьому судом встановлено, що [PERSON], у відповідності до вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на час вчинення ДТП), своєчасно, тобто не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП, повідомив страховика про цю подію, що підтверджується листом позивача № 09-06-06/17682 від 03.12.2015 року (а.с. 42), що, однак, не впливає на його обов»язок по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди, оскільки ДТП він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Одночасно, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що неподання заяви про страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ПАТ НАСК «Оранта» впродовж одного року з моменту скоєння ДТП є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки встановлено, що з даного приводу є рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року по справі № 5011-57/9578-2012, яке набрало законної сили і є преюдиційним, яке [PERSON], що приймав участь в даній справі як третя особа, мав можливість оспорювати. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~993,1187,1191 ЦК України, ст.ст.\~33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved