Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач 07.05.2019 року звернулась до суду з позовом, в якому з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила стягнути з [PERSON] на свою користь додаткові витрати на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , за період з 01.01.2017 року по 25.10.2019 року. В обґрунтування позову зазначила, що з 23.09.2000 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народилась дитина - [PERSON] . Шлюб розірвано 04.03.2008 року, дитина залишилась проживати разом з нею на її повному утриманні та вихованні. [PERSON] є інвалідом дитинства та має діагноз «порушення обміну пуринів і пірамідонів з вираженими змінами психіки і поведінки». Дитина потребує постійного лікування та спеціальної дієти, значних коштів для підтримки життя та здоров`я. Всі витрати на даний час несе вона. Відповідач станом на 01.02.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 16154,40 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2019 року витребувано у позивача оригінали письмових доказів по справі та відкладено розгляд справи. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року по справі №666/1695/13-ц за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено, позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Рішення набрало законної сили 06.06.2013 року (арк. справи 9). Згідно довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів виданої ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,борг [PERSON] зі сплати аліментів на утримання дитини - [PERSON] - [INFO] станом на 01.07.2018 року становить 13880,75 грн. (арк. справи 10). З медичного висновку №75 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 18 років, видано 29.02.2008 року Управлінням охорони здоров`я лікарня ім. А. і О. Тропіних, [PERSON] має захворювання: порушення обміну пуринів та пірамідинів з порушенням психіки та поведінки. Існуюче захворювання та патологічний стан відповідають розділу ХХ Е-79 пункту 3 підпункту 3.41 «Переліку медичних показань, які дають право на отримання соціальної пенсії дітям інвалідів віком до 18 років. Висновок дійсний до 16.06.2019 року (арк. справи 12). Відповідно до листа №01-7/1218-5 від 20.06.2018 року КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» [PERSON] , [INFO] знаходиться під наглядом медичних працівників дитячої поліклініки №1 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з народження. В лютому 2008 року оформлена соціальна допомога як дитині інваліду ДЗ: порушення обміну пуринів та пірамідинів з порушенням психіки та поведінки. Згідно записів амбулаторної картки, [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у наступних лікарів: дитячого невролога; ендокринолога дитячого; гастроентеролога дитячого; ортопеда-травматолога дитячого; нефролога дитячого; дерматолога; у фтизіатра. У 2017 році консультована в КЗ «Харківський міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфанних) захворювань». Обстежена у повному обсязі. ДЗ: порушення пуринового обміну. Порушення обміну сірковмісних амінокислот. Поліморфізм. Сполучнотканьова дисплазія. Хронічний гастрит. Вторинна лактозна недостатність. Пігментний папіломатозний невус (подразнений). Себорейний дерматит (псоріазоподібний). Рекомендовано подальше спостереження у дитячого нефролога, невролога, гастроентеролога, ортопеда, ендокринолога, дерматолога-онколога, педіатра, проведена корекція лікування, дообстеження з повторною консультацією, визначення подальшої тактики лікування (арк. справи 13). Судом встановлено, що позивачем витрачено на дослідження (аналізи) у медичній лабораторії «Синево», дитини - 1775,00 грн., що підтверджено оригіналами замовлень та фіскальних чеків №3003234301 від 30.08.2017 року на суму 705,00 грн.; №3003828423 від 03.07.2018 року на суму 503,50 грн.; №3003828415 від 03.07.2018 року на суму 408,50 грн.; №3003567197 від 17.02.2018 року на суму 156,00 грн. Крім того, позивачем витрачено 4582,05 грн. на придбавання медикаментів для лікування доньки у ЮФК Аптека №11 у м. Херсоні, що підтверджено товарними чеками № 1094004 від 05.09.2018 року на суму 300,80 грн; №1162656 від 16.01.2019 року на суму 169,90 грн; №1011977 від 16.03.2018 року на суму 82,95 грн.;№1215911 від 27.04.2019 року на суму 203,48 грн; №1201438 від 30.03.2019 року на суму 268,95 грн;№1075019 від 27.07.2018 року на суму 172,35 грн; №1123669 від 01.11.2018 року на суму 264,95 грн; №1133363 від 20.11.2018 року на суму 649,05 грн; №1213315 від 22.04.2019 року на суму 283,95 грн; №1103764 від 24.09.2018 року на суму 200,95 грн; №1188812 від 06.03.2019 року на суму 382,44 грн; №1033201 від 27.04.2018 року на суму 257,45 грн.; №984305 від 23.01.2018 року на суму 163,63 грн; №1037703 від 07.05.2018 року на суму 61,95 грн; №1049381 від 31.05.2018 року на суму 219,95 грн; №1018226 від 28.03.2018 року на суму 230,95 грн; №1006369 від 05.03.2018 року на суму 196,00 грн; №1217149 від 30.04.2019 року на суму 240,95 грн; №1204039 від 04.04.2019 року на суму 61,50 грн; №1167491 від 25.01.2019 року на суму 169,90 грн. Згідно копій чеків, що містяться в матеріалах справи, позивачем були придбані медичні препарати на загальну суму 13118,48 грн. до 16.06.2019 року включно, з 17.06.2019 року - 3442,55 грн. Суд не приймає до уваги витрати, здійснені позивачем після 16.06.2019 р. на суму 3442,55 грн., оскільки [PERSON] 16.06.2019 року набула повноліття, а також благодійні внески, оскільки останні не є обов`язковим платежем та здійснюються особою добровільно. Не є належним та допустимим доказом здійснення позивачем додаткових витрат на розвиток особливих здібностей копія довідки ФОП [PERSON] від 18.10.2012 р., оскільки остання свідчить лише про відвідування [PERSON] курсів англійської мови вартістю 180,00 грн. у місяць, але не містить відомостей про сплату таких коштів у період з 01.01.2017 р. (арк справи 34). Суду не надано оригіналів проїзних документів, необхідність поїздки в м. Євпаторія необґрунтована. Копія проїзного документу безпосередньо на [PERSON] не містить вартості квитка, інші копії не ідентифікують особу та мають повну вартість, тобто оплачені за дорослих осіб. Також поїздка у м. Євпаторія не могла відбутись у період позовних вимог (з 01.01.2017 р.), оскільки пасажирське залізничне сполучення між Україною та її окупованою частиною (АР Крим) припинено. Відповідно до довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гала -Юг» за вих. №13 від 22.03.2018 року, [PERSON] працював на даному підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів з 03.11.2017 року, згідно договорів цивільно-правового характеру б/н від 03.11.2017 року від 02.02.2018 року. Середня заробітна плата за відпрацьований період складає 1742,20 грн. (арк. справи 31). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №6586 від 14.07.2012 року [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 1200,00 грн. за МРТ грудного відділу хребта; МРТ поперекового відділу хребта; МРТ шийного відділу хребта (арк. справи 33). Вказані витрати не входять до періоду за який позивач просить стягнути витрати - з 01.01.2017 р. до 25.10.2019 р. Згідно довідки виданої 07.06.2018 року Херсонським базовим медичним коледжем Херсонської обласної ради №294, [PERSON] є студентом вказаного коледжу ХОР (І-ІІ рівня акредитації) І курсу, денного відділення. Навчається за спеціальністю «Медсестринство» з 01.09.2017 р. до 30.06.2021 р. (арк. справи 36). З виписки із медичної картки стаціонарного хворого №174875 вбачається, що [PERSON] перебувала у стаціонарі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у період з 30.03.2015 року по 08.04.2015 року, повний діагноз: дисметаболічна нефропатія, вторинний пієлонефрит, латентний перебіг, ПФНо, порушення обміну пуринів; аміноацидурія, вульвіт. Рекомендовано: контроль ниркових ф-цій 1 раз на рік, контроль аналізів сечі 1 р на 2 міс. І при ГРЗ, УЗД нирок і сечового міхура - 2 р. ні рік, продовжити лікування: есенціале, магне В6, макмірор, канефрон (арк. справи 38). Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №230856, [PERSON] перебувала у стаціонарі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у період з 02.07.2018 року по 09.07.2018 року, повний діагноз: дисметаболічна нефропатія, вторинний пієлонефрит, латентний перебіг, ПФНо, солітарна кіста лівої нирки, порушення пуринового обміну, синдром вегетативних порушень пубертатного періоду, хронічний гастрит, гастро-дуоденальний рефлюкс (арк. справи 39-40). У період з 02.02.2016 по 08.02.2016 року [PERSON] перебувала у стаціонарному лікуванні у КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у ендокринологічному відділенні, повний діагноз: гострий бронхіт, хронічний катаральний гастрит, інші порушення обміну пуринів та піримідинів, гастро-езофагеальний рефлюкс з езофагітом, меланоформні невуси, що підвтердженовВипискою із медичної карти стаціонарного хворого №189459 (арк. справи 45-46) Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або повністю. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і Закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за №3 звернув увагу на те, що стягненню підлягають не тільки фактично зазнані додаткові витрати на утримання дитини, а і передбачувані додаткові витрати, викликані особливими обставинами, тому їх необхідно визначати в твердій грошовій сумі. Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). За ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні обов`язки щодо дитини. За приписами ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку утримувати дитину. З урахуванням поданих позивачем доказів, та враховуючи, що батьки повинні нести вказані витрати обидва, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача половини додаткових витрат, пов`язаних з хворобою дитини, здійснених до її повноліття. Підтверджена належними та допустимими доказами сума витрат складає 19473,53 грн. за період з 01.01.2017 р. по 16.06.2019 р. включно. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9736,77 грн., тобто половина від здійснених витрат, оскільки батьки мають рівні обов`язки. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн., з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 09 січня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial