Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

ПАТ «Українська залізниця» в особі «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що Держфініспекція в м. Києві на ІІІ квартал 2015 року було проведено ревізію фінансово господарської діяльності ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2015 , за результатами якої складено акт від 24.11.2015 № 08-3-/11897 , а також проведено ревізію фінансово господарськї діяльності відокремленого структурного підрозділу підприємтчсва без права юридичної особи Редутського карєроуправління . За результатами якої встановлено, що за період з 01.10.2012 по 31.07.2015 протягом періоду з 01.10.2012 по 31.01.2013 при списанні паливо мастильних матеріалів по автомобілях БілАЗ Редутським кар»єроуправлінням проводилось збільшення норм витрат палива на поїздку з вантажем в кількості 1,0 дл на поїздку , замість встановленої норми на кожну поїздку з вантажем , залежно від вантажопідйомності автомобіля ( при вантажопідйомності 30 т 01,л на поїздку , при вантажопідйомності 40 т 0,8 л на поїздку) , внаслідок чого кар»єроуправлянням понад нормовано списано 5\~041, 4 л дизельного палива на суму 50\~329 , 25 грн в тому числі протягом жовтня грудня 2012 на суму 41\~032 , 91 грн та протягом 2013 на суму 9296,34 грн . Зазначені норми палива на відокремленому підрозділі Редутське кар»єроуправління ДП «УПП УЗ» розроблені та підписані 30.04.2012 начальником технічного відділу відокремленого структурного підрозділу Редутське кар»єроуправління ДП «УПП УЗ» [PERSON] та затверджено наказом Редутського кар»єроуправління від 30.04.2012 № 312 «Про встановлення норм витрат палива та автомобільних шин» з порушенням вимог наказу Мінтранспорту України від 10.02.1998 № 43 , що стало наслідком понад нормованого списання дизельного палива та спричинило збитки підприємству у розмірі 50\~329, 25 грн . Дане порушення було допущено колишнім начальником технічного відділу [PERSON] , яка згідно п. 2.14 посадової інструкції від 22.03.2007 № 11 була відповідальною за розроблення норм витрт палива для автомобілів БілАЗ по Редутському карєроуправлінні. Відповідно до положень про відокремлений структурний підрозділ Редутське кар»єроуправління ДП «УПП УЗ» карєроуправління є правонаступником прав і обовязків Редутського щебеневого заводу Південної залізниці. Посилаючись на нори ЦК України та КЗпП України , вважають що [PERSON] несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з її вини підприємству, так як на неї було покладно повну матеріальну відповідальність. Так як відокремлений структурний підрозділ Редутьске карєроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» внаслідок реорганізації включено до складу філії як виробничий підрозділ «Редутський карєр» філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», що діє відповідно до Положення про виробничий підрозділ «Редутський кар»єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця». Просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 50\~329,25 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю»., а також судові витрати по справі. В судове засідання 29.01.2018 представник позивача не зявився, в попередніх судових засіданнях позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 50329,25 грн, а також судові витрати у справі. Відповідач та її представник [PERSON] 29.01.2018 в судове засідання не зявилися, в попередніх судових засіданнях заперечували проти задоволення позову , посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність . У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України 29.01.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 08-30/1897 від 24.11.2015 ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та окремих структурних підрозділів за період з 01.10.2012 по завершений місяць 2015 року Державної фінансової інспекції в м. Києві. Відповідно до якого встановлено, що за період з 01.10.2012 по 31.07.2015 протягом періоду з 01.10.2012 по 31.01.2013 при списанні паливо мастильних матеріалів по автомобілях БілАЗ Редутським кар»єроуправлінням проводилось збільшення норм витрат палива на поїздку з вантажем в кількості 1,0 л на поїздку , замість встановленої норми на кожну поїздку з вантажем , залежно від вантажопідйомності автомобіля ( при вантажопідйомності 30 т 01,л на поїздку , при вантажопідйомності 40 т 0,8 л на поїздку) , внаслідок чого кар»єроуправлянням понад нормовано списано 5\~041, 4 л дизельного палива на суму 50\~329 , 25 грн ( з ПДВ) в тому числі протягом жовтня грудня 2012 на суму 41\~032 , 91 грн та протягом 2013 на суму 9296,34 грн чим порушено п. 1.5 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 та наказ Редутського карєроуправління від 30.04.2012 № 312 «Про встановлення норм витрат палива та автомобільних шин». Відповідно до витягу з наказу Редутського щебеневого заводу № 14-к від 02.02.2006 була призначена на посаду начальника технічного відділу з 03.02.2006 (а.с.22). Відповідно до витягу з наказу № 1-к від 02.01.2007 [PERSON] з 01.02.2007 було прийнято на посаду начальника технічного відділу Редутського карєроуправління, яка відповідно до посадової інструкції начальника технічного відділу несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди (а.с.23-26). Згідно договору про матеріальну відповідальність від 03.02.2006 укладеного між [PERSON] та Редутським щебеневим заводом , [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за недостачу матеріальних цінностей по складу (а.с.27) . Головним доказом порушення норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті було надано Додаток № 1 Норми розходів палива на Редутському карєроуправлінні від 30.04.2012 , який було підписано начальником технічного відділу [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Вказана стаття передбачає випадки повної матеріальної відповідальності працівників , однак позивачем не доведено, що відповідно до законодавства на відповідача покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству , при виконанні трудових обовязків і не доведено , що така шкода заподіяна саме [PERSON] Оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями щодо дослідження підписів та рукописних текстів на предмет їх належності особам, зазначених в правочині, то з метою з'ясування цих обставин, судом за клопотанням відповідача призначалась судова почеркознавча експертиза. За результатами проведеної судово технічної експертизи та судово почеркознавчої експертизи по матеріалах справи № 534/558/16-ц від 08.12.2017 підпис від імені [PERSON] у графі «Начальник ТО» [PERSON] Додатку № 1 Норми витрат палива на Редутському карєроуправлінні від 30.04.2012 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Відповідно до\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому частинами 1-3\~ст.89 ЦПК України\~зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, що даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, є повним та не викликає у суду сумнівів в його правильності та повноті, оскільки він отриманий передбаченим законом способом, не суперечить іншим матеріалам справи, виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства, повноважними на це особами. Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин у справі суду не надано й відповідно на думку суду це свідчить про необґрунтованість вимог позивача. При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] не підписувала Додаток № 1 Норми витрат палива на Редутському карєроуправлінні від 30.04.2012, то не повинна нести відповідальність за завдану підприємству матеріальну шкоду у розмірі 50\~329,25 грн. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За таких обставин з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи в розмірі 7 428 грн, оскільки понесення таких витрат відповідачем підтверджено документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved