Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що 15.02.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів № 650/001-Ф03.18. (далі кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 114 720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,6% на перший річний період, тобто до 01.02.2012 року та з подальшою сплатою процентів на кожний наступний кредитний період в порядку, визначеному п.2.7 кредитного договору, та зі сплатою комісії в порядку та розмірах, визначених в Додатку №1 до договору з кінцевим терміном повернення у лютому 2016 року. Пунктом 1.1.1 договору передбачено графік та розміри погашення кредиту. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в обумовленому розмірі, а відповідач в порушення умов Договору припинив сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 04.03.2014 року сума заборгованості [PERSON] за Договором складає 103 196 грн. 36 коп. Крім того на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], між Банком та [PERSON] 15.02.2011 року було укладено договір поруки № 06-09/603. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором [PERSON] позивач просить стягнути з нього та поручителя [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Під час розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], внаслідок чого ухвалою суду від 14.05.2014 року відповідача [PERSON] замінено на правонаступників - його спадкоємців: дружину [PERSON] та малолітнього сина [PERSON] в особі законного представника - матері [PERSON] Також до участі у справі з метою захисту прав малолітнього притягнуто Орган опіки та піклування Первомайської міської ради. Статус зазначених вище осіб, як спадкоємців [PERSON] підтверджено матеріалами спадкової справи: заявами [PERSON] про прийняття спадщини, про відкликання заяви про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]; заявами [PERSON] про прийняття спадщини та в інтересах малолітньої дитини, яка має право на обов'язкову частку у спадщині; копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, згідно яких малолітній син [PERSON] отримав у спадщину 2/3 частки спадкового майна, а дружина [PERSON] отримала у спадщину 1/3 частину спадкового майна, а саме автомобіля марки HUNDAI, модель ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість зазначеного автомобіля згідно звіту № 5385 про оцінку транспортного засобу складає 112 060 грн., тобто перебільшує заборгованість [PERSON] перед банком. Згідно запитаної судом інформації про майно [PERSON], іншого майна, крім вказаного автомобіля, на момент смерті за ним не зареєстровано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність. Не заперечував проти заочного вирішення справи. Також Банком на адресу суду надіслано розрахунок заборгованості за кредитним договором на день смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка є відповідачем як правонаступник боржника, і як поручитель [PERSON], а також являється законним представником малолітнього відповідача [PERSON], в судовому засіданні визнала позов частково, не заперечувала проти стягнення з неї та з сина як з правонаступників [PERSON] заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, пропорційно до їх часток у спадщині, однак в розмірі, який існував на момент смерті спадкодавця. Заперечувала проти стягнення з неї будь-яких сум як з поручителя, оскільки вважає, що зі смертю [PERSON] договір поруки втратив чинність. В подальшому, [PERSON] до суду не являлася, причини неявки суду не повідомляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Полякова О.С. в судовому засіданні у вирішенні справи покладалася на розсуд суду і повідомила, що за заявою [PERSON] виконкомом Первомайської міської ради було прийнято рішення № 260 від 27.05.2014 року та № 261 від 27.05.2014 року, згідно яких їй дозволено зареєструвати успадкований сином автомобіль, продати належні її синові 2/3 частини автомобіля, та покласти гроші на особовий рахунок, відкритий на ім'я дитини. Зазначені документи приєднані до справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.02.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів № 650/001-Ф03.18. (далі кредитний договір), згідно якого останній отримав кредит в сумі 114 720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,6% на перший річний період, тобто до 01.02.2012 року та з подальшою сплатою процентів на кожний наступний кредитний період в порядку, визначеному п.2.7 кредитного договору, та зі сплатою комісії в порядку та розмірах, визначених в Додатку №1 до договору з кінцевим терміном повернення у лютому 2016 року. Пунктом 1.1.1 договору передбачено графік та розміри погашення кредиту. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, надав [PERSON] грошові кошти в обумовленому розмірі, а відповідач в порушення умов Договору припинив сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 04.03.2014 року сума заборгованості [PERSON] за Договором складає 103 196 грн. 36 коп. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, додатками до кредитного договору, детальним розписом сукупної вартості кредиту, меморіальним ордером на видачу грошей в сумі 114 720 грн., договором відновлювальної кредитної лінії. Крім того на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], між Банком та [PERSON] 15.02.2011 року було укладено договір поруки № 06-09/603, що підтверджується копією вказаного договору. Однак, з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Таким чином з моменту смерті відповідача відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України він втратив здатність мати цивільні права та обов'язки. Відповідно до наданої позивачем інформації розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором на момент смерті склав 95 153 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 82 216 грн., заборгованість за відсотками - 9 895 грн. 74 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 264 грн. 39 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 696 грн. 34 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом - 57 грн. 92 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками - 23 грн. 41 коп. Враховуючи наведене, відповідно до ч.4 ст. 25, 608 ЦК України, розмір заборгованості (зобов'язань) [PERSON], що існували на день його смерті і є складовою його спадщини, становить 95 153 грн. 80 коп. Як зазначено вище, спадкоємцями, які прийняли та отримали спадщину після смерті [PERSON], є його дружина [PERSON], яка успадкувала 1/3 частину спадщини, та малолітній син [PERSON], який успадкував 2/3 частини спадщини. З листа Першої первомайської державної нотаріальної контори № 1503/02-14 від 31.05.2014 року, вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» заявляло про наявність боргу спадкодавця, що відповідає вимогам ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Судом встановлено, що спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину, про що зазначено вище. Вартість спадкового автомобіля перевищує розмір боргу спадкодавця, тому відповідно до ст. 1282 ЦК України з них слід стягнути на користь банку заборгованість спадкодавця за кредитним договором пропорційно до їх часток у спадковому майні: з [PERSON] 2/3 частини, тобто 63 435 грн. 87 коп., а з [PERSON] 1/3 частину, тобто 31 717 грн. 93 коп. Крім того, відповідно до ст.ст. 559, 515, 608 ЦК України зобов'язання [PERSON] за договором поруки припинилися у день смерті [PERSON] Вона не давала згоди на свою відповідальність за інших осіб, а тому не має відповідати за нових боржників. З таких підстав у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], як з поручителя, слід відмовити. За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 515, 526, 530, 549-551, 559, 608, 1048-1050, 1052, 1054, 1218, 1282 ЦК України в частині, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 650/001-Ф03.18. від 15.02.2011 року 31 717 грн. 93 коп., а з [PERSON] - 63 435 грн. 87 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial