Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000163197000 від 26 травня 2014 року станом на 14 грудня 2015 року в розмірі 35353,84 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. В судовому засіданні представники позивача за дорученнями [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Пояснили, що [PERSON] 26 травня 2014 року отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір відсоткової ставки з 02 квітня 2015 року було змінено до 37,2 % на рік. В звязку з невиконанням зобовязань з 28.04.15 року здійснюється нарахування відсотків в подвійному розмірі, а саме 74,4 % на рік. Станом на 14 грудня 2015 року виникла заборгованість, яка становить 35353,84 грн.. Перший платіж за карткою здійснений 27 травня 2014 року. Суду надано виписка про рух коштів за рахунком. В провадженні поліції перебуває кримінальне провадження за заявою [PERSON], до суду справа не направлена. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що кредитний договір не підписувала та вказані гроші не отримувала. Вважає, що підпис на договорі від її імені здійснений працівником банку. З цього приводу звернулася до Бердянського відділу поліції. Досудове провадження триває. Зверталася до прокурора з заявою, який розяснив, що слідчим буде проведена почеркознавча експертиза. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 травня 2014 року укладено договір № SAMDN03000163197000 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти. За договором позивач відкрив відповідачу карткові рахунки та видав платіжну карту «Visa Lady-s Platinum ЧИП без ПИН (1год)», вид карти особиста міжнародна, строк дії карти 1 рік, валюта картрахунку гривня, кредитний ліміт «Фінансовий» в сумі 13300,00 грн.. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Відповідно до умов договору клієнт здійснює за допомогою карти операції по картрахункам, передбачені діючим законодавством та відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжними картами, які являються частиною цього Договору. Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, при порушенні клієнтом строків платежів за любим з грошових зобовязань, передбачених даним Договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку та підлягає сплаті в першу чергу. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 14 грудня 2015 року відображено заборгованість: сальдо поточної заборгованості за кредитом 13300 (третя колонка); сальдо простроченої заборгованості за кредитом 9485,02 (пята колонка); загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком) 10409,11 (тринадцята колонка). Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, в звязку з чим виникла заборгованість. Доводи відповідача про те, що договір вона не підписувала та підпис в зазначеному договір їй не належить, суд не приймає до уваги, оскільки доказів в підтвердження зазначених обставин не надано. Клопотань про допит свідків суду не заявлено. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України відповідачем не заявлено. В судових засіданнях судом розяснено право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо встановлення належності підпису в договорі. Судом витребувано у позивача оригінал договору № SAMDN03000163197000 від 26 травня 2014 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, який оглянуто в судовому засіданні та засвідчено справжність фотокопії, що знаходиться в матеріалах справи, оригіналу. Для можливості визначитися з експертною установою (судовим експертом), якому має бути призначено проведення експертизи, а також з питаннями, які мають бути поставленні на вирішення експертизи, судом оголошувалася перерва в судових засіданнях. Проте, позивач клопотання про призначення судової експертизи не заявила та обмежилася клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження за її заявою до Бердянського відділу поліції. Ухвалою суду від 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Оригінал договору № SAMDN03000163197000 від 26 травня 2014 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти після цього повернуто представнику позивача [PERSON] під розписку. Згідно листа слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНАП України в Запорізькій області [PERSON] від 06 квітня 2016 року № 14066/50/2-2016 в провадженні Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130006061 від 22 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час досудове розслідування направлене на встановлення всіх обставин та кола винних осіб. Слідчі дії по кримінальному провадженню тривають. Виходячи з наданих доказів суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено заборгованість за сумою наданого кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафів в розмірі 35353,84грн.(13300,00 + 9485,02 + 10409,11 + 500 + 1659,71 = 35353,84), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: approved