Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні у стані алкогольного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2017 року близько 09-30 год. в с. Берестовець Борзнянського району по вул. Набережна, внаслідок якої було пошкоджено належну товариству електроопору, в зв'язку з чим позивачем було проведено комплекс відновлювальних робіт для заміни обладнання на нове на суму 10832,84 грн. Згідно зі ст.22 ЦК України понесені товариством витрати у вказаному розмірі є збитками, які відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Тому, просить стягнути з [PERSON] на їх користь 10832,84 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі й пояснив, що в добровільному порядку не відшкодував завдані ПАТ «Чернігівобленерго» внаслідок скоєння ДТП збитки через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 23 жовтня 2017 року близько 09-30 год. в с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області по вул. Набережна, керуючи автомобілем марки «САЗ-3507», д.н.з.[NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на електроопору, пошкодивши її, що не оспорюється відповідачем, підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 10.11.2017р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Отже, [PERSON] повинен нести відповідальність за спричинену ним ПАТ «Чернігівобленерго» внаслідок скоєння ДТП матеріальну шкоду. Згідно наданого ПАТ «Чернігівобленерго» розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопори, складає 10832,84 грн., що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. На виконання вимог ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував у повному обсязі заподіяну ним ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ про відшкодування з [PERSON] завданих внаслідок ДТП збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved