Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач 05 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що квартира №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 червня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано КП ДМБТІ 05.07.2001 року за реєстровим номером №233-358. В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та члени сім'ї позивача. На даний час в квартирі проживає позивач зі своєю сім'єю. Відповідач згідно умов договору купівлі-продажу виселився зі своєю сім'єю з квартири та звільнив її від своїх речей, однак не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач з червня 2001 року по даний час у вищевказаній квартирі не проживає, речей його в квартирі не має. Однак, незважаючи на спільну домовленість, відповідач продовжує бути зареєстрований у власності позивача та відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку. Такі дії відповідача порушують право позивача як власника квартири. Позивач просив позбавити [PERSON] права користування квартирою №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську, яка належать йому на праві приватної власності; усунути перешкоди у користуванні та розпоряджені квартирою №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, письмових заяв не надходило. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Третя особа [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка [PERSON] вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що квартира №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 червня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано КП ДМБТІ 05.07.2001 року за реєстровим номером №233-358. (а.с.9-12). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки ЖЕП №25 в квартира №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську зареєстровані [PERSON], відповідач [PERSON] та члени сім'ї позивача (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Однак, судом встановлено, що відповідач з моменту укладання договору купівлі-продажу не проживає в квартирі №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську, в квартирі відсутні його особисті речі, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу\~ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №358 в будинку №4 на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі порушує його право як власника, і тому вважає, що вимоги позивача\~\~є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. В силу\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, і

Outcome: partial