Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до Сарненського районного суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5867,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 30.05.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №139, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 4500 грн. строком до 30.05.2018 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок основної суми. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання всіх інших зобов`язань, передбачених договором у разі затримання сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту або іншого істотного порушення мов договору. Позивачем надсилалися [PERSON] листи з вимогою погашення заборгованості, однак, відповідач заборгованості не погасив. Крім того, 30.05.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №139/П відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають з кредитного договору №139 від 30.05.2017 року. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження 15.08.2020 року. Відповідачем, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно із ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Як було встановлено судом, 30.05.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №139 (надалі кредитний договір), відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 4500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 99 відсотків річних. Строк дії договору 12 місяців до 30.05.2018 року. Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч.1ст.638 ЦК України є укладеним. Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов`язок відповідача здійснювати регулярні платежі щомісяця. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 30.05.2017 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №139/П. Відповідно п.1.2 Договору поруки поручитель зобов`язувався перед кредитором виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором . Відповідно до п.3.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором поручитель зобов`язуються не пізніше 3-ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно із п. 4.1 Договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором в повному обсязі. Як з`ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором порушила не дотримавшись графіку розрахунків. Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Відповідно до п.4.4. Кредитного договору у разі недостатності грошових коштів, що надходять від позичальника для виконання зобов`язань в повному обсязі, отримані грошові кошти погашають вимоги кридитодавця в наступній послідовності: у першу чергу відшкодовується пеня; у другу чергу відшкодовуються проценти, у третю чергу сплачується основна сума боргу. Копії повідомлень, які були долучені до справи позивачем, свідчать про те, що відповідачі неодноразово повідомлялись про необхідність виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, судом було з`ясовано, що відповідачем [PERSON] допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідачів повернення кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 5867,17коп. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача 2102 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved