overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ «Марфін банк» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00365/RN від 31.05.2013 року в розмірі 22351,37 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справа, 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем був кредитний договір №00365/RN, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 23000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути позивачу кредит, сплатити за користування кредитом 0,01 % річних (фіксована процентна ставка), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.6 «а» умов Договору, відповідач сплачує позивачу щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,1 % від суми наданого кредиту, в період сплати процентів за користування кредитом у відповідності до п.2.6 цього договору на відповідний рахунок. Відповідно до п.5.2 умов Договору, при порушенні відповідачем будь-яких термінів та строків повернення кредиту, в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору, несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №00365/RN від 31.05.2013 року в розмірі 22351,37 грн з якої: заборгованість по кредиту - 17227,86 грн., заборгованість за відсотками - 0,42 грн., заборгованість з комісії - 1449 грн., заборгованість з нарахованої пені - 3674,09 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 22351,37 грн. відповідачем не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00365/RN від 31.05.2013 року в розмірі 22351,37 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 11.10.2017 р. було укладено кредитний договір №138-011-850-2-17-Г (з ануїтентними платежами). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Згідно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договору, загальний розмір кредиту складав 28 026,91 грн. та надавався на строк з 11.10.2017 р. до 09.10.2020 р. включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом. 11.10.2017 р. грошові кошти в розмірі 28 026,91 грн. були видані позивачем відповідачу, що підтверджується копією заяви на видачу готівки та випискою з рахунку. Пунктом 2.9 Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу становить 1677,56 грн., який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Починаючи з листопада 2017 року відповідачем не сплачуються ануїтентні платежі за кредитом. Згідно п. 4.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11 цього Договору (0,1 % процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 21.06.2018 р. становить 44 793,41 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27 972,82 грн.; суми процентів за користування кредитом за період з 01.11.2017 р. по 20.06.2018 р. в розмірі 1 405,80 грн.; суми комісійної винагороди за період з листопада 2017 р. по лютий 2018 р. включно в розмірі 2 802,68 грн., суми штрафу в розмірі 12 612,11 грн. В зв'язку з наведеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 18.09.2017 року було укладено кредитний договір №206-608-850-2/17-Г (з ануїтентними платежами). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Згідно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договору, загальний розмір кредиту складав 26939,66 грн. та надавався на строк з 18.09.2017 року до 17.09.2019 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом. 18.09.2017 року грошові кошти в розмірі 26939,66 грн. були видані позивачем відповідачу, що підтверджується копією заяви на видачу готівки та випискою з рахунку. Пунктом 2.9 Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу становить 1985,59 грн., який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Починаючи з листопада 2017 року відповідачем не сплачуються ануїтентні платежі за кредитом. Згідно п. 4.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11 цього Договору (0,1 % процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2018 року становить 41540,51 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24991,98 грн.; суми процентів за користування кредитом за період з 01.12.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1058,23 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.12.2017 року по 02.04.2018 року включно в розмірі 3367,45 грн., суми штрафу в розмірі 12122,85 грн. В зв'язку з наведеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

ПАТ «Мега Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з покликанням на те, що 11.04.2017 р. [PERSON] та ПАТ «Мега Банк» уклали кредитний договір №47-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 360,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 10.04.2018 року. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування і станом на 02.10.2017 р. загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мега Банк» склала 15 807,56 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій позов визнав, просить розтермінувати суму заборгованості. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2017 р. [PERSON] та ПАТ «Мега Банк» уклали кредитний договір №47-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 360,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 10.04.2018 року. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування і станом на 02.10.2017 р. загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мега Банк» склала 15 807,56 грн. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 23-014-824-2-16-Г укладеного 12.02.2016 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 12.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № 23-014-824-2-16-Г, відповідно до якого відповідач отримав кредит к сумі 20000, 00 грн. на строк 12.02.2016 року по 11.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік . У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 25.04.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 21053, 89 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Також відповідно до положень ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором обо законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановленом договором або законом, або розірвання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №58-014-824-2-16-Г укладеного 07.04.2016 р. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.04.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №58-014-824-2-16-Г, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 35000,00 грн. на строк з 07 квітня 2016 року до 05 квітня 2019 року включно зі сплатою 10,00% річних за користування кредитом. 29.09.2016 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 01,% річних. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 14.02.2017 року заборгованість відповідача по кредиту становить 51200,91 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-018-822-2-16-Г від 15 березня 2016 року, згідно з яким позивач надав кредит у розмірі 25000 грн. з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 19-018-822-2-16-Г від 15 березня 2016 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 25000 грн. зі сплатою за його користуванням 15 % річних (а.с. 7-10). Станом на 01 листопада 2017 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ «Мегабанк» у сумі 38001 грн. 77 коп., з яких: -заборгованість за кредитом 22743 грн. 17 коп.; -заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.08.2016 р. по 31.10.2017 р. 1008 грн. 60 коп.; -заборгованість по залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.08.2016 р. по 30.11.2016 р. 3000 грн. -штраф, нарахований відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 11250 грн. (а.с. 11-16). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Мегабанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» 38001 грн. 77 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №50-028-801-2-16-Г від 26.10.2016 року в сумі 23057,32 гривень, покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобовязання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи отриманим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ними 02.02.2018 р., у зв»язку з чим судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 26.10.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №№50-028-801-2-16-Г . Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №50-028-801-2-16-Г від 26.10.2016 року станом на станом на поточну дату становить 23057,32 гривень (з них: 15000,00 грн. заборгованість за кредитом; 12,75 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1307,32 грн. сума заборгованості по нарахованих та несплачених щомісячних комісіях; 6750,00 грн. - штраф за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 17307 грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 42-308-823-2-16-Г (з ануїтет ними платежами) від 28.04.2016 року відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 14 000,00 грн. строком на 36 місяців, з 28.04.2016 року до 26.04.2019 року, зі сплатою 10 % річних. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 01.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 17307 грн. 86 коп., що складається з: залишок кредиту 10830,48 грн., штраф 6477,38 грн.. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання двічі, 12.10.2017 року та 29.12.2017 року, не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: partial