Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Подано позов [PERSON], в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу між [PERSON] в особі [PERSON], та [PERSON], на підставі якого зареєстровано право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385 за громадянкою [PERSON], у звязку з укладенням цього договору за неіснуючою довіреністю (дорученням) ОЕІ М316963 від 03 квітня 2013 року від імені [PERSON]; застосувати наслідки недійсного правочину та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385; визнати недійсним договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого зареєстровано право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385 за [PERSON], у звязку з укладенням цього договору без достатньої правової підстави з боку [PERSON], яка не була власником на час укладення договору; витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] або у третіх осіб автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385, зареєстрований за [PERSON] та передати автомобіль власнику [PERSON]; зобов'язати МРЕВ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору оренди автомобіля від 14 березня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач передав [PERSON] в оренду автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385, належний позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ 771674 від 08 липня 2011 року. Згідно з умовами договору оренди [PERSON] мав сплачувати позивачу щодобово 130 грн. орендної плати за користування автомобілем. Однак, з 30 травня 2013 року [PERSON] припинив виконувати умови договору оренди в частині оплати за користування автомобілем, транспортний засіб не повернув. В наступному позивачу стало відомо, що 23 квітня 2013 року раніше не відома йому особа - [PERSON], діючи від його імені на підставі підробленої довіреності реєстровий № КД-7717, бланк серії ОЄІ 316963 від 03 квітня 2013 року, посвідченої Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] зняв з обліку в органах реєстрації прав власності на транспортні засоби транспортний засіб, належний позивачу. Отримавши копію означеної довіреності позивач дізнався, що згідно тексту довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] в тому числі - розпоряджатись та продавати за ціну та на умовах на свій розсуд належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль САК № 971657, виданого Відділом РЕР ДАІ № З ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 12 липня 2012 року, легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y3HГ, piк випуску 2007, колір сірий, обєм двигуна 1498, номер кузова VIN-Y6DTF69YD8W383385 SUPTF69YD8W383385, реєстраційний номер АЕ 339З ЕК. Вказує, що довіреність на право представництва інтересів щодо належного йому транспортного засобу нікому не видавав. Отримана ним копія довіреності є підробленою невідомою особою. Про факт підроблення довіреності свідчить те, що 20 вересня 2013 року ПН ЗМНО [PERSON] на запит з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надала довідку в якій зазначила про не посвідчення нею довіреності на право розпорядження транспортним засобом від імені [PERSON] на [PERSON] від 23 квітня 2013 року за реєстровим № КД-7717. Крім того, відповідно до довідки, наданої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, в Єдиному реєстрі довіреностей по факту реєстрації довіреності від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] від 03 квітня 2013 року на бланку серії ОЄІ 316963 інформація відсутня. В наступному позивач дізнався, що 05 серпня 2013 року [PERSON] надано довіреність за реєстровим № 2174, посвідчену ПН ЗМНО [PERSON], якою уповноважила громадянина [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, в судових органах, органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, митних, а також в будь яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкованості та форм власності з усіх питань повязаних з експлуатацією та розпорядженням від її імені (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу тощо) належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO 936028, виданого ВРЕВ №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 07 травня 2013 року легковий автомобіль марки DAEWОO, модель LANOS, piк випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕВ №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за ціну та на умовах на їх розсуд. Відповідно до довідки наданої з МРЕВ МІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 липня 2014 року за № 14, в серпні 2013 року право власності на автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, piк випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано на підставі довідки-рахунку, виданої 17 серпня 2013 року торгівельною організацією ФОЛ [PERSON] за громадянкою [PERSON]. Вказуючи на те, що довіреність на право вчинення дій щодо автомобіля, належного позивачу останнім не видавалась, вона є підробленою, автомобіль вибув з володіння позивача без достатніх правових підстав та поза його волею, позивач не давав згоди на відчуження належного йому транспортного засобу, всі інші правочини, які укладалися щодо належного позивачу транспортного засобу та призвели до зміни власників є недійсними, а позивач має право на підставі ст.388 ЦК України витребувати майно з чужого незаконного володіння, оскільки уклавши від імені [PERSON] на підставі довіреності, якої не існує, договір купівлі-продажу його автомобіля з [PERSON], [PERSON] вчинив дії, які призвели до незаконного припинення права Позивача [PERSON] на автомобіль та виникнення цього права у покупця за договором - Відповідача-1 [PERSON] При цьому, [PERSON], якій станом на день розгляду справи належить автомобіль не є добросовісним набувачем, оскільки у [PERSON] не було права на відчуження транспортного засобу, через відсутність у попереднього власника - [PERSON] волі на відчуження транспортного засобу на користь [PERSON] Зазначає про не можливість застосування до правовідносин, що склалися між сторонами права набувальної давності, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння [PERSON] не з його волі; у [PERSON] не було права на відчуження майна, тому [PERSON] не може бути визнана добросовісним набувачем; строки давності не настали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Вказав на неправомірність укладених угод щодо відчуження автомобіля та зазначив на праві позивача витребувати незаконно відчужений транспортний засіб. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Зазначили на неналежність особи, якою підписана позовна заява. Посилались на те, що відповідач-2 є добросовісним набувачем, на відсутність доказів недійсності укладених правочинів. Згідно заперечень вказали на те, що позивач визнав факт передачі в оренду транспортного [PERSON] перед незаконним його відчуженням та припинення виконання обов`язків [PERSON] за договором оренди з 30 травня 2013 року. З огляду на долучені позивачем до матеріалів справи документи, особою, яка протиправно заволоділа, як вважає позивач, спірним майном є саме [PERSON] Автомобіль придбано відповідачем-2 за відплатною угодою купівлі-продажу, після укладання якої та передання автомобілю відповідач-2 зареєструвала за собою право власності на зазначений транспортний засіб. Відповідач-2 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу у розумінні приписів ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки не знала та не могла знати, що особа, яка відчужувала автомобіль не мала на це права, з огляду на те, що на момент здійснення правочину з відповідачем-2, [PERSON] мала всі права як власниця автомобіля і її права можуть бути піддані сумніву тільки судом, який своїм рішенням визнає укладений з нею Договір недійсним. Також, відповідач-2 жодним чином не могла піддати сумніву правомірність володіння [PERSON] спірним майном з урахуванням факту реєстрації майна на неї, перевірити добросовісність набуття. Крім того, добросовісність набувача презюмується. Тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Приймаючи до уваги той факт, що спірне майно передано особі, яка в подальшому здійснила його незаконне відчуження - [PERSON], договір власноручно підписано позивачем, останній не має права вимагати від відповідача-2 повернення спірного майна. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідач вказує, що з копій долучених позивачем документів - довіреності від 23 квітня 2013 року на імя [PERSON] вбачається, що вона є нотаріально посвідченою та оформленою на відповідному бланку. Лист нотаріуса [PERSON] про те, що довіреність за реєстровим № КД-7717 нею не посвідчувалась не може бути належним доказом того, що цей правочин не посвідчувався, так як, окрім інших обставин, не внесення даного правочину до реєстру приватним нотаріусом може свідчити про лише неналежне виконання ним свої посадових обов'язків. З копії долученої довіреності немає можливості розгледіти, що номер бланку, на якому вона оформлена, є саме ОЕІ 316963. Єдиним належним доказом недійсності правочину щодо видачі довіреності може бути вирок суду з кримінальної справи, яким встановлено винні дії конкретних осіб щодо підроблення даного документа, або, принаймні, висновок почеркознавчої експертизи про те, що підпис в довіреності не належить [PERSON] Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Від третіх осіб - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Відділу РЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін. Проти задоволення позову треті особи не заперечили. Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК971657 від 12 липня 2012 року позивачу належить транспортний засіб легковий автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS TF69Y ЗНГ, piк випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W383385, SUP TF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER] /т.1 а.с.105/. На підставі договору оренди легкового автомобіля від 14 березня 2013 року [PERSON] передав в оренду [PERSON] в строкове платне володіння та користування транспортний засіб легковий автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, piк випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 971657 від 12 липня 2012 року /т.1 а.с.134-137/. Строк оренди з 14 березня 2013 року по 14 червня 2013 року. орендна плата становить 130 грн. за добу. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання передачі чи по усній домовленості. У відповідності до п.8 Договору оренди, автомобіль повинен бути повернутий орендодавцю на протязі 1 календарного дня після закінчення строку оренди, визначеного в п.4.1 Договору чи припинення Договору на інших умовах у справному стані з врахуванням нормального фізичного зносу, що виник в період експлуатації. Якщо орендар не повернув орендований автомобіль в строк, визначений п.8.1 Договору, він несе ризик випадкового знищення чи пошкодження автомобіля. Повернення автомобіля виконується за актом приймання-передачі аналогічного тому, який складається при передачі орендованого автомобіля від орендодавця орендарю. Як вказано позивачем в позовній заяві та не спростовано відповідачем, автомобіль передано [PERSON] 14 березня 2013 року. Водночас, згідно з відповіддю начальника ЦНП №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1ЦНП-3704 від 08 липня 2014 року автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, piк випуску - 2007, VIN - Y6DTF69YD8W383385, кузов SUP TF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER] знятий з обліку 30 квітня 2013 року на підставі доручення ОЕІ № 316963 від 03 квітня 2013 року /т.1 а.с.12/. 30 квітня 2013 року до ВРЕР-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області подано заяву від імені [PERSON] про зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки DAEWOО, модель LANOS, рік випуску - 2007 VIN - Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER]. Заява підписана від імені [PERSON] на підставі доручення ОЕІ316963 від 03 квітня 2013 року, вказаного як додаток /т.2 а.с.36/. На запит суду ТСЦ № [NUMBER] в Дніпропетровській області надано доручення ОЕІ316963 від 03 квітня 2013 року, вказаного як додаток до Заяви про зняття з обліку, та яке за змістом є довіреністю бланк серії ОЕІ № 316963 від 23 квітня 2013 року, посвідченою Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], у відповідності до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] в тому числі - розпоряджатись та продавати за ціну та на умовах на свій розсуд належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль САК № 971657, виданого Відділом РЕР ДАІ № З ГУМВС України в Дніпропетровській області,від 12 липня 2012 року, легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y3HГ, piк випуску 2007, колір сірий, обєм двигуна 1498, номер кузова VIN-Y6DTF69YD8W383385 SUPTF69YD8W383385, реєстраційний номер АЕ З39З ЕК /т.2 а.с.37/. 30 квітня 2013 року ВРЕР-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області легковий автомобіль марки DAEWO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON], Ст. техпаспорт САК971657 знято з реєстрації для реалізації на підставі доручення ОЕІ 316963 від 03 квітня 2013 року /т.1 а.с.106/. 30 квітня 2013 року ТОВ «Домінанта Інвест» на ім`я [PERSON] складено довідку-рахунок серія ААВ № 236047 про продаж легкового автомобіля марки DAEWOО, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі SUPTF69YD8W383385, свідоцтво про реєстрацію САК 971657 за ціною 40 000 гривень 00 копійок /т.1 а.с.105/. 07 травня 2013 року [PERSON] начальнику ВРЕР № 3 м. Запоріжжя подано заяву про реєстрацію придбаного транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOО, модель LANOS, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W383385, SUP TF69YD8W383385, свідоцтво САК 971657 та надання платних послуг на підставі довідки-рахунку серія ААВ № 236047 /т.1 а.с.104/. 07 травня 2013 року [PERSON] отримано свідоцтво САО 936028 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOО, модель LANOS, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385, SUP TF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER] /т.1 а.с.99, 100/. Також матеріали справи містять копію довіреності, виданої [PERSON] на ім`я [PERSON], [PERSON]Р, [PERSON], на право представництва інтересів довірителя з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від імені довірителя належним довірителю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 936028, виданого ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 07 травня 2013 року транспортним засобом - автомобілем марки DAEWОO, модель LANOS, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W383385, SUP TF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER] з правом передоручення /т.1 а.с.119/. 17 серпня 2013 року [PERSON] придбала у [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W383385 за ціною 50400,00 грн. переданих у день підписання згідно розписки /т.1 а.с.117, 118/. 17 серпня 2013 року складено довідку-рахунок серія ААВ № 323510 про продаж легкового автомобіля марки DAEWOО, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі SUPTF69YD8W383385, свідоцтво про реєстрацію САО 936028 за ціною 32 400 гривень 00 копійок /т.1 а.с.98/. 18 серпня 2013 року [PERSON] Начальнику Дніпропетровського ВРЕР-3 подано заяву № 24290279 про реєстрацію придбаного транспортного засобу - автомобіля марки DAEWОO, модель LANOS, рік випуску - 2007, колір-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W383385, SUP TF69YD8W383385 /т.1 а.с.96/. Розглядаючи позов по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, посилаючись на відсутність волевиявлення позивача щодо відчуження транспортного засобу, останній вказує на те, що відчуження транспортного засобу поза волею позивача відбулось на підставі довіреності на право розпорядження транспортним засобом від 23 квітня 2013 року, яка нотаріусом не посвідчувалась та при укладанні угоди позивач не надавав згоди на відчуження транспортного засобу на користь [PERSON] і укладаючи угоду купівлі-продажу [PERSON] вчинив дії, що призвели до припинення права власності позивача. На запит суду надано витяг з Єдиного реєстру довіреностей, у відповідності до якого за параметром «Серія та номер бланка» інформаціє щодо довіреності довіреність ОЕІ 316963 відсутня /т.2 а.с.17/. Довіреність від імені [PERSON] на право представництва його інтересів щодо транспортного засобу автомобіля марки DAEWO, модель LANOS, рік випуску - 2007 VIN - Y6DTF69YD8W383385, реєстраційний номер [NUMBER]. Заява підписана від імені [PERSON] не видавалась, як не надавалось право представництва інтересів щодо означеного транспортного засобу протягом 2013-2015 року іншим особам /т.2 а.с.18-20/. У відповідності до копії відповіді Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 143/01-16 від 23 вересня 2013 року в межах розгляду кримінального провадження № 12013040670002930, довіреність на розпорядження транспортним засобом від імені [PERSON] на [PERSON] від 23 квітня 2013 року за реєстровим номером КД-7717 не посвідчувалась /т.1 а.с.18/. Також матеріали справи містять копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на рухомий транспортний засіб «Део Ланос» 2007 року випуску, колір сірий номер кузова [NUMBER] до з`ясування обставин кримінального провадження № 12013040670002930, з якої вбачається наявність кримінального провадження щодо заволодіння [PERSON], транспортним засобом [PERSON] шляхом зловживання довірою /т.1 а.с.53/. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Положення наведеної норми є підставою для витребування майна у набувача за обставин, коли майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, поза волею власника цього майна. За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачена необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10 червня 2015 року № 6-348цс15). Ч.ч.1,3 ст.237, ч.1 ст.238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Статтями 244, 245 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Водночас, матеріали справи свідчать, що довіреність від імені позивача на право представництва його інтересів перед третіми особами [PERSON], в тому числі і на зняття транспортного засобу з державної реєстрації, відчуження належного позивачу майна на користь третіх осіб не видавалась, нотаріально не посвідчувалась. Доказів переходу права власності на користь третіх осіб від позивача на транспортний засіб матеріали справи не містять. У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Ч.1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок), в редакції, яка діяла станом на момент вибуття з володіння позивача автомобіля, визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 12 Порядку, Суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство-виробник - акти приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - акти приймання-передачі), а також відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит». Оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у Державтоінспекції і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в Державтоінспекції. Усі графи довідки-рахунка, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України. (п. 14 Порядку). Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, в тому числі і довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Таким чином, оскільки під час складання довідки-рахунку № 236047 від 30 квітня 2013 року особа, яка здійснила відчуження транспортного засобу на користь [PERSON] та діяла від імені [PERSON] [PERSON] не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження транспортним засобом, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 30 квітня 2013 року є такими, що підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсного правочину та визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В номер шасі Y6DTF69YD8W383385; визнання недійсним договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого зареєстровано право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385 за [PERSON], у звязку з укладенням цього договору без достатньої правової підстави; витребування з чужого незаконного володіння у [PERSON] або у третіх осіб автомобілю марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385, зареєстрований за [PERSON] та передання автомобіля власнику [PERSON]; зобов'язання МРЕВ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385 суд виходить з наступного. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль відчужений від імені [PERSON] поза його волею, то він має право домагатися відновлення свого права на нього. І оскільки доказів того, що відповідач-2, або відповідач-1 були обізнані про відсутність правомочності контрагента на укладання правочину, набувши автомобіль вважали таке набуття правомірним, а отже були добросовісними набувачами, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням зазначених вище вимог є саме віндикація майна і позов підлягає задоволенню в частині витребування автомобіля марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі Y6DTF69YD8W383385 на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння [PERSON], у якої згідно матеріалів справи, станом на день розгляду позову в суді знаходиться спірне майно. При цьому, враховуючи задоволення судом позову в частині віндикації майна, вимоги позову щодо скасування наступних, за недійсним, правочинів, визнання за позивачем права власності на відчужене поза його волею майно, яке вибуло поза його волею з його володіння, витребування майна від третіх осіб, які не є стороною у договорі в порядку ст.216 ЦПК України та зобов`язання органів, які проводять державну реєстрацію прав внести запис про право власності за позивачем задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище. Розглядаючи посилання представника відповідача-2 на факт передачі позивачем права користування спірним майном [PERSON] в березні 2013 року на підставі договору оренди транспортного засобу і право позивача вимагати від [PERSON] повернення майна, переданого за договором оренди, як на підставу підтвердження наявності волі позивача на вибуття транспортного засобу з його володіння та правомірність та добросовісність набуття його відповідачем-2 суд не приймає його до уваги. Оскільки позивач передавав майно за договором в оренду з правом суборенди тільки за узгодженням із власником. Передаючи в оренду вказане майно позивач не надавав доручення на право відчуження майна третім особам, перехід права володіння чи розпорядження ним, а отже не знав і не міг знати про безпідставне відчуження майна на користь [PERSON], не мав волі на відчуження майна. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.

Outcome: partial