Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформлений полісом № АВ/7104070. У відповідності з договором було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 14.01.2013 року на автодорозі Вінківці - Подолянське, відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Про те, що ДТП сталося з вини [PERSON], засвідчуює постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області № 3/670/29/13 від 11.02.2013 року. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль, «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 21.01.2013 року власник автомобіля «ВАЗ 2102» - [PERSON] - звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ВАЗ 2102», ПАТ «ПРОСТО-страхування» замовило у ТОВ «Експерт-сервіс» проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 46 від 31.01.2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ВАЗ 2102», в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5876,41 гривень. 25.02.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Подія, що мала місце 14.01.2013 року на автодорозі Вінківці - Подолянське була визнана страховою. Про що 25.02.2013 року було складено Страховий акт № 10333, відповідно до якого, страхове відшкодування склало 3897,00 гривень Відповідно до платіжного доручення № 3952 від 15.03.2013 року та заяви на виплату готівки № 10404 від 21.03.2013 року, ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 3897, 00 гривень, що є фактичними витратами страхової компанії, пов'язаними з цим страховим випадком. З заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] до ПАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Позивач звертався із досудовою претензією до відповідача, але на даний момент ні відповіді, ні грошей на поточний рахунок позивача не надходило. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду в сумі 3897,00 гривень та судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту 38.1(ґ) пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Судом при розгляді справи встановлено, що 06.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформлений полісом № АВ/7104070. 14.01.2013 року на автодорозі Вінківці - Подолянське, відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Також судом встановлено, що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області № 3/670/29/13 від 11.02.2013 року відповідача визнано особою, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11-12). З заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] до ПАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Також судом встановлено, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] за його письмовою заявою в сумі 3897, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3952 від 15.03.2013 року та заявою на виплату готівки № 10404 від 21.03.2013 року (а.с. 38-39). Таким чином дана сума підлягає стягненню з відповідача, так як до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, а саме виплаченого [PERSON] страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідач не звертався з письмовою заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги в межах фактичних витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved