Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8880,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування позову зазначили, що [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 30.01.2009 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] померла. Станом на 30.01.2021 року за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 8880,60 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як правоприємників після померлої [PERSON] . Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ КБ «Приватбанк» у відповіді на відзив на позов просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 94-95). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали заяви та відзив на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спадщину після померлої [PERSON] не приймали, а тому не можуть бути відповідачам по справі (а.с. 77, 80, 91). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] 30.01.2009 року підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 21). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.10.2018 року (а.с. 40). Станом на 18.02.2021 року заборгованість за кредитним договором склала 8880,60 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 11-12). Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як правоприємників після померлої [PERSON] . Відповідач- це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач- це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову- обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом отриманий лист в.о. завідуючої Другої Лохвицької державної нотаріальної контори № 146/01-16 від 28.05.2021р. (вх. № 2893 від 04.06.2021р.), з якого вбачається, що 13.04.2019 року була заведена спадкова справа № 02/2019 після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. (а.с. 67). 19.10.2021 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Т.В. № 159/01-16 від 13.10.2021р., зі змісту якого вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернувся [PERSON] , [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за договором про надання житлово-комунальних послуг і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті закону щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову. За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідачів цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Окрім того, згідно із постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. В даному випадку АТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як правоприємників після померлої [PERSON] . Проте, як було встановлено судом, вказані особи на момент звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, не мали процесуальної правоздатності, а спадкоємець померлої не є процесуальним правонаступником у цій справі. Наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначеній в ухвалі від 09 грудня 2015 року у справі № 6-8462ск15. Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звертатись до суду з позовом до спадкоємця померлої [PERSON] . Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed