Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач 09 квітня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 25.11.2013р. близько 07:45 год. у м. Дніпропетровську відповідач - водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н [NUMBER], на перехресті вул. Мічуріна - пр. Калініна перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], під керуванням - водія [PERSON], який рухався по пр. Калініна. Внаслідок ДТП, що відбулось за вини відповідача, автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження: деформовано праве переднє крило з підкрилком і лонжероном, капот і передня панель справа, праве заднє крило, розбита права фара. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013р. № 199/13234/13-ц (3/199/4452/13) відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Згідно висновку №1628 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного 06.12.2013р. експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11 196,80 грн. Цивільна відповідальність власника ТЗ ВАЗ 21011, д/н [NUMBER] станом на день ДТП застрахована не була, тому вимоги щодо відшкодування шкоди заявлені саме до нього. Домовленість про врегулювання спору між позивачем та [PERSON] не досягнута. Також, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1628 від 25.11.2013р. позивач поніс витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 600,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 11196,80 грн., витрати на проведення висновку експертного дослідження в розмірі 600 грн., що загалом складає суму в розмірі 11796,80 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовну заяву не визнали в повному обсязі та заперечували проти задоволення позову. Суду пояснили, що позивач безпідставно завищує ціну позову та перелік характеру та об'єму ушкоджень автомобіля, перелічених у висновку експертного дослідження, значно перевищує перелік ушкоджень, які зафіксовані працівниками ДАІ на місці ДТП. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2013 року близько 07.45 год. у місті Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н [NUMBER], на перехресті вул. Мічуріна - пр. Калініна перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по пр. Калініна. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8). У зв'язку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25 листопада 2013 року, доведена в силу вищевказаної норми. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами. Станом на момент ДТП автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] був зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 09.02.2007 р. за [PERSON], померлою [INFO]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014р. автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] зареєстровано за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 29.03.2014 р. (а.с.31-33). Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін Встановлено, що автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] відремонтовано позивачем. Згідно звіту експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 1628 від 06 грудня 2013 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] складає 11 196,80 грн. (а.с.9-29). Оскільки відповідач заперечував проти суми відновлюваного ремонту вказаного у висновку № 1628 від 06 грудня 2013 року, за його клопотанням ухвалою суду від 23 червня 2014 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для з'ясування яка вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка мала місце 25 листопада 2013 року в місті Дніпропетровськ. Разом з тим, експертиза не була проведена, оскільки не оплачена, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання. Після чого, відповідач відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд бере до уваги наданий звіт експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 1628 від 06 грудня 2013 року (а.с.9-29), а тому, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] складає суму в розмірі 11196,80 грн. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1628 від 25.11.2013р. позивач поніс витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 600,00 грн. (а.с.30). Враховуюче вищевикладене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 11196,80 грн., витрати на проведення висновку експертного дослідження в розмірі 600 грн., що загалом складає суму в розмірі 11796,80 грн. та позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved