Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за генеральним договором про кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.10р. із внесеними змінами в сумі 4704348 грн. 94 коп. З яких: розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 2427038 грн. 33 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить - 489644 грн. 02 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом становить - 1575000 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками становить - 212621 грн. 59 коп. В підтвердження позовних вимог представник позивача пояснює, що банком та ТОВ «Підприємством матерально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» було укладено Генеральний договір про кредитування із послідуючими додатковими угодами з кінцевою датою погашення кредиту за всіма траншами та додатковими договорами 21.07.15р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між банком та фізичною особою [PERSON] було укладено договір поруки № 880/131/ПФО 9 від 13.12.12р. Позичальник у визначений договором та додаковими угодами строк кредит не повернув, тому позивач просить стягнути з поручителя пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційні витрати за кредитом та відсотками. В судове засідання 24.05.19р. представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. Представник третьої особи ТОВ «Підприємства матерально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» Савченко Я.В. подав до суду заяву в якій просить слухання справи відкласти та надати сторонам мирно вирішити спір. За таких обставин по справі, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі. Позовна заява підлягає задоволенню частково на підставі слідуючого. В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємством матерально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» було укладено Генеральний договір про кредитування із послідуючими додатковими угодами з кінцевою датою погашення кредиту за всіма траншами та додатковими договорами 21.07.15р. В забезепечення виконання зобов`язаннь по даному кредитному договору та послідучими додатковими угодами до нього між банком та фізичною особою [PERSON] було укладено договір поруки № 880/131/ПФО 9 від 13.12.12р. Відповідно до умов договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за не належне виконання умов кредитного договору. Це підтверджується Генеральним договором, додатковими угодами до нього та договором поруки які наявні в матеріалах справи. Такий же договір поруки № 880\\30\\ПЮО 1 від 30.04.13р. в забезпечення виконання зобов`язання по Генеральному договору та додатковими угодами до нього було укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агротехмаш». Позичальник не виконав зобов`язань в строк, передбачений Генеральним договором та додатковими угодами до нього. Кредит та проценти не повернув до 21.07.15р. Тому банк правомірно вимагає від поручителя сплати пені, оскільки це передбачено п. 4.1 Генерального договору та договором поруки, зокрема п. 1.1 Розділу 1 та п.1.3 даного договору. Однак, відповідно до вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 554 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.17р. справа № 924\\973\\16 стягнуто з ТОВ «Агротехмаш» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» як з поручителя пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 211958 грн. 33 коп., а рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.17р. справа № 924\\973\\16 стягнуто з ТОВ «Агротехмаш» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 201222 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1156451 грн. 61 коп. інфляційних витрат за кредитом, 168881 грн. 98 коп. інфляційних витрат за відсотками, то суд приходить до висновку, що такий самий розмір пені має бути стягнуто і з поручителя [PERSON] За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved