Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Первомайського КП»Тепломережі». Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. Абонент [PERSON] не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач був неодноразово сповіщений про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку,підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Добровільно борг у сумі 428,13грн.,що утворився на 01.04.2015 року відповідачем оплачений не був. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON], яка відповідно до договору дарування від 27.07.2012 року є власником квартири 94 в будинку №23на ? мікрорайоні м. Первомайського Харківської області. Споживачі відокремили свою квартиру № 94 в б. 23 на 1/2 м-ні м. Первомайського Харківської області від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом [PERSON] було укладено договір від 25.07.2008 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 2,4 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір і у момент укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і до тепер ніяких проплат з боку відповідачів не було. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі через стояки в квартирі, які не за ізольовані. В період з квітня 2012 року по 01.04.2015 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 428,13грн. перед підприємством, яку просить стягнути. В судовому засідання представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні позову відмовити ,оскільки заявлені позовні вимоги є безпідставними. Співвідповідач [PERSON] повністю заперечував проти задоволення позову, посилаючись на таке: договірних правовідносин з позивачем він не має, згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 29.08.2008 року та Акту теплопостачальної організації опалювальна система у їхній квартирі відокремлена від централізованої системи опалення і, тому ніяких сум вони на користь позивача сплачувати не будуть. Крім того, відповідачі не оспорювали тарифи за теплопостачання, проте вважають, що позивач неправильно вираховує коефіцієнт тепла, що поступає до їхньої квартири. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» (а.с.33) Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.08.2008 року № 392 [PERSON] надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир (відповідно виконаних проектів) (а.с.36). Відповідно до Акту від 23.09.2008 року (а.с.37) в квартирі № 94 в б. 23 на 1/2 м-ні м. Первомайського Харківської області, що належить відповідачам, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 2,4 м 2, оскільки стояки не за ізольовані відповідачами. Факт не за ізольованості стояків підтверджено актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 23.09.2008 року з якого вбачається ,що залишено три транзитних неізольованих стояків d-20мм.,ізольовані стояки відсутні(а.с.37). Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно увязані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. 25.07.2008 року сторони уклали договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.04.2012 року та станом на 01.04.2011 року склалася заборгованість в сумі 428грн. 13 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.4,25). Посилання відповідача на відсутність укладеного договору між ними та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки він укладений (а.с.34), а відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Щодо посилань відповідача про неправильне вираховування коефіцієнта тепла суд має за необхідне зазначити, що ці вираховування відповідачами не оскаржувалися зустрічним позовом, а також не надано своїх розрахунків задля перевірки правильності того чи іншого. А, відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові доказів на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved