Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Перший заступник прокурора міста Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до КП «ПМШЕД» ПМР в порядку ст.45 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру». В якому прохали: визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР №131 від 23 липня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON]; визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР №52-к від 18 серпня 2014 року про звільнення [PERSON] у зв»язку з невиконанням без поважних причин обов»зків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді тракториста у КП «ПМШЕД» ПМР з 18 серпня 2014 року; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; сплату судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що прокуратурою міста Полтави проведена перевірка за зверненням [PERSON] щодо його незаконного звільнення із КП «ПМШЕД» ПМР. Встановлено, що [PERSON] працював трактористом КП «ПМШЕД» ПМР. 23 липня 2014 року [PERSON] оголошено догану наказом начальника КП «ПМШЕД№ ПМР Вовк О.В. від 23 липня 2014 року за порушення трудової дисципліни, трудового розпорядку робочого часу. 18 серпня 2014 року [PERSON] був звільнений за наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В. №52-К від 18 серпня 2014 року за п.3 ст.40 КЗпП України в зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку, невиконання своїх прямих робочих обов»язків. Вважають звільнення незаконним і тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом. 25 вересня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору : начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В., Полтавську міську раду, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради. 21 жовтня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Полтавську обласну організацію профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Прохав його задовольнити. Представник відповідача КП «ПМШЕД» ПМР позов не визнав. Прохав відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Полтавської міської ради Дзюбло О.І. проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи УЖКГ виконкому Полтавської міської ради Остапенко І.Л. проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи Полтавської обласної організації профспілки ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Мохаматдієва Л.С. позовну заяву підтримала. Прохала задовольнити. Третя особа начальник КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В. до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що наказом КП «ПМШЕД» ПМР №35-к від 19 квітня 2005 року [PERSON] прийнятий на роботу трактористом 5 розряду, що підтверджується копією : наказу від 19 квітня 2005 року; трудової книжки серії [NUMBER] ім'я [PERSON] Наказом КП «ПМШЕД» ПМР №131 від 23 липня 2014 року [PERSON] оголошено догану в зв»язку з тим, що він покинув своє робоче місце беж погодження своїх дій з керівництвом та був відсутній на роботі 23 червня 2014 року з 09.40 до 11.55 годин. Підстава - доповідна записка головного механіка [PERSON] Письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни відповідно до акту від 23 червня 2014 року [PERSON] надавати відмовився. З наказом працівник ознайомлений, але підпис в наказі ставити відмовився. На підприємстві в наявності заява [PERSON] від 23 червня 2014 року, щодо надання 23 червня 2014 року вільного від основної роботи часу для виконання громадських обов»язків в інтересах трудового колективу відповідно до ЗК «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та колективного договору. Також в табелі обліку використання робочого часу за червень 2014 року підприємства, дільниця - механізатори, затвердженого начальником КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В. навпроти прізвище [PERSON] стоїть 2 в графі дні неявок - з дозволу адміністрації. Таким чином, [PERSON] як голова профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ПМР 23 червня 2014 року виконував громадські обов»язки в інтересах трудового колективу. Відповідно до п.4 розділу «Гарантії діяльності профспілок, та їх організацій» колективного договору КП «ПМШЕД» ПМР сторона власника зобов»язується : «Надавати вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати членам виробних профспілкових органів, не звільнених від своїх виробничих чи службових обов»язків, для виконання ними повноважень та громадських обов»язків в інтересах трудового колективу». Також, адміністрацією КП «ПМЕД» ПМР при складанні наказу про оголошення догани не дотримано вимоги ч.6 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої, членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов»язків, надається на умовах, передбачених колективним договором чи угодою, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов»язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менше ніж дві години на тиждень. Притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не узгоджено з Первинною профспілковою організацією «ПМШЕД» ПМР професійної спілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, що не відповідає вимогам ч.2 ст.252 КЗпП України, відповідно, до якої зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Так, ч.2 ст.252 КЗпП України передбачено, що зміни умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами якого вони є. Адміністрацією КП «ПМЕД» ПМР від 04 серпня 2014 року за №614 надано подання до Первинної профспілкової організації «ПМШЕД» ПМР про отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON], у зв»язку з систематичним порушенням трудової дисципліни працівником, на підставі наказів «Про оголошення догани [PERSON] від 23 жовтня 2013 року за №103, від 07 травня 2014 року за №83, від 23 липня 2014 року за №131, доповідних записок головного механіка [PERSON] Відповідно до протоколу №9 від 13 серпня 2014 року Первинна профспілкова організація «ПМШЕД» ПМР постановила не давати згоду на звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України у зв»язку з тим, що під час винесення доган були порушені ст.ст.147 та 252 КЗпП України, норми колективного договору КП «ПМШЕД» ПМР та відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Згідно виписки з постанови від 14 серпня 2014 року №П-18 президії Полтавська обласна організація профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення щодо розгляду подання КП «ПМШЕД» ПМР про отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] постановила відмовити в наданні згоди на розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Наказом №52-к від 18 серпня 2014 року [PERSON] звільнено згідно п.3 ст.40 КЗпП України з КП «ПМШЕД» в зв»язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, внутрішнього трудового розпорядку, невиконання своїх прямих робочих обов»язків на підставі наказів «Про оголошення догани [PERSON]» від 23 жовтня 2013 року за №103, від 07 травня 2014 року за №83, від 23 липня 2014 року за №131, доповідних записок головного механіка [PERSON] З наказом про звільнення працівник ознайомлений 18 серпня 2014 року, але підпис в наказі ставити відмовився, згідно акту від 18 серпня 2014 року. Таким чином, адміністрацією КП «ПМШЕД» ПМР при звільненні [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України не дотримано вимоги ч.1 ст.43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п.1, 2-5, 7 ст.40 і п.п.2, 3 ст.41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роті органом, який розглядає трудовий спір. Суд, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення [PERSON] було проведено з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] в розмірі 29 993 гривень 60 коп. (за період з 19 серпня 2014 року по 24 березня 2015 року включно (160 днів вимушеного прогулу х 187,46 грн. середньоденна заробітна плата)).

Outcome: approved