Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків в сумі 3877 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що 07.06.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за адресою вул. Набережна, 78 в с.Підгурє Первомайського району Миколаївської області, особовий рахунок відкрито на [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час контролю огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача в присутності [PERSON] було складено Акт М 9877 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачам нараховано суму збитків, яка склала 3877 грн. 22 коп. за період з 07.12.2015 року по 07.06.2016 року. В добровільному порядку відповідач суму збитків сплатити\~ не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Підгірївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 13.06.2017 року № 374 [PERSON], [INFO], проживає [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. [PERSON] причини неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою вул. Набережна, 78 в с.Підгіря Первомайського району Миколаївської області відкритий на [PERSON]. 07.06.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за адресою вул. Набережна, 78 в с.Підгурє Первомайського району Миколаївської області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час контролю огляду приладу обліку.Такі обставини підтверджуються Акт М 9877 від 07.06.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Такий акт складений в присутності [PERSON], однак його причетність до вказаного будинку не встановлена. За результатами розгляду Акту М 9877 комісією філії ПАТ Миколаївобленерго 29.06.2016 року складено протокол № 593. За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго слід стягнути завдані позивачу збитки в сумі 3877 грн. 22 коп. по Акту М 9877 від 07.06.2016 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторони, проте позивач не довів перед судом тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи наведене, [PERSON] повинен нести відповідальність за зазначене порушення користування електроенергією в будинку № 78, по вул. набережна в с.підгірє Первомайського району Миколаївської області. Крім того, оскільки позов задоволено, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved