Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач 06.05.2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу. 10.05.2016 року, позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» № 46 від 27.04.2016 року про звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», визнати незаконним та скасувати протокол Правління ПАТ «Українська залізниця» №21 від 26.04.2016 року в частині звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] ««Запорізький електровозоремонтний завод», поновити його на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПАТ ««Запорізький електровозоремонтний завод», просить також допустити негайне виконання судового рішення. У позовній заяві позивач зазначив, що він 25.06.2015 року на підставі наказу №106-О Міністерства інфраструктури України був призначений виконуючим обовязки голови правління [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» з 26 червня 2015 року на період до призначення його керівником цього товариства в установленому законом порядку, з посадовим окладом згідно із штатним розписом для керівника цього товариства. 27.04.2016 року за наказом №46 ПАТ «Українська залізниця» він був звільнений з посади виконуючого обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з 27.04.2016 року згідно пункту 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягає в незабезпеченні ефективної діяльності товариства в цілому. Вважає звільнення його незаконним тому, що з 26.04.2016 року він знаходився на лікарняному, крім того 25.04.2016 року за те ж саме порушення наказом ПАТ «Українська залізниця» №42 він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошено догану. Крім того з офіційного сайту відповідачів, 28.04.2016 року йому стало відомо, що він також звільнений с посади виконуючого обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» згідно протоколу №21 засідання правлення ПАТ «Укрзалізниця» від 26.04.2016 року також за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Про своє звільнення він дізнався із засобів масової інформації 28.04.2016 року, що було для нього неочікуваною та непередбачуваною подією. Фактично, він не знаходиться на своєму робочому місці з 26.04.2016 р. з причини тимчасової непрацездатності. Просить суд задовольнити заявлені вимоги, визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» № 46 від 27.04.2016 року про звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] ««Запорізький електровозоремонтний завод», визнати незаконним та скасувати протокол Правління ПАТ«Українська залізниця» №21 від 26.04.2016 року в частині звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод», поновити його на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», допустити негайне виконання судового рішення. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що жодних пояснень з приводу причин його звільнення він нікому не надавав, вважає наказ про його звільнення та протокол правління ПАТ «Укрзалізниця» незаконними. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, вважає, що відповідачами по справі повинні бути [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» та ПАТ «Укрзалізниця», тому що питання про звільнення та прийом на посаду є компетенцією ПАТ «Укрзалізниця», фактично мова йдеться про поновлення на посаді виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод», наполягала на тому, що звільнення [PERSON] незаконне. Представник відповідача [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» [PERSON] суду пояснив, що питання про звільнення [PERSON] є компетенцією ПАТ «Укрзалізниця». Представник ПАТ «Укрзалізниця» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги с наступних підстав: Згідно вимогам ст. 232 КЗПП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формування причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. Згідно вимогам ст.235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом який розглядає трудовий спір підлягає негайному виконанню. За нормами п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовим особам центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Ч. 2 ст. 41 КЗпП України також зазначено, що розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно вимогам ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення 1. догана, 2. звільнення. Згідно вимогам ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Суду наданий наказ №106-О від 25.06.2015 року Міністерства інфраструктури України, яким [PERSON] призначений виконуючим обовязки голови правління [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» з 26 червня 2015 року на період до призначення його керівником цього товариства в установленому законом порядку, з посадовим окладом згідно із штатним розписом для керівника цього товариства, наказ підписаний Міністром Міністерства інфраструктури України. З п.30. п 31 Статуту [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» затвердженого рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» протокол від 22.03.2016 р №11, вбачається, що єдиним акціонером до набуття права власності на акції в процесі їх продажу є ПАТ «Укрзалізниця», яке є власником 100 % акцій товариства. ПАТ «Укрзалізниця» здійснює функції вищого органу товариства - загальних зборів акціонерів одноособово. Суду наданий наказ №46 від 27.04.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» про звільнення [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягає в незабезпеченні ефективної діяльності товариства в цілому, у котрому зазначено - «Відповідно до рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 15.12.2015 р. № Ц-2-2/64-15 Департаментом аудиту та контролю ПАТ «Укрзалізниця» проведено дослідження фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - [PERSON] «ЗЕРЗ») за період 2015 року. За результатами заслуховування висновків дослідження (доповідна Лепартаменту аудиту та контролю від 38.03.2016 ШДКРУ-9/62) на засіданні правління ПАТ «Укрзалізниця» 26.04.2016 було встановлено, що в роботі [PERSON] «ЗЕРЗ» мають місце чисельні порушення фінансово- господарської діяльності. Так фінансовим результатом [PERSON] «ЗЕРЗ» відповідно до фінансового плану на 2015 рік передбачався прибуток в сумі 662 тис.грн. Проте, по факту, за 2015 рік товариство спрацювало у збиток: в сумі 18,3 млн. грн. Незважаючи на збитковий фінансовий результат, [PERSON] «ЗЕРЗ» в порушен в п. 2 ст. 75 Господарського кодексу протягом 2015 року здійснено витрат понад показники, затверджені фінансовим планом, на загальну суму 18,8 млн.грн. [PERSON] «ЗЕРЗ» продовжено дію короткострокового кредиту в АБ «Експрес-Банк» на суму 30 млн. грн. без відповідного погодженя, що є порушенням п. 7 Порядку погодженя залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 809. При цьому мають місце факти безпідставного списання матеріалів ть завищення витрат на роботи по ремонту лінійного обладнання, факти завищення вартості ремонтів електровозів, факти безпідставного списаним матеріалів на ремонти факти порушень визначених на підприємстві процедур при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг, випадки укладання договорів з порушенням процедур закупівель на суму понад 26,1 млн. гривень, випадки здійснення закупівлі матеріалів у сумнівних постачальників з націнкою до 50%. А також встановлено ряд інших порушень фінансово-господарської дисципліни. На засіданні правління ПАТ «Укрзалізниця» 26.04.2016 року були розглянуті вищезазначені порушення фінансово-господарської діяльності. На підставі чого було зроблено висновок ,що такий стан справ є наслідком не забезпечення виконуючим обовязки голови правління [PERSON] «ЗЕРЗ» [PERSON] ефективної діяльності [PERSON] «ЗЕРЗ» в цілому та прийнято рішення щодо застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України». Суду наданий протокол Правління ПАТ«Українська залізниця» №21 від 26.04.2016 року яким [PERSON] звільнений з посади виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» згідно п1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Суду також наданий наказ ПАТ «Укрзалізниця» №42 від 25.04.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає в незадовільній організації роботи [PERSON] «Запорізький електровозоремонтний завод» оголошена догана. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що наказ про звільнення [PERSON] від 27.04.2016 року винесений с порушенням вимог ст.147 КЗпП України, та вимог ст. 149 КЗпП України, якими передбачене що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Судом встановлено, що при звільнення [PERSON] також порушені вимоги ст.40 КЗпП України, тому що згідно наказу про звільнення №46 від 27.04.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] звільнений у період непрацездатності Так , суду надана довідка КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, згідно якої [PERSON] звернувся за медичною допомогою 26.04.2016 року у 10.00 год., до 16.45 год. йому була надана медична допомога в умовах медичного закладу. Згідно листка непрацездатності [PERSON] з 27.04.2016 року находиться на лікарняному. Згідно вимог ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Крім того, суд також приходить до висновку, що при застосуванні дисциплінарного стягнення порушені вимоги ст. 148 КЗпП України. Судом встановлено, що відповідачам стало відомо про факти, покладені в основу наказу про звільнення, протоколу правління, ще 18.03.2016 року, про що була складена доповідна Департаменту аудиту та контролю від 18.03.2016 року № ЦКРУ-9/62. В даному випадку строк дисциплінарної відповідальності закінчився 18.03.2016 року, однак догана, протокол правління про звільнення [PERSON], наказ про звільнення були винесені лише 25.04.2016 року, 26.04.2016 року та 27.04.2016 року. Згідно вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлене, що при вирішення питання про звільнення [PERSON] ніякі письмові пояснення згідно вимогам закону, [PERSON] не надавалися. Крім того, суд приймає до уваги, що в порушення п.1ч.1 ст.41 КЗпП України в наказі про звільнення та протоколі правління про звільнення [PERSON] відсутнє чітке формулювання одноразового порушення, яке стало підставою звільнення [PERSON] Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що при винесенні наказу про звільнення №46 від 27.04.2016 року ПАТ «Укрзалізниця», протоколу №21 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» про звільнення [PERSON] порушені вимоги ст.ст. 40,41,147,148,149 КЗпП України.

Outcome: approved