Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 26141 гривень, посилаючись на те, що 28.11.2016 року з вини [PERSON] , який керував мікроавтобусом «Mercedes-Benz, р/н [NUMBER] в м.Одесі по вул.Водопровідна трапилась дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] та який був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Позивач на підставі страхового акту, додатку №1 до страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника втомобіля «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER] в розмірі 26141 гривень, а тому на підставі вищевказаного та на підставі ст.993 ЦК України, ЗУ «Про страхування» позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України\~за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно довідки № [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 28.11.2016 року в м.Одесі\~по вул.Водопровідна\~трапилась дорожньо-транспортна\~пригода за участю мікроавтобуса «Mercedes-Benz, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 ПДР та [PERSON] 13.1 ПДР. 13 червня 2016 року між ПАТ «Страхова Група «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER] . 20 грудня 2016 року ПАТ «Страхова Група «ТАС» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26141 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №115269 від 20.12.2016 року. Згідно вимог\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25.06.2020 року у задоволенні клопотання представнику позивача - адвокату Сечко С.В. про витребування доказів, а саме: з Малиновського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] за скоєну ДТП, яка мала місце 28.11.2016р. в 16:00 годині на вулиці Водопровідна у м. Одесі; Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію постанови судді Київського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] за скоєну ДТП, яка мала місце 28.11.2016р. в 16:00 годині на вулиці Водопровідна у м. Одесі відмовлено, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів представником позивача не підписано, а також представником позивача не зазначено, які заходи вжиті були особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. З довідки №3016340544900106 наданої позивачем вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 ПДР та [PERSON] п.13.1 ПДР., будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача трапилась дорожньо-транспортна пригода 28.11.2016 року в м.Одесі по вул.Водопровідна, позивачем не надано. Також суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961 -IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Однак, позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності відповідного договору страхування у відповідача. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова Група «ТАС» не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed