Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач 06.12.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 29.08.2013 року на підставі наказу від 20.08.2013 року №690-Д між Херсонським державним університетом (ХДУ) та [PERSON] було укладено договір №20 про проживання в гуртожитку №3 студентського містечка ХДУ. За умовами договору відповідачка зобовязалась вносити оплату за проживання в гуртожитку та додаткові послуги відповідно до наказу ректора, яким встановлена попередня вартість проживання для мешканців гуртожитку за одне ліжко-місце в розмірі 339,18грн. на місяць. Наказом від 12.09.2013 року №754-Д з 01.09.2013 року встановлено попередню вартість проживання для сімей мешканців гуртожитку за одне ліжко-місце в розмірі 152,62 грн. на місяць. У період з лютого по серпень 2014 року оплата за проживання в гуртожитку відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг в розмірі 5316,24грн. З посиланням на ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ХДУ борг за проживання в гуртожитку в сумі 5316,24грн., а також сплачену суму судового збору. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач у поданій заяві не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] укладено договір №20 про проживання в гуртожитку №3 студентського містечка ХДУ (а.с. 4-5). Пунктом 4.1.6 даного договору передбачено, що мешканець гуртожитку зобовязаний вчасно оплачувати проживання в гуртожитку та додаткові послуги, відповідно до діючого наказу ректора про оплату за проживання у студентських гуртожитках ХДУ. Відповідно до наказу №696-Д від 27.08.2013 року «Про оплату за проживання в гуртожитках ХДУ» з 01.09.2013 року встановлено попередню вартість проживання в гуртожитку №3 для мешканців гуртожитків (крім студентів) за одне ліжко-місце на місяць 339,18 грн. (а.с. 7). Наказом №754-Д від 12.09.2013 року з 01.09.2013 року встановлено попередню вартість вільного місця в 3-хмісних кімнатах для сімей мешканців в гуртожитку №3 за одне ліжко-місце на місяць 152,62грн. (а.с. 8). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки-розрахунку №8 заборгованість [PERSON] за період лютий 2014 року серпень 2014 року складає 5316,24грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню також судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved