Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач 10.04.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3) посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору №б/н від 14.04.2010 року [PERSON] було отримано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер, за життя зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на день смерті позичальника становить - 7064 грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 6954,38 грн., заборгованість за відсотками 110,02 грн. Позивачем 03.06.2014 року до нотаріальної контори була направлена претензія кредитора. 12.06.2014 року позивача було повідомлено, що спадкоємцями, які звернулись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] . 21.09.2017 року до спадкоємців було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Враховуючи те, що боржник за кредитним договором помер, а спадкоємцями останнього є [PERSON] та [PERSON] , позивач просить стягнути заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 7064 грн. 40 коп. та понесені судові витрати саме з них. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року (суддя Тихомиров І.В.) позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання (а.с.68). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді [PERSON] рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року (а.с.80). Ухвалою суду від 02.12.2019 року замінено позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] (а.с.86,87). Ухвалою суду від 30.06.2020 року (а.с.115,116) клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про долучення письмових доказів до матеріалів справи, яке подано та підписано Савіхіною Анастасією Миколаївною як представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою суду від 30.06.2020 року закрито підготовче провадження по справі; призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.117,118). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122). Разом з позовом до суду представником позивача було надано заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.51). Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує, так як спадщину не приймала (а.с.98). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 24.09.2020 року о 15.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.120). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 24.09.2020 року о 15.00 год., як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.121). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial