Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач 08.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.08.2013 року він надав під розписку для користування та розпорядження [PERSON] автомобіль марки Мітсубіші д/н [NUMBER], номер кузова № [NUMBER]. Даний автомобіль був наданий відповідачу для реалізації у зв'язку з тим, що у позивача бракувало на це часу. Після реалізації автомобіля, відповідач повинен був повернути позивачу суму коштів у розмірі 16000 дол.США. або повернути автомобіль, якщо не буде можливості його реалізації. Для оформлення дій щодо реалізації автомобіля, позивач надав на ім'я відповідача довіреність серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року. Після передачі автомобіля відповідачу та надання йому довіреності. відповідач перестав відповідати на телефоні дзвінки. На звернення позивача до Управління ДАЇ, 20.10.2013 року йому була надана відповідь, що 06.08.2013 року його автомобіль було знято з реєстрації на підставі доручення ВТА № 176584 від 03.08.2013 року та 10.08.2013 року зареєстровано на нового власника. Передача автомобіля була оформлена рукописною розпискою, а пізніше довіреністю, тобто позивач виконав свої зобов'язання та передав відповідачу для реалізації автомобіль, а відповідач у свою чергу не повернув а ні автомобіль, а ні його ринкову вартість, обумовлену розпискою, а саме 16 000 дол.США. Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, але станом на час подачі позову до суду відповідач не повернув позивачу автомобіль або грошову суму вказану в розписці. У зв'язку з тим, що відповідачу був переданий автомобіль та визначений його грошовий еквівалент в іноземній валюті поверненню підлягає сума у національні валюті у розмірі 217692,43 грн. В судове засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON](діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2014р.) в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує, просив слухати справу у його відсутність. В минулих засіданнях представник позивача зазначив, що [PERSON] належав автомобіль марки Мітсубіші д/н [NUMBER], даний автомобіль був наданий відповідачу для реалізації. Так як у позивача на це бракувало часу, та за домовленістю відповідач повинен був після реалізації автомобіля повернути позивачу кошти у розмірі 16000 дол.США, які були вказані в розписці. Після складання розписки позивач надав відповідачу довіреність. І тільки після того. які відповідач перестав відповідати на дзвінки позивача. він зрозумів, що відповідач ввів його в оману та уникає з ним зустрічі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2013року між [PERSON] та [PERSON] укладено розписку, відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав від позивача транспортний засіб марки Мітсубіші д/н [NUMBER] вартістю 16 000 дол.США. 03.08.2013 року позивач видав на ім'я відповідача [PERSON] довіреність серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року. Також суду надано копію паспорта відповідача [PERSON] Як вбачається з пояснень представника позивача в минулих судових засіданнях, відповідач після отримання довіреності перестав відповідати на телефоні дзвінки позивача. Позивач [PERSON] 03.10.2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року на ім'я [PERSON], що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за номером № 1611. (а.с. 14,15) 10.10.2013 року позивач звернувся до Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області із заявою про надання інформації стосовно свого автомобіля. Як вбачається з відповіді Управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області від 25.10.2013 року, автомобіль марки Мітсубіші д/н [NUMBER], номер кузова № [NUMBER], 06.08.2013 року було знято з обліку для реалізації на підставі доручення серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року, та 10.08.2013 року зареєстровано на нового власника. (а.с. 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, грошовим зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони. 20.08.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу із проханням повернення коштів у тижневий термін, а саме до 27.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання був визначений починаючи з 28.08.2014 року. Станом на час подачі позову до суду, відповідач не повернув позивачу ані автомобіль, а ні вказану у розписці суму коштів. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 зі змінами та доповненнями, визначено, що: а) вартість майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза; б) якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від цього, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником у натурі. Відповідно до статті 509 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Пунктом 2 ст. 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення, не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Будь-яких доказів щодо спростування доводів позивач відповідачем до суду не надано. Тобто, відповідачу був переданий автомобіль та зазначений його грошовий еквівалент в іноземній валюті (16 000 дол. США), поверненню підлягає сума у національній валюті із перерахунку до доларів США, та станом на 29.08.2014 року ( 100 дол. США - 1350, 57 грн.) і складає суму у розмірі 217 982,43 грн. На момент розгляду справи доказів повернення позивачу автомобіля чи грошової суми відповідачем у суду не має. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості переданого майна, що складає еквівалент 16 000 дол.США у розмірі 217 692,43 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом також встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2176,92грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.(а.с.1) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача у розмірі 2176,92 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Outcome: approved