Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12 лютого 2015 року між ними та [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 470667, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. В супереч умовам договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту 2223,42 грн., прострочені відсотки - 509,33 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 72,85 грн., пеня 14,03 грн. Загальна сума заборгованості складає 2819,63 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 98 (1897) від 19 грудня 2017 року, причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 470667, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік/а.с. 6-7/. Факт отримання [PERSON] коштів від ПАТ «Кредобанк» у розмірі 2223,42 грн. підтверджується меморіальним ордером № 32443842/а.с.10/. Зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 09 червня 2017 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 2819,63 грн., де прострочена заборгованість по тілу кредиту 2223,42 грн., прострочені відсотки - 509,33 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 72,85 грн., пеня 14,03 грн./а.с.11/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 12 лютого 2015 року на підставі кредитного договору [PERSON] отримала від ПАТ «Кредобанк» кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2819,63 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved