Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 078С110110609021, відповідно до умов якого останній отримав кошти у сумі 180000 грн. за сплатою 18,3% річних та з кінцевим терміном повернення 08.06.2021 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Федорова, 4/144, а з [PERSON], [PERSON], [PERSON] договори поруки № 078С110110609021ПОР/1, №078С110110609021ПОР/2, №078С110110609021ПОР/3. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.07.2014 року сума його боргу становить 247009,97 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Укосоцбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. Крім того, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Федорова, 4/144 та належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 078С110110609021, відповідно до умов якого останній отримав кошти у сумі 180000 грн. за сплатою 18,3% річних та з кінцевим терміном повернення 08.06.2021 року (а.с. 7-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 01.07.2014 року має заборгованість в розмірі 247009,97 грн. (а.с. 33-39). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 078С110110609021ПОР/1, №078С110110609021ПОР/2, №078С110110609021ПОР/3 (а.с. 12-17), за яким поручителі зобовязувалися перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] Зважаючи, що [PERSON] порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підставний та підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Федорова, 4/144 (а.с. 18-20). Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved