Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна. В позовній заяві ПАТ «Фідобанк» зазначили, що 28.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/6212/3/20694, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредиту лінію у сумі 57950,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 27.07.2018 року, зі сплатою 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання 28.07.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/6212/3/20694, предметом іпотеки відповідно до якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON]. [PERSON] допустила заборгованість. Відповідно до обставин справи, між банком та боржницею досягнуто згоди про добровільну реалізацію предмету іпотеки з метою забезпечення найбільшого погашення заборгованості за кредитним договором. Однак на даний час банк позбавлений можливості реалізувати квартиру [ADDRESS], оскільки 13.04.2012 року актом опису й арешту проведеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ дане майна описано та арештовано. Прохають суд квартиру [ADDRESS] звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту від 13.04.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу та прийняти рішення у відсутність їх представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність. Представник третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та прийняти рішення у відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №014/6212/3/20694 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредиту лінію у сумі 57950,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 27.07.2018 року, зі сплатою 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання 28.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/6212/3/20694, відповідно до якого предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. №3097. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2011 року з [PERSON] та [PERSON] (який є поручителем) в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року в сумі 83648,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 664812,63 грн.. Рішення набрало чинності 10.11.2011 року. 13.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №2-166 від 24.11.2011 року по вищевказаному рішенню суду від 04.10.2011 року було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] З листа ПАТ Фідобанк» до [PERSON] від 06.02.2014 року вбачається, що сторони дійшли згоди щодо добровільної реалізації квартири [ADDRESS] яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до абз. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частина 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що опис та накладення арешту на майно, а саме квартиру [ADDRESS] порушує права позивача, як іпотекодержателя вказаного майна та позбавляє його можливості задовольнити забезпечені нею вимоги по кредитному договору, суд вважає необхідним зняти арешт з вказаної квартири та виключити її з акту опису та арешту майна від 13.04.2012 року, проведеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю..

Outcome: approved