Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить скасувати арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2016 року він придбав автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ у [PERSON] Договір купівлі-продажу оформлявся через Територіальний сервісний центр МВС №5341, перед укладанням угоди автомобіль був перевірений фахівцями і наданий дозвіл на продаж. Потім, позивач прийняв рішення продати свій автомобіль. 09.12.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС №5341, була укладена угода купівлі-продажу №5341/2016/235298 з [PERSON], проте в послідуючому при переоформленні документів у покупця [PERSON] виникла проблема. Зясувалось, що даний автомобіль з 2007 року перебуває в заставі, згідно договору застави від 29.10.2007 року, обтяжувач філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ і на нього накладено заборону на відчуження, як зазначено у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Посилаючись на те, що у нього немає ніяких зобовязань перед ВАТ КБ «Надра», він придбав автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ на законних підставах, позивач просить позов задовольнити повністю. Позивач та його представник до суду не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає повністю. Треті особи до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надіслав заяву, в якій просить справу слухати у відсутність свого представника, рішення направити на його адресу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом\~кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст.\~15, ч. 1 ст.\~3 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України. Згідно із ст.ст.\~10,11 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які як і інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі\~розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частина 1\~статті 60 ЦПК України\~вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Частинами 3,4\~статті 212 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016 року [PERSON] придбав автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ у [PERSON] Договір купівлі-продажу оформлявся через Територіальний сервісний центр МВС №5341, перед укладанням угоди автомобіль був перевірений фахівцями і наданий дозвіл на продаж (а.с.5). Згідно позову з 2007 року автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ перебуває в заставі, згідно договору застави від 29.10.2007 року, обтяжувач філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ і на нього накладено заборону на відчуження, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.317 ЦК України\~власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки, право власності позивача ніким не оспорюється, у нього немає ніяких зобовязань перед ВАТ КБ «Надра», він придбав автомобіль MITSUBISHI\~LANCER, 2007 року випуску, зеленого кольору, з державним номерним знаком ВІ 5757 ВХ на законних підставах, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, наявність заборони на відчуження перешкоджає позивачу вчиняти щодо свого майна будь-які дії, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з зазначеного автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: approved