Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 1 березня 1997 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №11 з надвірними побудовами по вулиці Чапаєва у с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області. Позивач, посилаючись на те, що: -за життя - 9 березня 1995 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала своїй сестрі [PERSON]; -інших спадкоємців за заповітом та за законом першої черги після смерті [PERSON] немає; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті своєї сестри - [PERSON] її мати [PERSON], як єдиний спадкоємець і за заповітом, і другої черги за законом, не зверталася у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала себе такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно доглядала за сестрою, допомагала їй у всьому, а після смерті сестри доглядала за будинком, проводила необхідні поточні ремонти, в 2012 році подала заяву до Сокирницької сільської ради про дачу дозволу на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: с.Сокирниця Хустського району, вулиця Чапаєва, будинок №11, де розташований будинок, від спадщини не відмовлялася; -16 вересня 2013 року [PERSON] померла; -за життя 18 лютого 2011 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала своїй дочці [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті своєї матері [PERSON] вона, як єдиний спадкоємець і за заповітом, і першої черги за законом, звернулася до державного нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок; -фактично спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] вона прийняла, звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в с.Сокирниця Хустського району по вулиці Чапаєва, 11. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.26/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у суді у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач Державний нотаріус Хустського нотаріального округу та представники відповідачів: Сокирницької сільської ради та Хустського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.24-25,21/, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у суді у відсутність їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved