Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 13564,49 грн\~та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог Перша всеукраїнська кредитна спілка посилається на те, що 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №СП 02 02 2018-9, відповідно до якого останньому\~було надано кредит в розмірі 5000 грн, строком до 04 лютого 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 94% річних.\~\~Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн 02 лютого 2018 року. Відповідач [PERSON] з 2018 року перестав виконувати взяті на себе зобов`язання. Позивачем надсилався відповідачу [PERSON] лист з вимогою погашення заборгованості, однак, відповідач заборгованості не погасив. Крім того, 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки №СП 02 02 2018-9/П1, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався перед Першою всеукраїнською кредитною\~\~спілкою відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , які виходять з кредитного договору №СП 02 02 2018-9 від 02 лютого 2018 року. Позивачем також надсилався відповідачу [PERSON] лист з вимогою погашення заборгованості, однак поручителем не забезпечене виконання зобов`язання за кредитним договором. Станом на 05 серпня 2020 року заборгованість за кредитним договором №СП 02 02 2018-9 від 02 лютого 2018 року складає 13564,49 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду, тричі не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що до суду повернулися поштові листи з відміткою «вручено особисто» та «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. У судове засідання відповідач [PERSON] , якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки кредит надавався [PERSON] , а він є лише поручителем. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №СП 02 02 2018-9, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 5000 грн, строком на 12 місяців, з 02 лютого 2018 року по 04 лютого 2019 року, зі сплатою 94% річних. Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000 грн підтверджується чеком від 02 лютого 2018 року. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів, позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми одержаного кредиту. Пунктом 3.1.4. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повернення кредиту, строк якого ще не настав, у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки №СП 02 02 2018-9/П1. Згідно з пунктом 1.1. договору поруки, [PERSON] , як поручитель, зобов`язався перед позивачем, як кредитодавцем, відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , які виходять з кредитного договору. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Згідно пункту 4.1. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Судом встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 05 серпня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 13564,49 грн, з яких: 4945,20 грн\~- заборгованість за кредитом, 6119,29 грн\~ заборгованість за відсотками, а також штраф відповідно до пункту 4.6 кредитного договору в сумі 2500 грн. Оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, тому суд вважає його обґрунтованим. Відповідно до\~ч.1 ст.526 ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід присудити з відповідачів у розмірі по 1051 грн з кожного.

Outcome: approved