Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №514 від 25 вересня 2006 року в загальному розмірі 15641,45 грн., з яких: 3015,45 грн. заборгованість по кредиту, 12626,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір №514, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3400 грн. зі сплатою 45% річних та відсотків за користування кредитом. 25 вересня 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки №514, згідно якого остання виступила перед спілкою поручителем [PERSON] Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків, тому у них станом на 15 вересня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 15641,45 грн., з яких: 3015,45 грн. заборгованість по кредиту, 12626,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, тому просить стягнути таку у судовому порядку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не зявилися, однак подали спільну заяву, у якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги в сумі 15641,45 грн. визнають повністю, заперечень щодо задоволення таких не мають. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON] було укладено кредитний договір №514, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 3400 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, терміном на 18 фактичних місяців, тобто з 25 вересня 2006 року по 25 березня 2008 року, з платою за користування кредитом у розмірі 3,75% місячних та 45% річних від суми кредиту. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору №514 від 25 вересня 2006 року, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 25 вересня 2006 року було укладено договір поруки №514, згідно з умовами якого остання зобовязалася солідарно з боржником відповідати перед кредитною спілкою за повернення кредиту, відсотків за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням умов вищевказаного договору кредиту. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 15 вересня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 15641,45 грн., з яких: 3015,45 грн. заборгованість за кредитом, 12626,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 1.1, 4 кредитного договору №514 від 25 вересня 2006 року позичальник зобовязується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. Порядок погашення кредиту та відсотків за його користування узгоджений між сторонами в додатку №1, який являється невідємною частиною цього договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved