Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2013 року Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали поліс №АС/6126906 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2101», р.н. [NUMBER]. 18 квітня 2014 року в м. Самборі на вул. Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: - автомобіль марки Ауді А6, р.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON]), яким керував [PERSON]; - автомобіль марки «Фольксваген», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON]; - автомобіль марки «Фольксваген», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Внаслідок даної пригоди, яка визнана страховим випадком (Страховий акт №96960 від 26.06.2014 р.), потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля марки Ауді А6 р.н. [NUMBER] і, відповідно до платіжного доручення №8574 від 24.07.2014 р., АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 8 322,38 грн. Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, наданого [PERSON], дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті виходу із ладу гальм автомобіля ВАЗ 2101, р.н. [NUMBER]. Згідно п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] в їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 322,38 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду клопотання в якому позов підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності та задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали поліс №АС/6126906 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2101», р.н. [NUMBER]. Довідкою №9376148, виданою ВДАІ з обслуговування м.Самбір Самбірського району Львівської області МВС України від 22.04.2014 р., підтверджується, що 18 квітня 2014 року о 11.00 год. на вул. Б.Хмельницького,7 в м. Самборі, Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: - автомобіль ВАЗ 2101, р.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON].), яким керував [PERSON]; - автомобіль марки Ауді А6, р.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON]), яким керував [PERSON]; - автомобіль марки «Фольксваген» [NUMBER], який належить [PERSON]; - автомобіль марки «Фольксваген транспортер», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху - перевищення безпечної швидкості. Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року, [PERSON] визнаний винним у тому, що 18.04.2014 року о 11:00 год. в м. Самборі по вул. Б. Хмельницького Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER], порушив пункт 12.1 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та скоїв зіткнення із стоячими автомобілями марки «ФольксВаген», державний номер [NUMBER], «ФольксВаген», державний номер [NUMBER] та зустрічним автомобілем марки «Ауді А-6», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно страхового акту №96960 від 26 червня 2014 року, відомо, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ауді А6, який належить [PERSON] становить 8 322,38 грн. Платіжним дорученням №8574 від 24 липня 2014 року, підтверджується, що АТ «ПРОСТО-страхування», відшкодувало [PERSON] за ремонт автомобіля марки Ауді р.н. [NUMBER] в сумі 8 322 грн. 38 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.г) п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності з ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, написане 22.04.2014 р. [PERSON] - одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, на адресу АТ «ПРОСТО-страхування», і в якому він зазначає, що «під час розмови з водієм автомобіля ВАЗ йому стало відомо, що в даному автомобілі відмовила гальмівна система», не являється підтвердженням, визначеним в установленому порядку, тих обставин, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода була наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER] існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, дані обставини спростовуються Довідкою №9376148, виданою ВДАІ з обслуговування м.Самбір Самбірського району Львівської області МВС України від 22.04.2014 р. та постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року, в яких встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху - перевищення безпечної швидкості. Інших доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачем суду не надано. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed