Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Р. Сірачинський 28.02.2019 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просить стягнути з зазначеного відповідача заподіяну ним внаслідок самовільної рубки лісу шкоду у розмірі 66 781 грн. 83 коп.. Судові витрати у справі прокурор просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 25.03.2019 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 03.05.2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою судді від 03.05.2019 року цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до [PERSON] , з участю третьої особи - ДП «Славське лісове господарство», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 01.07.2019 року, з повідомленням та викликом учасників справи. Розгляд справи по суті відбувався у судовому засіданні 04.09.2019 року, з участю прокурора, уповноваженого представника третьої особи, а також відповідача по справі. Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 11 ДП «Славське лісове господарство», винесеною 23.08.2018 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.. Дана постанова набрала законної сили. Внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] вказаного вище адміністративного правопорушення, державі в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, на території котрої відповідачем здійснено самовільну рубку деревини, завдано матеріальних збитків на суму 66 781 грн. 83 коп.. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Відтак, просить на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦПК України, позов задовольнити. Прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Томашевська Н.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, надала пояснення, аналогічні наведеним у позові та відповіді на відзив на позовну заяву. Позивач - Славська селищна рада Сколівського району Львівської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належно була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі. Від позивача 03.09.2019 року надійшло клопотання вх. № ЕП-448, в якому остання позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи по суті проводити без участі уповноваженого представника. Належним чином уповноважений представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ДП «Славське лісове господарство» - провідний інженер ОЗЛ Павлишин П.З. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, крім того у запропоновані судом строки та порядку подав відзив на позовну заяву із зазначенням у такому причин відмови у позові. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, давши належу оцінку письмовим доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встанолених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осбі або державних чи суспільних інтересах. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3, 4 ст. 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Перевіривши законність звернення прокурора із даним позовом, виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так,постановою про накладення адміністративного стягнення № 11, винесеною провідним інженером ОЗЛ ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним П.З. 23.08.2018 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.. Зокрема, відповідач 01.08.2018 року о 10 год. 30 хв. у кварталі 13 виділу 38 Опорецького лісництва ДП «Славське лісове господарство», котре входить у територіальні межі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, вчинив самовільну рубку п`яти сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 8,21 куб. м.. Дана постанова набралазаконної сили та виконана у встановленому законом порядку, оскільки з копії постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 57263333, винесеної головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. 30.10.2018 року, вбачається, що виконавче провадження по постанові № 11 від 23.08.2018 року закінчено у зв`язку із оплатою боржником штрафу у подвійному розмірі - 170 грн.. Розмір заподіяної внаслідок такої самовільної рубки дерев становить 66 781 грн. 83 коп., що стверджується наявними у справі відомостями матеріально-грошової оцінки при суцільно-ленточнім переліку дерев та нарахованим стягненням за заподіяну шкоду. Відтак, вина відповідача у вчиненні ним 01.08.2018 року у кварталі 13 виділу 38 Опорецького лісництва ДП «Славське лісове господарство» самовільної рубки п`яти сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 8,21 куб. м. і, як наслідок, заподіяння шкоди у розмірі 66 781 грн. 83 коп., доведена належними та допустимими доказами у розумінні положень ст. ст. 76-80, 81 ЦПК України. З огляду на вказане, твердження відповідача пронеможливість вчинення ним даного правопорушення в силу незадовільного стану здоров`я та пов`язаних з цим причин, а також невірно визначеного розміру шкоди є голослівними, у зв`язку з чим такі до уваги суд не приймає. Разом з тим встановлено, що відповідачу надано ІІІ-тю групу інвалідності загального захворювання, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 111 від 01.03.2018 року, виданою КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Дрогобицька МСЕК та посвідченням № 631599 про призначення пенсії. Відповідач також позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем його реєстрації, проживає одиноко, а єдиним його доходом є розмір пенсії по інвалідності. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, у даному конкретному випадку вважає за необхідне скористатися наданим йому правом щодо зменшення розміру заподіяної відповідачем шкоди до 50 000 грн., оскільки переконаний, що є достатні підстави для цього, а також в силу заподіяння шкоди не внаслідок злочину. Таким чином, аналіз зібраних по даній справі доказів свідчить про те, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача у користь Славської селищної ради Сколівського району Львівської області достатнім буде стягнути 50 000 грн. 00 коп. завданої ним Опорецькому лісництву внаслідок самовільної рубки лісу майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЛК України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.Самовільна рубка п`яти дерев була вчинена відповідачем на території лісу, що знаходиться в межах Славської об`єднаної територіальної громади Сколівського району Львівської області. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердження судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 257 від 25.02.2019 року), котрий є мінімально встановлений законом.

Outcome: partial