Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], власниками якої були відповідачі, накладеного постановами АК №451763 від 10.12.2009р. і АК №451761 від 10.12.2009р., винесеними ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження, де стягувачем є також ПАТ «Універсал банк», посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2013р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0696 від 17.12.2007р. в сумі 100 453,47 швейцарських франків, що становить 428 319 грн. 03 коп., шляхом визнання за ПАТ «Універсал банк» права власності на квартиру [ADDRESS] за ціною 304 000 грн., але перебування вказаної квартири під арештом перешкоджає позивачу зареєструвати своє право власності на цю квартиру в установленому законом порядку. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим до суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 43-44), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с. 45 - лист суду з відміткою про вручення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2013р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0696 від 17.12.2007р. в сумі 100 453,47 швейцарських франків, що становить 428 319 грн. 03 коп., шляхом визнання за ПАТ «Універсал банк» права власності на квартиру [ADDRESS] за ціною 304 000 грн. (а.с. 29-32 - копія рішення суду), на виконання якого 31.08.2009р. Святошинським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №2-1226/2009 (а.с. 5 - копія виконавчого листа). Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України вказаним рішенням суду встановлено, що 17.12.2007р. між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», і [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 95 452 швейцарських франків зі сплатою 10,45% річних зі строком повернення кредиту до 10.12.2037р. для придбання однокімнатної квартири [ADDRESS], в забезпечення виконання якого [PERSON] 17.12.2007р. між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», і [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їм квартира [ADDRESS], на придбання якої отримувався кредит. Оскільки боржниками кредитний договір не виконувався, суд прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, квартира [ADDRESS] перебуває під арештом, накладеним постановами АК №451763 від 10.12.2009р. і АК №451761 від 10.12.2009р., винесеними ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві (а.с. 11-28 - копія витягу). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких накладено арешт на спірну квартиру, є теж ПАТ «Універсал банк», ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не бажає скасувати арешт нерухомого майна, а такі обставини як перебування спірної квартири під арештом перешкоджають позивачу як власнику цього нерухомого майна зареєструвати виникнення у його цього прав у встановленому законом порядку. Згідно частини 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов*язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов*язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов*язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В даному випадку порушено право ПАТ «Універсал Банку» як власника нерухомого майна у зв*язку із відсутністю можливості здійснити державну реєстрацію виникнення у нього даного права. У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя, а відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.

Outcome: approved