Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ПАТ «ТЕРРА БАНК» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № КБ-20/98 від 24.01.2014 р. (далі - Договір) на загальну суму 57 977,01 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,57 % річних, строком користування до 24.01.2015 р. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.08.2015 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 57 977,01 грн., яка складається з: 28 749,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 394,76 грн. - заборгованість по процентам; 6 507,58 грн. - заборгованість по комісії; 19 325,67 грн. - штрафні санкції. Представник позивача за довіреністю Миронюк Д.С. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», [PERSON] не з'явилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка». Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору про встановлення овердрафту № КБ-20/98 від 24 січня 2014 року ПАТ «ТЕРРА БАНК» було надано відповідачці кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,57 % річних, строком користування до 24.01.2014 року. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати кредит та проценти за його користування, а також платежі, що передбачені договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконувала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 5.3. Договору за несвоєчасне погашення суми овердрафту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійних винагород Банк має право стягувати пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 21.08.2015 р. становить 57 977,01 грн., у тому числі: 28 749,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 394,76 грн. - заборгованість по процентам; 6 507,58 грн. - заборгованість по комісії; 19 325,67 грн. - штрафні санкції. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця - відповідачка у справі [PERSON] не виконувала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачка заборгованості за кредитом на загальну суму 57 977,01 грн. Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 579,77 гривень.

Outcome: approved