Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бобровицького РЕМ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки в сумі 9401,37 грн., завдані в результаті порушення ним правил користування електричною енергією, та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06 липня 2016 року при проведенні звірки розрахунків за спожиту електроенергію, стану приладів обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у господарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки. Електроенергія споживалася, але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахував. Місце самовільного підключення знаходилося зовні будинку між ввідними ізоляторами на будинку та лічильником, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 150299 від 06.07.2016 у присутності племінника споживача [PERSON] За даними вказаного акту згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення споживачу [PERSON] за безоблікове споживання електроенергії нараховано 9401,37 грн. 25.07.2017 на засіданні комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів стосовно допущених споживачами порушень Правил користування електричною енергією представляла інтереси споживача [PERSON] - [PERSON] Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150299 від 06.07.2016 та рахунок на суму 9401,37 грн. було відправлено поштою, який до теперішнього часу залишається не оплаченим. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві до суду. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав вказаних у запереченнях відповідача до суду, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що збитки позивач, нарахував на підставі Акта про порушення ПКЕЕн №150299, який було складено 6 липня 2016 року. Саме Акт не може бути належним доказом порушення, оскільки складався за її відсутності. Від її імені діяла не уповноважена особа, яка не зареєстрована (прописана) за місцем її проживання та складання Акта, позивач свідомо приховує факт порушення норм матеріального права в частині положень з процедури складання Акта про порушення ПКЕЕн. На її скаргу проведено перевірку комісією у складі представника позивача, представника НКРЕКП, та встановлено (складено протокол №62 від 17 серпня 2016 року): визнати Акт про порушення від 06.07.2016 №150299 таким, що складено з певними зауваженнями та неточностями, тобто визнано, що норма матеріального права, п. 4.71 Методики - порушено, оскільки передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. На її скаргу в порядку п. 54 ПКЕЕн, Інспекція Держенергонагляду у центральному регіоні встановила, надавши висновки від 19.08.2016 №31-27/28-346, рекомендувала: «Встановити від якого проводу відгалуження. Переріз проводів. Потужність струмоприймачів. Технічні характеристики». З вимогами пунктів 4.2 та 4.6 Методики, Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики. При цьому, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача. Якщо Інспекція Держенергонагляду рекомендує: «Встановити від якого проводу відгалуження. Переріз проводів.», то дані з електротехнічних параметрів - не повні, не достатні для обґрунтованого розрахунку (за умов дотримання процедури складання акта за наявності споживача під час складання акта). Крім того, якщо Інспекція Держенергонагляду рекомендує; «Встановити від якого проводу відгалуження. Переріз проводів.», то згідно з положеннями Методики, І - сила струму, має бути визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, а у зв'язку з неточностями - «Переріз проводів» не вказано, розрахунок позивача не обгрунтований. Окрім того, просила суд у разі задоволення даного позову, зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, її постійним хворобливим станом і похилим віком - 92 роки, надала до суду документи про те, що відповідач отримує невелику пенсію. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо показали, що 06 липня 2016 року при проведенні звірки розрахунків за спожиту електроенергію, стану приладів обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у господарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки. Електроенергія споживалася, але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахував. Місце самовільного підключення знаходилося зовні будинку між ввідними ізоляторами на будинку та лічильником, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 150299 від 06.07.2016 у присутності племінника споживача [PERSON] Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved