Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача 7 996 гривень завданої шкоди та понесені ПАТ по справі судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що [PERSON] внаслідок несанкціонованих земляних робіт на земельній ділянці, належній [PERSON], пошкоджено лінію електрозвязку. Шкода, завдана вказаними діями становить 7 996 грн. Розмір вказаної шкоди підтверджено наданими до позовної заяви доказами, а тому представник позивача просить задоволити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON], залучена до участі у справі судом співвідповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у суді позовні вимоги ПАТ не визнали в повному обсязі. В заперечення заявлених вимог сторона зазначає, що на земельній ділянці, належній [PERSON] відсутні будь-які охоронні зони, в тому числі і ПАТ, через що вважають вимоги позивача безпідставними. Представник третьої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», залученої до участі у справі судом, в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наявної в матеріалах справи копії актів від 8 липня 2015 року встановлення факту знищення або пошкодження ЛКС, судом зясовано, що комісією у складі працівників ПАТ «Укртелеком» вказаного числа при обстеженні кабельної лінії звязку виявлено ненавмисне пошкодження кабелю електрозвязку за адресою : м.Сарни вул.Котляревського,64 Рівненської області (відповідно до повідомлення т.в.о. начальника СВ від 26 липня 2016 року вказана подія сталась саме по вул.Котляревського,68 м.Сарни). Вказана лінія каналів кабельної каналізації електрозвязку використовувалась також, позивачем ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ з метою прокладання кабелів електрозвязку, що доводиться копією договору № 148/13-02/1684 від 24 лютого 2014 року та наданим представником позивача додатком №1/2-1/9 до вказаного договору. Факт пошкодження кабельної лінії електрозвязку підтверджено копією заяви позивача від 9 липня 2015 року до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, копією довідки про прийняття та реєстрацію заяви та фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження вказаної вище лінії. Сума заподіяної позивачу шкоди внаслідок вказаних вище дій відповідача - [PERSON], встановлюється із наданих позивачем доказів, а саме : довідки № 22/3946 від 21 липня 2015 року щодо суми матеріальних збитків, локального кошторису № 5-1-1 на ремонт КЛЗ, до якого додано видаткові накладні від 7 грудня 2015 року, відповідно до яких завдана позивачу шкода становить 7 996 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала факт проведення нею земляних робіт на ділянці по вул.Котляревського,68 м.Сарни, внаслідок чого було пошкоджено лінію електрозвязку, однак, в обґрунтування заперечень щодо заявлених до неї позовних вимог посилалась на ті обставини, що жодних заборон на проведення таких робіт немає, так як на вказаній ділянці відсутні будь-які охоронні зони, в тому числі і обєктів енергетики, на доведення чого надала Перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути стосовно земельної ділянки, розташованої по вул.Котляревського,68 м.Сарни Рівненської області № 02-18-1852 від 9 жовтня 2014 року. Згідно із вимогами Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів» - охоронною зоною магістральних теплових мереж є частина земної поверхні, повітряного простору та надр вздовж трубопроводів і об'єктів теплових мереж, обмежена умовними площинами паралельно його осям, на якій обмежується провадження господарської діяльності для забезпечення стабільних умов експлуатації, запобігання пошкодженню. Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у спеціальних зонах об'єктів енергетики, зобов'язані виконувати їх з дотриманням умов, які забезпечують збереження зазначених об'єктів, та дотриманням правового режиму цих земель. Відповідачі зазначали про відсутність таких зон на земельній ділянці, належній [PERSON] Згідно із змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із вказаною нормою - майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (Ухвала ВССУ від 09 вересня 2015 року в справі № 6-21351св15). Таким чином, в ході судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів встановлено факт заподіяння шкоди внаслідок дій відповідачів та підтверджено розмір завданої шкоди. Згідно із ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] зазначала про наявність усіх необхідних дозвільних документів на забудову земельної ділянки, розташованої по вул.Котляревського,68 м.Сарни Рівненської області, однак, цих документів суду не надала. Крім цього, із копії постанови слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 3 серпня 2015 року, встановлено, що [PERSON] дійсно проводились несанкціоновані земельні роботи, тобто, роботи без відповідних дозволів, а тому судом не приймається до уваги пояснення відповідача стосвоно відсутності на вказаній земельній ділянці будь-яких охоронних зон. Із копії договору купівлі-продажу від 3 квітня 2015 року, встановлено, що власником земельної ділянки, розташованої по вул.Котляревського,68 м.Сарни Рівненської області, є [PERSON]. Земляні роботи [PERSON] проводила з дозволу власника земельної ділянки [PERSON], а тому, відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України вказані особи мають нести солідарну відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON], з дозволу власника земельної ділянки [PERSON] було пошкоджено лінію електрозвязку, належну ПАТ «Рівнеобленерго». З огляду на наведене, суд вважає, що слід стягнути солідарно суму матеріальної шкоди, вказаної у позові, з [PERSON] та [PERSON] Також, ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ ставиться вимога про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат по даній справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться, згідно із ст.79 ЦПК України і судовий збір. З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ, підлягає до задоволення, також, вимога щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, оплата яких у сумі 1 218 грн., доводиться платіжним дорученням № [NUMBER] від 2 листопада 2015 року. На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved