Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 18800,69 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 05.06.2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АІ/1954748, за умовами якого страховик взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобовязався виконувати вимоги ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2014р. [PERSON] 02.02.2014р. о 16-30 год. Рухаючись в смт.Нова Мачка Цюрупинського району по вул. Алєєва, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 21062», д.н.з.« ВТ8898АЕ» , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Деу Ланос», д.н.з. «ВТ 2969 АІ», що знаходився на узбіччі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім цього відповідач перебував із ознаками алкогольного сп*ягніння. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Потерпілий [PERSON]. звернувся із письмовою заявою про настання страхової події до ЗАТ «СК Інгосстрах» на підставі договору страхування наземного транспорту №HEC0AW12510026 від 25.12.2008р. Відповідно до звіту від 12.02.2014р. № 179-02-14Л, складеного суб*єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] розмір заподіяної шкоди т.з. «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, складає 19107,53 грн. ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі страхового акту №И-516 та платіжного доручення від 27.02.2014р. № 649 здійснило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18800,69 грн. 03.11.2014р. на адресу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла претензія від ПрАТ «СК Інгосстрах» на суму 18800,69 грн., у якій страховик просив виплатити страхове відшкодування у порядку регресу оскільки цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за заподіяння шкоди [PERSON] застрахований у ПрАТ «УПСК». На підставі страхового акту №ОЦ/044/000/15/0098 від 05.03.2015р. позивачем на користь ПрАТ «СК Інгосстрах» було виплачене страхове відшкодування у сумі 18800,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2015р. №3687. Тому просять стягнути з відповідача 18800,69 грн. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки відповідач відмовився, що підтверджено відміткою поштового відділення на конверті (а.с.27), тому суд вважає його відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України повідомленим належним чином і розглядає справу за його відсутності. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.06.2013 року між сторонами укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АІ/1954748.(а.с.8) Відповідно до договору Страховик бере на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а Страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобовязався виконувати вимоги ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2014 року встановлено, що [PERSON] 02.02.2014р. о 16-30 год. в смт.Нова Мачка Цюрупинського району по вул. Алєєва керуючи транспортним засобом марки «Ваз 21062 державний номерний знак « ВТ8898АЕ» не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. «ВТ 2969 АІ», що знаходився на узбіччі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, відповідач керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп*яніння. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що підтверджено копією постанови(а.с.12). На підставі договору страхування №HEC0AW12510026 від 25.12.2008р. між СК «Інгострах» та [PERSON] (потерпілим), останій звернувся з заявою про настання страхового випадку (а.с.13). Згідно з звіту №179-02-14л про оцінку збитків, спричинених ДТП власнику, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Деу ланос», реєстраційний номер «ВТ2969АІ», у розмірі 19107,53 грн.(а.с.14-15). На підставі платіжного доручення №649 від 27.02.2014р. СК «Інгосстрах» на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 18800,69 грн. (а.с.20).ПрАТ СК «Інгострах» 31.10.2014. на адресу ПАТ «УПСК» надіслав претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.21), відповідно до платіжного доручення №3687 від 05.03.2015р. позивачем було здійснено оплату регресу згідно страхового акту № И-516 на ім»я ПрАТ «Інгосстрах» 18800,69 грн. (а.с.23). Таким чином, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» спричинено збитки у розмірі які становлять суму страхового відшкодування у 18800,69 гривень. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки з вини однієї особи, відшкодовується винною особою. Оскільки вина відповідача [PERSON] є доведеною постановою судді про адміністративне правопорушення, то він має нести повну матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду майну [PERSON] Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, з вини якої сталася ДТП, повинна відшкодувати позивачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму, виплачену страховиком страховику потерпілої особи у повному обсязі, а саме в сумі 18800,69 гривень. На відповідача належить також віднести і витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved