Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № DZR0GK00770095 від 11 січня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у сумі 26100 Долар США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10 січня 2028 р. Для забезпечення виконання зобовязання між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. При порушенні відповідачкою строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, відповідачка зобовязана сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, не вчасно надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 57971,82 Долар США, яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 20251,43 Долар США; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 5,34 Долар США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1344 Долар США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 33599,20 Долар США, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг в сумі 11,85 Долар США (фіксована частина ) та 2760 Долар США (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № DZR0GK00770095 від 11 січня 2008 року в розмірі 57971,82 Долар США та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11 січня 2008 року був укладений договір № DZR0GK00770095 з ПАТ «ПриватБанк», за яким відповідачам було відкрито картковий рахунок № 5457082985132336, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У той самий день з метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ „ПриватБанк уклав з [PERSON] договір поруки, згідно якого відповідачка зобовязувалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 09 червня 2015 виникла: заборгованість за кредитом - 20251.43 Долар США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 5,34 Долар США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1344 Долар США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 33599,20 Долар США, а також шрафи у сумі 11,85 Долар США, 2760 Долар США, всього заборгованості склала 57971,82 Долар США. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 11,85 Долар США (фіксована частина) та штрафу 2760 Долар США (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: partial