Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № KGH3GK01580063 від 21.07.2005 року в сумі 10541,54 доларів США, що за курсом 22,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року складає 241612,10 грн. та судові витрати. Рішенням суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № KGH3GK01580063 від 21.07.2005 року в сумі 10541,54 доларів США, що станом на 16.11.2015 року еквівалентно сумі 243084,75 грн., а також судові витрати в розмірі 2416,12 грн. (а.с. 36-37). Ухвалою суду від 18.01.2016 року вище вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 56-57). \~\~Представник позивача до початку судового засідання надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач\~\~в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.\~В заяві від 17.12.2015 року про перегляд заочного рішення зазначив, що згідно з наданим розрахунком заявлена банком до стягнення пеня нараховувалась ним більше ніж за рік (з 29.04.2009 року). При цьому в позовній заяві та в розрахунку не зазначено за який період стягнута пеня, на яких підставах та за якою процентною ставкою вона розрахована. З наданого розрахунку, заявлена банком до стягнення сума процентів нараховувалась ним більше ніж за три роки (з 27.03.2009 року). При цьому в позовній заяві та в розрахунку не зазначено за який період стягнуті ці проценти, на яких підставах та за якою процентною ставкою вони розраховані. Заочним рішенням з нього безпідставно стягнуто 152,46 дол. США комісії за користування кредитом, що не передбачена кредитним договором та не розраховувалась в наданому банком розрахунку (а.с. 43). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~\~частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 21.07.2005 року між [PERSON] та банком було укладено договір № KGH3GK01580063 відповідно до якого останній отримав кредит у\~\~розмірі 12000 доларів США на термін до 18.07.2025 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 15.04.2015 року в розмірі 10541,54 доларів США, яка складається з - 9460,85 доларів США заборгованість за кредитом, - 794,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 152,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, - 133,28 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком боргу. Доказів невідповідності даного розрахунку відповідачем не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.527 ЦК України\~\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено\~\~договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та відсотки. За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Посилання відповідача, що з нього заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року безпідставно стягнуто 152,46 дол. США комісії за користування кредитом є необґрунтоване, оскільки пунктом 1.1 кредитного договору № KGH3GK01580063 від 21.07.2005 року передбачено стягнення такої комісії. Таким чином, розмір заборгованості зазначений в позовній заяві із урахуванням вище викладеного, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований, відтак суд задовольняє в повному обсязі вимоги про стягнення тіла кредиту, нарахованих відсотків та заборгованість по комісії. Щодо вимоги про стягнення неустойки, то відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначав, що при визначені розміру пені позивачем порушено річний строк її нарахування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Під час розгляду вказаної справи представником позивача суду належні докази щодо погодження сторонами збільшення вказаного терміну позивачем, не надано. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду. Такі висновки викладені і в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року в справі № 6-100цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого банком, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань почала нараховуватись банком з 29.04.2009 року, що в свою чергу вказує не те, що право на стягнення пені в позивача виникло з наступного дня після 29.04.2009 року, а до суду банк звернувся лише 23.07.2015 року, тому пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня предявлення позову, а саме з 23.07.2014 року в сумі 106,53 доларів США. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія ст.ст. 192, 533 ЦК України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та суд, стягує з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10514,79 доларів США. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за договором та відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвердженні документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2410,09 грн. (а.с. 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial