Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з ціною позову 16831,28 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 34771ЗГа/13зпАС. 16.10.2014 р. о 13 год. 22 хв. на 296 км.+450 м. а/д Харків-Сімферополь, сталася ДТП за участі двох транспортних засоб ів, автомобіля «Івеко», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача, та автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON] . Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі №707/3056/14-п, [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, винесено усне зауваження, а провадження по справізакрито. Постанова суду набрала законної сили. В результаті\~ ДТП з його вини зазнав пошкодження транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Після звернення [PERSON] до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, йому було виплачено останнє у розмірі 16831,28 грн. 03.06.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо відшкодування шкоди, проте ніяких відповідей з цього приводу від [PERSON] не надійшло, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, у матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте від його представника на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у їх задоволенні. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 34771ЗГа/13зпАС. 16.10.2014 року о 13 год. 22 хв. на 296 км.+450 м. а/д Харків-Сімферополь [PERSON] керував автомобілем IVECO державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю DEAWOO LANOS \~державний номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі №707/3056/14-п, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України, винесено усне зауваження, а провадження по справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. В результаті ДТП з вини відповідача, зазнав пошкоджень автомобіль DEAWOO LANOS \~державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 18.11.2014 року до позивача надійшло повідомлення від [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно звіту № 4073 щодо оцінки колісного транспортного засобу -\~ автомобіля DEAWOO LANOS \~державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, станом на 23.10.2014 року, становить 18392,53 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04.11.2014 року, останнє склало - 16831,28 грн. За платіжним дорученням № 139613 від 05.11.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано страхове відшкодування відносно [PERSON] в сумі 16831,28 грн. 03.06.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, проте [PERSON] не були відшкодовані завдані збитки. Згідно з письмовими доказами, які до суду надано відповідачем, [PERSON] є учасником бойових дій. Це підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданого 07.05.2015 року Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 01.08.2014 року № 3, рядового [PERSON] призвано Черкаським ОМВК 1 серпня 2014 року старшим механіком ремонтного відділення ремонтного взводу військової частини польова пошта [NUMBER] . Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта № [NUMBER] від 12.10.2014 року № 74, вважати таким, що вибув у відрядження у військову частину [NUMBER] м. Запоріжжя з 13.10.2014 року для обслуговування та ремонту автомобільної техніки військових частин та підрозділі, які входять до сил сектору М [PERSON] . Згідно із списком закріплення автомобільної техніки військової частини польова пошта [NUMBER] за особовим складом від 11.01.2018 року за [PERSON] рахується автомобіль IVECO 350, державний номерний знак [NUMBER] . У довідці, яка видана військовою частиною [NUMBER] від 11.01.2018 року за № 29 зазначено, що [PERSON] призваний Черкаським ОМВК 01.08.2014 року на військову службу до військової частини польова пошта [NUMBER] , 16.10.2014 року, перебуваючи у службовому відрядженні знаходився у розпорядження командира військової частини [NUMBER] . Як вбачається з наданих відповідачем письмових доказів, [PERSON] є військослужбовцем та на момент скоєння ДТП перебував у службовому відрядженні від підприємства. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, іне несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставітрудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України. Отже, у даних правовідносинах [PERSON] не є належним відповідачем, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed