Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач 05.08.2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Жилкомсервіс», [PERSON], в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №274 по вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д в м. Харкові. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з донькою [PERSON] проживає у квартирі 274 по вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д в м. Харкові. Квартира належить до Державного житлового фонду, власником будинку є Харківська міська рада, перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». У зазначеній квартирі крім членів її сімї зареєстровані її мати [PERSON], сестра [PERSON] з донькою [PERSON] Відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2000 року, оскільки проживає у своєму будинку в с. Н. Покрівка Чугуївського району. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі з моменту реєстраціїї з 2012 року, їх речей в квартирі немає. Місце знаходження їх невідомо. Житлово-комунальні послуги не сплачують. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, однак отримала відмову. Вважає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців та їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року зазначений позов задоволений (т.1 а.с. 106-107). Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~27\~лютого 2018\~року заочне\~рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Годердзієвни, треті особи КП «Жилкомсервіс», [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 153). 24.04.2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою №274 по вулиці Біблика, 2-Д в м. Харкові шляхом вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зазначену квартиру; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користуванні квартирою №274 по вулиці Біблика, 2-Д в м. Харкові; поновити реєстрацію місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що спірна квартира [ADDRESS] Д в м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». Спірна квартира надана [PERSON] в 1981 році, особовий рахунок також відкритий на імя [PERSON] Постійно проживали та були зареєстровані в зазначеній квартирі, окрім них в квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Також в квартирі проживали малолітні діти [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спірна квартира складається з двох кімнат, між ними склався відповідний порядок користування квартирою, згідно з яким кімнату площею 9, 7 кв.м. займали [PERSON] та [PERSON], а кімнату площею 17, 4 кв.м. займали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітні діти. Житлово-комунальні послуги позивачами сплачувались, що підтверджується квитанціями. В період проживання в квартирі з 2014 року [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштовувала сварки, бійки, виганяла позивачів з квартири. Міняла замок на вхідних дверях, у звязку з чим позбавляла позивачів доступу до приміщення, що порушило право користування житлом. З січня 2015 року вони позбавлені можливості користуватися спірною квартирою, але добровільно квартиру не залишали, постійно нею цікавилися. У квартирі залишилися носильні речі, меблі, предмети туалету. На даний час в квартирі мешкає тільки [PERSON] Іншого житла вони не мають, тому змушені разом із малолітніми дітьми проживати у орендованій квартирі та нести матеріальні збитки. Неодноразово звертались до правоохоронних органів стосовно порушення їх прав у спірній квартирі. Вирішити питання мирним шляхом [PERSON] та [PERSON] на бажають. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~4\~липня 2018\~року прийнято\~до розгляду\~зустрічну позовну\~заяву\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON],\~третя особа\~ Харківська\~міська рада\~про усунення\~перешкод в\~користуванні житловим\~приміщенням шляхом\~вселення.\~Зустрічну позовну\~заяву [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON],\~третя особа\~ Харківська\~міська рада\~про усунення\~перешкод в\~користуванні житловим\~приміщенням шляхом\~вселення обєднано\~в\~одне провадження\~з первісним\~позовом[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи КП «Жилкомсервіс», [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено до розгляду в судове засідання (т.1 а.с. 203-204). Позивач за основним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] за основним позовом - адвокат [PERSON], що діє на підставі довіреностей від 15.05.2018 року, первісний позов підтримала та просила його задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити, оскільки позивачі за зустрічним позовом не скористались у повному обсязі належними їм правами щодо збирання та подання до суду доказів у підтвердження свої позовних вимог, також пояснила, що тривалий час сімя Лад - [PERSON] мешкала в квартирі 274 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові. Як їй відомо замки у спірному житловому приміщенні не змінювались. В 2014 році з невідомих причин [PERSON] виїхали з спірного помешкання, в 2014 році [PERSON] подала позов до суду про визнання [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який було задоволено рішенням суду. Лише через чотири роки відповідачі оскаржили рішення суду. Вважає, що [PERSON] не надали доказів на підтвердження поважності причин не проживання в спірній квартирі та чинення їм перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням. Відповідач за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов. Відповідач за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов. Відповідач за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов. Представник відповідачів за основним позовом - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 16.04.2018 року в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов, пояснила, що спірна квартира 274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс», надана [PERSON] в 1981 році, на її імя відкрито особистий рахунок. Тривалий час в квартирі мешкали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітні діти [PERSON] Склався певний порядок користування квартирою. [PERSON] займали більшу кімнату, а Лад меншу. З 2012 року між [PERSON] та [PERSON] виникали сварки, оскільки [PERSON] зловживала спиртними напоями, в цей період часу вона поводила себе агресивно не тільки до дорослих членів родини а і до малолітніх, викидала речі на вулицю. В літній період часу [PERSON] мешкали в дачному будинку, але весь останній період року мешкали в спірній квартирі. Діти [PERSON] перебували на обліку в поліклініці за місцем мешкання. [PERSON] вимушені були залишити квартиру в 2014 році, через постійні сварки, і більше в помешкання потрапити не могли. В правоохоронні органи з цього приводу не звертались, оскільки [PERSON] не хотіла розголосу, бо [PERSON] є її донькою. [PERSON] постійно сплачували рахунки за житлово-комунальні послуги, навіть [PERSON] повністю погасила заборгованість за відкритим виконавчим провадженням з відрахуванням проценту з її пенсії. Вважають, що [PERSON] чинить їм перешкоди у проживанні в спірній квартирі та створює нестерпні умови для проживання. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] за основним позовом в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що в квартирі 274 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові зареєстровані [PERSON] основний квартировинаймач, та разом з нею зареєстровані: донька [PERSON], донька [PERSON], онука [PERSON], онука [PERSON] (т.1 а.с. 60). Відповідно Рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевського районної Ради народних депутатів №59/1 від 17.02.1981 року відкрито особистий рахунок [PERSON] на кімнату житловою площею 17, 3 кв.м. з підселенням у двокімнатній ізольованій квартирі №274 будинку 2Д по вул 2-ї Пятирічки на родину у складі трьох осіб (т.1. а.с. 143). Згідно Рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевського районної Ради народних депутатів №119/23 від 05.05.1992 року [PERSON] надано кімнату, яка звільнилась площею 10,1 кв.м. в квартирі №274 в будинку 2Д по вул 2-ї Пятирічки в м. Харкові на родину 3 особи (вона, дві доньки) зі зняттям з квартирного обліку (т.1 а.с. 144). Будинок 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №13382/2/07-05 від 29.07.2014 року (т.1 а.с. 58). Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Відповідно до статті 47\~Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У частині четвертій статті 9\~ЖК Української\~РСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Стаття 71\~ЖК Української\~РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймачем, а у разі спору - судом. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил статті 89\~ЦПК України щодо оцінки доказів. Згідно зі\~ст. 72 ЖК УРСР\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Допитані в\~судовому засіданні\~свідки [PERSON],\~[PERSON],\~пояснили:\~свідок [PERSON]\~пояснив,\~що він\~є знайомим\~[PERSON]\~з 2012\~року.\~Він приходив\~до неї\~в гості\~в квартиру\~274\~будинку 2\~д в\~м.\~Харкові,\~однак її\~тітка [PERSON]\~весь час\~сварилась,\~тому він\~був вимушений\~припинити дружні\~візити.\~Настя йому\~розповідала,\~що [PERSON]\~вимушує її\~родину покинути\~житло та\~в 2014\~році вони\~виїхали,\~щоб не\~сваритися з\~тіткою.\~ Зазначив,\~що одного\~разу вони\~не змогли\~попасти до\~житлового приміщення,\~оскільки тітка\~їх не\~впустила. Свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає в квартирі 224 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові. [PERSON] знає з дитинства. Ходила до них в гості. Потім [PERSON] перестала пускати її в квартиру, тому її візити припинилися. Їх діти разом гуляли. Влітку [PERSON] виїзджали на дачу, щоб оздоровити дітей. Діти [PERSON] часто були з нею, оскільки [PERSON], перебувала в стані алкогольного спяніння та поводила себе в цьому стані неадекватно, до неї ходив якийсь чоловік. [PERSON] викинула речі [PERSON] на вулицю, які висіли на дереві тривалий час. Жили у спірному приміщенні до кінця навчання [PERSON]. Відповідно до копій квитанцій за оплату житлово-комунальних послуг, оплату за спірне житлове приміщення за період 2012-2014 роки здійснювали, як позивач за первісним позовом, так і позивачі за зустрічним позовом (т.1. а.с. 54-56, 128-132). В якості доказів того, що відповідачі більше шести місяців не проживають без поважних причин в спірній квартирі позивачем за основним позовом суду надано акт обстеження квартири №274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові по встановлення факту не проживання та відсутності речей від 05.07.2014 року (т.1 а.с. 9), складений особами, адреса проживання яких зазначена в тому же будинку. Суд відхиляє наданий доказ у зв'язку з тим, що вказаний акт складено особами, які не мали на те відповідних повноважень. Також суд відхиляє доказ наданий відповідачам за основним позовом, а саме акт від 20.05.2014 року про проживання в квартирі №274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові (т.1. л.д. 169), у зв'язку з тим, що вказаний акт складено особами, які не мали на те відповідних повноважень. З урахуванням того, що позивачем за первісним позовом не доведено відсутність проживання без поважних причин у квартирі 274 будинку 2 «Д» по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові за період часу з 05.02.2014 року по день звернення з позовом до суду, тобто по 05.08.2014 року до даних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 71,72 ЖК УРСР. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту статей\~11,15 ЦК України\~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільний прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних беззаперечних,\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~відсутності відповідачів\~ за\~адресою:\~м.\~Харків,\~вул.\~2-ї\~Пятирічки.\~2\~Д кв.\~274\~понад шість\~місяців суду\~не надано,\~за таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~[PERSON] до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~Годердзієвни,\~треті особи\~ КП\~«Жилкомсервіс»,\~[PERSON] про\~визнання особи\~такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням задоволенню не підлягає. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] Годердзієвни до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користуванні квартирою, поновлення реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що зустрічний позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами, судом не встановлений факт того, що відповідач за зустрічним позовом дійсно створила позивачам перешкоди для користування житловим приміщенням, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується зобовязання поновлення реєстрації місця проживання\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON], за дресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки. 2 Д кв. 274, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки поновлення реєстрації місця проживання не є повноваженнями відповідачів. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України в звязку з відмовою у задоволенні основного та зустрічного позовів судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: dismissed