Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач 07.06.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначивши, що 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL 310/175/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 26350,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки14,25% строком до 16.05.2015р З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 16.05.2008р. між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-310/175/2008. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 05.04.2016 р., розмір якої склав 6445,52 доларів США, що в еквіваленті складає 167548,92 грн.., що складається: залишок заборгованості за кредитом 5 791,24 доларів США, що еквівалентно 150\~541,15 грн., заборгованість за відсотками 654,28 доларів США, що еквівалентно 17007,77 грн., сума комісії 5276,78 грн. Згідно з умовами Договору факторингу від 25.12.2014 року та у відповідності до ст..512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором поруки № SR-310/175/2008 від 16.05.2008р. укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 167548,92грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2513,23 гривень. В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL 310/175/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 26350,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки14,25% строком до 16.05.2015р З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 16.05.2008р. між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-310/175/2008. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 05.04.2016 р., розмір якої склав 6445,52 доларів США, що в еквіваленті складає 167548,92 грн.., що складається: залишок заборгованості за кредитом 5 791,24 доларів США, що еквівалентно 150\~541,15 грн., заборгованість за відсотками 654,28 доларів США, що еквівалентно 17007,77 грн., сума комісії 5276,78 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України) Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру , спрямованого на забезпечення виконання основного зобовязання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсязі зобовязань боржника, забезпечення виконання яких, здійснює поручитель ч.1,2 ст.553 ЦК України. Згідно з умовами Договору факторингу від 25.12.2014 року та у відповідності до ст..512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором поруки № SR-310/175/2008 від 16.05.2008р. укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року . Відповідно до ст.37 Цивільного-процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 167\~548,92грн Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2513,23 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 2513,23 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved