Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 02 березня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування публічної пропозиції банку на укладення такого договору, яка опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» року та розміщена на сайті банку, про що відповідачем підписано Договір № ВВ4-34733-Ф/17-DОМ про приєднання до Правил (Договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами укладеного Договору відповідачу відкрито картковий рахунок на умовах програми кредитування «Домовичок» та встановлений дозволений ліміт овердрафту, згідно з яким Банк встановив Відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 9375,00 грн, на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30 % річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48 % річних. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. За розрахунками Банку, станом на 03 червня 2020 року заборгованість за кредитом складає: поточна - 3288,73 грн, прострочена - 69,54 грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить: поточна - 128,31 грн, прострочена - 706,26 грн, загальна заборгованість - 4129,84 грн. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно з якою позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до такого. Судом встановлено, що 02 березня 2017 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування [PERSON] публічної пропозиції Банку на укладення такого договору, яка опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» року та розміщена на сайті банку, про що відповідачем підписано Договір № ВВ4-34733-Ф/17-DОМ про приєднання до Правил (Договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами укладеного Договору відповідачу відкрито картковий рахунок на умовах програми кредитування «Домовичок» та встановлений дозволений ліміт овердрафту. На підставі Договору Банк встановив Відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 9375,00 грн, на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30 % річних (базова процентна ставка) за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за договором). За умовами Договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48 % річних. Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитом не виконав, грошові кошти банку в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього станом на 03 червня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 4129,84 грн, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом - 3288,73 грн; простроченої заборгованості за кредитом - 69,54 грн; поточної заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 128,31 грн, простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 706,26 грн, що підтверджується розрахунком банку. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Встановлено, що банком на адресу відповідача 02 серпня 2019 року за № 129/23765/2019 направлено вимогу про сплату заборгованості, однак вимоги банку останнім не виконані. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 можливе стягнення лише тих сум, які обумовлювалися договором і які доведені до відома позичальника шляхом його особистого ознайомлення, яке підтверджено підписом особи. Із Договору, підписаного відповідачем, вбачається, що сторони досягли домовленості, про максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту, строк дії договору. Також сторони погодили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 30,00 % річних та проценту ставку на прострочену заборгованість - 48,00 %. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування. Отже, під час укладенні кредитного договору сторони досягли домовленості про всі істотні умови договору кредиту. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростував. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved