Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач 11.01.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за вищезазначеною адресою не мешкає фактично з жовтня 2014 року. Крім того, мається заборгованість по членським внескам за квартиру, яка станом 01.12.2016 року складає 1572 грн. 00 коп. Квартира порожня і знаходиться в незадовільному стані, електроенергія в квартирі відключена. Відповідач не вживає заходів щодо підтримання належного стану житлового приміщення. Просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача - Виконавчого комітету Селидівської міської ради - за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи. Представник третьої особи - «Наш Дім-2» м. Гірник - за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справ, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини встановив наступне. Згідно довідки № 460 від 07.12.2016 року, виданої КП «Селидівське бюро технічної інвентаризації», квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] в числі приватизованих не числиться. Згідно акту від 30.11.2016 року № б/н, складеного ОСББ «Наш Дім-2» м. Гірник, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться в незадовільному стані, відключена від електропостачання, наявна заборгованість по членським внескам починаючі з квітня 2013 року, квартира перебуває в антисанітарному стані. В даній квартирі зареєстрованим значиться [PERSON], але він не мешкає за вищевказаною адресою з жовтня 2014 року. Згідно довідки ОСББ «Наш Дім-2» м. Гірник № б/н від 08.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], але не мешкає за вищевказаною адресою з жовтня 2014 року. Згідно довідки ОСББ «Наш Дім-2» м. Гірник № б/н за адресою: [ADDRESS] мається заборгованість по членським внескам за квартиру за період з квітня 2013 року по грудень 2016 року складає 1572 грн. 00 коп. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: [ADDRESS] йому знайомий [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Йому достовірно відомо, що відповідач з 2014 року не мешкає у вищевказаній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] Їй відомо, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживав чоловік, натомість з жовтня 2014 року вона його не бачила. Зазначила, що квартира перебуває в незадовільному стані, без електроенергії, вибиті двері. Згідно розпорядження Селидівського міського суду Донецької області про виконання вироку, що набрав законної сили від 12.10.2016 року, засуджений [PERSON], [INFO], мешкав до арешту за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з листа Селидівського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.02.2017 року № 4124/405/2017 [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] згідно вироку Селидівського міського суду Донецької області відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Відповідно до довідки № 7/7431 від 13.06.2017 року, виданої Бахмутською установою виконання покарань, [PERSON], [INFO], звільнився з установи 09.06.2017 року у зв'язку з відбуттям строку покарання у вигляді 5 місяців арешту і вибув за адресою: [ADDRESS] Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що в спірному житловому приміщенні зареєстрований [PERSON], але він понад 6 місяців в даному житловому приміщенні не проживає, що підтверджується зібраними доказами у справі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку. Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 ЖК України. Суд звертає увагу на положення п. 7 ст. 71 ЖК України відповідно до яких, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім'ї наймача, це житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину до звільнення таких осіб з-під варти або до відбуття ними покарання. Натомість суд вважає, що вищезазначені норми ЖК України не підлягають застосування в даному випадку, оскільки відповідач перебував під вартою п'ять місяців (з 10.01.2017 року по 09.06.2017 року), а за місцем реєстрації не проживає з жовтня 2014 року, заходів щодо підтримання належного стану житла не вживає, його речі в квартирі відсутні. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідача у спірному приміщенні є поважними в судове засідання не надано.

Outcome: approved