Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № б/н від 14.10.2008 року (далі Кредитний договір), за яким остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору. Таким чином, станом на 31 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 10864 грн. 18 коп. з яких: 2997 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 5371 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1739 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; 250 грн. штраф (фіксована частина), 505 грн. 44 коп. штраф (процентна складова). Позивач зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту та відтоків - були направлені до відповідачки відповідні листи-вимоги, але на день звернення до суду з цим позовом, заборгованості відповідачки в добровільному порядку не погашені. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 11.12.2013 року відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно Кредитного договору № б/н від 14.10.2008 року (далі Договір) між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак цих зобовязань [PERSON] не виконує. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року за Кредитним договором складає 10864 грн. 18 коп. з яких: 2997 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 5371 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1739 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; 250 грн. штраф (фіксована частина), 505 грн. 44 коп. штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами було дійсно укладено Кредитний договір, однак відповідачка не виконує умов цього договору, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14.10.2008 року в сумі 10864 грн. 18 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Outcome: approved