Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 17228,02 грн., а також суми судових витрат в розмірі 243,60 грн. В позові представником позивача зазначено, що 07.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно з яким банком надано кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 31.10.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 17228,02 грн., яка складається з: 6999,15 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7332,30 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1600 грн.- прострочена заборгованість з комісії за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Також позивач просить стягнути з відповідача штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - фіксована частина та 796,57 грн. - процентна складова. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково. Як вбачається з копії договору б/н від 31.10.2014 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 9-32). У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, комісія, а також штрафи становить 17228,02 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с. 33). Згідно п. 25 ч. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, Шахтарський район, Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості по нарахуванню пені та за штрафами в сумі 2896,57 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial