Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість на адресу суду направив клопотання в якому просить суд розглянути дану справу без його участі.Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» -10969,29 дол. США боргу та процентів, згідно Договору про надання споживчого кредиту №11237784000 від 19.10.2007 року та 30454грн. 82 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів , а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вимоги банку визнали частково. Суду пояснили, що не заперечують щодо стягнення з них в солідарному порядку кредитної заборгованості - 9261,10 дол.США, згідно споживчого кредиту №11237784000 від 19.10.2007 року. Однак не погоджуються з нарахованими банком процентами та пенею. Вважають їх значно завищеними, тому в цій частині просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, вислухавши пояснення відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про можливість задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11237784000. Відповідно до змісту даного кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 23000 дол. США зі строком повернення до 18.10.2017 року, згідно з графіком погашення, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,4 % річних. З'ясовано також, що поручителем [PERSON], відповідно до згаданого договору, є відповідачка [PERSON], про що свідчить договір поруки, копія якого є в матеріалах цивільної справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доведено в судовому засіданні також те, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачі не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять відсотки за користування кредитом та пеню. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору та договору поруки, а саме не проводять погашення заборгованості по кредитному договору, процентах, пені, що свідчить про ухилення [PERSON], [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі . Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved