Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64108,53 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії та [PERSON] 30.03.2006р. був укладений договір про надання кредиту № Ф060239П від 30.03.2006р. згідно яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось в сумі 9000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався для споживчих потреб. 30.03.2006р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 02-23-Ф060239П-585 від 30.03.2006р.,згідно умов якого відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. Окрім цього 30.03.2006р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки 23-Ф060239П-586 від 30.03.2006р. В порушення умов договору [PERSON] протягом тривалого часу не здійснював погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до п.4.1 договору кредиту у разі прострочення кредиту [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми використаних коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 08.09.2015 року має заборгованість в сумі 2898,53 доларів США, що еквівалентно 64108,53 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1963,96 доларів США, що еквівалентно 43438,03 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 373,73 доларів США, що еквівалентно 8266,09 грн.; заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 463,57 доларів США, що еквівалентно 10253,05 грн., за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 97,27 доларів США, що еквівалентно 2151,36 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву про підтримання позовної заяви та про розгляд справи в його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток особисто. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № Ф060239П від 30.03.2006р. ПАТ «Укрсоцбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 9000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідно до п.4.1 договору кредиту у разі прострочення кредиту [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми коштів використаних. (а.с. 11-14). 30.03.2006р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 02-23-Ф060239П-585, за яким поручителем виступив [PERSON] (а.с.13) та 30.03.2006р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 23-Ф060239П-586 від 30.03.2006р, за яким поручителем виступила [PERSON] (а.с.14). Взяті на себе зобов?язання відповідач порушив і станом на 08.09.2015 року має заборгованість в сумі 2898,53 доларів США, що еквівалентно 64108,53 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1963,96 доларів США, що еквівалентно 43438,03 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 373,73 доларів США, що еквівалентно 8266,09 грн.; заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 463,57 доларів США, що еквівалентно 10253,05 грн., за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 97,27 доларів США, що еквівалентно 2151,36 грн. (а.с.8-10). В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть № 18 від 14.12.2011р. (а.с.24). Ухвалою суду від 05.02.2016р. провадження у справі відносно [PERSON] закрито, оскільки правовідносини не допускають парвонаступництво (а.с.59). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з положеннями ст.ст.10461050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Відповідно до положень ст.\~ст. 553 та 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги, які витікають із договірних зобов*язань за кредитним договором та договором поруки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved