Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 09.11.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №372738а7е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.01.2017 о 17-20 годині в м. Запоріжжя по бул. Центральний, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Згідно довідки №3017320440524435 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1, 2.5 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2303009 від 30.11.2017 та умов Договору страхування №372738а7е від 09.11.2017, розмір страхового відшкодування склав 81 809,89 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Пунктом 29.28 Договору встановлено у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 18 Договору Страховник має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Сума, щ обула врахована як взаємозалік становить 13\~365,00 грн. відображена в страховому акті. Відповідно до звіту № 700 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 90\~576,31 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 81\~809,89 грн., відповідачем [PERSON] в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалось, отже ціна позову становить 81\~809,89 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 81\~809,89 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з особистим підписом [PERSON] . Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 09.11.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №372738а7е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.01.2017 о 17-20 годині в м. Запоріжжя по бул. Центральний, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Згідно довідки №3017320440524435 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1, 2.5 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2303009 від 30.11.2017 та умов Договору страхування №372738а7е від 09.11.2017, розмір страхового відшкодування склав 81 809,89 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Пунктом 29.28 Договору встановлено у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 18 Договору Страховник має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Сума, щ обула врахована як взаємозалік становить 13\~365,00 грн. відображена в страховому акті. Відповідно до звіту № 700 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 90\~576,31 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 81\~809,89 грн., відповідачем [PERSON] в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалось. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншоїр особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes-Benz ML, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2017 о 17-20 в м. Запоріжжя по бул.Центральному, 4. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідача [PERSON] , застраховано не було, що підтверджується довідкою про ДТП та з бази МТСБУ щодо відсутності полісу. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 16.04.2018 ПАТ «СК «АРКС» було направлено на адресу відповідача претензію за вих..№СУ/004579/4-1, що одержана відповідачем 23.05.2018, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи правої щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користі третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Зазначеної вище позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15. Відповідно до п. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved