Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-19 00:00:00

ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником котрого є на даний час ПАТ «Фідобанк», звернулося до суду з позовними вимогами, в яких просило стягнути з відповідачі заборгованість за кредитним договором в сумі 96402 грн. 13 коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 52 552 грн. 28 коп.; прострочені нараховані проценти 22958 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 20891 грн. 65 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. Рішенням суду від 31.10.2011 року позовні вимоги було задоволено частково та присуджено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №Э_0052/03_7 від 20 грудня 2007 року в сумі - 80510 грн. 47 коп. з яких: 52 552 грн. 28 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 22958 грн. 19 коп. прострочені нараховані проценти; 5000 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, а також стягнути з відповідачів на користь позивача по 542 грн. 01 коп. судових витрат по справі. В жовтні 2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 4.09.2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду було визнано недійсним кредитний договір №Э_0052/03_7 від 20 грудня 2007 року, що впливає на висновок суду про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором. Просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з нього заборгованості за кредитним договором відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і просить задовольнити з викладених в ній мотивів. Представник ПАТ «Фідобанк» (залучений судом в якості правонаступника позивача) в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, просить в її задоволенні відмовити, оскільки в судовому засіданні по справі була присутня повноважна представниця [PERSON], котра позов в частині стягнення тіла кредиту та відсотків визнала. [PERSON] в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 46) наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2011 року присуджено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №Э_0052/03_7 від 20 грудня 2007 року в сумі - 80510 грн. 47 коп. з яких: 52 552 грн. 28 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 22958 грн. 19 коп. прострочені нараховані проценти; 5000 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, а також стягнути з відповідачів на користь позивача по 542 грн. 01 коп. судових витрат по справі. При цьому суд виходив з того, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником котрого є ПАТ «СЕБ Банк» (а на даний час ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №Э_0052/03_7 від 20 грудня 2007 року. Проте 4.09.2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду було визнано недійсним кредитний договір №Э_0052/03_7 від 20 грудня 2007 року і вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду. В силу ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності з установленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина належить до нововиявлених, що суттєво впливає на вирішення спору по суті, оскільки саме обставина укладення між сторонами кредитного договору була покладена як в основу заявлених до [PERSON] позовних вимог, так і в основу рішення суду про стягнення з нього коштів. За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають до задоволення. Так, рішення суду в заявлених [PERSON] межах підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги щодо нього задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому не може бути взяте до уваги визнання позову представником відповідача, зроблене нею до ухвалення рішення від 31.10.2011 року, оскільки, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Такі законні підстави, виходячи із наведених в позовній заяві, у даній справі відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: approved