Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2008 року між позивачем та [PERSON] укладена кредитна угода №055, відповідно до якої останньому надано в користування кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США. [PERSON] був зобов`язаний сплачувати щомісяця 155,56 доларів США та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5%, та повернути кредит не пізніше 18.02.2023 року. Також зазначає, що виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, забезпечується договором поруки від 19.02.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON] , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Однак, [PERSON] з червня 2016 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, заборгованість за кредитом станом на 01.07.2019 року становить 9945,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 260353,22 грн., заборгованість за процентами становить 3830,58 доларів США (100276,81), а також нарахована пеня у розмірі 3799,93 доларів США, що становить 98950,65 грн. З врахуванням наведеного просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] в їх користь заборгованість за кредитною угодою №055 від 19.02.2008 року всього у розмірі 19684,03 доларів США, що становить 515287,33 грн., а також судовий збір. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 20.08.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.08.2019 року ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 30.08.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] - адвоката Овчарова А.В. про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що позов є надуманим та безпідставним, оскільки позичальник (відповідач) не був належним чином повідомлений про перехід до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав кредитора у даному зобов`язанні, а тому просив відмовити у задоволенні позову. 18.10.2019 року від представника позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката Лук`яненка К.Г. до суду подано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначив, що заміни кредитора не відбулося, а відбалася лише зміна назви, кредитор залишився тією самою особою. Крім того, зазначив, що представник відповідача [PERSON] не заперечується факт укладення кредитної угоди, а тому просив позовні вимоги задовольнити повністю. 15.10.2019 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» подано до суду клопотання про залучення їх у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2019 року залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2019 року, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення вказаних у ній недоліків. 26.11.2019 року від представника позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката Лук`яненка К.Г. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2020 року витребувано з позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» оригінали письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи, в тому числі оригінал кредитної справи по кредитній угоді №055 від 19.02.2008 року. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.02.2020 року витребувано з ПАТ «Українська інноваційна компанія» документи первинного обліку, які відображають надання кредитних коштів відповідачу згідно умов Кредитного договору (заяви на видачу готівки) та часткового погашення кредитної заборгованості за весь час користування кредитними коштами; дебето-кредитові обороти по позичкових рахунках (в тому числі по прострочених рахунках), згідно умов Кредитного договору з моменту відкриття рахунків по дату проведення розрахунків заборгованості [PERSON] (станом на 01.07.2019 року); дебето - кредитові обороти по рахунках, на яких відображено нарахування позивачем винагороди, пені, штрафів на виконання умов Кредитного договору за період з моменту відкриття таких рахунків по дату проведення розрахунку заборгованості [PERSON] (станом на 01.07.2019 року). Крім того, зобов`язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» надати щомісячний розрахунок суми до сплати з моменту отримання кредитних коштів із врахуванням погашення кредитної заборгованості. Також, у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зупинення провадження - відмовлено, а також закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 05.03.2020 року. У судове засідання призначене на 05.03.2020 року представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не з`явився, подав до суду заяву про надання додаткового строку для подачі витребуваних документів та просив відкласти судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 26.03.2020 року. 26.03.2020 року у судове засідання представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Лук`яненко К.Г. не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином. У наступне судове засідання, призначене на 29.04.2020 року представником позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокатом Лук`яненко К.Г. до суду повторно подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, витребувані судом докази подано не було. У судове засідання призначене на 27.05.2020 року жоден із представників позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не з`явився, від адвоката Лук`яненко К.Г. до суду подано заяву про відклад розгляду справи, а також подано клопотання про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суддя констатує, що позивачу відомо про наявність в провадженні суду зазначеної справи, а також дата, час та місце її розгляду, однак представники останнього тричі відкладають розгляд справи, при тому, що один із представників знаходиться у м. Луцьку, Волинської області, а тому позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» не вживає жодних заходів, щодо розгляду вказаного провадження. З огляду на те, суд переконаний, що позивачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та його представникам були створені усі умови для реалізації наданого їм права на участь у розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказану справу слід розглянути у відсутності позивача та його представників, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Овчаров А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed