Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 3440,39 грн. Позивач в позові зазначив, що 21.03.2016 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою [ADDRESS], було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн, порушення п. 35 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт №М-8737, підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб, споживач відмовився від підпису, про що зазначено у Акті. 20.04.2016 р. акт №М-8737 був розглянутий комісією, яка проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 3440,39 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту 11.11.2015 року по дату складення акту 21.03.2016 року, відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. Протокол комісії та додатковий рахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу рекомендованим листом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1448188. 21.03.2016 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою [ADDRESS], було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн, порушення п. 35 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт №М-8737, підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб, споживач відмовився від підпису, про що зазначено у Акті. 20.04.2016 р. акт №М-8737 був розглянутий комісією, яка проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 3440,39 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту 11.11.2015 року по дату складення акту 21.03.2016 року, відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. Протокол комісії та додатковий рахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу рекомендованим листом, але до теперішнього часу відповідач спричинені збитки в добровільному порядку не відшкодував. Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджену сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved