overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 12.10.2010 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 11 000 грн., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 15 955 грн. 44 коп., яка складається з: 7 626 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 5 842 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 735 грн. 97 коп. штрафу (процентна складова), та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 14.02.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 2\~800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 11 679 грн. 89 коп., з яких 397 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 7\~349 грн. 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~900 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 532 грн. 38 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 16.01.2006 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № PLUWSE00000169, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов’язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 35 314 грн. 58 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності представника Банку та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.01.2006 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLUWSE00000169, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті процентів Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Позивачем в розмірі 35 314 грн. 58 коп., з яких 1 887 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 12 726 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 701 грн. 33 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 16.11.2006 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 9 876 грн. 70 коп., яка складається з 1 855 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 7074 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 446 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова), та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 17.04.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 5 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 14 484 грн. 69 коп., яка складається з: 5 578 грн. 89 коп. заборгованості за кредитом, 6 339 грн. 86 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 400 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 665 грн. 94 коп. штрафу (процентна складова), та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 18.01.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 42 264 грн. 21 коп., з яких 4912 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 31 913 грн. 51 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 949 грн. 29 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 988 грн. 77 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 20.02.2010 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 47 296 грн. 27 коп., з яких 3\~110 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 38 356 грн. 98 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2 228 грн. 39 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 21.02.2008 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 22 223 грн. 81 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності представника Банку та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Позивачем в розмірі 22 223 грн. 81 коп., з яких 3 000 грн. заборгованість за кредитом, 14 079 грн. 96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 520 грн. 64 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22 564 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 034 грн. 47 коп. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 21.11.2007 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 21 969 грн. 44 коп., з яких 2 856 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом, 17 590 грн. 13 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 022 грн. 35 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.09.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 38 582 грн. 36 коп., з яких 2 673 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом, 30 195 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 813 грн. 45 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 25.01.2013 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № PLOKF317790742, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6\~822 грн. 31 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 18 708 грн. 94 коп., з яких 6\~342 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 4 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 573 грн. 06 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 424 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 867 грн. 09 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved