Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № HAL2AN55720070 від 02.07.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 93290,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідач передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язання за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2011 року № 2036/2-130/11 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 107 462,94 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що на автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] накладено арешти, а саме: 30.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 30.08.2013 року (ВП № 36404430). Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі у зв'язку із значною завантаженістю. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № HAL2AN55720070 від 02.07.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 93290,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідач передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язання за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2011 року № 2036/2-130/11 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 107 462,94 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що на автомобіль DAEWOO NEXIA, вік випуску - 2008, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] накладено арешти, а саме: 30.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 30.08.2013 року (ВП № 36404430). Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду із заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підставі наведеного та

Outcome: approved