Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та потерпілим було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.11.2016 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan» державний номер [NUMBER]. 03.12.2016 року о 10-30 год. в м.Херсоні по вул.П.Кедровського поблизу буд.4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ЗАЗ 110308-45», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 14.12.2016 року. Херсонським міським судом Херсонської області відповідача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі рахунку №9537 від 28.12.2016 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2833,09 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом №АК 1422294. Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТ «Домінанта» не покривається сума франшизи в розмірі 2000 грн. А тому, вказана сума коштів згідно з чинним законодавством повинна бути сплачена безпосередньо винною особою. 28.04.2017 року відповідачу направлено лист з вимогою сплатити суму заборгованості. До цього часу вказаної суми не було сплачено. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та потерпілим було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.11.2016 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan» державний номер [NUMBER]. 03.12.2016 року о 10-30 год. в м.Херсоні по вул.П.Кедровського поблизу буд.4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ЗАЗ 110308-45», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 14.12.2016 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі рахунку №9537 від 28.12.2016 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2833,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №296\~142 від 04.01.2017 року. Таким чином ПрАТ «СК» АХА Страхування» виконало свої зобовязання перед страхувальником згідно умов Договору. Частиною 5 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою і платіжним дорученням № 204776 від 03 листопада 2015 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 14957,34 грн. на узгоджений рахунок потерпілої. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача, то вони й підлягають стягненню з нього. Згідно з підпунктами «в» та «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 28.04.2017 року відповідачу направлено лист №2310 АХА/АГ з вимогою сплатити суму заборгованості. До цього часу вказаної суми не було сплачено. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити в повному обсязі. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved