Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна іншуранс груп» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 10.06.2015 року по проспекту Перемоги,43 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Газ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON]. На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна іншуранс груп» відповідно до договору комплексного страхування № 06/02-40К-0042779 від 24.10.2014р. На підставі заяви страхувальника, зібраних документів та складеного страхового акту № 150000033524 від 29.07.2015 р. позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 145\~985 грн.53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР040541 від 04.08.2015 р. 14.08.20135р. на адресу Страхової Компанії «Країна» позивачем було направлено претензію №150000033524 про відшкодування коштів в порядку регресу в розмірі 145\~985,53 грн. Страхова Компанія «Країна» виплатила позивачу в межах ліміту своєї відповідальності 50\~000 грн. 02.09.2015р. на адресу Відповідача було направлено претензію №150000033524 про відшкодування коштів в порядку регресу в сумі 95\~985,53 грн. Проте на даний час кошти не сплачено. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача. 95\~985,53 грн. збитків в порядку зворотної вимоги. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.10.2014р ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна іншуранс груп» та [PERSON] укладено договір комплексного страхування № 06/02-40К-0042779. Обєктом страхування був автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-7). 10.06.2015 року по проспекту Перемоги,43 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Газ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON]. На підставі заяви страхувальника позивачем було сплачено страхове у розмірі 145\~985 грн.53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР040541 від 04.08.2015 р. (а.с.40). 14.08.20135р. на адресу Страхової Компанії «Країна» позивачем було направлено претензію №150000033524 про відшкодування коштів в порядку регресу в розмірі 145\~985,53 грн. Страхова Компанія «Країна» виплатила позивачу в межах ліміту своєї відповідальності 50\~000 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, встановивши, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1439 грн. 79 коп.

Outcome: approved