Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач 08.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Посилається на те, що 25 березня 2014 року він купив виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Право власності підтверджується Договором купівлі-продажу від 25.03.2014 року серії ВТТ №043095. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, складовими частинами об'єкта нерухомого майна є: виробничий корпус № 2 з гаражем, загальною площею 139 кв.м. (літер. А-1), вбиральня, загальною площею 1,2 кв.м. (літер. Б-1), склад з навісом, загальною площею 37,8 кв.м. (літер.В-1), виробничий корпус № 1, загальною площею 209,5 кв.м. (літер. Г-2), навіс (літер. Е), огорожа (№ 1-4), водопровід ( №5). Позивач, здійснив у вказаному вище приміщенні капітальний ремонт та благоустрій даних будівель. На цей час він проживає в будівлі вказаній у технічному паспорті під літ. Г-II на другому поверсі та використовує її як житловий будинок з господарськими будівлями. Будівлі, які були ним придбані розташовані поруч з житловою багатоповерховою забудовою, магазинами продовольчих та непродовольчих товарів, будівлею професійно-технічного училища №17 м. Полтави та іншими об'єктами соціально-побутової сфери. 15 липня 2014 року позивач звернувся до Голови Полтавської міської ради з заявою про надання дозволу на реєстрацію права власності будинковолодіння як житлового будинку з господарським приміщенням в БТІ та внесення змін до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак відповідь до цього часу ним не отримана. Полтавська міська рада направила заяву на розгляд до Октябрського райвиконкому. 16 липня 2014 року позивач звернувся до Голови Октябрської районної ради в м. Полтаві з такою ж заявою про надання дозволу на реєстрацію права власності будинковолодіння як житлового будинку з господарським приміщенням в БТІ та внесення змін до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 22 липня 2014 року Виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради надав відповідь № 02/32/1030/1 на його звернення, в якій зазначив, що розгляд будь-яких питань, пов'язаних з будівництвом, переобладнанням та подальшою експлуатацією об'єктів виробничого призначення лежить поза межами повноважень районних у м. Полтаві рад та їх виконавчих комітетів. [PERSON] також звертався з заявою про надання дозволу на переведення нежитлових приміщень (виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]) у житлові приміщення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. 06 серпня 2014 року Інспекція ДАБК у Полтавській області надала роз'яснення №7116-03/1-15/486, в якому зазначила, що Інспекція ДАБК у Полтавській області керується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та Положенням про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, затверджену наказом Держархбудінспекції України від 02.06.2011 № 22. Зазначеними нормативно-правовими актами на Інспекцію ДАБК у Полтавській області не покладається завдання щодо видання дозволів на переведення приміщень у житлові приміщення. Прохав визнати будівлю літ. Г-ІІ, загальною площею 209,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - житловим будинком. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. Г-II, загальною площею 209,5 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. Г-II, загальною площею 209,5 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати будівлю літ. А-І, загальною площею 139 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - господарською будівлею - літньою кухнею з гаражем. Визнати за [PERSON] право власності на господарську будівлю - літню кухню з гаражем - літ. А-І загальною площею 139 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати господарськими будівлями та спорудами: літ. Б-І - туалет, загальною площею 1,2 кв.м.; літ. В-І - склад з навісом, загальною площею 37,8 кв.м.; літ. Е - навіс; літ. Ж - навіс; №1-4 - огорожа; №5 - водопровід, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на господарські будівлі та споруди: літ. Б-І - туалет, загальною площею 1,2 кв.м.; літ. В-І -склад з навісом, загальною площею 37,8 кв.м.; літ. Е - навіс; літ. Ж - навіс; №1-4 - огорожа; №5 - водопровід, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Адвокат прохав позов задовольнити. Представник Полтавської міської ради прохала відмовити в задоволенні позову посилаючись на те , що механізму переведення нежитлового приміщення в житлове не існує. Фактично позивачем проведено самочинне будівництво без відповідних дозволів. Суд , заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі- продажу від 25.03.2014 р. придбав виробничі будівлі , що знаходяться за адресою [ADDRESS] Як пояснив представник позивача в судовому засіданні , ремонту та перепланувань у виробничих приміщень [PERSON] не проводив. Він бажає дане приміщення використовувати як житлове з метою зменшення нарахувань за комунальні послуги , які є більшими для нежитлових приміщень. З фотографій вбачається , що приміщення по [ADDRESS] є саме нежитловим , а не житловим. Техпаспорт наданий суду на виробничі будівлі , що належали ВАТ « Чернігівреставрація» , виготовлений станом на 04.01.2011 р. Як пояснив представник позивача , новий техпаспорт позивачем не виготовлявся. Таким чином , неможливо дійти висновку про наявні перепланування у виробничих приміщеннях станом на час розгляду справи. До матеріалів справи наданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 123 від 28.07.2014 р. складений експертом Федоровою І.О. відповідно до якого існує технічна можливість використання нежитлової будівлі виробничого корпусу [ADDRESS] в якості житлового будинку та виробничого корпусу № 2 в якості господарських будівель та споруд. Експерт Федорова І.О. зазначила у висновку , що перепланувань не проводилося , але самостійно визначила , що можливо змінити функціональне призначення та запропонувала свої назви житлових приміщень замість виробничих приміщень. Статтею 8 ЖК Української РСР встановлено порядок переведення жилих будинків та приміщень у нежитлові , при цьому зворотнього переведення Кодексом не визначено. Іншими законодавчими актами України також не передбачений механізм переведення нежитлового приміщення в житлове. Оскільки за твердженнями позивача ніяких перепланувань не проводилося , він вважає, що самочинного будівництва не відбувалося , то підстав для переведення нежитлового приміщення в житлове не вбачається. Суд вважає, що даний позов поданий не з метою захисту прав позивача , які ніхто не порушував , а з метою зменшення в подальшому плати за комунальні послуги, оскільки для підприємців та нежитлових приміщень застосовуються інші тарифи , ніж для громадян, що проживають у житлових будинках. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed