overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] є абонентом ПАТ «Херсонгаз», особовий рахунок №212469. Відповідач користується послугами газопостачання, які надає позивач, за адресою: м.Херсон, вул.Пушкінська,136. Відповідач по справі протягом тривалого періоду часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість перед ПАТ «Херсонгаз» у сумі 3767,63 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання на 30.06.2015 року в сумі 3767,63 гривень, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому представник товариства зазначив, що між ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ та [PERSON] було укладено договір електропостачання. Відповідач споживав електричну енергію за договором та відкритим особовим рахунком №37104940 та не здійснював оплату за електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2749,24 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує зазначену заборгованість, а на письмовий лист-претензію не відреагував, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборговані кошти, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача виносить рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №060075 від 02.02.2008 року, [PERSON] (споживач) з одного боку та ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ (постачальник) з іншого боку, досягли згоди про надання споживачу послуг електропостачання на умовах плати, встановленої тарифами. Згідно розрахунку № 21421495, [PERSON] станом на 06.02.2017 рік має заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2749,24 грн. У відповідності до ч.1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 526 ЦКУкраїни\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктами 19, 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідач порушив умови сплати послуг електропостачання внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2749,24 грн., яка підлягає стягненню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~на користь ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору та підтверджені документально у розмірі 1600 гривень 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у звязку з чим за період з 01.01.2007 року по 01.12.2015 року утворилася заборгованість у сумі 3514, 53 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суд заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири № 10 за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, буд. 17 - А, на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.01.2007 року по 01.12.2015 року складає 3514, 53 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію, що склалась за період з 01.01.2007 року по 01.12.2015 року у розмірі 3514, 53 грн. Крім того, стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль витрати з оплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у звязку з чим за період з 01.05.2000 року по 01.10.2015 року утворилася заборгованість у сумі 20907, 37 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири № 75 за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, буд. 130, на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.05.2000 року по 01.10.2015 року складає 20907, 37 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію, що склалась за період з 01.05.2000 року по 01.10.2015 року у розмірі 20907, 37 грн. Крім того, стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль витрати з оплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у звязку з чим за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 5\~122,63 грн., яку вона в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись, на неналежну якість послуг з надання тепло забезпечення, також пояснили, що відсутній письмовий договір з позивачем на надання послуг за теплову енергію. Крім того, Відповідач зазначала, що деякий час у даній квартирі не проживала, а тому не повинна сплачувати кошти за не отримані послуги. Просили суд застосувати строк позовної давності у звязку з його пропуском позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири №27 за адресою: м. Херсон, вул. Видригана, буд. 76, на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року складає 5\~122, 63 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги посилання відповідача та її представника про сплив строків позовної давності, оскільки відповідачем у квітні 2013 року було сплачено 511, 50 грн. та у серпні 2013 року було сплачено 141, 32 грн. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що свідчить про визнання боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у звязку з чим за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року утворилася заборгованість у сумі 8072, 91 грн., яку вона в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд вважає заявлені вимоги позивача законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири № 32 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд.12, на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року року складає 8\~072, 91 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію, що склалась за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року складає 8\~072, 91 грн. Крім того, стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль витрати з оплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у звязку з чим за період з 01.12.2010 року по 01.10.2015 року утворилася заборгованість у сумі 9036, 34 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири № 50 за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, буд. 137, на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.12.2010 року по 01.10.2015 року складає 9036, 34 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію, що склалась за період з 01.12.2010 року по 01.10.2015 року у розмірі 9036, 34 грн. Крім того, стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль витрати з оплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Позивачем збвільшено позовні вимоги та зазначено, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Проте відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2014 р. по 18.05.2016 р. в розмірі 7006,09 грн. Просить в порядку позовного провадження стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості, а також три відсотки річних в сумі 184,03 грн., пеню у сумі 610,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769,00 грн. Судом винесено заочне рішення 07.07.2016 року, яке було скасовано та призначено справу до нового розгляду. Від позивача надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач подав до суду заперечення на позов та просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надає послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. За період з 01.11.2014 р. по 18.05.2016 р. за вказаною адресою наявна заборгованістьв розмірі 7006,09 грн. В той же час судом отримано інформацію №26808004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальність якого перевірено, з якого вбачається, що з 15.09.2014 року [PERSON] не є власником магазину промислових товарів за вказаною адресою. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за послуги виникла в час, коли відповідач вже не був власником приміщення магазину, який отримував послуги позивача. Жодних клопотань відносно залучення правонаступника чи заміну сторони від відповідача не надходило. Отже, заявлені вимоги необгрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed