Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов позивач мотивував тим, що 20 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») ), був укладений кредитний договір ML-802/032/2007, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 105 000 (сто пять тисяч) доларів США. Крім того, 22 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»), укладено кредитний договір ML-802/041/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ML-802/032/2007, 20.12.2007 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки SR-802/031/2007. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ML-802/041/2008, 22.08.2008 року між [PERSON] та банком укладено договір поруки SR-802/046/2008. Позивачем всі вимоги договору виконано, надано відповідачу суму коштів , однак останній вимоги щодо взятих на себе зобовязань не виконав. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу що становить 131586.96 доларів США та судові витрати. Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача [PERSON] надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги банк підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») ), був укладений кредитний договір ML-802/032/2007, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 105 000 (сто пять тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання 20.12.2007 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки SR-802/031/2007. 22 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»), укладено кредитний договір ML-802/041/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) доларів США. Для забезпечення виконання вищевказаного зобовязання 22.08.2008 року між [PERSON] та банком укладено договір поруки SR-802/046/2008. Також позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вимоги позивача відповідачами були проігноровані. Факт направлення відповідачам вимог підтверджується копіями досудових вимог № 12-4-5/37 від 28.01.2016року, № 12-4-5/141 від 12.04.2016 року. Станом на 12.04.2016 р. заборгованість за кредитними договорами становить 131586,96 доларів США і складається з: заборгованості за кредитним договором ML-802/032/2007: заборгованість по тілу кредиту 91521,79 доларів США., заборгованість по відсоткам 22857,93 доларів США; заборгованості за кредитним договором ML-802/041/2008: заборгованість по тілу кредиту 13950,23 доларів США., заборгованість по відсоткам 3257,01 доларів США. Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства. Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки. Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved