Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 17.08.2007 року уклало з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», видав [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 30.08.2015 року в розмірі 23910 грн. 47 коп., до складу якої входить заборгованість згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14539,03 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від17.08.2007 року у розмірі 10340 грн. 01 коп., враховуючи штрафи в розмірі 968 грн. 57 коп. та не враховуючи суму заборгованості, визначену рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Заяви від17.08.2007 року та Умов і правил надання банківських послуг, ЗАТ КБ Приватбанк надає [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 4149625021082597 з сумою кредитної лінії 5000 грн. 00 коп., базова процентна ставка 2 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг, згідно умов п. 9.6. та п. 9.7. яких за умови відсутності на картрахунку карти грошових коштів та в послідуючому відсутності надходження на такий рахунок грошових коштів протягом 6 місяців строк дії відповідної карти не продовжується і при нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти, останній закривається. (а.с. 11-17). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.08.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 30.08.2015 року становить 23910 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 4696 грн. 45 коп.; заборгованість за відсотками в сумі17414 грн. 02 коп.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 1800 грн. 00 коп.; сума за кредитом, задоволена рішенням суду в розмірі 14539 грн. 03 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 468 грн. 57 коп. (а. с. 8-9). Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] (карт рахунок № 4149625021082597 від 17.08.07), зазначає, що старт карткового рахунку відбувся 16.05.2005 року, зміна кредитного ліміту відбулася 03.09.2007 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 10). Зміст заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року по справі № 2-1049/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначає, що позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 17.08.2007 року станом на 28.04.2011 року в розмірі 14539,03 грн., в тому числі 5000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 6724 грн. 05 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1646 грн. 45 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафні санкції в розмірі 500 грн. 00 коп. та 668 грн. 53 коп. (а.с. 6-7). Оцінюючи надані суду докази, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такий розрахунок охоплює період з 04.09.2007 року по 30.08.2015 року, при цьому поточна заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту та відсоткам фіксується станом на 01.09.2009 року, після чого поточної заборгованості не має, а починає фіксуватись прострочена заборгованість, тобто заборгованість, яка виникла після закінчення строку (прострочена), на яку продовжується нараховуватись сума комісії та пені, що в послідуючому було предметом судового розгляду, в результаті чого рішенням, що набуло законної сили, Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року по справі № 2-1049/11 такі спірні правовідносини були вирішенні зі стягненням загальної суми заборгованості станом на 28.04.2011 року, в силу чого, з огляду на те, що суду не надано відомостей про строк дії відповідної кредитної картки, що унеможливлює встановити чи продовжує свою дію укладений між сторонами кредитний договір станом на 30.08.2015 року, не надано суду доказів належного виконання позивачем приписів п. 9.6. та п. 9.7. Умов і правил надання банківських послуг, згідно яких за умови відсутності на картрахунку карти грошових коштів та в послідуючому відсутності надходження на такий рахунок грошових коштів протягом 6 місяців строк дії відповідної карти не продовжується і при нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти, останній закривається, суд вважає, що при визначенні заборгованості за вказаним кредитним договором застосування позивачем умов укладеного кредитного договору в період після 28.04.2011 року, тобто після вирішення спірних правовідносин в судовому порядку, які охоплювались періодом наявності простроченої заборгованості, з набранням законної сили відповідним рішенням суду - проведене без достатніх на те правових підстав, оскільки після закінчення строку дії договору припиняють діяти і окремі його умови, в тому числі щодо нарахування процентів за користування таким кредитом та неустойки, що не виключає застосування до відповідних правовідносин правового механізму, передбаченого нормами Глави 51 ЦК України, в тому числі норми ст. 625 ЦК України, однак позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не застосовує норму ст. 625 ЦК України, що з огляду на додержання судом принципу диспозитивності, унеможливлює суд самостійно застосувати до відповідних спірних правовідносин вказану норму законодавства. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи із наведеного, враховуючи, що суду не надано жодного доказу того, що укладений між сторонами відповідний кредитний договір, який діє на строк дії виданої відповідачу платіжної картки № 4149625021082597, продовжує діяти станом на день визначення позивачем загальної суми заборгованості, тобто станом на 30.08.2015 року, не надання суду доказів належного виконання позивачем приписів п. 9.6. та п. 9.7. Умов і правил надання банківських послуг, згідно яких за умови відсутності на картрахунку карти грошових коштів та в послідуючому відсутності надходження на такий рахунок грошових коштів протягом 6 місяців строк дії відповідної карти не продовжується і при нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти, останній закривається, з огляду на те, що по відповідним спірним правовідносинам уже було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, і яке ухвалено з врахуванням обставин наявності простроченої заборгованості відповідача перед позивачем, тобто такої заборгованості, яка виникла після закінчення строку виконання відповідного зобовязання, суд вважає, що позивач не довів у спосіб, передбачений законом, в тому числі з додержанням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, існування обставин діючого укладеного між сторонами кредитного договору, які б надавали можливість застосовувати умови такого договору до відповідних правовідносин станом на 30.08.2015 року, в тому числі щодо нарахування заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та застосувати правовий механізм неустойки у межах визначеної сторонами площини відповідальності за невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з недоведенністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Outcome: dismissed