Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Повне товариство «Ломбард-Скарбниця» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13287 грн. 06 коп., посилаючись на те, що 25.05.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №046-13027884, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 1690,00 грн. із зобов»язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 165,62 грн. Засобом забезпечення зобов»язань за укладеними договорами був перфоратор марки «DEWALT D25600К», с/н:58525240. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2013 року у зв»язку з розслідуванням кримінального провадження №1201318010001944, вказаний перфоратор було вилучено у ПТ «Ломбард-Скарбниця». Оскільки заставне майно: перфоратор, у встановленому законом порядку було вилучено, позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету закладу. Досудова претензія з вимогою сплатити заборгованість в добровільному порядку, яка була направлена відповідачу 03.06.2013 року, залишена останнім без реагування. Станом на 02.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 13287,06 грн. Позивач прохав стягнути з [PERSON] на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця». заборгованість по кредитному договору від 25.05.2013 року в розмірі 13287 грн. 06 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину своєї відсутності суд не повідомляв. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 25.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір (1) про надання ломбардом фінансового кредиту та Договір (2) закладу майна до ломбарду за №046-13027884. Відповідно до даних Договорів [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 1690,00 грн. із зобов»язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,4% від суми Кредиту, що складає 165,62 грн. Згідно Договору (2) закладу майна до ломбарду від 25.05.2013 року засобом забезпечення зобов»язань за укладеними договорами був перфоратор марки «DEWALT D25600К», с/н:58525240. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2013 року у зв»язку з розслідуванням кримінального провадження №1201318010001944, предмет закладу майна: перфоратор марки «DEWALT D25600К», с/н:58525240, було вилучено у ПТ «Ломбард-Скарбниця». В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету закладу, так як заставне майно: перфоратор, у встановленому законом порядку було вилучено. Досудова претензія з вимогою сплатити заборгованість в добровільному порядку, яка була направлена відповідачу 03.06.2013 року, залишена останнім без реагування. Судом встановлено, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору не виконав. Станом на 02.01.2014 року загальна сума заборгованості склала 13287 грн. 06 коп., з яких: - 1690,00 грн. - заборгованість за кредитом ; - 165,62 грн. - відсотки за користуванням кредитом, - 7422,48 грн. - сума штрафних санкцій, розрахованих відповідно до п. 5.1 Договору, - 4008,96 грн. - сума неустойки у розмірі 1% від суми боргу, за кожен день прострочення що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності з нормами ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПТ «Ломбард-Скарбниця» підлягають до задоволення у повному обсязі. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved