Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №CL136215 від 22.04.2013р., яка станом на 06.11.2014р. складає в загальній сумі 257 487 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 11 528,81 грн., сума дострокового стягнення по кредиту становить 220 942,41 грн., сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом становить 23 257,16 грн., заборгованість по пені становить 1 758,62 грн., посилаючись на те, що 22.04.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL136215, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 257 455,62 грн. зі сплатою 12,5% річних і строком кредитування до 15.04.2020р., в забезпечення даного кредитного зобов*язання22.04.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON]. був укладений договір поруки №CL136215. Однак, [PERSON] як боржник і [PERSON]. як поручитель своїх зобов*язань перед банком не виконують, у зв*язкуіз чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі.На підставіст.ст. 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України просив позовзадовольнити. В судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 63 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі у судове засідання не з*явилилсь, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 61, 62), запереченьпроти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 22.04.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL136215, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 257 455,62 грн. зі сплатою 12,5% річних і строком кредитування до 15.04.2020р. (а.с. 27-28, 29, 32-33 - копія кредитного договору з додатками) і між сторонами погоджено графік повернення кредиту (а.с. 30-31 - копія графіку). В забезпечення даного кредитного зобов*язання 22.04.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON]. був укладений договір поруки №CL136215 (а.с. 34-41 - копія договору поруки). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Як вказує позивач, відповідач [PERSON] зобов*язання щодо кредитного договору не виконує, у зв*язку з чим станом на 06.11.2014р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 257 487 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 11 528,81 грн., сума дострокового стягнення по кредиту становить 220 942,41 грн., сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом становить 23 257,16 грн., заборгованість по пені становить 1 758,62 грн. (а.с. 42, 44 - розрахунок заборгованості, а.с. 43 - виписка з особового рахунку). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, відповідачкою не спростовані, а тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 862,31 грн.

Outcome: approved