Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5087,20 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.09.2013 року о 12.00 год. на 7 км. підїзної дороги Київ-Чоп до м. Житомира зі сторони м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «Mercesedes-benz 312D», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 28.10.2013 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Chevrolet Круз» державний номерний знак [NUMBER] застраховано [PERSON] в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування № 2946а/12зп від 04.10.2012 року. ПАТ «Страховою компанією «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування потерпілій [PERSON] на підставі страхових актів та розрахунків страхового відшкодування, в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5087,20 грн. Страхове відшкодування було перераховане на рахунок ФОП [PERSON] та ТОВ «Ніко-Запоріжжя», де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжними дорученням №125138 від 14.08.2014 року, №107754 від 14.05.2014 року, №107755 від 14.05.2014 року, №97535 від 24.03.2014 року та №126338 від 21.08.2014 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не визнали позовні вимоги з тої підстави, що його страховою компанією відшкодовано більшу частину матеріальної шкоди на суму близько 50000,00 грн., а частину відшкодування близько 10000,00 відповідач у квітні-травні 2014 року самостійно перерахував безпосередньо на імя водія [PERSON], тому вважає, що позовні вимоги безпідставні та просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.10.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким було застраховано транспортний засіб «Chevrolet Круз» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 5-6). 09.09.2013 року о 12.00 год. на 7 км. підїзної дороги Київ-Чоп до м. Житомира зі сторони м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercesedes-benz 312D», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується відомостями №9263154 про дорожню-транспортну пригоду (а.с.7) Згідно копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 року №273/2073/13-п року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13). Відповідно до страхових актів №:1.00.13.12946/VESKO8359 від 21.03.2014 року (а.с.15), №:1.00.13.12946/VESKO13831 від 13.05.2014 року (а.с.19), №:1.00.13.12946/VESKO13832 від 21.03.2014 року (а.с.20), №:1.00.13.12946/VESKO23429 від 13.08.2014 року (а.с.21), №:1.00.13.12946/VESKO24212 від 20.08.2014 року (а.с.23) та розрахунків страхового відшкодування (додаток №1 до Страхового акту) (а.с.14,18,22) вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 5087,20 грн. Позивачем, як страховиком, на підставі страхових актів (а.с.15,19,20,21,23) та розрахунків страхового відшкодування (а.с.14,18,22) здійснено виплати на користь страхувальника на загальну суму 5087,20 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №125138 від 14.08.2014 року, №107754 від 14.05.2014 року, №107755 від 14.05.2014 року, №97535 від 24.03.2014 року та №126338 від 21.08.2014 року. (а.с.24-28). Згідност. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду в розмірі 5087,20 грн., спричинену винними діями [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5087,20 грн. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 04.04.2017 року зобов'язано ПАТ «КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) надати інформацію про дату зарахування 10000,00 грн. на банківську картку №5168-7420-1203-4652 на імя [PERSON] у період з 01.04.2014 року по 07.05.2014 року. До суду 06.06.2017 року надійшли витребувані документи, а саме виписка по особовому рахунку [PERSON] за період з 01.04.2014 року по 07.05.2014 року (референс договору SAMDNWFC00003550833, основна карта договору 5168742012034652), яка була досліджена судом. Однак в даних виписки пояснення та заперечення відповідача [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved