Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11217118000 від 18 вересня 2007 р. станом на 14 вересня 2016 р. в розмірі 99812 дол. 87 цент США, що еквівалентно 2637653 грн. 41 коп. та 67025 грн. 51 коп. пені, а також понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з вказаним договором [PERSON] надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 107000 дол. США, які повинні були бути повернуті до 18 вересня 2028 р. зі сплатою 10,50% річних. Що позивач виконав свої зобовязання шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26202145132500. Оскільки відповідач [PERSON] не здійснює платежі в погашення кредиту, то тим самим порушує взяті на себе зобовязання. Що з метою забезпечення виконання зобовязання з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11217118000/1-П від 18 вересня 2007 р. за яким [PERSON] зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявлялися, хоч про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини своїх неодноразових неявок суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів по кредитному договору, оригінали такого отримання суду не надано. Що відсутні докази укладення договору поруки також і з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні перед наданням виступу представнику відповідача в судових дебатах судом було оголошено перерву, однак в наступне судове засідання ні сторони, ні його представник не зявились, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи. А тому з урахуванням того, що представник відповідача брав участь у судових засіданнях, висловлював свою позицію з приводу даного спору, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд враховує наступне. Договір про надання споживчого кредиту № 11217118000 від 18 вересня 2007 р. (а.с. 5-14), підтверджує, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (надалі перейменоване на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надало [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 107000 дол. США грн. зі сплатою 10,50% річних. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував та станом на 14 вересня 2016 р. заборгованість відповідача становить 99812,87 дол. США, з яких: 90021,73 дол. США заборгованості за кредитом, 9791,14 дол. США заборгованості за відсотками та 67025,51 грн. пені. (а.с.22-31). Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідач [PERSON], як вбачається із матеріалів справи, свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість і позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору про надання споживчого кредиту № 11217118000 від 18.09.2007р. Відповідно до вимог ст. ст. 16, 20 ЦК України, особа має право захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з позичальника та поручителя в солідарному порядкув іноземній валюті. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у справі за № 6-145цс14, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У відповідності до змісту ст.ст. 192, 533 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З долучених позивачем копій документів, зокрема, дозвіл Національного Банку України № 75 від 24 грудня 2001 р., виданий Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», підтверджує право на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.36), тобто не зазначено право банку на проведення валютних банківських операцій. Дозвіл Національного Банку України № 75-3 від 21 вересня 2009 р., виданий Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», підтверджує право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.33-35). Тобто позивач, на момент укладення договору про надання споживчого кредиту в іноземній валюті з відповідачем [PERSON] - 2007 рік, не мав ліцензій Національного Банку України на операції з валютними цінностями. А тому, позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості у гривневому еквіваленті. Позивач просить стягнути і з відповідача [PERSON] в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В обґрунтування наявності договірних зобовязань посилається на договір поруки № 11217118000/1-П від 18 вересня 2007 р. копію якого долучив до позову. Досліджений договір поруки № 11217118000/1-П від 18 вересня 2007 р. (а.с.15-16), підтверджує, що вказаний договір укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Тобто наявності договірних зобовязань за договором поруки між позивачем та [PERSON] Максиміною не надано, а долучений договір, яким мотивував позивач вимоги не підтверджує такого, оскільки укладений з іншою особою. Інших доказів у підтвердження такої вимоги позивачем не надано. За таких обставин позовні вимоги до відповідача [PERSON] не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, а тому в задоволенні позову і в цій частині слід відмовити за недоведеністю. Судові витрати по справі вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Outcome: partial