Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому зазначило, що 19.09.2008 року уклало кредитний договір № КТН3АN91001108 з [PERSON], згідно якого зобовязалось надати [PERSON] кредит у розмірі 59426,41 грн. на термін до 18.09.2015 року,а вона в свою чергу зобовязалась повернути кредит та сплатити відсоти за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 59426,41 грн. В порушення умов кредитного договору та ст..ст. 509, 526,1054 ЦК України [PERSON] свої зобовязання не виконала, не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 14.01.2015 року має заборгованість 216951,51 грн., яка складається з наступного: 22189,31 грн. заборгованість за кредитом, 5,51 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 184187,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 10319,12 грн. штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за Договором № КТН3АN91001108 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки. Відповідно до п. 5 Договору поруки [PERSON] спрямовано письмову вимогу виконати зобовязання на протязі пяти днів з моменту отримання, однак вимога залишена без виконання. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 216951,51 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, в особистих поясненнях якого немає необхідності, за матеріалами справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з Кредитного договору №КТН3АN91001108 від 19.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], банк надав відповідачу кредит у розмірі 59426,41 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,04 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту 18.09.2015 року, для придбання автомобіля. Додатковою угодою №1 від 13.09.2013 року до Кредитного договору №КТН3АN91001108 від 19.09.2008 року сторонами узгоджено: зменшення суми заборгованості на 182355,72 грн.; дату остаточного погашення заборгованості - 30.08.2020 року; графік погашення кредиту викладено у новій редакції, та за умови належного виконання зобовязань за графіком погашення кредиту відсотки сплачуються у розмірі 0,12 % річних. 13.09.2013 року для забезпечення виконання кредитного договору№КТН3АN91001108 від 19.09.2008 року укладено Договір поруки між кредитором [PERSON] та [PERSON] (поручителем), згідно якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором в сумі 23761,48 грн., відсоткам, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст. 639 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 06.02.2015 року [PERSON] та [PERSON] банком надсилались повідомлення щодо виниклої заборгованості за кредитом, нарахованим процентам і пені в сумі 206739,72 грн. та пропозицією погасити прострочену заборгованість в пятиденний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.01.2015 року заборгованість [PERSON] складає 216951,51 грн., у тому числі: 22189,31 грн. - заборгованість за кредитом, 5,51 грн. заборгованість за процентами, 184187,57 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), 10319,12 грн. (процентна складова). Учасниками процесу правильність арифметичного розрахунку по заборгованості за кредитним договором не заперечувалось, тому суд приймає розрахунок як правильний і вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором на користь банку. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення від 20.02.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2169,52 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved