Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 15.07.2008 року ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 109/08-1/02, відповідно до якого ПАТ «Укргазбанк» надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 89 000,00 доларів США на строк з 15.07.2008 року по 13.07.2018 року, зі сплатою 14,3% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № 109-08/02 від 15.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 15.08.2008 року за р. № 3691, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку ПАТ «Укргазбанк» нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок №29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 29.05.2008 року за р. № 1864, та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0722883400:01:001:1894, яка належить [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку) серії ЯД № 320482, виданого 03.07.2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01080760018. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань зі кредитним договором ПАТ «Укргазбанк» подано позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитна договором в сумі 118 008,59 доларів США. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2012 року позов задоволено. Виконавчий документ з вказаним рішенням суду пред'явлено для виконання в [PERSON] ВДВС Луцького МУЮ Волинської області. Станом на сьогоднішній день будь-які стягнення за виконавчий документом відсутні, а заборгованість за кредитним договором зростає. Відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки погашення заборгованості за кредитним договором може бути здійснене за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки. Однак, як стало відомо ПАТ «Укргазбанк», на сьогоднішній день продаж предмета іпотеки є неможливим у зв'язку з накладенням органами державної виконавчої служби арештів на все нерухоме майно [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою № 42828372 від 26.08.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта прав [PERSON] Згідно вказаної інформаційної довідки на нерухоме майно [PERSON]І накладено наступні арешти: - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2013 року зареєстровано обтяження № 3642598 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження від 28.11.2013 року № 40942248, винесеної головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»), - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 14.06.2010 року зареєстровано обтяження № 9928478 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2010 року б/н, винесеної державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] (стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль»), - 15.09.2010 року зареєстровано обтяження № 102505 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови від 01.09.2010 року № б/н, винесеної державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»), - 18.09.2012 року зареєстровано обтяження № 13007928 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року № 33925965, винесеної головним державним виконавці ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] (стягувач - АБ «УКРГАЗБАНК»), - 24.09.2012 року зареєстровано обтяження № 13030629 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року № [NUMBER], винесеної державним виконавцем ПВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»). Відповідно до інформаційної довідки вищий пріоритет на майно, що перебуває іпотеці і належить [PERSON], має АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки в Державному реєстрі іпотек 15.07.2008 року зареєстровано обтяження № 7565842 про іпотеку предмета іпотеки на підставі договору іпотеки та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.07.2008 року зареєстровано обтяження № 7565809 про заборону на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, а тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями або які є обтяжувачами з нижчим пріоритетом на іпотечне майно. Просить суд арешти з нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку №29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 29.05.2008 року за р. № 1864, та земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1000 га, кадастровий номер № 0722883400:01:001:1894, яка належить [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 320482, виданого 03.07.2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01080760018, а саме, наступні арешти: - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 3642598 від 02.12.2013 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2013 року № 40942248, винесеної головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження № 9928478 від 14.06.2010 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2010 року № б/н винесеної державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON], - обтяження № 10250519 від 15.09.2010 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови від 01.09.2010 року № б/н, винесеної державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON], обтяження № 13007928 від 18.09.2012 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року № 33925965 винесеної головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON], обтяження № 13030629 від 24.09.2012 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року № [NUMBER], винесеної державним виконавцем ПВ ДВС Луцького МУЮ [PERSON] 02 жовтня 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (про зміну предмета позову). В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки позовні вимоги про зняття арештів з майна стосуються двох обєктів нерухомого майна, вважає за необхідне змінити предмет позову. Просить суд зняти арешт з незавершеного будівництвом житлового будинку №29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 29.05.2008 року за р. № 1864, які накладені державними виконавцями першого та другого відділів ДВС Луцького МУЮ Волинської області після 15 липня 2008 року. Зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер № 0722883400:01:001:1894, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини та належить [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 320482, виданого 03 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі Волинської області, які накладені державними виконавцями першого та другого відділів ДВС Луцького МУЮ Волинської області після 15 липня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення, в якому просив провести судове засідання без участі представника першого ВДВС Луцького МУЮ. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнає. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнає. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 109-08/02 (а.с. 7-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору іпотеки № 109-08/02 з метою забезпечення всіх вимог іпотеко держателя, які випливають з кредитного договору № 109/08-І/02 від 15 липня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будинок № 29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Луцького РНО [PERSON] за р. № 1864, зареєстрованого в КП «ВОБТІ» 26 червня 2008 року за № 23240004; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1 га, що знаходиться в селі Липини Луцького району Волинської області та належить [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 320482, виданого 03 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі Волинської області. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 10.06.2010 року, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 13). Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 01.09.2010 року, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 13). Також судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33925965 головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 06.07.2012 року, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 13). Також судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № [NUMBER] державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 24.09.2012 року, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «Укргазбанк» з 15 липня 2008 року є іпотекодержателем та обтяжувачем незавершеного будівництвом житлового будинку № 29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, та земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1 га, що знаходиться в селі Липини Луцького району Волинської області, які на праві власності належать [PERSON] ПАТ «Укргазбанк» набуло пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна [PERSON] При цьому накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок № 29, що знаходиться по вулиці Героїв УПА в селі Липини Луцького району Волинської області, та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1 га, що знаходиться в селі Липини Луцького району Волинської області. порушує права та законні інтереси ПАТ «Укргазбанк» щодо вільного розпорядження вказаним нерухомим майном, як іпотекодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. При цьому відновлення прав позивача можливе лише шляхом звільнення майна з-під арешту. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та звільнення майна з-під арешту. При цьому не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зняття арешту з майна, вказаного в позовній заяві в частині їх предявлення до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «[PERSON] Аваль». Так як судом достовірно встановлено, що [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «[PERSON] Аваль» арешт на зазначене майно не накладався взагалі. Таким чином, права ПАТ «Укргазбанк», як іпотекодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, з боку [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «[PERSON] Аваль» жодним чином не порушені. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial