Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач 09 червня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06 жовтня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2004/840-К/1568, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10 500,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 14,50% річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 15.05.2015 р. за договором виникла заборгованість на суму 4999,35 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 3510,27 дол. США, що еквівалентно 72203,91 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1489,08 дол. США, що еквівалентно 30629,38 грн.; та суму 355907,88 грн., яка складається з: пеня 334310,08 грн., що еквівалентно 16252,84 дол. США; штраф 21597,80 грн., що еквівалентно 1050,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань 06.10.2004 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4999,35 дол. США та 355907,88 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06 жовтня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2004/840-К/1568, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10 500,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 14,50% річних. (а.с.8-11). В забезпечення виконання зобов`язань 06.10.2004 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.17-18). Пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу, [PERSON] порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 15.05.2015 р. за договором виникла заборгованість на суму 4999,35 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 3510,27 дол. США, що еквівалентно 72203,91 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1489,08 дол. США, що еквівалентно 30629,38 грн.; та суму 355907,88 грн., яка складається з: пеня 334310,08 грн., що еквівалентно 16252,84 дол. США; штраф 21597,80 грн., що еквівалентно 1050,00 дол. США. Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4999,35 дол. США та 355907,88 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved