Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 461 749,73 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00968.08.2, відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 194 000,00 грн. з терміном користування до 04.06.2015 року включно із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши останньому кошти у розмірі 194 000,00 грн. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість у розмірі 461 749,73 грн., з яких сума нарахованих процентів по кредиту за період з 21.06.2013 року по 04.06.2015 року у розмірі 63 600,34 грн., сума 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 17 038,60 грн., сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 19 600,88 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 168 251,77 грн. та сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 193 258,14 грн. Також позивач вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 11.12.2013 року із [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00968.08.2 від 04.06.2008 року в сумі 649 070,56 грн., яка відповідачем не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву з проханням провести розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Родовід Банк», в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 04 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00968.08.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 194 000,00 грн. терміном користування до 04.06.2015 року включно зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18 % річних (а.с. 8-9 зв.). 08 січня 2009 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 77.1/АА-00968.08.2 від 04.06.2008 року, відповідно до якого було викладено у новій редакції п. 3.1. кредитного договору № 77.1/АА-00968.08.2 від 04.06.2008 року щодо зобов'язання позичальника здійснювати погашення кредиту згідно з укладеним графіком погашення платежів, що є додатком № 2 до договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно п. 3.1. кредитного договору у редакції від 08.01.2009 року позичальник починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами згідно з графіком платежів (додаток № 2 «Графік погашення заборгованості» від 08.01.2009 року до кредитного договору № 77.1/АА-00968.08.2 від 04 червня 2008 року) який є невід'ємною частиною цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № [NUMBER]. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пунктах 1.3., 1.6. цього Договору. Згідно п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.1 цього договору. За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року позивачем відповідно до умов договору та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахована заборгованість у розмірі 461 749,73 грн., з яких: сума нарахованих процентів по кредиту за період з 21.06.2013 року по 08.12.2016 року у розмірі 63 600,34 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 17 038,60 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 19 600,88 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 168 251,77 грн. та сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 193 258,14 грн. (а.с. 22-23). У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 6 926,25 грн.

Outcome: approved