Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, у розмірі 9 066,06 грн. В обгрунтування вимог вказує, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ «УкрСиббанк». 30.05.2014 року [PERSON] була прийнята на посаду консультанта Подільського управління споживчого кредитування департаменту з продажів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк», а з 28.01.2015 року переведена тимчасово на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною на посаду фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 524. 30.07.2015 року була звільнена за власним бажанням. 02 лютого 2015 року між ПАТ «УкрСиббанком» та [PERSON], яка займала посаду, безпосередньо пов»язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням і видачею цінностей, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй установою банку матеріальних цінностей. У зв»язку з чим відповідач зобов»язалась дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей установи банку і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію банку про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених матеріальних цінностей. Відповідно до розпорядження Подільського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» № 159/59-7/13 від 13.05.2015 року було проведено ревізію цінностей, які знаходяться у касовому вузлі та у сховищі цінностей відділення № 524 ПАТ «УкрСиббанку» та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках. Відповідно до акту ревізії виявлено недостачу в розмірі 10 400 грн. Відповідно до посадової інструкції від 02 лютого 2015 року відповідач здійснювала операційно-касову діяльність відділення № 524, зокрема згідно посадової інструкції на неї були покладені наступні посадові обов»язки : здійснювати прийом і видачу готівкових коштів по прибуткових і видаткових касових документах, здійснювати валюто обмінні операції, здійснювати формування розрахунково-касових документів по проведених операціях, здійснювати своєчасне і правильне відображення операцій з клієнтами в бухгалтерському обліку та інш. Також до посадових обов»язків відповідача належало забезпечення своєчасного та якісного опрацювання грошових коштів в національній валюті в рамках якого вона зобов»язана була належним чином здійснювати перерахунок готівкових коштів під час прийму готівки від клієнтів банку. Всупереч посадовим обов»язкам відповідач належним чином не здійснювала перерахунок готівкових коштів під час прийому готівки від клієнтів банку внаслідок чого виникла недостача в розмірі 10 400 грн. Відповідач пояснила, що недостача виникла в результаті її неналежного виконання посадових обов»язків та зобов»язалась повернути. Позивачем із заробітної плати відповідача було утримано 1333,94 грн. Просить стягнути з [PERSON] 9055,06 грн матеріальної шкоди. В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 200-ВК від 27.05.2014 року [PERSON] прийнята на роботу в ПАТ «УкрСиббанк» тимчасово на посаду консультанта Подільського управління споживчого кредитування департаменту з продаждів продуктів споживчого кредитування на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною. Наказом № 36-ВК від 28.01.2015 року переведена на посаду фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 524 ПАТ «УкрСиббанку», що підтверджується копіями зазначених наказів, долучених до матеріалів справи. За посадовою інструкцією фахівця з обслуговування клієнтів її завданнями є здійснення операційно-касової діяльності відділення зокрема здійснювати прийом і видачу готівкових коштів по прибуткових і видаткових касових документах, здійснювати валюто обмінні операції, формування розрахунково-касових документів по проведених операціях, прийом договірних і позадоговірних платежів в користь третіх осіб, своєчасне і правильне відображення операцій з клієнтами в бухгалтерському обліку, грошові перекази без відкриття рахунків, на поточні рахунки фізичних осіб в інших банках, прийом торгової виручки для зарахування на рахунки юридичних осіб тощо, а також забезпечення своєчасного та якісного опрацювання грошових коштів в національній валюті в рамках якого зобов»язана належним чином здійснювати перерахунок готівкових коштів під час прийму готівки від клієнтів банку. 02 лютого 2015 року із [PERSON].з огляду на характер виконуваної нею роботи укладено договір про повну матеріальну відповідальність . За умовами договору відповідач зобов»язалась дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей установи банку і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію банку про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей. Наказом № 295 ВК від 30.07.2015 року відповідач звільнена з роботи за власним бажанням з 30.07.2015 року. 13 травня 2015 року за розпорядженням начальника Подільського РУ АТ «УкрСиббанку» проведена позапланова ревізія цінностей станом на 14 травня 2015 року, які знаходяться в касовому вузлі та у сховищі цінностей відділення № 524 та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках. Під час проведення ревізії поаркушево перераховано готівкові кошти в національній та іноземній валюті та інші цінності та бланків суворого обліку та встановлено недостачу грошових коштів в сумі 10 400 грн, що підтверджується актом ревізії цінностей. Відповідач в своїх письмових поясненнях на ім.»я заступника начальника Подільського РУ пояснила, що причиною недостачі може бути недоотримання готівки від клієнта при зарахуванні поворотно-фінансової допомоги ТОВ «Будметал-Поділля» або некоректне перерахування грошових коштів по банківській операції. Статтею 130 КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків є протиправними діями. Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі або прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню; між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.. 135-1 КЗпПУ письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням, застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1997 року № 12 судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток, якщо відшкодування не може бути проведено за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати (наприклад у випадку припинення працівником трудових відносин з даним підприємством у зв»язку із закінченням строку на видання розпорядження про відрахування; у відповідності зі ст.. 130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.. Враховуючи, що відповідачка виконувала роботи, безпосередньо пов'язані із прийомом грошових коштів по прибутковому касовому ордеру, здійснювала операції, пов'язані з прийомом і видачею наявних коштів через касу банку тощо, даний перелік робіт передбачений Переліком посад і робіт з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 р. № 447/24 №447/24, а тому відповідно до вимог ст.135-1 КЗпП України укладений з нею договір про повну матеріальну відповідальність відповідає вимогам чинного законодавства, порушення були допущені саме відповідачем і цей факт нею не заперечується, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом не здобуто доказів, що позивачем не були створені умови, які б забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved