Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго», в особі Козелецького району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 15 910,78 грн. у рахунок відшкодування завданих збитків, та судовий збір в сумі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2015 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: с. Морівськ, [ADDRESS] Козелецького району, Чернігівської області. В ході перевірки було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме: додаткове відгалуження від віддних дротів лінії електропередач та встановлення безлікової електричної розетки. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась, про що був складений акт № 147749, в якому зафіксовано виявлене порушення. На підставі акту № 147749 від 06 квітня 2015 року були розраховані збитки, які склали 15 910,78 грн. 06 квітня 2015 року відповідачу був направлений рахунок для оплати на 15 910,78 грн., в якості відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16 березня 2015 року. Однак, на день розгляду справи збитки не були відшкодовані. Тому просять стягнути з відповідача на їх користь 15 910,78 грн. завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задольнити. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16 березня 2015 року працівники Козелецького РЕМ допустили ряд порушень, зокрема: в даному акті зазначено неіснуюча адреса їх домоволодіння. Згідно правовстановлюючих документів на житловий будинок, що їм належить, останній розташований за адресою: [ADDRESS] Козелецького району, Чернігівської області. Сама перевірка проводилась за відсутності споживача: [PERSON] відкрила вхідні двері працівникам Козелецького РЕМ, але вони її відтіснили і зайшли в будинок; зірвали вагонку біля лічильника і написали акт, при цьому залякували її. Крім того, вона виходила на ганок телефонувати сину - представнику відповідача [PERSON], а працівники Козелецького РЕМ залишались в будинку. Вона не підписала акт. Про те, що [PERSON] відмовилась від підпису зафіксували лише працівники Козелецького РЕМ, при цьому сусідів ніхто не запрошував підписати акт. Окрім цього, про розгляд даного акту на засіданні комісії їх ніхто не повідомив, розглянувши акт без їхньої участі. Розрахунок збитків проводиться за час, який пройшов після останньої перевірки, яка повинна проходити через кожні 6 місяців. В порушення вказаної вимоги технічна перевірка енергопостачання за вказаною адресою не проводилась понад 1 рік, а тому й були нараховані збитки за 1 рік. Тому просять в позові відмовити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що 16 березня 2015 року вони в складі комісії проводили рейд по перевірці стану електроспоживання в с. Моріськ, Козелецького району, Чернігівської області. В ході перевірки за допомогою спеціальних приладів, вони перевіряли навантаження по лінії електроспоживання та помітили, що напруга, яка йде до домоволодіння, за адресою: с. Морівськ, [ADDRESS] Козелецького району, Чернігівської області, яке належить [PERSON] була більша, ніж споживалась. Тому вони вирішили зайти до вказаного домоволодіння, щоб перевірити цей факт. Зайшовши до будинку, вони представились інспекторами енергонагляду, показавши свої посвідчення [PERSON] та пояснивши їй права. По роботі електролічильника зрозуміли, що електроенергія обліковується частково. Біля лічильника було видно, що частково вагонка на стіні знімається. Вони зняли її та виявили, що від ввідних дротів, які йдуть до лічильника, було влаштоване додаткове відгалуження, а саме: підключений додатковий дріт, приблизно метрів 2, а до нього - розетка. У вказану розетку був підключений переносний кабель, до якого був підключений водонагрівач у ванній кімнаті. Вода грілась, а електроенергія не обліковувалась. [PERSON] телефонувала сину, виходивши з будинку, але вони самі в будинку не залишались, а виходили за нею. Про виявлені порушення вони склали відповідний акт, але підписувати його [PERSON] відмовилась, що підтверджується підписами комісії. При цьому [PERSON] пояснювали її право внести доповнення та зауваження до даного акту, але вона не скористалась ним. Також вони повідомили, що розгляд даного акту про порушення буде розглядатися 06 квітня 2015 року. Про час та місце розгляду акту вони повідомляли їй додатково по телефону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] має на праві власності домоволодіння, яке розташоване в с. Моріськ, [ADDRESS], Козелецького району, Чернігівської області. 22 жовтня 2013 року між ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Козелецького РЕМ та [PERSON] був укладений договір № 116 про користування електричною енергією, відповідно до якого домоволодіння, яке належить [PERSON] розташоване за адресою: в [ADDRESS], Козелецького району, Чернігівської області. Згідно оглянутих в судовому засіданні платіжних документів відповідач [PERSON] оплачувала і до цього часу оплачує спожиту електроенергію, спожиту за адресою: [ADDRESS], Козелецького району, Чернігівської області. 16 березня 2015 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького РЕМ було складено акт № 147749 про порушення, відповідно до якого встановлено, що відповідач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: здійснила додаткове відгалуження від ввідних дротів лінії електропередач та встановила безоблікову електророзетку. При підключенні від даної розетки струмоприймачів електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Дане порушення відображене в додатку №1 до акту про порушення №147749 від 16 березня 2015 року - схема підключення електроустановок споживача. Вказаний акт не підписаний відповідачем, але її відмова підтверджена підписами представників постачальника електроенергії. На підставі цього акту та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, було складено розрахунок вартості збитків, які склали 15 910,78 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; та ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. 06 квітня 2015 року позивачем направлявся відповідачу рахунок на оплату акта та розрахунок до акту №147749 від 16 березня 2015 року, однак на даний час шкода відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача необхідно стягнути збитки за безоблікове споживання електроенергії, а також заборгованість за спожиту електроенергію. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved