overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.05.2008 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 3300,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 29.05.2008 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3300,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується. Станом на 28.02.2014 року заборгованість складає: 2 785,30 гривень - заборгованість за кредитом; 5 706,39 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 962,80 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - фіксована частина штрафу; 522,72 гривень - процентна складова штрафу; а всього 11 477 гривень 21 копійка. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.09.2010 року, банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 27.09.2010 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 31.01.2016 року заборгованість складає: 2029,25 гривень заборгованість за кредитом; 6209,42 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 516,93 гривень процентна складова штрафу; а всього 11 355 гривень 60 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.11.2011 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 29.11.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в сумі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 30.04.2016 року заборгованість складає: 1998,18 гривень заборгованість за кредитом; 12741,91 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 879,50 гривень процентна складова штрафу; а всього 18 969 гривень 59 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.11.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 30.04.2011 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 30.04.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в сумі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 10.08.2017 року заборгованість складає: 29642,29 гривень заборгованість за кредитом; 3292,25 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 762,69 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 2284,86 гривень процентна складова штрафу; а всього 48 482 гривень 09 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 30.11.2011 року, банк надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 30.11.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 31.12.2015 року заборгованість складає: 6778,86 гривень заборгованість за кредитом; 4654,64 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1214,67 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 632,41 гривень процентна складова штрафу; а всього 13 780 гривень 58 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № НМАWRX11147279, що укладений між банком та відповідачем 22.12.2006 року. Посилається на те,що відповідно до цього договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 1958 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватись щомісячними платежами згідно встановленого графіку. [PERSON] неналежно виконує договірні зобов»язання і станом на 21.07.2014 року за ним рахується ззаборгованість в сумі 35386 .33 грн. 5793.64 грн. стягнуто судовим наказом Славутського міськрайонного суду від 11.06.2008 року, а, отже, сума, що підлягає стягненню становить 31572.69 грн. Просить стягнути цю суму з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився.Надав суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши несплату кредиту відсутністю коштів. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення між позивачем та відповідачем 22.12.2006 року кредитного договору № НМАWRX11147279 та отримання кредиту в сумі 1958 грн.стверджується заявою позичальника, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам(а.с.6-10), поясненнями відповідача. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неналежно виконує договірні зобов»язання і станом на 21.07.2014 року за ним рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 35386.33 грн., з яких 9140.79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом,375.96 заборгованість по комісії за користування кредитом, 25869.58 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, та нараховані відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 грн. штраф(фіксована частина), 1479.63 грн. штраф(процентна складова). 5793. 64 грн. стягнуто судовим наказом Славутського міськрайонного суду від 11.06.2008 року(а.с.4). Отже ,сума боргу, що підлягає стягненню, за мінусом 5793.64 грн. становить 31572.32. Проценти та штрафи нараховані відповідно до умов кредитного договору. При укладенні договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідач, будучи ознайомленим з умовами договору, уклав його з позивачем. Тобто, договір укладений з дотриманням вимог ст. 638 ЦК України. Відповідач наданого позивачем розрахунку не оспорив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . Згідно ст.ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, визначених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 26.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22544,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 11.03.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернув стягнення на вказаний автомобіль. Оскільки, на теперішній час, позивач не може виконати рішення суду та звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості, так як на вказаний автомобіль Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби накладено арешт, він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, справу просить розглянути в її відсутність. Представник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22544,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 11.03.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернув стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт, що перешкоджає виконанню рішення суду та звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставо держателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту, накладеного Постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до Малік [PERSON] Кафі про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 13.05.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 8737,37 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 13.05.2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало Малік [PERSON] Кафі кредит в сумі 8737,37 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 21.10.2016 року заборгованість складає: 6558,08 гривень заборгованість за кредитом; 4,88 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1572,75 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 10\~556,69 гривень заборгованість по пені за користування кредитом; 500,00 гривень - фіксована частина штрафу; 934,62 гривень процентна складова штрафу; а всього 20 127 гривень 02 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Малік [PERSON] Кафі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved