Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2011 р. станом на 04.12.2017 р. в розмірі 117000,00 грн. З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явилася. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду надано заперечення, відповідно до якого він просить застосувати строки позовної давності, оскільки відповідно до умов договору п.п.2.1.1.12.4 Умов та правил в разі наявності простроченого кредиту терміном повернення кредиту у повному обсязі є 211 день з моменту виникнення такої заборгованості. Таким чином, з моменту настання даної дати і розпочався відлік загальної позовної давності і 28.02.2018 року сплила позовна давність. Позивач пропустив вказаний строк, подавши позов 16.03.2018 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року між сторонами укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав від банка кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та інших витрат згідно з його заявою й умовами та правилами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 04.12.2017 р. має заборгованість в розмірі 117000,00 грн., яка складається із: тіло кредиту 17336,55 грн.; нараховано процентів за користування кредитом 4900,96 грн.; нараховано пені 94762,49 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо пропуску позовної давності, оскільки не можна ототожнювати поняття позовної давності та поняття строку повернення кредитних коштів у виді 211 днів, на які посилається представник відповідача. Визначення строку повернення кредиту 211 днів в разі прострочення хоча і було передбачене умовами та правилами, але жодним чином не впливає на визначення строків позовної давності, які також визначені окремо Умовами та правилами та цивільним законодавством. В даному випадку строк позовної давності переривався, оскільки відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу - 29.05.2015 року було здійснено платіж в сумі1223,50 гривень, відповідно строк позовної давності сплив би 29.05.2018 року. В той же час, позов подано 16.03.2018 року в межах строків позовної давності. Таким чином, судом не встановлено факту пропуску строків позовної давності. В той же час, вбачається неспівмірність штрафних санкцій за прострочення зобов`язання. Позивачем нараховано 94762,49 гривень пені. Відповідно до ч. 3 ст. 550 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що сума пені 94762,49 гривень за несвоєчасність виконання грошового зобовязання значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд вважає за можливе в силу ч. 3 ст. 550 ЦК України зменшити розмір пені до суми заборгованості за відсотками, тобто до 4900,96 гривень. Загальна сума заборгованості становитиме 27138,47 гривень. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача та з врахуванням зменшення суми неустойки. Судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial