Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач 05 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~010-10035-171207, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №\~26251901758211 в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн., ліміт якої на момент укладення договору встановлено в сумі 3 000,00 грн. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобовязань відповідачка не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором, у звязку із чим, станом на 26.06.2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 4\~889,31 грн., з якої: тіло кредиту 2\~011,48 грн., прострочене тіло кредиту 305,56 грн., заборгованість за відсотками 2\~572,27 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4\~889,31 грн. та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В змісті позовних вимог просить справу розглядати без присутності представника. Позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (з.а.с.2). Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Крім того, до суду повернувся конверт з відправлення, що направлявся відповідачці із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.21-36). Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 17 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~010-10035-171207 на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3). Відповідно до п. 1.2. розділу 1 кредитного договору, банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вигодами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок №\~26251901758211 в національній валюті України гривні, далі Рахунок, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Inernational та/або Дельта, далі Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Друг, що міститься в додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього договору, умовами надання Картки і Правил. Відповідно до умов обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Visa Друг» банком надано клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії лімітом на загальну суму 30 000,00 грн., який на день укладення договору встановлено в сумі 3 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування у розмірі 24,90% річних, що нараховуються банком в валюті рахунку щомісячно,- в останні робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування за кожен день користування, та плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів, щомісячно в останній робочий день поточного місяця (а.с.4). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобовязання не виконує, у зв'язку із чим, станом на 26.06.2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 4\~889,31 грн., з якої: тіло кредиту 2\~011,48 грн., прострочене тіло кредиту 305,56 грн., заборгованість за відсотками 2\~572,27 грн. (а.с.7). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4\~889,31 грн. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, в силу статті 88 ЦПК України, суд враховує, що позивач на час звернення до суду із заявою від сплати судового збору в силу п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений, позовні вимоги ПАТ підлягають до задоволення, у звязку із чим із відповідачки належить до стягнення на користь держави судовий збір у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved