Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач 06. 12. 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Черкаси про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позов тим, що 29.09.2011 року його взяв на роботу гр. [PERSON], робота полягала у виконанні методом промислового альпінізму зовнішнього утеплення стін. Зазначив, що трудового договору між ним та відповідачем укладено не було, оскільки вони були знайомі і підстав не довіряти відповідачу та наполягати на укладенні трудового договору у письмовій формі негайно не було. Також, разом з ним був прийнятий на роботу гр. [PERSON] Вказував, що 02. 10. 2011 року під час виконання робіт на висоті він отримав численні травми ( падіння з 4,50 м. висоти). З приводу даного факту була викликана швидка медична допомога та позивача було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. У виписці з історії хвороби зазначено, що травма була отримана внаслідок падіння з висоти третього поверху. Риштування, з яких впав позивач належали відповідачу і були встановлені саме ним, тому позивач вважає, що падіння сталося саме через той факт, що риштування не відповідали стандартам та були встановлені з порушеннями. Крім того, після отримання травм на виробництві, позивач став інвалідом II групи. Лікування, яке ним було отримано є високовартісним, позивачем було двічі перенесено оперативні втручання. Тривалий реабілітаційний період також вимагав значних фінансових затрат, які підтверджені чеками. Під час операцій та тривалої реабілітації, позивач постійно відчував сильний фізичний біль та душевні страждання, які зазнає і сьогодні в зв'язку з непоправним погіршенням здоров'я. Відсутня впевненість у майбутньому. Позивач має двох дітей, один з яких неповнолітній. Утримувати їх у нього немає змоги, оскільки за своїм станом здоров'я ніде не може працевлаштуватися. Просить суд встановити факт трудових відносин між ним та гр. [PERSON] у період з 29. 09. 2011 року по 02. 10. 2011 рік, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 22 349 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. 10. 09. 2014 року позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 82 705 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти позову, в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що договір № 19 від 29. 09. 2011 року, на який посилається позивач, укладений між ним та [PERSON], тому не зрозуміло, яким чином даний договір може підтвердити факт існування трудових відносин між ним та позивачем. Крім того, у позові позивач сам визнає факт того, що трудового договору не було укладено в письмовій формі, наказу про прийом винесено не було. З вини позивача відбулося падіння і він також отримав пошкодження. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи вважав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем про що подав письмове заперечення. а. с.43,44. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав: До компетенції суду не входить право встанавлювати факти перебування сторони в трудових віджносинах. Як вбачається з пояснень позивача, 29. 09. 2011 року він допомогав відповідачу виконувати роботу, яка полягала у виконанні методом промислового альпінізму зовнішнього утеплення стін. Договору про прийняття позивача на роботу укладено не було. 02. 10. 2011 року під час виконання робіт на висоті, він в результаті падіння, отримав численні травми. З приводу даного факту була викликана швидка медична допомога та позивача було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. У виписці з історії хвороби зазначено, що травма була отримана внаслідок падіння з висоти третього поверху. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Посилання позивача на наявність в діях відповідача складу злочину є безпідставними, так як з даного приводу відсутнє рішення правоохоронних органів. Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи те, що позивачем не доказано факту його перебування в трудових відносинах з відповідачем і не представлено належних доказів тому, що з боку відповідача йому було завдано матеріальну і моральну шкоду, то позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Умовою відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність вини, що передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України та ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Позивач звільнений від сплати мита, в зв'язку з чим судові витрати суд відносить на рахунок дежави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed