Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач 11.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.04.2013року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ - 21099» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 10 742,87 грн. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст..41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8 952,39 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн., а всього 9672,39 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 672,39 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.. Зокрема в постанові зазначено, що 16.04.2013 року близько 07-35 год. в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі вул.. Весняна не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул.. Ватутіна з права наліво по ходу його руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає./а.с.5/ Згідно звіту № SP 20577 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 21 травня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 8952,39 грн. /а.с.7/ 12 серпня 2013року [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. /а.с.6/. Згідно із наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3937 від 29.10.2013 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] було виплачено 8952,39 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.82/ Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр» за послуги аварійного комісару грошові кошти в розмірі 720,00 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 8952,39 грн. та сплачено кошти аварійному комісару у розмірі 720,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved