Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних в серії АМ № 121206 від 21.09.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси пальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . 03.02.2018року в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю хованого автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК Україна» автомобіль ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р. винного в настанні ДТП. визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 26.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 173, 00 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику (на рахунок уму страхового відшкодування в розмірі 24 173,00грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до 15 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.02.2018 року та страхового акту № UА2018020300027/L02/03 від 23.03.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 13863 від 26.03.2018 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в 24173,00грн. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом. 23.01.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з гою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 24 173 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 13.01.2021року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримали не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних в серії АМ № 121206 від 21.09.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси пальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . 03.02.2018року в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю хованого автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК Україна» автомобіль ТОYОТА CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р. винного в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 26.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 173, 00 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику (на рахунок уму страхового відшкодування в розмірі 24 173,00грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до 15 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.02.2018 року та страхового акту № UА2018020300027/L02/03 від 23.03.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 13863 від 26.03.2018 року. Як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом. 23.01.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 24173,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved