Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач 05.09.2018 звернулася до суду з указаним позовом, в якому вона просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 29.11.2008 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 651. Вказувала, що від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Упродовж останніх двох років вони шлюбні відносини не підтримують, у звязку з постійними сварками, зумовленими різними поглядами на життя, різними характерами. Збереження шлюбу вважала неможливим, на примирення не згодна. Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горбенко» (а.с.3,13). Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.16,17,20), але до суду повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, є\~підставою для постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці\~постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2008 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 651. У звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Собко» на «Горбенко» (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. За ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 29.11.2008 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 651, підлягає розірванню. Вимога позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Горбенко», підлягає задоволенню в силу ст. 113 СК України. Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1), суд

Outcome: approved