Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Креді агріколь банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89 від 27 серпня 2008 року в сумі 476942 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 442308 грн. 64 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 13114 грн. 91 коп., нараховані відсотки - 6053 грн. 34 коп., прострочені відсотки - 15229 грн. 54 коп., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору - 236 грн. 04 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 серпня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-експортний банк», а в правонаступником якого, в свою чергу, є Банк та [PERSON] укладений кредитний договір № 89, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90000 дол. США, під 19,10 % річних, зі строком користування кредитом з 27.08.2008 року по 26.08.2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором того ж дня між Банком та [PERSON] укладені: договір іпотеки, згідно умов якого, предметом іпотеки є домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Центрального району Миколаївської міської ради 27.09.1999 року за № 63 на підставі рішення виконкому Матвіївської сільської ради народних депутатів від 26.02.1998 року № 275; а також договір поруки, згідно якого [PERSON] є поручителем щодо виконання позичальником зобов'язань за спірним кредитним договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 476942 грн. 47 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved