Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.01.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSN0SE00000349 згідно якого відповідач одержав кошти в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак станом на 17.05.2013 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 53300 грн. 06 коп., з яких: 4329 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 20473 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27822 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Оскільки на теперішній час зазначені вище кошти не сплачені, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути їх із відповідача. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 02.06.2014 р. від представника позивача Герасименка О. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку із ознайомленням та отриманням копії висновку судово-почеркознавчої експертизи 30.05.2014 р. та необхідністю підготування своїх доводів та міркувань щодо подальшого розгляду справи. В минулих судових засіданнях представник позивача Герасименко О. А. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що [PERSON] особисто підписав кредитний договір, заяву про надання кредиту та опросник від 10.01.2005 р.; переказав готівку Банку 21.03.2008 р. на суму 610 грн., 27.05.2008 р. на суму 1694 грн. 99 коп. та ще однією заявою (дата не читається) на суму 1667 грн. 31 коп., які ним подані в судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності представника позивача, якому 14.05.2014 р. судом направлена повістка в судове засідання рекомендованим листом та отримана ним 18.05.2014 р., тобто завчасно за 15 днів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] також позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказавши, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07.05.2014 р. підтвердив відсутність підпису відповідача на банківських документах щодо одержання кредиту. Банком вищевказаний кредитний договір був оформлений без відома [PERSON], про що він із заявою звертався до Кам'янського РВ УМВС. Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач, подавши до суду вищевказаний позов, зазначив, що уклав 10.01.2006 р. із [PERSON] кредитний договір № CSN0SE00000349 згідно якого відповідач одержав кошти в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.05.2013 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 53300 грн. 06 коп., з яких: 4329 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 20473 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27822 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На теперішній час дана заборгованість не сплачена. Відповідач в судовому засіданні категорично заперечив факт одержання вказаного кредиту, посилаючись на те, що ніяких банківських документів на одержання кредиту не підписував, просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно висновку експерта № 1/382 від 07.05.2014 р. НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській обл. підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі № СSN0SЕ00000349 від 10.01.2006 р.: в графі «ПОЗАЧАЛЬНИК», в колонці «ПОЗИЧАЛЬНИК» розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» та під текстом «Заяви» на останній сторінці договору, виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис заявника» заяви про надання кредиту від 10.01.2006 р. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «Позичальник» опроснику від 10.01.2005 р. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вирішити питання, [PERSON] чи іншою особою виконані підписи від імені [PERSON] в графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки від 21.03.2008 р. на суму 610 грн., в графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки від 27.05.2008 р. на суму 1694,99 грн. та в графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки (дата не читається) на суму 1667,31 грн. не видалось можливим через повну розбіжність за буквено-штриховим складом досліджуваних підписів та зразків підпису [PERSON] Питання щодо статі виконавця (виконавців) підписів від імені [PERSON] у зазначених в п. 1 - 4 документах не вирішувалось, в зв'язку з відсутністю відповідної методики. Питання щодо вікової групи виконавця (виконавців) підписів від імені [PERSON] у зазначених в п. 1 - 4 документах не вирішувалось, в зв'язку з відсутністю відповідної методики. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що волевиявлення [PERSON], на укладення кредитного договору від 10.01.2006 р. № CSN0SE00000349 не було; Банком вищевказаний кредитний договір був оформлений без відома відповідача. Позивачем клопотання про проведення повторної чи іншої експертизи в судовому засіданні не заявлялось, до суду не надходило інших висновків експертів, крім описаного вище. Покази свідка [PERSON] - касира Кам'янського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», суд оцінює критично, оскільки вона не змогла вказати дату та суму одержаних [PERSON] кредитних коштів. Крім цього, вищевказаним висновком експерта від 07.05.2014 р. спростовано підпис [PERSON] в заяві на видачу кредиту від 10.01.2006 р., на яку послалась свідок; даним висновком експерта не підтверджено підписи [PERSON] на заявах на переказ готівки на суму 610 грн., 1694 грн. 99 коп., 1667 грн. 31 коп., що надані представником позивача в судовому засіданні (а. с. 120 справи), через повну розбіжність за буквено-штриховим складом досліджуваних підписів та зразків підпису відповідача. Покази свідка [PERSON], яка працює спеціалістом Кам'янського відділення «ПриватБанк» з обслуговування фізичних осіб, щодо оформлення [PERSON] зазначеного вище кредиту, суд оцінює також критично, так як висновком експерта від 07.05.2014 р. спростовано підпис відповідача на самому кредитному договорі, опроснику (а. с. 75 справи), інших документах на які послалась свідок. Згідно постанови слідчої Кам'янського РВ УМВС Бандури О. В. від 28.06.2013 р. про закриття кримінального провадження по заяві [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в Кам'янському відділенні ПриватБанку здійснюється відео-спостереження, яке після запису зберігається не довгий період часу. На момент складання кредитного договору відео-фотозйомка, яка спрямована на фіксацію підпису в договорі - не ведеться. Допитана слідчою свідок [PERSON], яка працює керуючою Кам'янським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» та яка підписала кредитний договір № CSN0SE00000349 від 10.01.2006 р. у розділі п. 8 «реквізити сторін» (а. с. 14 справи), пояснила, що чи заключав [PERSON] особисто вищевказаний кредитний договір їй невідомо, так як особисто із клієнтами не спілкується, а точніше, саме з ним не спілкувалась (а. с. 41-42 матеріалів кримінального провадження № 12013250170000159). Таким чином, на момент укладення кредитного договору від 10.01.2006 р. № CSN0SE00000349, були недодержані вимоги, які встановлені в ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому в позові необхідно відмовити. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп. На підставі вищевикладеного ст. ст. 202, 203, 205, 215, 1049, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: approved