overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартирі [ADDRESS], в сумі 920 грн. 64 коп., власником якої є відповідач. На обґрунтування позову ПТМ «Ковельтепло» зазначає, що заборгованість по оплаті послуг повинна оплачуватися своєчасно у строки встановлені договором або законом. Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01 вересня 2014 року має заборгованість перед підприємством в сумі 920 грн. 64 коп., за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, що підтверджується розрахунком ціни позову. Представник ПТМ «Ковельтепло» в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених вище та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ч. 1 п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа [PERSON] за період з 01.02.2014 року по 03.09.2014 року отримуючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплатив їх вартість в розмірі 920, 64 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року. Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 03.06.2015 року, сторони зареєстрували шлюб 23.09.2001 року. Як вказує представник позивачки, остання з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, представник позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Під час вирішення справи судом не було вирішено питання судових витрат у вигляді стягнення судового збору при задоволенні як первісного так і зустрічного позовів. Враховуючи суми задоволених позовів, необхідно стягнути в дохід держави з [PERSON], виходячи з суми задоволеної моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, - 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок судового збору, і стягнути в дохід держави з [PERSON], виходячи з суми задоволеного позову матеріальної шкоди в розмірі 664,50 (шістсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок і моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень - 366,50 (триста шістдесят шість) гривень 50 копійок судового збору. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в дохід держави 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок судового збору, стягнути з [PERSON] в дохід держави 366,50 (триста шістдесят шість) гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Під час перебування у стадії клопотань до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, які надані суду з боку позивача щодо з'ясування чи є дані об'єкти образотворчого мистецтва витворами рук позивача [PERSON] Заслухавши думку сторін з їх запереченнями та пропозиціями, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності частково змінивши запитання та кількість предметів, по яким буде проводитись дана експертиза. При цьому вважає, що клопотання представника позивача в частині запитання, що стосується «Чи мало місце використання об'єктів дослідження:» і далі по тексті клопотання підлягає зміні на запитання яке запропоновано представником відповідача № 1 - СУУ ТОВ «Гулівер Інтернешнл» - «Чи являються зображення нанесені на товарах (пакети та годинники) фототехнічним відтворенням зображень на картинах» і далі без змін по тексту. Також у зв'язку із зміною такого запитання суд вважає, що в цій частині воно підлягає оплаті із боку організації представника відповідача № 1 - СУУ ТОВ «Гулівер Інтернешнл». А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі позов визнали та не заперечили щодо його задоволення і вирішення предмету спору у відповідності ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів та їх представників, відповідно до ст. 209 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення до 26 червня 2017 року та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий рахунок № [NUMBER], за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2016 року та станом на 02.08.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 8248,56 грн. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості. Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Квартиронаймачем вказаної вище квартири є [PERSON], на яку в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. З 01 листопада 2023 року по 01 березня 2016 року у зв'язку з несвоєчасним здійсненням оплати послуг з теплопостачання у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8248,56 грн., що підтверджується випискою оборотної від ості з особового рахунку. Згідно ст. 68 ЖК України, п. 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання станом на 02.08.2016 року в сумі 8248,56 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Під час стадії клопотань від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на договорі поруки № 81-050312/П від 05.03.2012 р. та додатковій угоді № 81-050312/П від 17.05.2012 р. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти проведення експертизи вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Під час стадії клопотань від представника позивача втретє надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. та клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, яка категорично заперечила проти даного клопотання вважає, що , вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання щодо витребування оригіналу кредитного договору від 01.10.2007 р. від відповідача 0 пат «Універсал банк». Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Під час стадії клопотань від представника позивача вчетверте надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, яка залишила розсуд суду та повідомила, що банк вже отримав усі документи, що потрібні для проведення експертизи вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Під час стадії клопотань у судовому засідання 10.02.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про заборону ТОВ «Кей Колект», чи будь-кому іншому, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, щодо користування, розпорядження, передачі в оренду, відчуження, укладання попередніх договорів купівлі-продажу, із припиненням електро, газо, тепло та водопостачання квартири, передавання в іпотеку і т. ін. кв. [ADDRESS] та заборону ТОВ «Кей Колект» чи будь-яким іншим особам перешкоджати [PERSON] разом із її родиною в користуванні квартирою розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії. Суд, дослідивши матеріали справи та додані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], з'ясував наступне. Як вбачається зі додатків, до заяви про заборону вчиняти дії додана нотаріально завірена заява [PERSON] від 14.01.2016 р. щодо визнання права власності на спірну квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект», із наміром у майбутньому укласти із ним попередній договір купівлі-продажу даної квартири. Також представник позивача надала до суду довідку Комунального концерну «Центр комунального сервісу», в якій вказано, що із 23.12.2015 р. і позивач і члени її сім'ї є знятими із реєстрації у кв. [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного суд вважає, що у даному випадку представник позивача суперечить сама собі надаючи суду такі суперечливі докази, а тому відмовляє у задоволенні заяви щодо заборони вчиняти будь які дії. Тому на підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Під час судового засідання призначеного на 17.12.2015 р. від позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості [ADDRESS], [ADDRESS], земельної ділянки та заміського будинку по [ADDRESS], варіантів розподілу даного майна з урахуванням частини його сина [PERSON], із здійсненням огляду будинку та земельної ділянки та здійсненням на місці розподілу даного будинку, прибудинкових споруд та землі. Заслухавши думку відповідачів, які одноголосно заперечили проти даного клопотання, думку представника 3 особи, який частково підтримав дане клопотання вказавши, що так як позовні вимоги стосується поділу нерухомого майна в натурі у суду є підстави провести дану експертизу, але не за такими питаннями до експертів, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне провести по даній справі судову будівельно-технічну експертизу. А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Під час судового засідання призначеного на 21.08.2014 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача за основним позовом - [PERSON] про накладення арешту на [ADDRESS] та садовий будинок, який знаходиться [ADDRESS] Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача за основним позовом - адвоката [PERSON], який підтримав дане клопотання, відповідача [PERSON], яка категорично заперечила проти даного клопотання, так як її представника не має у судовому засіданні, приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на [ADDRESS] та садовий будинок, який знаходиться [ADDRESS] Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Під час судового засідання призначеного на 28.03.2017 р. від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання від 16.03.2017 р. про повторне проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чи виконував [PERSON] рукописний напис та підписи на заповіті від 01.12.2006 р. Суд, заслухавши думку відповідача [PERSON] та його представника, які вказали, що дане клопотання є необґрунтованим, так як сама представник позивача надала до суду жодного документу та доказу щодо можливості провести дану експертизу вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у самому клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи вбачається ще і клопотання про витребування доказів від 21 Київської державної нотаріальної контори, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Під час ухвалення рішення від 26 жовтня 2015 року , суд помилково не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду питання щодо судового збору в судове засідання не прибули. Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позивачка зверталась до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь 4414,57 грн. за час затримки у видачі трудової книжки, тобто з позовом майнового характеру, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Так як рішення судом прийнято на користь позивачки, то відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, судовий збір належить стягнути з відповідача, тобто з приватного підприємства фірми « Олфарм» на користь держави . Рішення судом прийнято 26 жовтня 2015 року, тобто в той час коли уже діяв Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідно до якого при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,2 грн.. За вищевказаних обставин з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Після закінчення розгляду апеляційних скарг [PERSON] та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди виявлено несплату апелянтом - Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області судового збору. Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2, частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області мало бути сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. При поданні апеляційної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді від 15 травня 2015 року дане клопотання було задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Враховуючи, що апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та [PERSON] було задоволено частково, рішення в частині вимог до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області скасовано та, враховуючи, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», недоплачений судовий збір має бути стягнутий з Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в сумі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed