Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» 11.06.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-025.07.2 від 23 січня 2007 року в сумі 10347,13 доларів США та 51694,83 грн. пені та 3 % річних, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 8916,54 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 1430,59 доларів США, суми простроченої заборгованості плати за кредитом - 7998,88 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 38545,25 грн., загальної суми 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 4818,47 грн., суми інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 332,23 грн., посилаючись на те, що 23.01.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 28.4.1/АК-025.07.2 про відкриття останній відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 31392,00 дол. США з терміном погашення до 23.01.2012 року та сплатою 10,0 % річних за користування кредитними коштами. 06.11.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № 28.4.1/АК-025.07.2 відповідно до якого внесено зміно до п. 1.5 кредитного договору, в результаті чого збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 12,00 % річних. Проте [PERSON] договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, а тому позивач просить з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-025.07.2 від 23 січня 2007 року в сумі 10347,13 доларів США та 51694,83 грн. пені та 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб (а.с. 20) та [PERSON] укладений кредитний договір № 28.4.1/АК-025.07.2 про відкриття останній відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 31392,00 дол. США з терміном погашення до 23.01.2012 року та сплатою 10,0 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 5-9). 06.11.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб (а.с. 20) та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № 28.4.1/АК-025.07.2 відповідно до якого внесено зміно до п. 1.5 кредитного договору, в результаті чого збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 12,00 % річних (а.с. 10-11). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 426_1621 від 23 січня 2007 року (а.с. 14). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 28.4.1/АК-025.07.2, станом на 14.12.2013 року заборгованість становить 10343,13 доларів США по тіло кредиту та відсотках та 51694,83 грн. пені та 3 % річних, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 8916,54 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 1430,59 доларів США, суми простроченої заборгованості плати за кредитом - 7998,88 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 38545,25 грн., загальної суми 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 4818,47 грн., суми інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 332,23 грн. (а.с. 15-19). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.9 кредитного договору № 28.4.1/АК-025.07.2 від 23.03.2007 року, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1,5 цього договору, від суми простроченого платежу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 1343,25 грн.

Outcome: approved