Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №1126041000 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі строком погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1126041000/П/1, №1126041000/П/2, №1126041000/П/3, згідно з якими останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №1126041000 від 07.03.2007 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору №11126041000 від 07.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON]. Ухвалою судді від 27.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк» було залучено в якості позивача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 05.08.2009 року заборгованість по кредиту становить 175512,55 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 160053,96 гривень, сума заборгованості по сплаті відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75 гривень. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту в сумі 160053,96 грн., заборгованість по процентам 14218,84 грн., пеню 1239,75 грн., а також понесені витрати по справі - 1700 грн. по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, звернулись до суду із зустрічними позовами до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання припиненим договорів поруки №1126041000/П/1, №1126041000/П/2, №1126041000/П/3. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №1126041000 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі строком погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В забезпечення зазначених зобов'язань 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1126041000/П/1, №1126041000/П/2, №1126041000/П/3, згідно з якими останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №1126041000 від 07.03.2007 року. Як зазначають позивачі за зустрічними позовами, у жовтні 2011 року вони дізнались, що ПАТ «УкрСиббанк» з 11.10.2007 року збільшив відсоткову ставку з 13,5% до 15,5% шляхом повідомлення позичальника - [PERSON]. Таким чином відсоткова ставка є істотною умовою для кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим її збільшення до 15,5% спричинило збільшення обсягу відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителів за договорами поруки. Також позивачі посилаються на те, що вони, як поручителі, не були належним чином повідомлені про підвищення відсоткової ставки, тому таке підвищення здійснене з порушенням ч. 1 ст. 651 та ч. 1 ст. 654 ЦК України, оскільки зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Оскільки банком не було повідомлено поручителів про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, згоду на таке збільшення вони не надавали, додаткові угоди не укладалися, тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК України [PERSON] просила суд визнати договір поруки №1126041000/П/1 від 07 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та нею таким, що припинив свою дію; [PERSON] просила суд визнати договір поруки №1126041000/П/2 від 07 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та нею таким, що припинив свою дію; [PERSON] просив суд визнати договір поруки №1126041000/П/3 від 07 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та нею таким, що припинив свою дію, а також просив суд визнати договір іпотеки №1126041000/11126053000/2/3 07.03.2007 року. Представник позивачів за зустрічними позовами підтримав вказані позовні вимоги, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просив відмовити. Представник ПАТ «Дельта Банк» проти зустрічних позовів заперечувала, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними, уклавши договір поруки, вони надали свою згоду на зміну умов кредитного договору у подальшому. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» такими, що підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №1126041000 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі строком погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1126041000/П/1, №1126041000/П/2, №1126041000/П/3, згідно з якими останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №1126041000 від 07.03.2007 року. Також з метою забезпечення кредитних зобов'язань боржника [PERSON].07.03.2007 року був укладений договір іпотеки №1126041000/11126053000/2/3 про передачу іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] в іпотеку квартири [ADDRESS], яка їм належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2006 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору №11126041000 від 07.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON]. Ухвалою судді від 27.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк» було залучено в якості позивача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 05.08.2009 року заборгованість по кредиту становить 175512,55 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 160053,96 гривень, сума заборгованості по сплаті відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75 гривень. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1126041000 від 07.03.2007 року у розмірі 175512 гривень 55 копійок, з яких сума заборгованості по кредиту 160053,96 гривень, сума заборгованості по сплаті відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75 гривень, а також понесені витрати по справі - 1700 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В іншій частині позову ПАТ «Дельта Банк» суд вважає відмовити, оскільки підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» з 11.10.2007 року збільшив відсоткову ставку з 13,5% до 15,5% шляхом повідомлення позичальника - [PERSON] Таким чином відсоткова ставка є істотною умовою для кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим її збільшення до 15,5% спричинило збільшення обсягу відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителів за договорами поруки. Банком не були надані суду документи, які підтверджують той факт, що поручителі були належним чином повідомлені про підвищення відсоткової ставки, тому таке підвищення здійснене з порушенням ч. 1 ст. 651 та ч. 1 ст. 654 ЦК України, оскільки зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На думку суду, підвищивши в односторонньому порядку відсоткову ставку за кредитним договором до 15,5%, банк спричинив збільшення обсягу відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителів за договором поруки №06.11/08-ДП2, тому суд вважає визнати договорами поруки №1126041000/П/1, №1126041000/П/2, №1126041000/П/3 від 07 березня 2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанком» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що припинили свою дію. В іншій частині позовних вимог [PERSON] суд вважає відмовити, оскільки іпотекою був забезпечений кредитний договір №1126041000 від 07.03.2007 року, який на даний момент боржником [PERSON] не виконаний та недійсним не визнаний.

Outcome: partial