Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПАТ УкрСиббанк до звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11176347000 від 26.06.2007 року в сумі 22 266,07 доларів США та пені в розмірі 2 080,57 грн., а також понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно умов кредитного договору № [NUMBER] від 26.06.2007 року [PERSON] надано кредит у розмірі 30 000 доларів США. Відповідач зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.06.2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за користування кредитними коштами. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Відповідно додатку №1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 25 включно число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. 23.03.2010 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.06.2007 року укладено договір поруки № 11176347000 із [PERSON], згідно умов якого поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює платежі для погашення кредиту з серпня 2011 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 14.10.2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак, станом на 01.12.2014 року вимоги банку залишені без задоволення. Станом на 01.12.2014 року заборгованість перед банком складає 22 266,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 333 306,79 грн. з яких: 21 106,23 доларів США, що становить 315 944,83 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 159,84 доларів США, що становить 17 361,96 грн. - заборгованість по процентам, заборгованість по пені складає 2 080,57 грн. з яких: 1 818,16 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 262,41 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.77) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, а також у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11176347000, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 26.06.2028 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с.5-8). Сторонами погоджено графіки щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.9-11, 13-17). 23.03.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №11176347000 від 26.06.2007 року (а.с.12). Зобов'язання за кредитним договором №11176347000 від 26.06.2007 року забезпечено договором поруки за №11176347000 від 26.06.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.18-20). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі. Згідно п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором № 11176347000 від 26.06.2007 року та своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість перед банком 22 266,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 333 306,79 грн. з яких: 21 106,23 доларів США, що становить 315 944,83 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 159,84 доларів США, що становить 17 361,96 грн. - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 2 080,57 грн., з яких: 1 818,16 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 262,41 грн. пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.25-36). 14.10.2014 року на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення існуючої заборгованості (а.с.21-22). Враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують, тому позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню. Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача; відповідачі у судове засідання не з'явилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року на ПАТ УкрСиббанк було покладено оплату оголошення у газеті Урядовий курєр про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.64) та, як вбачається з платіжного доручення (а.с.71) ПАТ УкрСиббанк понесені витрати за опублікування оголошення у сумі 420,00 грн..

Outcome: approved