Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось 06.08.2020 р. до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 11.01.2018 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8401067, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER] . 04.05.2018 р. в м.Запоріжжя на вул.Полякова Чарівна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автобуса «БАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] 04.05.2018 р. на адресу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] , [PERSON] . Згідно звіту № 260 від 04.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] , склала 16072,82 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до ліміту, франшизи, передбачених договором страхування, позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 16072,82 грн. Згідно звіту № 261 від 04.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту автобуса «БАЗ», д/н [NUMBER] , склала 3903,44 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до ліміту, франшизи, передбачених договором страхування, позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автобуса в сумі 3903,44 грн. Загальний розмір збитку склав 19976,26 грн. Поліс № АК/8401067 був виданий на підставі пенсійного посвідчення і, відповідно, зменшено розмір страхового платежу на 50%, проте транспортний засіб не належить пенсіонеру. З посиланням на положення ч.2 ст.13, 38-1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути на його користь з відповідача 9988,13 грн. та судові витрати. Ухвалою від 07.09.2020 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 12.11.2020 р. 12.11.2020 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2021 р. через зайнятість судді у кримінальному провадженні. 18.01.2021 р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2021 р. на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.96-97). Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи представник відповідача подав відзив на позов, за змістом якого просить залишити без задоволення позовні вимоги (а.с.88-89). Суд постановив рішення за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст..223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З письмових доказів судом встановлено, що 11.01.2018 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8401067, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER] (а.с.7). 04.05.2018 р. в м.Запоріжжя на вул.Полякова Чарівна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автобуса «БАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] (а.с.15). 04.05.2018 р. на адресу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулись [PERSON] , [PERSON] (а.с.26,27). Згідно звіту № 260 від 04.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] , склала 16072,82 грн. (а.с.17-20). Позивачем відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 16072,82 грн. (а.с.9). Згідно звіту № 261 від 04.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту автобуса «БАЗ», д/н [NUMBER] , склала 3903,44 грн. (а.с.37-40). Позивачем відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автобуса в сумі 3903,44 грн. (а.с.34) Таким чином, загальний розмір збитків, які були відшкодовані позивачем, склав 19976,26 грн. Поліс № АК/8401067 був виданий на підставі пенсійного посвідчення і, відповідно, зменшено розмір страхового платежу на 50%. Проте, застрахований транспортний засіб не належить пенсіонеру (а.с.13, 14). Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50%, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Форма полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є затвердженою нормами законодавства, будь-які сторонні помітки в полісі не допускаються. В полісі, укладеному з відповідачем є помітка по те, що він укладений на підставі пенсійного посвідчення, що відповідно і передбачає застосування ст.13 Закону. Згідно ст.38-1.1 згаданого Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п.13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. За викладених обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 9988,13 грн. (19976,26 грн. : 2). Доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують висновків суду з мотивів, що наведені вище. Посилання відповідача на непомірну суму боргу та скрутне матеріальне становище не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved