Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~б/н від 5 квітня 2011 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2015 складає 20\~489,92 гривень, яка складається з: 8\~000,00 гривень заборгованість за кредитом, 10\~140,70 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 897,32 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи на підставі пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 951,90 гривень (процентна складова). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 20\~489,92 гривні та судові витрати у розмірі 1\~378,00 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (арк. справи 39). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що він не заперечує проти ухвалення рішення за його відсутності. До заяви додав генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23 лютого 2016 р., яку просив врахувати при ухваленні рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 05.04.2011 між позивачем та відповідачем було укладено\~\~договір №\~б/н шляхом заповнення відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримав кредит на суму 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних (арк. справи 7). Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 23.02.2016, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором зменшений. Дата остаточного погашення заборгованості по кредитному договору 28.02.2017 року. У звязку з укладенням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України відбулася заміна зобов'язання зі сплати суми по кредитному договору на зобовязання за договором реструктуризації, тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки це зобовязання припинено за домовленістю сторін укладенням договору про реструктуризацію. Отже, предмет спору в даній цивільній справі відсутній. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed