Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28043-OWNCASH, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 15125,00 грн. на строк до 16.06.2016 року. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 6.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Пунктом 2.12. кредитного договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує комісію за управління кредитом відповідно до графіка платежів. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 08.06.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 26740,57 грн., з яких: 13975,37 грн. неповернута сума кредиту, 2473,08 грн. прострочені відсотки, 6987,75 грн. - прострочена сума комісії, 3304,37 грн. пеня. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №28043-OWNCASHвід 17.06.2014 року в сумі 26 740 грн. 57 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Невідома Т.М. в судове засідання не з'явилася, до позовної заяви додала клопотання в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, справу розглянути в її відсутність, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28043-OWNCASH, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 15125,00 грн. на строк до 16.06.2016 року, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 6-8). Відповідно до п. 2.4. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 6.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Пунктом 2.12. кредитного договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує комісію за управління кредитом відповідно до графіка платежів. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 13.03.2015 року на адресу відповідача позивачем направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості (а.с. 17,18). Однак, станом на 22.06.2016 року відповідачем заборгованість не погашена. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 08.06.2016 року має заборгованість в сумі 26 740 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 13975,37 грн. неповернута сума кредиту, 2473,08 грн. прострочені відсотки, 6987,75 грн. - прострочена сума комісії, 3304,37 грн. пеня(а.с. 14,15). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.06.2014 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий з бір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved