Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач 07 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 14.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступник ПАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0301/1107/88-412, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 дол. США, зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом на строк до 13.11.2017 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 28 липня 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 259 245,00 грн., з яких: 238 341,8 грн. - тіло кредиту; 20 903,13 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 259 245,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В ході судового розгляду встановлено, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0301/1107/88-412, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 дол. США, зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом на строк до 13.11.2017 року (а.с.6-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями, зокрема за кредитним договором № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року (а.с.24-30). Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 28 липня 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 259 245,00 грн., з яких: 238 341,8 грн. - тіло кредиту; 20 903,13 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.16). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 259 245,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2592,45 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved