Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по Генеральній угоді № б/н від 25.01.2014 року у розмірі 30226,71 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн., витрати повязані з викликом відповідача до суду шляхом публікації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № б/н, у відповідності до умов якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 13308,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії карти. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов Генеральної угоди № б/н від 25.01.2014 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 31.10.2016 року має заборгованість в розмірі 30226,71 грн., а саме: 11614,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5510,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11614,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1487,80 грн. - штраф. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 9 ст. ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № б/н, у відповідності до умов якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 13308,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії карти. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 02.1.2016 року склалась заборгованість: 11614,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5510,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11614,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі п. 2.2 Генеральної угоди нараховано штрафні санкції, а саме: 1487,80 грн. - штраф. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30226 грн. 71 коп. є обґрунтованими. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved