Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №08/297-114, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 21000,00 дол. США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 19 серпня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання, 20.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»» та [PERSON] було укладено договір поруки №08/297-114, згідно з яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №08/297-114 від 20.08.2008 року. Взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та у строки, визначені кредитним договором, відповідачами не виконано, і станом на 05.05.2017 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 23010,40 дол. США, з яких: 13430 дол. США - заборгованість за кредитом; 9580,06 дол. США - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №08/297-114 від 20.08.2008 року в розмірі 23010,40 дол. США, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 року) та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним баком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/297-114, згідно умов якого [PERSON] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання отримала кредит у сумі 21000 дол.США, зі сплатою 14% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними в додатку №2 цього договору з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 19 серпня 2018 року. Також між Акціонерно-комерційним баком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту на купівлю земельної ділянки №08/297-114 від 20.08.2008 року, згідно якої з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №08/297-114 від 20.08.2008 року, між Акціонерно-комерційним баком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON]В, а також [PERSON] було укладено договір поруки №08/297-114 від 20.08.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбаченим вказаним договором кредиту Пунктом 3.1.2 Договору визначено, що у разі невиконання позичальником та поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором разом і з Позичальником як солідарні боржника всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернуто стягнення. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачі взятого на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 05.05.2017 року заборгованість за договором кредиту №08/297-114 від 20.08.2008 року становить в сумі 23010,40 дол. США, з яких: 13430 дол. США - заборгованість за кредитом; 9580,06 дол. США - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зіст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання за договором кредиту №08/297-144 від 20.08.2008 року, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №08/297-144 від 20.08.2008 року в розмірі 23010,40 дол. США, а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 9118,13 грн.

Outcome: approved