Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач 09 березня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Акціонерно-комерційним банком «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/42/317/20-01-14/0016. Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 5493,98 грн. зі строком користування з 04 лютого 2014 року по 03 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 24.02.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10\~323,69 грн., з яких: 2253,49 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 418,21 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 576,80 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії; 3342,48 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; 380,70 грн. пеня за несплачені проценти; 605,02 грн. пеня за несплачену комісію; 2746,99 грн. штраф. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 10\~323,69 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В ході судового розгляду встановлено, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Акціонерно-комерційним банком «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/42/317/20-01-14/0016. Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 5493,98 грн. зі строком користування з 04 лютого 2014 року по 03 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.02.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 10\~323,69 грн., з яких: 2253,49 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 418,21 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 576,80 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії; 3342,48 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; 380,70 грн. пеня за несплачені проценти; 605,02 грн. пеня за несплачену комісію; 2746,99 грн. штраф. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10\~323,69 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved