Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат (а.с.1-4), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 55 872 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.10.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 005127/4002/0000128, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Рено Меган», д/н [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 11.05.2015 року о 12:00 год. в м. Дніпрі по вул. Виконкомівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Матіз», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Меган», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року відповідача визнано винним у ДТП, внаслідок порушення ст. 124 КУпАП. До позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00168279 від 02.07.2015 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55 872,45 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.38). Ухвалою суду від 03.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для їх усунення з моменту отримання копії ухвали (а.с.39). Ухвалою суду 02.01.2019 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.46), яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 року скасовано (а.с.79-80). Ухвалою суду від 19.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для їх усунення з моменту отримання копії ухвали (а.с.84). Ухвалою суду від 23.09.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.91). Відповідач фактично ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч.7, п.4 ч.8, ст.128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не надавав. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 005127/4002/0000128, відповідно до якого застраховано наземний транспортний засіб марки «Рено Меган», д/н [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.7-8). 11.05.2015 року о 12:00 год. в м. Дніпрі по вул. Виконкомівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Матіз», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Меган», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №363343326 від 11.05.2015 року та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11, 2.1 розд. 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.5,6). У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 12.05.2015 року до позивача звернулась [PERSON] із заявою №00168279 про подію, що має ознаки страхового випадку та надала всі необхідні документи (а.с.14). Відповідно до звіту про визнання вартості відновлювального ремонту автомобіля «Рено Меган», д/н [NUMBER] №07/13-194 від 18.06.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричинений власнику транспортного засобу марки «Деу Матіз», д/н [NUMBER] в результаті аварійних пошкоджень на момент оцінки складає 58654,06 грн. (а.с.17-22). На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00168279 від 02.07.2015 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55 872,45 грн. 18.06.2015 року на підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55872,45 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів [PERSON] (а.с.15). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved