Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 03.07.2012 року у розмірі 20 757 гривень 31 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 25 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 03.07.2015 року. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач [PERSON] платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 11.11.2016 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 20 757 гривень 31 копійок. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 03.07.2012 року. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 20 757 гривень 31 копійок та судовий збір у сумі 1 378 гривень. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.30-31). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають\~\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 03.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 25 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 03.07.2015 року (а.с.7-12); У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 11.11.2016 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 20\~757 гривень 31 копійок, яка складається з залишок заборгованості за кредитом у розмірі 13\~647 гривень 17 копійок, сумі відсотків у розмірі 1 гривень 44 копійок, суми комісії у розмірі 7\~108 гривень 70 копійок (а.с.16); 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 03.07.2012 року (а.с.17-20) Листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 05.01.2015 року відповідач [PERSON] був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була (а.с.15). Загальна сума повернення боргу становить 20 757 гривень 31 копійок. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив договірні зобов'язання. Так, ст.626 ЦК України визначає що\~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно\~\~ до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 378 гривень (а.с.6). На підставі викладеного, та

Outcome: approved