Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач 03.01.2019 року звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову вказано, що 13.06.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-4302333. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Богдан», номерний знак [NUMBER] . 19.07.2018 року в м. Одесі по вул. Жуковського, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Богдан» (водій [PERSON] ) та Volkswagen (власник і водій - [PERSON] ). [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. Позивач, на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження та інших зібраних доказів, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 17916,89 грн. та отримав право регресної вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від т13.02.2019 року справа прийнята до провадження судді та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27.03.2019 року. У судове засідання 27.03.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 07.06.2019 року. У судове засідання 07.06.2019 року сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, ухвалює заочне рішення. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд розглядає справу та приймає рішення у відповідності до статті 263, 265 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 13.06.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/ 4302333. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Богдан А09201», державний номерний знак [NUMBER] . 19.07.2018 року у місті Одесі на перехресті вул. Жуковського та вул. Канатна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Богдан А09201», номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 19.07.2018 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Брокбізнес» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. 30.07.2018 року оцінювач [PERSON] склав Звіт №1279-07-18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , власник - [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] становить 19 856,79 грн. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року у справі №522/14247/18 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17 916,89 грн., що вбачається зі страхового акту №68538/1 від 28.08.2018 року. Оплата потерпілому суми страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №3570 від 29.08.2018 року. За п. 22.1 ст. 22 Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2018 року у справі №522/14247/18 вбачається, що відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, з урахуванням встановленої вини [PERSON] у вчиненні ДТП та здійснення виплати з боку ПрАТ «СК «Брокбізнес», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про набуття позивачем права регресної вимоги після виплати страхового відшкодування та задоволення вимог позивача в повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6326 від 15.11.2018 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved