Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.04.2015 року до участі у розгляді даної справи судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу усправах дітей Надвірнянської РДА. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №56 КН від 26.12.2006 року в розмірі 109837,83 дол.США, що за курсом 11,38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.04.2014 року складає 1249954 грн. 51 коп.- звернути стягнення на будинок [PERSON] загальною площею 267 кв.м., житловою площею 89,20 кв.м., який розташований за адресою: с.Заріччя, вул. майора Прута,18, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки від 26.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: с.Заріччя, вул. майора Прута,18, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та стягнути судові витрати по справі. В подальшому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду подав заяву в якій зазначив, що банк підтримує свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав. Суду пояснив, що на момент укладання 26.12.2006 року договору іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], там була зареєстрована неповнолітня дитина-Павликівська Р.В., однак Служба у справах дітей Надвірнянської РДА при укладенні вказного договору не залучалась, тому договір іпотеки слід вважати нікчемним, а отже позов банку до задоволення не підлягає. Представник Служби у справах дітей Надвірнянської РДА в судовому засіданні повідомила, що при проведені обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] зясовано, що по місцю його проживання - с.Заріччя, вул. М.Прута,18, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в даний час зареєстрована ще малолітня дитина -[PERSON],[INFO] Тому, при постановленні по даній справі рішення, просить суд врахувати інтереси дитини. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», представника відповідача, представника Служби у справах дітей Надвірнянської РДА, свдка [PERSON], дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006р. ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №56 КН, згідно якого останній отримав кредит в сумі 60000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2011р. Зясовано також, що 26.12.2006 року для забезпечення виконання зобовязань між відповідачем та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно житловий будинок загальною площею 267 кв.м., житловою площею 89,20 кв.м., який розташований за адресою: с.Заріччя, вул. майора Прута,18, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Дане майно належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює -171914грн.00 коп. Як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON]- приватного нотаріуса Надвірнянського РНО при укладенні 26.12.2006 року договору іпотеки між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] для забезпечення зобовязань перед банком, йому, як нотаріусу, були надані всі необхідні для посвідчення даного договору документи, згідно «Інструкції про вчинення нотаріальних дій». Жодних перешкод та сумнівів при укладання договору іпотеки не було. Крім того, сам іпотекодавець власноручно написав заяву в якій вказав, що у малолітніх та неповнолітніх осіб відсутнє право користування, розпорядження, реєстрації(прописки) на належне йому домоволодіння, що розташоване за адресою: с.Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вул.Прута, №18 та на підтвердження надав довідку Зарічанської с/ради. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доведено також, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач не сплачував щомісячних платежів на погашення кредиту, заборгованість по процентах за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, та інші платежі, передбачені договором № 56 КН від 26.12.2006 року . Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст. 33 З-ну України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 39 З-ну України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з ч. 5 ст. 38 цього Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або наданням права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, якщо про це є застереження в іпотечному договорі. В п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 З-ну України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, як просить позивач. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 З-ну України «Про іпотеку», п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved