Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору №20/ЕК/2008/11-980, укладеного між ними 04.09.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року складає відповідно 105472,92 гривень. В обґрунтування Банк посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачу [PERSON] як позичальнику був наданий кредит в розмірі 30000 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з договором відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом згідно діючих тарифів Банку у розмірі 36% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №20/ЕК/2008/11-980 від 04.09.2008 року, укладено договір поруки від 04.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра». Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, зокрема, погашення чергових частин кредиту, своєчасної оплати відсотків по наданому кредиту [PERSON] не виконав, а тому станом на 08 вересня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 105472,92 грн. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому Банк відповідно до умов договору просить стягнути прострочену заборгованість кредиту, відсотки за користування кредитом, а також штраф і заборгованість зі сплати пені. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явився, представником позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» В.І. Верчук, який діє на підставі довіреності, виданої 27.09.2017 року (термін дії якої по 29.12.2017 року), через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи. Відповідачі, які були викликані до суду через оголошення в пресі, повідомлені таким чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Частиною 9 статті 74 ЦПК України визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №№20/ЕК/2008/11-980, згідно якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 30000 гривень, ціль кредиту - поповнення обігових коштів, відповідачем відповідно до вказаного Договору прийнято на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором (а.с. 10-11). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №20/ЕК/2008/11-980 від 04.09.2008 року, які полягають у поверненні Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків, 04.09.2008 року укладено договір поруки між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра» (а.с. 13-14). 04.02.2011 року у звязку зі зміною організаційно - правової форми назву юридичної особи із відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання, передбачені п.4.1.1 Договору щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти в розмірі 30000 гривень, про що свідчить заява [PERSON] на видачу готівки від 04.09.2008 року, №714 від (а.с. 9). Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов'язався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі згідно графіку погашення заборгованості по кредитку та процентів по ньому, який є невід'ємною частиною Кредитного договору №20/ЕК/2008/11-980 від 04.09.2008 року (а.с. 12). Відповідно до п.5.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування Позичальник зобов'язався у відповідності до п.,п.8.1, 8.2, 8.3 Договору у разі прострочення ним строків повернення кредиту, сплати відсотків, сплатити пеню, а також штраф. Відповідно до п.8.1, п.8.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, всіх нарахованих процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 10-11). Відповідно до п.8.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до ст., ст.553, 554 ЦК України, п., п.1.2 Договору поруки, укладеного 04.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Відповідно до п.1.3 Договору поруки від 04.09.2008 року відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (а.с. 13-14). Відповідно до п.2.31 Договору поруки від 04.09.2008 року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). [PERSON] як позичальником, а [PERSON] як поручителем, порушено умови Кредитного договору в частині внесення необхідного платежу по кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 04.09.2014 року мають солідарну заборгованість, яка складається з наступного: - 28147 (двадцять вісім тисяч сто сорок сім) гривень 34 копійки заборгованості по поверненню кредиту; - 60165 (шістдесят тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 83 копійки заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 13727 (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 80 копійок заборгованості зі сплати пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу; - 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 95 копійок штрафу, всього на загальну суму за договором кредиту №20/ЕК/2008/11-980, укладеного між ними 04.09.2008 року, 105472 (сто п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 92 копійки. Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги (а.с. 15-16). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] як позичальник, а [PERSON] як поручитель, попереджалися про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, про що свідчать досудові вимоги про виконання зобов'язання позичальником (а.с. 17, 19), однак, борг залишився несплаченим. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Надра». Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та частини 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зав'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачами не виконано свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладених між сторонами, оскільки ПАТ комерційний банк «Надра» внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до кредитного договору. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. ПАТ «КБ «Надра» при зверненні 04.11.2014 року до суду у поданому позові зазначається про судовий збір в розмірі 1054 грн. 72 коп., однак, документальне підтвердження (квитанція) сплати позивачем вище зазначеної суми відсутнє, при цьому в переліку додатків до позову відсутнє посилання на наявність цього документу. З огляду на вище вказану обставину суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення із відповідачів на користь держави судового збору в розмірі 1054 гривні 72 копійки (розмір зазначається з врахуванням ставок, що діяли на момент звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду). На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved