Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Після смерті матері вітчима позивачки [PERSON] та його сестри, що є відповідачкою по справі, вони стали в порядку спадкування в рівних частках власниками будинку [ADDRESS]. За договором купівлі-продажу від 17 грудня 2012 року [PERSON] належну йому 1/2 частину вказаного будинковолодіння продав позивачці. [PERSON], посилаючись на те, що вона має право на виділ свого майна у фактичне користування, а відповідачка проживає у всьому спірному будинку, просить провести його поділ в натурі, оскільки вони з цього приводу не можуть дійти згоди. В ході розгляду справи позивачка та її представник позов підтримали і, після проведення судово-технічної експертизи, просили провести поділ будинку за її варіантом № 1 (варіант III). Відповідачка позов визнала частково, посилаючись на те, що вона все життя прожила в цьому будинку, підтримувала його в належному стані, і на даний час просить виділити їй квартиру [ADDRESS] по варіанту № 1(варіант III) судово-технічної експертизи. Вона не згодна сплачувати судові витрати, оскільки не заперечувала проти поділу будинку саме таким чином, але це було необхідно позивачці, а тому вона і повинна була цим займатися. Заслухавши сторони, представника позивачки, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 355, 356, 364, 367 ЦК України майно, що є у власності 2-х або більше осіб належить їм на праві спільної сумісної власності або спільної часткової, і остання є такою з визначенням часток кожного співвласника у прав власності; майно, що є у спільній частковій власності може бути виділене співвласником чи поділене в натурі за домовленістю між ними, внаслідок чого припиняється право спільної часткової власності на нього. Крім того за ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що після оформлення спадкоємцями права власності на спадкове майно воно в натурі поділено не було, а тому за договором купівлі-продажу від 17 грудня 2012 року позивачка отримала право власності на частку у спільній частковій власності. Відповідно до вимог закону вона має право на виділ цієї частки в натурі для здійснення в повній мірі свого права власності, в разі якщо такий виділ можливий. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 7 грудня 2013 року поділ будинку та надвірних споруд можливий за п'ятьма варіантами. При вирішенні питання щодо визначення варіанту поділу суд враховує думку відповідачки, яка проживає в даному будинку тривалий час і він є для неї єдиним житлом, найбільш прийнятний порядок користування сторонами надвірними спорудами, які необхідно здійснити переобладнання в будинку та витрати на це, розмір сплати однією стороною іншій грошової компенсації за більшу частку у майні, що виділяється, виділ відповідачці, з врахуванням в тому числі і її віку, частини будинку з обладнаним входом до неї. Також суд враховує, що згідно технічного паспорту на спірний будинок жилими приміщеннями є кімнати 1-3, 1-4, 1-5, а тому при поділі будинку в натурі за варіантом № 1 (варіант № 3) нежитлові приміщення 1-2 та 1-6 будуть виділені кожній стороні. Згідно листа начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста він вважає за можливе погодити II варіант розподілу житлового будинку без зазначення мотивів цього, хоча він не влаштовує обидві сторони по справі. З пояснень спеціаліста управління вбачається, що при визначенні варіанту поділу в першу чергу була врахована інсоляція частин будинку, що виділяються співвласникам, хоча при цьому будь-яких категоричних заперечень щодо проведення поділу будинку відповідно до першого варіанту експертизи теж не має. Разом з тим будь-який поділ вже є порушенням будівельних норм, так як будинок призначається для проживання однієї сім'ї і при розподілі його частини не можуть задовольняти всі необхідні потреби його користувачів. Виходячи з мотивів наведених вище та з врахуванням роз'яснень спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста, суд вважає доцільним провести поділ будинку в натурі між його співвласниками за варіантом № 1 (варіант № III) з виділенням позивачці квартири [ADDRESS], а відповідачці - квартири [ADDRESS]. З врахуванням того, що відповідачка і в даний час проживає у спірному будинку, а позивачка повинна буде обладнати вхід до своєї частини, на [PERSON] необхідно покласти обов'язки по закладенню дверних блоків між приміщеннями. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. та за проведення судово-технічної експертизи в сумі 3984,59 грн. На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved