Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Кременчука в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про накладення заборони на відчуження квартири. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON] Відомості про батька [PERSON] Норіанни в свідоцтві про її народження записані зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України. Рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 28.05.2015 року № 103 опікуном над малолітньою [PERSON] призначено [PERSON] [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. На даний час вона проживає в родині опікунів. Позивач просить суд з метою захисту інтересів дитини накласти заборону на відчуження житла у якому зареєстрована малолітня дитина, а саме квартири 25, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 20 до досягнення малолітньою [PERSON],[INFO], повноліття. Представник позивача - прокурор прокуратури м. Кременчука - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Просив задовольнити позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 27.03.2014 року народилася [PERSON] Норіанна, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 194545, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 11.04.2014 року, за актовим записом № 328. Її батьками у свідоцтві про народження зазначені: мати [PERSON], батько - [PERSON], відомості про якого записані відповідно до ч.1\~ст.135 СК України. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2015 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 28.05.2015 року № 103 малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку над нею та призначено [PERSON], [INFO], опікуном дитини. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.06.1996 року згідно розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів №7851/1, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Право власності на дану квартиру зареєстровано в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та записано у реєстрову книгу № М2 за реєстровим номером 419. Даний факт також підтверджується довідкою № 3958, виданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» 19.10.2015 року. Згідно копії довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» № 149 від 15.01.2015 року малолітня [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. На даний час дитина проживає в родині опікуна [PERSON] за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карпенка-Карого, буд. 37. Згідно\~\~п. 3 ч. 3\~ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідно до ч. 2\~ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»\~\~діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 25 ЗУ «Про охорону дитинства»\~та\~ст. 32 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Частиною 1\~статті 248 СК України\~передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Згідно\~\~п. 3 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1\~ст. 248 СК України, дитина, над якою встановлено опіку або піклування, дитина-сирота має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. На підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав малолітньої Параханої Норіанни Вадимівни, недопущення відчуження житла, в якому вона проживала і значиться зареєстрованою, суд вважає за необхідне задовольнити позов Першого заступника прокурора м. Кременчука в інтересах малолітньої Параханої Норіанни Вадимівни і накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому із відповідачів слід стягнути 487,20 грн. судового збору в дохід держави, по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved