Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

ПАТ «СК «УСГ» 26.04.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «СК «УСГ» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-12-00410, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Форд», державний №ВС2929СТ. 27.04.2013 року у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», державний №ВС2929СТ, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», державний №ВС3370АА, під керуванням водія [PERSON]. Згідно з постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2013 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. До позивача звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №28-1301-12-00410. 23.05.2013 року позивачем на підставі Рахунку №СФ-00100800 від 30.04.2013 року, було складено страховий акт №ЗСКА-2426 та на підставі вищевказаних документів, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 59494,84 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №8425 від 23.05.2013 року. Просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди на суму 59494, 84 гривні та 1378,00 гривень сплаченого судового збору. Представник\~позивача\~в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Однак, 19.07.2016 року представником позивача було надіслано клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності відповідача, виходячи з наступного. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO](а.с.31). У відповідності до вимог ч.5\~ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.\~\~У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, то судова повістка\~надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлявся про час\~\~та слухання справи належним чином, згідно довідки ф.20 Укрпошти причиною повернення поштового повідомлення у графі «причини повернення» вказано « за закінченням терміну зберігання» /а.с.44,45,46,53,57,59/. При таких обставинах, суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі в тому числі оглянувши матеріали адміністративної справи № 455/734/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно до підпункту 38.1.1»г» пункту 38.1 \~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у\~ст. 33 цього Закону. Згідно з\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України\~передбачає що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 13.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «СК «УСГ» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-12-00410, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Форд», державний №ВС2929СТ (а.с.7-8) Відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2013 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 27 квітня 2013 року , приблизно о 12 годині 30 хвилин, у м. Львові по вул. Городоцька-Ріяшівська він керував автобусом марки «Баз А 079.23, номерний знак ВС 3370АА, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний №ВС2929СТ, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.112). Отже, автомобіль марки «Форд», державний №ВС2929СТ, згідно договору страхування наземного транспорту №28-1301-12-00410 від 13.09.2012 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано майновий інтерес власника автомобіля [PERSON] [PERSON] «СК «УСГ». [PERSON] 29.04.2013 року звернувся до позивача - страховика ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.13-15). З довідок відділу державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, Акту АТ «СК « АХА Страхування» огляду пошкодженого транспортного засобу відомо, що: автомобіль марки «Форд», державний №ВС2929СТ, належить [PERSON], наявний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ8112683, терміном дії до 20.08.2013 року, виданий АТ «СК « АХА Страхування», автомобіль отримав механічні пошкодження: деформацію кришки багажника, розбите заднє скло, деформацію додаткової дверки кришки багажника, розламаний задній бампер та задні підфарники, подряпину заднього лівого крила; автомобіль «БАЗ А079.23», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], відсутній поліс обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто автомобіль не застрахований на день скоєння ДТП, керування даним автомобілем здійснювалося водієм [PERSON], ДТП сталося внаслідок недотримання [PERSON] дистанції, чим було порушено п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого було складено протокол ВСІ № 326020 за ст. 124 КУпАП (а.с.9,10,16). Згідно рахунку №СФ-0010800 від 30.04.2013 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Велет Авто», ремонтних калькуляцій від 20.05.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 23.05.2013 року, проведеного позивачем, сума відшкодування вартості ремонту автомобіля марки «Форд», державний №ВС2929СТ, становить 59\~494 гривні 84 копійки (а.с.21(зворотня сторона),17,18-20). Згідно страхового акту №ЗСКА-2426 призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 59\~494 гривні 84 копійки (а.с.21), та яке, згідно платіжного доручення №8425 від 23.05.2013 року, на вищевказану суму було виплачене (а.с.22). Таким чином, вищеперераховане законодавство, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 59\~494 гривні 84 копійки, які були [PERSON] виплачені ПАТ «СК « УСГ» як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до\~ч.1 ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved