Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] і прохає стягнути з нього на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»:заборгованість у розмірі 12727.49 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2007 року. У позовній заяві вказав, що 29.09.2007 року [PERSON] року отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] станом на 14.11.2013 року має заборгованість - 12727.49 грн., яка складається з наступного: 1500.00 грн. - заборгованість за кредитом; 6260.23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3885.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 582.26 грн. - штраф (процентна складова). [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «ПриватБанк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення судового засідання, належним чином був повідомлений. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті Черкаський край № 7 (19836) від 29.01.2014 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: 29.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом., Відповідач [PERSON] станом на 14.11.2013 року має заборгованість - 12727.49 грн., так як не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «ПриватБанк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною. Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № б/н від 29.09.2007 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати та витрати пов'язані з оголошенням в газеті.

Outcome: approved