Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач 09.04.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення з Переяславської міської ради на його користь матеріальної шкоди у розмірі 55\~410,54 грн та понесені ним судові витрати в розмірі 908 грн 00 коп, що складаються із суми судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки «JEEP» реєстраційний номер [NUMBER] . 18.02.2021 близько 10.45 год, керуючи своїм автомобілем та рухаючись по вулиці Героїв Дніпра поблизу будівлі №32 в м. Переяславі Київської області він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В результаті зіткнення із транспортним засобом марки «ЛАЗ-695Н», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, якими були складені схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів. Також на обох водіїв складені протоколи про адміністративні правопорушення про порушення п. 13.3 ПДР України. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 (справа № 373/265/21) провадження в справі про притягнення [PERSON] та [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням обставин, які були досліджені в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання відповідною службою правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, що знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги», він має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг. Відповідно до звіту № 15/07.03.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.03.2021 вартість матеріального збитку становить 52\~710, 54 грн. Послуги по визначенню матеріального збитку становлять 2\~700,00 грн. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем Переяславською міською радою 27.04.2021 до суду подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивує тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача Переяславської міської ради, а також докази, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. 05.05.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому він зазначає, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 (справа № 373/265/21) було доведено відсутність вини та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях позивача та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Також була встановлена причина ДТП, а саме: недотримання відповідною службою правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. Дорожньо-транспортна пригода сталась у зимовий період при наявності снігу та ожеледиці на проїзній частині дороги, в результаті чого два транспортні засоби не змогли роз`їхатися. Позивач не відповідає за дії та бездіяльність працівників поліції, які не склали протокол на відповідні служби. Третя особа комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» свої пояснення щодо позову або відзиву, з викладеними в них аргументами і міркуваннями на підтримку, або заперечення проти позову не направило. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 постановлено призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, в зв`язку з необхідністю з`ясування належності та допустимості доказів, що підтверджують заявлені вимоги та підлягають встановленню, що може відбутися лише за участю сторін. Представник позивача адвокат Гичко О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~ Переяславської\~міської ради\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про розгляд\~справи повідомлений\~належним чином,\~про що\~до матеріалів\~справи долучено\~відповідну розписку\~про отримання\~судової повістки.\~Заяву про\~причини неявки\~в судове\~засідання та\~розгляд справи\~без участі\~свого представника\~відповідач до\~суду не\~направив. Представник третьої особи комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Статтею 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач є власником автомобіля марки «JEEP», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 18.02.2021 о 10.45 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Героїв Дніпра, 32 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «JEEP», реєстраційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «ЛАЗ-695Н», реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної були викликані співробітники патрульної поліції, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно водіїв протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП про порушення п. 13.3 ПДР України. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 (справа № 373/265/21) провадження в справі про притягнення [PERSON] та [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом при вивченні\~протоколів огляду\~транспортних засобів\~та схем\~ДТП,\~з урахуванням\~розташування транспортних\~засобів,\~відсутності відображення\~гальмівного шляху\~встановлено,\~що механічні\~пошкодження на\~транспортних засобах,\~враховуючи їх\~характер та\~локалізацію,\~виникли саме\~при обставинах\~на які\~вказують [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а саме: наявність криги, якою було вкрито дорожнє покриття. Окрім цього, водій [PERSON] додав, що він взагалі не вчинював ніяких маневрів, а просто їхав прямо із швидкістю приблизно 30 км/год, як і більшість водіїв в той день. Побачив, що зустрічний транспорт (автобус) заносить в його бік, однак уникнути зіткнення було неможливо. Зазначені обставини також підтверджені відеозаписом з відеореєстратора з фіксацією обставин ДТП. Відео переглянуте в судовому засіданні, та повністю підтверджує обставини на які вказує позивач. Зокрема, вбачається прямолінійність руху обох транспортних засобів в межах своєї смуги руху та занос у ліву сторону автобуса марки «ЛАЗ-695Н», реєстраційний номер [NUMBER] під час виконання маневру заїзду в заїзний карман до автобусної зупинки. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 (справа № 373/265/21) було виправлено описку щодо зазначення реєстраційного номера автомобіля «JEEP», що належить позивачу. Відповідно до звіту № 15/07.03.21 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «JEEP»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] від 30.03.2021, вартість матеріального збитку становить 52 710,54 грн. За проведення визначення вартості матеріального збитку позивачем сплачено 2 700,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За нормою ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Пошкодження належного позивачу автомобіля відбулося на вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця ? автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст. 18 цього Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування. Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів ? забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг. Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», зокрема ст. 7 ? 9, визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18. Судом встановлено, що належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті механічної\~дії двох\~транспортних засобів,\~передумовою якої\~стало незадовільне дорожнього\~покриття,\~яке було\~вкрите кригою\~та рихлим\~снігом.\~Це є\~наслідком неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, що здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування, в даному випадку Переяславською міською радою у віданні якої вона знаходиться. За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Дії позивача, як учасника ДТП та дії іншого водія, як учасника ДТП, не містять складу адміністративного правопорушення. Тобто, шкода завдана обом транспортним засобам в результаті незадовільного утримання дороги. Відповідачем зазначені обставини не були спростовані доказами в розрізі положень ст. 76 ? 81 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно звіту до звіту № 15/07.03.21 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «JEEP»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] від 30.03.2021 вартість матеріального збитку становить 52 710,54 грн. За проведення визначення вартості матеріального збитку позивачем сплачено 2 700,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру № 15/07.03.21 від 30.03.2021. На спростування вказаного звіту відповідачем доказів надано не було, тому у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість, неправильність звіту чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, а також зазначає про те, що будь-яких доказів на спростування вартості збитку з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55 410,54 грн є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 5, 16-21 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 7-9 Закону України «Про дорожній рух»,

Outcome: approved