Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Після скасування 2 грудня 2011 року судового наказу № 2-н-4356/11 від 14 жовтня 2011 року позивач 6 червня 2012 року звернувся із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6195 грн. 58 коп., посилаючись на те, що відповідачі отримують і користуються послугами теплопостачання, але не сплачують в повному обсязі за ці послуги, що призвело до утворення зазначеної заборгованості за період з 1.02.2007 р. по 31.03.2012 року. В судовому засіданні представник КП «Харківські теплові мережі» підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, в подальшому звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, подали до суду заперечення проти позову та наполягали на застосуванні до спірних правовідносин позовної давності. З огляду на висловлену в заяві позицію представника позивача суд приходить до висновку про ухвалення по справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов КП «Харківські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку, сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.02.2007 р. по 31.03.2012 р. становить 6195 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Разом з тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем правову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї, теж зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, стороною відповідача до суду не надано. Що стосується доводів відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. 6 жовтня 2011 року КП «ХТМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. 14 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким з [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4944 грн. 14 коп. Вказаний наказ скасований за заявою боржників ухвалою суду від 2 грудня 2011 року. Після цього 6 червня 2012 року поданий даний позов. Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачі заявили клопотання про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частинами 2, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна давність за даним позовом підлягає застосуванню, з врахуванням останніх трьох років до подання КП «ХТМ» заяви про видачу судового наказу. Тобто, період позовної давності починає текти з 6 жовтня 2008 року. За вказаний період сума заборгованості складає 5419 гривень 22 копійки. Інші доводи заперечень проти позову не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, а можуть бути за своїм змістом розцінені як намагання відповідачів уникнути погашення наявного боргу, що, в сукупності з усіма обставинами справи, дає суду підстави для часткового задоволення позову в межах строку позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ХТМ» засновані на законі і підлягають частковому задоволенню. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial