Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач 05 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO], після смерті батька - [PERSON], відкрилась спадщина - земельна ділянка площею 4,21 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на адміністративній території Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села. Право власності на земельну ділянку [PERSON] було посвідчене державним актом на право власності на землю серії ІV-ОД №023450, виданого Кодимською районною державною адміністрацією. На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом був він, оскільки інші спадкоємці - брати: [PERSON] і [PERSON] - від свої частки у спадщині відмовилися на його користь, склавши відповідні заяви. Мати - [PERSON], теж померла. Звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадщини, однак отримав відмову в цьому, оскільки був відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Залишилась лише його ксерокопія. З приводу втрати державного акту на землю він звернувся для опублікування оголошення до газети «Вісті Кодимщини». Оголошення було опубліковане. Відділ Держземагенства в Кодимському районі також повідомив його, що видати дублікат державного акту на право власності на землю не є можливим. Зазначені причини і змусили його звернутися за захистом свого права до суду. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4,21 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовану на адміністративній території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача (Крутівської сільської ради, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем за законом (запис акту про народження №1 від 09 січня 1990 року, виданий Крутівською сільською радою Кодимського району, згідно якого батьком народженого [INFO] [PERSON] є [PERSON]). Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України позивач не відмовився від спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 08 лютого 2012 року) Спадщина складається з земельної ділянки площею 4,21 га на підставі державного акту на право власності на землю серії ІV-ОД №023450, на території Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області (Інформація відділу Держземагенства у Кодимському арйоні №0-28-0.11-227/2-15 від 31 січня 2015 року). Інші спадкоємці, які мали право на спадкування за законом, від своєї частки у спадщині відмовилися (заява [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №3 по Крутівській сільській раді 24 лютого 2014 року, заява [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №1 по Крутівській сільській раді 24 лютого 2014 року ) . Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно частини п»ятої статті 1268 ЦК україни незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Звернення до суду за захистом свого права позивачем є обґрунтованим, оскільки воно продиктоване тою обставиною, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, з»ясувалося, що відсутні документи на спадкове майно (оригінал державного акту на право власності на землю). Про втрату державного акту на право власності на землю позивачем опубліковане оголошення в газеті «Вісті Кодимщини» від 26 липня 2008 року. Згідно Інформації відділу Держземагенства у Кодимському районі Одеської області №028-0.13-229/0/2-15 від 31 січня 2015 року видати новий Державний акту на право власності на землю або дублікат цього документу [PERSON] не є можливим у зв»язку з тим, що оформлення правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку здійснюється у вигляді свідоцтва або витягу про право власності на нерухоме майно територіальними органами Міністерства юстиції України, які є органами державної реєстарції прав. З огляду на ці обставини, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (лист державного нотаріуса №98/02-14 від 05 лютого 2015 року). Іншого способу позасудового захисту свого права у позивача не було. Докази, надані позивачем є належними і допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України). Відтак, суд констатує, що позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] і тим самим набув право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 4,21 га на підставі державного акту на право власності на землю серії ІV-ОД №023450, на території Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області, виданого Кодимською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON], померлого [INFO], який був утрачений. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1261, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст.10,60,130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

Outcome: approved