Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ПАТ «КБ «Індустріалбанк» та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просив звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль «Міцубісі Кольт 1.3», 2006р. випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 28.03.2006р., що належить [PERSON], [INFO], уродженці м.Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає в [ADDRESS], заставодержателем якого є позивач згідно договору застави майна №013/119-3, укладеного між АКС соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] 07.04.2006р., який накладено постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №30440662 по виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від 15.11.2011р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг в сумі 5 000 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 07.04.2006р. між АКС соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено договір кредиту на суму 17 201 доларів США зі сплатою 11% річних зі строком повернення кредиту до 06.04.2012р., в забезпечення якого 07.04.2006р. між тими ж сторонами укладено договір застави майна, предметом якого є вказаний вище автомобіль. Боржник [PERSON] кредитні зобов*язання не виконувала, у зв*язку із чим 31.03.2013р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса і звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Міцубісі Кольт 1.3», 2006р. випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 28.03.2006р., на виконання якого 15.04.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але в ході виконавчих дій було з*ясовано, що на предмет застави накладено арешт ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №30440662 по виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від 15.11.2011р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг в сумі 5 000 грн. Оскільки позивач як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок заставного майна, але задовольнити такі вимоги не має можливості, оскільки на предмет застави накладено арешт в межах іншого виконавчого провадження, чим порушуються майнові права позивача і його права як заставодержателя і стягувача, а тому просив позов задовольнити на підставі ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як стягувача і заставодержателя, а також уточнив їх формулювання і просив суд звільнити предмет застави з-під арешту. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві просила розглядати справу без представника (а.с. 39 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представинка відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник стягувача ПАТ «КБ «Індустріалбанк» проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що вартість предмета застави перевищує боргові зобов*язання [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк», а тому ПАТ «КБ «Індустріалбанк» має право на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок залишку коштів від реалізації предмета застави на підставі ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень протии позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 07.04.2006р. між АКС соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено договір кредиту на суму 17 201 доларів США зі сплатою 11% річних зі строком повернення кредиту до 06.04.2012р. (а.с. 5-7 - копія кредитного договору), в забезпечення якого між тими ж сторонами 07.04.2006р. укладено договір застави майна, предметом якого є вказаний вище автомобіль (а.с. 8-9 - копія договору застави) і застава позивача є зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 10 - копія витягу). Боржник [PERSON] кредитні зобов*язання не виконувала, у зв*язку із чим 31.03.2013р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса і звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Міцубісі Кольт 1.3», 2006р. випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 28.03.2006р. (а.с. 17 - копія виконавчого напису), на виконання якого 15.04.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18 - копія постанови), але в ході виконавчих дій було з*ясовано, що на предмет застави накладено арешт ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №30440662 по виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від 15.11.2011р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг в сумі 5 000 грн. (а.с. 12 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с. 13 - копія постанови про розшук майна боржника). Згідно частини 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 1 ст.590 ЦК України вказано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до частини 4 ст.588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставного майна… Аналогічне правило закріплено в частині 4 ст.18 Закону України «Про заставу». Відповідно до пункту 1) частини 1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, першу чергу в якій задовольняються забезпечені вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В даному випадку порушено переважне право ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя і стягувача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки заставлене майно перебуває під арештом. У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як заставодержателя і стягувача та відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення. Заперечення представинка ПАТ «КБ «Індустріалбанк» як іншого стягувача проти позову з тих підстав, що ПАТ «КБ «Індустріалбанк» має право на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок залишку коштів від реалізації заставного майна, не може бути правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: approved