Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.08.2007 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № DNJPG100001936 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. на термін до 03.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 4442,81 грн., заборгованість по процентам - 15627,95 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1600 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по договору - 31768,38 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 836,77 грн. З яких 15.05.2015 року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNJPG100001936 від 02.08.2007 року у розмірі 36703,73 грн.Загальна сума заборгованості складає 17822,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1600 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 211 (6080) від 09.11.2017 року /а.с.46/ та № 233 (6102) від 09.12.2017 року/а.с.55/, однак в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № DNJPG100001936 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. на термін до 03.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом/а.с.14-16/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом/а.с.18/. Згідно копії рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитиним договором у розмірі 36703,73 грн., яка складається з 7915,25 грн. заборгованості за кредитом, 9937,53 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1120 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15745,06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи: 250 грн (фіксована частина) і 1735,89 грн. (процентна складова)/а.с.5/. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №DNJPG100001936 від 02.08.2007 року складає 17822,18 грн., з яких 16735,41 грн. різниця між поточною заборгованістю; штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 836,77 грн./а.с.6-10/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1054, 1050 цього Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до умов кредитного договору № DNJPG100001936 від 02.08.2007 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17822,18 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1600 грн. витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 735 грн. підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved