Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача зазначив, що 28 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03050ЗЛ. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику - відповідачу у тимчасове користування кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 330000 грн. зі сплатою 18% річних та комісій, визначених п. п. 1.8. та 2.8. кредитного договору, з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.02.2018 року. Згідно п. 1.6. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником - відповідачкою своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісії, штрафів, а також інших витрат укладено договір іпотеки № 12/ІП від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1966. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем [PERSON] в іпотеку банку було передано належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме, квартира [ADDRESS] загальною площею 77,4 кв. м., жилою площею 47,8 кв. м., яка складається з чотирьох житлових кімнат. П. 3.2.2. кредитного договору передбачає, що банк на свій розсуд має право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнути у повному обсязі заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. Внаслідок істотного порушення зобов'язань відповідачкою, банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру [ADDRESS]. 14.06.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 968. 16.06.2010 р. зазначений вище документ банком було передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку. 14.07.2010 р. старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 20259702. 02.09.2010 р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку актом опису та арешту майна було накладено арешт на предмет іпотеки відповідно до виконавчого документу, арештоване майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON]. 06.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення комплексної оцінки для визначення ринкової вартості арештованого майна. Таким чином, в теперішній час ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку ведеться робота щодо реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки, на який було звернуто стягнення. Слід зазначити, що у вказаній квартирі зареєстрована та проживає відповідачка, що негативно може вплинути на ціну квартири та перешкоджає її реалізації. Просять виселити [PERSON] без надання іншого приміщення з квартири [ADDRESS] та стягнути з неї на їх користь судовий збір в сумі 100 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 28 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03050ЗЛ. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику - відповідачу у тимчасове користування кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 330000 грн. зі сплатою 18% річних та комісій, визначених п. п. 1.8. та 2.8. кредитного договору, з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.02.2018 року. Згідно п. 1.6. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником - відповідачкою своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісії, штрафів, а також інших витрат укладено договір іпотеки № 12/ІП від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1966. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем [PERSON] в іпотеку банку було передано належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме, квартира [ADDRESS] загальною площею 77,4 кв. м., жилою площею 47,8 кв. м., яка складається з чотирьох житлових кімнат. П. 3.2.2. кредитного договору передбачає, що банк на свій розсуд має право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнути у повному обсязі заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. Внаслідок істотного порушення зобов'язань відповідачкою, банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру [ADDRESS]. 14.06.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 968. 16.06.2010 р. зазначений вище документ банком було передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку. 14.07.2010 р. старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 20259702. 02.09.2010 р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку актом опису та арешту майна було накладено арешт на предмет іпотеки відповідно до виконавчого документу, арештоване майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON]. 06.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення комплексної оцінки для визначення ринкової вартості арештованого майна. Таким чином, в теперішній час ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку ведеться робота щодо реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки, на який було звернуто стягнення. Слід зазначити, що у вказаній квартирі зареєстрована та проживає відповідачка, що негативно може вплинути на ціну квартири та перешкоджає її реалізації. Відповідно до договору іпотеки № 12/ІП від 29.02.2008 року та згідно ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи нежитлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. 13.07.2011 р. позивач надіслав відповідачеві [PERSON] письмову вимогу № И 1307/8Ю від 13.07.2011 року щодо добровільного звільнення квартири [ADDRESS] протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Вимога про звільнення предмету іпотеки відповідачкою була повернута з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями, але відповідачка ніяк не відреагувала, приміщення не звільнила. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 100 грн. 40 коп.

Outcome: approved