Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути суму заборгованості в розмірі 971999,40 грн., в звязку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за Кредитним договором № ML-700/1089/2008 від 06.03.2008 р., за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 95000,00 доларів США, строком користування до 06.03.2028 р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,99% річних + FIDR. Також позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. у розмірі 865021,90 грн., за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 100879,00 доларів США, строком користування до 03.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5,0% річних+FIDR. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Позивач 01.04.2008 р. уклав із [PERSON] [PERSON] поруки № SR-SME 701/107/2008/1, згідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням [PERSON] за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Позивач просить стягнути з Відповідачів судовий збір за розгляд справи судом у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Ухвалою суду від 25.11.2013 року було замінено первісного позивача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 року, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, заяв про неможливість прибуття та відкладення судових засідань або про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні, 06.03.2008 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-700/1089/2008, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 95000,00 доларів США, строком користування до 06.03.2028 р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,99% річних + FIDR. Станом на 16.03.2011 р. заборгованість за Кредитним договором № ML-700/1089/2008 від 06.03.2008 р. складає 122406,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2011 р. (7,9407 грн. за 1 дол. США) складає 971999,40 грн. Станом на 16.03.2011 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Складає 108935,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2011 р. (7,9407 грн. за 1 дол. США) складає 865021,90 грн. 01.04.2008 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № CM-SME-701/107/2008, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 100879,00 доларів США, строком користування до 03.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5,0% річних+FIDR. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Позивач 01.04.2008 р. уклав із [PERSON] [PERSON] поруки № SR-SME 701/107/2008/1, згідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням [PERSON] за Кредитним договором № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р. Також, відповідно до наданих суду доказів, встановлено про те, що 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено [PERSON] купівлі-продажу кредитного портфелю (б/н), відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 30052803618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д) перейшли права вимоги за Кредитними договорами № ML-700/1089/2008 від 06.03.2008 р. та № CM-SME-701/107/2008 від 01.04.2008 р., укладеними з [PERSON]. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. В порушення зазначених норм закону, умов Кредитних договорів та Договору поруки [PERSON], [PERSON] зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконані, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved