Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач 07.12.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н (далі\~Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2416 грн. 46 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення ст.ст.\~526,527,530,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 05.09.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 69825 грн. 90 коп., яка складається з наступного: - 4605,50 грн. - заборгованість за кредитом\~; - 58019,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -3301,23 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 69825 грн. 90 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 04.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного 30.01.2014 року в сумі 69825,90\~грн., вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 18.12.2020 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення по вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 17.02.2021 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 141-145) про стягнення з нього заборгованості, згідно якого відповідач просив поновити строк для подання відзиву, визнавши причини пропуску такого строку поважними та відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за відсотками складає суму 58019,17 грн. яка суттєво перевищує суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4605,50 грн., що не відповідає умовам прозорості та зрозумілості таких нарахувань. Матеріали позову не містять підтверджень, що додані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов були надані йому для ознайомлення і з ними він погодився, підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду , що викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, зазначає, що в даному випадку до правовідносин неможливо застосувати ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг постійно змінюються Банком, тобто Банк міг додати до позову будь-яку редакцію Витягу з Тарифів та Витягу з Умов, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тому вважає, що при укладенні спірного договору Банком не дотримано вимог , передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення його як споживача про умови кредитування та узгодження саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Анкета заява, підписана ним не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів) за порушення зобов`язання, процентна ставка не зазначена. Дана анкета-заява також не містить строку повернення кредиту. Він категорично заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості за відсотками та штрафними санкціями, так як це порушує вимоги чинного законодавства. Крім того вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з даним позовом, оскільки останній платіж на спірним договором ним було здійснено 12.11.2014 року, а з даним позовом Банк звернувся до суду лише 07.12.2017 року, тобто майже через місяць після спливу строків позовної давності. 19.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач остаточно просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором б/н від 30.01.2014 року у розмірі 13395,01 грн., з яких 4605,50 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 4605,50 заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8789, 51 грн. заборгованість за простроченими відсотками, стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с. 146). Крім того 19.03.2021 року на адресу суду від позивача подано відповідь на відзив [PERSON] (а.с. 159-170), в якій позивач посилається, що відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Укладення договору здійснювалося за принципом укладення договору приєднання (ст. 634 ЦК України), підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів банку. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами цього кредитного договору, а ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Із анкети заяви від 30.01.2014 року вбачається, що відповідач особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, перелік їх може змінюватись і доповнюватись, про власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Виконання позичальником умов договору і не звертання до Банку за фактом неправильного нарахування відсотків свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і з ними погодився, про що свідчить факт і підписаного договору і користування кредитними коштами і часткове погашення заборгованості. До матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3 % (27,6 % на рік), вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. З наданої до суду виписки з карткового рахунку чітко просліджується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що відповідач користувався грошима, частково погашав виниклу заборгованість, а отже отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий. Нарахування процентів та штрафів було здійснено правомірно, у відповідності до умов чинного договору та діючого законодавства. Щодо заяви про застосування строків позовної давності, зазначають, що кредитна картка є поновлюваною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Строк перевипущеної картки до останнього дня 06/2017 року (довідка про видачу кредитних карт додається). Позивач звернувся до суду з позовом 29.10.2017 року, тобто до спливу строку позовної давності. Враховуючи викладене, просять задовольнити уточнені позовні вимоги Банку у повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно доч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зіч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263,264\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial