Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зазначивши, що 29.04.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11392520000, відповідно до якого АКІБ УкрСиббанк надав [PERSON] кредит у розмірі 42000,00 дол. США зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим строком повернення 27.04.2029 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 201675 від 29.04.2008 року, а також між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] 26.05.2008 року було укладено Договір поруки № 206522. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість по поверненню кредитних коштів станом на 13.06.2016 року в розмірі 27489,69 дол. США та по сплаті пені 18195,66 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], а також солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11392520000 від 29.04.2008 року у розмірі 27489,69 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 18195,66 грн. Представники позивача, [PERSON], [PERSON], які діють на підставі довіреності, в судове засідання не зявилися, однак, [PERSON] звернулися до суду із заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11341855000 від 29.04.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк надав [PERSON] кредит у розмірі 42000,00 дол. США, вказана сума дорівнює еквіваленту 212100,00 грн. за курсом Національного банку України, кредит надається для особистих потреб, а саме: для придбання двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобовязань банк прийняв заставу нерухомості, а саме: 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 48,2 22,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим строком повернення не пізніше 27.04.2029 року, а позичальник зобовязався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків (а.с. 6-16). Зміст договору поруки № 201675 від 29 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 11341855000 від 29.04.2008 року (а. с. 17,18). Відповідно до договору поруки № 206522 від 26 травня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 11341855000 від 29.04.2008 року (а. с. 19,20). Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11341855000 від 29.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед АТ УкрСиббанк станом на 13.06.2016 року становить 27489,69 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 687664 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 24135,65 дол. США, гривневий еквівалент 603761 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 3354,04 дол. США, гривневий еквівалент 83902 грн. 46 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 18195 грн. 66 коп. (а. с. 36-44). Відповідно до виписки і кредитних документів по рахунку 26201180602900 з 29.04.2008 по 01.05.2008 року, зазначено, що [PERSON] отримав кошти в розмірі 42000,00 дол. США, еквівалент 212100,00 грн., призначення платежу: надання кредиту згідно угоди 11341855000 від 29.04.2008 року (а.с. 45). Зміст вимог про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 22.01.2016 року вказує, що відповідачам було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 21-22, 23-24, 25-26). Матеріали справи містять копію Банківської ліцензії № 75, виданої Національним банком України 24 грудня 2001 року Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», на право здійснювати банківські операції визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та копію Дозволу № 75-2, зареєстрованого 28.10.1991 року за № 57, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком, в якому перелічується види операцій з валютними цінностями. (а.с. 49, 46-48). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України судової палати у цивільних справах ухвалену по справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року де зазначено, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, при цьому, враховуючи наявність у позивача відповідної Банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved