Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-2008-2841, згідно з умовами якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20150 доларів США, зі сплатою 13,95% річних на строк до 10.09.2028 року. В свою чергу банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Крім того, 20.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки №005-2008-2841-Р, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON], усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №005-2008-2841, в повному обсязі. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 03.03.2016 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 14384,53 долари США, яка складається з тіла кредиту у сумі 500,21 долар США; 12957,27 долара США сума дострокового стягнення кредиту; 883,59 долара США відсотки; 43,46 доларів США підвищені відсотки. Добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не оспорювала факту укладання кредитного договору, отримання грошей, але зазначила, що у зв'язку із зміною курсу долару вона не погоджується сплачувати кредит за курсом долару встановленим НБУ на час сплати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він дійсно є поручителем за виконання зобов'язань за кредитним договору відповідачем [PERSON], але позовних вимог не визнає, оскільки про збільшення процентної ставки він обізнаний не був та банком не було дотримано процедури щодо його сповіщення про зміни умов кредитного договору. Також зазначив, що термін звернення до нього, як поручителя за вказаним договором сплинув. Крім того, відповідачі наголосили, що також було укладено договір іпотеки та банк не позбавлений можливості вирішити питання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, з приводу чого вони неодноразово звертались до банку. Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 30.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-2008-2841, згідно з умовами якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20150 доларів США, зі сплатою 13.95% річних на строк до 10.09.2028 року. В свою чергу банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі (а.с.7-17). Відповідно до п.1.1. вказаного Договору за використання кредитних коштів встановлено сплату процентів в розмірі 13,95 % річних, в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодились, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 41,85% річних. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій є іпотека нерухомого майна - земельної ділянки та порука фізичної особи - [PERSON] Разом із цим, 30.09.2008 р. в забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 005-2008-2841-Р, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань (а.с. 18-20). Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 46-59). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 03.03.2016р. виникла заборгованість за кредитом у сумі 14384,53 долара США, яка складається з тіла кредиту у сумі 500,21 долар США; 12957,27 долара США сума дострокового стягнення кредиту; 883,59 долара США відсотки; 43,46 доларів США підвищені відсотки (а.с.22-25). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується видати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, зазначено, що згідно зі ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.12 даної Постанови, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резулятивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України. Заперечення відповідача [PERSON], в частині того, що вона не погоджується з визначеним позивачем курсом долару, то відповідно до п.1.5 кредитного договору №005-2008-2841 від 30.09.2008р. погашення платежів за Кредитом здійснюється Позичальником у валюті кредиту, таким чином відповідач була обізнана з умовами договору, в яких відсутнє посилання щодо коливання курсу долару, оскільки предметом договору є виключно грошові кошти визначені у певній валюті. Таким чином, суд вважає встановленими та доведеними ті факти, що між позивачем та [PERSON] виникли правовідносини, які виникають із кредитних правовідносин, а саме було укладено кредитний договір, який на даний час є дійсним та питання про його нікчемність або недійсність, жодною стороною договору не порушувалось. Разом із цим, судом було встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, від так з неї повинна бути стягнута сума заборгованості в розмірі 14384,53 долари США. Позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до копій наданих поштових повідомлень вбачається, що у вересні 2015 року позивач звертався з вимогою до відповідачів, зокрема [PERSON] щодо погашення заборгованості (а.с.32-39). Виходячи зі змісту умов договору поруки №005-2008-2841-Р від 30.09.2008 року у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення). Згідно п.2.3. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Договором на користь Кредитора в термін, визначений п.2.2. Договору шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором. Виходячи зі змісту вимоги ВАТ «Універсал Банк» встановив достроково новий термін виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі на 10 день з дня отримання вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. За вимогами постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р., пред'явлення вимоги поручителю є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже сформована правова позиція щодо вирішення аналогічних спорів, яка повністю узгоджується із правовою позицією [PERSON]. Разом із цим, інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 27.09.2012р. № 10-1393/0/4-12 були доведені сформовані Верховним судом України обов'язкові для усіх судів України правові позиції, які розповсюджуються й на правовідносини, що склались між боржником та Банком. Так, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 цього Кодексу. Враховуючи викладене, договір поруки, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] припинив свою дію, отже заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, у зв'язку із застосуванням строків давності. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову частково з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5725 гривень 28 копійок. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial