Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 58\~689,88 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 24.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNI0AR100260296, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 72\~719,50 грн. на термін до 23.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 58\~689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33\~661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5\~223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11\~981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4\~789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2\~782,85 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № DNI0AR100260296від 24.09.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитно-заставного договору № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 року, у відповідності до яких ПАТ КБ «ПриватБанк» надає [PERSON] кредит у розмірі 72\~719,50 грн. на термін до 23.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-12). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 72\~719,50 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобовязався повертати заборгованість щомісяця. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 58\~689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33\~661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5\~223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11\~981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4\~789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2\~782,85 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір поруки № DNI0AR100260296 від 17.09.2008 (а.с.15). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. По справі за клопотанням відповідача [PERSON] неодноразово призначалися судові почеркознавчі експертизи. Втім, ухвали про проведення експертизи повертались до суду без виконання, у звязку з не виконанням відповідачем вимог експерта, зокрема не було здійснено оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи, але в судові засідання не зявлялися, неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування ними розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 58\~689,88 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 586,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved