Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.11.2015 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №13-015-821-2-15-Г, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17\~000,00 грн. на строк по 16.11.2018 року включно, зі сплатою 15% річних за користування Кредитом. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 05.04.2016 року він має заборгованість за кредитом в сумі 28\~084 грн. 58 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» за кредитним договором станом на 05.04.2016 року, становить 28\~084 грн. 58 коп., в тому числі: залишок кредиту 17\~000,00 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків 884,58 грн.; залишок нарахованої та невиплаченої комісії 2\~550,00 грн.; штраф 7\~650,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №13-015-821-2-15-Г від 17.11.2015 року в розмірі 28\~084 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 17.11.2015 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №13-015-821-2-15-Г, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17\~000,00 грн. на строк по 16.11.2018 року включно, зі сплатою 15% річних за користування Кредитом. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 05.04.2016 року він має заборгованість за кредитом в сумі 28\~084 грн. 58 коп. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» за кредитним договором станом на 05.04.2016 року, становить 28\~084 грн. 58 коп., в тому числі: залишок кредиту 17\~000,00 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків 884,58 грн.; залишок нарахованої та невиплаченої комісії 2\~550,00 грн.; штраф 7\~650,00 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved