Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач 03.12.2014 року звернувся до суду із названим позовом, посилаючись на те, що відповідач був прийнятий на роботу 01.09.2010 р. в ПП «Михайлівський лан» на посаду електрозварювальника. 17.07.2012 року [PERSON] звернувся до директора ПП «Михайлівський лан» з проханням надати йому позику в розмірі 10 000 грн. на ремонт будинку, строком до 15.08.2013 р., в зв'язку з чим був укладений договір позики № 18 від 17.07.2012 р., проте взяті на себе зобов'язання [PERSON] виконав частково, повернувши позивачу 8 983 грн. Оскільки відповідач борг повністю не повернув, позивач просить стягнути з нього борг за договором позики в розмірі 1 017 гривень та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Поліщук О.В. відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу 1017 грн.. Просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 20 коп., та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.07.2012 року [PERSON] звернувся до директора ПП «Михайлівський лан» з проханням надати йому позику в розмірі 10 000 грн. на ремонт будинку, строком до 15.08.2013 р., в зв'язку з чим був укладений договір позики № 18 від 17.07.2012 р., проте взяті на себе зобов'язання [PERSON] виконав частково, а саме станом на день звернення позивача до суду повернувши суму 8 983 грн. В судовому засіданні представник позивача вказала, що борг підприємству повернено, а тому просить стягнути три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 20 коп., та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Із договору позики № 18 від 17.07.2012 року вбачається, що був укладений договір з ПП «Михайлівський лан» та [PERSON] Встановлені обставини об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін, письмовим зобов'язанням відповідача від 17.07.2012 року( а.с.-9), копією договору ( а.с.- 8), копією наказу від 01.09.10 р. про прийняття відповідача на роботу ( а.с.-7) , копією повідомлення від 24.09.2014 р. до [PERSON] про повернення позики (а.с. -11), довідкою ПП «Михайлівський лан» від 27.11.2014 р. № 77 про заборгованість станом на 27.11.2014 р. [PERSON] в сумі 1017 грн. (а.с.- 12) , заявою представника позивача про зміну позовних вимог та копією квитанції про сплату відповідачем 1017 грн. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору позики не виконав. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника про передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно ст.625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 гривні 60 коп. судового збору .

Outcome: approved