Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач 06 лютого 2019 року звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Справі було присвоєно №753/3075/19 та передано до розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. Позов обгрунтовано тим, що позивач працювала у державному експертному центрі МОЗ на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду. Департамент фармаконагляду було 02.01.2019 ліквідовано згідно до наказу №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік» та утворено Управління фармаконагляду та відділу аудиту систем фармаконагляду. Позивач зазначає, що їй було повідомлено про реорганізацію і до неї звернулись з вимогою підписати повідомлення про вивільнення. Позивач відмовилась підписувати будь-які документи до надання для ознайомлення документів і виявила бажання про переважне право на залишення на роботі, але заяву не було прийнято. За адресою проживання позивачу було направлено заяву про переведення на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу фармаконагляду Управління фармаконагляду. Позивач зазначає, що зазнавала тиску з вимогою звільнитись, а її робочий комп`ютер на підставі службової записки було відключено від внутрішньої мережі. 25.01.2019 директор Державного експертного центру МОЗ Думенко Т .М. зустрілась з позивачем. На зустрічі були присутні [PERSON] та її чоловік. Позивач повідомила про порушення її прав з боку [PERSON] та [PERSON] і зазначила про те, що до Управління фармаконагляду було переведено працівників, які мають нижчу кваліфікацію і менший стаж роботи. [PERSON] підтвердила про наявність посади провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду, а Думенко Т.М. повідомила, що прийняте рішення не переглядатиме. Незважаючи на наявність посади провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду, поданої позивачем заяви про бажання бути переведеною на зазначену посаду станом на 04.02.2019, її не було переведено. 11.02.2019 позивач звернулась із уточненням позовної заяви відповідно до якої просила визнати переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за [PERSON] та зобов`язати відповідача перевести [PERSON] згідно поданої нею заяви про переведення на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно штатного розпису. 14.02.2019 суддею Мицик Ю.С. подану 11.02.2019 редакцію позовної заяви залишено без руху. 18.03.2019 [PERSON] звернулась із позовною заявою про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до якої просила визнати переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за позивачем [PERSON] , зобов`язати відповідача - державний експертний центр МОЗ перевести [PERSON] згідно поданої нею заяви 24.01.2019. 10.05.2019 відповідач надав відзив відповідно до якого зазначено про те, що позивача було попереджено про вивільнення та враховуючи її заяву від 30.03.2017 про юридичний досвід запропоновано продовжити роботу на посаді юрисконсульта. 09.01.2019 у зв`язку з незгодою позивача відповідачем було складено акт від 09.01.2019. А 10.01.2019 відповідач знову зробив спробу попередити позивача про вивільнення, про що складено акт про відмову. Відповідно до заяви від 11.01.2019 позивач звернулась до відповідача про переведення з посади провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних з безпеки Департаменту фармаконагляду на посаду провідного фахівця відділу оцінки повідомлень з безпеки Управління фармаконагляду. Службовим листом від 27.02.2019 позивача було повідомлено про запровадження АІСФ та її використання. 05.03.2019 відбулось засідання комісії по трудових спорах та розглянуто заяву позивача від 04.02.2019 про переважне право на залишення на роботі. Повторно повідомлено про відсутність посади, яка б відповідала кваліфікації позивача «інженер-хімік-технолог». Враховуючи наявність у позивача диплому про юридичну освіту, запропоновано позивачу посаду юрисконсульта. Звернуто увагу суду на те, що оскільки на підприємстві відбулась ліквідація Департаменту фармаконагляду, не підлягає застосуванню ст. 42 КЗпПУ, оскільки відповідач наділений повноваженнями самостійно визначати хто буде працювати у новоствореному структурному підрозділі. Згідно до п.5.1. Розділу 5 Посадової інструкції провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Центру, кваліфікаційними вимогами до посади є наявність вищої медичної або фармацевтичної освіти та стаж роботи - рік. Оскільки у позивача відсутня медична освіта, у відповідача відсутні підстави для працевлаштування позивача у новоствореному структурному підрозділі. Крім того, відповідно до наказу від 26.12.2016 №851-к позивач позбавлена премії та надбавки за результатами роботи за грудень 2016 року, тому немає переважного права на залишення на роботі, а іншу посаду позивачу було запропоновано, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 14.05.2019 позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання звільнення незаконним, скасування наказу Державого експертного центру МОЗ від 15 квітня 2019 року №273-к та поновлення на роботі на посаді провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно до поданої нею заяви про переведення до Управління фармаконагляду від 24.01.2019. Просила стягнути з відповідача на її користь оплату за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення, судові витрати, зобов`язати директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяну Михайлівну відшкодувати шкоду. Справі було присвоєно №753/9639/19 та передано до розгляду судді Каліушку Ф.А. 24.05.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. закрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 30.05.2019 позивач звернулась з клопотанням про долучення позовної заяви в новій редакції до справи №753/9639/19 відповідно до якої просила поновити на роботі, як незаконно звільнену з порушенням переважного права на залишення на роботі на посаді провідного фахівця відділу організаційно - медодичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду та стягнути на користь позивача оплату за час вимушеного прогулу у розмірі 76590 грн. 58 коп. 31.05.2019 у справі №753/9639/19 суддею Каліушком Ф.А. відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання в загальному позовному провадженні. 24.06.2019 у справі №753/9639/19 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено про те, що з 02 січня 2019 року в Центрі відбулись зміни в організації виробництва і праці. Ліквідовано та реорганізовано частину структурних підрозділів, затверджено новий штатний розпис Центру на 2019 рік. Позивача було попереджено про вивільнення згідно із п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ. З фактом вивільнення позивач була ознайомлена. Текст попередження позивач прочитала. Була ознайомлена з пропозицією переведення на вакантну посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення. Від підпису відмовилась в присутності п`яти працівників, що зафіксовано актом від 09.01.2019. 10.01.2019 позивача повторно попереджено про звільнення. 11.01.2019 позивач звернулась із заявою до відповідача про переведення її з посади провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних з безпеки Департаменту фармаконагляду на посаду провідного фахівця Відділу оцінки повідомлень з безпеки Управління фамаконагляду. Службовим листом від 27.02.2019 за №13/22/с позивачу було повідомлено про відсутність посади провідного фахівця та запровадження автоматизовної інформаційної системи фармаконагляду у зв`язку з чим відсутня необхідність залишення в штаті фахівця, який вносить інформацію з карт-повідомлень, надано перелік вакантних посад. Позивачу було відмовлено у переведенні на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду Центру на підставі заяви позивача від 24.01.2019, оскільки зазначена посада не була вакантною. 05.03.2019 відбулось засідання комісії по трудових спорах МОЗ щодо розгляду заяви [PERSON] про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників. 19.03.2019 відповідачу стало відомо про те, що позивач є членом профспілки, тому до Професійної спілки працівників Центру було направлено письмове подання про розірвання трудового договору. 12.04.2019 голова Професійної спілки працівників Центру відмовив у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] , а відповідач не погоджується з рішенням Професійної спілки, оскільки воно не містить переконливих аргументів незгоди з позицією Центру, грунтується на припущеннях. 24.07.2019 третьою особою Думенко Т.М. по справі №753/9639/19 надано пояснення відповідно до яких третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки Центр попередив позивачку про всі вакантні посади та про наступне вивільнення, тому відповідачем дотримано процедуру звільнення. Позовні вимоги вважає необгрунтованими та просить відмовити. 14.08.2019 Київський апеляційний суд відповідно до постанови скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2019 по справі №753/3075/19 та направив справу для продовження розгляду до першої інстанції. Справі присвоєно №753/16938/19 та передано до розгляду судді Комаревцевій Л.В. 19.08.2019 в межах справи №753/9639/19 (суддя Каліушко Ф.А.) [PERSON] надала відповідь на відзив, звернувши увагу на статутні повноваження відповідача та МОЗ України, порядок здійснення державної реєстрації (перерестрації) лікарських засобів, який затверджено Постановою КМУ України від 26.05.2005 за №376, Наказ МОЗ України від 08.10.2012 за №786. Вказала на те, що нові хімічні формули діючих речовин відкриваються і реєструються у світі дуже рідко. Кожне слово в інструкції для медичного застосування і повідомлення про непередбачувану побічну реакцію на лікарський засіб прямо впливає на обсяги продажу лікарських засобів. Конкуренція та корупційні ризики на ринку високі. Населення України за генетичним статусом дуже близьке до населення ЄС і за умови замовчування фактів особами, що здійснюють фармаконагляд може перетворитись на піддослідне. Рівень відповідальності вимагає встановлення кваліфікаційних вимог до персоналу і врегульовано Наказом МОЗ України від 28.03.2013 №247, а саме: у сфері регулювання обігу лікарських засобів мають право працювати фахівці з повною вищою фармацевтичною, медичною, хімічною, біологічною, біотехнологічною освітою. Позивач вказує на те, що відповідно до Наказу від 02.01.2019 №1-к відділ кадрів зобов`язано попередити співробітників Центру про можливе вивільнення та запропонувати посади у новостворених підрозділах. Уповноваженими особами Центру було приховано інформацію про затвердження 12.10.2018 організаційної структури. 02.01.2019 у новостворених структурних підрозділах не було запропоновано жодної посади позивачу в межах однорідних професій, пізніше пропонувалась посада у претензійно-договірному відділі від якої позивач відмовилась. Позивач звертає увагу на те, що має диплом спеціаліста хіміка-технолога НТІ (КПІ), останні 7 років здійснювала методично-організаційне забезпечення і моніторинг фармаконагляду, інформаційно-аналітичну роботу, вела бази даних. Кваліфікації в юридичній галузі не підвищувала, а відповідач не запропонував тотожну її рівню кваліфікації посаду. Крім того позивачем звернуто увагу на те, що формою рішення про затвердження нового штатного розпису Центру мав бути Наказ МОЗ України. Кваліфікаційні вимоги посадової інструкції, наданої відповідачем до посади провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду змінено директором Центру і суперечать вимогам п.6 Наказу МОЗ України від 28.03.2013 за №247, п.34 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 за №336.У Департаменті фармаконагляду працювали ще два спеціалісти, яких переведено на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду. Позивач зазначає, що працювала разом з ними і у Департаменті вони вносили інформацію, надану лікарями та оцінену експертами Центру до автоматизованої інформаційної системи фармаконагляду (АІСФ). Порядок внесення інформації не змінився і відповідає стандартам ISO. Позивач вказує на те, що трирівневий ступінь перевірки інформації допомагає виявляти системні та технічні помилки в роботі. Позивач зазначила що дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались. Новостворений структурний підрозділ Управління фармаконагляду не є нововведеним, його повноваженням за винятком спецекспертизи є майже тотожними Департаменту фармаконагляду. Так само й посада провідного фахівця в галузі фармаконагляду. Обов`язки фахівця не є експертними, навіть вужчими, а дійсної реорганізації в організації праці не відбулось. Позивач зазначила про те, що її незаконно звільнено з роботи з особистих мотивів та за вказівкою директора у зв`язку з повідомленням позивачем про порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в установі. Позивач вказує на те, що підставою її звернення стала відмова виконувати незаконні накази керівництва, які виходили за межі її повноважень, а наслідком стало переслідування. Позивач зазначає, що Центр не є приватною власністю директора, а державною експертною установою, заснованою МОЗ України, вказує, що її заяву про переведення на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду не було розглянуто директором Центру. 30.08.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. прийнято до провадження справу №753/16938/19, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.10.2019 в межах справи № 753/9639/19 представником ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких зазначено про те, що відповідачем виконано вимоги ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 49-2 КЗпПУ при звільненні позивача з роботи. Відповідно до Статуту від 21.12.2018 №2382, Директор центру затверджує за погодженням з МОЗ України структуру і штатний розпис. Звернуто увагу на те, що Наказом Центру від 02.01.2019 №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік» встановлено, що будуть ліквідовані посади та структурні підрозділи, у тому числі Департамент фармаконагляду, тому переважне право на залишення на роботі до позивача не може бути застосовано. Відповідно до ст. 223 КЗпПУ на засіданні зборів трудового колективу було прийнято рішення щодо створення Комісії по трудових спорах і розглянуто заяву позивача від 04.02.2019 та повідомлено про те, що відсутні вакантні посади провідного фахівця Управління фармаконагляду і дане рішення позивачем не було оскаржено. Відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 04.10.2019 в справі № 753/9639/19 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Професійну спілку працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я». 17.12.2019 у справі №753/9639/19 третьою особою - професійною спілкою працівників Державного підприємства «Державний екпертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надано пояснення відповідно до якого зазначено про те, що профспілка працівників ДЕЦ в інтересах [PERSON] надсилала відповідачу обов`язкове для виконання подання про тимчасове припинення заходів, пов`язаних з вивільненням працівників №50/1-00094 від 12.04.2019. Усі аргументи, викладені у зазначених документах роботодавцем розглянуто не було, про засідання комісії по трудових спорах за заявою [PERSON] профспілка працівників не була повідомлена. При вирішенні питання про те чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпПУ щодо надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці працівникові має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота, що в даному випадку зроблено не було. Визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці в першу чергу є саме рівень кваліфікації працівника і продуктивність праці. І лише за умови рівноцінності кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч.2 ст. 42 КЗпПУ. У першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність належного рівня освіти, досвіду і стажу роботи. Роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз кваліфікації і продуктивності праці тих працівників, які залишились на роботі і тих, які підлягають звільненню. Позивача було звільнено після отриманої обгрунтованої відмови Профспілки працівників ДЕЦ в наданні згоди на розірвання договору з членом колективу, що є ознакою звільнення з суб`єктивних причин та упередженого ставлення відповідача до позивача. 17.12.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Каліушком Ф.А. об`єднано справу №753/9639/19 та №753/16938/19, а об`єднаній справі присвоєно №753/16938/19.Справу №753/9639/19 передано до розгляду судді Комаревцевій Л.В. Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, з підтстав викладених у позовних вимогах та письмових поясненнях. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на обставини, викладені у відзиві та поясненнях, наданих суду.. Третя особа: Думенко Т.М. відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання 13.03.2020 вказала на те, що відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача. Позивачу було запропоновано вакантну посаду юриста зважаючи на її досвід та документи про освіту, які знаходяться в особій справі та оскільки позивач відмовилась, її було звільнено. Представник третьої особи професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в судовому засіданні 03.04.2020 пояснив, що відповідач не врахував переважне право на залишення на роботі позивача, яка є членом профспілки, звільнивши працівника без врахування доводів профспілки. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи Думенко Т.М. , представника третьої особи Оніщенко С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Згідно із трудовою книжкою Серії [NUMBER], [PERSON] призначена на посаду провідного фахівця відділу бази даних Управління післяреєстраційного нагляду ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» 02.04.2012. 04.09.2013 [PERSON] переведена на посаду провідного фахівця відділу інформаційно-аналітичної роботи Департаменту післяреєстраційного нагляду. 14.06.2016 позивач переведена на посаду провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Департаменту фармаконагляду ( а.с. 25-27). Згідно із посадовою інструкцією провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я», затвердженої директором Думенко Т.М . 21.11.2016, провідний фахівець сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду призначається на посаду і звільняється з посади на підставі наказу директора. Відповідно до покладених завдань провідний фахівець здійснює організаційні та експертні функції в межах компетенції. Вносить інформацію до бази даних випадків побічних реакцій та відсутності ефективності лікарських засобів, що надійшли від працівників з медичною та/або фармацевтичною освітою усіх закладів охорони здоров`я, пацієнтів та організацій, що захищають права пацієнтів, надає консультативну допомогу з питань здійснення моніторингу безпеки та ефективності лікарських засобів, здійснює моніторинг нормативно-правової бази та готує проекти нормативно-правових актів з питань здійснення фармаконагляду та безпеки застосування лікарських засобів. Бере участь у реалізації процесів гармонізації керівництв, настанов, рекомендацій органів державної влади та здійснює інші функції. Серед прав, зокрема: участь в обговоренні питань, що стосуються виконання обов`язків, внесення пропозицій покращення роботи, підписання та візування документів, представництво Департаменту у підприємтсвах, установах, організаціях ( справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 20-24). 26.09.2017 начальником Управління менеджменту даних з безпеки доручено провідному фахівцю сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних [PERSON] підгототувати супровідний лист до Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції, пояснювальну записку до проекту Наказу, доповідну записку (інформаційн довідку) до проекту наказу, повідомлення щодо оприлюднення. Про стан виконання даного доручення доповідати щоденно о 09:30 у вигляді службової записки (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 44). 27.09.2017 [PERSON] звернулась до [PERSON] із службовою запискою відповідно до якої зазначила про те, що проект наказу створено з порушенням процедури підготовки проекту нормативно-правового акту відповідно до вимог Порядку підготовки актів, що розробляються у державному експертному центрі МОЗ, затвердженого наказом Державного експертного ценру МОЗ від 20.02.2014 №24. З метою кваліфікованої та неупередженої розробки проектів нормативно-правових актів та супровідних листів законодавством рекомендується створювати робочі групи із залученням спеціалістів-практиків структурних підрозділів до компетенції яких належить предмет правового регулювання з посиланням на ст. 19 Конституції України, а також зазначила про те, що надання юридичної консультації щодо створення проекту Наказу виходить за межі повноважень провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 45-46). Відповідно до наказу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» №1-к від 02.01.2019, у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2019 рік» введено в дію з 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Ліквідовано ряд посад, утворено інші підроздділи. Доручено начальнику відділу кадрів попередити співробітників Центру про можливе вивільнення та запропонувати посади у новостворених підрозділах (№ справа 753/3075/19, т.1 а.с. 14-15). Згідно з листком непрацездатності Серія АДХ №382774 [PERSON] хворіла з 12.01.2019 по 21.01.2019 (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 156). 24.01.2019 [PERSON] звернулась засобами поштового зв`язку до директора Державного експертного центру МОЗ Думенко Т.М. із заявою про переведення на посаду провідного фахівця Управління фармаконагляду згідно до штатного розкладу (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 16-19). 24.01.2019 позивач звернулась до Державної служби України питань праці з проханням провести перевірку щодо порушення законодавства про працю за місцем її роботи (справа № 753/3075/19, а.с. 174). Засобами поштового зв`язку позивач надіслала начальнику Управління фармаконагляду державного експертного ценрту МОЗ [PERSON] службові звіти про виконану роботу у період з 03.01.2019 по 09.01.2019 та в період з 24.01.2019 по 30.01.2019 (справа № 753/3075/19, а.с. 170-173). 25.01.2019 за вих №14/14/В ДП «Державний експертний центр міністерства охорони здоров`я України» надано інформацію адвокату Мринському О.В. наступного змісту: в Центрі відбуваються зміни в організації виробництва і праці, які полягають у ліквідації та реорганізації частини структурних підрозділів Центру, що призвело до ліквідації посад. Зміни в організації виробництва і праці пов`язані із внесенням змін до статуту від 21.12.2018 №2382. Центром затверджено погоджену з Міністерством охорони здоров`я організаційну структуру на підставі якої затверджено новий штатний розпис. Чинне законодавство не містить поняття «збільшення, зменшення навантаження на працівників», тому адвокату запропоновано уточнити це питання. У той же час повідомлено про те, що у зв`язку із запровадженням процесу отримання Центром карт-повідомлень в електронному вигляді у Центрі відсутня необхідність залишення в штаті фахівців, що забезпечували внесення відповідно інформації з карт-повідомлень в паперовому вигляді до електронної бази. Відсутні відповідні фахівці, що мають аналогічні повноваження, які здійснювала [PERSON] . Рішення за заявою [PERSON] від 11.01.2019 про переведення на посаду провідного фахівця станом на 22.01.2019 Центром не прийнято, роз`яснено порядок ст. 6 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та дію зазначеної норми на підприємстві, запропоновано, уточнити питання щодо погодження звільнення, роз`яснено кваліфікаційні вимоги до посади, надано відповіді на інші питання адвокатського запиту (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 8-13). 04.02.2019 позивач звернулась із заявою до комісії з трудових спорів Державного експертного центру МОЗ про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 177). 27.02.2019 начальник Управління кадрового, документального та організаційного забезпечення [PERSON] позивачу повідомив наступне: у зв`язку із введенням в дію штатного розпису на 2019 рік та враховуючи те, що в 2017 році в Україні була запроваджена промислова експлуатація Автоматизованої інформаційної системи фармаконагляду, яка передбачає надходження повідомлень про побічні реакції та/або відсутність ефективності лікарських засобів, вакцин, туберкуліну в електронному форматі, було проведено відповідні зміни в структурі управління менеджменту даних з безпеки департаменту фармаконагляду. Управління фармаконагляду було виділено в окремий підрозділ. Використання АІСФ дозволило не тільки отримувати карти-повідомлення в електронному форматі, але й одразу проводити їх аналіз експертом. Такий підхід дозволив мінімізувати людські ресурси, оскільки не потребує ручного введення інформації до бази даних карт-повідомлень. Аналіз проводиться експертами, які згідно з кваліфікацйними вимогами повинні мати вищу медичну або фармацевтичну освіту. В штатному розписі відділу оцінки повідомлень з безпеки управління фармаконагляду передбачені тільки посади експертів, посада провідного фахівця відсутня. Зазначено про запропоновану позивачу посаду юрисконсульта (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 136-137). 04.03.2019 ГУ Держпраці у Київській області за вих. №4.3/2-Д-718-996 повідомлено позивачу про розгляд її звернення щодо можливого порушення трудового законодавства відповідно до якого роз`яснено порядок вирішення трудових спорів згідно до вимог КЗпП України, а саме про право протягом 1 місяця з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки на підставі ст. ст. 232 та 235 КЗпПУ звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 180). 13.03.2019 за вих. №1303/1 професійною спілкою працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видано довідку про те, що станом на дату видачі довідки письмового подання від адміністрації даного підприємства про розірвання трудового договору з [PERSON] до професійної спілки не надходило (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 182). 15.04.2019 на підставі наказу №273-а відповідач звільнив позивача у зв`язку з введенням в дію наказу Державного експертного центру МОЗ від 02.01.2019 №1-к організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік, що затверджені Міністерством охорони здоров`я України від 12.11.2018 та відповідно до ст. 40 КЗпП (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 229). 07.05.2019 відповідачем на виконання вимог ухвали суду 20.03.2019 надано витребувані документи, у тому числі копію протоколу №2 засідання представників трудового колективу - Центру щодо звернень [PERSON] від 31.03.2017. Відповідно до протоколу №2 від 31.03.2017 засідання представників трудового колективу було поставлено на обговорення питання щодо пропозицій, наданих [PERSON] про вирішення конфлікту між керівництвом Департаменту фармаконагляду та [PERSON] . На другій сторінці протоколу проставлені підписи присутніх на засіданні: Думенко Т.М. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з протоколу №2 на засіданні представників трудового колективу у присутності [PERSON] та її представника Мринського О.В. , а також: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Думенко Т.М. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було заслухано директора Думенко Т.М., яка наголосила на тому, що основною причиною конфлікту є неможливість виконання роботи [PERSON] щодо внесення карт - повідомлень до бази даних у зв`язку з високим навантаженням, а її пропозиції зводяться до підвищення оплати за виконання завдань та переведення на керівну посаду. Директор Центру уточнила, що оплата праці формується з посадового окладу та надбавки, яку працівник отримує за інтенсивність праці, своєчасно та якісно виконану роботу. Пропозицію [PERSON] щодо призначення її на керівну посаду директор Центру назвала провокативною, оскільки така посада відсутня в штатному розписі. До обговорення проблеми було залучено адвоката Мринського О.В., який представляв інтереси [PERSON] і пропонував керівництву у зв`язку з напруженим режимом праці додатково оплачувати роботу [PERSON] , уклавши з нею цивільно-правовий договір. Начальник управління кадрового, документального та організаційного забезпечення заперечила, оскільки це можливо лише за умови звільнення [PERSON] із займаної посади. Директор Департаменту фармаконагляду [PERSON] повідомила про те, що норми опрацювання карт - повідомлень та інших завдань не викликають нарікань у 32 працівників. [PERSON] має юридичну освіту і при затвердженні штатного розпису на 2017 рік їй було запропоновано переведення до Управління правового забезпечення, але вона звернулась з проханням до [PERSON] не переводити її. В ході обговорення виявилось, що у [PERSON] є конфлікт не лише з керівництвом, а і працівниками Департаменту, про що свідчать службові записки. В процесі дискусії директором Центру Думенко Т.М. запропоновано винести на обговорення трудового колективу питання поведінки [PERSON] на зборах колективу 26.04.2017 (справа № 753/3075/19, том 1 а.с.223- 224). Відповідно до пояснення директора ДП «Державний експертний центр МОЗ» Думенко Т.М. від 04.10.2019 відповідач вказує на те, що згідно до постанов Верховного суду №316/49/16 від 27.09.2017, №292/50/18 від 29.11.2018, №577/256/18 від 13.12.2108 переважне право на залишення на роботі враховується лише при скороченні однорідних професій та посад. Переважне право на залишення на роботі не є тотожним праву працевлаштування на нову посаду, перше право за більш кваліфікованими працівниками визначається ст. 42 КЗпПУ, а друге - ні. Відповідач зазначає, що у позивача відсутнє переважне право на залишення на роботі, оскільки переважне право на залишення на роботі виникає у випадку скорочення однакових посад. Наказом Центру від 02.01.2019 №1-к, крім іншого було введено в дію 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Ліквідовано певні посади та структурні підрозділи, зокрема Департамент фармаконагляду. Посаду провідного фахівця сектору інформацйно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департамету фармаконагляду Центру відсутня у новому штатному розписі жоден працівник Центру не залишився на зазначеній посаді. Відповідач вказує на те, що враховуючи позицію Верховного суду в справі 3210/82/16-ц від 22.04.2019 можна зробити висновок, що оскільки при звільненні позивача було скорочено всі наявні вакансії провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки фармаконагляду Центру, тому переважне право на залишення на роботі не може бути застосовано відносно нововведених посад. Окремо зазначає про те, що 05.03.2019 відбулось засідання Комісії по трудових спорах державного експертного центру МОЗ на якому розглянуто заяву позивача про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Позивачу було повідомлено про відсутність у неї переважного права на залишення на роботі та відсутність в Центрі вакантної посади відповідній її диплому серії [NUMBER] «інженер-хімік-технолог». Крім цього, враховуючи наявність у неї диплому спеціаліста серії [NUMBER] за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію «юрист» позивачу було запроповновано посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення, проте вона відмовилась. Наказом Центру від 15.04.2019 №273- к [PERSON] було звільнено відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку з чим відповідачем неможливо виконати вимоги, зазначені у позовній заяві. До пояснень відповідачем додано копії штатного розпису на 2019 рік згідно з яким створено Відділ організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду, із посадою начальника відділу (одна одиниця), експертів (5 одиниць) та провідних фахівців ( 3 одиниці). Відповідно до п.2.1. положення «Про управління фармаконагляду Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого директором Думенко Т.М. основними завданнями управління є здійснення збору, аналізу та узагальнення інформації щодо безпеки та ефективності лікарських засобів, вакцин, туберкуліну, отриманої від працівників з медичною та/або фарматевтичною освітою усіх закладів охорони здоров`я, заявників лікарських засобів, пацієнтів та організацій, що захищають права пацієнтів, міжнародних організацій, клініко-експертних комісій та інші. Позивач просить захистити її право згідно поданої нею заяви відповідачу від 24.01.2019 про переведення на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно штатного розпису. Відповідно до диплому спеціаліста серії [NUMBER] , [PERSON] закінчила у 1998 році Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» за спеціальністю «технічна електрохімія» та присвоєно кваліфікацію «інженера-хіміка-технолога» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с.33) Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №156 [PERSON] брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 35). Відповідно до Сертифіката Державного експертного Центру МОЗ України №166 [PERSON] брала участь у конференції «Клінічні випробування лікарських засобів в Україні» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 36). Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №б/н [PERSON] брала участь у конференції «Якість, ефективність та безпека - ключові характеристики лікарських засобів» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 37). Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №366 [PERSON] брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 39). Згідно із сертифікатом УкрМедСерт [PERSON] брала участь у семінарі «Управління ризиками» (справа № 753/3075/19, том 1 а.с. 40). Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №143 [PERSON] брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 39). Відповідно до Розділу XI статуту Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого Наказом МОЗ України №2382 від 21.12.2018 трудовий колектив Центру становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору. Повноваження трудового колективу Центру реалізуються загальними зборами (конференцією) та через їх виборні органи. Для представництва інтересів трудового колективу на загальних зборах трудовий колектив може обрати орган колективного самоврядування до складу якого не може входити директор Центру. Посадові особи Центру, інші особи, які виконують роботу та перебувають у трудових відносинах, зобов`язані не вчиняти та не брати участь у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльність Центру. (справа № 753/3075/19, том 1, ас. 98-121). Згідно до Наказу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 02.01.2019 №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019» у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, що встановлена ЗУ «Про Держбюджет на 2019 рік», затвердженням нової редакції статуту та з метою якісного виконання статутних завдань, вдосконалення організації і підвищення ефективності роботи структурних підрозділів Центру введено в дію з 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Серед інших посад та структурних підрозділів ліквідовано Департамент фармаконагляду (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 127). 02.01.2019 [PERSON] попереджено про можливе наступне звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ по закінченню двох місяців з дати отримання попередження у разі відмови від переведення на іншу посаду в Центрі. Одночасно запропоновано продовжити співпрацю на посаді юрисконсульта. Підпис та дата [PERSON] про ознайомлення з попередженням - відсутні (справа № 753/9639/19, том 1, а.с.128-129). 09.01.2019 працівниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Думенко Т.М. , [PERSON] складено акт б/н за адресою: [ADDRESS] про те, що [PERSON] на робочому місці повідомлено про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік з одночасним повідомленням про вакансію юрисконсульта та попереджено про те, що буде складено акт (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 131- 131). 10.01.2019 працівниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт б/н за адресою: [ADDRESS] про те, що [PERSON] було запрошено до відділу кадрів Центру для ознайомлення з попередженням про можливе вивільнення у зв`язку із зміною організаційної структури та штатного розпису та попереджено про те, що буде складено акт (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 132-133). 05.03.2019 відповідно до Протоколу №2 засідання Комісії по трудових спорах Державного еспертного Центру МОЗ про розгляд заяви [PERSON] від 04.02.2019 членами комісії було прийнято рішення: у зв`язку з відмовою [PERSON] прийняти пропозицію переведення на посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення рекомендувати директору Центру звільнити [PERSON] відповідно до ч.1 ст.40 КЗпПУ після закінчення перебування її у відпустці (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 142-143). 27.03.2019 директор Державного еспертного Центру МОЗ Думенко Т.М. звернулась до голови Професійної спілки з поданням щодо погодження звільнення позивача (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 144). 12.04.2019 за вих. №50/1-00094 голова профспілкового комітету Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Оніщенко С.В. надіслав відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з членом профспілки [PERSON] у зв`язку з порушенням трудового законодавства, ЗУ «Про професійні спілки, їх права, гарантії діяльності» та безпідставне звільнення працівника з роботи, а саме: скорочення посади [PERSON] відбулось не внаслідок змін в організації виробництві і праці на підприємстві, а внаслідок суб`єктивного бажання адміністрації ДЕЦ змінити організаційну структуру та штатний розпис; адміністрація ДЕЦ порушила вимоги ст. 49-4 КЗпПУ, ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не виконала обов`язку щодо проведення спільної консультації з профспілковим комітетом щодо запобігання звільненням внаслідок зміни організаційної структури та штатного розпису підприємства; адміністрація ДЕЦ при спробі ознайомити [PERSON] з попередженням про можливе вивільнення, незаконно позбавила її права на правовий захист та юридичну допомогу; адміністрацією ДЕЦ порушила переважне право [PERSON] на залишення на роботі при вивільненні працівників; адміністрацією ДЕЦ порушила вимоги ст. 49-2 КЗпПУ та приховала від [PERSON] інформацію про наявність в новій організаційній структурі та штатному розписі вакантних посад, які за своїми посадовими інструкціями та функціональними обов`язками, спеціальністю та кваліфікацією схожі чи більш відповідали її посаді; адміністрація ДЕЦ не розглянула та не надала відповіді на заяву [PERSON] від 24.01.2019 про переведення її на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу фармаконагляду; адміністрація ДЕЦ не надала перелік усіх наявних на підприємстві станом на дату її інформування вакансій; адміністрація ДЕЦ незаконно приховала від представника [PERSON] адвоката Мринського О.В. інформацію про функціонування профспілки (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 145-149). 24.02.2020 позивач звернулась до суду із вступним словом відповідно до якого звернула увагу суду на те, що відповідач - державна експертна установа власником і засновником якої є Міністерство охорони здоров`я, яке створено з метою регулювання обігу лікарських засобів на підставі карт-повідомлень про побічну реакцію препарату. Позивач зазначає про те, що з моменту працевлаштування та впродовж 7 років здійснювала аналітичну та методико-організаційну роботу фармаконагляду, особисто розробляла пропозиції щодо інструкцій, проектів регуляторних рішень, пояснювальних записок, техніко-економічного обгрунтування нормативо-правових актів, вела бази даних. Згідно із штатним розписом на 2019 рік 3 штатні одиниці провідного фахівця, які було ліквідовано перейшли до новоствореного Управління фармаконагляду, які виконують таку ж роботу. Новий штатний розпис на 2019 рік було затверджено 08.11.2018, введено в дію 02.01.2019, тобто менш, ніж за 2 місяці. На підставі доводів, викладених у заяві позивач просила задовольнити позовні вимоги про захист переважного права на залишення на роботі, поновлення на роботі згідно до заяви про переведення на посаду провідного фахівця Відділу методично-організаційного забезпечення здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. 25.02.2020 професійною спілкою працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 18.02.2020 надано копію заяви про вступ [PERSON] до профспілки, витяг з Протоколу №9 від 06.11.2018 засідання профспілкового комітету, копію реєстру присутніх членів профспілкового комітету, витяг з реєстру членів профспілки, витяг з Протоколу №10 від 06.02.2019 та підтверджено факт прийняття 06.11.2018 [PERSON] у члени професійної спілки, прийняття нею участі в статутній діяльності та членства. 05.03.2020 позивач звернулась до суду із клопотанням про долучення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 05.03.2020 голова професійної спілки Оніщенко С.В. звернувся до суду із заявою відповідно до якої зазначив про те, що аргументи профспілки щодо незгоди з розірванням договору з членом профспілки не розглядались роботодавцем, тому позивач була звільнена без врахування позиції профспілки. 12.03.2020 директор ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Думенко Т.М. надала до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначила про те, що відповідно до ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Outcome: partial