Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилалось на те, що 15.07.2012 року ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з відповідачем [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/2766973), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль [NUMBER]. 24.05.2013 року у м.Сокиряни Чернівецької області по вул.Чорновола сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Опель Астра» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана ДТП відбулася з вини відповідача, який порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України, що підтверджується постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013 року, якою відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілю марки «Опель Астра» д.н.[NUMBER] було завдано технічні пошкодження. Відповідач [PERSON] не звертався до позивача із повідомленням про страховий випадок у зв'язку із ДТП, що сталася 24.05.2013 року, за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER]. Виконуючи умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/2766973), згідно платіжного доручення №6356, позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.н.[NUMBER] в розмірі 2201,53 грн. Оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП на протязі 3 робочих днів та не надав необхідних для врегулювання страхової справи документів, вважає, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки. З підстав, зазначених у ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст.1187, 1188, 1191 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 2201,53 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Цілик А.В. в судове засідання не з'явилася, однак факсимільним зв'язком надіслала до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підтримала в повному об'ємі та просила судове засідання по справі провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачено його обов'язку повідомляти про настання страхового випадку. Крім цього, зазначав, що в день ДТП він повідомляв позивача про настання страхового випадку по мобільному телефону, а на наступний день надіслав відповідне повідомлення простим листом. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.07.2012 року між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та відповідачем [PERSON] укладено договір (поліс) №АВ/2766973 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля [NUMBER], тобто відповідача [PERSON] (а.с.11). 24.05.2013 року по вул.Чорновола в м.Сокиряни Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], яким на момент ДТП керував [PERSON], та автомобіля марки «Опель Астра» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.22). Таким чином, автомобіль, яким на відповідній правовій підставі керував [PERSON], в ДТП 24.05.2013 року отримав механічні ушкодження з вини відповідача [PERSON], внаслідок чого матеріальний збиток станом на 27.09.2013 року становить 2711,53 грн. (а.с.23-24). Отже, у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», у відповідності до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2766973 від 15.07.2012 року, виник обов'язок відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду. Дорожньо-транспортна пригода позивачем визнана страховим випадком, після чого розраховано відповідно до вказаного вище договору (полісу) страхове відшкодування, яке становить 2201,53 грн. (а.с.8-10, 12-18). Вказану вище суму страхового відшкодування в розмірі 2201,53 грн. виплачено позивачем 13.01.2014 року, що підтверджено платіжним дорученням №6356 (а.с.31). Згідно ст.33 п.33.1. п.п.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ч. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно дослідженого повідомлення про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу встановлено, що про настання дорожньо-транспортної пригоди страховика було повідомлено 04.06.2013 року саме потерпілим - водієм [PERSON], а не страхувальником - відповідачем [PERSON] (а.с.13-14). При цьому, відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо повідомлення позивача про настання страхового випадку у визначені законом строки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в повному об'ємі.

Outcome: approved