Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30666- OWNCASH, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10638,40 грн зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 27.11.2015 року виникла заборгованість у сумі 17460,46 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30666- OWNCASH, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 10638,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом, на строк до 02.07.2015 р. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобовязання є те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку кредитного договору. Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав, надав [PERSON] кредит у сумі 10638,40 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №20275035 та № 20274971 від 03.07.2014 року. Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобовязувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 10638,40 грн, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] зобовязання за Кредитним договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.11.2015 року склала 17460,46 грн, з яких 10638 грн заборгованість за кредитом, 1057,73 грн прострочені відсотки, 3396,88 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2367,45 грн пеня. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором розміром 17460,46 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає у суду сумніву щодо його достовірності, відповідач не подав суду жодних доказів сплати вказаного боргу, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved