overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 59990.62 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.04.2006 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 51 від 25.12.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. За повідомленням поштового відділення за адресою реєстрації не проживає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 10.04.2006 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 6955 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 р. за Умовами та правилами надання банківських послуг про погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти, пеня, комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості; заборгованість становить 136166.17 грн., однак Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13.05.2013 р. з відповідача стягнуто борг в сумі 69508.44 грн., а тому існує заборгованість в розмірі 59990.62 , стягненню також підлягає штраф в розмірі 3332.89 грн. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 6044.37 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 16.11.2007 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 13.08.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 16.11.2007 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредит, проценти, пеня та комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 6044.37 грн., а саме, 371.43 грн. тіло кредиту, 2175.26 грн. проценти за користування кредитом, 2971.76 заборгованість по пені та комісії, також стягненню підлягає штраф в розмірі 525.92 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання. Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом року жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Отже, оскільки відповідач жодного разу не подав заяви до банку про припинення дії договору, строк договору триває до цих пір, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 6839.72 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 3.10.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 18.08.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 3.10.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредит, проценти, пеня та комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 6839.72 грн., а саме, 1793.33 грн. тіло кредиту, 2674.50 грн. проценти за користування кредитом, 1570 грн. заборгованість по пені та комісії, також стягненню підлягає штраф в розмірі 801.89 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом року жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Отже, оскільки відповідач жодного разу не подав заяви до банку про припинення дії договору, строк договору триває до цих пір, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № DNH4RH11431633 укладеного 16.10.2005 р. В судове засідання представник позивача не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі вказавши на підтримання позовних вимог та те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № DNH4RH11431633, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 6324, 50 грн. з 25, 08 % річних і терміном погашення не пізніше 16.10.2007 року. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 13.01.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту № DNH4RH11431633 укладеного 16.10.2005 року становить 45653, 78 грн. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто 39145, 43 грн. Отже, різниця заборгованості по договору кредиту № DNH4RH11431633 укладеного 16.10.2005 року становить 7333, 77 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 13872 грн. 68 коп по кредитному договору за № б/н від 06 серпня 2011року укладеного між ним та[PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в розмірі 13872 грн. 68 коп.Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача на судове засідання не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим, станом на 31.01.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 13872 грн. 68 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 13872 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14116 грн. 28 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач станом на 30.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 12782,13 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 26.03.2009 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача Кузін Є.В. в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою за кредитом в розмірі 36 % на рік з розрахунку 360 днів в році, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки та щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 26.03.2009 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 7-10), так складається з: 7051,55 грн. - заборгованості за кредитом; 3844,01 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 801,71 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 584,86 грн. - штраф (процентна складова). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач станом на 13.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 22403,87 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 22403 грн. 87 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача Кузін Є.В. в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 22403,87 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 7-9). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2009 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач станом на 31.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 13926,73 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 13926,73 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача Кузін Є.В. в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою за кредитом в розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13926,73 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 7-9), так складається з: 5361,07 грн. - заборгованості за кредитом; 6041,05 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1623,34 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 651,27 грн. - штраф (процентна складова). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~254,54 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 15.02.2010 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 21.12.2014 р. відповідач має заборгованість 11\~254,54 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12\~779,52 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 09.08.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5450,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2015 р. відповідач має заборгованість 12\~779,52 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» від 08 липня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13\~361,65 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 22.07.2010 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.03.2015 р. відповідач має заборгованість 13\~361,65 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» від 08 липня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13\~621,74 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 16.09.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2014 р. відповідач має заборгованість 13\~621,74 гривень. Представник позивача в судовому засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved