Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 08 лютого 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки у розмірі 9160,06 грн., посилаючись на те, що 23 лютого 2018 року відповідач через горище будівлі, використовуючи кувалду, пробив наскрізь отвір в стелі та проник у відділення Березанське-Центральне АТ КБ ПриватБанк; вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні №12018150150000090 відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та встановлено факт проникнення до відділення банку та спричинення шкоди на загальну суму 9160,06 грн. (роботи по відновлюванню стелі). На час звернення до суду відповідач завдану шкоду не відшкодував. \~ \~ \~ \~28 березня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. \~ \~ \~ \~Позивач у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. \~ \~ \~ \~Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 09 квітня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.21), відзиву на позовну заяву до суду не надав. \~ \~ \~ \~У направленій до суду розписці зазначив, що з позовними вимогами не згоден, також не погодився з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Разом з\~тим,\~суд вважає,\~що підстави\~для призначення\~справи до\~розгляду у\~судовому засіданні\~з викликом\~сторін чи\~у порядку\~загального позовного\~провадження відсутні,\~оскільки відповідач\~клопотання про\~розгляд справи\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням сторін\~чи у\~порядку загального\~позовного провадження\~до суду\~не надавав,\~справа на\~підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною та на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, так як сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; обставини справи не потребують допиту осіб, витребування доказів тощо. \~ \~ \~ \~За такого суд на підставі ч.4 ст.277 ЦПК України залишив заяву відповідача про незгоду з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без задоволення. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року у справі №469/299/18 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. \~ \~ \~ \~Вироком встановлено, що [PERSON] 23 лютого 2018 року о 20.20 год. за допомогою молота пошкодив перекриття та стелю одноповерхової будівлі відділення ПАТ КБ ПриватБанк, що розташоване за адресою смт.Березанка, вул.Центральна, 64, що призвело до вимкнення сигналізації та оповіщення служби державної охорони, та через утворений отвір потрапив до адміністративного приміщення будівлі, де повторно, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки відключив банківські термінали, пошкодив пульт їх керування, намагаючись спричинити ПАТ КБ ПриватБанк матеріальні збитки, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як о 21.00 год. затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину (а.с.4-5). \~ \~ \~ \~Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та платіжним дорученням підтверджено, що сума збитків, яка сплачена за аварійний ремонт приміщення за адресою [ADDRESS] , становить 9160,06 грн. (а.с.2,3). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завданої йому матеріальної шкоди грунтуються на вказаних вище положеннях закону та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі\~768,40 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved