Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.06.2006 року\~ між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 2806,69 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала,\~\~внаслідок чого станом на 12.12.2017 року має заборгованість в загальній сумі 28021,72 грн., яка складається з: 3263,55 грн. заборгованість за процентами; 22947,61 грн. нарахована пеня, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 1310,56 грн. (процентна складова). Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) у судове засідання не зявилася, просить розглядати справу без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду.(а.с.43). Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~ в\~ заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 03.06.2006 року\~ між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №DNH4KP11881243 (а.с.7), за яким\~ остання отримала в банку кредитні кошти на купівлю мобільного телефону SAMSUNG SGH-D600 ВВЕ noble blue у розмірі 2806,70 грн., на строк 18 місяців по 03.12.2007р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В заяві позичальника\~ №DNH4KP11881243 вбачається, що відповідач надала свою згоду на те, що\~ ця заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами\~ надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами\~ складає між нею та банком кредитно-заставний договір.(а.с.7) Згідно цього договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту шляхом внесення щомісячного платежу з 03 по 10 число\~ кожного місяця у розмірі 189,18 грн. Відсоткова ставка становить 2,09% в місяць. Позичальник зобовязався повернути суму кредиту, проценти, комісію відповідно до Заяви та Умов. Згідно п.4.2 Умов при порушенні Позичальником зобовязань із погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відповідно до п.5.1 Умов\~ встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, клієнт зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу. Пунктом 5.3 Умов встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. +5% від суми заборгованості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ \~\~ Згідно зі\~ ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050\~ якого передбачено, що\~ позичальник зобов'язаний повернути кредитору\~ грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Якщо договором встановлений обов'язок\~ позичальника повернути позику частинами, то в разі\~ прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 12.12.2017 року (а.с.5-6) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 28021,72 грн., яка складається з: 3263,55 грн. заборгованість за процентами; 22947,61 грн. нарахована пеня, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 1310,56 грн. (процентна складова). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.\~ Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 4 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 12 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~ зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Такі правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, від 14 жовтня 2016 року у справі №6-473цс16. Зважаючи на те, що розмір неустойки (пені) заявлений позивачем до стягнення значно більший від розміру збитків, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин норми ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~та зменшити визначений позивачем до сплати розмір пені до 3300,00 грн., що не суперечить вимогам законодавства. Що стосується\~ позовних вимог про стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн. і 5% від суми заборгованості по кредиту 1310,56 грн., то суд приходить до\~ такого. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відтак одночасне стягнення пені і штрафу не допускається, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів на загальну суму 1810,56 грн. необхідно відмовити. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003 цс 15. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 3263,55 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. пеня, всього\~ 6563,55 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги пропорційності, а саме часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» на 23%, з\~ [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачена сума судового збору у розмірі\~405,26 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial