Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач 01.12.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз», Департамент з питань реєстрації про звільнення з посади директора. Посилаючись та те, що відповідно до рішення зборів засновників Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз» від 14.04.2014 року його з 15.04.2014 року було призначено на посаду директора. Між ним та відповідачем було укладено трудовий договір у усній формі. За домовленістю сторін строковий договір був укладений на невизначений строк. Відповідно виникнення трудових правовідносин між сторонами було досягнуто шляхом фактичного допущення позивача до виконання роботи. Посилався на те, що він давав доручення бухгалтеру товариства надіслати листи до засновників Товариства з пропозиціями щодо майбутньої діяльності та розвитку підприємства, але засновниками листи були проігноровані, а також у усній формі зазначали, що між ними виник конфлікт і вони не бажають приймати участь у діяльності товариства. Зазначив, що 30.11.2020 року він на ім`я загальних зборів засновників (учасників) відповідача було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст.38 КЗпП України. Крім того, ним було вжито заходи, зокрема: повідомлено учасників товариства в усиновленому законодавством порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення було здійснено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Заплановані на 30.11.2020 року загальні збори учасників відповідача визнано такими , що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень. Посилався на те, що у зв`язку з тим, що загальними зборами учасників товариства не було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора, а також ураховуючи, що трудові права позивача є порушеними, просив суд визнати [PERSON] звільненим з посади директора Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз» з відповідним припиненням повноважень на підставі ст.38 КЗпП України «Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника» на дату набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Також просив суд, зобов`язати департамент з питань реєстрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію про керівника (директора) Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол - Алмаз» [PERSON].. Ухвалою від 18 грудня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.02.2021 року до суду від відповідача Департаменту з питань реєстрації надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позовна вимога щодо виключення запису про [PERSON] , як керівника Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «Екопол - Алмаз» не передбачена Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та технічно не може бути виконана державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації. Також зазначив, що державний реєстратор технічно може провести реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, шляхом внесення обмежень щодо представництва юридичної особи або змінивши в ЄДР відомості про попереднього керівника, включивши натомість відомості про нового керівника. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про керівника Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «Екопол - Алмаз» [PERSON].. Ухвалою від 23.02.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснень до суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням зборів засновників підприємства Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз» від 14.04.2014 року було вирішено призначити на посаду директора [PERSON] з 15.04.2014 року./а.с.10/ Наказом від 15.04.2014 року [PERSON] призначено на посаду директора підприємства Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз» з 15.04.2014 року./а.с.9/ 28.10.2020 року [PERSON] було направлено повідомлення засновникам загальних зборів Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол-Алмаз» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просив звільнити [PERSON] , [PERSON] ,із займаних посад за власним бажанням та розірвати з ними всі трудові відносини та обов`язки, а тому просили зібрати загальні збори співзасновників товариства з метою затвердження їх вимог з відповідним складеним протоколом з живими підписами всіх співзасновників товариства. А також складання, підписанням наказів про звільнення керівника та бухгалтера товариства із припиненням всіх трудових та фінансових обов`язків. Просили всіх співзасновників бути присутніми 30.11.2020 року на загальних зборах товариства./а.с.7/ 30.11.2020 року [PERSON] надав заяву про звільнення з посади директора Іноваційно - технічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПол - Алмаз» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 30.11.2020 року./а.с.21/ Згідно акта про не проведення зборів засновників (учасників) від 30.11.2020 року встановлено, що 30.11.2020 року не відбулись збори учасників (засновників) товариства. /а.с.20/ Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст.. 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власним бажанням, попередивши роботодавця письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.(правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18). Загальні збори товариства проігнорували повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. Відповідно до норм статей 43, 46 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, позивач позбавлений можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку за ст.38 КЗпПУ, не має можливості розірвати укладений між ним та відповідачем трудовий договір за власною ініціативою, що порушує його конституційні права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Судом встановлено, що Департамент з питань реєстрації жодних прав позивача не порушив. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] до Департаменту з питань реєстрації та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Outcome: partial