Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 06/128К-07 від 05.02.2007 року, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, в сумі 10368,51 доларів США та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.02.2007 року ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] уклали договір № 06/128К-07, відповідно до якого позивач надав строковий кредит на суму 50000,00 доларів США терміном на 240 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2027 року. В подальшому 19.10.2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/128К-07 та встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 60000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 06/128К-07, 05.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/129П-07. Однак [PERSON] не виконала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.09.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 10368,51 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача як поручителя за договором кредиту. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007 року ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 06/128К-07, відповідно до якого позивач надав строковий кредит на суму 50000,00 доларів США терміном на 240 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2027 року. В подальшому 19.10.2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/128К-07 та встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 60000,00 доларів США. Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно з договором. Як передбачено п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Також згідно з п. 10.3 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно з Розділом 1. Загальні положення Статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів від 27.04.2012 року, [PERSON] є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» серія А01 №479981 від 08.07.2009 року. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 06/128К-07 від 05.02.2007 року [PERSON] не виконала, у звязку з чим станом на 08.09.2015 року виникла заборгованість в розмірі 10368,51 доларів США., що складається з наступного: 868,98 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 8627,17 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 216,98 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 655,38 доларів США пеня. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 08.09.2015 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Крім того судом також встановелно, що 05.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 06/129П-07, відповідно до якого [PERSON]С зобовязався нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 06/128К-07 від 05.02.2007 року. Як передбачено ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.п. 4, 5 договору поруки № 06/129П-07 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. При цьому поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Вирішуючи спір, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, яка відображена в Постанові від 24.09.2014 року (справа № 6-145цс14) про те, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Так згідно з дозволом № 92-1, виданого ВАТ «Банк Універсальний», банку надано право на здійснення операцій визначених пп. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити та стягнути [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10368,51 доларів США, що складається з наступного: 868,98 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 8627,17 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 216,98 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 655,38 доларів США пеня. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2243,68 грн. судових витрат.

Outcome: approved