Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 22716,75 грн кредитної заборгованості, яка складається з: 13037,70 грн - неповернута сума кредиту, 4190,09 грн - прострочені проценти, 5488,96 грн - пеня. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ними 20.02.2017р. Договору №6678964 про встановлення ліміту кредитування банк відкрив [PERSON] рахунок та встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування з процентною ставкою в розмірі 30% річних, тоді як відповідач свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 11.10.2018р.; повідомлення-вимоги банку про дострокове погашення заборгованості відповідач проігнорував. ПАТ «Кредобанк» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір №6678964 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно умов якого банк зобовязувався відкрити [PERSON] рахунок та встановити максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, а [PERSON] повинен був сплачувати банку проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів; повернути кредит, сплатити проценти, неустойку шляхом перерахування та/або внесення коштів на визначений у Договорі рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобовязання за вказаним Договором щодо надання [PERSON] кредитних ресурсів виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку, тоді як [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» станом на 11 жовтня 2018 року складає 22716,75 грн, з яких: 13037,70 грн - неповернута сума кредиту, 4190,09 грн - прострочені проценти, 5488,96 грн - пеня, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 22716,75 грн є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved