Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким \~стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1842/81/112727 від 27.06.2007 року у розмірі 51\~409,30 доларів США грн. та з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 769\~645,42 грн. по договору № 014/1842/81/119866. В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2007 року між банком ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір № 014/1842/81/112727 про надання кредиту в розмірі 50750 доларів США для споживчих потреб на строк 240 місяців по 27.06.2027 року зі сплатою 12.5 відсотків річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязання між банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. Згідно кредитного договору № 014/1842/81/119866 від 26.09.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 365\~400 грн. Поручителями по вказаному договорі стали [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов кредитних договорів позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Також від виконання своїх зобовязань перед банком ухиляються і поручителі. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача в заяві позов підтримав, просив задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Судове повідомлення вручене відповідачам належним чином згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що представник позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 27.06.2007 року між банком ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір № 014/1842/81/112727 про надання кредиту в розмірі 50750 доларів США для споживчих потреб на строк 240 місяців по 27.06.2027 року зі сплатою 12.5 відсотків річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязання між банком та [PERSON], [PERSON] 27.06.2007 року укладені договори поруки. Станом на 02.10.2014 року по вказаному договору утворилась прострочена заборгованість у розмірі 51\~409,30 доларів США (на дату розрахунку гривневий еквівалент становить 665261,83 грн.), із них: заборгованість за кредитом 24\~546,51 доларів США, заборгованість по відсотках 8070,47 доларів США, пеня 243\~181,94 доларів США. Згідно кредитного договору № 014/1842/81/119866 від 26.09.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 365\~400 грн. терміном 240 місяців по 26.09.2027 року зі сплатою 12.5 відсотків річних. Поручителями по вказаному договорі стали [PERSON] та [PERSON] Станом на 02.10.2014 року по договору № 014/1842/81/119866 утворилась прострочена заборгованість у розмірі 769\~645,42 грн., із них: заборгованість за кредитом 344\~028,13 грн., заборгованість по відсотках 113\~003,27 грн., пеня 312\~614,02 грн. Вказане вище підтверджується копіями кредитних договорів та договорів поруки, розрахунками заборгованості (а.с. 4-11, 19-25, 29-35). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], помер 07.06.2010 року (актовий запис № 306 від 16.06.2010 року)(а.с. 54). За клопотанням представника позивача судом витребувана інформаційна довідка зі спадкового реєстру, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, відомостей про заповіти останнього відсутня (а.с. 103-105). Крім того, неможливо встановити коло осіб, які проживали з покійним на момент смерті (осіб, які фактично прийняли спадщину), оскільки КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» повідомило, що не має можливості надати вказану інформацію, так як не володіє даними по приватному сектору (а.с. 112). Аналогічну відповідь суд отримав і від Новоград-Волинського РС УДМС у Житомирській області (а.с. 139). Відтак, позичальник по кредитним договорам № 014/1842/81/112727 та № 014/1842/81/119866 помер, коло правонаступників після його смерті судом не встановлено. Також, так як судом не встановлено відсутність осіб, які прийняли в спадщину майно померлого [PERSON], тому не підлягає задоволенню заява представника позивача [PERSON] про залишення справи без розгляду. Положення ст.205 ЦПК України чітко визначають право позивача на подання такої заяви, але не обтяженої ніякими умовами. Оскільки цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті, тому вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] є безпідставними і у їх задоволенні до зазначеного відповідача слід відмовити. Стосовно вимог позивача до поручителів, то судом встановлено, що по договорам поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за борговими зобовязаннями боржника [PERSON] Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] помер 07.06.2010 року, а, згідно наданих розрахунків заборгованості, банком нараховувались платежі до 02.10.2014 року, тому безпідставними суд знаходить вимоги про стягнення боргу з поручителів за вказаний період. Крім того, за життя [PERSON] належним чином виконував свої боргові зобовязання по двом договорам і не допускав прострочення заборгованості. Відтак, судом встановлені підстави для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed