Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що\~відповідно до укладеного договору б/н від 27 листопада 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 1.1.2.7 Договору. Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору зобовязався погашати заборгованість\~за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Банк нараховує відсотки за користування\~ кредитом в розмірі, встановленому\~ «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/ terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24993,49 грн., з яких: 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 19127,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також\~ штрафи\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина),\~ 1166,36 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 22 червня 2018 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 31 травня 2018 року. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 03 липня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 13 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року у звязку тим, що головуючий суддя Бурда Б.В. знаходився на лікарняному, справа відкладена на 05 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року, 11 год. 00 хв. В судове засідання 05 жовтня 2018 року учасники справи не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У звязку з першою неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, розгляд справи відкладений на 19 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 27 листопада 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с.11-34).\~ Однак відповідачем умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 31 березня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24993,49 грн., з яких: 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 19127,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також\~ штрафи\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина),\~ 1166, 36 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-8). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній\~сумі 24993, 49 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved