Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Перший заступник прокурора Миколаївської області 27.10.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначив, що розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №311 від 02.06.2011 року надано безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0819\~за межами населеного пункту на території Коблівської сільської ради для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] 03.06.2011 року отримано державний акт серії ЯК №635854 на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482098221000007. Прокурор вважає, що розпорядження Березанської РДА №311 від 02.06.2011 року прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню з одночасним визнанням недійсним та скасуванням виданого на його підставі державного акту на право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку та витребуванням земельної ділянки від [PERSON] на підставі ч.3 ст.388 ЦК України як такої, що вибула з власності держави без волі власника, повноваження якого належать Миколаївській обласній державній адміністрації. В обґрунтування зазначених вимог прокурор посилався на те, що надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка належала до земель державної власності (державного лісового фонду урочища Коблево) квартал 37, виділ 4, які перебували у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ, а тому Березанською РДА надано земельну ділянку у власність відповідача [PERSON] незаконно, без вилучення у землекористувача - ДП Очаківське ЛМГ, поза волею належного власника - держави в особі Миколаївської ОДА, до повноважень якої ч.6 ст.149 ЗК України віднесено вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених ч.5,9 цієї статті; спірна земельна ділянка надана відповідачу [PERSON] без погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення органом лісового господарства та органом охорони навколишнього природного середовища, усупереч встановленому мораторію на вилучення земель держлісфонду;\~ спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому на ній відповідно до містобудівної документації та державних будівельних норм і правил заборонено індивідуальне будівництво, та відповідно до ст.ст.85,88 Водного кодексу України, ст.ст.59,84, глави 12 ЗК України спірна земельна ділянка може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей; при передачі земельної ділянки у приватну власність порушено також обмеження будівництва у межах прибережної захисної смуги, встановлені ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України, та встановлену ч.4 ст.84 ЗК України заборону на передачу у приватну власність земель державної власності лісогосподарського призначення. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~ Представники\~позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП Очаківське лісомисливське господарство; представник відповідача Березанської районної державної адміністрації та відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. \~ \~\~ Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №311 від 02.06.2011 року шести громадянам України, у тому числі відповідачу [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для рекреаційного призначення (індивідуальне дачне будівництво) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та надано у власність земельні ділянки загальною площею 0,60 га для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) із земель державної власності (запасу) за межами населених пунктів в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області площею кожному окремо по 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки, наданої [PERSON] 4820982200:09:000:0819\~ (а.с.14-17). \~ \~\~ 03.06.2011 року на підставі вказаного розпорядження [PERSON] видано державний акт серії ЯЛ №635854 на право власності на вказану земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482098221000007 (а.с.18). \~ \~\~ Згідно з повідомленням управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА (а.с.26), надана у власність [PERSON] земельна ділянка розташована на землях рекреаційного призначення, встановлених проектом планування та забудови Березанського району\~ Миколаївської області, затвердженим постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року № 112 (а.с.27-29). Як вбачається з інформації відділу Держгеокадастру у Березанському районі, відповідно до даних Національної кадастрової системи, відстань спірної земельної ділянки від урізу\~ Чорного моря до південної межі становить 460-470 м., до північної 500-510 м. (а.с.22-23). За положеннями ст.60\~Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України\~\~вздовж річок,\~\~морів і навколо озер,\~\~водосховищ та\~\~інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ \~ Таким чином, надана у власність відповідачу [PERSON] земельна ділянка перебуває у межах прибережної захисної смуги Чорного моря. Надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка входить до земель державного лісового фонду Березанського лісництва ДП Очаківське ЛМГ і розташована у ур. Коблеве Березанського району Миколаївської області\~ в кварталі 37 вид.4, заяву про відмову від права постійного користування зазначеною земельною ділянкою та згоду на її вилучення ДП Очаківське ЛМГ не надавало, що підтверджено повідомленням ДП Очаківське ДМГ (а.с.19, 20). Згідно повідомлення державного агентства лісових ресурсів України\~ спірна земельна ділянка станом на 01.01.2010р. входила до складу\~ лісового фонду вид.4 кв.37 Березанського лісництва ДП Очаківське ЛМГ. Станом на 01.01.2013 року земельна ділянка була вилучена із складу земель лісового фонду на підставі даних відділу Держгеокадастру Березанського району (а.с.36). З повідомлення Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства вбачається, що\~ в управління відсутня інформація стосовно видачі погоджень на зміну цільового призначення, вилучення, відмову від користування спірної земельної ділянки (а.с.21). Миколаївською ОДА не видавилися розпорядження про припинення права постійного користування ДП Очаківське ЛМГ спірною земельною ділянкою (а.с.34). \~ З повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.09.2016 року вбачається, що документи дозвільного та декларативного характеру, що дають право [PERSON] на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відсутні (а.с.25). Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 62 ЗК України, частиною третьою статті 90 ВК України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України, земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших обєктів водного транспорту. Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. Абзацом\~ 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в Березанському районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових обєктів, які не повязані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво (а.с.27-29). Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р.. Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Крім того, спірне розпорядження прийняте всупереч забороні, встановленій розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р, щодо прийняття рішень на надання згоди на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення. Згідно з ч.3 ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Одночасно із скасуванням незаконного розпорядження Березанської районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки у власність відповідача [PERSON] підлягає визнанню недійсним і документ, який посвідчує право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи зазначене, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги прокурора щодо витребування у відповідача [PERSON] спірної земельної ділянки, яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки у власність держави в особі Березанської РДА, яка, за змістом ст.122 ЗК України, виконує повноваження власника земельної ділянки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved