Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Первісно до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою до [PERSON], Синельниківської міської ради звернулася [PERSON] В подальшому позивачка, в порядку статті 31 ЦПК України, уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та Синельниківської міської ради, просила визнати частково недійсним договір купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], який був укладений 23 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON]; перевести права та обов'язки покупця 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] за договором купівлі - продажу за договором купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], який був укладений 23 вересня 2008 з [PERSON] на [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності; зареєструвати право власності на 3/5 частини домоволодіння на [PERSON] Після уточнення [PERSON] позовних вимог, 12.11.2013 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Синельниківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини; визнання недійсними договору купівлі- продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], укладеного 07.05.2008 р. між [PERSON] та [PERSON]; визнання недійсним договору купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], укладеного 23.09.2008 р. між [PERSON] та [PERSON]; визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] на 6/20 частини домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області. 13.12.2013 року [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд визнати частково недійсним договір купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], укладений 07.05.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] в частині купівлі - продажу 6/20 часток даного домоволодіння; визнати частково недійсним договір купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], укладений 23.09.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] в частині купівлі - продажу 6/20 часток даного домоволодіння; встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]; визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] на 6/20 частини домоволодіння [ADDRESS]. За заявою представника позивача [PERSON], на підставі ухвали суду, до участі у справі у якості співвідповідача була залучена [PERSON], як спадкоємиця після померлого [INFO] [PERSON] Ухвалою суду від 31.01.2014 року, на підставі заяв позивачів [PERSON] та [PERSON], позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Синельниківської міської ради про визнання угод частково недійсними та переведення прав та обов'язків покупця; скасування державної реєстрації - був залишений без розгляду. Судом було ухвалено продовжити судовий розгляд позову [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; визнання договорів купівлі - продажу частково недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що її батькові [PERSON] належало на праві власності 6/20 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове. Батько помер [INFO]. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння, користування зазначеним нерухомим майном. В 2002-2003 роках нею був зроблений ремонт у частині домоволодіння, який належав її батькові, вона планувала використовувати частину домоволодіння під житло. 02 травня 2007 року між нею та [PERSON] фактично відбувся договір купівлі-продажу 6/20 частини житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. 08 червня 2007 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за [PERSON] було визнано право власності на 6/20 частини житлового будинку № [ADDRESS]. 28 травня 2008 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року було скасовано, у позові [PERSON] до [PERSON] про визнання належним виконання зобов'язання, визнання права власності було відмовлено. В період часу з 8 червня 2007 року, тобто з моменту визнання судом права власності на частину домоволодіння за [PERSON] до скасування рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто до 28 травня 2008 року, а саме 07.05.2008 року між [PERSON] [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння № [ADDRESS]. 23.09.2008року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння № [ADDRESS]. Позивачка посилалась на те, що вищезазначені договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними на підставах, передбачених ст.203,215,658 ЦК України, оскільки рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2007р., яким було визнано право власності за [PERSON], на 6/20 частини домоволодіння № [ADDRESS] і яке було підставою для укладання наступних правочинів - скасоване. Вважає, що оскільки рішення суду про визнання права власності на частину домоволодіння за [PERSON] було скасовано, можливо зробити висновок про те, що він розпорядився нерухомим майном без належних правових підстав. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечували на таких підставах: Відповідач пояснив, що він з дозволу свого родича [PERSON] періодично проживав у частині домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове. В 2001 році робив ремонт в тій частині будинку, яка належала [PERSON] Між співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування будинком. У кожного співвласника був окремий вхід. У [PERSON] було дві кімнати в будинку. [PERSON] жив в тій частині будинку, яка належить [PERSON], і у нього, також був окремий вхід. Позивачку він в будинку не бачив. В вересні 2008 року він купив у [PERSON] 3/5 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове. Відповідачу [PERSON] не було відомо про події, які передували укладенню договору купівлі-продажу спірної 6/20 частини житлового будинку. Дійсно, 23.09.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу 3/5 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON] Всі умови договору сторонами були виконані, покупець передав продавцю обумовлену суму грошей, продавець передав покупцю документи, нерухомість в натурі. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються: договором купівлі-продажу від 23.09.2008 року, 18 травня 2010 року відповідач [PERSON] отримав витяг від КП «Синельниківське МБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зареєстрував право власності тоді, коли зібрав гроші на реєстрацію. Відповідач [PERSON] вважає, що він є добросовісним набувачем і зазначене майно, відповідно до ст.388 ЦК України, не може бути витребуване у нього. Вважає, що у суду є правові підстави визнати за ним право власності на житловий будинок, як за добросовісним набувачем, та визнати договір купівлі-продажу дійсним. Однак, зустрічна позовна заява за цими позовними вимогами до суду не надходила. Крім того, просив суд застосувати строк позовної давності до вимог [PERSON], оскільки позивачем безпідставно пропущені строки позовної давності для звернення до суду з позовом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Синельниківська міська рада в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в своїх заявах визнали позовні вимоги [PERSON] ( а.с.214,215 т.1). Судом було ухвалено проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та Синельниківської міської ради. Третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що померлому [PERSON] належало лише 6/20 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове і внаслідок цього обґрунтованими є вимоги позивачки [PERSON] тільки в такій частині. Після уточнення позивачкою позовних вимог про визнання угод недійсними на 6/20 часток спірного домоволодіння - третя особа заявив суду, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вислухав пояснення сторін, свідка, дослідив матеріали справи і встановив наступне: Позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого Дзержинськи відділом ЗАЦС 07.01.1975 року (а.с.187 т.1); 13.02.1993 р. [PERSON] зареєструвала шлюб зі [PERSON], та змінила прізвище на « [PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГСу м.Синельникове Дніпропетровської області ( а.с.74, т.1). Батько позивачки [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.05.2007 року ( а.с.180 т.1) , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с.180 т.1). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 6/20 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове Дніпропетровської області . Зазначене нерухоме майно належало померлому [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 28.05.1986 року Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 839 ( а.с.25 т.2). Після смерті батька [PERSON] його донька - [PERSON] вступила в управління майном, оскільки володіла та користувалася зазначеним нерухомим майном. Ця обставина підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані судом, та пояснили суду, що восени 2002 року [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] робили в частині домоволодіння, яка належала померлому батькові ремонт; викинули старі зайві речі, фарбували стелі та стіни та намагалися пристосувати кімнати під житло. Свідок [PERSON] , пояснив, що він з 2002 року був співвласником домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове, його сусідом був [PERSON], який помер в жовтні 2002 року. Після його смерті зять [PERSON], чоловік позивачки [PERSON] робив в будинку ремонт і намагався облаштували частину будівлі для проживання. [PERSON] почав мешкати в спірному домоволодінні, в тій частині будинку, яка належить його дружині [PERSON] з 2004 року. Відповідно до листа Першої синельниківської державної нотаріальної контори №2535/14 від 21.02.2014 ( а.с.16 т.2) - після смерті [PERSON], який помер [INFO] спадкова справа не заводилась. Тобто, після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців с заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Згідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N435-IV процедура оформлення спадщини [PERSON] після померлого [INFO] батька [PERSON] повинна здійснюватись за нормами Цивільного кодексу Української PCP від 18 липня 1963 року: «Прикінцеві та перехідні положення»: Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності…правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом » Статтею 549 ЦК України визначено, які дії свідчать про прийняття спадщини: визнається, що спадкоємець прийняв спадщину - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Частиною 2 ст.549 ЦК України передбачено, що зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактів - суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] протягом шести місяців після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] прийняла спадщину у вигляді 6/20 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове Дніпропетровської області, оскільки вона фактично вступила в володіння спадковим майном. При вирішенні позовних вимог [PERSON] про визнання договорів купівлі- продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове від 07.05.2008 року та 23.09.2008 року судом встановлено наступне: Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року у справі №2-1257/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] було визнано право власності за позивачем на 6/20 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалене нове рішення. В рішенні апеляційного суду від 28.05.2008 року зазначено, що висновок суду першої інстанції про фактичне прийняття спадщини [PERSON] після померлого батька - незаконний, оскільки такі вимоги відповідачкою не заявлялися і не могли бути предметом дослідження при розгляді справи; зважаючи на те, що відповідачка не була власницею зазначеної частини спірного будинку, вона не мала законного права розпоряджатись нею; крім того, апеляційною інстанцією було зазначено, що виходячи із вимог позивача…про визнання належним виконання зобов'язання по передачі в рахунок боргу частини будинку, та враховуючи необґрунтованість, недоведеність, невідповідність цих вимог обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального закону, рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення. Однак, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року, до його скасування апеляційною інстанцією, відбулася реєстрація права власності на 6/20 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове. Реєстрація права власності була здійснена 25.07.2007 року КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 693382 ( а.с.123 т.1). 07.05.2008 року був укладений договір купівлі - продажу 3/5 частин будинку № [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Договір купівлі - продажу нерухомого майна був посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №877 ( а.с.118 т.1). При цьому 6/20 частки домоволодіння належали [PERSON] на підставі рішення суду від 08.06.2007 року і 3/10 частки домоволодіння належали [PERSON] на підставі договору дарування ( ВЕК №847418 №802) від 18.05.2007 року ( а.с.119 т.1). В ході судового розгляду судом були оглянуті матеріали цивільної справи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-1257/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання належним виконання зобов'язання, визнання права власності на житловий будинок. Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення районного суду від 08.06.2007 року була подана [PERSON] 22.10.2007 року (а.с.35 справа №2-1257/07), яка є співвласником 2/3 частин спірного домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове. Підставами для внесення апеляційної скарги з боку [PERSON] стало те, що при укладенні угоди між [PERSON] та [PERSON] були порушені її права співвласника домоволодіння, а саме право привілеєвої покупки частини домоволодіння. 29.10.2007 року справа була направлена до апеляційного суду та сторони по справі повідомлені про надходження апеляційної скарги від [PERSON] (а.с.38 справа №2-1257/07). 02.04.2008року [PERSON] подала до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про накладення арешту на 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.57 справа №2-1257/07), оскільки нею була отримана заява [PERSON] з пропозицією купити належні йому 3/5 частки домоволодіння ( а.с.58, справа №2-1257/07). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року апеляційна скарга [PERSON] була прийнята до провадження (а.с.53 справа №2-1257/07). До моменту розгляду справи апеляційним судом, а саме 7 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу 3/5частин домоволодіння [ADDRESS], тобто угода була укладена в той момент, коли вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON], та рішення від 08.06.2007 року вважалося таким, що не набрало чинності, про що достовірно було відомо [PERSON] Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Стаття 203 ЦК України встановлює, що : « Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ( ч.1 ст.203 ЦК України ). Відповідно до ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( частина 1). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, суд приходить до висновку, що в момент вчинення правочину договору купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] м. Синельникове, який був укладений 07.05.2008 року між [PERSON] і [PERSON], продавець [PERSON] не мав достатніх правових підстав для вчинення правочину в частині 6/20 часток зазначеного домоволодіння, оскільки не був власником цієї ідеальної частки нерухомого майна. З урахуванням наведених правових підстав договір купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] м. Синельникове, який був укладений 07.05.2008 року між [PERSON] і [PERSON]- є частково недійсним, в частині купівлі - продажу 6/20 частин зазначеного в договорі домоволодіння. Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до норми ч.1 ст.216 ЦК України - договір купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] м. Синельникове, який був укладений 23.09.2008 року між [PERSON] і [PERSON]- є частково недійсним, в частині купівлі - продажу 6/20 частин домоволодіння [ADDRESS] . З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин і норм ст.ст.203, 215, 216, 217, 658 ЦК України - суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] м. Синельникове, які були укладені 07.05.2008 року між [PERSON] і [PERSON], та 23.09.2008 року між [PERSON] і [PERSON]- є частково недійсними, в частині купівлі - продажу 6/20 частин домоволодіння [ADDRESS] . Положеннями ст. ст. 3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України . Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином, позивачкою був обраний спосіб захисту права, встановлений законом. Відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] було заявлено суду про застосування строку позовної давності, на підставі чого відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В ході судового розгляду судом було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с.172 т.2) . Відповідно до копії спадкової справи №297 за 2008 рік (а.с.160-165 а.с.1) спадщину після [PERSON] прийняли його батьки - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ( а.с.181 т.1). Померла [PERSON] залишила після себе заповіт на користь доньки [PERSON] (а.с.182 т.1), який був нотаріально посвідчений 19.05.2009 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] помер [INFO], зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 07.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ( а.с.183 т.1). [PERSON] склав 19.05.2009 року заповіт на користь доньки [PERSON] ( а.с.184 т.1). Таким чином, спадкоємцями за законом після [PERSON], померлого [INFO] стали його батьки [PERSON] та [PERSON] Після їх смерті в квітні і травні, відповідно, 2012 року спадкоємицею на підставі заповіту стала відповідачка [PERSON] Відповідачка [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] і перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 10.01.1987 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке було видано 03.04.1991 року міськвідділом ЗАЦС м. Синельникове Дніпропетровської області (а.с.134 т.1). Також, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка [PERSON] була рідною сестрою [PERSON], померлого [INFO]. Статтею 256 ЦК України встановлена загальна позовна давність у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист своїх порушених прав або інтересів тривалістю три роки. Із матеріалів справи №2-1257/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] випливає, що копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року та повний текст рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 року були отримані 29.08.2013 року. Ця обставина має значення для правильного обчислення строків позовної давності, оскільки саме в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 року було роз'яснено те, що [PERSON] не мала права відчужувати частку нерухомого майна, яке належало її померлому батькові [PERSON], оскільки нею не були заявлені вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Суд приймає до уваги те, що позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тобто в той момент, коли в провадженні суду вже був спір між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про нерухоме майно, частина якого увійшла до спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] Крім того, суд враховує те, що діючим цивільним законодавством встановлено, що строк оформлення прав на спадщину починається не раніше шести місяців з часу відкриття спадщини; при цьому граничний строк оформлення прав на спадщину - не обмежений. При таких обставинах суд вважає, що позовна давність до вимог [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, та визнання угод недійсними - застосуванню не підлягає. Дослідивши інші заперечення відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] - суд прийшов до наступних висновків: Відповідно до ст.10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачка [PERSON] надала суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження своїх позовних вимог . Крім того, суд враховує те, що позовні вимоги [PERSON] були визнані відповідачами [PERSON], [PERSON], які, відповідно, є стороною за спірними правочинами та правонаступником сторони за спірним правочином. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнані сторонами , та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] та його представник не навели суду жодного аргументу на спростування доказів наданих позивачкою, та не заявляли про необхідність вчинення будь-яких процесуальних дій для встановлення невідповідності заявлених позивачкою доказів обставинам справи; не заявляли суду про наявність у них інших доказів на підтвердження їх заперечень. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Інші заперечення відповідача [PERSON] зводились до того, що він є добросовісним набувачем і зазначене майно не може бути у нього витребуване, оскільки він правомірно набув право власності. Суд враховує те, що позивачкою [PERSON] позовні вимоги про витребування майна (віндикація) - не заявлялись і не є предметом спору у цій справі, тому заперечення відповідача [PERSON] в цій частині судом не розглядаються. Судом зроблений висновок щодо неправомірності набуття права власності [PERSON] на 6/20 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Синельникове на підставі договору купівлі - продажу від 23.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] Тому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON], які обґрунтовані ст.328 ЦК України . З урахуванням встановлених судом фактів, обставин, які їх підтверджують, досліджених доказів - суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved