Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 18.09.2007 р. між «ПриватБанком» та ТОВ «Євроспринг» укладено кредитний договір Д07-02-138 МК, згідно якому ТОВ «Євроспринг» отримало кредит в розмірі 13000, 00 доларів США з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.3 Договору та терміном повернення кредиту згідно із п. 1. 3 Договору. У забезпечення вказаного кредитного договору зі [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспринг» своїх зобовязань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року. [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашають, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 8999, 17 доларів США заборгованість за кредитом, 22263, 43 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 23053, 55 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 54\~316, 15 доларів США. Від цієї суми заборгованість віднімається сума у розмірі 23\~454, 24 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 2/0417/3618/2012 від 26.04.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» різниця становить 30\~861, 91 доларів США. Таким чином остаточна сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, становить 1\~8\~999, 17 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25, 89) станом на 21.11.2016 року складає 232\~988, 51 грн. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Третя особа ТОВ «Євроспринг» в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору, 18.09.2007 р. між «ПриватБанком» та ТОВ «Євроспринг» укладено кредитний договір 0-02-138 МК, згідно якому позичальник отримав кредит в розмірі 13000, 00 доларів США з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.3 Договору та терміном повернення кредиту згідно із п. 1.3 Договору. У забезпечення вказаного кредитного договору зі [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспринг» своїх зобовязань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року. [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашають, станом на 21.11.2016 року заборгованість по процентам за користування кредитом складає 8\~999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2016 року складає 232\~988, 51 грн ., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. 18.12.2015 р. згідно до п. 5 договору поруки позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобовязання, але вона залишилася без задоволення. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 18.09.2007 року, договори поруки. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved