Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.05.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 102668,00 грн.. У якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу від 29.05.2012 року. [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Відповідач [PERSON] є поручителем за кредитним договором з [PERSON], відповідно до договору поруки від 13.08.2013 року. Станом на 21.09.2015 року сума заборгованості складає 87013,81 грн., яку просили стягнути з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. 29.05.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 102668,00 гривень на строк з 29.05.2012 року до 15.05.2017 року. Вказаним договором відповідачем взято на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит (а.с. 17-34). 29.05.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого остання поручається за виконання [PERSON] усіх його зобовязань за договором кредиту та відповідає за порушення зобовязання боржником (а.с. 49-56). В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 29.12.2012 року між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу (а.с. 27-31) Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів перед банком станом на 12.10.2015 року склала 87013,81 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 22774,95 грн., сума дострокового стягнення кредиту 46225,95 грн., відсотки 17905,90 грн. (а.с. 5-6) . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не виконують взятих на себе за договорами зобовязань. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved