Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8297 грн. 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № б/н від 25.12.2007 року (далі Кредитний договір), за яким остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка [PERSON] порушує умови Кредитного договору не сплачуючи заборгованість. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 23.11.2012 року з [PERSON] було стягнуто на користь позивача 25156.68 грн. Поскільки відповідачка не виконує взяті на зебе зобов'язання її заборгованість станом на 30.06.2014 року складає 32821.02 грн., але з вирахуванням вже стягнутої суми різниця становить 7664.34 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) -383.22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.08.2014 року відповідачка зареєстрована по [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно Кредитного договору № б/н від 25.12.2007 року (далі Кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак цих зобов'язань [PERSON] не виконує. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 23.11.2012 року з [PERSON] було стягнуто на користь позивача 25156.68 грн. Поскільки відповідачка не виконує взяті на зебе зобов'язання її заборгованість станом на 30.06.2014 року складає 32821.02 грн., але з вирахуванням вже стягнутої суми різниця становить 7664.34 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) -383.22 грн. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено,що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Таким чином встановлено, що між сторонами було дійсно укладено Кредитний договір, однак відповідачка не виконує умов цього договору, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 25.12.2007 року в сумі 8297 грн. 56 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Outcome: approved