Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі Черкаська ТЕЦ) у березні 2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вказавши, що [PERSON] є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Черкаська ТЕЦ надає відповідачу житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 30.30.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір № 19705 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за адресою [ADDRESS], умови якого відповідач належним чином не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість у сумі 4743,78 гривень, яку позивач разом із судовим збором просив стягнути на свою користь з [PERSON] 15.06.2017 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Черкаської ТЕЦ до [PERSON] задоволено. Ухвалою від 21.08.2017 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 року було скасовано за ініціативою відповідача. Представником позивача неодноразово уточнювались позовні вимоги і остаточно їх викладено в заяві про уточнення позовних вимог від 25.09.2017 року, а саме Черкаська ТЕЦ просила стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась станом на 25.09.2017 року в сумі 290,33 гривень та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] надала письмову заяву у якій підтвердила обставини викладені у позові, підтримала уточнені позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі та просила стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась станом на 25.09.2017 року в розмірі 290,33 гривень та понесені судові витрати в сумі 1600,00 гривень. Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] з 1985 року зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується відміткою в його паспорті (а.с. 52). 30.03.2009 року [PERSON] підписано Договір № 19705 з Черкаською ТЕЦ про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води (а.с. 3), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно (не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Крім того згідно пункту 6 Договору №19705 від 30.03.2009 року [PERSON] взяв на себе зобовязання сплатити заборгованість в сумі 146,10 гривень, яка виникла до укладання цього договору. Таким чином, [PERSON], є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідача по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 25.09.2017 року становить 290,33 гривень (а.с. 69, 70). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги. [PERSON] не надав своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. Оскільки часткове погашення боргу відповідачем було здійснено вже після звернення позивача до суду з даним позовом, то згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1600 гривень сплачений при зверненні до суду (а.с. 9).

Outcome: approved