Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач 09. 09. 2015 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10. 09. 2012 року між позивачем в особі ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 12038322 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу, обладнання Навушники Pionetr HDJ-500 white вартістю 1258,67 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором оренди між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 120389322 року від 10. 09. 2012 року, відповідно до якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Договором № 12038322 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу, обладнання та прийняв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань. Відповідачі свої зобовязання за договорами виконують не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні орендних платежів, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, станом на 19. 08. 2015 року та становить 17963,92 грн., яка складається 1046,42 грн. заборгованості по оплаті вартості наданого обладнання; 16917,50 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів. Просив суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань у сумі 17963,92 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі приходько С. О повторно в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, з заявами до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10. 09. 2012 року між позивачем в особі ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 12038322 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до якого відповідач отримав Навушники Pionetr HDJ-500 white вартістю 1258,67 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна № 120389322 від 10. 09. 2012 року та зобовязався оплатити вартість отриманого майна місячними платежами. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обовязку. В забезпечення виконання зобовязань за договором оренди між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 120389322 року від 10. 09. 2012 року, відповідно до якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Договором № 12038322 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Навушники Pionetr HDJ-500 white та прийняв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, станом на 19. 08. 2015 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 17963,92 грн., яка складається з 1046,42 грн. заборгованості по оплаті вартості наданого обладнання; 16917,50 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів, яка і підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за договором про отримання обладнання від 10. 09. 2012 року та судових витрат по справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved