Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач 10 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.09.2015 о 12-50 год. в м. Київ на пертині вул. Златоустівської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під кермуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під кермуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 16.6 правил дорожнього руху України, про що свідчить довідка 10 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Києві № 74209433. 04.11.2015 постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/30724/15-п у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2015, визнано винною [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Rav», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням потерпілого було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Договору страхування наземного транспорту № 82267а5кла від 09 квітня 2015 року. На підставі заяви Страхувальника, зібраних документів та складеного страхового акту № VESKO21133 від 06.10.2015. Позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 124\~867,07 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс № АІ /8054170). 07.04.2016 позивач звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 14.06.2016 ТДВ «СК «КРЕДО» було сплачено на користь позивача 50\~000,00 грн. ліміт відповідальності за полісом № АІ /8054170. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 74\~867,07 грн. та судові витрати у розмірі 1\~600 грн. Від представника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року визнано [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема в постанові зазначено, що [PERSON] 19 вересня 2015 року приблизно 12 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Вячеслава Чорновола на перехресті вулиці Златоустівської та вулиці Маршала Рибалка, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], при повороті ліворуч з вулиці [PERSON] на вулицю Маршала Рибалка не пропустила автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Вячеслава Чорновола, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду та нанесення механічних пощкоджень транспортним засобам, чим порушила п. 16.6 ПДР. (а.с. 7) На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Rav», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням потерпілого було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Договору страхування наземного транспорту № 82267а5кла від 09 квітня 2015 року. (а.с. 26-32) На підставі заяви Страхувальника, зібраних документів та складеного страхового акту № VESKO21133 від 06.10.2015. Позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 124\~867,07 грн. (а.с. 6, 9-12) На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс № АІ /8054170). (а.с. 36) 07.04.2016 позивач звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 14.06.2016 ТДВ «СК «КРЕДО» було сплачено на користь позивача 50\~000,00 грн. ліміт відповідальності за полісом № АІ /8054170. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У звязку з тим, що ТДВ «СК «КРЕДО» було сплачено на користь позивача 50\~000,00 грн., то сума збитків, які не відшкодовані у розмірі 74\~867,07 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved