Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 80000 дол. США зі сплатою 12,4% річних 26 числа кожного місяця, на строк по 26.12.2027 р. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON]. був укладений іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що між позивачем та [PERSON] 26.12.2007 р. укладено договір поруки. У зв'язку з порушенням відповідачами графіку платежів утворилась заборгованість в розмірі 98611,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.03.2010 р. становить 787409,28 грн., які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами. Пізніше до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» було залучено ПАТ «Дельта Банк», згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій він також не заперечував проти заочного розгляду справи (т.2, а.с.38). Відповідач [PERSON] в м.Одесі та Одеській області не зареєстрована, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вона повідомлялася шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур'єр». Раніше в судових засіданнях відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавав, оскільки вважав вимоги, пред'явлені до нього, необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовував тим, що станом на 03.03.2010 р. відсоткова ставка, яка застосовувалась для нарахування відсотків в розмірі 24,8% річних не відповідає умовам укладеного кредитного договору та вважав це грубим порушенням умов договору кредиту та договору поруки. Також [PERSON] вказував на те, що банк не повідомляв його про підвищення відсоткової ставки, не надавав своєї згоди на таке підвищення, тобто на суттєве збільшення сукупної вартості кредиту і як наслідок суттєве збільшення відповідальності поручителя. (т.1 а.с.211-214). В матеріалах справи є пояснення [PERSON] про часткове визнання позовних вимог, в якому вона просить розглядати справу у її відсутність. Також відповідачка зазначила про свою незгоду з розміром заборгованості, вказаної позивачем, оскільки сума кредиту складає 80000 дол. США, що еквівалентно 404000 грн., а не 787409,28 грн, як вказано в позові(т.1 а.с.198).. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11278251000 (т.1 а.с.14-30), відповідно до якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 80000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 404000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, для особистих потреб, а саме на придбання однокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 12,4% річних 26 числа кожного місяця ануїтетними платежами у розмірі 905 дол. США. Відповідно до п.1.2-1.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно додатку до кредитного договору та графіку платежів, наведеного в кредитному договорі, з остаточним погашенням кредиту не пізніше 26 грудня 2027 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] вказану суму кредиту, але відповідачка належним чином грошові не виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту. Згідно п. 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позичальник передає в заставу, а банк приймає нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру загальною площею 49,4 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON]. 26 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №170048(т.1 а.с.43-44). Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором. Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т.1 а.с.242-249), відповідно до якого позивач набув усі права за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] кредитним договором та договором поруки, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 12 кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у заново встановлений термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення банку, термін повернення кредиту вважається таким, що на став, на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Листом від 22 лютого 2008 р. АКІБ «УкрСиббанк» повідомив [PERSON], з 12.03.2008 р., що у випадку порушення нею кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору №11278251000 від 26.12.2007 р., банк з дати виникнення простроченого боргу нараховуватиме підвищені проценти, а саме в розмірі вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Продовження користування кредитом вважається вираженням згоди стосовно умов, викладених в цьому повідомленні (т.1 а.с.229). Також відповідачам рекомендованою кореспонденцією направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту. (т.1 а.с.45,46). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань станом на 03.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 98611,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату (798,50 грн. за 100 дол. США) складає 787409,28 грн., з яких: заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом - 635598,97 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79599,12 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 131760,09 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16500,95 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -2097,88 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 262,73 дол. США. Відповідно до договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON]. з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, він взяв на себе зобов'язання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 р., яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014р. залишено без змін, у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - [PERSON], про визнання договору поруки недійсним відмовлено (т.1 а.с.254-256,257-259). Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 787409,28 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (т.1 а.с.1,2), а також витрати на оплату оголошень в газеті в розмірі 420 грн. (т.2 а.с.40).

Outcome: approved