Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач 03.02.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3,12,13), посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі свідоцтва від 24.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 120, на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім неї та третіх осіб, зареєстрований колишній власник 1/3 частини квартири - відповідач [PERSON]. Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється. У квартирі він не проживає з 13.06.2013 року, що підтверджується Актом ОСББ «Ідеал-7» № 28 від 21.02.2014 року. Він не несе жодних витрат по утриманню спірної квартири та оплаті комунальних послуг. В результаті чого, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за вищевказаною адресою, як такого, що втратив право користування квартирою. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.51). У судовому засіданні 23.04.2014 року (а.с.33,34) позивач викладені в позові обставини та вимоги підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.23-25). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва від 24.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 120 (а.с.4,5,7,26,28-32,38,39). 2/3 частини квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2010 року по справі № 2-426/10 (а.с.38,39,50,51). У спірній квартирі станом на 22.03.2013 року були зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON], [INFO], треті особи [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки ОСББ «Ідеал-7» № 407 від 22.03.2013 року (а.с.6). Згідно довідки ОСББ «Ідеал-7» № 1024 від 06.06.2014 року (а.с.49), в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], відкрито 2 особових рахунка: [NUMBER] - на [PERSON], [INFO]; [NUMBER] - на [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] з 07.08.1993 року (а.с.53), шлюб був розірваний 09.10.2009 року (а.с.52). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). З акту ОСББ «Ідеал-7» № 28 від 21.02.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 13.06.2013 року по теперішній час за даною адресою не проживає (а.с.14). Згідно листа Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України № 16/4-2692, [PERSON], [INFO], уродженець м. Новозибково Брянської області, станом на 03.06.2014 року за оперативно-довідковим обліком ДІАЗ МВС в місцях позбавлення волі не знаходиться. Відомостей щодо перебування в спеціальних установах на території України в ДІАЗ МВС немає (а.с.43,44). Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved