Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № 215/12-07-0549 від 12.07.2007 року, укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 32724,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % на рік з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.07.2016 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.12.2015р. має заборгованість, яка складає 14548,31 доларів США (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 347124,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 347124,06 грн., судовий збір в сумі 5206,86 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №215/12-07-0549, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 32724,00 доларів США з виплатою 12,4% річних з кінцевим строком погашення 10.07.2016 року. Позичальником відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5206 грн. 86 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved