Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNK0GA00000032 від 21 червня 2007 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 11 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.06.2017 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 4907,36 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 29.01.2015 року складає 78 272,42 грн., з яких: 4327,73 дол.США - заборгованість за кредитом; 310,22 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 0,80 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 15,67 дол. США - штраф (фіксована частина), 232,94 дол. США - штраф (процентна складова). В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором поручителями виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яким 21.06.2007 року укладені договори поруки. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4907,36 доларів США, що еквівалентно 78 272,42 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових заяв не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNK0GA00000032 від 21 червня 2007 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 11 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.06.2017 року (а.с.14-16). В забезпечення виконання умов кредитного договору 21 червня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № DNK0GA00000032-3, з [PERSON] укладено договір поруки 21 червня 2007 року № DNK0GA00000032-1; та з [PERSON] також було укладено договір поруки № DNK0GA00000032-2, згідно умов яких, поручителі зобов'язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.17-19). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 4907,36 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 29.01.2015 року складає 78 272,42 грн., з яких: 4327,73 дол.США - заборгованість за кредитом; 310,22 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 0,80 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 15,67 дол. США - штраф (фіксована частина), 232,94 дол. США - штраф (процентна складова) (а.с.5-9). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4907,36 доларів США, що еквівалентно 78 272,42 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 782,72 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved