Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP29540417 від 15.06.2006р., згідно якого, відповідачка отримала від банка кредит на суму 2275гр., на яку вона придбала: мобільний телефон «Nokia 1600» та телевізор «Samsung KS 21K 30MUX», із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09% в місяць на суму залишку заборгованості, із строком повернення кредиту - до 13.06.2008р. Однак, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача уточнив у судовому засіданні, і станом на 16.01.2014р. вона становить - 24648,66гр., що складається з: заборгованості по кредиту - 1654,99гр., заборгованості по процентам - 7735,22гр., пені - 13608,51гр., а також: суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентної складової - 1149,94гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачки, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Відповідачка жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно за останньою відомою адресою реєстрації рекомендованою та простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою адресного бюро. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору № DNH4KP29540417 від 15.06.2006р., відповідачка [PERSON] отримала від банка кредит на суму 2275гр., на яку вона придбала: мобільний телефон «Nokia 1600» та телевізор «Samsung KS 21K 30MUX», із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09% в місяць на суму залишку заборгованості, із строком повернення кредиту - до 13.06.2008р. /а.с.5-6/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 16.01.2014р. становить - 24648,66гр., що складається з: заборгованості по кредиту - 1654,99гр., заборгованості по процентам - 7735,22гр., пені - 13608,51гр., а також: суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентної складової - 1149,94гр., що підтверджується розрахунком банка /а.с.3-4/. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту та процентів, є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. А що стосується нарахованої пені, то суд вважає її неправомірною, бо відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, вказані в кредитному договорі, є несправедливими, тому, що, приводять до нарахування непропорційно великої суми компенсації /пені, або штрафних санкцій/. У зв'язку з чим, згідно до вимог ст.551 ЦК України, розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Тому, вимоги позивача, в частині стягнення суми пені, повинні бути зменшені до -2000гр. Крім того, вимоги банку про стягнення з боржника штрафу в розмірі /фіксована частина/ - 500гр. та процентної складової /5% від суми заборгованості/ - 1149,94гр., як передбачено п.5.3 «Умов надання споживчого кредиту», не грунтуються на законі. Відповідно вимог ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому, заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачки двох видів штрафу, нарахованих відповідно до п.5.3 «Умов надання споживчого кредиту», є безпідставним намаганням застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність за один і той же вид порушення договірного зобов'язання, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України, є нікчемною і не може бути застосована до відповідачки. Тому, заборгованість відповідачки перед банком повинна складати /1654,99гр. + 7735,22гр. + 2000гр./ - 11390,21гр. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: сума судового збору, але, у зв'язку із зменшенням суми стягнення за позовними вимогами, сума судового збору підлягає зменшенню, і складатиме - 243,60гр.

Outcome: partial