Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач 01.04.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 751800,43 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 11561,64 грн. посилаючись на те, що 03.04.2007 між позичальником [PERSON] та АТ «ПРАВЕКС-БАНК» був укладений Кредитний договір №486-005/07Р, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 180000,00 доларів США строком до 03.04.2022 зі сплатою 15% річних, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасно погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплати рівними частинами до 10 числа наступного місяця (п.4.4. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком і [PERSON] та між Банком і [PERSON] 03.04.2007 укладені Договори поруки №486-005/07Р-1 та №486-005/07Р-2 відповідно, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом (п.1.1. Договору поруки). Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору, з огляду на прострочення грошового зобов`язання по поверненню Кредитних коштів у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Посилаючись на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2009 позивач вказує суму заборгованості за Кредитом - 3078582,58 грн., з якої нараховано 3% річних та інфляційні збитки за період з 11.02.2018-27.06.2018, а після реалізації майна відповідача на електронних торгах та перерахування в рахунок заборгованості за кредитом 407636,82 грн. залишок заборгованості складає 2670945,76 грн., на вказану суму нараховано 3% річних та інфляційні збитки за період з 28.06.2018-11.02.2021, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку банку становить 751800,43 грн., яку і просить позивач стягнути солідарно з відповідачів разом із понесеними судовими витратами. На запити суду щодо реєстрації місця проживання відповідачів надійшла інформація, що [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області з 15.05.2013 зняті з реєстрації в м. Радомишлі за вказаною у запиті адресою, дані про реєстрацію та місце їх проживання в Радомишльській міській раді відсутні (а.с.69,70); [PERSON] з 19.08.2008 не зареєстрована за вказаною в запиті адресою в смт. Коцюбинське (а.с.83). Ухвалою від 27.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву (а.с.90). 29.07.2021 на останню відому адресу відповідачів було направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с.94,95,96), одночасно у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів до суду (а.с.97,98,99). Направлена відповідачам кореспонденція повернулася до суду неврученою адресатам із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102-103,104-105,118-119), однак враховуючи положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали. Ухвалою від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2021 (а.с.110), про що відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів до суду (а.с.115,116,117), в зв`язку із неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 27.10.2021 (а.с.123), про що повідомлено відповідачів розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про їх виклик до суду (а.с.125,126,127). В судове засідання представник позивача не з`явився, 21.09.2021 направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.120). Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не надали. Суд у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.04.2007 між позичальником [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» був укладений Кредитний договір №486-005/07Р (а.с.11-17), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 180000,00 доларів США строком до 03.04.2022 зі сплатою 15% річних, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасно погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплати рівними частинами в сумі 1000,00 доларів США щомісячно до 10 числа наступного місяця (п.4.1. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором (п.4.2. Кредитного договору). Крім того, п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 даного кредитного договору передбачено, що [PERSON] зобов`язана забезпечити своєчасне повернення грошових коштів і сплату нарахованих відсотків. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком і [PERSON] та між Банком і [PERSON] 03.04.2007 укладені Договори поруки №486-005/07Р-1 (а.с.21-22) та №486-005/07Р-2 (а.с.24-25) відповідно, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом у строк до 03.04.2022 у розмірі 180000,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (п.1.1. Договору поруки). Згідно п.4.1. дані договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діють до 03.04.2025. Із матеріалів справи вбачається, що Протоколом №339280 проведення електронних торгів, які відбулися 15.06.2018 було продано предмет іпотеки - житловий будинок в м. Буча Київської області, ціна продажу 486640,00 грн., сума, яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця - 462308,00 грн. (а.с.29,30). Згідно розпорядження №54897140 приватного виконавця Клименко О.О. від 26.06.2018, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2756/2009, виданого 25.10.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення грошових коштів з [PERSON] перераховано 407636,82 грн. на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.31), перерахування вказаної суми також підтверджується платіжним дорученням №516 від 26.06.2018 (а.с.32). На підтвердження заявленої суми позивачем надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 2-2756/2009, із змісту якого вбачається звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, на підставі договору іпотеки №486-005/07Р-2, укладеного 03.04.2007 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3078582,58 грн. за кредитним договором №486-005/07Р-2, укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та Особа-1 03.04.2007. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.33-36). Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За правилами ст.ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пені припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Вимога щодо стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано суду розрахунок заборгованості про стягнення 3% річних та інфляційних збитків розміру трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу, який становить 751800,43 грн. (а.с.38-41), зазначений розрахунок обґрунтований та відповідачами не спростований. Встановивши, що боржник та поручителі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, будь-яких доказів на спростування приведеного банком розрахунку заборгованості не надали, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 12394 від 22.03.2021 при пред'явленні позову до суду позивачем сплачено 11561,64 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях по 3853,88 грн. з кожного.

Outcome: approved