Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 1418/к, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 20 000 доларів США, терміном до 08.07.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.07.2007 року укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до умов цього договору, [PERSON] надав в заставу банку автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.12.2009 року задоволено позов банку: в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 12 111,09 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ «Приватбанк». договору купівлі-продажу предмету застави від імені [PERSON]. Постановою Відділу ДВС Луцького РУЮ від 29.06.2011 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3965, виданого 23.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 15330,77 гривень, накладений арешт на майно останнього та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Постановою Відділу ДВС Рожищенського РУЮ від 06.05.2010 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03 гривень, накладений арешт на майно [PERSON] та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить зняти арешт з автомобіля IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та на який було накладено арешт згідно постанови відділу ДВС Луцького РУЮ від 29.06.2011 року та постанов відділу ДВС Рожищенського РУЮ від 06.05.2010 року та 19.02.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Відділу ДВС Рожищенського РУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Відділу ДВС Луцького РУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 16.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна (а.с. 9-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору за цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором від № 1418/к від 12.07.2007 року, укладеного між банком та [PERSON] В забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором ним надано в заставу ТЗ IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Також судом встановлено, що Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03 гривень, накладений арешт на майно [PERSON] та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить (а.с. 18). Також судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Луцького РУЮ Кореця В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2011 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3965, виданого 23.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарного боргу в розмірі 15 330,77 гривень, накладений арешт на майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить (а.с. 19). Також судом встановлено, що Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про розшук майна боржника від 19.02.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03 гривень, оголошено розшук та постановлено провести затримання транспортних засобів належних боржнику [PERSON], зокрема, автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 20). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Також судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.12.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1418/к від 12.07.2007 року в розмірі 12 111,09 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ «Приватбанк». договору купівлі-продажу предмету застави від імені [PERSON]. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. При цьому судом позов в частині зняття арешту на спірний автомобіль задоволено повністю. А тому підлягає припиненню публічне обтяження на спірний автомобіль. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з 16.07.2007 року є заставодержателем та обтяжувачем автомобіля марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] При цьому ним набуто пріоритету на задоволення своїх вимог з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому постановами державного виконавця Відділу ДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 року та про розшук майна боржника від 19.02.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03 гривень, накладений арешт на майно [PERSON], в тому числі на автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить; а також постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Луцького РУЮ Кореця В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2011 року в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-3965, виданого 23.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарного боргу в розмірі 15 330,77 гривень, накладений арешт на майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.12.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1418/к від 12.07.2007 року в розмірі 12 111,09 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ «Приватбанк». договору купівлі-продажу предмету застави від імені [PERSON]. Державний виконавець Відділу ДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. та головний державний виконавець Відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П., накладаючи арешт на вказаний автомобіль, порушили права банку щодо його права пріоритету на задоволення свої вимог за рахунок вказаного автомобіля. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення автомобіля з-під арешту.

Outcome: approved