Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 14 січня 2008 року між ним та відповідачем - [PERSON] було укладено договір кредиту № 934/1633-КУ8-КС2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою 26 % річних за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості до 13 січня 2010 року. Згідно п. 1.4. договору, кредит наданий на придбання будівельних матеріалів. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови договору кредиту і станом на 27 грудня 2013 року прострочена заборгованість [PERSON] складає 19 691,20 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 083,31 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 106,25 грн.; пеня за несвоєчасно повернутий кредит - 1 014,09 грн., пеня за несвоєчасно повернуті відсотки по кредиту - 1 308,84 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 77,92 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 100,80 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 934/1633-КУ8-КС2 від 14 січня 2008 року в сумі 19 691,20 гривень а також судові витрати. Представник позивача Меженна В.І. в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №934/1633-КУ8-КС2, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення до 13 січня 2010 року, зі сплатою 26 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 934/1633-КУ8-КС2 від 14 січня 2008 року, станом на 27 грудня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 691,20 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 083,31 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 106,25 грн.; пеня за несвоєчасно повернутий кредит - 1 014,09 грн., пеня за несвоєчасно повернуті відсотки по кредиту - 1 308,84 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 77,92 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 100,80 грн.Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, судом встановлено, що 02 лютого 2009 року надіслано відповідачу [PERSON] письмову вимогу про закінчення договору кредиту та його повернення (а.с.18). Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved