Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач 01.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4214,26 грн. та стягнення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» та резидентом України [PERSON] був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 006-15508-140311-, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії, на суму 30 000 грн., що передбачено п.1.3 Кредитного договору, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300 грн.. Також, Банк відповідно до умов договору зобов'язався відкрити на ім'я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, надати їй платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснювати обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльна весна», що міститься в Додатку № 1 до вказаного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до положень зазначеного договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Однак, через неналежне виконання [PERSON] умов договору, у нього, станом на 13.10.2014 року, утворилася заборгованість по оплаті передбачених договором платежів у загальному розмірі 4214,26 грн.. В судове засідання 14.04.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. (діє на підставі довіреності від 06.02.2014) не з'явився, але у позовній заяві є письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю в якому він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворот). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати їїо пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (надалі Позивач, Кредитор, Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач, Позичальник, Боржник) був укладений Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 006-15508-140311 (надалі - Кредитний договір) відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000,00 грн., та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300 грн., що передбачено п. 1.3 кредитного договору, з відсотковою ставкою у розмірі 0,0 %.(а.с.4-5,6-7). Також, Банк згідно п. 1.2. кредитного договору, відкрив на ім'я [PERSON] який за договором іменується, як держатель картки картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, надав йому платіжну картку, ПІН-код до картки та зобов'язався здійснювати обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльна весна», що міститься в Додатку № 1 «Тарифи» до кредитного договору та згідно з умовами договору і правил (а.с.5 зворот). Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, держатель картки (клієнт) тобто відповідач, зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання кредиту, що підтверджується його підписами на кожній сторінці вказаного договору, затверджених Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна весна», анкеті позичальника та на анкеті клієнта-фізичної особи (а.с.3-6). Відповідно до п. 2.3 кредитного договору клієнт, тобто відповідач, сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно п. 3.2 кредитного договору Банк забезпечує прийняття та зарахування на рахунок грошових коштів, а також проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. Згідно п. 3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу мінімального платежу можуть включатися інші платежі. Відповідно до п. 3.7. кредитного договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Згідно п. 5.1 кредитного договору з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Згідно п. 5.14 кредитного договору з підписанням цього договору клієнт підтверджує, що один з оригіналів цього Договору, а також по примірнику діючих тарифів та правил були йому передані. З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі зміни організаційно-правової форми Банку та відповідно до п. 1.2. Статуту є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833, зареєстрований як ПАТ «Дельта Банк» (а.с.18-19). З позову вбачається, що зобов'язання по договору позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти на платіжну картку у розмірі 4000 гривень. Відповідач в свою чергу зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього перед позивачем, станом на 13.10.2014 року, виникла заборгованість за кредитом загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить 4214,26 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 26 копійок, з яких: - тіло кредиту - 2179,99 грн.; - прострочене тіло кредиту - 654,75 грн.; - заборгованість за комісіями - 1379,52 грн.. Розрахунок заборгованості наведений в позові та доданий до матеріалів справи (а.с.3 зворот). З вищевказаного розрахунку вбачається, що відсоткова ставка за кредитним договором становить 0,0 % річних. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду немає. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача комісій (штрафу), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним договором та діючим законодавством. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 006-15508-140311 від 14.03.2011 року є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 856413346 від 23.10.2014 року (а.с.1). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243,60 грн.. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved