Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11113123001 з додатковою угодою, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник прийняв та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 64 974 швейцарських франків, що на день укладення кредитного договору еквівалентно по курсу НБУ 265 518,72 грн., строком до 18.02.2028 року та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладені окремі договори поруки №11113123001/1, № 11113123001/2, 11113123001/3 від 19.02.2007 року. Зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконала, а тому станом на 27.10.2014 р. сума заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк» становить 58 197,31 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу валют становить 791 114,84 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 791 114,84 грн. та понесені судові витрати по справі. В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57952,92 швейцарських франки та суму пені в розмірі 3322,15 грн. Представник позивача Гусак Т.Г. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, в решті вимог позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відстуності відповідача [PERSON] за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 554, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11113123001 з додатковою угодою, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник прийняв та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 64 974 швейцарських франків, що на день укладення кредитного договору еквівалентно по курсу НБУ 265 518,72 грн., строком до 18.02.2028 року та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 6-14). Згідно п. 1.3.1. кредитного договору, за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 7,99 % річних (а.с. 7). У п. 5.5. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору (а.с. 10). Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню (а.с 10). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено окремі договори поруки №11113123001/1, № 11113123001/2, 11113123001/3 від 19.02.2007 року з додатковими угодами, згідно яких останні виступають поручителями по зобов'язанням [PERSON] перед банком (а.с. 16-27). У відповідності до п. 1.3., 1.4. договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с. 16, 18, 20). Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому утворилася сума заборгованості. Станом на 27.10.2014 року утворилась сума заборгованості за кредитним договором в розмірі - 57 952,92 швейцарських франків, з них: 54 989,77 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 2 963,15 швейцарських франків - заборгованість по процентах за користування кредитом та 3 322,15 грн. - заборгованість по сплаті пені (а.с. 36). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги про повернення заборгованості, які останніми не були виконані (а.с. 56-63). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, договір про надання споживчого кредиту, договору поруки в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved