Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи: [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, вказавши, що 25 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 1167 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. 07 серпня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову та присвоєно номер виконавчого провадження № 14198436. 29 вересня 2011 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області було описано та арештовано майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] та складається із житлового будинку з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 14 лютого 2012 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області зобов'язано здійснити передачу виконавчих проваджень № 19668090 та 14198436 з виконання виконавчих документів відкритих відносно боржника [PERSON] з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції. 18 лютого 2013 року постановою ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» для участі у виконавчому провадженні. Зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості житлового будинку з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06 березня 2013 року ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області направив на адресу АТ «ОТП Банк» висновок від 25.02.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість об'єкта нерухомості. Відповідно до висновку загальна ринкова вартість об'єкту оцінки складає 449226,24 гривень. 19 березня 2013 року АТ «ОТП Банк» направив на адресу ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області заяву про проведення рецензування звіту про оцінку майна на результат експертної оцінки від 25.02.2013 року проведеної ПП «Ажіо». 25 березня 2013 року постановою ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 25.02.2013 року, проведеного ПП «Ажіо», на нерухоме майно, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 15 квітня 2013 року ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області направив на адресу АТ «ОТП Банк» результати рецензії від 27.03.2013 року, проведеної директором ТОВ «Експерт В плюс» [PERSON] та копію оціночного листа. 30.05.2013 року АТ «ОТП Банк» (стягувач) до Уманського міськрайонного управління юстиції надав лист про повернення без подальшого виконання виконавчий напис № 1167 від 25.06.2009 року, яка була отримана ВДВС 30.05.2013 року , про що свідчить відмітка на заяві. 31.05.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ «ОТП Банк»). Однак 31.05.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу повертається лише виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. В даному випадку ж здійснювалось виконання виконавчого документа і за день до проведення прилюдних торгів (30.05.2013 року) державному виконавцю була подана заява стягувача про повернення виконавчого документа, а прилюдні торги були проведені (31.05.2013 року), а він в свою чергу виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (31.05.2013 року) та зобов'язаний був припиняти продаж арештованого майна. Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Тобто фактично в день проведення прилюдних торгів 31.05.2013 року був відсутній виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та на підставі якого відбувалися прилюдні торги, а отже підстав для проведення торгів не було. Також 31.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала у справі № 711/4815/13-ц за клопотанням [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою було ухвалено «зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 25.06.2009 року за № 1167 та заборонити Черкаській філії ТОВ «Укрспецторг Групп» проводити 31.05.2013 року прилюдні торги з реалізації житлового будинку з амбулаторією, аптекою та прибудовами, загальною площею 0,0473 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]». Тому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації на аукціоні нерухомого майна, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, загальною площею 422,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про доповнення підстав позову, в якій вказало, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості від 26.01.2012 року проведеного ПП «Ажіо» загальна ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме: житловий будинок з амбулаторією та аптекою, загальною площею 422,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 2 370 480, 00 гривень. Просить суд взяти до уваги, що відповідно до висновку від 26.01.2012 року об'єктом оцінки був : житловий будинок з амбулаторією, аптекою та прибудовами (літ. А,А1,А2) та Ганками (І-ІІ), місцезнаходження об'єкту оцінки, [ADDRESS]; тип об'єкта - окремостояча нежитлова будівля. Ринкова вартість визначена у розмірі 2 370 480,00 грн. з врахуванням ПДВ. А вже у висновку від 25 лютого 2013 року об'єктом оцінки був : житловий будинок з амбулаторією, аптекою та прибудовами (літ. А,А1,А2) та Ганками (І-ІІ) та земельна ділянка, цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку з амбулаторією та аптекою, площею 0,04732 га, місцезнаходження об'єкту оцінки, [ADDRESS]; тип об'єкта - житловий будинок незавершений будівництвом. Ринкова вартість 539 071,49 грн. Оцінку у першому і другому випадку проводив суб'єкт оціночної діяльності ПП «Ажіо». Будівельно-технічні характеристики у першому висновку від 26.01.2012 року та другому від 25.02.2013 року ідентичні. А отже, незрозуміло яким чином державний виконавець при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1167 від 25.06.2006 року, відповідно до якого пропонувалося звернути стягнення на житловий будинок з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка загальною площею 0,0473 гектара, що знаходиться за адресою [ADDRESS] передав на реалізацію житловий будинок незавершений будівництвом (відповідно до 2-го висновку від 25.02.2013 року). Отже можна зробити висновок, що для реалізації нерухомого майна був використаний висновок, який не відповідає дійсності, адже він стосується нежитлового будинку незавершеного будівництвом, аніж окремостоячої нежитлової будівлі, що є різними об'єктами. Враховуючи вищенаведене, вартість майна в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 1167 від 25.06.2006 року станом на 25.02.2013 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» становить 449 226,24 гривень, однак станом на 26.01.2012 року в рамках цього ж виконавчого провадження, проведеного тим же самим суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» вартість нерухомого майна становить 2 370 480, 00 грн., що відрізняється у 5 разів, у Банка є сумніви щодо об'єктивності та відповідності всім нормам законодавства звіту про оцінку майна від 25.02.2013 року. Також просить суд звернути увагу на те, що прилюдні торги відбулися ще 31.05.2013 року, але станом на даний час грошові кошти так і не надійшли на рахунок стягувача (Банк). Просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації на аукціоні нерухомого майна, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, загальною площею 422,9 кв. м. , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 03 квітня 2014 року представник ПАТ «ОТП» Банк за довіреністю Олененко О.В. направив до суду заяву про виправлення технічної описки та уточнення позовних вимог, в якій повідомив суду про те, що в прохальній частині позову допущено технічну описку, а саме, замість площі об'єкта нерухомості - 1201,7 кв.м було зазначено неправильну площу - 422,9 кв.м. При цьому в тексті позову та доповненні підстав позову позивачем також помилково вказується неправильна площа реалізованого на прилюдних торгах об'єкту нерухомості, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи наявність у справі документів, в котрих вказано правильну площу приміщень позивач, не змінюючи підстав та предмет позову, підтримуючи всі підстави та обґрунтування зазначені в позові та додаткових підставах позову, вважає за необхідне подати заяву про виправлення технічної описки та уточнення позовних вимог. Тому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації на аукціоні нерухомого майна,а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП» Банк за довіреністю Олененко О.В. позовну заяву підтримав та просить її задоволити. В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Ведецька І.В. позов не визнала та в своїх запереченнях на позовну заяву вказала, що ознайомившись з позовною заявою, проти якої заперечує і пояснює наступне: 03.08.2009 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за заявою АТ «ОТП Банк» надійшов виконавчий напис № 1167 виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Черкаси боргу в загальній сумі заборгованості становить: 6385257,94 грн.

Outcome: dismissed