Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач 07.08.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 09.03.2018 року 21-25 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги Миколаївське шосе на головну дорогу пл.Перемоги, не надав дорогу т/з «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду матеріалів адміністративного протоколу і справи, постановою Херсонського міського суду від 11.05.2018 року у справі №766/7440/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прийнято рішення про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340,00 грн. та судових витрат у розмірі 352,40 грн. в дохід держави. [PERSON] укладено із ПрАТ «Страхова група «ТАС» договір страхування. Згідно зі звітом суб`єкта підприємницької діяльності-суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , до пошкодження становить 218370,45 грн., вартість відновлювального ремонту 200 369,75 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 86179,67 грн. Фактично відповідачами не відшкодовано нараховану СПД СОД [PERSON] матеріальну шкоду, що складає 86179,67 грн. Крім того, до збитків заподіяних внаслідок ДТП та джерела підвищеної небезпеки, які покладаються безпосередньо на [PERSON] як винної особи у вчиненні ДТП є: діагностика пошуку несправностей у пошкодженому т/з позивача у сумі 590,00 грн.; зберігання пошкодженого т/з позивача на штраф-майданчику МВС протягом 5 діб у розмірі 840,00 грн.; виписками із медичної книжки доньки позивача [PERSON] та протоколу огляду, діагноз пошкодження м`яких тканин обличчя, періодичне головокружіння, тривожність, емоційна слабкість, та чеки-квитанції, якими підтверджується лікування доньки позивача; чек № 11445 від 16.03.2018 року на суму 51,15 грн. препарат «Вести норм»; чек № 100955 від 13.03.2018 року « Дротаверін », «Моршинська», « Нурофен » на суму 61,91 грн.; чек №5039 від 13.03.2018 року на суму 338,24 грн. «Мебикар», « Винпоцетин », «Нормовен»; чек №91887 від 09.03.2018 року на суму 111,63 грн. « Диклофенак », «Нурофен»; чек №0000022472 від 13.03.2018 року УЗД судин та шиї [PERSON] на суму 250,00 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення ДТП у вигляді фактично витраченої вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 86179,67 грн.; стягнути із [PERSON] на свою користь наступні витрати як із винної особи у вчиненні ДТП та заподіянні збитків на суму 2242,93 грн., що складаються із: витрачених коштів на лікування потерпілої [PERSON] у сумі 812,93 грн.; коштів, витрачених на оплату пошкодженого т/з і зберігання останнього на штраф-майданчику у сумі 840,00 грн.; коштів, витрачених на діагностику несправностей т/з позивача 590,00 грн.; стягнути судові витрати оплачені позивачем з відповідачів пропорційно сумі стягнення із кожного. 18.12.2018 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить з врахуванням виплати 65000 грн. як отримання відшкодування, стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення ДТП у вигляді фактично витраченої вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 21179,67 грн.; стягнути із [PERSON] на свою користь наступні витрати як із винної особи у вчиненні ДТП та заподіянні збитків на суму 12898,93 грн., що складаються із: витрачених коштів на лікування потерпілої [PERSON] у сумі 812,93 грн.; коштів, витрачених на оплату пошкодженого т/з і зберігання останнього на штраф-майданчику у сумі 840,00 грн.; коштів, витрачених на діагностику несправностей т/з позивача 590,00 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S5» відповідно до чеку 333 євро, що становить 10656,00 грн.; стягнути судові витрати оплачені позивачем з відповідачів пропорційно сумі стягнення із кожного. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» не погоджувалася з вимогами позивача з тих підстав, що 09.03.2018 року сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9200720 від 08.08.2017 року. Франшиза, згідно поліса становить 0 грн. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] , ПДР України, що стало причиною пошкодження автомобіля «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] . 01.08.2018 року [PERSON] подав до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодилася з розміром шкоди у розмірі 65000,00 грн. На підставі вищевикладеного, 06.09.2018 року АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у повному обсязі у розмірі 65000,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, АТ «СГ «ТАС» діяло виключно в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, згідно якого [PERSON] було подано до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 65 000,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.03.2018 року 21-20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги Миколаївське шосе на головну дорогу пл.Перемоги, не надав дорогу т/з «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Згідно довідки №933/8-2018 від 12.03.2018 року вбачається, що за фактом того, що 09.03.2018 близько 21:20 годин на площі Перемоги в м.Херсоні, мало місце зіткнення автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Nissan Interstar» [PERSON] та пасажир автомобілю «Chevrolet Aveo» [PERSON] отримали тілесні ушкодження, інформація внесена до ЄРДР за №12018230040000901 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року визнано винним [PERSON] у порушені ПДР, внаслідок чого стялося ДТП, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9200720 від 08.08.2017 року. Франшиза за полісом становить 0 грн. Згідно розрахунку на оплату №312 від 14.03.2018 року та квитанції 1Р1411 від 14.03.2018 року позивачем сплачено кошти за зберігання пошкодженого т/з на штраф-майданчику МВС у розмірі 840,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт №ZN-00002449 від 29.03.2018 року позивачем сплачено за діагностику пошуку несправності в електричних/електронних системах т/з 590,00 грн. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , виконаного СПД-СОД [PERSON] , ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Interstar», державний номер [NUMBER] , до пошкодження 218370,45 грн., вартість відновлювального ремонту 200 369,75 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 86179,67 грн. 01.08.2018 року [PERSON] подав до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 86179,67 грн. 25.04.2018 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування заподіяних збитків у добровільному порядку, яка залишилася без задоволення. Відповідно до виписки із медичної книжки неповнолітньої доньки позивача [PERSON] , 2005 р.н., консультаційного висновку спеціаліста встановлено діагноз пошкодження м`яких тканин обличчя, періодичне головокружіння, тривожність, емоційна слабкість. Відповідно до квитанцій про понесені позивачем витрат підтверджується лікування останньої: чек № 11445 від 16.03.2018 року на суму 51,15 грн. препарат «Вести норм»; чек № 100955 від 13.03.2018 року « Дротаверін », «Моршинська», « Нурофен » на суму 61,91 грн.; чек №5039 від 13.03.2018 року на суму 338,24 грн. «Мебикар», « Винпоцетин », «Нормовен»; чек №91887 від 09.03.2018 року на суму 111,63 грн. « Диклофенак », «Нурофен»; чек №0000022472 від 13.03.2018 року УЗД судин та шиї [PERSON] на суму 250,00 грн. Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО №18609 від 14.09.2018 року вбачається, що в результаті ДТП 09.03.2018 року позивачу пошкоджено його мобільний телефон «Самсунг С5». Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S5» відповідно до квитанції становить 333 євро. Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 01.08.2018 року [PERSON] погодився з розміром шкоди у розмірі 65000,00 грн., не наполягав на оцінці та експертизі пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до виписки [PERSON] з АТ КБ «Приватбанк», АТ «СГ «ТАС» відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 65 000,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №95348 від 06.09.2018 року. Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Загальні підстави відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до абз.2 п.36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що в контексті встановлених судами в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку. З врахування того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 86179,67 грн. в межах ліміту відповідальності за страховим полісом, з яких страховою компанією відшкодовано 65000 грн., розмір невідшкодованої страховою компанією шкоди становить 21179,67 грн. А отже позовні вимоги до АТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення із [PERSON] витрати як із винної особи у вчиненні ДТП та заподіянні збитків на суму 12898,93 грн., що складаються із: витрачених коштів на лікування потерпілої [PERSON] у сумі 812,93 грн.; коштів, витрачених на оплату пошкодженого т/з і зберігання останнього на штраф-майданчику у сумі 840,00 грн.; коштів, витрачених на діагностику несправностей т/з позивача 590,00 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S5» відповідно до чеку 333 євро, що становить 10656,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (із наступними змінами) та абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, неповнолітній донці [PERSON] завдано тілесні ушкодження, позивачем на її лікування понесені витрати, обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи, також відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО №18609 від 14.09.2018 року в результаті ДТП 09.03.2018 року позивачу пошкоджено його мобільний телефон «Самсунг С5». Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюють Цивільним кодексом України. Своїми протиправними діями відповідач заподіяв позивачу матеріальної шкоди, яка виразилась у витратах на лікування потерпілої [PERSON] на суму 812,93 грн., пошкодженні мобільного телефону «Самсунг С5», який відповідно до чеку коштує 333 євро, що становить 10656,00 грн. Розмір завданої шкоди підтверджується копіями платіжних документів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку на оплату №312 від 14.03.2018 року та квитанції 1Р1411 від 14.03.2018 року позивачем понесені витрати за зберігання пошкодженого т/з на штраф-майданчику МВС у розмірі 840,00 грн.; відповідно до акту виконаних робіт №ZN-00002449 від 29.03.2018 року позивачем понесені витрати за діагностику пошуку несправності в електричних/електронних системах т/з у розмірі 590,00 грн. Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ст.22 ЦК України, оскільки позивач поніс їх у зв`язку з необхідністю відновлення свого права. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 12898,93 грн. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів пропорційно підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору в сумі 885,00 грн., а саме по 442,50 грн. з кожного.

Outcome: approved