Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ «Промстроймонтаж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Згідно позову, 08 квітня 2013 року відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу до ПАТ «Промстроймонтаж» водієм. 19.06.2013 року на автомобілі [NUMBER] його було направлено у відрядження до м. Красноармійськ. 19.06.2013 року о 19 год. 30 хв. [PERSON], керуючи на підставі довіреності автомобілем [NUMBER], що належить ПрАТ «Промстроймонтаж», рухався по вул. Зотова в напрямку вул. Совхозна, 19 м. Красноармійська і в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]Постановою Краматорського міського суду від 18.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується експертизою, розмір матеріальної шкоди становить 93505,69 грн. Відповідно до договору страхування цивільної відповідальності від 18.03.2013 року ПАТ «СК «Аско-Донбас-Північний» [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49000,00, розмір франшизи складає 1000,00 грн. У звязку з цим [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПраТ «Промстроймонтаж» про стягнення завданої йому майнової шкоди в сумі 45920,69 грн. та 459,20 грн. судового збору і 10.09.2014 року суд задовольнив його вимоги. 17.07.2015 року присуджена сума була ПрАТ «Промстроймонтаж» повністю перерахована стягувачеві. Просять стягнути з відповідача на користь позивача завдану ним матеріальну шкоду в сумі 46379,89 грн., а також судові витрати в сумі 463,81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.38.1. п.«г» ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія застрахованого транспорту, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. 134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Судом встановлено, що згідно Наказу № 04-08-к, від 08.04.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу до ПрАТ «Промстроймонтаж» на посаду водія.(а.с.6-7). При прийнятті на роботу між ПрАТ «Промстроймонтаж» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 04-08 від 08.04.2013 року. (а.с. 8) Згідно наказу № 97 від 19.06.2013 року, [PERSON] було направлено у відрядження до м. Красноармійськ на службовому автомобілі [NUMBER] (а.с. 5) 19 червня 2013 року, приблизно о 19 год. 30 хв., [PERSON], керуючи на підставі довіреності автомобілем [NUMBER], що належить ПрАТ «Промстроймонтаж», рухався по вул. Зотова в напрямку вул. Совхозна, 19 м. Красноармійська і в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року з ПрАТ «Промстроймонтаж» на користь [PERSON] стягнуто суму відшкодування матеріальної шкоди 45920,69 грн., та судові витрати у сумі 459,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Промстроймонтаж» грунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 463,81 грн.

Outcome: approved