overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач 01.12.2015 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 5919,08 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі, окрім неї, значиться зареєстрованим, відповідач [PERSON] З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі не оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 5919,08 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] та зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року складає 5919,08 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на загальну суму 1218 грн., тобто з кожного по 609 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач 01.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1997 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1450 належить житловий будинок № 12-а по вул. Слав?янська у м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному будинку, крім нього зареєстрована його жінка та [PERSON] відповідач по справі. З 2013 року відповідач за зазначеною вище адресою не проживає, будинком не користується, що підтверджується актом квартального комітету № 14 від 27.08.2015 року. Відповідач відмовляється знятися з реєстрації у його будинку у добровільному порядку. У результаті чого, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, на даний час він має намір розпорядитися належним йому будинком, чому перешкоджає формальна реєстрація відповідача в ньому. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком 12-а по вул. Слав?янська у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача - [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок № 12-а по вул. Слав?янська у м. Нікополі Дніпропетровської області належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 28.10.1997 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1450 (а.с. 4). Згідно копії домової книги для прописки громадян, що проживають [INFO] по вул. Слав?янська у м. Нікополі, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою з 18.07.2013 року (а.с.6-11). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 18.07.2013 року зареєстрований за адресою: м. Нікополь, вул. Слав?янська, 12-а (а.с.17). З акту від 27.08.2015 року, складеного Квартальним комітетом № 14, вбачається, що за адресою - м. Нікополь, вул. Слав?янська, 12-а [PERSON]В не проживає з 2013 року, а проживає у м. Дніпропетровську (а.с. 5) Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по сплаті комунальних послуг. Крім того, на даний час позивач має намір розпорядитися належним йому будинком, чому перешкоджає формальна реєстрація відповідача в ньому. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач 01.12.2016 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21.05.1983 року у Киселівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №11. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Позов обґрунтовується тим, що спільне життя у сторін не склалось, через постійні сварки із-за зловживання чоловіком спиртними напоями. Подальше спільне життя не можливе. У судове засідання позивач не зявилась, оскільки заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. /а.с.20/ Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. /а.с.16/ Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Зокрема, як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 21.05.1983 року у Киселівській сільській раді Чернігівського районного Чернігівської області, актовий запис №11, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії «1-ЕЛ» №444995. /а.с.3/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами неможливе за обставин викладених у позовній заяві. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач 01.12.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині того, що відповідач, після народження дочки, став погано відноситися до неї, почав часто влаштовувати на побутовому грунті скандали та сварки. Під час яких ображав її образливими словами, принижував її гідність. Вони перестали розуміти та поважати один одного. Кожна із сторін живе своїм життям, не ведуть спільного господарства. Всі ці обставини призвели до того, що вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один одного, на даний час сімя розпалася, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Плотникова», судовий збір залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надав. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №297 (а.с.3), як вбачається з свідоцтва про народження (а.с.4) сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 551,20 грн., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач 01 березня 2016 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з березня 2011 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння та взаємоповага. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з березня 2011 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 551,20 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач 01 березня 2016 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2013 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами виникали сварки та скандали. Від шлюбу сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- Біла. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2003 року /а.с.4/, від шлюбусторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] /а.с.8/ та сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами постійно виникають сварки та скандали. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач 01 вересня 2014 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю. Пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Вчасно прийняти спадщину після померлого не зміг, оскільки хворів. Спадщину після смерті батька прийняла його сестра, звернувшись в нотаріальну контору з відповідною заявою. При життя батько склав на ім'я позивача заповіт. Коли [PERSON] звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини, то йому відмовили з причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій позов визнала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком позивача по справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] та копією свідоцтва про народження [PERSON] ( арк..с.6,7). При життя, 10 серпня 2001 року , [PERSON] склав заповіт на все належне йому майно в тому числі і житловий будинок на ім'я позивача. ( арк..с. 19). Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно [PERSON] сплинув 07 червня 2014 року. До цієї дати позивач, як спадкоємець за законом не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини, оскільки хворів та перебував на лікарняному. Дана обставина підтверджуються виписками з медичної картки [PERSON] З заявою про прийняття спадщини до Малинської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] звернулась його дочка [PERSON], яка не заперечує про задоволення судом, заявлених позивачем вимог. Постановою державного нотаріуса Малинської нотаріальної контори від 05 серпня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ( арк.с. 18). Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач 01 вересня 2014 року звернувся до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що після смерті матері залишилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Квартира належала його матері [PERSON] , яка померла [INFO], на підставі договору купівлі - продажу квартири від 03 грудня 2006 року. Позивач після смерті матері звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , однак отримати спадщину не в змозі , оскільки не проведена державна реєстрація нерухомого майна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( арк. 5 ) та копією свідоцтва про народження позивача ( арк.с. 6). З договору купівлі - продажу квартири від 03 грудня 2006 року видно , що [PERSON] продав , а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. ( арк..с. 14). При життя, 28 липня 2012 року, [PERSON] склала заповіт на ім'я своєї матері [PERSON], якій заповідала все належне їй майно. Відповідно до заяви [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON] від 24 червня 2014 року видно, що заявник відмовляється від спадщини за заповітом на користь сина померлої - [PERSON] 24 червня 2014 року [PERSON] звернувся з завою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , до приватного нотаріуса [PERSON] Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 26 липня 2014 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на успадковане майно. При таких обставинах суд приходить до висновку , що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач 01 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 814 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач 01 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 990. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «Лісовіна» на «Юрченко». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2014 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved