Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №010/09-01-1/2160, згідно якого позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 350000,00 грн. строком до 29.10.2011 року зі сплатою 21,00 % річних. В подальшому до доданого кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] була укладена додаткова угода №010/42-0-11/2160-1 від 30.09.2011 року про продовження строку користування кредитом до 29.12.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/09-01-1/2160 від 04.11.2010 року. Однак, відповідач ФОП [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 07.07.2012 року загальна сума його боргу становить 295817,86 грн. В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 295817,86 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.10.2014 року становить 268960,63 грн. В решті позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.11.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №010/09-01-1/2160, згідно якого позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 350000,00 грн. строком до 29.10.2011 року зі сплатою 21,00 % річних (а.с. 5-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 13.4 договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В судовому засіданні встановлено, що ФОП [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 20.10.2014 року за кредитним договором складає 268960,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 148981,24 грн., за відсотками - 119979,39 грн. (а.с. ). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/09-01-1/2160 від 04.11.2010 року (а.с. 21-22), за яким поручитель зобов'язувалася перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ФОП [PERSON]. А тому, зважаючи, що останній порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved