Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно укладеного договору №б/н від 12.09.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 55 днів» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки березень 2016 року. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 33\~424,51 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5\~664,07 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22\~892,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2\~800,00 грн., а також штрафів у фіксованій частині 500 грн., та процентної складової 1\~567,83 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1\~378,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання та просив в позові розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечив (а.с.37,46-48). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с.58,62). Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не надано. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечив щодо такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 12.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 55 днів» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки березень 2016 року (а.с.8-31). Відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком кредитний договір. Згідно п. 1.1.2.9, п.2.1.1.5.5 даних Умов, у випадку виникнення заборгованості, \~держатель зобовязаний протягом 30 днів з моменту її виникнення погасити дану заборгованість. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 вказаних Умов банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п. 2.1.1.12.11, п. 1.1.3.2.2 Умов надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. В разі порушення умов даного договору та/або виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] зобовязалась погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] \~в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 31.12.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 33\~424,51 грн. та, згідно наданого позивачем розрахунку складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5\~664,07 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22\~892,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2\~800,00 грн., а також штрафів у фіксованій частині 500 грн., та процентної складової 1\~567,83 грн. (а.с.4). Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та заборгованості з комісії підлягає з неї стягненню на користь позивача. Разом з тим, вимога позивача про стягнення фіксованої частини штрафу у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. до задоволення не підлягає, оскільки вказана сума штрафу не відповідає вимогам ч.2 ст. 549 ЦК України, згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобовязання. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial