Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 18.09.2018 на автодорозі Харків -Охтирка 74 км+200 м сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля MAN 18.403 д.н.з. [NUMBER] , з причепом KOGEL SN д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який під час руху не переконався у технічному стані транспортного засобу, у результаті чого на причепі розірвалося колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль КІА RIO д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2018, яка набрала законної сили 26.10.2018, [PERSON] визнано винним у порушення вимог п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок указаного ДТП автомобілю КІА RIO д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7388366 від 22.06.2018. Сума франшизи за зазначеним страховим полісом складає 950 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА RIO д.н.з. [NUMBER] склала 19575,71 грн. За заявою [PERSON] про страхове відшкодування потерпілого від 19.09.2018 та страхового акту за №30324Р/27/2018 від 07.11.2018 на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18625,71 грн. (19575,71 грн. вартості відновлювального ремонту - 950,00 грн. франшизи = 18625,71 грн.) 21.11.2018 року позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу із метою добровільного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 18625,71 грн. Посилаючись на те, що відповідачем добровільно матеріальна шкода у порядку регресу не відшкодована, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» кошти виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 18625,71 грн. та судові витрати, понесені при подачі позову до суду у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.91). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що заперечує проти заявлених до нього вимог та надав додаткові докази у справі (а.с.112-114). Представник відповідача у судовому засіданні із позовом не погодилася, при цьому указала, що технічний стан транспортного засобу відповідача був справний, колесо розірвало на причепі під час руху транспортного засобу, що не залежало від самого відповідача та його волі. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши усі матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне. Так, судом установлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2018, [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 26.10.2018 (а.с.8,115,116). Як установлено вищеуказаною постановою суду, 18.09.2018 о 13 годині 00 хвилин на 74км+200 м автодороги Харків-Охтирка [PERSON] керував автомобілем марки MAN 18.403 д.н.з. [NUMBER] , з причепом KOGEL SN д.н.з. [NUMBER] , під час руху не переконався у технічному стані транспортного засобу, у результаті чого на причепі розірвалося колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль марки КІА RIO д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Під час розгляду справи за указаним адміністративним правопорушенням [PERSON] обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7388366 від 22.06.2018 на автомобіль марки MAN 18.403 д.н.з. [NUMBER] та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7388367 від 22.06.2018 на причеп марки KOGEL SN д.н.з. [NUMBER] (а.с.9,10). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Про настання страхового випадку 20.09.2018 відповідачем було повідомлено ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА ТАС» (а.с.11-12). Згідно п.9.1. Закону №1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 22.1. Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.12.1. Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із ремонтної калькуляції за №14247_27 від 20.09.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА RIO д.н.з. [NUMBER] склала 19575,71 грн. (а.с.92-93). Заперечуючи заявлені позовні вимоги відповідачем,як докази по справі, було надано копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу MAN 18.403 д.н.з. [NUMBER] за № [NUMBER] серії [NUMBER] від 25.06.2018 та транспортного засобу KOGEL SN д.н.з. [NUMBER] за № [NUMBER] серії [NUMBER] від 25.06.2018, а також фотознімки автомобіля КІА RIO д.н.з. [NUMBER] (а.с.83,84, 113-114). Суд вважає, що надані відповідачем докази не спростовують доводи позивача з огляду на таке. Протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів датовані 25.06.2018, фотознімки, зроблені на телефон та посвідчені відповідачем, не підтверджують справного стану транспортних засобів станом на дату дорожньої-транспортної події 18.09.2018. Механічні пошкодження, спричинені внаслідок ДТП 18.09.2018 автомобілю марки КІА RIO д.н.з. [NUMBER] , у встановленому Законом № 1961 -IV порядку, зафіксовано представником позивача у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.09.2018 у присутності власника транспортного засобу [PERSON] (а.с.22-29). Крім цього, дійсні обставини справи вже встановлено постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2018, що набрала законної сили 26.10.2018, а відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі заяви про страхове відшкодування [PERSON] від 20.09.2018, власника пошкодженого автомобіля КІА RIO д.н.з. [NUMBER] (а.с.18-21) та страхового акту за №30324Р/27/2018 від 07.11.2018 [PERSON] виплачено страхове відшкодування у сумі 18625,71 грн., відповідно до відновлювального ремонту в сумі 19575,71 грн. за відрахуванням, що передбачено п.12.1. Закону №1961-IV, суми франшизи у розмірі 950,00 грн. (а.с.3,32-34,94,95). 21.11.2018 року на адресу [PERSON] позивач направив регресну вимогу із метою добровільного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 18625,71 грн. (а.с.35-36). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Ураховуючи викладене, а також те, що у добровільному порядку відповідачем сума страхового відшкодування не була сплачена позивачу, суд вважає заявлені позивачем вимоги доведеними, іншими доказами не спростованими , а тому є підстави для ухвалення рішення про стягнення у порядку регресу сплаченої позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 18625,71 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у сумі 1762,00 грн. (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved