Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 31.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №050/25-1439/1 на купівлю автотранспортних засобів, за яким [PERSON] надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 17980,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за названим кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №050/1-444, згідно з яким поручитель зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, в звязку з чим станом на 01.04.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 28750,60 дол. США, яка складається з наступного: 11558 дол. 50 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 303043,23 грн.) - заборгованість за кредитом, 8376 дол. 43 цента США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 219615,16 грн.) - заборгованість по процентах, 6045 дол. 10 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 158491,61грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2770 дол. 57 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 72639,44 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення процентів. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, пеню просить стягати в гривнях. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, суду пояснила, визнає тільки борг за тілом кредиту. Кредит вона отримала, але через проблеми зі здоровям, скрутне матеріальне становище не змогла його повернути. Просить не стягувати заборгованість з відповідача [PERSON] та вважати договір поруки припиненим, оскільки кредитор - позивач вимоги до поручителя відповідача [PERSON] протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив. Автомобіль, що придбаний за кредитні кошти, забрав її колишній чоловік. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 103) Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №050/25-1439/1 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 17980,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 30.03.2015 р. Позичальник зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобовязання згідно кредитного договору, а саме здійснювати платіж щомісяця до 15 числа, починаючи з квітня 2008 р., рівними частинами в сумі 214,05 дол. США та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості в сумі 213,85 дол. США до 30.03.2015 р. (а.с. 6-8) Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним кредитним договором 31.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №050/1-444, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору. (а.с. 9- 10) Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, в звязку з чим станом на 01.04.2016 р. утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 11558 дол. 50 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 303043,23 грн.) - заборгованість за кредитом; 8376 дол. 43 цента США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 219615,16 грн.) - заборгованість по процентах; 6045 дол. 10 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 158491,61 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2770 дол. 57 центів США (еквівалентно станом на 01.04.2016 р. 72639,44 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення процентів. (а.с. 4-5) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ч. 3 ЦПК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ст. 533 ч. 3 ЦК України). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України (Постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі №3-29гс15). У зв'язку з цим пеня має бути стягнута в гривнях в розмірі: 158491,61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 72639,44 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів. Порука (визначення, наслідки порушення, права і обовязки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ч. 1, 2 ЦПК України). Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки. Зокрема частиною четвертою статті передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Строк виконання основного зобовязання настав (останнє погашення кредиту здійснено 28.03.2011 р.) Оскільки позивачем не було пред»явлено вимоги до поручителя відповідача [PERSON] у строк відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України, договір поруки є припиненим, тому відповідач [PERSON] не несе відповідальності по зобов»язаннях позичальника відповідача [PERSON] В зв»язку з цим в задоволенні позову щодо відповідача [PERSON] потрібно відмовити. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 11306,84 грн. судового збору.

Outcome: approved