overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач 04 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступив в шлюб з [PERSON], 15 жовтня 2011року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №815. Від шлюбу вони мають сина -[PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 15 жовтня 2011 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №815.(а.с.7). Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Встановлено також, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач 04 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 грудня 1995 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №1475. Дітей від шлюбу у сторін не має, однак розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідач [PERSON] відмовляється. Спільне життя у сторін не склалося, відносини між ними погіршилися з 2006 року. В сімї не було взаємопорозуміння, виникали конфлікти з різних причин. Сторони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені в липні 2015 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично не спілкуються, стали одне для одного чужими людьми. Спору про майно у них не має. За таких обставин позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 грудня 1995 року. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №1475 (а.с.7). Встановлено також, що з липня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач, 04 грудня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 22 серпня 2009 року між нею та відповідачем Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, мають різні характери, інтереси, внаслідок чого з лютого 2015 року вони стали проживати окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 серпня 2009 року. Шлюб був зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №740 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Встановлено також, що з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення сторін неможливе, дитина проживає разом із позивачем. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини доходу з 03 червня 2016 року до повноліття дитини . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач її колишній чоловік.На теперішній час неповнолітня дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, незважаючи на те, що має таку можливість і між нею та [PERSON] була досягнута домовленість щодо добровільної сплати коштів на дитину. В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач не заперечував що сплати аліментів на користь доньки в розмірі ? частини доходу, зазначивши, що має таку можливість. Проте, не погодився з тим, щоб аліменти стягувалися з нього з чевня місяця, вказавши, що до вересня 2016 року добровільно надавав кошти позивачу. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 4) , її батьком записаний [PERSON] - відповідач по справі, а матір»ю є позивачка [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2016 року підтверджено, що шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано (а.с.5). На теперішній час неповнолітня дитина проживає з матір»ю, що сторонами не оспорювалося. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину, він офіційно працює на ТОВ «НВФ МІДА ЛТД» , його заробітна плата в серпні-вересні 2016 року склала 2200 гривень. Позивачка також офіційно працює, відповідно до її пояснень, отримує заробітну плату 3400 гривень на місяць. Ухвалюючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь неповнолітньої дитини , суд виходить з вимог ст. 182 СК України і враховує стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої дитини , яка проживає разом з матір'ю , матеріальне становище [PERSON] , наявність у відповідача інших утриманців , і приходить до висновку, що визначений позивачем розмір аліментів як ? частина доходу відповідача , відповідатиме його можливостям надавати матеріальну допомогу. Разом з тим, вирішуючи час , з якого слід присудити стягнення аліментів, суд виходить з вимог ст. 191 СК України, і приходить до висновку, що аліменти слід стягнути з відповідача саме з часу пред»явлення позову, оскільки позивачем не надано доказів, що вона вживала заходів для одержання аліментів з відповідача , але не могла їх одержати через ухилення останнього від їх сплати. На підставі ст.ст. 180-183, 185 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач 04 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що з 31 липня 1993 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №753. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Причиною розпаду сім'ї явилися постійні конфлікти та суперечки з різних причин, в тому числі із за різності інтересів та поглядів на обов’язки подружжя в сім*ї, ведення домашнього господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON], не з’явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31 липня 1993 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №753/а.с.5/ Встановлено, що з серпня 1996 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім’ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач 04 квітня 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні з уточненням позовних вимог просить визнати право власності на ? частку будинку [ADDRESS] Представник позивача пояснила , що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON], які були батьками позивача. При життя батьки побудували будинок [ADDRESS] , однак зареєструвати право власності в установленому законом порядку не встигли. Спадкоємцями за законом на спадкове майно батьків є позивача та її брат [PERSON] , який є відповідачем по справі. Отримати спадщину на житловий будинок, позивач не в змозі , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач позов визнав повністю , просить визнати за позивачем право власності на ? частку будинку. Заслухавши сторони , представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON], які були батьками позивача. Дані обставина підтверджуються копіями свідоцтв про смерть померлих та копією свідоцтва про народження позивача. ( арк.с.4-6). Виписками з погосподарської книги за 1986 рік підтверджується , що в господарстві № 298 були зареєстровані [PERSON] - голова господарства , [PERSON] - дружина , [PERSON] - син, [PERSON] - син, господарство - робітника, за 2006 - 2010 роки зареєстровані [PERSON] - голова господарства, помер [INFO] року , [PERSON] - дружина померла [INFO] року, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка. Довідкою Слобідської сільської ради від 12 березня 2014 року № 214 підтверджується , що на день смерті [PERSON] в господарстві по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] ( арк..с. 14) 03 грудня 2013 року на замовлення позивача Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на будинок [ADDRESS]. Вартість домоволодіння складає - 21379 грн. Рік побудови 1945. Постановою державного нотаріуса Іваненко О.М. від 04 квітня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] , а саме на будинок [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів . ( арк.с. 12). [PERSON], будучи неповнолітньою на день смерті батька, у відповідності до статті 1268 ЦК України вважається такою , що прийняла спадщину, остання є спадкоємцем за законом , інші спадкоємці згодні з вимогами позивача, а тому суд визнає за позивачем право власності на ? частку будинку , померлого [PERSON] Позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач 04 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що з 22 квітня 1995 року він перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано відділом реєстарції актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №251. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було взаємопорозуміння, в наслідок чого виникали сварки та конфлікти. На початку 2009 року позивачу стало відомо, що у відповідачки є інший чоловік, що призвело до того, що весною 2009 року подружні стосунки між ними були припинені, а відповідачка пішла з сімї до іншого чоловіка залишивши дітей. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, тому просив шлюб розірвати. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Причини своєї неявки суду не повідомила. Письмових заяв не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 квітня 1995 року, який було зареєстровано відділом реєстарції актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №251 /а.с.6/ Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що ніж сторонами не було взаємопорозуміння, в наслідок чого виникали сварки та конфлікти. На початку 2009 року позивачу стало відомо, що у відповідачки є інший чоловік, що призвело до того, що весною 2009 року подружні стосунки між ними були припинені, а відповідачка пішла з сімї до іншого чоловіка залишивши дітей. Примирення між сторонами не можливе. Майновий спір відсутній. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач 04 листопада 2014 року звернувся до суду з вимогами до відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримує повністю. Зазначив, що [INFO] в с. Сичівка померла його матір [PERSON], яка при життя склала заповіт на користь позивача на все належне їй майно в тому числі і спірний житловий будинок. Отримати спадщину на житловий будинок після смерті матері позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка була матір'ю позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] та копією свідоцтва про народження позивача ( арк.с. 6). Відповідно до договору купівлі - продажу будинку від 03 травня 1980 року встановлено , що [PERSON] придбала житловий будинок в с. Сичівка Малинського району. ( арк..с.8). З державного акту на право власності на земельну ділянку видно, що [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,2500 га , яка знаходиться в с. Сичівка. ( арк..с. 14). При життя, 10 жовтня 2006 року, [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON], яким заповідала позивачу все належне їй майно, в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в с. Сичівка ( арк..с.7). Виписками з погосподарської книги Луківської сільської ради Малинського району підтверджується, що за період 1991 - 1995 роки в господарстві [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: [PERSON] - голова сім'ї та [PERSON] - чоловік. ( арк.с. 15). 22 серпня 2014 року на замовлення позивача Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. ( арк..с. 9-13). Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 листопада 2014 року. ( арк..с. 13). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок , свідчить про втрату позивачем умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved