Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач 08.08.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1970 року, посвідченого [PERSON], нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-2066 належить житловий будинок № 19 по вул. Череповецькій у м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаній квартирі крім нього зареєстровані його дружина [PERSON], відповідач по справі - [PERSON], та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою відповідачі не проживають з 2009 року, їх особистих речей у квартирі немає, що підтверджується [PERSON] від 07.08.2018 року, складеного [PERSON] комітетом № 24. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 28.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Від [PERSON] , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] 09.08.2018 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 11). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1970 року, посвідченого [PERSON], нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-2066, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок № 19 по вул. Череповецька у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 4-5). У вказаному будинку крім позивача зареєстровані його дружина [PERSON], [INFO], відповідач по справі - [PERSON], [INFO] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Череповецька, буд. 19 (а.с. 13). За вказаною адресою відповідачі не проживають з 2009 року до теперішнього часу, що підтверджується [PERSON] комітету № 24 від 07.08.2018 року (а.с. 6). Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved