Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Перший позивач - [PERSON] та другий позивач - [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача - [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року, та зареєстрованого право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.05.2016 року за реєстраційним № 928305521101. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] хоч і зареєстровані в квартирі, але не проживають у квартирі, а фактично проживають у [INFO]. Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, на що вони ніяк не реагують і добровільно не бажають знятися з реєстрації. Прописка і не проживання, як зазначають позивачі порушують їх право на власність, вони не можуть зареєструватися у свої власності, оформити субсидії, не можуть зареєструвати своїх дітей, так як обовязково потрібна згода усіх зареєстрованих повнолітніх осіб, а це перешкоджає їм в користуванні власністю. На підставі наведеного позивачі просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю а саме, квартирою № 1/11 по вул. Жемайте в м. Ужгород, шляхом визнання такими що втратили право користування житловм приміщенням за адресою м. Ужгород, вул. Жемайте, 11/1 відповідачів - [PERSON] та [PERSON]. Перший позивач [PERSON], в судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена, проте її представник подав на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Другий позивач [PERSON], в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, проте його представник подав на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Перший відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Проте ним на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи без його участі. Другий відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Проте ним на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи без його участі. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання також не зявився, та надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами докази та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи, а саме з договору купівлі продажу квартири від 19 травня 2016 року, який укладено між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], вбачається, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою № 1 в будинку № 11 по вул. Жемайте в м. Ужгород, Закарпатської області. [PERSON] також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої вказана квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Жемайте, 11/1, на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON]. Тобто на час розгляду справи відповідачі не мають права власності на зазначену квартиру. Згідно довідки комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4» у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Жемайте, 1/11, зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте, згідно довідки Галоцької сільської ради Ужгородського району, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] дійсно проживають без реєстрації в с. Палло, вул. Головна № 116 з 2012 року. За положеннями\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до пункт 1 частини першої статті 346 ЦК право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України,\~статті 316 - 319 ЦК). У зв'язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156\~ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. У відповідності до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~із кожного з відповідачів слід стягнути на користь першого позивача, оскільки саме нею був сплачений судовий збір у повному обсязі, судові витрати в сумі 551,20 грн. витрат із сплати судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved