Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Подано позов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 77799 гривень 40 копійок, вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області за частку майна та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, до яких входить судовий збір, витрати за складання звіту про вартість майна та за проведення експертизи. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником 2/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Інші частки комплексу будівель та споруд належать [PERSON] (2/5 частки) та [PERSON] Означений комплекс внаслідок відсутності порозуміння між співвласниками потребує капітального ремонту, переобладнань. [PERSON] відмовляється приймати участь в утриманні майна, нести витрати на ремонт будівель, а позивач та третя особа без згоди іншого співвласника позбавлені можливості провести ремонт будівель, укласти належним чином договори на постачання електроенергії, газопостачання, водопостачання, інше. Посилаючись на норми ч.2 ст.358 ЦК України, висновки проведеної експертизи у справі, якою встановлено неможливість поділу майна в натурі та вартість спірного нерухомого майна, вказуючи, що спільне володіння та розпорядження майном є неможливим просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, вказали, що з урахуванням висновків експерта, враховуючи занедбаний стан будівель, припинення права власності відповідача на комплекс будівель та споруд сприятиме правам співвласників щодо належного утримання власності в частині можливості здійснення ними ремонту будівель та унеможливить фізичне знищення майна через його суттєвий знос та порушення права інших співвласників на утримання майна. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Вказав на те, що відповідач не бажає приймати участь в утриманні спільного часткового майна, а він та позивач самостійно, без згоди відповідача не можуть виконати ремонтні роботи через посилання відповідача на те, що вона бажає фізичного знищення спірного майна, які вона висловила при зустрічі між співвласниками. В судовому засіданні допитано експерта [PERSON], який показав суду, що висновок про вартість майна зроблено на підставі дохідного підходу оцінки, висновок про неможливість розподілу майна між співвласниками в натурі, неможливість встановлення варіантів поділу майна та не можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою зроблено на підставі технічних характеристик нерухомого майна. В зв`язку з тим, що досліджені будівлі мали великий фізичний знос (більше 70%), аварійний стан несучих конструкцій на підставі нормативної бази, проведення розподілу між співвласниками в натурі є неможливим, оскільки як до, так і після проведення розподілу майно потребуватиме повної або часткової реконструкції, за результатами якої зміняться варіанти поділу майна. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, третьої особи суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, показання експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не можу бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Аналіз ст. 365 ЦК України свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, як це відзначено в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року (справа 6-68 ЦС14). Як свідчать матеріали справи, позивач є власником 2/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м.Новомосковськ Дніпропетровської області /а.с.25, 26/. Інші 1/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області належать [PERSON] /а.с.21-22/, а 2/5 частини [PERSON] /а.с.21-22, 23, 24/. Комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в цілому складається з: цеху по переробці овочів - літ.А., тарного складу - літ.Б, будівлі сторожки - літ.Е, входу у підвал - літ.Ж, вбиральні - літ.З, сараю літ.И, навісу - літ.Л, вольєру - літ.М, навісу - літ.Н, зливної ями - літ.я, огорожі - № 1, хвіртки - № 2, воріт - № 3, воріт - № 4, огорожі - № 5, покриття - І, бет. площадки ІІ /а.с.4-20/. 17 січня 2014 року на адресу [PERSON] позивачем та третьою особою направлено лист-пропозицію придбати у відповідача право власності на 1/5 частину спірного нерухомого майна для його подальшого належного використання, здійснення ремонту /а.с.27/ та 17 січня 2014 року відповідачу позивачем та третьою особою направлено запрошення на збори співвласників для вирішення питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки, сплати заборгованості за комунальні послуги, запрошення спеціаліста для здійснення оцінки майна /а.с.27, зворот/. Доказів наявності відповіді відповідача матеріали справи не містять. У відповідності до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області згідно ідеальних часток співвласників є неможливим через великий фізичний знос, стан ветхий (стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий). Через неможливість реального розподілу визначення порядку користування земельною ділянкою не розроблялось, ринкова вартість майна, визначена на час складання висновку - 388997 грн. /а.с.96-125/. За таких обставин, вбачається наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі ст. 365 ЦК України з урахуванням того, що розмір частки у праві спільної сумісної власності є незначним (1/5 по відношенню до 4/5), частка не може бути виділена в натурі, майно у стані, якому знаходиться на момент розгляду справи є неподільним (згідно висновку експертизи), спільне користування майном (з урахуванням позиції відповідача щодо не утримання майна в належному вигляді та ст.322 ЦК України) є неможливим, докази того, що припинення права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї (з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання відповідача /а.с.29/) суду не надано, позивачем належним чином обґрунтовано вартість спільного майна, третьою особою не заперечено вимоги позову. З урахуванням того, що позивачем на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 37312022006709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.439676751.1 від 24 вересня 2015 року внесені в рахунок компенсації [PERSON] вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 77799 гривень 40 копійок, означені грошові кошти підлягають видачі [PERSON]. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та понесені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4428,00 грн. /а.с.166/, які в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1800,00 грн., перерахованих на адресу Придніпровської академії будівництва та архітектури та 3600,00 грн. за експертну оцінку /а.с.165/, то підстав для стягнення означених грошових коштів з відповідача суд не вбачає в зв`язку з відсутністю доказів їх пов`язаності з даною справою. На підставі викладеного,

Outcome: approved