Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, за яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителів ТОВ «Стілмет», прострочену заборгованість останнього за укладеним 20 липня 2007 року кредитним договором № 1304 у загальному розмірі 160644,66 доларів США, що еквівалентно 3383176,54 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в суді підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Пояснив, що порука відповідачів не є припиненою, оскільки згідно договорів діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, а строк позовної давності, який договорами поруки визначений в пять років, переривався предявленням позову до основного боржника ТОВ «Стілмет». Наполягає на тому, що строк предявлення вимоги до поручителів пропущений не був, оскільки банк своєчасно направляв їм вимоги про погашення заборгованості. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в суді заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем пропущений строк давності звернення до суду. Також, позивач пропустив визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя, який має обраховуватися з моменту настання строку погашення зобовязання за кредитним договором. Крім цього, порука [PERSON] була припинена укладенням позичальником та кредитором 06 лютого 2009 року додаткової угоди до кредитного договору, якою без згоди відповідача було збільшено процентну ставку за кредитом. Представник відповідача [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні також заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтувала пропущенням позивачем строку давності звернення до суду а також припиненням поруки через не предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку погашення зобовязання за кредитним договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також ТОВ «Стілмет», залучене до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, за ухвалою суду від 05 червня 2015 року, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 1304 (а.с. 17-24), укладеного 20 лютого 2007 року третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілмет» з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», за яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на строк до 20 лютого 2009 року зі сплатою відсотків за їх використання у розмірі 12,6 %. За ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечене укладенням ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 лютого 2007 року окремих договорів поруки з [PERSON] (а.с. 20-27), [PERSON] (а.с. 29), [PERSON] (а.с. 32-33), [PERSON] (а.с. 35-36), [PERSON] (а.с. 38-39). За договорами поруки, відповідачі поручилися перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ТОВ «Стілмет» своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Позивачем надана копія додаткової угоди № 1 до зазначеного кредитного договору (а.с. 25), укладеної 06 лютого 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Стілмет», за якими кредитор та позичальник збільшили відсоткову ставку за кредитом до 19,1 % річних, а також визначили, що при порушенні позичальником будь якого із зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмір 43% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Збільшення обсягу відповідальності поручителів було узгоджене з укладенням відповідних додаткових угод до договорів поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28, 31, 34, 37). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З розрахунку заборгованості (а.с. 7-16) вбачається, що, позичальник ТОВ «Стілмет» станом на 20 квітня 2015 року має прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 79462,72 долари США, за нарахованими відсотками у розмірі 3429,44 долари США. Розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За п. 5.1 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який виплачується пеня. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування. У звязку з простроченням ТОВ «Стілмет» повернення кредиту та сплати відсотків, позивачем на підставі п. 5.1 кредитного договору здійснене нарахування пені у розмірі, 1637467,65 грн., що є еквівалентом 77752,50 доларів США. Розрахунок суми пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], суд виходить з приписів ч. 1 ст. 598 ЦК України, за якими зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд,

Outcome: dismissed