Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2111 грн. 78 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено Договір про видачу та використання кредитних карток № VG320 (Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 27000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення отриманого кредиту, станом на 15 січня 2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2111 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором ще у 2010 році і рішенням Оболонськго районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року з відповідача на користь Банку було стягнуто прострочену заборгованість в розмірі 37263 грн. 44 коп. (в тому числі заборгованість по тілу кредиту, нарахованим відсоткам та платам, передбаченим умовами договору). Відповідач вказану суму сплачувала протягом тривалого часу частинами, сума яких банком зараховувалась в порядку, визначеному законом, зокрема спочатку на погашення прострочених відсотків, передбачених договором плат, комісій, штрафів і в останню чергу на погашення тіла кредиту. Враховуючи тривалий час сплати заборгованості за рішенням суду та порядок зарахування коштів, за час виконання рішення суду, банком донараховувались відсотки на суму кредитних коштів, які було погашено в рахунок сплаченої суми, внаслідок чого залишилась непогашеною частина тіла кредиту в розмірі 2111 грн. 78 коп. Відповідач, в судове засідання не з'явилась, надіслала заперечення проти позову, в яких зазначила, що заборгованість за спірним кредитним договором нею було повністю погашено на підставі рішення суду у квітні 2011 року. Вважає, що вказана заборгованість нарахована Банком неправомірно, оскільки з розрахунків неможливо зрозуміти за який період і в якому розмірі її було нараховано банком та в рахунок погашення якої саме заборгованості Банком зараховувались платежі відповідача. Зазначила, що вона фактично сплатила заборгованість по тілу кредиту в розмірі, що перевищує отриманий нею кредит в сумі 27000 грн. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Універсальний», правонаступником якого є позивач (Банк) та [PERSON] (Держатель) укладено договір №VG 320 про видачу та використання кредитних карток, відповідно до положень якого відповідач отримала кредитну картку «VISA». Як вбачається з виписки по особовому рахунку [PERSON] банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 27000 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі 2-7877/10 задоволено позов Банку до [PERSON] та стягнуто прострочену заборгованість за договором № VG320 в розмірі 37263 грн 44 коп., яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом та платам, нарахованим за умовами кредитного договору. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2012 року ВП№24252521, виконавче провадження про стягнення за [PERSON] на користь Банку заборгованості на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7877 закінчено у зв'язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі. Як вбачається з письмових пояснень відповідача, пояснень представника позивача, наявних матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості, вказаним рішенням суду з відповідача стягнуто прострочену заборгованість станом на час подання позовної заяви, на жовтень 2010 року. Разом з тим, згідно наданих заяв відповідача на переказ коштів Банку на погашення кредитної заборгованості та виконання рішення суду заборгованість сплачувалась відповідачем частинами на протязі періоду часу з жовтня 2010 по травень 2012 року. В той же час, Банком, у відповідності до положень договору, на суму несплаченого кредиту продовжували нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами до набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу - витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу - проценти і неустойка, у третю - основна сума боргу. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що банком на прострочену суму кредиту, до березня 2011 року нараховувались відсотки, погашення яких здійснювалось за рахунок надходжень від [PERSON], спрямованих на погашення заборгованості за кредитними договором. Оскільки, зарахування коштів здійснювалось Банком в черговості, встановленій ст. 534 ЦК України, після виконання рішення суду у відповідача перед банком залишилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2111 грн. 78 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved