Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.09.2013р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. На підставі цього договору банк встановлює на картковому рахунку [NUMBER] у національній валюті ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2 200,00 грн. на строк з 24.09.2013р. по 24.09.2014р. Відповідач станом на 24.06.2014р. має заборгованість за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 2 727,16 грн., яка складається з: 2 200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 514,16 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 13,00 грн. - несанкціонований кредит. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» заборгованість за Додатковим договором № 1 від 24 вересня 2013 року у розмірі 2 727,16 грн.; стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують(а.с.39). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.42). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2013р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, відповідно до якого банк встановлює на картковому рахунку [NUMBER] у національній валюті ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2 200,00 грн. на строк з 24.09.2013р. по 24.09.2014р. з визначеною процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 35 % річних (а.с. 10-12). Відповідно до п. 1.5. додаткового договору № 1 погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами здійснюється шляхом договірного списання за рахунок щомісячних надходжень заробітної плати чи інших надходжень (незалежно від походження коштів) на картрахунок, по якому встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до п. 3.3. додаткового договору № 1 щомісячно, до 20 числа включно місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користування кредитними коштами (дозволеними овердрафтом), в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день дострокового повернення кредитних коштів (дозволеного овердрафту), клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за користування овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, несплачені проценти визнаються простроченими. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк виконав свої зобов'язання, надавши [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У відповідача виникла заборгованість, у зв'язку з чим 16.05.2014р. на адресу [PERSON] позивачем направлялась вимога про сплату заборгованості, яка у встановлений термін погашена не була (а.с. 8-9). Відповідач станом на 24.06.2014р. має заборгованість за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 2 727,16 грн., яка складається з: 2 200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 514,16 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 13,00 грн. - несанкціонований кредит, що підтверджується наданим суду розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6-7). Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у відповідача міститься заборгованість за Додатковим договором № 1 від 24.09.2013р. у розмірі 2 727,16 грн. Відповідно до вищевказаного, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» заборгованість за Додатковим договором № 1 від 24.09.2013р. у розмірі 2 727,16 грн., яка складається з: 2 200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 514,16 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 13,00 грн. - несанкціонований кредит. У зв'язку з задоволенням позову, потрібно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1)

Outcome: approved