Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про\~\~відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.07.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та трактором «ЮМЗ» державний номерний знак 18633ВК, в результаті чого трактор «ЮМЗ» отримав пошкодження. 10.10.2014 року постановою Апеляційного суду Рівненської області встановлено, що [PERSON] на момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані алкогольного спяніння. Транспортний засіб «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/4757553 від 28.11.2013 року. 13.01.2016 року між ПАТ «Страховою компанією «Провідна» та власником пошкодженого трактора «ЮМЗ», було укладено договір про врегулювання страхового випадку згідно якого сторони дійшли згоди про розмір страхового відшкодування в розмірі 36\~000,00 грн. 16.01.2016 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №001701 від 16.01.2016 року та відомістю для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам №ВПТ-000208 від 15.01.2016 року. В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив розстрочити відшкодування заподіяної шкоди. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4757553/1807/13, згідно із яким було застраховано транспортний засіб «Пежо» державний номерний знак [NUMBER]. 07.07.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак [NUMBER], порушив\~ПДР\~України внаслідок чого скоїв зіткнення з трактором (з причепом) «ЮМЗ 6 КЛ» державний номерний знак 18633ВК, який належить [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Рівненській області про дорожню транспортну-пригоду № 9409078. Згідно копії постанови Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2014 року [PERSON] визнано винним та зазначено, що на момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у стані алкогольного спяніння. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 13 січня 2016 року, складеного на підставі акту огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту складає 36\~500 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем, як страховиком, на підставі договору врегулювання страхового випадку №2300051755 від 13.01.2016 року та страхового акту 1 № [NUMBER] від 13.01.2016 року здійснено виплату\~\~на користь [PERSON] в сумі 36 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток та\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду в розмірі 36 000 грн. 00 коп.,\~\~спричинену винними діями [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати, пов'язані зі виплатою страхового відшкодування, в розмірі\~ 36 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 1600 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved