Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2013 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, місце якої було ним залишено, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», останнім було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7240,49 гривень, суму якого позивач просить стягнути з відповідача у регресному порядку. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, позовні вимоги визнав, проте, при ухваленні рішення у даній справі, зважаючи на незадовільний стан здоров`я відповідача та скрутне матеріальне становище останнього, просив суд розстрочити виконання даного рішення строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії постанови Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2013 року вбачається, що 02.10.2013 року о 20 годині 10 хвилин на 645км + 400м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], порушив п.п. 2.3 (б), 2.10, 16.11 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № АЕ/0417359 від 31.12.2012 року, у зв`язку з чим позивачем, за заявою власника транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 7240,49 гривень, яке було перераховано на банківський рахунок [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 51104 від 03.02.2014 року. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ПАТ «СК «Універсальна» має право регресної вимоги до [PERSON], оскільки він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі та з його вини. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З копії медичної карти [PERSON] вбачається, що стан його здоров`я є незадовільним, відповідач є особою похилого віку, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7240,49 гривень терміном на 12 календарних місяців з моменту набранням рішенням законної сили, а саме стягнення проводити щомісячно рівними частинами по 603,37 гривень. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved