Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач 05. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.10.2011 року о 09-15 год. в місті Черкаси по вул. Смілянській, 77 [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначили, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова група ТАС» за полісом № АА/449481. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «Провідна». Вказували, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 78255 від 11.02.2013 року у розмірі 10892,10 грн. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 р. вказана ДТП сталася з вини водія ТЗ ВАЗ 21113, д/н [NUMBER] [PERSON] Позивач зазначив, що відповідач не звертався до страхової компанії про настання ДТП та не надав документальних підтверджень того, що він не мав змоги це зробити у визначені Законом строки. Тому Позивач вказує, що до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити матеріальні збитки в розмірі 10\~892,10 грн., однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10892,10 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. 12.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/4494481. Відповідно до Полісу, забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 21113», д.н.з. [NUMBER]. 09.03.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0635698/2403/11, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: «Форд Фієста», д/н [NUMBER]. 15.10.2011 року по вул. Смілянській, 77 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Форд Фієста», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП обидва автомобілі були застраховані. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було визнано зазначену подію страховим випадком та складено страховий акт, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10982,10грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0052148 від 02.11.2011 року. Збиток розраховано згідно до умов Договору страхування, Висновку автотоварознавчого дослідження № 361 від 20.10.2011 року, рахунку № 1053 від 18.10.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г)якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Зважаючи на наявність Полісу № АА/4494481, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 21113», д.н.з. [NUMBER], ПАТ СК Провідна 13.08.2012 року звернулося до ПАТ «Страхової групи «ТАС» із вимогою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10\~892,10 грн. 06.11.2012 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було складено Страховий акт № 29157р/28/2012 та Розрахунок, в якому зазначено, що відповідно до умов договору, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.; франшиза складає 0,00 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті в порядку регресу складає 10892,10 грн. 11.02.2013 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь «ПАТ «Страхова компанія «Провідна у сумі 10892,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 78255 від 11.02.2013 року. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не повідомив позивача про настання ДТП та не надав документальних підтверджень того, що він не мав змоги це зробити у визначені Законом строки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 10\~892,10 грн. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved