Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач 11.04.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить поділити в натурі 1/3 його частки у житловому будинку [ADDRESS] , а саме: у його особисту приватну власність виділити в натурі 36/100 частин цього будинку, а саме: приміщення, що позначені у технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна: 1 4 кімната пл. 13, 5 м2; 1 5 кімната пл. 17,4 м2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] . померла його матір [PERSON] . [INFO] . помер його батько [PERSON] . [INFO] помер його брат [PERSON] . Відповідач у справі є його сестрою. Їх батьки за життя побудували житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] (далі спірне майно), однак, не встигли виготовити правовстановлюючих документів на це майно. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.11.14 р. у справі № 159/4 702/14 ц за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину спірного майна за кожним. 26.01.15 р. [PERSON] подарував відповідачеві у справі свою 1/3 частку у цьому майні. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.09.15 р. у справі № 159/747/15 ц [PERSON] було виділено в натурі 64/100 частини цього будинку, а саме: приміщення, що позначені у техпаспорті на об`єкт нерухомого майна: 1 1 коридор пл. 8, 5 м2, 1 2 ванну пл. 4, 5 м2, 1 7 кухню пл. 9, 2 м2, 1 6 кімнату пл. 13, 7 м2, 1 3 кімнату пл. 10,8 м2. За додатковим рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.11.15 р. у справі № 159/747/15 ц [PERSON] було виділено з господарських будівель цього домоволодіння сарай, що позначений у техпаспорті на об`єкт нерухомого майна як Б 1. За заочним рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.11.18 р. у справі № 159/3 696/18 було визнано за ним право власності на 1/3 ідеальної частки спірного майна в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер 30.03.08 [INFO] Згоди про добровільне користування вказаним вище майном у сторін немає. Покликаючись на ст. ст. 358, 391, 316 - 319, ч. ч. 1 - 3 ст. 367, ст. ст. 15, 16 ЦК України, судову практику, ст. 152 ЖК України, зазначає, що вартість 1/3 частини будинку складає 20\~482 грн за станом на 29.03.19 р.. На земельній ділянці, що відведена для обслуговування вказаного вище будинку, розміщений сарай, що складає з ним одне ціле. Під час розгляду Ковельським міськрайсудом Волинської області справи № 159/747/15 ц у 2015 р. було проведено судову будівельно технічну експертизу щодо можливих варіантів виділення частки між ним та відповідачем та відповідно до висновку № 7\~313 від 22.06.15 р. такої експертизи, запропоновані варіанти виділення часток співвласників. Запропонований варіант розподілу будинку проведено з відхиленням ідеальних частко співвласників, його як співвласника реальна частка складає 36 %, а відповідача 64 %. Відповідач зареєструвала право власності на 64/100. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~За ухвалою суду від 06.06.19 р. розгляд справи було призначено у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Копія такої ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано судом відповідачеві у встановленому законом порядку. Не заперечує проти заочного розгляду справи. За станом на 29.08.19 р. відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилась, хоча належно повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Суд, з врахуванням позиції позивача, вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача з врахуванням положень ст. ст. 280 - 288 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~316,\~ч. ч. 1, 2 ст.\~319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. ст. 355,\~356 ЦК України\~визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Сторони у справі та [PERSON] є спадкоємцями у рівних частках майна померлого 30.03.08 [INFO] їх батька [PERSON] , що стверджується копією рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.11.14 р. у цивільній справі № 159/4 834/14-ц провадження № 2/159/1 092/14 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Дубівської сільради Ковельського району Волинської області, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що набрало законної сили 27.11.14 р.. За вказаним вище судовим рішенням відповідач успадкувала і стала власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.11.18 р. у цивільній справі № 159/3 696/18 провадження № 2/159/1 085/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Дубівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, що набрало законної сили 03.01.19 р., позивач також успадкував і став власником 1/3 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.09.15 р. у цивільній справі № 159/747/15-ц провадження № 2/159/392/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Дубівська сільрада Ковельського району Волинської області, про виділення в натурі частки нерухомого майна, що набрало законної сили 12.10.15 р., у власність відповідача у розглядуваній справі виділено 64/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] , що позначені у техпаспорта на об`єкт нерухомого майна, а саме: 1 1 коридор пл. 8, 5 м2, 1 2 ванну пл. 4, 8 м2, 1 7 кухню пл. 9, 2 м2, 1 6 кімнату пл. 13, 7 м2, 1 3 кімнату пл. 10, 8 м2. За додатковим рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.11.15 р. у цивільній справі № 159/747/15 - ц провадження № 2 - др/159/7/15 за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Дубівська сільрада Ковельського району Волинської області, про виділення в натурі частки нерухомого майна, що набрало законної сили 18.11.15 р., відповідачеві у розглядуваній справі виділено також з господарських будівель домоволодіння сарай, що позначений у техпаспорті на об`єкт нерухомого майна як Б - 1. Згідно з ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто з урахуванням наведеної норми закону та встановлених обставин у позивача наявне право на виділ у натурі належної їй частки у спірному будинку. Відповідно до висновку № 7 313 судової будівельно - технічної експертизи від 22.06.15 р., виходячи з об`ємно - планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм ДБН В.2.2 15 - 2005 «Житлові будинки. Основні положення», запропоновано такий варіант виділення частки позивача як співвласника 1/3 ідеальної частки: 1 - 4 кімната пл. 13,5 кв. м., 1 - 2 кімната пл. 17,4 кв. м., Ѕ частину огорожі 1, ворота 2. При цьому йому необхідно провести відповідні прибудови, перепланування. Обом співвласникам необхідно влаштувати автономні інженерні мережі. Запропонований варіант розподілу індивідуального житлового будинку проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, реальна частка співвласника [PERSON] становить 36 %, співвласниці [PERSON] 64 %. Відповідно до даних техпаспортів, самочинного будівництва не має. Зважаючи на розміри ідеальних часток кожного із співвласників сторін у справі, порядок користування вказаним будинком, що склався між ними, виділення частки позивача з урахуванням запропонованого експертом варіанту, є можливим та доцільним. Як слідує з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163012531 від 10.04.19 р. щодо спірного домоволодіння, відповідач 26.01.15 р. зареєструвала своє право приватної власності на 64/100 части спірного домоволодіння за договором дарування 1/3 частки житлового будинку від 26.01.15 р. та рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.09.15 р та додатковим рішенням того ж суду від 06.11.15 р.. Тому позов слід задовольнити в межах заявлених позивачем вимог. Судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved