Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитий договір № СМ-SМЕ М01/009/2008 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 383\~765,00 грн строком користування до 20 липня 2018 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює : 7,00% + FIDR, а позичальник зобов»язався належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у кредитному договорі. За умовами додаткового договору № 1, укладеного між сторонами 20 лютого 2014 року, було передбачено, що на період з 20 лютого 2014 року до 20 липня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка у розмірі 18,80% річних, а на період з 21 липня 2014 року до повного виконання боргових зобов»язань використовувалась плаваюча процентна ставка у розмірі : фіксований відсоток + FIDR, де FIDR становить 8,64% річних. Внаслідок допущених відповідачем порушень виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 січня 2016 року становить 228\~071,34 грн в тому числі 174\~530,93 грн заборгованість по тілу кредиту, 53\~540,41 грн заборгованість по відсоткам. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] з [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов»ячався виконати боргові зобов»язання [PERSON] в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ М01/009/2008 від 24.07.2008 р станом на 22.01.2016 року у розмірі 228\~071,34 грн. Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕ М01/009/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 383\~765,00 грн зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента в розмірі 7 % і FIDR ? процентної ставки за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Залежно від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватися чи зменшуватися) у порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також у приміщенні банку на інформаційних стендах. Відповідно до пункту 2 частини першої кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 20 липня 2018 року.\~\~ Сторони погодили графік повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1 до кредитного договору. 20 лютого 2014 року сторони уклали додатковий договір № 1 за умовами якого сторони домовились, що на період з 20 лютого 2014 року по 20 липня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 18,80%. На період з 21 липня 2014 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі 8,64% + FIDR та погодили графік платежів в новій редакції. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 28 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого він поручився солідарно з [PERSON] у повному обсязі відповідати за виконання його зобов'язань за кредитним договором (пункти 1.1, 1.2 договору поруки). 20 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений додатковий договір № 1 до договору поруки за умовами якого сторони домовились, що в разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов»язань та/ чи інших зобов»язань боржника за кредитним договором після укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, п.2.2.1 додаткового договору № 1 є попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Останній платіж на погашення заборгованості за кредитом [PERSON] внесла 11.11.2014 р [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування, яка станом на 22 січня 2016 року склала\~\~\~\~228\~071,34 грн, з яких 174\~530 грн заборгованість по тілу кредиту, 53\~540,41 грн заборгованість по нарахованим відсоткам.\~\~\~\~ Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення ? невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проте у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм письмову вимогу за № 22-2-2/201951 від 26 лютого 2016 року про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 60 календарних днів з дати одержання цієї вимоги чим змінив строк виконання зобов»язання. . Відповідач [PERSON] кредит у визначений банком строк не повернула. За умовами договору позичальник зобов»язана повернути кредит. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , відповідачі зобов»язані сплатити заборгованість за кредитом солідарно. Оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України), відповідач [PERSON] зобов»язання по договору не виконала, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову в сумі 3\~421,07 грн.

Outcome: approved