Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 05.06.2008 року уклало з відповідачем договір № 037-2008-1957, відповідно до якого ПАТ Універсал Банк відкрив [PERSON] позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до умов кредитного договору у розмірі 20000,00 дол. США, зі сплатою процентної ставки 13,45 % річних, розмір якої в послідуючому змінювався відповідно до укладених додаткових угод, з кінцевою датою погашення кредиту 01.06.2018 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договори поруки № 037-2008-1957-Р від 05.06.2008 року та № б/н від 10.10.2012 року. Також у забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеним кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н від 10.10.2012 року. Однак, позичальник [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 29.01.2016 року в розмірі 15327 дол. США 13 центів, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], а також солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року у розмірі 15327 дол. США 13 центів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що він мав намір придбати квартиру, на яку не вистачило певної суми коштів, а тому взяв в кредит у банку. Через підвищення курсу долара не зміг сплачувати кредит. Декілька раз було зроблено реструктуризацію. На даний час має намір продати квартиру, щоб віддати борг по кредиту. Перестав платити, тому що кошти, які сплачував, зараховувались на погашення лише відсотків, а на тіло кредиту їх не вистачало. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак, звернулися до суду із заявами, в яких [PERSON] просить суд справу розглянути без його участі, а [PERSON] зазначає, що на суд не прийде, з рішенням [PERSON] повністю погоджується. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № 037-2008-1957 (на придбання майна) від 05.06.2008 року ПАТ Універсал Банк зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних, цільове використання кредиту на придбання майна, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та кінцевою датою погашення кредиту 01.06.2018 року, при цьому сторонни пошодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. (а.с. 8-19). Меморіальний ордер № 0372900USD001075 від 06.06.2008 року, вказує, що ПАТ Універсал Банк видав [PERSON] кошти у розмірі 20000,00 дол. США, еквівалент у гривні 97080,00, призначення платежу: надання кредиту згідно договору № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року (а.с. 95). Зміст додаткових угод б/н до Кредитного договору № 037-2008-1957 від 05 червня 2008 року, зазначає, що згідно додаткової угоди від 01.02.2009 року було змінено процентну ставку з 01.02.2009 року по 24.02.2009 року 9,91 % річних, а з 24.02.2009 року по 01.08.2009 року 13,45 % річних; згідно додаткової угоди від 24.02.2009 року було змінено процентну ставку з 24.02.2009 року до 31.07.2009 року 8,91 % річних, а з 01.08.2009 року до 31.07.2009 року 13,90 % річних, а з 01.08.2014 року 13,45 % річних; згідно додаткової угоди від 01.12.2009 року було змінено процентну ставку з 01.12.2009 року по 21.12.2009 року 8,07 % річних; згідно додаткової угоди від 22.12.2009 року було змінено процентну ставку з 22.12.2009 року по 31.12.2010 року 8,07 % річних, а з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року 7% річних; згідно додаткової угоди від 10.10.2012 року було змінено процентну ставку з 10.10.2012 року по 01.10.2013 року 9 % річних, а з 01.10.2013 року 14,93 % річних (а.с. 18-69). Згідно договору поруки № 037-2008-1957-Р від 05.06.2008 року та Додаткових угод № б/н до Договору поруки № 037-2008-1957-Р від 05.06.2008 року від 24.02.2009 року та від 22.12.2009 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, при цьому зміст укладених поручителем відповідних додаткових угод підтверджує обізнаність поручителя про зміну основного кредитного договору, в тому числі, в частині зміни розміру процентних ставок за користування кредитом. (а. с. 70-80). Відповідно до договору поруки Б/Н (без грошового покриття) від 10.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року та Додаткової угоди № б/н від 10.10.2012 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а. с. 81-85). Згідно договору поруки б/н (без грошового покриття) від 10.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк, як кредитором, та [PERSON] , як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року та Додаткової угоди № б/н від 10.10.2012 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а. с. 86-90). Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року зазначає, заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Універсал Банк станом на 29.01.2016 року становить 15327,13 дол. США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3463,46 дол. США; сума дострокового стягнення боргу 9397,86 дол. США; відсотки в сумі 2030,44 дол. США; підвищені відсотки в сумі 435,37 дол. США (а. с. 177-180). Виписка за особовим рахунком № 26205000201773, валюта USD, [PERSON], вказує, що 06.06.2008 року на даний рахунок було зараховано згідно договору № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року 20000,00 дол. США; та в період з 05.06.2008 року по 22.03.2016 року було здійснено рух коштів по даному рахунку (а.с. 96-126). Зміст вимог від 18.02.2016 року, адресованих [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 037-2008-1957 від 05.06.2008 року вказує, що позичальнику та поручителям було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 142, 144, 146). Копія Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зареєстрованого 08.07.2009 року, зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерне товариство «Універсал Банк». (а.с. 152-155). Матеріали справи містять Банківську ліцензію № 92, видану Національним банком України 07 грудня 2007 року Відкритому акціонерному товариству Універсал Банк, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та Дозвіл № 92-1 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком, в якому перелічується види операцій з валютними цінностями. (а.с. 156 -159). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України, висвітлену при розгляді справи № 6-185цс14 від 17.12.2014 року, згідно якої норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Також суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України, висвітлену при розгляді справи № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, де суд зазначив, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителів перед кредитором, як солідарних боржників, при цьому, враховуючи наявність у позивача відповідної Банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, суд приходить до переконання про правомірність вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів відповідної грошової суми в іноземній валюті, проте, з метою недопущення настання подвійної відповідальності позичальника перед позивачем та подвійного стягнення з відповідача [PERSON] суми відповідної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги в зазначеній позивачем редакції щодо подвійного стягнення з позичальника [PERSON] заборгованості за відповідним кредитним договором в розмірі 15327 дол. США 13 центів не відповідають вимогам законодавства, в силу чого позовна вимога про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача відповідної суми заборгованості в розмірі 15327 дол. США 13 центів підлягає до часткового задоволення, з стягненням відповідної суми заборгованості лише з [PERSON], як із поручителя, що є солідарним боржником з позичальником - [PERSON], а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial