overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом, в якому зазначає, що між Позивачем та Відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає Відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а Відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Стверджує, що працівниками збуту теплової енергії Позивача було встановлено, що у Відповідача виникла заборгованість за отримані послуги. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в сумі 3 751 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок Відповідача, остання є наймачем (власником) квартири 118 по вул. Залаегерсег у м. Херсоні. Суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення, а [PERSON], у свою чергу, на підставі відкритого особового рахунку, оплачувала дані послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] не сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення фактично з грудня 2008 року по червень 2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму в розмірі 3 751 грн. 10 коп. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з Відповідача повинна бути стягнена заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 751,10 грн. Суд вважає можливим присудити на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з Відповідача [PERSON] судові витрати - витрати по сплаті судового збору та стягнути з Відповідача судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 308 гривень 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу надавались послуги з газопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідач після смерті батька абонентський рахунок на себе не переоформив , послуги з газопостачання не оплачує неналежним чином , заборгованість становить 308 гривень 39 коп. Нарахування оплати спожитого газу нараховується відповідачу відповідно до норм споживання, оскільки лічильник обліку газу в квартирі відповідача не встановлено. Відповідач двері квартири для проведення планового технічного огляду газових приладів не відкриває та інспекторів з Кам'янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» в квартиру не допускає, попередження про сплату заборгованості отримувати відмовляється. Останній раз погашав заборгованість за послуги з газопостачання в зв'язку можливим від'єднанням квартири від газопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки відмовився. що свідчить про належне його повідомлення про виклик до суду. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги з газопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідач після смерті батька абонентський рахунок на себе не переоформив , послуги з газопостачання не оплачує неналежним чином , заборгованість станом на 28 лютого 2014 року становить 308 гривень 39 коп. Відповідачк відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, зобов'язана проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду не пізніше 10 числа наступного місяця. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом, сплачений позивачем в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 330 гривень 73 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу надавались послуги з газопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідач після смерті батька абонентський рахунок на себе не переоформи , послуги з газопостачання не оплачує неналежним чином , заборгованість становить 330 гривень 73 коп. Нарахування оплати спожитого газу нараховується відповідачу станом на січень 2014 року за показниками лічильника 1120 метрів кубічних спожитого газу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги з газопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідач після смерті батька абонентський рахунок на себе не переоформи , послуги з газопостачання не оплачує неналежним чином , заборгованість становить 330 гривень 73 коп. Нарахування оплати спожитого газу нараховується відповідачу станом на січень 2014 року за показниками лічильника 1120 метрів кубічних спожитого газу , що підтверджується доданим розрахунком. Відповідачк відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, зобов'язана проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду не пізніше 10 числа наступного місяця. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом, сплачений позивачем в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1044 грн. 66 коп., яка виникла в результаті несплати останньою грошових коштів за виконані роботи по проведенню газифікації в її квартирі №3, що по вул. Зарічанській, 52 в. м. Хмельницькому. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, в ідповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~ \~ \~ \~В ідповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькгаз» на замовлення [PERSON] виконав роботи по проведенню газифікації квартири №3, що по вул. Зарічанській, 52 в. м. Хмельницькому. Вартість виконаних робіт складає 1044 грн. 66 коп., що підтверджується відповідним актом №805 за серпень 2015 року, який підписаний сторонами. Однак, відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані роботи. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1049 грн. 60 коп., яка виникла в результаті несплати останнім грошових коштів за виконані роботи по перемонтажу газифікації в його квартирі №118, що по вул. Львівське шосе, 47 в. м. Хмельницькому. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, в ідповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~ \~ \~ \~В ідповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькгаз» на замовлення [PERSON] виконав роботи по перемонтажу газифікації квартири №118, що по вул. Львівське шосе, 47 в. м. Хмельницькому. Вартість виконаних робіт складає 1049 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним актом №797 за серпень 2015 року, який підписаний сторонами. Однак, відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані роботи. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1322 грн. 40 коп., яка виникла в результаті несплати останнім грошових коштів за виконані роботи по перемонтажу газифікації в його квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в ідповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. В ідповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькгаз» на замовлення [PERSON] виконав роботи по перемонтажу газифікації квартири [ADDRESS]. Вартість виконаних робіт складає 1322 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним актом №822 за серпень 2015 року, який підписаний сторонами. Однак, відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані роботи. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього заборгованість за виконані роботи в сумі 660,96 грн. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні та поданому до суду відзиві на позов, проти позову заперечував, вказував, що спірні кошти були сплачені в повному обсязі. Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив. В лютому 2015 року відповідач замовив в ПАТ «Хмельницькгаз» здійснення робіт по газифікації житлового будинку №28 по 5-му провул. Верейського, станція «Кермамік», с.Ружична, Хмельницького району. Позивач виконав вказану роботу, що підтверджується складеним та підписаним актом №252 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року. Загальна вартість робіт склала 660,96 грн.. Вказані обставини сторонами не оспорюються. ПАТ «Хмельницькгаз» вказуючи, що від відповідача не надійшли вказані кошти, звернувся з відповідним позовом до суду. Відповідно до ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх доводів, представником позивача надана довідка про те, що станом на 19.04.2018 року, кошти за виконану роботу в сумі 660,96 грн. від [PERSON] на рахунки ПАТ «Хмельницькгаз» не надходили. Натомість відповідачем не надано належних доказів про сплату спірних коштів на рахунки позивача. Відтак суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, в звязку із задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої заборгованість за виконані роботи в сумі 1\~410, 10 грн. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вказують, що спірні кошти були сплачені через банк в повному обсязі. Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив. В січні 2015 року відповідач замовила в ПАТ «Хмельницькгаз» здійснення робіт по перемонтажу системи газопостачання квартири. Позивач виконав вказану роботу, що підтверджується складеним та підписаним актом №142 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року. Загальна вартість робіт склала 1\~410,10 грн.. Вказані обставини сторонами не оспорюються. ПАТ «Хмельницькгаз» вказуючи, що від відповідача не надійшли вказані кошти, звернувся з відповідним позовом до суду. Відповідно до ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх доводів, представником позивача надана довідка про те, що станом на 20.12.2017 року, кошти за виконану роботу в сумі 1\~410,10 грн. від [PERSON] на рахунки ПАТ «Хмельницькгаз» не надходили. Натомість стороною відповідача не надано належних доказів про сплату спірних коштів на рахунки позивача. Відтак суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, в звязку із задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати недійсними договори безвідсоткової позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого 2013 року, що укладені між [PERSON] та ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч». Мотивує тим, що спірні договори укладалися [PERSON] який на момент їх укладання був директором ПАТ«Хмельницьке Сортнасіннєовоч» та мав особисту зацікавленість в укладанні даних договорів із своєю дружиною [PERSON]. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти визнання недійсними договорів безвідсоткової позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого 2013 року. Окрім того просять застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання стороною відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин, враховуючи те, що на виконання договорів безвідсоткової позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого 2013 року, що укладені між [PERSON] та ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч», відповідачкою передавалися позивачу грошові кошти, суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України шляхом зобов'язання ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» повернути [PERSON] грошові кошти отримані на виконання договорів безвідсоткової позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого 2013 року. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 12919 грн. 58 коп., завданих в результаті самовільного підключення поза лічильником прихованої розетки, до якої був під'єднаний електрокамін, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького міського РЕМ 3 лютого 2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 3 лютого 2014 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: м. Хмельницький, вул. Яворницького, 52 виявлено самовільне підключення поза лічильником прихованої розетки, до якої був під'єднаний електрокамін, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 12919 грн. 58 коп., що підтверджується актом про порушення №А002711 від 3 лютого 2014 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved