Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33676 грн. 97 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2011 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 9800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.01.2015 року складає 17540 грн. 69 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 80023 грн. 55 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7075 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією -1150 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 811 грн. 46 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договоруб/н від 21.02.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 9800 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.01.2015 року складає 17540 грн. 69 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 80023 грн. 55 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7075 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією -1150 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 811 грн. 46 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 21.02.2011 року в сумі 17540. 69 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved