Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2008 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37/08Hг, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 4 990,50 грн. на строк до 01 березня 2010 року. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати банку 11,9 % річних за користування кредитом. Договором також передбачено умови погашення заборгованості. Проте, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 12.10.2016 року вона становить 3 231,44 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ« КредоБанк» зазначену заборгованість та судові витрати по справі в розмірі 1 600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2008 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37/08Нг, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 4 990,50 грн. на строк до 01 березня 2010 року ( а.с.5-6). Відповідно до п. 3.2. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати банку 11,9 % річних за користування кредитом. Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 5. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним догвоором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Станом на 12.10.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3 231,44 грн. з них: неповернута сума кредиту - 2 074,77 грн.; прострочені відсотки - 208,47 грн.; прострочена сума комісії - 948,20 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 3 231,44 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджується відповідним платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved