Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. \~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.10.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 150АІ10131028001. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кошти в межах максимального ліміту заборгованості 107865,00 грн., зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном повернення до 27.10.2020 року. Відповідач зобовязався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір застави №150АІ10131028001-ЗАСТ. В порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 12.07.2016 року становить 130915,94 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом в сумі 89183,54 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 21588,43 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6404,64 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 9933,08 грн.; - інфляційні витрати за кредитом в сумі 1539,46 грн., - інфляційні витрати за відсотками в сумі 2266,79 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості, судові витрати та витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~Відповідачі у судове засідання не зявились, про розгляд справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації, газету «Урядовий кур'єр» від 12.11.2016 року. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013\~ року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]\~ укладено кредитний договір № 150АІ10131028001, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 107865 грн., строк погашення 27.10.2020 року, зі сплатою відсотків 15,5% річних.\~ Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит у вищевказаній\~ сумі. (а.с.6-13) 28.10.2013 року в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 150АІ10131028001- ЗАСТ (а.с.13-15). Предметом договору застави є рухоме майно автомобіль марки Geely Emgrand 7, номер кузова [NUMBER], державний знак [NUMBER]. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 150АІ10131028001 від 28.10.2013\~ року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем [PERSON] встановив, що станом на 12 липня 2016 року, утворилась заборгованість на загальну суму 130915,94 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом в сумі 89183,54 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 21588,43 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6404,64 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 9933,08 грн.; - інфляційні витрати за кредитом в сумі 1539,46 грн., - інфляційні витрати за відсотками в сумі 2266,79 грн., В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу який зареєстрований у м. Торецьку, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування нарахована після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені у загальному порядку є неправомірним. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial