Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 14.08.2013 між позивачем, як страховиком та [PERSON], як страхувальником підписано поліс АС/4155857 обов'язкового страхування наземного транспорту марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер [NUMBER]. 30.11.2013 об 11 год. 00 хв. на автодорозі Новодністровськ-Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля марки ВАЗ-2104 від керуванням [PERSON] Причиною ДТП є необачні дії водія [PERSON], який під час її скоєння керував авто в стані алкогольного сп'яніння. Вина відповідача у скоєнні ДТП та порушення правил дорожнього руху встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. 12.05.2014 страховик виплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу ВАЗ-2104 [PERSON], в розмірі 11096,66 грн., на підставі звернення останнього із заявою про отримання страхового відшкодування. В позові зазначено, що враховуючи суть дій відповідача позивач набув права на пред'явлення вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, в порядку регресу, в розмірі 11096,66 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась надіславши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила також, що позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позицію відповідача суд, оцінивши докази, прийшов до переконання про наявність підстав для прийняття визнання відповідачем позовних вимог та відповідно наявність підстав для задоволення позову. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП. Суд встановив, що 30.11.2013 близько 11 год. 00 хв., на автодорозі Новодністровськ-Могилів-Подільский, водій [PERSON] втретє протягом року керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.09. ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Крім того, [PERSON] здійснюючи маневр (обгін) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2104, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.16). Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER] його власником є [PERSON], а [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі, що підтверджується дорученням від 07.06.2011 (а. с. 10, 12,13). З Полісу № АС/4155857 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] уклав договір страхування з ПрАТ «СК «Провідна» строком дії з 15.08.2003 по14.03.2014, включно, на транспортний засіб «Fiat Ducato» державний номер [NUMBER] (а.с.8). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. 06.12.2013 власник марки ВАЗ-2104д.н. д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив страховика про даний факт ДТП, яка сталась 30.11.2013, що підтверджується його заявою №2300030940 (а. с. 14). Відповідно даних страхового акту №1 та документів складених в зв'язку з ДТП, зокрема довідки ДАІ від 28.02.2014, за страховим випадком згідно з Полісом № АС/4155857 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.08.2013 на підставі наявних документів та за результатами страхового розслідування зазначене вище ДТП, тобто вказана подія кваліфікована як страховий випадок і, тому згідно страхового акту та полісу, за заявою потерпілої особи [PERSON], страховик провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11096,66 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується відомістю №ВПТ-009149 від 12.05.2014 та платіжними дорученням №019130 від 12.05.2014 (а.с.20,21,22,23). Розмір відшкодування визначено, зокрема, на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №21/01/14 (а. с. 24-28). Згідно п. а) п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином встановлені вище обставини стверджують ті факти, що 30 листопада 2013 року сталась ДТП при якій було пошкоджено два транспортні засоби, а саме авто, яким керував відповідач та авто, марки ВАЗ 2104. Причиною ДТП виявились необачні дії відповідача, які призвели до порушення правил дорожнього руху України, і під час скоєння ДТП водій перебував за кермом забезпеченого автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Страховик виплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а тому таке відшкодування, згідно положень п. а) п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. В даному випадку при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved