Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач 06 лютого 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. Згідно ордеру № 642 від 26.07.1977 року [PERSON] була надана кооперативна квартира [ADDRESS]. Відповідний ордер було видано на підставі списків ЖБК № 240, затверджених виконкомом міськради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 20.07.1977 р. Станом на 13.12.1989 року пай за квартиру в сумі 6706 крб. сплачено [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК № 240 від 30.01.2014 року. У спірній квартирі постійно проживали та були зареєстровані позивач, мати позивача [PERSON] та її мати [PERSON] Позивач звернувся до нотаріальної контори из заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці рідна сестра позивача - [PERSON] та [PERSON] (мати померлої) подали заяви про відмову від спадщини на квартиру на користь позивача. Однак, 05.09.2013 року державним нотаріусом Циганко Є.Л. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а саме, свідоцтва про право власності на квартиру. Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], житловою площею 44,0 кв.м. та загальною площею 59,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи у судовому засіданні позовну заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно ордеру № 642, виданого 26 липня 1977 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящихся на підставі списків ЖБК № 240, затверджених виконкомом міськради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 20.07.1977 р. була надана [PERSON], на сім`ю з трьох осіб (а.с.7). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS], було зареєстровано місце проживання [PERSON], її сина - [PERSON] та її мати [PERSON] (а.с.12). Встановлено, що [PERSON], 25 січня 2013 року померла (а.с.6). Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її мати [PERSON] та діти: [PERSON] та [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи № 339/2013, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], з заявою про прийняття спадщини звернувся 18 травня 2013 року [PERSON], з заявами про відмову від спадщини на користь позивача звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с.73-86). Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, позивач на даний не має можливості отримати свідоцтво про спадщину після смерті матері, оскільки згідно постанови про відмову у посвідченні нотаріальної дії Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що вказана нотаріальна дія не може бути здійснена, а саме, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що реєстрація права власності на вищевказане майно не проводилася (а.с.11). Таким чином, як зазначає позивач, на даний час він не має можливості отримати спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], а саме[ADDRESS], оскільки вказана квартира є кооперативною, та [PERSON] за життя сплатила пай, однак не зареєструвала своє право власності в КП «ДМБТІ». Встановлено, що за життя [PERSON] була членом Житлово-будівельного кооперативу № 240, та сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] в сумі 6706 руб. в повному обсязі (а.с.13). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлового-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON] фактично набула право власності на вказану кооперативну квартиру, а тому відповідно вказане нерухоме майно увійшло до спадкової маси після її смерті. Стосовно відповідача, то суд вважає Дніпропетровську міську раду належним відповідачем, оскільки відповідно до законодавства України, у випадку визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст.1277 ЦК України). Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 Пленуму Верхового Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом», усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В даному випадку, по відношенню до міста Дніпропетровська, таким органом виступає Дніпропетровська міська рада, що є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень, які є основою її практичної діяльності та закріплені в ч.1 ст.143 Конституції та у ст.ст.25 і 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Аналогічне за своїм змістом положення викладено й у диспозиції ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до змісту якого представницький орган місцевого самоврядування уявляє собою виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. З наведених норм матеріального закону вбачається, що саме представницький орган місцевого самоврядування у вигляді відповідної ради виражає волю певної територіальної громади, надає їй загальнообов'язкового характеру, та здійснює місцеву владу виключно від її імені та саме в її інтересах. Відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.11.2010 року за № 2/2 із подальшими змінами, в ст.1 вказано, що міська рада здійснює право суб'єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади міста. На підставі викладеного, враховуючи, що померла [INFO] [PERSON], була власницею квартири [ADDRESS], позивачем, як спадкоємцем за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку останній спадщину отримати не може, оскільки пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, але спадкодавець за життя не встигла оформити свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved