overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачки борг за недораховану електроенергію в розмірі 3 612,91 грн. і судові витрати 229,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачка [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, що постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок на [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 12 жовтня 2013 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» відносно відповідача складено Акт № D 5007, яким у квартирі [ADDRESS] зафіксований факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку (а.с. 34). 05 листопада 2013 р. відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої за результатами розгляду зазначеного Акту споживач визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., далі за текстом - ПКЕЕН) і їй нарахований обсяг необлікованої електроенергії у 6 520 кВт./год. Вартістю 3 612,91 грн. (а.с.4). Відповідачка на розгляд Акту не з'явилась. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення, які затверджуються КМ України Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Згідно абзацу 4 пункту 53 ПКЕЕН, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: [ADDRESS] (а.с. 18). Вина відповідача у порушення ПКЕЕН підтверджена Актом від 12 листопада 2012 р., додатком до цього акту, поясненням представниками електропостачальника з приводу складання Акту (а.с. 3, 6, 7). Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 247 грн. 98 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань\~по сплаті спожитих послуг. У подальшому, ухвалою суду від 06 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача неналежного відповідача [PERSON], замінено належним [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Миколаївобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії, зокрема, для осіб, що проживають за адресою: [INFO]. Відповідачка є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою. Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідачка відмовляється, що привело до виникнення станом на 23 червня 2016 року заборгованості в розмірі 1 247 грн. 98 коп., яка на час розгляду справи відповідачкою не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачкою електричної енергії, тому з неї на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1 247 грн. 98 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають\~задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі\~\~1 378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 1188,71 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала,проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.\~ Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 24 по вул.Лісовій в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає вищевказаному будинку, та є її основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) №871102. 19.10.2014 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в будинку № 24 по вул.Лісовій в м. Миколаєві було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № В-1787. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 09.12.2014 року нараховані збитки в розмірі 1188,71 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1188,71 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 5096,93 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала,проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.\~ Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 8 по вул.Лягіна в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі №2 вищевказаного будинку, та є її основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) №250087. 04.04.2014 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № Д-8354. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 10.09.2014 року нараховані збитки в розмірі 5096,93 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн 23.10.2013 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 5096,93 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 6583,62 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.\~ Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 15 по вул. Ракетна в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку та є його основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) №1485102. 15.04.2009 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в будинку № 15 по вул. Ракетна в м. Миколаєві було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №Ю-0544. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 07.05.2009 року нараховані збитки в розмірі 6583,62 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 6583,62 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 777,30 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.\~ Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 71 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку та є його основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) №321046. 22.03.2011 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №С-9144. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.04.2011 року нараховані збитки в розмірі 777,03 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 777,03 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача держмито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 897,05 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.\~ Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 77/А по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі №3 вищевказаного будинку, та є її основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) №329075. 02.10.2014 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в квартирі №3 будинку № 77/А по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № В-1678. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.11.2014 року нараховані збитки в розмірі 897,05 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн 25.07.2014 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 897,05 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача в якому просило стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 978 грн. 90 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань\~по сплаті спожитих послуг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Миколаївобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії, зокрема, для споживача, що проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, на його імя відкрито особовий рахунок № 835049. Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідач відмовляється, що привело до виникнення станом на 23 червня 2016 року заборгованості в розмірі 2 978 грн. 90 коп., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2 978 грн. 90 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають\~задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі\~\~1 378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та стягнення з відповідача боргу за недораховану електроенергію в сумі 18190,52 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] б. 10 кв. 2 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 38591539. Судом встановлено, що 12.05.2017 р. представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено акт № S-3732, який підписаний представниками енергопостачальника. Споживач [PERSON] від підпису в акті відмовився, про що є помітка в акті. Акт містить схему самовільного підключення поза приладами обліку. Судом досліджено протокол № 95 від 20.06.2017 року комісії, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 18190,52 грн.. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Судом досліджено пояснення членів комісії, що складала акт щодо обставин виявленого порушення правил ПКЕЕН, відповідно до яких працівники при виявленні порушення зафіксували порушення шляхом фотографування та був вилучений зразок приладу за допомогою якого відбувалось порушення. Таким чином, загальна сума боргу становить 18\~190,52 грн. Проте на теперішній час сума шкоди відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved