Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 27.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг. У\~\~ зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 8444 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 2521 грн. 60 коп.\~заборгованість за кредитом; 3474 грн. 70 коп.\~заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570 грн. 00 коп.\~заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 378 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.08.2012 року в сумі 8444 грн. 62 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень ч. 9\~ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчить копія газети «Вінниччина» від 08.01.2016 року. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 27.08.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 5-31). Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті\~1054\~та ч.2 статті\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У\~\~ зв'язку\~\~\~\~з\~\~\~\~зазначеними\~\~\~\~порушеннями\~\~\~\~зобов'язань\~\~\~\~за\~\~\~\~кредитним\~\~\~\~договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 8444 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 2521 грн. 60 коп.\~заборгованість за кредитом; 3474 грн. 70 коп.\~заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570 грн. 00 коп.\~заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 378 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором від 27.08.2012 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved