Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5489.42 грн. у виді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Позивач покликається на те, що позичальником не виконується зобов'язання щодо повернення кредиту та плати за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 24844.71 грн. до закриття кредиту, що включає: заборгованість за кредитом - 4656.28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 477.02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 922.18 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 17129.96, штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1159.27 грн., а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24844.71 грн. а також судові витрати у розмірі 248.45 грн. Представник позивача Лукашин Є.В. підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та дав пояснення згідно зави. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що його дочка [PERSON] мала намір придбати скутер, а тому звернулась до нього із проханням бути поручителем, оскільки хотіла оформити кредит. Він погодився і 10.06.2008 року в магазині «Глорія» підписав документи для отримання кредиту, як він тоді вважав, як поручитель. Оскільки він в той момент не мав при собі окулярів, тому підписав договір не прочитавши його, так як довіряв і доньці, і представнику банку. Він не давав згоди взяти кредит для доньки, а погодився бути лише поручителем. В судовому засіданні 04.03.2014 року представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав, однак просить зменшити розмір пені з урахувнням матеріального становича [PERSON], так як він отримує за місцем роботи мінімальну заробітну плату, проживає з дружиною пенсіонером. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Із заяви [PERSON] від 10.06.2008 року вбачається, що особа виявила бажання оформити на своє ім'я кредитну картку із кредитним лімітом 5489.42 грн., з відсотками за користування кредитом у розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 879.8 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 65.87 грн. Відповідач висловив згоду, що підписана заява разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та Банком Договір. Відповідно до п.3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») «Стандарт), [PERSON] зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та сплачувати відсотки за користування Кредитом відповідно до Заяв та даних Умов, Тарифів. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 11.09.2013 року становить 24844.71 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості. Свідок [PERSON] дала показання про те, що 10.06.2008 року до її чоловіка [PERSON] прийшла його дочка [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та попросила його бути поручителем при отриманні кредиту для придбання скутера, на що відповідач погодився. Як пізніше їй розповів [PERSON] він не взяв з собою окуляри, тому не прочитав ті документи, що надав йому на підпис працівник банку. Свідок [PERSON] суду показала, що 10.06.2008 року звернулась до батька із прохання бути поручителем при отримані нею кредиту, так як вони з чоловіком хотіли придбати скутер, однак потім батько сам її запропонував оформити повністю кредит на себе, а вони з чоловіком будуть самостійно його виплачувати. На дану пропозицію вона погодилась. Кредит було оформлено працівником банку в магазині «Глорія», [PERSON] особисто підписав в її присутності кредитний договір. Аналогічні за змістом показання дав свідок [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що заява позичальника ROXRRX22050064 від 10.06.2008 року була підписана [PERSON] особисто. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Стороною відповідача не було представлено суду доказів, які б вказували, що кредитний договір позичальником [PERSON] було укладено під впливом обману чи помилки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Представник відповідача [PERSON] клопоче перед судом щодо зменшення розміру пені, нарахованої позивачем. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що розмір неустойки (пені), що обрахований позивачем, є значно завищеним, оскільки в майже в три рази перевищує розмір основного боргу за кредитом, а тому, приймаючи до уваги, матеріальне становища [PERSON], доходи якого становить лише мінімальна заробітна плата, що є обставинами, які мають істотне значення, вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 6 100 грн. Крім того, частковому задоволенню підлягає і вимога про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина), оскільки відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») «Стандарт), що були чинним на час укладення кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: partial