Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач 02.10.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 35\~418,24 грн. При цьому посилається на те, що 24.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № [NUMBER], за яким останній отримав кредит в сумі 29\~734,60 грн. строком на 36 місяців, тобто до 24.12.2017 року. 22.12.2014 року було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 24.02.2014 року. У звязку з порушенням відповідача обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 35\~418,24 грн., з них: заборгованість за кредитом 28\~791,58 грн.; заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом 1\~912,74 грн.; заборгованість по комісії 4\~713,92 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав заяв з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у звязку із закінченням терміну зберігання За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON], укладено договір споживчого кредиту № [NUMBER], за яким остання отримала кредит в сумі 29\~734,60 грн. строком на 36 місяців, тобто до 24.12.2017 року. 24.12.2014 року було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] 24.02.2014 року. У звязку з порушенням відповідача обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 35\~418,24 грн., з них: заборгованість за кредитом 28\~791,58 грн.; заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом 1\~912,74 грн.; заборгованість по комісії 4\~713,92 грн. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,

Outcome: approved