Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №DNН4КР12900285 від 17.06.2005р., яка станом на 13.03.2014р. складає в загальній сумі 55 996 грн. 06 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1 674,96 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 093грн. 12 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов*язання за договором в сумі 38 227,98 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №DNН4КР12900285 від 17.06.2005р. [PERSON] отримала кредит в сумі 3 039 грн. 83 коп. терміном на 24 місяці по 15.06.2007р. зі сплатою 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Але, відповідачка кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою договірних зобов*язань. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність коштів для повернення кредиту, значний розмір заборгованості, а також пояснила про те, що кредитний договір вона дійсно підписувала, але кошти передала знайомій особі на її прохання, яка й пообіцяла їй повертати кредит і відсотки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №DNН4КР12900285 від 17.06.2005р. [PERSON] отримала кредит в сумі 3 039 грн. 83 коп. терміном на 24 місяці по 15.06.2007р. зі сплатою 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с. 4-5 - копія кредитного договору). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує представник позивача, відповідачка договірні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає. Відповідачка таких обставин справи не заперечувала. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що відповідачка не повертає кредит і відсотки за його користування, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з неї 1 674,96 грн. заборгованості за кредитом і 16 093,12 грн. заборгованості за відсотками обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується стягнення пені в сумі 38 227,98 грн., суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачки у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, в тому числі те, що розмір пені нарахований за період з серпня 2005р., тобто, поза межами скороченого строку позовної давності, в значному розмірі перевищує суму основного боргу, який становить суду 1 674 грн. 96 коп., не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачкою зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідачки, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачки в сумі 1 674 грн. 96 коп., що дорівнює сумі заборгованості по тілу кредиту, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 559 грн. 96 коп.

Outcome: partial