Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41483,87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат. 05 лютого 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3224,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 52094,74 грн. В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в частині звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки Р №2873 від 29.08.2006 року Відповідач 1 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги. Відповідачі 2,3,4 в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 128/06 ФЗ від 29.08.2006 року та договорів про внесення змін та доповнень № 1 від 29.08.2006 року та №2 від 29.08.2006 року АТ «Індексбанк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», надало [PERSON] грошову кошти в сумі 8000 доларів США з кінцевим терміном повернення згідно умов договору до 28.08.2016 року (а.с 8-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.06.2009 року (а.с.29-30) . Згідно положень договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 04.02.2015 року заборгованість по кредиту, згідно уточнених позовних вимог, становить 3224,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 52094,74 грн., а саме: 2868,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 46348,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 35,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 573,28 грн. нараховані (строкові) відсотки по кредитному договору за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, 2,23 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 36,03 грн. - нараховані (строкові) відсотки по кредитному договору за період з 01.02.2015 року по 02.02.2015 року, 317,94 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 5137,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.119). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/06 ФЗ від 29.08.2006 року з [PERSON], [PERSON] позичальника та фінансового поручителя, які підлягають до задоволення. [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору іпотеки від 29.08.2006 року виступають іпотекодавцями (майновими поручителями) та несуть відповідальність перед позивачем майном (предметом іпотеки), на яке може бути звернено стягнення, позивач залишив позовні вимоги без розгляду, стосовно стягнення на предмет іпотеки, при цьому не уточнивши зміну позовних вимог в частині відповідачів 3 та 4, стосовно стягнення судового збору. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №128/06ФЗ від 29.08.2006 року станом на 04.02.2015 року в розмірі 3224,12 (три тисячі двісті двадцять чотири долари 12 центів США) дол.. США, що в гривневому еквіваленті становить 52094 грн. 74 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. В частині заявлених вимог про стягнення судового збору зі всіх чотирьох відповідачів, то стосовно [PERSON] та [PERSON], слід відмовити, а стягнути судовий збір з відповідача 1 та відповідача 2. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial