Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач 03.01.2019 року звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що з 02.12.1986 року по 20.10.1987 року працював в БМП «Хімбуд» - дочірньому підприємстві ВАТ «Сумбуд». БМП «Хімбуд» постановою Господарського суду Сумської області від 08.11.2010 року визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року ліквідовано. При зверненні до колишнього ліквідатора ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» з метою отримання довідки про стаж та заробітну плату, отримав відмову з тих підстав, що необхідні документи від банкрута до ліквідатора йому не передавалися, проте, всі документи ліквідованого підприємства зберігаються на іншому Дочірньому підприємстві ПАТ «Сумбуд» - Будівельно-монтажному підприємстві «Хімбуд-2». 15.06.2017 року, 20.04.2018 року позивач звертався до ПАТ «Сумбуд», якому підпорядковується ДП БМП «Хімбуд-2», із заявами про видачу довідки про стаж та заробітну плату, але відповіді не отримав. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2014 року у справі № 591/2241/14-а за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до Сумської міської ради було встановлено, що ДП БМП «Хімбуд» знаходиться в прямому підпорядкуванні ВАТ «Сумбуд», а тому останній є вищим органом, який створив дане підприємство. У зв`язку з цим Архівний відділ Сумської міської ради, пославшись на цю обставину, обґрунтовано відмовив Арбітражному керуючому у прийнятті документів особового складу на зберігання, оскільки забезпечити зберігання документів повинно ВАТ «Сумбуд». Просив зобов`язати ДП ПАТ «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Хімбуд-2» передати, а ПАТ «Сумбуд» прийняти та забезпечити зберігання архівних документів з особового складу ліквідованого ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд». Ухвалою судді Кривцової Г.В. від 09.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 13.02.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2» ніяких документів ліквідованого підприємства не має, вони йому ніким не передавалися, та не має правових підстав для їх приймання. Одночасно АТ «Сумбуд» не має права приймати на зберігання документи ліквідованого підприємства та видавати довідки від його імені. 26.03.2019 року надійшло клопотання від Арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яке в подальшому було задоволено судом. 10.05.2019 року справа була передана в провадження судді Грищенко О.В. Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням учасників справи. Ухвалою суду від 04.11.2019 року було закрито підготовче провадження, призначено судове засідання. В судовому засіданні 09.06.2020 року позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що на його думку, документи з особового складу знаходяться у ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», а тому необхідно зобов`язати його передати, а ПАТ «Сумбуд» прийняти та забезпечити зберігання архівних документів з особового складу ліквідованого ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд». Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.12.1986 року по 20.10.1987 року працював в БМП «Хімбуд» - дочірньому підприємстві ВАТ «Сумбуд» (а.с.8). БМП «Хімбуд» постановою Господарського суду Сумської області від 08.11.2010 року визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року ліквідовано (а.с.16). При зверненні до колишнього ліквідатора ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» з метою отримання довідки про стаж та заробітну плату, [PERSON] отримав відмову з тих підстав, що необхідні документи від банкрута до ліквідатора йому не передавалися, проте, всі документи ліквідованого підприємства зберігаються на іншому Дочірньому підприємстві ПАТ «Сумбуд» - Будівельно-монтажному підприємстві «Хімбуд-2». 15.06.2017 року, 20.04.2018 року позивач звертався до ПАТ «Сумбуд», якому підпорядковується ДП БМП «Хімбуд-2», із заявами про видачу довідки про стаж та заробітну плату, але відповіді не отримав (а.с.19, 20). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2014 року у справі № 591/2241/14-а за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до Сумської міської ради було встановлено, що ДП БМП «Хімбуд» знаходиться в прямому підпорядкуванні ВАТ «Сумбуд», а тому останній є вищим органом, який створив дане підприємство. У зв`язку з цим Архівний відділ Сумської міської ради, пославшись на цю обставину, обґрунтовано відмовив Арбітражному керуючому у прийнятті документів особового складу на зберігання, оскільки забезпечити зберігання документів повинно ВАТ «Сумбуд» (а.с.17-18). Ліквідоване підприємство БМП «Хімбуд» згідно із статутом було створене як Дочірнє підприємство ВАТ «Сумбуд» та після його ліквідації не має правонаступників, а відповідач у справі ДП БМП «Хімбуд-2» є новоствореним дочірнім підприємством ПАТ «Сумбуд», та не є правонаступником ліквідованого підприємства (а.с.21-25). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював з 1977 року в ліквідованому підприємстві «Хімбуд», і йому також не видали довідку про стаж і заробітну плату на ліквідованому підприємстві для врахування при призначенні пенсії, оскільки у «Хімбуд» немає правонаступника. В архів документи з особового складу не передали, і коли він та його колеги зверталися до директора «Хімбуд-2», то таку довідку їм не видали. Правовідносини, склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 92 ч. 1 ЦК України). Відповідно до ст. 104 ч. 1 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до ст. 105 ч. 4 ЦК України до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Відповідно до ч. 13 ст. 11 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ст. 13 ч. 1 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Кожна особа, відповідно до ст. 15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд захищає порушені або невизнані права особи. В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме діями або бездіяльністю відповідачів його права були порушені. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не доведено обставини, на які він посилається в своєму позові, зокрема, те, що документи з особового складу ліквідованого підприємства, на якому він працював, знаходяться у ДП БМП «Хімбуд-2», а отже, у суду відсутні підстави покладати на це підприємство будь-які обов`язки. На думку суду, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed