Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волинь-Інвест», [PERSON], [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №Д 07-01-48 МО про надання овердрафтового кредиту від 11.09.2007р., яка станом на 18.02.2016р. складає в загальній сумі 205 162 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 41 105 грн. 01 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 66 404 грн. 46 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов*язання за договором в сумі 97 652 грн. 57 коп., обґрунтовуючи позов тим, що 11.09.2007р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Волинь-Інвест» був укладений кредитний договір №Д 07-01-48 МО, згідно умов якого ТОВ «Врлинь-Інвест» отримало овердрафтовий кредит в сумі 24 389 грн. зі сплатою 46% річних і строком кредитування до 10.09.2008р. з додатком №1 до цього договору. В забезпечення даного кредитного зобов*язання ТОВ «Волинь-Інвест», 11.09.2007р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] та між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] були укладені договори поруки. Але, відповідач ТОВ «Волинь-Інвест» кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 37 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання на пошті (а.с. 42, 43, 44), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №Д 07-01-48 МО про надання овердрафтового кредиту від 11.09.2007р., укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Волинь-Інвест», відповідач ТОВ «Волинь-Інвест» отримав овердрафтовий кредит в сумі 24 389 грн. зі сплатою 46% річних і строком кредитування до 10.09.2008р. (а.с. 15-17 - копія договору) з додатком №1 до цього договору (.с. 18 - копія додатку). В забезпечення даного кредитного зобов*язання ТОВ «Волинь-Інвест», 11.09.2007р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] та між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] були укладені договори поруки (а.с. 19, 20 - копії договорів поруки). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідач ТОВ «Волинь-Інвест», умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 18.02.2016р. виникла заборгованість в загальній сумі 205 162 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 41 105 грн. 01 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 66 404 грн. 46 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов*язання за договором в сумі 97 652 грн. 57 коп. (а.с. 3-10 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачем ТОВ «Волинь-Інвест» взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, виходячи із солідарного обов*язку відповідачів, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі 3 077 грн. 43 коп.

Outcome: approved