Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» [PERSON] звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 19.12.2013р. між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04-33-13КФ. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від кредитодавця кредит у загальній сумі 12000000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, що визначені Договором. [PERSON] у порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9858139,15 грн. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 69). Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 30, 35, 41, 46, 52, 59, 67). Також [PERSON] був повідомлені шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 70). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 17.02.2016р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 19.12.2013р. між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04-33-13КФ. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000000,00 грн. на споживчі цілі (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1.2 договору відновлювальна відклична лінія відкривається на строк до 30 листопада 2014 року зі сплатою 10,0 процентів річних та зі сплатою одноразової комісії в розмірі 1,0% від суми заборгованості на кожне перше число наступного місяця. Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки визначений у додатку №1 до кредитного договору (а.с. 11). Згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний, в строки обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадках неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором. П. 3.2.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за цим договором наступним чином: проценти за користування кредитом, комісія, основний борг, штрафи, пені. Відповідно до п. 5.1 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та згідно з чинним законодавством. Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до п. 1.2 договору та п. 1.4 договору та/або процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. 14.05.2014р. між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою відновлювальна відклична лінія відкривається на строк до 21 жовтня 2014 року (включно) зі сплатою 10,0 процентів річних та зі сплатою одноразової комісії в розмірі 1,0% від суми заборгованості на кожне перше число наступного місяця (а.с. 9). ПАТ «Легбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки №К318/58 від 19.12.2013р., № К196/57 від 12.03.2014р., К318/22 від 04.03.2014р., К391/25 від 06.06.2014р., К8/22 від 14.05.2014р. (а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 72-86). [PERSON] у порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У результаті невиконання умов договору станом на 25.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 9858139,15 грн., яка складається з наступного: 7107435 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 705752 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 161967 грн. 80 коп. - пеня по відсотках та 1882983 грн. 46 коп. - пеня по кредиту (а.с. 17, 18-19). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Легбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054, 625 ЦК України,

Outcome: approved