Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», представника позивача: Коваля Юрія Олександровича звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 15976, 90 грн.. В обгрунтування вимог вказує, що 18.10.2016 року між ПВКС в особі Кам'янець- Подільського відділення «ПВКС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 814 і згідно даного договору остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. строком з 18.10.2016 року до 18.10.2017 року із сплатою 79 % річних. Відповідно до п.п. 4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору. У зв'язку з тим, що [PERSON] з самого початку отримання кредиту, не виконує основне зобов'язання (затримала сплату частини кредиту та процентів більше ніж на один календарний місяць, перевищила суму заборгованості від суми кредиту більше ніж на 10 %, не сплатила більше ніж одну виплату, яка перевищує більш ніж 5 % від суми кредиту), а також не сплачує кошти в сумах достатніх для погашення створеної заборгованості, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 15976, 90 грн. та судовий збір. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №814 від 18.10.2016 року, позивачем було укладено договір поруки № 814/П від 18.10.2016 року з [PERSON]. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору №814 від 18.10.2016 року. Відповідно до п.2.1., п.2.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 10000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами договору кредиту. Поручитель зобов'язався щомісячно вести контроль по виконанню зобов'язань боржником перед кредитором. Однак відповідачі не виконують зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, а тому станом на 27.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 15976,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 1600,00 грн. понесеного позивачем судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2016 року між ПВКС в особі Кам'янець- Подільського відділення «ПВКС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 814 і згідно даного договору остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. строком з 18.10.2016 року до 18.10.2017 року із сплатою 79 % річних. Відповідно до п.п.4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідач повинна була сплатити кредит та нараховані проценти повністю. Проте, вона не дотримувалася графіку розрахунків визначеного у договорі та з самого початку отримання кредиту не сплачувала кошти в сумах достатніх для погашення створеної заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 814 від 18.10.2016 року, позивачем було укладено договір поруки № 814/П від 18.10.2016 року з [PERSON]. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 814 від 18.10.2016 року. Відповідно до п.4.6 кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п.1.1. кредитного договору, за кожний день прострочення до повного погашення простроченої заборгованості. Таким чином розмір пені за кредитним договором становить 2725, 93 грн.. Відповідно до п.4.7 кредитного договору, при порушенні відповідачем умов договору та при подачі справи до суду, відповідач зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 40% суми кредиту, передбаченої п.1.1. кредитного договору. Відповідно до п.1.1. кредитного договору - сума кредиту переданого відповідачу складає 10000,00 грн. Штраф за порушення відповідачем умов договору та подачу справи до суду, складає 4000,00 грн.. Відповідачі своєчасно не виконали взяті на себе зобов'язання по договору і станом на 27.04.2017 року виникла заборгованість, яка становить 15976, 90 грн., в тому числі: 8285,86 грн. - основна сума невиконаного зобов'язання; 965,11 грн. - сума нарахованих відсотків; 2725,93 грн. - пеня за кредитним договором; 4000,00 грн.- штраф за порушення відповідачем умов договору та подачу справи до суду. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Разом з тим відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Пеня і штраф, як різновиди неустойки, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам частини 1 ст. 61 Конституції України та частині 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11976, 90 грн., яка складається: 8285,86 грн. - основна сума невиконаного зобов'язання; 965,11 грн. - сума нарахованих відсотків; 2725,93 грн. - пеня за кредитним договором. Підстав, передбачених ст. 551 ЦК України для зменшення нарахованої пені за несвоєчасне виконання умов договору судом не вбачається. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційне до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційне до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11976,90 гривень, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 1199,42 гривень. На підставі ст.ст. 88, 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial