Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року у розмірі 8964,97 Євро та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.07.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту № MKАWGК00000185, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 16960,00 Євро, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 08.07.2021 року. В забезпечення виконання зобовязання, 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON], умов кредитного договору № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року. Також 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року. Однак відповідач [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 10356,83 Євро, з яких 8964,97 Євро заборгованість по тілу кредиту, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту № MKАWGК00000185, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 16960,00 Євро, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 08.07.2021 року. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобовязань за кредитним договором кредиту № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року відповідач [PERSON] не виконав, у звязку з чим станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість в розмірі 10356,83 Євро, з яких 8964,97 Євро заборгованість по тілу кредиту, що становить 250481,26 грн. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 14.11.2016 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Крім того судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання, 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року. Також 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № MKАWGК00000185 від 11.07.2006 року, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 8964,97 Євро, що становить 250481,26 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3757,22 грн. судових витрат.

Outcome: approved