Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає відповідачу послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку №27008. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого станом на 22.02.2016р. у останнього виникла заборгованість на загальну суму 9709,51 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9709,51 грн., індекс інфляції в розмірі 1864,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,61 грн та судові витрати в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представники позивача, [PERSON] та [PERSON], позов підтримали та просили його задовольнити. [PERSON] зазначила, що незважаючи на те, що відповідач не проживає в [INFO], однак площа квартири опалювалась, а тому він є споживачем наданих послуг. Пояснила, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зверталось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, проте 18.12.2015р. судовий наказ був скасований. Відповідач та його представник, [PERSON], проти задоволення позову заперечували. [PERSON] вказав, що рішення суду про вселення його у квартиру [ADDRESS] наразі залишається невиконаним, а тому фактично послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води він не споживає. Також він звертався до позивача з заявами про те, що не проживає у вказаній квартирі, але відповіді не отримував. [PERSON] просила суд, в разі задоволення позовних вимог, застосувати строки позовної давності. Третя особа, Гранді [PERSON], в судове засідання не з'явилась. про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне. Стаття 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживачів, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. ПАТ «Полтаваобленерго» є постачальником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються в квартиру [ADDRESS](а.с.18). Зазначена квартира не обладнана лічильниками обліку гарячої води, вказана обставина не заперечувалась представником позивача. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2010р. визначено порядок користування квартирою №1 в буд.29 по вул. Академіка Маслова (колишня назва Радянська) в м.Кременчуці між її співвласникам - [PERSON] та [PERSON] Зобов'язано ТОВ «Житлорембутсервіс» відкрити окремі особові рахунки вказаної квартири [PERSON] та [PERSON] Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2012р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення особи, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Зобовязано [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належною [PERSON] на праві приватної власності ? частиною квартири [ADDRESS](колишня назва - Радянська) в м.Кременчуці та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS](колишня назва - радянська) в м.Кременчуці. Зобовязано [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги «централізоване опалення» та «централізоване постачання гарячої води» станом на 22.02.2016р. заборгованість абонента [PERSON]В за період з липня 2010р. по січень 2016р. становить 9709,51 грн. та складає: 6384,27 грн. за послугу «централізоване опалення» та 3325,24грн. - «централізоване постачання гарячої води». Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Україна позивачем на суму заборгованості були також нараховані індекс інфляції в сумі 1864,04 грн. та 3% річних в сумі 193,61 грн.(а.с.7-15). Частиною 3 ст.360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається, зокрема, на те, що у зазначеній квартирі він не проживає і рішення суду від 26.04.2012р. про його вселення на момент розгляду справи судом не виконано. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав довідку Прокуратури м.Кременчука про прийняття і реєстрацію заяви від 05.04.2013р.№04/2-306с-08/13, відповідь Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2013р.№К-1877/5/01/01/17442, відповідь Слідчого управління ГУНП в Полтавській обл. від 22.02.2016р. №24/КР-40/Кц, повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури від 01.04.2016р. №04/2-680с-09/16. Проаналізувавши вказані докази, суд прийшов до висновку, що факт не проживання [PERSON] в [ADDRESS] за період з 2011р. зайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). 08.04.2013р. відповідач подав до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заяву, в якій просив здійснити перерахунок за послуги в звязку з тим, що він не проживає у належній йому ? частині квартири, на підтвердження чого надавав рішення суду. Вказана заява була отримана позивачем 08.04.2013р, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції КФ ПАТ «Полтаваобленерго», однак при нарахуванні плати за надані послуги [PERSON] врахована не була. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги з «централізованого постачання гарячої води» задоволенню не підлягають, оскільки відповідач обєктивно не міг споживати вказані послуги за адресою: м.Кременчук, вул. Академіка Маслова (колишня назва Радянська) б.29, кв.1. При вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд враховує усну заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Приймаючи до уваги те, що позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за період з липня 2010р. по січень 2016р., суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з «централізованого опалення» за період з 01 березня 2013р. по 31 січня 2016р. в сумі 3393,41 грн.. Разом з тим, представник відповідача просила суд застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції. Однак, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перелік вимог, визначених в ст.258 ЦК України, до яких може застосуватись спеціальна позовна давність, не містить вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 121,51 грн.((82,25*3*1036/100/365)+( 82,25*3*1006/100/365) +( 82,25*3*975/100/365) +( 82,25*3*945/100/365) +( 82,25*3*914/100/365) +( 82,25*3*883/100/365) +( 82,25*3*853/100/365) +( 82,25*3*822/100/365) +( 82,25*3*792/100/365) +( 82,25*3*761/100/365) +( 82,25*3*730/100/365) +( 82,25*3*702/100/365) +( 82,25*3*671/100/365) +( 82,25*3*641/100/365) +( 82,25*3*610/100/365) +( 82,25*3*580/100/365) +( 82,25*3*549/100/365) +( 65,80*3*457/100/365) +( 185,18*3*427/100/365) +( 185,18*3*396/100/365) +( 185,18*3*337/100/365) +( 185,18*3*306/100/365) +( 86,48*3*276/100/365) +( 223,72*3*92/100/365) +( 346,63*3*62/100/365) + ( 346,63*3*31/100/365)) та індекс інфляції в сумі 1262,06грн. ((82,25*1-82,25) +(164,5*1,001-164,5) +(246,75*1-246,75) +(329*0,999-329) +(411,25*0,993-411,25) +(493,5*1-493,5) +(575,75*1,004-575,75) +(658*1,002-658) +(740,25*1,005-740,25) +(822,5*1,002-822,5) +(904,75*1,006-904,75) +(987*1,022-987) +(1069,25*1,033-1069,25) +(1151,5*1,038-1151,5) +(1233,75*1,01-1233,75) + (1316*1,006-1316) + (1398,25*1,029-1398,25) +(1464,05*1,019-1464,05) +(1649,23*1,03-1649,23) +(1834,41*1,031-1834,41) +(2019,59*1,053-2019,59) +(2204,77*1,108-2204,77) +(2389,95*1,140-2389,95) +(2476,73*1,022-2476,73) +(2476,73*1,004-2476,73) +(2476,73*0,99-2476,73) +(2476,73*0,992-2476,73) +(2476,73*1,023-2476,73) +(2476,73*0,987-2476,73) +(2700,15*1,020-2700,15) +(3046,78*1,007-3046,78) +(3393,41*1,009-3393,41)), нараховані на суму боргу за період з квітня 2013р. по січень 2016р. Відтак, суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та стягує з відповідача на його користь: 3393,41 грн. заборгованість за послуги з «централізованого опалення», 1262,06грн. індекс інфляції та 121,51 грн. 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з і сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 559,47 грн.

Outcome: partial