Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 27.05.10р. в м. Києві по пр-ту Ватутіна з вини [PERSON], який керував автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль марки Фольксваген Гольф, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] 20.10.11р. ПАТ «Український Страховий Дім» отримано від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 12837 від 13.10.11р. ПАТ «Український Страховий Дім» складено страховий акт та виплачено страхове відшкодуванн в розмірі 7728 грн. 82 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог. 11.03.13р. позивачем було направлено відповідачеві попередження щодо виплати страхового відшкодування, однак перерахування коштів здійснено не було, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 53-54). Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 24.02.10р. між Київським філіалом ЗАТ «Український Страховий Дім» та [PERSON] було укладено поліс № ВЕ/27114455 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). ПАТ «Український Страховий Дім» є правонаступником ЗАТ «Український Страховий Дім» (а.с. 28-30). 27.05.10р. по пр-ту Ватутіна в м. Києві сталося ДТП, в результаті якого автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються Довідкою ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 8625337 (а.с. 9-10). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.10р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 11). Згідно звіту № 3708 від 10.08.10р. про оцінку автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. [NUMBER], матеріальний збиток, завданий його власникові в результаті пошкодження при ДТП складає 9563 грн. 52 коп. (а.с. 12-21). 13.10.11р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено ПАТ «Український Страховий Дім» заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 8237 грн. 82 коп. (а.с. 6). Відповідно до страхового акту ПАТ «Український Страховий Дім» № ВЕ/2711445/1_1 від 16.12.11р. розмір збитків страховика становить 7728 грн. 82 коп. (а.с. 22). Згідно цього акту, підставою для визначення розміру збитку стала регресна вимога ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». 19.12.11р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПАТ «Український Страховий Дім» було укладено угоду, за якою ПАТ «Український Страховий Дім» є боржником в тому числі і на суму 7728 грн. 82 коп. (а.с. 24-25). Згідно цієї угоди страхове відшкодування сплачується зарахуванням зустрічних однорідних вимог. 11.03.13р. ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося до [PERSON] з листом про добровільне відшкодування збитків на суму 7728 грн. 82 коп. (а.с. 26). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на виконання умов Полісу добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, тобто [PERSON], а тому у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Український Страховий Дім» та стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7728 грн. 82 коп. Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Український Страховий Дім» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. - судового збору (а.с. 1). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved