Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №92.16.000159 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 15.10.2014 року в розмірі 10145,45 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 15.10.2014 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір №92.16.000159 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). Згідно з п.1.1 Договору Позивач видає Відповідачу міжнародну платіжну картку, яка є основною, відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку Відповідача № 262032013707 в гривнях на основі отриманої від Відповідача заяви встановленого зразка, який наведено у Додатку № 1 до цього Договору, та наданих ним документів згідно з Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492. Додатком 4 до Договору встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту на карткових рахунок - 4800,00 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 4,2% річних, кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий1 кредит у повному обсязі - до 10:00 години 15.11.2015 року, процентна ставка за користування кредитом у прострочений термін погашення - 60% річних. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 01.08.2017 року загальна заборгованість складає 10145,45 грн., а саме: залишок заборгованості за овердрафтом - 4789,26 грн., прострочена сума заборгованості за відсотками за овердрафтом за період з 28.08.2015 року по 27.07.2017 року - 5356,19 грн. Представник позивача, ПАТ «МЕГАБАНК» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір №92.16.000159 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). Згідно з п.1.1 Договору Позивач видає Відповідачу міжнародну платіжну картку, яка є основною, відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку Відповідача № 262032013707 в гривнях на основі отриманої від Відповідача заяви встановленого зразка, який наведено у Додатку № 1 до цього Договору, та наданих ним документів згідно з Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492. Додатком 4 до Договору встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту на карткових рахунок - 4800,00 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 4,2% річних, кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий1 кредит у повному обсязі - до 10:00 години 15.11.2015 року, процентна ставка за користування кредитом у прострочений термін погашення - 60% річних. У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно з ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем станом на 01.08.2017 року існує заборгованість у розмірі 10145,45 грн., а саме: залишок заборгованості за овердрафтом - 4789,26 грн., прострочена сума заборгованості за відсотками за овердрафтом за період з 28.08.2015 року по 27.07.2017 року - 5356,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та 10145,45 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1396-4 від 09.10.2017 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1600,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved