Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зняття арешту із заставленого майна, вказавши, що 11.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 31208А036-К відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 55 200 гривень, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.02.2015 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за договором є застава автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» подав позовну заяву до Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.12.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] задоволені частково. При зверненні із запитом до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, 21.03.2016 року отримано відповідь за № 31/8-676, де вказано, станом на 19.03.2016 року на транспортний засіб DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], накладені наступні обмеження: заборона відчуження чи реєстрації, вих.. № 19992 від 21.10.2009 року, Енергодарський ВДВС, виконавчий напис № 6282 від 06.10.2009 року; розшук, вих.. № 4493 від 30.08.2013 року, Енергодарський ВДВС, виконавче провадження № 39299030. ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель, має право в разі невиконання [PERSON] забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Проте, наявні обтяження (арешт рухомого майна, розшук майна боржника) позбавляє Банк, пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Позивач просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з заставленого транспортного засобу марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 08 лютого 2008 року, накладеного згідно постанови ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 року та скасувати оголошений розшук майна, а саме з заставленого транспортного засобу марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 08 лютого 2008 року, що був оголошений у розшук згідно постанови ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про розшук майна боржника від 19.08.2013 року, ВП № 39299030 в рамках виконання виконавчого листа Енергодарського міського суду № 0807/3986 від 25.12.2012 року. Представник позивача надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справи без його присутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Відповідачі АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники третіх осіб ВДВС Енергодарського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області, надали суду заяви в якій просять розглядати справу без їх присутності, самостійних вимог не заявляє. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що 11.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 31208А036-К відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 55200 гривень, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.02.2015 року. В забезпеченням виконання зобов'язань за договором був укладений договір застави рухомого майна автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] Згідно до копії договору застави від 11.02.2008 року, він посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Л.А., та зареєстрований в реєстрі за №369. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до копії рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені часткового, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором № 31208А036-К від 11.02.2008 року в сумі 112568,20 гривень, в задоволені позовних вимог щодо [PERSON] відмовлено, рішення набрало законної сили 22.12.2015 року. Відповідно до копії договору зберігання майна від 12.01.2016 року та копії чеків про оплату послуг за зберігання, транспортний засіб марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON], знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області знаходились виконавчі провадження, а саме: з примусового виконання виконавчого документа № 6282 виданого 06.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 86036,51 гривень, за яким 21.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за якою накладено арешт на все майно боржника, 24.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 37 в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» та з примусового виконання виконавчого листа № 0807/3986 виданого 25.12.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором у сумі 10836,52 гривень. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39299030. 19.08.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області оголошено розшук майна - автомобіля засіб марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. 23.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Статтями 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Позивач, як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням у зв'язку з порушенням основного зобов'язання відповідно до умов договору застави. Суд вважає, що існування арешту, накладеного постановою державного виконавця на автомобіль марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, тип Легковий сєдан, колір сірий, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], порушує права позивача, як застоводержателя цього майна, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved