Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №629301016936А від 26.06.2008 року у розмірі 108343,05 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, [PERSON] просив про відкладання розгляду справи у зв'язку з викликом його до УБНОН УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача не поважною та вирішує справу на підставі наявних даних та доказів, неявка представника без поважних причин та не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Згідно письмових заперечень [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що з 26.06.2008 року по 26.12.2013 року, до закриття відділення АБ Металург в м. Миколаєві, де у нього був відкритий картковий рахунок, добросовісно сплачував кредитні кошти та всього виплатив 156959.30 грн. При цьому, він дізнавання, що АК Металург було реорганізовано та правонаступником всіх прав і зобов'язань є ВАТ МетаБанк. Про вказану реорганізацію він не був повідомлений, у зв'язку з чим він не міг сплачувати кредит та виникла заборгованість. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2008 року між АБ Металург, який є правонаступником всіх прав і зобов'язань ВАТ МетаБанк, створеного в результаті реорганізації АБ Металург шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір №629301016936А згідно умов якого банк надав кредит позичальнику на споживчі цілі придбання транспортного засобу в сумі 129150 грн. на термін до 26.06.2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 19,45% річних. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картковий рахунок №10240014219 в сумі 2830 грн. щомісячно в період з 1 по 24 число кожного місяця. Крім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору №629301016936А від 26.06.2008 року, між АБ Металург та [PERSON] було укладено договір поруки №9293010169302 від 26.06.2008 року, за яким [PERSON], у разі невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, зобовязався погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі [PERSON], відповідно до умов кредитного договору. Згідно п. 4 договору поруки [PERSON] зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, а Банк вправі, але не зобов'язаний письмово інформувати [PERSON] про невиконання або неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював. Так, станом на 26.09.2014 р. заборгованість за кредитним договором №629301016936А від 26.06.2008 року складає 108343,05 грн. з яких: 72592,88 грн. заборгованість за кредитом, 5857,80 грн. заборгованість за відсотками,29892,37 грн. пеня. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається Крім того, згідно п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Суд ставиться критично до заперечень відповідача [PERSON], оскільки ним суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень, та вбачається, що він свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, сплату боргу за кредитним договором не здійснював ні новому кредитору, ні колишньому та не надав доказів того, що позивач відмовився отримувати платежі по сплаті кредитних зобовязань. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1083,43 грн. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved