Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Позов мотивований тим, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №VIW3GK05491613 про отримання [PERSON] кредиту у розмірі 60000 доларів США на строк з 31.08.2007 року до 29.08.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки квартири від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5283, предметом якого є квартира [NUMBER] загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 37,2 кв. м, розташована по [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5268, а також було видано заставну серії ПБ №010881. Пунктом 2.3.3 кредитного договору №VIW3GK05491613 передбачено, що ПАТ КБ «Приватбанк» на власний розсуд має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту та платежів по ньому у разі, зокрема, порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору. В зв'язку з тим, що [PERSON] належно не виконувала взяті на себе договірні зобов'язання у неї перед ПАТ КБ «Приватбанк» виникла заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя є право задовольнити свої вимоги за цим зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3GK05491613 від 22.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS] 24.07.2013 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7209/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569822,25 грн., що еквівалентно 71290,16 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру [NUMBER] загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, розташовану по [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу пердмета іпотеки. Заочним рішенням вирішено виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7209/13-ц набрало законної сили 06.08.2013 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, надавши необхідні для його укладення документи, однак відповідач постановою від 18.08.2014 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у з'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною, що стало підставою звернення до суду з цим позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не з»явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIW3GK05491613, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 60000 доларів США на строк з 31.08.2007 року до 29.08.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки квартири від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5283, предметом якого є квартира [NUMBER] загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,2 кв. м., розташована по [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5268, а також було видано заставну серії ПБ №010881. Пунктом 2.3.3 кредитного договору №VIW3GK05491613 передбачено, що ПАТ КБ «Приватбанк» на власний розсуд має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту та платежів по ньому у разі, зокрема, порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору. В зв'язку з тим, що [PERSON] належно не виконувала взяті на себе договірні зобов'язання у неї перед ПАТ КБ «Приватбанк» виникла заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що у ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, є право задовольнити свої вимоги за даним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3GK05491613 від 22.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS] 24.07.2013 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7209/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569822,25 грн., що еквівалентно 71290,16 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру [NUMBER] загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., розташовану по [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів, правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу пердмета іпотеки. Заочним рішенням вирішено виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7209/13-ц набрало законної сили 06.08.2013 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, надавши необхідні для його укладення документи, однак відповідач постановою від 18.08.2014 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у з'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На переконання суду відмова нотаріуса в посвідченні договору купівлі-продажу квартири не відповідає положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII відповідно до якого: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: · таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. · загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. · не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту при недостатності коштів, одержавних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); · кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність іншої особи). Мораторій діє лише в окремих випадках: -коли на майно не було звернуто стягнення на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса; -коли на майно звернуто стягнення у виді продажу відповідного майна, але торгуюча організація ще не провела публічні торги; -коли торгуюча організація ще не здійснила продаж майна в межах виконавчого провадження. Відповідачем не враховано те, що : 1) іпотекодавець [PERSON] не була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та не використовувала це нерухоме житлове майно як місце свого постійного проживання, що підтверджується доідкою ОСББ «Юмір» від 03.11.2014 року №5; 2) на квартиру [ADDRESS] звернуто стягнення на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7209/13-ц, яке набрало законної сили 06.08.2013 року до прийняття Верховною Радою України 03.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно із ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо). Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved