Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 01.09.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому тарифами банку на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. Однак, позичальник [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] забов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 31.12.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 107624,64 грн., яка складається із: 4210,42 грн. заборгованість за кредитом; 93750,05 грн. заборгованість по процентам; 4063 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 5101,17 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Сторони в\~судове засідання\~не зявилися. Клопотань про розгляд справи в загальному порядку чи про бажання взяти особисту участь в судовому засіданні по справі сторонами не подано. Позивач в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи багаторазово повідомлялась шляхом направлення повісток як за вказаною в позовній заяві адресою, так і за адресою її місця реєстрації. Відтак, вживши належних заходів для належного повідомлення відповідача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у справі даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.09.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н.. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому тарифами банку на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] оформили шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В заяві сторони погодили, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Зазначено, що умови та правила банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобовязалась виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг а також регулярно знайомитись з їх змінами. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг- позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах визначених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, та витягу із тарифів - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф відповідно до встановлених тарифів. Згідно витягу з тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна» видно, що за порушення строків сплати платежів за будь-яким грошовим зобовязанням по договору встановлено штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктом 2.1.1.12.1 умов та правил надання банківських послуг сторонами погоджено, що зобовязання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобовязаннями. Пунктом 2.1.1.12.2.1 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Згідно п. 2.1.1.12.6.1 умов та правил банківських послуг передбачено, що в разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., клієнт виплачує банку пеню. Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, надавши кредитні кошти позичальнику. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач забовязання за вказаним договором не виконав порушив умови договору, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором. При визначенні розміру заборгованості позивач посилається на наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 6,7), відповідно до якого зазначено, що станом на 31.12.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 107624,64 грн., яка складається із: 4210,42 грн. заборгованість за кредитом; 93750,05 грн. заборгованість по процентам; 4063 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 5101,17 грн. штраф (процентна складова). Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215\~ЦПК України (в попередній редакції), визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності обчислення, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують). Така позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року по справі № 6-1752цс15, і підлягає врахуванню. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, судом встановлено, що він є частково обґрунтованим та правильним. Так, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 4210,42 грн., яка згідно розрахунку складається із поточної та простроченої заборгованості. Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення комісії, розмір якої згідно розрахунку становить 4063 грн. Оскільки комісія була передбачений договором, а із розрахунку видно, що щомісяця за невиконання позичальником умов договору нараховувалась комісія. Разом з тим, щодо вимог позивача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафів, суд виходить з такого. Ретельно перевіривши та проаналізувавши розрахунок заборгованості за кредитним договором, що наданий позивачем, судом встановлено, що даний розрахунок є не обґрунтований в частині нарахування процентів за кредитним договором після останньої сплати відповідачем за кредитним договором, тобто, як зазначено в розрахунку - після 20.10.2014 року, оскільки до цього відповідач, сплачуючи за кредитом, погоджувався із умовами розрахунку та заборгованості. Разом з тим, починаючи з 20.10.2014 року формула розрахунку процентів є незрозумілою. Так, судом встановлено, що порядок нарахування процентів за користування кредитом в різні періоди після 20.10.2014 року здійснюється по різному. Це видно, наприклад, з того, що за однаковим розміром заборгованості (сума поточної та простроченої заборгованості) в різні дати нараховуються різна сума процентів при однаковій відсотковій ставці. Так, наприклад, 30.10.2014 року при сумі простроченого боргу 791,3 грн., нараховано 5,72 грн. процентів за 1 день прострочення, тоді як 31.03.2015 року при такій же сумі боргу 791,3 грн. нараховано 10,75 грн. процентів. При цьому відсоткова ставка є однаковою 34,8% річних. Відтак механізм нарахування є незрозумілим. Крім того, із розрахунку видно, що зберігається невідповідність нарахованих відсотків за 1 день за однаковими сумами боргу за простроченим тілом кредиту в сумі 791,3 грн., що явно видно за простроченим боргом, при однаковій відсотковій ставці (наприклад, 31.12.2017 року за 1 день прострочення 791,3 грн. тіла кредиту нараховано вже 216,4 грн. процентів, що явно не відповідає процентній ставці 43,2 % річних, яка вказана в розрахунку). Вказані обставини свідчать про те, що розрахунок процентів за користування кредитними коштами в різні періоди, в наданому позивачем розрахунку здійснюється по різному. При цьому, в позовній заяві жодного обґрунтування правильності такого розрахунку позивачем не наведено. Тому суд вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом до 20.10.2014 року, а саме в розмірі 2715,27 грн., тобто в сумі, яка вказана накопичувальним підсумком (колонка 12) в розрахунку до 20.10.2014 року (а.с. 6). Разом з тим, встановлено, що починаючи з 20.10.2014 року розрахунок процентів банком було проведено невірно, всупереч умовам кредитного договору. Обгрунтування зміни порядку нарахування процентів та доказів, що вказували б на правомірність і правильність нового порядку нарахування процентів позивачем не надано. Враховуючи те, що розмір заборгованості за тілом кредиту є сталим з 20.10.2014 року і становить 4210,42 грн. (сума поточної та простроченої заборгованості), виходячи із процентної ставки за відповідний період, суд вважає за можливе зробити перерахунок нарахованих банком процентів за користування кредитом після 20.10.2014 року. Проценти обраховані за формулою: сума боргу за тілом кредиту х % ставка річних : 100% : 365 днів х кількість днів в періоді. Таким чином заборгованість за процентами за період з 20.10.2014 року по 31.03.2015 року становитиме: 4210,42 грн. х 34,8 % : 100 % : 365 днів х 162 дні = 650,32 грн. Заборгованість за процентами за період з 31.03.2015 року по 31.12.2017 року становитиме: 4210,42 грн. х 43,2 % : 100 % : 365 днів х 1006 днів = 5013,19 грн. Відтак, загальний розмір заборгованості за період з 20.10.2014 року по 31.12.2017 року становить 5663,51 грн. (650,32+5013,19). З урахуванням процентів, нарахованих до 20.10.2014 року (2715,27 грн.), загальна заборгованості за процентами по кредиту станом на 31.12.2017 року становитиме 8378,78 грн. (2715,27 + 5663,51). Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, розмір процентної складової штрафу повинен становити 5 % від обрахованого судом розміру суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією, тобто 5 % від (4210,42+4063+8378,78). Таким чином процентна складова штрафу становить 832,61 грн. Згідно позовної заяви та розрахунку позивач просить стягнути 500 грн. фіксованої частини штрафу, передбаченого умовами та правил надання банківських послуг. Дана вимога підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню. А саме, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 17984,81 грн., що складається із: 4210,42 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8378,78 грн. заборгованості за процентами; 4063 грн. комісії; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 832,61 грн. штрафу (процентна складова). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач предявив позов на загальну суму 107624,64 грн. Позов задоволено на загальну суму 17984,81 грн.. Відтак на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 294,44 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial