Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

ПАТ «СК «Брокбізнес»\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 31423,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обгрунтування позову зазначили, що 01 червня 2018 між ними та [PERSON] було укладено договір (поліс) №АМ/4459745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.05.2019 року на перехресті вул. Володарського та вул. Світлова в м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota RAV 4 р.н. [NUMBER] та транспортного засобу Seat Leon р.н. [NUMBER] . За фактом ДТП водії склали повідомлення встановленого МТСБУ зразка (європротокол) та дійшли згоди, що в ДТП винен водій Toyota RAV 4 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 10.06.2019 року відповідач звернулася до ПАТ СК «Брокбізнес» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків, 15.08.2019 року СК ПАТ «Брокбізнес» було перераховано на користь відповідача страхове відшкодування в розмірі 31423,42 грн., однак з листа АТ «СК «АРСК» стало відомо, що відповідач вже отримала 06.06.2019 року страхове відшкодування у розмірі 30764,30 грн. від АТ «СК «АРСК». Оскільки відповідач безпідставно отримала подвійне страхове відшкодування, без достатньої правової підстави, тому просять стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 31423,42 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві/а.с.56/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила/а.с.60/,67/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2019 року на перехресті вул. Володарського та вул. Світлова в м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota RAV 4 р.н. [NUMBER] та транспортного засобу Seat Leon р.н. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням встановленого МТСБУ зразка (євро протокол), за яким водії транспортних засобів надійшли згоди, що в ДТП винен водій Toyota RAV 4 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с.6-7/. На підставі заяви про страхове відшкодування від 10.06.2019 року, поданої відповідачем [PERSON] страховою компанією «Брокбізнес» 20 серпня 2019 року відповідачу було здійснено страхову виплату у сумі 31423,42 грн. в рахунок відшкодуванн шкоди, заподіяної ДТП, що підтверджується заявою про страхове відшкодування та платіжним дорученням № №15574 від 20.08.2019 року/а.с.17/. Згідно листа начальника відділу координації департаменту врегулювання збитків АТ СК «АРКС» № 11109/12цв від 18.12.2019 року останні повідомили позивача СК «Брокбізнес», що вони 24.05.2019 року отримали повідомлення про настання події (ДТП), що сталася за участю транспортного засобу Toyota RAV 4 р.н. [NUMBER] та транспортного засобу Seat Leon р.н. [NUMBER] , в ході розслідування обставин події було прийнято рішення про виплату страхового вдшкодування потерпілій стороні. 06.06.2019 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30764,30 грн. на картковий рахунок [PERSON] /а.с.19/. Виплата відповідачу [PERSON] страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 30764,30 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 567446 від 06.06.2019 року/а.с.49/. Згідно з ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правовий аналіз ст.\~1212\~ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 509\~ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.\~1212\~ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року № 6-122цс14. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до ст.\~1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] при зверненні до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування приховала інформацію про те, що 06.06.2019 року вона вже отримала страхове відшкодування від іншої страхової організації та повторно отримала суму страхового відшкодування від позивача, а тому грошові кошти в розмірі 31423,42 грн. підлягають стягненню, як такі, що отримані двічі за одними і тими ж обставинами. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved