Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 204,80 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га. з цільовим використанням для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Вітовського,7 в м. Галич Івано-Франківської області та належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, для задоволення грошових вимог банку в сумі 98438, 97 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1327913 грн. 06 коп., а також стягнути з відповідача на користь ПАТ Універсал Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» позов підтримав і суду пояснив, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір із змінами та доповненнями від 09.02.2009 року, 05.11.2009 року, 14.06.2011 року, 18.04.2012 року, 08.10.2012 року, 13.05.2013 року та 18.11.2013 року. Відповідно до умов даного договору, відповідач отримала кредит в розмірі 96000 доларів США і для погашення кредиту вона зобовзана щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 22 вересня 2014 року заборгованість по кредиту становила 90791,99 доларів США., що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1224757 грн. 52 коп., в тому числі, 10226 грн. 01 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту; відсотки-102660 грн. 70 коп.; підвищені відсотки 494 грн. 80 коп. З метою виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 31 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 241 відповідно до якого, остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення, загальною площею 204,80 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га. з цільовим використанням для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться по вул. Вітовського,7 в м. Галич Івано-Франківської області та належить їй на праві власності. Сторони передбачили в договорі, що в разі порушення боржником основного кредитного договору або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, банк надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання за кредитним договором та зобовязань, передбачених іпотечним договором у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме, повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову ПАТ Універсал Банк не визнав і суду пояснив, що відповідно до п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 із змінами та доповненнями, № 7 від 07.02.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин, «Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Банком у цивільній справі застосовується одночасна подвійна відповідальність одного виду за одне і те саме правопорушення, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з [PERSON] заборгованості за цим же кредитним договором грошових коштів. Крім того, відповідно до матеріалів цивільної справи експлікація приміщення за адресою м. Галич, вул. Вітовського, 7, яке являється предметом іпотеки, складається з приміщення торгового залу та житлового приміщення площею 7,2 кв.м. Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави відповідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Отже, нерухоме житлове майно, а саме, приміщення, що знаходиться по вул. Вітовського, 7, площею 7,2 кв.м., яке являється предметом іпотеки, використовується, як місце постійного проживання [PERSON], іншого житла в неї не має. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір із змінами та доповненнями від 09.02.2009 року, 05.11.2009 року, 14.06.2011 року, 18.04.2012 року, 08.10.2012 року, 13.05.2013 року та 18.11.2013 року. Відповідно до умов даного договору, відповідач отримала кредит в розмірі 96000 доларів США. і для погашення кредиту вона зобовзана була щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. З наданого позивачем при подачі позовної заяви розрахунку вбачається, що станом на 22 вересня 2014 року заборгованість відповідача по сумі кредиту становила 90791,99 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становило 1224757 грн. 52 коп., в тому числі, 10226 грн. 01 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 102660 грн. 70 коп. - відсотки, 494 грн. 80 коп. підвищені відсотки. З копії договору іпотеки нежитлової нерухомості від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 241 (а.с.94) вбачається, що з метою виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення, загальною площею 204,80 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га. з цільовим використанням для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться по вул. Вітовського,7 в м. Галич Івано-Франківської області та належить відповідачу на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, для задоволення грошових вимог банку в сумі 98438, 97 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1327913 грн. 06 коп. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача посилався на те, що приміщення за адресою м. Галич, вул. Вітовського, 7, яке являється предметом іпотеки, складається з приміщення торгового залу та житлового приміщення площею 7,2 кв.м., яке використовується [PERSON] для проживання. Однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16040720 від 24.09.2007 року в іпотеку передано саме нежитлове приміщення, загальною площею 204.89 кв. м, яке знаходиться по вул. Вітовського, 7 в м. Галичі Івано-Франківської області. Безпідставним суд вважає також посилання представника відповідача на те, що в даному випадку застосовується одночасна подвійна відповідальність одного виду за одне і те саме правопорушення, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з [PERSON] заборгованості за цим же кредитним договором грошових коштів (20.10.2014 року Галицьким районним судом в іншому складі суду винесено постанову про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за цим же кредитним договором грошових коштів в сумі 1327913 грн. 06 коп.). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30 березня 2012 року № 5 право вибору способу счудового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо, належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК, ст.ст. 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. За навединих вище в рішення обставин і доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими і позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. З відповідача також слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 20, 526, 527, 530, 625 1050 ч.2, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.6, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved