Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 37853,08 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 06.09.2014 року між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АІ/2291854, за умовами якого страховик застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу «Тойота пікнік», державний номерний знак « 82912 ХО». 16.09.2014р. о 12-35 год. за участю застрахованого автомобіля, яким у стані сп*яніння керував [PERSON], сталося ДТП, унаслідок якого було пошкоджено автомобілі, належні громадянину [PERSON] - марки «ВАЗ2104», державний номерний знак «48463 ХО», під управлінням [PERSON], [PERSON] -марки «Ваз 21063», д.н.з. «К7077ХО», водій [PERSON], [PERSON] марки «Тойота королла», д.н.з. «ВТ 0732 АО», та травмовано пішохода [PERSON], що зокрема підтверджується довідкою ДАІ №9437499 від 10.12.2014р. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведененого ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ваз 2104, д.н.з. [NUMBER], згідно калькуляції від 09.12.2014р. склала 8788,91 грн., автомобіля Ваз 21063 д.н.з. К7077 ХО, згідно калькуляції від 09.12.2014р. склала 12491,57 грн., автомобіля «Тойота королла» д.н.з. [NUMBER], згідно калькуляції від 10.12.2014 склала 19687,42 грн. На виконання умов полісу позивачем 16.12.2014р. на підставі страхового акту від 09.12.2014р. було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7589,39 грн., на підставі страхового полісу від 09.12.2014р. [PERSON] виплачено 10550,14 грн., на підставі страхового полісу від 10.12.2014р. було виплачено [PERSON] 19187,42 грн. Окрім цього, 09.02.2015р. на підставі страхового акту від 06.02.2015р. було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 526,13грн. Тому просять стягнути з відповідача вказані суму в рахунок відшкодування спричиненої шкоди в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Вiдповiдач в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач , який виплатив страхове відшкодування потерпілим від ДТП, має право зворотної вимоги до власника транспортного засобу, який повністю визнав заявлені до нього вимоги і таке визнання не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами у розмірі 37853,08 гривень , тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якого застрахована, повинна відшкодувати позивачу ПАТ СК «Провідна» суму, виплачену страховиком потерпілим особам у повному обсязі. На відповідача належить також віднести і витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved