Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 39890 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Поліській в смт. Іванків Київської області сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «Fiat Tempra, н.з. 004-40НІ під керуванням [PERSON] та ЗАЗ, н.з. АІ 9438 ВО (автомобіль потерпілого). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Fiat Tempra, н.з. 004-40НІ була застрахована позивачем (поліс № АІ/4858288 від 25.03.2015 року. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, акту огляду пошкодженого ТЗ від 22.06.2016 року. Вартість відновлювального ремонту склала 68\~885 грн. 34 коп. відповідно до розрахунку матеріального збитку № [NUMBER] від 31.10.2016 року. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 39890 грн. Іванківським районним судом Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Тобто, згідно ст. 1188 ЦК він є особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки. Оскільки встановлено, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, , страховик і подає регрес ний позов до водія транспортного засобу, який причинив ДТП. Добровільно відповідач зазначену суму не сплачує, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 39890 грн. та 1 600 грн. сплаченого позивачем судового збору. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судові засідання щодо розгляду справи по суті відповідач не з*явився: на 05.03.2018 року на 11 год. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває у виправній колонії, і документи отримала за місцем його реєстрації його мати. Клопотання було задоволено і слухання відкладено на 05.04.2018 року на 9 год. 30 хв. відповідачу у місця відбування покарання надіслано копії документів, про що отримано його розписку від 25.03.2018 року. Роз*яснино право на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ще раз слухання відкладено на 29.04.2018 року. Жодних клопотань про участь у справі в режимі відеоконференції від відповідача не надійшло. 29.05.2018 року від нього на електронну адресу суду надійшла заява, що він не заперечує проти позову страхової компанії і просив судові засідання проводити без його участі. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.03.2015 року між ПрАТ\~СК\~«Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4858288 щодо автомобіля «Fiat Tempra, н.з. 004-40НІ. 02.03.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Поліській в смт. Іванків Київської області сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «Fiat Tempra, н.з. 004-40НІ під керуванням [PERSON] та ЗАЗ, н.з. АІ 9438 ВО, під керуванггям [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП встановлена вироком Іванківського районного суду від 29.09.2016 року, яким він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Судом було встановлено, що [PERSON], в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, в порушення п.10.2 ПДР, не надав переваги у русі потерпілому [PERSON] та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням останнього, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Те, що відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння стверджується також довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2016 року. На підставі акту огляду транспортного засобу від 22.06.2016 року, договору про врегулювання страхового випадку [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/48588288/1005/15 від 26.03.2015 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було узгоджено розмір страхового відшкодування за Договором по ДТП, що сталася 02.03.2016 року у розмірі 39890 грн., складено страховий акт №2300111721 від 10.11.2016 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, та з урахуванням безумовної франшизи проведено розрахунок страхового відшкодування на суму 39 890 гривень, що підтверджується розрахунком матеріального збитку по справ №2300111721 від 31.10.2016 року (а.с.16), ВПТ-005410 від 10 листопада 2015 року для виплати сум страхового відшкодування отримувачам за період 01 грудня 2013 по 10 листопада 2016 (а.с.18-19). Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як розяснено в п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом\~статті 1191 ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Крім цього, згідно\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено у судовому засіданні та зазначено у вироку суду відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння . Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом у даному випадку є\~Закон України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV\~(далі\~Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п. «а» ст. 38.1.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди на суму 39890 грн. та вимогою вирішити питання погашення регресної заборгованості, однак вказана претензія залишена відповідачем [PERSON] без задоволення. Враховуючи те, що після проведення виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], останній у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved