Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач 06 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2013 року о 10-00 годині в м. Дніпропетровську на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», р/н [NUMBER], перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 15464,52 грн., вартість послуг судового експерта - 750 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15464,52 грн., вартість послуг судового експерта в розмірі в розмірі 750 грн., всього - 16214,52 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року о 10-00 годині в м. Дніпропетровську на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», р/н [NUMBER], перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку по вул. Донецьке шосе, який зіткнувся з автомобілем «МАН» (а.с. 5). Автомобіль «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], належить ПП «Саніта» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 23). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з чим, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 серпня 2013 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Відповідно до висновку № ZU 270813 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, складеного 29 серпня 2013 року судовим експертом Мазурек А.А., матеріальна шкода, заподіяна автомобілю «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н [NUMBER], складає 15464,52 грн. (а.с. 37-51). На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 16214,52 грн.: 15464,52 грн. (розмір завданої матеріальної шкоди) + 750 грн. (вартість послуг судового експерта) = 16214,52 грн. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути зазначені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved