Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі представника - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 22730-OWNCASH, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8061,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2017 року. Відповідач зобовязувалась забезпечити повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів рівними сумами по 478,00 грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі. Однак, [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим у останньої станом на 11 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13680,59 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту 7804,37 грн., прострочених відсотків 1282,80 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 3264,90 грн., пені 1328,52 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь банка вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 35-37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 34, 39), про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, в звязку із такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 22730-OWNCASH, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8061,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2017 року (а.с. 5-7). Кредитодавець свої зобовязання за договором виконав, перерахувавши грошові кошти у сумі 8061,56 грн. на поточний рахунок [PERSON], що підтверджується меморіальними ордерами № 15157485 та № 15157158 від 26 травня 2014 року (а.с. 10, 11). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 11 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13680,59 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту 7804,37 грн., прострочених відсотків 1282,80 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 3264,90 грн., пені 1328,52 грн. (розрахунок а.с. 12-13). Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» борг за кредитним договором № 22730-OWNCASH від 26 травня 2014 року у сумі 13680,59 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved