overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» інтереси якого представляє ТОВ «Інтер-Ріск Україна», звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 01.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №5659286, відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 999,24 грн. Кредитні кошти надавалися в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 30% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 Договору. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором Позичальник сплачує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконує, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 27.02.2017 року заборгованість становить 1612,88 грн., які позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не з'явився, але подав до суду письмове клопотання згідно якого просить провести розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11549-OWNCASH, відповідно до якого, відповідач отримала кредит від позивача у розмірі 29 287,52 грн на строк до 13.02.2016 року зі сплатою 9,99 відсотка річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.12.2017 року має заборгованість у розмірі 41 876,26 грн, у тому числі, 29 287,52 грн заборгованості за кредитом, 1 865,19 грн заборгованості за відсотками, 3 669,45 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 7 054,10 грн пені. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 01.10.2018 р. та 17.01.2019 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПАТ «Кремінь» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В позові вказує, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2011 року на користь [PERSON] з ЗАТ «Кремінь» та ВАТ НАСК «Оранта» було стягнуто у відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 10014 гривень 98 копійок в солідарному порядку. Виконавчі листи були направлені до ВДВС Ічнянського РУЮ та в ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, згідно яких гроші [PERSON] були перераховані як ЗАТ «Кремінь», так і ВАТ НАСК «Оранта», які вона отримала, в звязку з чим ПАТ «Кремінь» просить стягнути з [PERSON] 5007 грн. 49 коп., як безпідставно набуті грошові кошти. Представник позивача ПАТ «Кремінь» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без нього. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа представник Відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Третя особа представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа представник Національної акціонерної страхова компанії «Гарантія» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2011 року на користь [PERSON] з ЗАТ «Кремінь» та ВАТ НАСК «Оранта» було стягнуто у відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 10014 гривень 98 копійок в солідарному порядку. Виконавчі листи були направлені до ВДВС Ічнянського РУЮ та в ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, згідно яких гроші [PERSON] були перераховані як ЗАТ «Кремінь», так і ВАТ НАСК «Оранта». 10\~014 грн. 98 коп. [PERSON] отримала двічі, а саме: 23 березня 2012 року в банку «Аваль» в сумі 9\~963 грн. 93 коп., за мінусом 99 грн. 64 коп. комісія за її рахунок (а.с. 31) та платіжним дорученням № 37183 від 28 травня 2012 року в сумі 10\~014 грн. 98 коп. гроші перераховано в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 35), в звязку з чим 27.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з чим позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 22378.33 грн. заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу пістолета пневматичного Umarex Colt Special Combat Classic \\5.8096\\ від 30.05.2012 р., оскільки обладнання було відповідачу поставлене, а він у відповідні строки не виконав зобов»язання, не сплатив кошти, за що йому нарахована плата за прострочення платежу, що підтверджено розрахунком-Структурою грошових нарахувань; згідно Структури він сплатив лише 415.70 грн., тоді як мав сплатити три платежі такими сумами; в результаті порушень склався борг в 831.41 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 21471.08 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 75.84 грн. компенсація понесених витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання; просив стягнути також сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву слухати справу у їхню відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 4 від 29.01.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 30.05.2012 р. між [PERSON] та ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке змінило найменування відповідно до п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» та правонаступником є ПАК «Лізинг інформаційних технологій», укладений договір про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120385902, відповідно до якого позивач надав в оренду відповідачу пістолет пневматичний Umarex Colt Special Combat Classic \\5.8096\\ вартістю 1247.11 грн., про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120385902 від 1.06.2012 р., постачальником якого є ТОВ «Розетка», а відповідач зобов»язався сплатити при отриманні обладнання платіж 33.33% та ще два лізингові платежі по 415.70 грн., в т.ч. рівними частинами до 20-го числа кожного місяця відповідно до п.2.1 Договору. Вказані умови не виконані, відповідачем сплачено лише 415.70 грн., тому, відповідно до п.14.2 Правил отримання обладнання, з якими відповідач ознайомлений та п. 5.4.2. Договору утворилась заборгованість в сумі 22378.33 грн. в т.ч. 831.41 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 21471.08 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 75.84 грн. компенсація понесених витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Таким чином, позовні вимоги підлягають стягненню. За письмовим клопотанням представника позивача [PERSON] підлягають стягненню з [PERSON] також 145 грн. витрат, понесених позивачем за оплату оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 4 від 29.01.2016 р., що підтверджено рахунком № 40 від 28.01.2016 р. На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ «Лізінг Інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 01.09.2011 року між сторонами був укладений договір про надання в оренду на умовах лізінгу обладнання на загальну суму 4428 грн. 00 коп., відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 102329 грн. 32 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлені в його адресу повістки, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.09.2011 року між сторонами був укладений договір про надання в оренду на умовах лізінгу обладнання на загальну суму 4428 грн. 00 коп.(а.с. 5-13). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, в розмірі 22193 грн. 98 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 43). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 243 грн.60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ПАТ «Лізінг Інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 11 березня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання в оренду на умовах лізінгу обладнання на загальну суму 3981грн. 25 коп., відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 13690 грн. 51 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлені в його адресу повістки, телефонограма, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір про отримання обладнання, згідно якого позивач надав відповідачу обладнання на суму 3981грн. 25 коп.(а.с. 6-18). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, в розмірі 13690 грн. 51 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 19-20). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 229 грн. 41 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

ПАТ «Лізінг Інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 16.12.2011 року між сторонами був укладений договір про надання в оренду на умовах лізінгу обладнання на загальну суму 2745 грн. 00 коп., відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 22646 грн. 65 коп.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився направивши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлені в його адресу повістки, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.11.2011 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір про отримання обладнання, згідно якого позивач надав відповідачу обладнання на суму 2745 грн. 00 коп.(а.с. 6-14). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, в розмірі 22646 грн. 65 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 15). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання, в якому вказало, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання на підставі договору № 25101 від 17.02.2007 року. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору за відповідачем, як споживачем природного газу, за період з 01.05.2011 року по 01.09.2013 року утворилась заборгованість у сумі 1610,29 грн. На підставі викладено, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 67 Житлового Кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що у будинку [ADDRESS] мешкає [PERSON] та на її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для оплати послуг з постачання газу (а.с.14). Послуги з газопостачання надавались позивачем відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання № 25101 від 17.02.2007 року (а.с.15-16). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті послуг по газопостачанню, за період з 01.05.2011 року по 01.09.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1610,29 грн. Споживач була повідомлена про наявність заборгованості, однак сума боргу до теперішнього часу не сплачена. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1610,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» 17.06.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною у розмірі 11 721, 60 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30 березня 2014 року по вул. Лева Галицького в м. Старий Самбір Львівської області автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, унаслідок ДТП, що сталася з його вини, було пошкоджено залізобетонну опору лінії електропередач, яка належить ПАТ «»Львівобленерго». Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчать матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав з підстав, наведених позивачем. Суд дійшов до висновку про задоволенню з таких підстав. Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 30 березня 2014 року по вул. Лева Галицького в м. Старий Самбір Львівської області автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак [NUMBER], вчинив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, яка належить ПАТ Львівобленерго» (а.с. 5). Із довідки про розрахунок вартості від пошкодження майна відомо, що внаслідок наїзду автомобіля пошкоджено залізобетонну опору № 25 ПЛ-0,4кВ Л-2 від ЗТП-4, загальна сума збитків складає 11 721, 60 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ураховуючи наведене, [PERSON] повинен відповідати за шкоду в розмірі 11 721, 60 грн., завдану з його вини джерелом підвищеної небезпеки, яким він володів на відповідній правовій підставі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» в особі Шахтного відділення електропостачання звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 31.03.2014 р. було задоволено його позовні вимоги про стягнення з ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання з кожного по 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 70 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 12 копійок пені за несвоєчасну сплату та 69 (шістдесят дев'ять) гривень 93 копійки три відсотки річних. Однак, при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення заборгованості з відповідачів за понаддоговірне споживання електричної енергії в розмірі 6272,02 грн. про що було заявлено в позовних вимогах. З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оглянувши цивільну справу № 459/3865/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії в розмірі 6272,02 грн., про що було заявлено в позовних вимогах.

Outcome: approved