Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач 11.03. 2015р. звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.10.2011р. між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/6.2.1.4.0/11477, за умовами якого банк надав кредитні кошти в сумі 450 000грн. строком до 06.10.2021р. із сплатою 17,00% річних. Згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 27.02.2014р. права вимоги за даним кредитним договором було відступлено з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Скай Кепітал». 04.06.2014р. права вимоги було відступлено на ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс». Відповідач умови кредитного договору не виконуються, у зв»язку з чим, йому 15.12.2014р. було направлено листа з вимогою про дострокове погашення боргу. Станом на 02.12.2014р. заборгованість відповідача становить 478 994,04грн., з яких 67070,03грн.- прострочені нараховані проценти, 411924,01грн.- борг за несплаченою частиною кредиту. Виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між банком та іпотекодавцем [PERSON] нотаріально посвідченого іпотечного договору від 07.10.2011р. №014/6.2.1.4.0/11477/3, згідно якого предметом іпотеки є: нежитлові приміщення(кафе, убиральня, навіс), що знаходяться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Підліською сільською радою 11.03.2009р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№26692908; земельна ділянка площею 0, 0435га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для обслуговування кафе, яка знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. Згідно з п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором(дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця(майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві(частина перша ст. 20 ЦК, ст.ст. 3,4 ЦПК). Просив в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення та земельну ділянку, шляхом проведення прилюдних торгів, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Тисменицького районного суду від 11.08.2015р. до участі в справі залучено правонаступника позивача «ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»- ТзОВ «Фінанс Траст Груп». Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] 07.10.2011р. укладено кредитний договір №014/6.2.1.4.0/11477, за умовами якого банк надав кредитні кошти в сумі 450 000грн. строком до 06.10.2021р. із сплатою 17,00% річних.(а.с.5-11). Виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між банком та відповідачем [PERSON] нотаріально посвідченого іпотечного договору №014/6.2.1.4.0/11477/3 від 07.10.2011р., зареєстрованого в реєстрі під № 2282, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення(кафе, убиральня, навіс), що знаходяться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Підліською сільською радою 11.03.2009р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№26692908; земельна ділянка площею 0, 0435га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для обслуговування кафе, яка знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. (а.с.12-17). Згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 27.02.2014р. права вимоги за даним кредитним договором було відступлено з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Скай Кепітал». 04.06.2014р. права вимоги було відступлено на ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс». (а.с.29-47). На підставі договору про відступлення права вимоги №50 від 27.04.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» відступило свої права вимоги за даним кредитним договором та договором іпотеки ТзОВ «Фінанс Траст Груп». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість за цим договором станом на 02.12.2014р. заборгованість відповідача становить 478 994,04грн., з яких 67070,03грн.- прострочені нараховані проценти, 411924,01грн.- борг за несплаченою частиною кредиту (а.с.58). У відповідності з вимогами ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач як новий іпотекодержатель набув права звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. За рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Згідно вимог ст.ст. 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється за рішенням суду, реалізація предмету застави (іпотеки), на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором(дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця(майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві(частина перша ст. 20 ЦК, ст.ст. 3,4 ЦПК). З огляду на викладене, з урахуванням того, що в іпотечному договорі міститься відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3654грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 536, 546, 554, 611, 615 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved