Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 21 квітня 2011 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, в надісланому до суду письмовому запереченні просила відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 21 квітня 2011 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням річних відсотків у розмірі 27,6 % (а.с. 6-32). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». В звязку з порушенням зобовязань, станом на 31 жовтня 2016 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 13235 грн. 91 коп., з яких: -заборгованість по тілу кредиту 1903 грн. 03 коп.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9032 грн. 88 коп.; -заборгованість по пені та комісії 2300 грн. (а.с. 5). В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» також просив сягнути з відповідача штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова), 661 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Суд вважає позовну вимогу про стягнення штрафів з відповідача неправомірною, враховуючи наступне. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15 виклала наступну правову позицію. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13235 грн. 91 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial