Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 29.05.2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою було укладено кредитний договір №87, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 3300 грн. з терміном повернення до 29.05.2014 року. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, однак [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 12.12.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 5108.84 грн., що складається з: тіла кредиту - 3137.48 грн., заборгованості по відсотках - 608.67 грн., пені - 1334.07 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості 28.62 грн. 29.05.2013 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність із позичальником за його зобов'язаннями перед кредитодавцем. На підставі вищевикладених обставин, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 5108.84 грн. та судові витрати, солідарно. Представник позивача Гурин О.Й. згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просить розглядати справу у його відсутності; не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №87 від 29.05.2013 року Перша всеукраїнська кредитна спілка зобов'язується надати кредитні кошти [PERSON] в розмірі 3300 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 97 відсотків річних, тип процентної ставки - фіксована (п.1.1). Строк дії договору з 29.05.2013 року до 29.05.2014 року. Із графіком розрахунків, що є додатком до договору кредиту №87 від 29.05.2013 року відповідач [PERSON] був ознайомлений, що стверджується його підписом. Відповідно до договорів поруки №87/п, №87/п від 29.05.2013 року, укладених між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із договору №87 від 29.05.2013 року. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Як вбачається із претензії від 27.11.2013 року, відповідачі у справі повідомлялись про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, однак, як встановлено із матеріалів справи, свої зобов'язання в добровільному порядку не виконали. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору порушені цивільні права позивача, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved