Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №5348729 від 12.04.2007 року станом на 18.01.2015 року у розмірі 19675,84 доларів США, заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 рік у розмірі 2284,75 доларів США, пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 65337,22 гривень, штрафу за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору у розмірі 3810,34 гривень, штрафу за невиконання умов страхування у розмірі 16540,70 гривень, суму судового збору у розмірі 3471,47 гривень, посилаючись на те, що 12.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 24000,00 доларів США, однак умови договору належним чином не виконує. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що 12.04.2007 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 24000,00 доларів США строком до 12.04.2027 року. Банк зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання не виконав. Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України та п. 3.5.7 [PERSON] набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахунковими процентами, оскільки [PERSON] прострочив сплату кредиту згідно графіку погашення. [PERSON] було направлено вимогу про повернення кредитних коштів від 23.01.2014 року, яку він виконав частково, погасивши відсотки за користування кредитом, у звязку з чим повторна вимога відповідачу не направлялася. Представник відповідача з позовом згодна частково, а саме, згодна з заборгованістю за тілом кредиту за період з грудня 2013 року по 12.08.2015 рік. Зі стягненням відсотків згодна в повному обсязі. Просить зменшити суму пені на підставі ст. 551 ЦК України, враховуючи, що [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину [INFO] та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. З сумою штрафу за невиконання умов страхування згодна. Зі стягненням штрафу у розмірі 1% від суми одержаного кредиту не згодна, оскільки вважає, що позивачем не доведено завдання відповідачем зазначених збитків. Крім того пояснила, що кредитний договір було укладено, грошові кошти [PERSON] отримано, з усіма умовами договору він ознайомився та частково виконував. Вимогу Банку від 23.01.2014 року [PERSON] не отримав, але виконав її. З розрахунками банку згоден. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5348729, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 24000,00 доларів США для придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а відповідач зобовязався сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 12.04.2027 року (а.с.10). Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 18.01.2015 рік у відповідача виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 19675,84 доларів США, що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 427668,35 гривням та заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 рік у розмірі 2284,75 доларів США, що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 49660,66 гривням (а.с.7-8). Згідно п.3.5.7 Кредитного договору [PERSON] набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць; порушення відповідачем будь-яких інших зобовязань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення відповідачем строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідний період, від сум прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Пеня за порушення строків виконання зобовязань за період з 19.02.2014 року по 18.01.2015 рік склала 65337,22 гривень (а.с.7-8). Однак відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що сума пені за порушення строків виконання зобовязань підлягає зменшенню у звязку із наявністю обставин, які мають істотне значення, а саме, відповідач має на утриманні малолітню дитину [PERSON], [INFO] та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річног віку. Крім того сума пені, яку просить стягнути позивач у розмірі 65337,22 гривень не співмірна заподіяним невиконанням зобовязань банківській установі збитків а тому підлягає зменшенню до 5000,00 гривень. Крім того, однією з обовязкових умов надання відповідачу кредиту згідно з п. 2.1.4 Кредитного договору є страхування відповідачем або іншою особою за свій рахунок на користь Банку майна, яке передане у забезпечення виконання зобовязань, на суму не менше заборгованості за кредитним договором, на строк не менше одного року у страховика, схваленого банком. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20.04.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.17-19). Згідно п. 4.3 [PERSON] позичальник зобовязується протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту на момент укладання таких договорів страхування. Договір добровільного страхування майна було укладено [PERSON] з ПАТ «АХА Страхування» 09.03.2013 року, строк дії якого скінчився 11.04.2014 року. Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту [PERSON] має бути укладений договір страхування. Сума штрафу за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування складає 16540,70 гривень (а.с.7-8). Згідно п. 4.3.5 Кредитного договору при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі достроково, разом із розрахунковими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку і строки, передбачені [PERSON]. 23.01.2014 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.22), про зазначену вимогу [PERSON] не був обізнаний, однак суму боргу в добровільному порядку сплатив частково в частині погашення відсотків, у звязку з чим сума штрафу за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору склала 3810,34 гривень (а.с.7-8). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, оскільки [PERSON] з умовами договору ознайомлений, частково виконав, з наданим розрахунком згоден. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3471,47 гривень.

Outcome: partial