Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 0702/76 від 20.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 87\~000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2010 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 17.07.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 96\~574,98 дол. США. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 95\~323,42 дол. США та судові витрати; стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] солідарно 10\~000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ПАТ «Акцент Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні, суду надала письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0702/76 від 20.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 87\~000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2010 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 17.07.2012 року склала 96\~574,98 дол. США, яка складається з: -заборгованість за кредитом 36\~203,81 дол. США; -заборгованість по процентам за користування кредитом 36\~850,85 дол. США; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23\~520,32 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору поруки ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні надано копію рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0702/76 від 20.02.2007 року. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, позивачем не надано деталізований розрахунок заборгованості з урахуванням стягненої суми за вищевказаним рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2016 року, не надано оригінал кредитного договору, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed