Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №14989. Того ж дня між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 14989 згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19000 грн. Відповідач належним чином не виконав умов Договору щодо сплати платежів у розмірі та в порядку передбачених вище зазначеним Договором, у звязку з чим, станом на 14 березня 2016 року заборгованість [PERSON] за договором складає 15744,29 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредитів та несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/19 від 1 серпня 2014 року. На підставі наведеного АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору № 055/19 від 1 серпня 2014 року визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 15744,29 грн. Враховуючи, що у позивача виникло право звернутися до відповідача із вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, то на адресу відповідача було направлено відповідну вимогу, яка була залишена без задоволення. На підставі викладеного просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15744,29 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 14989. 29 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 14989 згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19000 грн. Враховуючи, що відповідач своїх обовязків згідно умов договору щодо належної сплати платежів не виконав, то станом на 14 березня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 15744,29 грн. Згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/19 від 1 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позивальником кредиту та несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених Договорами були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У звязку із виникненням заборгованості по кредиту, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало свої зобовязання по договору № 055/19 від 1 серпня 2014 року, визнано факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 15744,29 грн., що підтверджується страховим актом № 055/19/030/15 від 1 жовтня 2015 року та платіжним дорученням № 3105 від 19 жовтня 2015 року. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, статтею 27 ЗУ «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» виконав належно і у нього виникло право на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу із винної особи тобто відповідача. Відповідач [PERSON] добровільно вимогу позивача про відшкодування суми заподіяного збитку у розмірі 15744,29 грн. не виконав. За таких обставин з [PERSON] на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» необхідно стягнути 15744,29 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved