Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №SAMDN030000664622785, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 26,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 31.01.2016 року він має заборгованість за кредитом в сумі 118\~822 грн. 72 коп. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 31.01.2016 року, становить 118\~822 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 96\~003,16 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 16\~685,14 грн., сума штрафу (фіксована частина) 500 грн., сума штрафу (процентна складова) 5\~634,42 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN030000664622785 від 01.08.2012 року в розмірі 118\~822 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1782 грн.34 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 01.08.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №SAMDN030000664622785, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 26,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 31.01.2016 року він має заборгованість за кредитом в сумі 118\~822 грн. 72 коп. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 31.01.2016 року, становить 118\~822 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 96\~003,16 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 16\~685,14 грн., сума штрафу (фіксована частина) 500 грн., сума штрафу (процентна складова) 5\~634,42 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1782 грн. 34 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved