Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту в розмірі 148097, 04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ склоадає 2290676, 67 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що між банком та [PERSON] 06.03.2007 р. було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №380/185/07-Пі, згідно умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 122296 доларів США зі сплатою 9, 70 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05.03.2022 р. Згідно умов договору оплата кредиту із відсотками за користування кредитом у валюті кредиту проводиться за фактичний час його користування та можливими штрафними санкціями, а також відповідач зобов'язувався додатково виконувати інші обов'язки, які випливають з цього договору та передбачені ним або чинним законодавством України. Відповідно до п.4.3. договору у випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.14. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % відсотків від суми кредиту, визначеного в п.п. 1.1. за кожен випадок. Відповідач не здійснив у повному обсязі платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Тому, відповідач повинен сплатити по умовам договору заборгованість за кредитним договором, що складається з суми заборгованості за кредитом 99492, 58 швейцарських франків, що складає 1538891, 93 грн., суму заборгованості за відсотками 48604, 46 швейцарських франків, що складає 751784, 74 грн., а всього 148097, 04 швейцарських франків, що складає 2290676, 67 грн., що існує станом на 16.10.2015 р. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягути з відповідача на користь ПАТ «Уксоцбанк» заборгованість по кредитному договору, що складається з суми заборгованості за кредитом 99492, 58 швейцарських франків, що складає 1538891, 93 грн., суму заборгованості за відсотками 48604, 46 швейцарських франків, що складає 751784, 74 грн., а всього 148097, 04 швейцарських франків, що складає 2290676, 67 грн., яка існує станом на 16.10.2015 р. Відповідач, представник відповідача повторно в судове засідання не з'явилися, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи їм направлялися належним чином, вони повертаються назад до суду з позначками поштових відділень, що обслуговують зареєстроване місце проживання відповідача, представника відповідача, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, представника відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним інноваційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 06.03.2007 р. був укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №380/185/07-Пі. Згідно умов даного договору банк [PERSON] надав грошові кошти як кредит в сумі 122296 швейцарських франка зі сплатою 9, 70 % річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового призначення. Згідно умов договору повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється по графіку. Відповідач допустив заборгованість по умовам договору станом на 16.10.2015 р. в розмірі 148097, 04 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2290676 грн. 67 коп., з яких сума заборгованості за кредитом- 99492, 58 швейцарських франків, в еквіваленті 1538891 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками-48604, 46 швейцарських франків, в еквіваленті 751784 грн. 74 коп.. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Умовами договору (стаття 3 «Права та обов'язки сторін) про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.03.2007р., укладеного між сторонами, передбачено право позивача по справі на дострокове повернення заборгованості по кредиту від відповідача. Перед цим цим банк повинен надіслати письмому вимогу позичальнику про необхідність погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов договору, для чого позичальнику надається три робочих дні для виконання такої вимоги (а.с.6). Такі умови вбачаються і з оригіналу вищевказаного договору, оглянутого в судовому засіданні. З боку позивача по справі не надано підтверджень направлення відповідачу такої вимоги про необхідність погашення заборгованості. Представлена представником позивача в судовому засіданні копія вимоги кредитора (Іпотекодержателя) на виконання умов Закону України «Про іпотеку» стосується не виконання умов договору про надання відновлованої лінії (ст.3), а іпотечного договору №04/1-84 від 06.03.2007 р., тобто ця вимога стосується можливого звернення стягнення на предмет іпотеки, а не можливості звернутися до суду з позовом про дострковое погашення заборгованості по договору про надання відновлюваної лінії (а.с. 6, 125?126). На пропозцію суду надати відповідні підтверджуючі дані направлення вимоги відповідачу також не були надані. При таких обставинах суд вважає що банк не в повному обсязі дотримався процедури дострокового стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної лінії, порушивши такий порядок, а тому, в силу діючого законодавства та умов кредитного договору, не може бути задоволена його позовна заява про дострокове стягнення заборгованості в судовому порядку. В даному випадку суд виходить з тих доказів, які реально надані відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а не з посилань на докази, які лише задекларовані у позові. При таких обставинах витрати по справі, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позову до суду, також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed