Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13042,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154913,23 грн., стягнення судових витрат. Позивач 24.06.2015 року подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення по цивільній справі, в якій просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1669,87 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду відповідачів в розмірі 180 грн. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.06.2015 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [INFO], останнє відоме місце реєстрації [ADDRESS],, ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, пр..Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №43/232-248/06 від 03.05.2006 року в розмірі 13407 доларів 31 цент США (тринадцять тисяч чотириста сім доларів 31 цент США) та пеню в розмірі 69868 грн.36 коп (шістдесят девять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 36 копійок) та судові витрати в сумі 1549,13 грн. Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. В поданій до суду заяві заявник звертає увагу на те, що під час винесення рішення суд не вирішив питання про витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в сумі 1669,87 грн. та витрати за подання оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду відповідачів в розмірі 180 грн. В матеріалах справи наявна платіжне доручення № [NUMBER] від 08.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 1968,51 грн. (а.с.122). Тому слід задовольнити вимогу про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат в розмірі 1968,51 грн. Стосовно вимоги про стягнення витрат за подання оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті Галичина», суд звертає увагу на те, що в представником заявника 23.07.2015 року подано до суду клопотання про доручення оригіналу платіжного доручення та оригінал рахунку, які підтверджують понесення позивачем витрат за розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду відповідачів в розмірі 180 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заву про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved