Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 21.07.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 4 194,00 грн., з платою за користування 30,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує, а тому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 8663,90 грн. за кредитним договором, яка складається з наступного: - 6306.22 грн. - заборгованість за кредитом; - 1300.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: - 168,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина): - 388,76 грн. - (процентна складова); а також покласти на відповідача судові витрати по справі. В судовому засідання представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, та просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 8510,87 грн. яка складається з: - 6306,22 грн. - заборгованість за кредитом; - 1154,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 168,32 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 381,47 грн. - штраф (процентна складова). а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову подали заперечення, в якому проти задоволення позову заперечують, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим. Крім того, відповідач посилається на те, що кредитний ліміт був закритий за рахунок внесення коштів [PERSON] в сумі 10 930,00 грн., після чого вона продовжувала користуватись коштами, що знаходились на платіжній картці та не були кредитними, а тому позов де неї предявлений безпідставно. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № б/н від 21.07.2011 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача та відповідача в тій частині, що позов є надуманим та безпідставним, та в його задоволенні слід відмовити, оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що кредитний ліміт був закритий за рахунок внесення коштів [PERSON] в сумі 10 930,00 грн., після чого відповідачка продовжувала користуватись коштами, що знаходились на платіжній картці. Власником коштів була не [PERSON], оскільки банк повернув останій помилково зараховані кошти на рахунок відповідачки, з чого випливає, що відповідачка безпідставно користувалася кредитними коштами позивача. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved