Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державна нотаріальна контора Ківерцівського районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції, Державне земельне агентство у Ківерцівському районі Волинської області, Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, про зобов'язання вчинити дії. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що 01.10.2008 року між АТ «ІНДЕКС-БАНК», найменування якого змінювалось на ПАТ «Індустріально-експортний банк» та згодом на ПАТ «Креді Агріколь Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/21/08-кі, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 221 000 дол. США на рефінансування кредитної заборгованості в сумі 195394, 90 дол. США перед ЗАТ «ОТП Банк» під 14 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30.09.2018 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2011 року присуджено до стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та приватної фірми «Еліанс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/21/08-кі від 01.10.2008 року, на підставі якого 23.03.2012 року судом видано виконавчий лист. В ході виконання рішення суду, державним виконавцем було встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна, яке б належало на праві власності відповідачу, і відповідно на яке можна було б звернути стягнення. Разом з тим, було встановлено, що після смерті чоловіка, з яким [PERSON] спільно проживала, остання отримала у спадщину житловий будинок в [ADDRESS], що був зареєстрований за покійним. З метою виконання боргових зобов'язань за рішенням суду, на підставі вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить зобов'язати [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадкове нерухоме майно, а саме житловий будинок і земельну ділянку в [ADDRESS], та зареєструвати право власності на це майно. Представник позивача Пилипчук І.Ю. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити заявлені позивачем вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог, вказуючи на те, що за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором взяли на себе поручителі, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а також у забезпечення виконання умов договору в іпотеку банку було передано нерухоме майно, тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти спадщину та зареєструвати право власності є неприйнятною вимогою. Представники від третіх осіб Державної нотаріальної контори Ківерцівського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, Державного земельного агентства у Ківерцівському районі Волинської області, Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с 32, 72, 157, 172). Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені письмові докази, проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.10.2008 року між АТ «ІНДЕКС-БАНК», найменування якого змінювалось на ПАТ «Індустріально-експортний банк» та згодом на ПАТ «Креді Агріколь Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/21/08-кі, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 221 000 дол. США під 14 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30.09.2018 року, з цільовим призначенням - рефінансування кредитної заборгованості в сумі 195394, 90 дол. США перед ЗАТ «ОТП Банк». Згідно акту державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ від 20.09.2013 року, під час примусовому виконання виконавчого листа Луцького міськрайоного суду № 2-6511 від 22.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 2 089 579, 38 грн., було встановлено, що боржниця після смерті чоловіка не успадковувала будинок в [ADDRESS], і право власності на нього не оформляла. З матеріалів спадкової справи № 268/2009 до майна померлого [PERSON], заведеної 19.05.2009 року Ківерцівською державною нотаріальною конторою Волинської області вбачається, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого фактично прийняла спадщину дружина померлого [PERSON], яка спільно проживала зі спадкодавцем до дня його смерті, і на ім'я якої видані свідоцтва про право на спадщину за законом, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування даного будинковолодіння. Таким чином, відповідачем виконана вимога ч. 1 ст. 1297 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, і відповідно відпадає підстава у задоволенні позову в цій частині. Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, то згідно ч. 1 ст. 1299 ЦК України (в редакції 2003 року), яка діяла на момент виникнення спадкових прав, та ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» хоча й передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою, однак обмежень у часі щодо здійснення такої реєстрації законом не визначено, тому вимога позивача у цій частині до задоволення не підлягає. З огляду на вищевикладене та

Outcome: dismissed