Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 6620, за умовами якого банк надав останній грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на суму 9000 грн., з процентною ставкою 36 % річних, підвищеною процентною ставкою 108 % річних, з терміном повернення до 10.11.2012 року. Також даним договором передбачено 60 щомісячних платежів, суму щомісячного платежу 319 грн., дату сплати щомісячного платежу кожне 10 число місяця. Кредитні кошти були зараховані на поточний рахунок відповідача за № 26202000011955. В свою чергу відповідач зобовязалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у вказаний кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. Однак, [PERSON] свої кредитні зобовязання належним чином не виконувались, в звязку з чим станом на 04.04.2016 року у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 51271,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 7569,94 грн.; несплачених відсотків 9650,24 грн.; підвищених відсотків 34051,32 грн. На підставі викладеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання 05.07.2016 року сторони не зявились. Попередньо через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла письмова заява, в якій представник просить розглянути справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання 05.05.2016 року та 03.06.2016 року не зявлялась. В судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, відповідач також не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду. Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам,\~ що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, наданої на запит суду, відповідач [PERSON], [INFO], з 28.03.2002 року зареєстрована за адресою: [INFO]. На зазначену адресу судом було направлено відповідачу пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду, які відповідно до поштових повідомлень повернуті з відмітками «вручено». Крім того, суд зазначає про те, що судове засідання, призначене на 03.06.2016 року, було відкладено за письмовою заявою відповідача [PERSON] З огляду на зазначене вище, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 6620, за умовами якого банк надав їй грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на суму 9000 грн., з процентною ставкою 36 % річних, підвищеною процентною ставкою 108 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.11.2012 року. Також даним договором передбачено 60 щомісячних платежів, суму щомісячного платежу 319 грн., дату сплати щомісячного платежу кожне 10 число місяця. Кредитні кошти були зараховані на поточний рахунок відповідача за № 26202000011955. В свою чергу відповідач зобовязалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у вказаний кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору, що підтверджується копією вказаного кредитного договору та додатків до нього (а.с. 4-9, 10, 11-12). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу [PERSON] зазначених коштів виконав, відкривши їй поточний рахунок № 26202000011955, на який перерахував кредит відповідно до умов кредитного договору. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується копією меморіального ордера № 0370005UAН001007 від 28.11.2007 року (а.с. 15) та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 16). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, [PERSON] свої кредитні зобовязання належним чином не виконувались, в звязку з чим станом на 04.04.2016 року у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 51271,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 7569,94 грн.; несплачених відсотків 9650,24 грн.; підвищених відсотків 34051,32 грн., що підтверджується розрахунком вказаної заборгованості (а.с. 13-14). В результаті такого прострочення [PERSON] істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримувалась умов укладеного з нею кредитного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту, в звязку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором пред'явлена законно і обґрунтовано, та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1780/13 від 12.04.2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 27), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved