Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач 01 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку , який знаходиться за адресою: вул. Козацька,19 м. Малина. В судовому засіданні позивач з уточненням позовних вимог, з підстав, передбачених ст.ст. 358,364 ЦК України просить провести поділ житлового будинку згідно варіанту № 3, викладеному у висновку судової будівельно - технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року , і виділити йому кімнату 1-3, кімнату 1-4, ? частину огорожі № 1, сарай «Б» , туалет « Т» , огорожу № 2 на загальну суму 126819 грн., що складає 50/100 ідеальних частин будинку , стягнути витрати повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 3523,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Виділити відповідачеві кімнату 1-2, веранду 1-1, кладову 1-11, коридор 1-1, кухню 1-5, ганок, криницю,1/2 частину огорожі №1, ворота на загальну суму 125181 грн., що складає 50/100 ідеальних частин. Пояснив, що будинок належить сторонам на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 05 вересня 2003 року. В даному будинку сторони проживали разом, однак з 2010 року [PERSON] створює позивачеві перешкоди в користуванні будинком, а саме не допускає до будинку , змінила замки на вхідних дверях. Угоди щодо поділу буднику між сторонами не досягнуто. Відповідач позов не визнала. Просить провести поділ будинку відповідно до варіанту розподілу № 2, виділивши їй у власність кімнату 1-2, кімнату 1-3, ? частину огорожі №1 , огорожу № 2. Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 05 вересня 2003 року набули у власність будинок № 19 по вул. Пролетарська,19 ( в даний час вулиця Козацька ) по ? частці будинку за кожним. ( а.с.7-9). Відповідно до ст.ст. 364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Судом встановлено, що згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, тому це питання вирішується судом. Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 « Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок » (далі постанови), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (пункт 6). Відповідно до п.7 вказаної постанови в таких спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК УРСР ). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/10-2016 року від 20 жовтня 2016 року розподіл вказаного житлового будинку можливий. Експертом запропоновано чотири варіанти поділу будинку. ( ас.25-49). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 256 від 25 грудня 2016 року надано дозвіл на перепланування даного житла відповідно до варіантів поділу № 1 та № 3 ( а.с. 66). На підставі наявних доказів, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по третьому варіанту, оскільки ідеальні частки співвласників фактично є рівними: 50% на 50%. , відступ лише 0,6 м-2., а компенсація різниці у частках становить 819 грн. Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла без понесення додаткових матеріальних витрат. Крім того при поділі будинку судом враховуються інтереси відповідача , яка є інвалідом 1 групи. Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 3523,20 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. Різниця часток підлягає компенсуванню позивачем відповідачу грішми в сумі 819 грн.

Outcome: approved