Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» та [PERSON] було укладено Страховий сертифікат 001088/751190/09, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER]. Згодом правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» стало ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». 21 квітня 2010 року в м. Красноармійську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21043» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області №3-405/2010 від 12 липня 2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком ( страховий акт №00042999 від 02 листопада 2010 року), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, встановлена у розмірі 3 227,66 гривень (акт про оцінку №21-01/10 від 21 жовтня 2010 року). За мінусом франшизи розмір страхового відшкодування склав 2 187,66 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Посилається на ст.1188 та 1191 ЦК України, за якими шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач вважає, що до нього перейшло в межах суми 2 187,66 гривень право вимоги до відповідальної за заподіяний збиток особи. Платіжним дорученням №031744 від 09 листопада 2010 року підтверджується виконання основного зобов'язання саме у цей день, а отже на момент подачі позову до суду строк позовної давності не сплинув. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2 187,66 гривень та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за його відсутності. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав повністю, в обґрунтування чого зазначив, що після ДТП його довіритель усвідомлював, що саме він винен в її наслідках, тому одразу був згідний сплатити [PERSON] вартість відновлювального ремонту його автомобіля. Це він і зробив 25 травня 2010 року, сплативши на СТО «Опель» ТОВ «Гратіум» 2 963 гривні за виконані ремонті роботи автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER]. Саме тому він подав заяву про залучення в якості співвідповідача [PERSON], оскільки саме через його неповідомлення про отримання коштів за ремонтні роботи позивач сплатив йому страхове відшкодування. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього в порядку регресу шкоди, оскільки він її вже відшкодував у повному обсязі безпосередньо постраждалому. Ухвалою суду від 09 січня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки у відповідність до ст.ст.257, 267 ЦК України сплинув строк позовної давності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є дідом його дружини. 21 квітня 2010 року була ДТП, він допомагав ремонтувати автомобіль. Потім про ремонт автомобіля [PERSON] - «Chevrolet Lacetti» домовилися на фірмі СТО «Опель». 25 травня 2010 року автомобіль забрали з ремонту, оплату за який проводив [PERSON] Суд, вислухавши відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені наступні обставини: - страховим сертифікатом №001088/751190/09 від 20 серпня 2009 року, складеним ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», як страховиком, на користь [PERSON], як вигодонабувача, підтверджується укладення між ними Договору страхування по відношенню до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER]; - Протоколом №191 від 17 лютого 2010 року загальних зборів акціонерів ПАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» підтверджується зміна найменування на ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»; - постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області №3-405/10 від 12 липня 2010 року підтверджується, що 21 квітня 2010 о 10 годині 00 хвилин в м.Красноармійськ, Донецької області на перехресті вул. Дніпропетровської та вул. Артема водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н [NUMBER] на рівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався праворуч та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень, тим самим [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в чому його визнано винним; - заявою [PERSON] за вх.№76 від 22 квітня 2010 року на ім'я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» Єфімова Ю.П. підтверджується прохана виплатити страхове відшкодування; - актом огляду транспортного засобу від 14 травня 2010 року, складеного представником ПАТ «СК «Уніка», підтверджується наявність механічних пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER]; - звітом про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу №21-01/10 від 21 жовтня 2010 року, підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] на момент оцінки складає 3 227 гривень 66 копійок; - страховим актом №00042999 від 08 листопада 2010 року, складений ПрАТ «СК «Уніка», підтверджується, що розмір страхового відшкодування склав 2 187,66 гривень; - наказом №00042999 від 08 листопада 2011 року по ПрАт «СК «Уніка», платіжним дорученням №031744 від 09 листопада 2010 року, підтверджується, що [PERSON] сплачено страхове відшкодування ПрАт «СК «Уніка» в розмірі 2 187 гривень 66 копійок; - нарядом-замовленням СТО «Опель» ТОВ «Гратіум» №2084-Tin від 25 травня 2010 року на здійснення послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER], який є актом виконаних робіт, підтверджується сплата [PERSON] 1 400 гривень. При цьому вбачається, що датою надходження автомобіля є 19 травня 2010 року; - нарядом-замовленням СТО «Опель» ТОВ «Гратіум» №1229-Tin від 25 травня 2010 року на здійснення послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER], який є актом виконаних робіт, підтверджується сплата [PERSON] 1 563 гривень. При цьому вбачається, що датою надходження автомобіля є 25 травня 2010 року. Таким чином, вбачається, що [PERSON] після надання 14 травня 2010 року пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] на огляд представнику ПАТ «СК ТТ«Уніка», 19 травня 2010 року передав його для проведення відновлювального ремонту на СТО «Опель» ТОВ «Гратіум», вартість якого 25 травня 2010 року у повному обсязі здійснив [PERSON] Так, згідно ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні, що кореспондується зі змістом п.4 ч.1 ст.991 ЦК України. П.2 ч.1 ст.21 ЗУ «Про страхування», п.2 ч.1 ст.989 ЦК України - страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику (певної події, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання - ч.1 ст.8 ЗУ «Про страхування»). Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. [PERSON] у повному обсязі відшкодував збитки, спричинені [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] під час ДТП, тому піддавати його цивільній відповідальності по відшкодуванню цієї ж шкоди в порядку регресу на користь страховика не можна. [PERSON] просив суд застосувати до вимог ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» позовну давність. Слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що позивач про відшкодування вартості відновлювального ремонту винною особою [PERSON] дізнався лише під час розгляду цієї справи - після надання 09 січня 2014 року останнім копій відповідних нарядів замовлення, а тому строк позовної давності для заявлення до [PERSON] відповідної вимоги не минув. Але, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем по справі заявлено вимогу про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, яку неможливо застосувати до правовідносин, що виникли між позивачем та безпосередньо [PERSON], про стягнення зі страхувальника страхової виплати, здійсненої в результаті неповідомлення істотних умов, що впливають на здійснення страхової виплати, оскільки це виходить за межі розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed