Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач 10.11.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі свідоцтва про право власності за № 420/3 від 14.08.1992 року, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім неї зареєстровані її чоловік [PERSON] та чоловік племінниці [PERSON] відповідач по справі. [PERSON] жодного дня не мешкав у її квартирі, також там ніколи не перебували його особисті речі. Його реєстрація необхідна була для оформлення документів на роботу та для реєстрації автомобіля. Він обіцяв знятися з реєстрації, але не виконав обіцянки. На даний час його місцеперебування невідоме, телефонного звязку з ним також немає. Їй відомо лише про те, що відповідач не має постійного місця проживання та роботи, постійно перебуває у відрядженнях в різних містах країни, ніде довго не затримуючись. Факт не проживання відповідача в її квартирі також підтверджується актом від 05.11.2015 року, затверджений керівником ОСББ «Прогрес» [PERSON]. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг . На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 51 у буд. 185 по вул.. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області; усунути перешкоди у користуванні нею зазначеною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу підставі свідоцтва про право власності за № 420/3 від 14.08.1992 року, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 6-8). Згідно довідки від 05.11.2015 року виданої керівником ОСББ «Прогрес», [PERSON], за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] - відповідач по справі (а.с. 5). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] [INFO] з 03.12.2005 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.13). З акту від 05.11.2015 року, затвердженого керівником ОСББ «Прогрес» [PERSON], вбачається, що зі слів сусідів, [PERSON] [ADDRESS] не проживає з 03.12.2005 року (а.с. 4) У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.

Outcome: approved