Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 969 916 гривень 24 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.11.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/728 , відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 232 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 28.11.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 13 % на рік за користування ним. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], банк уклав договір поруки № 07-15/1593 від 29.11.2007 року з [PERSON] З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 969 916 гривень 24 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.55 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.50-51). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.49). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 29.11.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/728 , відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 232 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 28.11.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 13 % на рік за користування ним (а.с 8-14). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» уклав договір поруки № 07-15/1593 від 29.11.2007 року з [PERSON] (а.с.15-16); Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання виконав - відповідно до умов кредитного договору надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 232 000 доларів США (а.с.17). 08.05.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу [PERSON], [PERSON] вимогу про усунення порушень зобов'язання за договором кредиту (а.с.24-27); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.05.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2007/13-2.06/728 від 29.11.2007 року складає у розмірі 1 969 916 гривень 24 копійок в еквіваленті грошового зобов'язання 93 590 доларів США 60 центів, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 78 344 доларів 24 центів, що еквівалентно 1 649 007 гривень 35 копійки; заборгованість за відсотками - 9 508 доларів США 43 центів, що еквівалентно 200 135 гривень 59 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 975 доларів 27 центів, що еквівалентно 83 672 гривень 31 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 762 доларів 67 центів, що еквівалентно 37 101 гривень (а.с.28-31). Так, ст.626 ЦК України визначає що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1024 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачці в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. Разом з тим, суд вважає, що стягнення слід провадити в гривневому еквіваленті, визначеного за курсом НБУ по відношенню до долару США на день проведення стягнення. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. При таких обставинах, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3 654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved