Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 17.12.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховик надало відповідачу, як страхувальнику, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8816257, яким був забезпечений транспортний засіб - ВАЗ-21112, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Вказує, що відповідач 23.11.2013 року о 13 год. 30 хв. на 144 км автодороги Виступовичі-Житомир, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21112», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «GREAT WALL PEGASUS», яким рухався в попутному напрямку та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 23.12.2013 року по справі № 276/1694/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 27.11.2013 року водій пошкодженого транспортного засобу «GREAT WALL PEGASUS», номерний знак AI 1941 CB, 2008 року випуску [PERSON], звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, причиненому в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПТрАТ «СК «Провідна» майну потерпілого. Водію пошкодженого транспортного засобу «GREAT WALL PEGASUS», [PERSON] підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 3028,04 грн., що відображено у страховому акті № 1 [NUMBER] від 20.12.2013 року. 08.01.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 3028,04 грн. на користь водія пошкодженого транспортного засобу - [PERSON], що підтверджується відомістю № ВПТ-006914 від 07.01.2014 року. Зазначає,що позивач має всі законні підстави для подання регресного позову до страхувальника, відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 3 028,04 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн. Представник позивача до суду направив клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. - 2 - Стаття 1191 ч. 1 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п «в» ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі . Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що відповідач постановою Володарсько-Волинського районного суду 23.12.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП і він винний у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2013 року та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,не порушує права,свободи та інтереси інших осіб. Викладені обставини дають підстави суду задовольнити позов. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved