Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ КБ „ Приват Банк звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2013 року у розмірі 11654.82 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн. В позові покликається на те, що 05.07.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н від 05.07.2013 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Друга сторона може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів, що підтверджуються п.2.1.1.12.6 « умовами та правилами надання банківських послуг». ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надавши відповідачці кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.11.5.5. умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 31.03.2015 року має заборгованість, - 11654.82 грн., яка складається із 3415.00 грн. - заборгованість за кредитом, 5408.64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1800.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 531.18 грн. штраф (процентна складова). У звязку із чим позивач просить вказані позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду направив клопотання в якому просить справу розглядати уу його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомленням від 30.06.2015 року доводиться, що вона належно повідомлена про час і місце розгляду справи згідно вимог ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача. Тому суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що 05.07.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н від 05.07.2013 року. Відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленгоо кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які вкладені на банківському сайті складає між ним та банком договір. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору та закону Банк повністю виконав умови договору перед кредитором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Відповідно до чого ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 31.03.2015 року нарахував відповідачці заборгованість в сумі 11654.82 грн. В силу ст. 615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак відповідачка зобовязання не виконала у звязку із чим банк нарахував відповідачці заборгованість в сумі - 11654.82 грн., яка складається із 3415.00 грн. - заборгованість за кредитом, 5408.64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1800.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 531.18 грн. штраф (процентна складова). Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача 11654.82 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2013 року від 05.07.2013 року. У відповідності до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки вимоги банку є підставними, викликані неналежним виконанням зобовязань [PERSON] згідно встановлених судом обставин справи підлягають до задоволення у повному обсязі. Тому суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути в користь ПАТ КБ „ Приват Банк 243.60 грн. судових витрат.

Outcome: approved