Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Перший Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2007/693-01/35 від 09.11.2007 року [PERSON] у АКБ «Укрсоцбанк» отримав кредит в розмірі 182700,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з даним договором [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», 2007 року випуску, № кузова Y6LSH81DP7L001401, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 085580, що належить на праві власності [PERSON] 01.09.2017 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON] про арешт майна боржника ВП № 51938853 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Накладення арешту на майно [PERSON], яке перебуває в заставі, порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя, що робить неможливим в подальшому реалізацію предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», 2007 року випуску, № кузова Y6LSH81DP7L001401, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 085580, що належить на праві власності [PERSON], накладений Першим Малиновським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 51938853. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Перший Малиновський ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2007/693-01/35 від 09.11.2007 року [PERSON] у АКБ «Укрсоцбанк» отримав кредит в розмірі 182700,00 грн. для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави рухомого майна № 07-15/1484 від 09.11.2007 року. Згідно з даним договором [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», 2007 року випуску, № кузова Y6LSH81DP7L001401, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 085580, що належить на праві власності [PERSON] 01.09.2017 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON] про арешт майна боржника ВП № 51938853 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа № 523/12912/15-ц виданого 12.02.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] грошової суми в розмірі 1275164,48 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно до акту приймання передачі автомобіля від 15.08.2017 року, місцезнаходження заставного транспортного засобу марки «HYUNDAI Santa Fe», 2007 року випуску, № кузова Y6LSH81DP7L001401, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 085580, є м.Мукачева, вул. Миру, 19. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль перебував у заставі позивача, виносячи постанову про арешт майна боржника, державний виконавець зобовязаний був повідомити про це заставодержателя та розяснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого повідомлення. В силу ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадку, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декілька обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений постановою державного виконавця Процько Г.І. Першого Малиновського ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 01.09.2017 року ВП № 51938853 на все майно, яке належить [PERSON], знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав заставодержателя при зверненні стягнення на майно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід звільнити з-під арешту автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», 2007 року випуску, № кузова Y6LSH81DP7L001401, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 085580, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved