Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 112461,95 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог Перша всеукраїнська кредитна спілка посилається на те, що 04 лютого 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №04 02 2019-10, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 60000 грн, строком до 20 жовтня 2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 66% річних. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 60000 грн 04 лютого 2019 року. Відповідач [PERSON] з вересня 2019 року припинив виконувати взяті на себе зобов`язання. Позивачем надсилались відповідачу [PERSON] вимоги щодо погашення заборгованості, однак відповідач заборгованості не погасив. Крім того, 04 лютого 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , які виходять з кредитного договору №02 02 2019-10 від 04 лютого 2019 року. Позивачем також надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] листи з вимогою щодо погашення заборгованості, однак поручителями не забезпечене виконання зобов`язання за кредитним договором. Станом на 20 липня 2020 року заборгованість за кредитним договором №04 02 2019-10 від 04 лютого 2019 року складає 112461,95 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким у встановленому порядку надсилались виклики до суду, не з`явилися, причин неявки не повідомляли, відзиву на позов не подавали. Зважаючи на те, що до суду повернулися поштові листи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повідомлені належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №04 02 2019-10, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 60000 грн, строком на 21 місяць, з 04 лютого 2019 року по 20 жовтня 2020 року, зі сплатою 66% річних. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується чеками від 04 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 року та 10 липня 2019 року. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів, позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми одержаного кредиту. Пунктом 3.1.4. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повернення кредиту, строк якого ще не настав, у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 лютого 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , були укладені договори поруки №04 02 2019-10/п1, №04 02 2019-10/п2, №04 02 2019-10/п3. Згідно з пунктом 1.1. договорів поруки, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як поручителі, зобов`язався перед позивачем, як кредитодавцем, відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , які виходять з кредитного договору. Пунктом 3.1. договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Згідно пункту 4.1. договорів поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Судом встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 20 липня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 112461,95 грн, з яких: 55612,43 грн - заборгованість за кредитом, 26849,43 грн - заборгованість за відсотками, а також штраф відповідно до пункту 4.6 кредитного договору в сумі 30000 грн. Оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, тому суд вважає його обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Копією квитанції №0002 від 17 листопада 2020 року, яка подана до суду відповідачем [PERSON] підтверджується, що 17 листопада 2020 року [PERSON] у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №04 02 2019-10 сплатив 15000 грн. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню, з урахуванням часткової сплати відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 15000 грн. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню із відповідачів, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі по 455,40 грн з кожного, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 86,66%.

Outcome: partial