Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 3082,28 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. На обґрунтування у позові вказано, що 02.11.2011 року між АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 3580103/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легковий автомобіль «Деу» д.р.н. ВА 3610 АК. 20.01.2012 року о 09-30 год. на вул. Волкова у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: «Мітсубісі», н.з. ВА 3710 АО, який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіль відповідача. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. Відповідач своєчасно звернувся до позивача із завою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 3082,28 грн. Позивач нарахував та виплатив відповідачу дану суму страхового відшкодування. Після виплати страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з претензією щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, але останній відмови у виплаті, аргументуючи це тим, що 09.04.2012 року страховою компанією було перераховано грошові кошти у розмірі 5512,90 грн. [PERSON]. Таким чином, відповідач отримав подвійне страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 3580103/05АВ від 02.11.2011 року укладено між ним та АТ «СК «АХА Страхування» та за договором цивільно-правової відповідальності транспортного засобу укладеного між винуватцем ДТП та [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Тому, страхувальником були порушенні умови договору. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив розгляд справи провести без його участі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 02.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 3580103/05АВ від 02.11.2011 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску на випадок настання страхових випадків, визначених Договором (а.с. 8-12). \~\~\~\~\~\~ 20.01.2012 року о 09-30 год. по вул. Волкова, територія обласної лікарні, біля корп. 5 в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, зокрема автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», н.з. ВА 3710 АО, який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF69Y» н.з. ВА 3610 АК, який знаходився під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою № 8948040 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою (а.с. 24). Згідно до рахунку-фактуру № СФ-0000007 від 03.02.2012 року ремонт автомобіля [NUMBER] згідно до калькуляції 00235U (а.с. 29-33) складає 5332,28 грн. (а.с. 27). \~\~\~\~\~\~\~\~ 23.01.2012 року [PERSON] звернувся до свого страховика - АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 17-20). 20.02.2012 року на підставі заяви [PERSON] та страхового акту № 2012/U/MOD00235/UIA від 20.02.2012 року (а.с. 34), у відповідності до розрахунку страхового відшкодування (а.с. 35) позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 3082,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7068 від 22.02.2012 року (а.с. 36). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, після виплати [PERSON] страхового відшкодування до ПAT «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~ З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», позивач звернувся вимогою до [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», що не суперечить ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування. \~\~\~\~\~\~У відповідь на вимогу позивача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за спірним страховим випадком, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, оскільки нею було перераховано грошові кошти в сумі 3082,28 грн. відповідачу по справі [PERSON] (а.с. 37). \~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 17.3. Договору страхування Страховик має право вимагати від Страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування за наявності обставин, обумовлених у розділі 21 Договору, зокрема, у разі: 1) отримання Страхувальником повного відшкодування збитку від третіх осіб (пп. 21.4.5. Договору); 2) невиконання Страхувальником обовязків, передбачених умовами договору (пп. 21.4.6. Договору). \~\~\~\~\~\~ Факт отримання відповідачем відшкодування збитків від третіх осіб вже встановлений судом в ході судового розгляду. \~\~\~\~\~\~ Поряд із цим має місце і невиконання відповідачем обовязків, передбачених умовами Договору страхування наземного транспорту № 3580103/05АВ від 02.11.2011 року, зокрема пункту 20.23, яким визначено, що якщо Страхувальник одержав відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково i менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки. \~\~\~\~\~\~ Отримавши кошти від [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», [PERSON] не повідомив позивача про цей факт, та страхове відшкодування сплачене позивачем останньому не повернув, допустивши тим самим необґрунтоване отримання подвійного страхового відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 20.01.2012 року. \~\~\~\~\~\~Належних доказів протилежного [PERSON] до суду не надав. \~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~\~ \~ Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Частиною 1 статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. \~\~\~\~\~\~ Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору страхування наземного транспорту № 3580103/05АВ від 02.11.2011 року, у звязку з чим, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума отриманого страхового відшкодування у розмірі 3082,28 грн. \~\~\~\~\~\~ Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved