Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ «ОКСІ БАНК» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Меркурій-К ЛТД», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ Меркурій-К ЛТД» було укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 09/11-ВКЛ-1301, згідно з яким кредитодавець надає грошові кошти в розмірі 700000,00 грн. в строк до 08.09.2012 року на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних. Крім того, 17.02.2012 року до договору було укладено додатковий договір №1, яким збільшено суму кредиту до 1200000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» за кредитним договором були укладені договори поруки між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] - №09/11-П-1301 від 09.09.2011 року, а також з [PERSON] - №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року. Однак, ТзОВ Меркурій-К ЛТД» свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 29.01.2013 року загальна сума його боргу становить 1278329,85 грн. У зв'язку з цим, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитом в розмірі - 1278329,85 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договорів недійсними, обґрунтовуючи його тим, що договір поруки до додатковий договір до нього не підписував і даний факт стверджується висновком експерта, яким встановлено факт підробки його підпису на договорі поруки. В зв'язку з чим, просить визнати недійсним договір поруки № №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року та додатковий договір до нього. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 773775,49 грн. В решті первісний позов підтримав та просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив в позові в частині стягнення боргу з [PERSON] відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити повністю. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності по наявним в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.09.2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ Меркурій-К ЛТД» було укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 09/11-ВКЛ-1301, згідно з яким кредитодавець надає грошові кошти в розмірі 700000,00 грн. в строк до 08.09.2012 року на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних (а.с. 6-10), а 17.02.2012 року до договору було укладено додатковий договір №1, яким збільшено суму кредиту до 1200000,00 грн. (а.с. 13-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. П. 4.2.3 вказаного договору передбачено, що позичальник повинен своєчасно здійснювати оплату кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених договором (а.с. 6). У відповідності до п. 5.2 договору сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше п'ятого календарного місяця, наступного за звітним, а також день повернення кредиту (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку ціни позову, його борг станом на 16.10.2013 року по кредитному договору становить 773775,49 грн., з яких: 620855,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 152920,49 грн. - штраф та пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» за кредитним договором були укладені договори поруки між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] - №09/11-П-1301 від 09.09.2011 року (а.с. 15-18), з [PERSON] - №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року (а.с. 19-22). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, як вбачається із висновку експерта № 984 від 24.12.2013 року, підписи виконані навпроти прізвища «Д.В. Терешкович» 2-го аркуша договору поруки № 09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року до додаткового договору №1 від 17.02.2012 року до договору поруки №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року, що укладені між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] - виконані не [PERSON], в а іншою особою з загальним наслідуванням його підписів (а.с. ). В зв'язку з чим, на думку суду, зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсними договору поруки та додаткового договору до нього слід задовольнити, оскільки висновком експерта встановлено факт підробки підпису [PERSON] і тому відсутнє волевиявлення зі сторони останнього на укладення даного правочину. Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а саме: з відповідачів ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] слід відмовити, оскільки як з'ясовано судом останнім вказаний договір не підписувався і на підставі ст. 215 ЦК України його слід визнати недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідачів ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» та [PERSON] на користь позивача за первісним позовом слід стягнути 3441,00 грн. сплаченого судового збору, а також з ПАТ «ОКСІ БАНК» слід стягнути на користь [PERSON] 900,48 грн. витрат за проведення почерковознавчої експертизи та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial