Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач 04 травня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 08 липня 2013 року укладено договір №670А110130708001 про надання кредиту в розмірі 146650 грн. зі сплатою за користування кредитом 15,10 % на перший річний період користування кредитом з подальшим встановленням 01 липня кожного річного періоду нового розміру процентної ставки без укладення відповідного договору про внесення змін до договору про надання кредиту, для оплати придбаного автомобіля «Kia Sportage», 2013 року випуску. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором 08.07.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №670А110130708001-ПОР, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором про надання кредиту №670А110130708001 від 08 липня 2013 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором його заборгованість станом на 29 вересня 2015 року склала 251538,88 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 144904,17 грн., заборгованість за відсотками - 52736,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 16374,14 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11730,16 грн., інфляційні витрати за кредитом - 14297,91 грн., інфляційні витрати за відсотками - 11495,51 грн., томупозивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем та відповідачем [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 08 липня 2013 року укладено кредитний договір №670А110130708001 про надання кредиту у розмірі 146650 грн. строком до 07 липня 2020 року зі сплатою за користування кредитом процентів 15,10 % річних на перший річний період користування кредитом. Відповідно до п.2.7.1 Договору новий розмір процентної ставки встановлюється позивачем 01 липня кожного року періоду користування кредитом без укладення відповідного договору про внесення змін до Договору (а.с.4-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 липня 2013 року укладено Договір поруки №№670А110130708001-ПОР, відповідно до умов п.1.1. якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с.13-14). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4-5), відповідно до якого станом на 29 вересня 2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 251538,88 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 144904,17 грн., заборгованість за відсотками - 52736,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 16374,14 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11730,16 грн., інфляційні витрати за кредитом - 14297,91 грн., інфляційні витрати за відсотками - 11495,51 грн., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів як боржника та поручителя на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved