Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 «г», кв. 22. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.08.2014 року його борг становить 337193,45 грн. У звязку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом, звернути стягнення на заставлене майно та стягнути судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Крім того, подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом станом на 02.12.2015 року в розмірі 610263,08 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року (а.с. 7-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 02.12.2015 року за кредитним договором складає 610263,08 грн., з яких: 18495,01 дол. США, що еквівалентно 440949,95 грн. заборгованість за кредитом; 6329,73 дол. США, що еквівалентно 150910,75 грн. відсотки, 18402,39 грн. пеня (а.с. ). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 «г», кв. 22 (а.с. 13-16). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, зважаючи, що [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved