Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання. Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовна заява в частині вимог, пред'явлених до управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зняття з реєстрації місця проживання залишена без розгляду. Позовна заява мотивована тим, що 30.03.2007 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №29/П2007 від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності. У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, 15.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення, яким звернуто стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 29П/2007 від 30.03.2007 року, укладеного з [PERSON], а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що зареєстрований за [PERSON]. 11.05.2012 року Лука-Мелешківська сільська рада надала довідку, з якої встановлено, що в будинку за адресою [ADDRESS] проживають: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачем було направлено листи до осіб, які зареєстровані та проживають в будинку, що є предметом іпотеки про виселення, які були отримані ними особисто, однак станом на 11.03.2014 року вимога про виселення не виконана, будинок не звільнений. Стосовно проживання та реєстрації в спірному будинку малолітніх осіб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], то в червні 2012 року [PERSON] в інтересах своїх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», оскільки договір був укладений без згоди органу опіки та піклування і порушує права малолітніх дітей, які проживали та були зареєстровані в будинку на момент передачі його в іпотеку. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року позовні вимоги було задоволено, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено в задоволені позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Так, рішенням встановлено, що на момент укладення договору малолітні особи в будинку, що виступав предметом іпотеки не були зареєстровані та не проживали, що підтверджується письмовими заявами власника будинку [PERSON], наданими ПАТ «Мегабанк» та приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки. Відповідно до виписки із домової книги будинку [ADDRESS] малолітні діти [PERSON] та [PERSON] всупереч вимогам п. 3.1.4. договору іпотеки були зареєстровані в цьому будинку без згоди іпотеко - держателя - ПАТ «Мегабанк» у 2009 році, тобто, через два роки після укладення договору іпотеки. Вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року за позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки вступило в законну силу. Надаючи у 2007 році кредитні кошти позичальнику і укладаючи договір іпотеки, банк розраховував на їх зворотність та забезпеченість. Зокрема, розраховував на право звернення стягнення на предмет іпотеки та інші права, передбачені Законом України «Про іпотеку» , в тому числі на право виселення мешканців з предмета іпотеки в разі порушення зобов'язання по поверненню кредиту. Отже, при укладенні в 2007 році договору іпотеки будинку, представники ПАТ «Мегабанк» не знали і не могли знати, що в майбутньому правом користування будинком, що є предметом договору, будуть мати неповнолітні діти. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 30.03.2007 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №29/П2007 від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва № 1041 про право власності, видане виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради на підставі рішення виконкому Лука-Мелешківської сільської ради від 19.07.2004 року № 118, право власності зареєстроване КП «ВООБТІ» 10.09.20014 року та записано в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 1213 (а.с.5 - 9). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року звернуто стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 29П/2007 від 30.03.2007 року, укладеного з [PERSON], а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що зареєстрований за [PERSON] (а.с.12). Згідно довідки Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №515 від 11.05.2014 року, в будинку за адресою [ADDRESS] проживають: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.13). Позивачем було направлено листи до осіб, які зареєстровані та проживають в будинку, що є предметом іпотеки про виселення, які були отримані ними особисто 14.01.2014 року, однак станом на 11.03.2014 року вимога про виселення не виконана, будинок не звільнений (а.с. 14 - 16). В червні 2012 року [PERSON] в інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», оскільки договір був укладений без згоди органу опіки та піклування і порушує права малолітніх дітей, які проживали та були зареєстровані в будинку на момент передачі його в іпотеку. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року позовні вимоги було задоволено, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено в задоволені позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Даним рішенням встановлено, що на момент укладення договору малолітні особи в будинку, що виступав предметом іпотеки не були зареєстровані та не проживали, що підтверджується письмовими заявами власника будинку [PERSON], наданими ПАТ «Мегабанк» та приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки. Відповідно до виписки із домової книги будинку [ADDRESS] малолітні діти [PERSON] та [PERSON] всупереч вимогам п. 3.1.4. договору іпотеки були зареєстровані в цьому будинку без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Мегабанк» у 2009 році, тобто, через два роки після укладення договору іпотеки. Вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року набуло чинності (а.с.23 - 28). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі безпідставно проживають в будинку та добровільно виселятись не бажають, а позивач в зв'язку з цим позбавлений повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним вище будинком, то суд задля захисту його майнових прав, забезпечення в повній мірі їх реалізації вважає за необхідне вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення задовольнити шляхом виселення відповідачів з будинку [ADDRESS]. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати пов'язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, у зв'язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved