Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150/3-319, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 25500 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення 10.08.2020 року. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти. З метою забезпечення зобовязання між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 19.08.2005 року.У порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.11.2015 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 14826,97 доларів США, що еквівалентно 344089 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом 11395,00 доларів США, що еквівалентно 264444 грн. 05 коп.; заборгованість за відсотками 2035,78 доларів США, що еквівалентно 47244 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 783,48 доларів США, що еквівалентно 18181 грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 612,71 доларів США, що еквівалентно 14219 грн. 19 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №150/3-319 від 19.08.2005 року в сумі 14826 доларів США 97 центів та судові витрати у розмірі 5161,35 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 19.08.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150/3-319, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 25500 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення 10.08.2020 року. Відповідно до п. 1.1 позичальник виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №111 від 19.08.2005 року на суму 25500,00 доларів США. Сума повернених коштів за договором складає 8486,00 доларів США., сума повернених коштів за відсотками складає 12084,59 доларів США . Розділом 2, 4 договору передбачено строки та розмір повернення кредиту, сплату відсотків, пені та штрафу у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 17.11.2015 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 14826,97 доларів США, що еквівалентно 344089 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом 11395,00 доларів США, що еквівалентно 264444 грн. 05 коп.; заборгованість за відсотками 2035,78 доларів США, що еквівалентно 47244 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 783,48 доларів США, що еквівалентно 18181 грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 612,71 доларів США, що еквівалентно 14219 грн. 19 коп. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.08.2005 року., відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст.. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про стягнення пені положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у місті Донецьк, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 783,48 доларів США за період з 17.11.2014 року по 16.11.2015 року та пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 612,71 доларів США за період з 17.11.2014 року по 16.11.2015 року. При вирішенні питання щодо позовних вимог про стягнення пені, суд враховує положення ст.. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 783,48 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 612,71 доларів США задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №150/3-319 від 19.08.2005 року підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 11395,00 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 2035,78 доларів США. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у рівних частках судові витрати у розмірі 5161 грн. 35 коп., а саме: по 2580 грн. 67 коп. з кожного.

Outcome: partial