Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № MKG0AL00000168 від 05 жовтня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.68% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2011 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 06 жовтня 2006 р. укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого останній надав в заставу автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631P529244, реєстраційний номер: АО8164 АЕ, що належить останньому на праві власності. Згідно бази даних, вищезазначений автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію за постановою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області вх..№ МРЕВ 312 від 22 грудня 2009 р. Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло з моменту укладення договору застави 06 жовтня 2006 року, а постанова (подання) про накладення арешту даного автомобіля була винесена пізніше. Станом на 04 грудня 2015 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 32589,00 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави, складала 83375,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. В звязку із накладенням арешту, оголошенням заборони відчуження та реєстрацію автомобіля, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може скористуватися своїм правом заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації, тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача- відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча були своєчасно і належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими листами, тому відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. 05 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено договір застави, згідно умов якого останній надав в заставу автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631P529244, реєстраційний номер: АО8164 АЕ, що належить останньому на праві власності. Оскільки боржник належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 04 грудня 2015 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 32589,00 дол. США . Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло з 06 жовтня 2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25 травня 2015 р. та картки арешту, на автомобіль: Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631P529244, реєстраційний номер: АО8164 АЕ, накладено арешт та заборонено його відчуження. Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит Відповідно до вимог ст.19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як зазначено в Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 01 грудня 2015 р., заставне майно знаходиться за адресою: Миколаївська обл., с-ще Братське вул. Вороніна, 20-А. За такого дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області. Так, в судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов'язання [PERSON], забезпечені заставою, не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним раніше ніж був накладений арешт відділом ДВС, тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved