Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення. Також до суду звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи ПП «Егіна», [PERSON] до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи ПП «Егіна». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року ухвалено рішення, згідно з яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Приватбанк» було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені. Визнано Договір іпотеки від 25.04.2008 року, укладений між АКБ КБ «Приватбанк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №553 таким, що припинив свою дію в зв'язку з припиненням основного зобов'язання з 15 травня 2009 року. Заборону на відчуження квартири під [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв.м., накладену при посвідченні договору іпотеки від 25.04.2008 року, що укладений між АКБ КБ «Приватбанк» та [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] - скасовано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек. Визнано договір поруки №2504/16 від 16.05.2008 року, укладений між ЗАО КБ «ПриватБанк» в особі директора Івано-Франківської філії Лесюка Б.М. та [PERSON] припиненим з 15 травня 2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси 30 травня 2013 року залишено без змін [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення, у якому вказати наступне: скасування запису про іпотеку №7113100, посилаючись на ту обставину, що Реєстраційною службою ОМУЮ відмовлено в реєстрації, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено скасування запису про іпотеку. Сторони у судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак в резолютивній частині рішення не зазначено номер запису іпотеки, які підлягає скасуванню. [PERSON] в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд зазначити про скасування запису про іпотеку №7113100. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд приймає до уваги те, зазначені в заяві факти та те, що відсутність даної інформації в резолютивній частині рішення унеможливлює його виконання. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved