Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач 06.05.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), посилаючись на наступні обставини. 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», який став правонаступником) та відповідачем [PERSON] (Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11152488000 (далі [PERSON] договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 305000,00 швейцарських франків, які відповідач зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 10.05.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за [PERSON] договором, були укладені договори поруки: 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/1; 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/2; 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/3 (далі Поручителі, Договори поруки). Відповідно до вказаних договорів поруки Поручителі зобовязалися перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з [PERSON] договору, укладеного між Боржником та Кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків ,сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. АКІБ «УкрСиббанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 305000,00 швейцарських франків. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у тому числі за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі Документації. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за [PERSON] договором належним чином не виконав. Станом на 16.04.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за [PERSON] договором складає 416661,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 5870944,18 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості. У звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за [PERSON] договором, що станом на 16.04.2014 року складає 416661,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 16.04.2014 року складає 5870944,18 грн., та покласти судові витрати на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.185,187). Відповідачі, представник відповідачів у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти позову заперечують, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі (а.с.188). У матеріалах справи наявні письмові заперечення та письмові пояснення відповідачів з додатками (а.с.83-85,189-191). Позовні вимоги вважають необґрунтованими з наступних підстав. За рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року по справі № 2-3216/11 з них на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 2994291,02 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 2996111,02 грн. 21.10.2011 року по вказаній справі були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 2996111,02 грн. Строк предявлення виконавчих листів закінчився 21.10.2012 року. 18.07.2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була задоволена заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено. Сума заборгованості в розмірі 2994291,02 грн. не підлягає повторному стягненню. Крім того, позивачем не зазначено, з чого складається сума заборгованості за кредитними договором, розмір боргу, відсотків, неустойки. Вважають розрахунок необґрунтованим. До того ж, відповідачі просять застосувати позовну давність та відмовити позивачу у стягненні заборгованості по процентам, які нараховані за межами строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З наданого позивачем [PERSON] договору № 11152488000 від 11.05.2007 року вбачається, що 11.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого у подальшому став ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11152488000 (далі [PERSON] договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 305000,00 швейцарських франків, які відповідач зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 10.05.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.6-9,28-30), у відповідності до графіку погашення кредиту (а.с.10-12), що є невідємною частиною Договору про надання споживчого кредиту. У забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за [PERSON] договором № 11152488000 від 11.05.2007 року, були укладені наступні договори поруки: 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/1 (а.с.13,14,25-27); 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/2 (а.с.15,16,22-24). 11.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] - договір поруки № 11152488000П/3 (а.с.17,18,19-21). Банк свої зобовязання за [PERSON] договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 305000,00 швейцарських франків. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги заборгованості за Кредитними договорами Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у тому числі за спірним [PERSON] договором, що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі Документації (а.с.32-34). У позовній заяві зазначено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за [PERSON] договором не виконував належним чином, а тому станом на 16.04.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за [PERSON] договором склала 416661,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 5870944,18 грн. З наданої позивачем довідки про заборгованість (а.с.31) вбачається, що станом на 16.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 5870944,18 грн., з яких: тіло кредиту 263402,00 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 3711448,76 грн.; відсотки 153259,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2159495,42 грн.; комісія за ведення кредиту - 0 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками 131,55 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 1853,60 грн. У звязку з чим, позивач 06.05.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за [PERSON] договором № 11152488000 від 11.05.2007 року. Однак, як зясувалося в судовому засіданні з пояснень та доказів, наданих відповідачами та їх представником, що до подачі даного позову до суду з позовом до відповідачів з приводу стягнення заборгованості щодо цього ж [PERSON] договору № 11152488000 від 11.05.2007 року вже зверталось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с.143-146). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року, яке набуло чинності 23.09.2011 року, винесеним у справі № 2-3216/11, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Вказаним рішенням суду за [PERSON] договором № 11152488000 від 11.05.2007 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 2994291 грн. 02 коп. (два мільйона девятсот девяносто чотири тисячі двісті девяносто одну грн. 02 коп.), судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 2996111,02 грн. (два мільйона девятсот девяносто шість тисяч сто одинадцять грн. 02 коп.) (а.с.146). Вказаним рішенням було встановлено, що 11.05.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11152488000, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 305000,00 швейцарських франків та, що станом на 26.07.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за [PERSON] договором складала 2994291,02 грн. 03.08.2016 року по справі № 2-3216/11, провадження № 6/0182/117/2016, було винесено ухвалу щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (а.с.201,203), якою в задоволенні заяви було відмовлено. Згідно ухвали, судом було встановлено, що 21.10.2011 року по зазначеній цивільній справі Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 2996111,02 грн. Строк предявлення виконавчих листів до виконання скінчився 21.10.2012 року. З ухвали суду вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось з вказаною вище заявою щодо кредитного договору № 11152488000 від 11.05.2007 року. Ухвалою суду від 05.04.2017 року постановленою у справі № 2-3216/11, провадження № 6/0182/62/2017 щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого документа в задоволенні заяви було відмовлено. (а.с.204-206). Згідно ухвали суду, у судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року по справі № 2-3216/11 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2994291 грн. 02 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 2996111,02 грн. та по даній справі 21.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору перейшло до ПАТ «Дельта-банк». Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року стягувача «УкрСиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта-банк». 25.07.2016 року ПАТ «Дельта-банк» зверталося до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-банк» було відхилено та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року залишено без змін. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за [PERSON] договором № 11152488000 від 11.05.2007 року станом на 16.04.2014 року. Після зясування в судовому засіданні про наявність судового рішення від 12.09.2011 року, судом було оголошено перерву для можливості уточнення позову та розрахунку заборгованості з урахуванням стягнутої суми за рішенням суду. Від представника позивача до суду надійшов розрахунок заборгованості за спірним договором кредиту станом на 16.04.2014 року, згідно якого заборгованість по тілу кредиту 263402,00 швейцарських франка, що згідно курсу НБУ складає 3406780,89 грн., по відсоткам 153259,67 швейцарських франка, що згідно курсу НБУ складає 1982225,32 грн. (а.с.163). Уточненого позову та розрахунку, з урахування стягнутої суми боргу за рішенням суду, до суду від позивача не надходило. Позивач не був позбавлений можливості уточнення своїх позовних вимог, однак своїм правом не скористався. Жодних обставин з приводу фактів щодо раніше винесеного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року позивач у позовній заяві по даній справі не виклав. У судове засідання представник позивача не зявився, скориставшись своїм правом на подачу заяви про розгляд справи за його відсутністю. Рішення постановлено на підставі доказів, наданих позивачем в обґрунтування вимог позову, та доказів, наданих відповідачами в обґрунтування своїх заперечень на позов, що відповідає положенням ч.1 ст.11 ЦПК України. Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. З наданого позивачем [PERSON] договору № 11152488000 від 11.05.2007 року вбачається, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти 305000,00 швейцарських франків строком до 10.05.2018 року. Згідно п.7.7. [PERSON] договору, строк дії договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з\~ розгляду цивільних і кримінальних справ\~від 30.03.2012\~року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Верховним Судом України було висловлено правову позицію у справі за № 6-120цс15, згідно якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. У даному випадку, рішенням суду від 12.09.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по спірному [PERSON] договору, що виникла станом на 26.07.2011 року (а.с.146,200,201). Рішення суду набуло чинності 23.01.2011 року. Право вимоги за спірним [PERSON] договором у позивача по даній справі виникло на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі Документації (а.с.32-34). Як було встановлено ухвалою суду від 03.08.2016 року постановленою у справі № 2-3216/11, провадження № 6/0182/117/2016 (а.с.202,203), 21.10.2011 року по зазначеній цивільній справі Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 2996111,02 грн. Строк предявлення виконавчих листів до виконання скінчився 21.10.2012 року. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору перейшло до ПАТ «Дельта-банк». В ухвалі суд зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта-банк», оскільки не вважає звільнення працівника заявника з банківської установи та не передачі ним справ поважною причиною, яка є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів. В задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого документа було відмовлено. Як було встановлено ухвалою суду від 05.04.2017 року постановленою у справі № 2-3216/11, провадження № 6/0182/62/2017 щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (а.с.204-206), рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року по справі № 2-3216/11 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2994291 грн. 02 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 2996111,02 грн. та по даній справі 21.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору перейшло до ПАТ «Дельта-банк». Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року стягувача «УкрСиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта-банк». 25.07.2016 року ПАТ «Дельта-банк» зверталося до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-банк» було відхилено та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року залишено без змін. Ухвалою суду від 05.04.2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого документа було відмовлено. Зобовязання за [PERSON] договором № 11152488000 від 11.05.2007 року забезпечено договорами поруки: № 11152488000П/1 від 11.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON]; № 11152488000П/2 від 11.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON]; № 11152488000П/3 від 11.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] (а.с.6-18). У п.1.4. кожного з вказаних договорів поруки зазначено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідно до ст.554 УК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15, якщо ж зобовязання забезпечуються кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимоги до кожного поручителів на підставі відповідного договору. Однак, виходячи з того, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року по справі № 2-3216/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.146), було стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за спірним кредитним договором і це рішення покладено в основу даного рішення, суд вважає, що не надання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] за спірними договорами поруки спільної поруки, не може бути підставою для відмови у позові саме з цих підстав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач правом вимоги за спірним [PERSON] договором, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, в тому числі щодо права предявлення виконавчого документу щодо примусового виконання рішення суду своєчасно не скористався. Але, на думку суду, ці обставини не є підставою для повторного стягнення з відповідачів суми боргу, що виникла станом на 26.07.2011 року, та яка була задоволена судовим рішенням від 12.09.2011 року по справі № 2-3216/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.146,200,201). Як вже зазначав суд, позивач не скористався своїм правом на участь у справі, на надання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, своїх пояснень з приводу обставин, які були встановлені в судовому засіданні щодо наявності судового рішення по спірному кредитному договору та щодо яких позивач не виклав обставини в позові. Позивачем не було надано розрахунку з урахування стягнутої суми за рішенням суду. З наданого суду 28.10.2016 року розрахунку (а.с.163) вбачається, що заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам вказані в швейцарський франках в тому ж розмір, як і у довідці про заборгованість, яка первісно була додана до позову (а.с.31). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач свої вимоги щодо стягнення заборгованості станом на 16.04.2014 року, що складає 416661,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 16.04.2014 року складає 5870944,18 грн., не обґрунтував, а тому суд вважає вимоги недоведеними та безпідставними. Беручі до уваги обставини справи, виходячи з того, що під час розгляду справи зясувалось про наявність рішення суду від 12.09.2011 року, яким стягнуто заборгованість станом на 26.07.2011 року, в тому числі і за тілом кредиту, те, що протягом усього часу розгляду справи позивач на підставі ст.31 ЦПК України мав право уточнити позов, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, але не скористався своїм правом, що розрахунок заборгованості по даній справі проведений без урахування суми заборгованості встановленої та задоволеної рішенням суду від 12.09.2011 року, та те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позову щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 16.04.2014 року, що складає 416661,67 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014 року в гривневому еквіваленті складає 5870944,18 грн. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відмову в позові повністю.

Outcome: dismissed