Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 126534,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0627674/2205/11, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. 04.07.2012 року в с. Гайворон на вул. Шкільній відбулась ДТП, учасниками якого були страхувальник, який керував застрахованим автомобілем та [PERSON], яка керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д/н [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні ДТП визнана останнім, про що зазначено у постанові про закриття кримінальної справи, винесеної Володарським районним судом Київської області. Відповідно до умов договору страхування позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 126534,88 грн., після сплати якого у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченнях наданих до суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0627674/2205/11, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. 04.07.2012 року в с. Гайворон на вул. Шкільній відбулась ДТП, учасниками якого були страхувальник, який керував застрахованим автомобілем та [PERSON], яка керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д/н [NUMBER]. Згідно страхового акту №2201/06/2067/Т/85402 від 15.10.2012 року страхувальнику [PERSON] рекомендовано до виплати страхове відшкодування у розмірі 126534,88 грн. 22.10.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало на ім'я [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 126534,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0052521 від 22.10.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 02.10.2012 року Володарським районним судом Київської області була винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст.46 КК України, у звязку з примиренням обвинуваченої [PERSON] з потерпілим [PERSON]. [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності. Кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 провадженням закрита. Згідно вказаної постанови Володарського районного суду Київської області вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена не була, встановлення якої є обов'язковою складовою для виникнення права зворотної вимоги в порядку регресу відповідно до 1191 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed