Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач 05.11.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 96415 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. витрат щодо визначення вартості ремонту автомобіля завданої внаслідок ДТП та судових витрат у розмірі 1071,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Одесі по Штабному провулку, 1, з'їжджаючи з тротуару на вул. Піроговську, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] який рухався рь по вул. Піроговській в м. Одесі і який належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їзджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю та оголошено усне зауваження. При зіткненні автомобіль [NUMBER] отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком № 452/14 експерта-оцінювача [PERSON] від 07 грудня 2014 року, розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER] становить 50742,65 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить 60928,25 грн. Вартість проведення вказаного експертного дослідження становить 700 грн. В судове засідання 22.03.2016 року не зявились позивач [PERSON] та його представник [PERSON] але його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справ був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин в м. Одесі по Штабному провулку 1, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д./н. П1306 ОД під керуванням [PERSON]В, та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті вказаної ДТП, автомобілю [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП, яка була видана 20.10.2014р. співробітниками ДАІ (а.с.7) Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 року (с. Олефір М.В.) по справі № 3/489/2158/2014, [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП яке сталося 10.11.2014 року та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначистю та оголошено йому усне зауваження (а.с 6-6 зворот). 07.12.2014, на підставі заяви позивача від 20.11.2014 року, оцінювачем СПД «[PERSON]П.» - [PERSON], який має Свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 4993 від 04.12.2006 року,( Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4527 від 16.09.2006 року та Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 227-ПК від 30.03.2013 року), було складено Висновок № 452/14 щодо експертного авто товарознавчого дослідження з встановлення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] як власнику автомобіля [NUMBER], з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженого в результаті ДТП, становить 50742,65 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає 60928,25 грн... За виготовлення зазначеного дослідження позивач сплатив на користь оцінювача кошти у розмірі 700 грн. Як вбачається з вказаного звіту на адресу іншого учасника ДТП [PERSON] була направлена телеграма про про дату та місце огляду транспортного засобу (а.с.23-23 зворот). Зазначений висновок [PERSON] не оспорювався та не був визнаний у встановленому порядку недійсним. Згідно акту виконаних робіт по ремонту від 12.01.2015р. автомобіля [NUMBER], вартість яких складає 96415 гривень (а.с.25). Згідно квитанції до прибуткового ордеру №2/5, [PERSON] було сплачено 96415 гривень за ремонт автомобіля. Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 23 ЦП України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання у звязку з пошкодження транспортного засобу, що виразились у вимушених змінах у способі життя, душевних страждань стосовно пошкодження майна, а також

Outcome: approved