Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту. Вимоги мотивовано тим, що Відповідно до укладеного кредитного договору № 223541/13 від 14 березня 2008 року ПрАТ «ДСУ-12» (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 1 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 березня 2013 року. 19 квітня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору 223541/13 від 14.03.2008 р. згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено реструктуризацію кредитною заборгованості ПрАТ «ДСУ-12» та встановлено заборгованість у розмірі 3 949 344,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2023 рік. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладено договір застави автотранспорту № 223541/14 від 22 квітня 2013року, за умовами якого відповідач надав в заставу рухоме майно. Крім того, 14 березня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки,з наступними змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 22 квітня 2013 року, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 4\~671,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Каховка, Херсонська область, вул. Мелітопольська, № 52. Під час виконання зведеного виконавчого провадження № 44530123 державним виконавцем 04 березня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складено акт опису й арешт майна від 10 жовтня 2014 року, до якого увійшло майно, що перебуває в заставі. Таким чином позивач вважає, що арешт майна, яке вже перебувало в заставі, здійснене з порушенням пріоритетного права Банку на таке майно. За вказаних обставин позивач просив зобовязати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт з заставного майна, а також виключити його з акта опису. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позові. В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заперечення на позов, мотивоване тим, що позивач дійсно є іпотекодержателем спірного майна на яке під час зведеного виконавчого провадження накладено арешт, проте таке право не повязане з правом власності на спірне майно, а отже відповідно до вимог чинного законодавства не має права вимагати в судвому порядку звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису. Представник Каховської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився надав до суду заперечення, відповідно до змісту яких, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивоване тим, що вимоги Банк не ґрунтуються на законі так, як позивач є лише іпотекодержателем спірного майна. В судове засідання представник ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» не зявився надав заяву відповідно до змісту якої просив розглядати справу за його відсутність, проти позовних вимог заперечував. Представник третрьої особи Управління ПФУ в м. Каховці та Каховському району в судове засідання не зявився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутностя, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» не зявився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, протии задоволення позово не заперечує. Представник відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задовлення позову заперечував, вказуючи на те, що арешт на спірне майно було накладено в рамках чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. Представники третіх осіб ТОВ «Укрпромбуд», ТОВ «Южспецкомплект», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в судове засідання не зявилися повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «ДСУ-12» укладено кредитний договір № 223541/13, на підставі якого позичальник на умовах строковості, зворотності, платності отримав кредит у розмірі 1 000 000 грн. 19 квітня 2013 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору 223541/13 від 14 березня 2008 р. згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено реструктуризацію кредитною заборгованості ПрАТ «ДСУ-12» та встановлено заборгованість у розмірі 3 949 344,70 грн. Як вбачається з договору застави автотранспорту № 223541/14 від 22 квітня 2013 року, відповідач надав в заставу наступне рухоме майно: - коток ДУ 48-А, 1985 рік випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]; - коток ДУ 48-А, 1982 рік випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]; - коток ДУ 47, 1984 рік випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]; - вантажний автомобіль «КАМАЗ 65115», 2007 р.в., помаранчевого кольору, державний номер ВТ 4372 АI; - автогрейдер PY220G, 2008 рік випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]; - вантажний автомобіль «КАМАЗ 65115», 2007 рік випуску, помаранчевого кольору, державний номер ВТ 4373 АI; - напiвпричiп платформа, 1993 рік випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER]; - причiп «ОДАЗ 39958», 1992 рік випуску, сiрого кольору, державний. номер [NUMBER]; - вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», 1985 рік випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER]; - вантажний сiдловий тягач «МАЗ 64229», 1992 рік випуску, синього кольору, державний номер ВТ 3832 АI; - асфальтоукладач «ДС-143А», 1992 рік випуску, помаранчевого кольору, державний номер [NUMBER]; - фронтальный навантажувач «PN 956», 2007 рік випуску, помаранчевого кольору, державний номер [NUMBER]; - автогрейдер «ДЗ-143-1», 1988 рік випуску, помаранчевого кольору, державний номер [NUMBER]; - автокран «КРАЗ 250», 1987 рік випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER]; - вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», 1984 рік випуску, помаранчевого кольору. державний номер [NUMBER]. Крім того, відповідно до укладеного договору іпотеки від 14 березня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки відповідач надав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 4\~671,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонська обл., вул. Мелітопольська, № 52. 04 березня 2014 року під час виконання зведеного виконавчого провадження № 44530123 про стягнення з ПАТ «ДСУ-12» на користь Управління ПФУ в м. Каховка, Каховської ОДПІ, ТОВ «Укрпромбуд», ТОВ «Южспецкомплект», ТОВ «Торговий дім «Укрнафтотрейд», Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «ДСУ-12». Згідно акту опису й арешту майна від 10 жовтня 2014 року складеним головним державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції описано та арештовано рухоме майно, що знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,з аставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що підстав для збереження чинності арешту спірного майна не встановлено. Накладений арешт на майно відповідача, перешкоджає позивачу реалізувати своє право, як обтяжувача та іпотекодержателя на спірне майно в повній мірі. Враховуючи вищенаведене, порушене право позивача підлягає захисту шляхом знаття накладеного арешту з майна.

Outcome: approved