Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Тетяни Валеріївни, щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 55432615 та зобов'язання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. відновити вказане виконавче провадження. В обґрунтування даної скарги зазначають, що згідно з виконавчим листом № 2-а/484/220/13 виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, з [PERSON] на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості на відшкодування незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю стягнуто 6155,41 грн. 09.03.2017 року начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Крецу Б.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 453432615. 29.01.2018 року та 09.06.2018 року старшим державним виконавцем Павлійчук Т.В. винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. 20.06.2018 року старший державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають, що винесена постанова про повернення виконавчого документу є передчасною та винесена всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки старшим державним виконавцем не в повному обсязі були здійснені всі виконавчі дії, зокрема, у постанові про повернення виконавчого документу не зазначено, що здійснені нею заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, не здійснено розшуку майна боржника, зроблено запити не до всіх банків України. В зв'язку з викладеним просили задовольнити скаргу у повному обсязі. Представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості Борцов В.І. в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі у повному обсязі, просив їх задовольнити. Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду направила заперечення у яких вказала, що в межах виконавчого провадження № 55432615, у повному обсязі вчинила всі необхідні виконавчі дії, а аргументи скаржника, щодо несвоєчасності та неповноти проведення виконавчих дій ґрунтуються лише на припущеннях скаржника. На підставі викладеного просила визнати скаргу необґрунтованою та відмовити в її задоволенні. Боржник [PERSON] в судовому засіданні вважав, що вказаний виконавчий лист не повинен знаходитись на виконанні, але якщо він знаходитиметься, то в нього все одно відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, що й було виявлено державним виконавцем при проведенні виконавчих дій. Свою позицію щодо скарги сформулювати не зміг. Вислухавши пояснення представника скаржника, боржника, дослідивши матеріали справи, заперечення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. та відповідь на заперечення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України. У відповідності до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-а/484/220/13, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, з [PERSON] на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості на відшкодування незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю стягнуто 6155,41 грн. 09.03.2017 року начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Крецу Б.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 453432615. 29.01.2018 року старшим державним виконавцем Павлійчук Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про який внесено до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, 29.01.2018 року виконавцем направлено запит до територіального сервісного центру, про наявність у боржника рухомого майна. Згідно довідки отриманої з територіального сервісного центру № 4842, за боржником не зареєстроване рухоме майно. 09.06.2018 року старшим державним виконавцем Павлійчук Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. До того ж, 09.06.2018 року за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавцем направлено запити до ДФС України, про номери рахунків відкритих ФОП та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, ПФ України про осіб- боржників, які отримують пенсію та про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржників. З отриманих відповідей виконавцем було встановлено, що інформація відносно [PERSON] у вказаних установах відсутня. 20.06.2018 року боржник надав особисті пояснення, що борг він не сплатив через те, що не працює, не має постійного доходу, має на утриманні двох дітей. Перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника, виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику на праві приватної власності відсутнє, про що було складено акт від 20.06.2018 року. Таке підтвердив в судовому засіданні і сам боржник [PERSON], а скаржником доказів протилежному до суду не надано. За результатами проведених виконавчих дій, 20.06.2018 року старший державний виконавець Павлійчук Т.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник оскаржує дану постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 20.06.2018 року з тих підстав, що державним виконавцем не здійснено усіх необхідних дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 ЦПК України передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Судом встановлено, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів з метою виконання рішення суду, однак боржником таке рішення не виконано. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. належним чином дотриманий порядок виконання рішення, здійснено усі необхідних та передбачені законом дії, направлені на повне та належне виконання судового рішення, а відтак рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято правомірно, в межах та з дотриманням чинного законодавства, жодних порушень прав, свобод та інтересів скаржника прийнятою оскаржуваною постановою не встановлено, у звязку з чим в задоволені скарги слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed