Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та особисто [PERSON] було укладено Додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9703/980 від 19.10.2007 р., надано кредитний ліміт в сумі 4800,00 грн. на весь строк дії платіжної картки. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Додаткового договору до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9703/980 від 19.10.2007 р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитний ліміт в сумі 4800,00 грн. Однак, в порушення вимог Додаткового договору від 19.10.2007 р. відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 14507,98 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14507,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9703/980 від 19.10.2007 р. укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ «КРЕДОБАНК» повністю виконав умови Договору від 19.10.2007 р. відкривши [PERSON] кредитний ліміт в сумі 4800,00 грн. Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість відповідача перед банком станом на 06.11.2013 року за Додатковим договором до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9703/980 від 19.10.2007 р. становить 14507,98 грн. З них: 4828,32 грн. - неповернута сума кредиту; 4676,76 грн. - прострочені відсотки; 5002,9 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушується умови укладеного Додаткового договору до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9703/980 від 19.10.2007 р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved