Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11249604000 від 09.11.2007 року у розмірі 69 438 доларів США 04 центів та пені у розмірі 60 070 гривень 99 копійок . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту\~\~№11249604000 , відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі\~\~77 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 09.11.2024 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 12,40 % річних за користування ними. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON],\~\~укладено договір поруки №156870 від 09.11.2007 року з [PERSON]. З часу отримання кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2015 року становить у розмірі 69 438 доларів США 04 центів та пені у розмірі 60 070 гривень 99 копійок. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.60); Відповідачі\~ в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.64). У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту\~\~№11249604000 , відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі\~\~77 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 09.11.2024 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 12,40 % річних за користування ними. (а.с.8-18); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») укладено договір поруки №156870 від 09.11.2007 року з [PERSON] (а.с.19-20); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.12.2015 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» становить у розмірі у розмірі 69 438 доларів США 04 центів та пені у розмірі 60 070 гривень 99 копійок, що складається : заборгованість по кредиту 61 822 доларів США 27 центів; заборгованість по відсоткам 7 615 доларів США 77 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 18\~415 гривень 49 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 41 655 гривень 50 копійок; (а.с.21-30); 02.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачам [PERSON], [PERSON]., вимогу про виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №\~\~11249604000 \~\~від 09.11.2007 року\~\~(а.с.37-38,39-40); Таким чином, відповідачі порушили умови договору. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у\~разі\~солідарного\~обов'язку\~боржників\~(солідарних боржників)\~кредитор\~має\~право вимагати\~виконання\~обов'язку частково\~або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1\~ст. 553 Цивільного Кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2\~ст. 554 Цивільного Кодексу України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. Разом з тим, суд вважає, що стягнення слід провадити в гривневому еквіваленті, визначеного за курсом НБУ по відношенню до долару США на день проведення стягнення, а саме у розмірі 1\~715 582 гривень 40 копійки.\~\~ При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України\~на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів\~\~витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 25\~733 гривень 74 копійок (а.с.53). На підставі викладеного, та

Outcome: approved