Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.05.2014 р. між гр. [PERSON] та Кам'янець-Подільським відділенням спілки як кредитодавцем було укладено кредитний договір № 362, відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача кредит в розмірі 10200,00 грн. строком з 05.05.2014р. до 05.05.2015 р. зі сплатою 72% річних. П.4.2 договору встановлено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, погасила тільки 349,76 грн. кредиту та 985,90 грн. нарахованих відсотків. Станом на 23.09.2014 р. борг позичальника перед позивачем становить 14554,07 грн., в т.ч.: по кредиту 9850,24 грн., 1787,62 грн. - відсотки, пеня згідно п. 4.6 кредитного договору - 2798,01 грн., інфляційні витрати згідно ст..625 ЦК України - 118,20 грн. 05.05.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 362/П від 05.05.2014 р. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалась перед Першою Всеукраїнською кредитною спілкою як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із кредитного договору № 362 від 05.05.2014 р. Згідно з п.2.2, п. 2.3 Договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу в розмірі 14554,07 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.05.2014 р. між позивачем та відповідачем гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір № 362 від 05.05.2014 р. відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача споживчий кредит в розмірі 10200,00 грн. строком до 05.05.2015 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 72% річних(згідно п.1.1, 1.3, 2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. П.4.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Згідно приєднаного до матеріалів справи графіку розрахунків вбачається, що щомісячний платіж по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом сторони обумовили в розмірі 1219 грн. 42(43) коп. щомісячно. Пп.3 п.3.1 кредитного договору встановлено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. П.4.6 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п.1.1 цього договору за кожен день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Ч.1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору йому нараховано позивачем до інфляційні витрати в розмірі 118,20 грн. (а.с.4). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, не сплачувала в повному обсязі щомісячні платежі. В червні 2014 р. позичальницею сплачено 349,76 грн. в рахунок погашення кредиту та 985 грн. нарахованих відсотків. Станом на 23.09.2014 р. її борг по кредитному договору складав 14554,07 грн., в т.ч.: по кредиту 9850,24 грн., 1787,62 грн. - відсотки, пеня згідно п. 4.6 кредитного договору - 2798,01 грн., інфляційні витрати згідно ст..625 ЦК України - 118,20 грн. Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 05.05.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 362/П. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалася перед Першою Всеукраїнською кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із Кредитного договору № 362 від 05.05.2014 р. Згідно з п.4.1 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 362 від 05.05.2014 р. складає 14554,07 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved