Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2010 року, що утворилася станом на 31.08.2015 року, загальною сумою 17 352 грн. 83 коп. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком кредитний договір. Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, а у випадку порушення договору сплаті штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує про що подав відповідне клопотання (а.с.38). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Поштове повідомлення надіслане за місцем її реєстрації повернуто суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.44). За приписом ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. З огляду на викладену норму судова повістка вручена голові Вирівської сільської ради [PERSON] (а.с.47-50). Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.3-30). Проте, взятих на себе зобовязань по його поверненню, сплаті відсотків, комісії у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди штрафних санкцій, не виконує. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, що утворилася станом на 31.08.2015 року складає 17 352 грн. 83 коп. (а.с.3-4). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved