Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Із урахуванням уточнених позовних вимог просило суд зобов'язати міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Гонак М.М. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року, транспортний засіб марки «Mazda», модель СХ 7, 2.3І, колір червоний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 25.03.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 305/15-Т-08 на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким [PERSON] було надано кошти в сумі 207760 грн. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, 28.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 305/15-Т-08, згідно з яким в заставу банку було надано транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Mazda». Крім того, 08.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 06/16-07, згідно з яким [PERSON] було надано кошти в сумі 45000 доларів США. 17.05.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений додатковий правочин про внесення змін та доповнень до договору застави майна № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 року, відповідно до якого забезпечення виконання зобов'язань, переданим в заставу банку транспортним засобом марки «Mazda», здійснюється і за договором кредиту № 06/16-07 від 08.05.2007 року. Під час проведення дій щодо стягнення заборгованості, банку стало відомо, що предмет застави, а саме транспортний засіб марки «Mazda» обтяжений іншими заборонами та арештами, що накладені всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема постановою головного державного виконавця Гонак М.М. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Накладення арешту на майно [PERSON], яке перебуває в заставі, порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя, що робить неможливим в подальшому реалізацію предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, оскільки вважає, що як кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати вартість заставленого майна переважного права перед іншими кредиторами. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mazda». В судовому засіданні представник позивача Калич Р.П. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року була прийнята в ході примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 128369,76 грн. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що на виконанні МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2504, виданий 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на його користь 128369,76 грн. У зв'язку з невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно [PERSON] При цьому вказав, що права банку у зв'язку з накладеним арештом на майно [PERSON] не порушені, оскільки заборгованість [PERSON] перед банком за договором кредиту № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 року становить 37490,85 грн., що є значно менше вартості переданого в заставу автомобіля та заборгованості, яка стягується на підставі виконавчого листа № 2-2504. Крім того, відсутні підстави для врахування заборгованості за договором кредиту № 06/16-07 від 08.05.2007 року в розмірі 25839,03 доларів США, оскільки транспортний засіб марки «Mazda» переданий в заставу банку для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту відповідно до додаткового правочину від 17.05.2013 року про внесення змін та доповнень до договору застави майна № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 року, тобто після ухвалення судом рушення про стягнення заборгованості на його користь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 305/15-Т-08 на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким [PERSON] було надано кошти в сумі 207760 грн. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, 28.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 305/15-Т-08, згідно з яким в заставу банку було надано транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Mazda». Крім того, 08.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 06/16-07, згідно з яким [PERSON] було надано кошти в сумі 45000 доларів США. 17.05.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений додатковий правочин про внесення змін та доповнень до договору застави майна № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 року, відповідно до якого забезпечення виконання зобов'язань, переданим в заставу банку транспортним засобом марки «Mazda», здійснюється і за договором кредиту № 06/16-07 від 08.05.2007 року. Встановлено, що заборгованість за кредитними договорами [PERSON] в повній мірі не погашена. Крім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 10.02.2012 року головним державним виконавцем Гонак М.М. на підставі виконавчого листа № 2-2504, виданого 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі і на транспортний засіб марки «Mazda». Згідно з висновком про вартість майна, ринкова вартість автомобіля марки «Mazda» станом на 30.08.2013 року становить 137000 грн. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2013 року відповідно до запису 1, застава транспортного засобу марки «Mazda» була зареєстрована 04.04.2008 року на підставі договору застави майна № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 року. В подальшому, відповідно до запису 5, було накладено арешт на майно [PERSON] на підставі постанови державного виконавця від 10.02.2012 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно з ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено, право застави у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло до ухвалення судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 128369,76 грн. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений постановою головного державного виконавця Гонак М.М. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2012 року на все майно, яке належить [PERSON], в томі числі і на спірний автомобіль, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав як заставодержателя, а також те, що кредитні зобов'язання [PERSON] забезпечені заставою, не погашені, суд дійшов висновку, що право ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Гонак М.М. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року, транспортний засіб марки «Mazda», модель СХ 7, 2.3І, колір червоний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 25.03.2008 року.

Outcome: approved