Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач 05.10.2016 р. звернулась до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу часток житлового будинку від 16.09.2013 р. і 17.09.2013 р. є одноособовим власником житлового будинку №14 по вул. Степова в с. Явірське Балаклійського району Харківської області. Після купівлі вказаного будинку позивач у нього вселилась та зареєструвалась з 24.10.2013 р. Відповідач [PERSON] є сином позивача від попереднього шлюбу, який зареєстрований у вказаному будинку. Однак, в лютому 2015 року відповідач повідомив позивача, що їде в м. Київ на заробітки. 01.05.2015 р. відповідач приїхав додому і повідомив, що познайомився з якоюсь жінкою з села у Житомирській області і має намір переїхати жити до неї. Відповідач зібрав свої речі і в той же день фактично виселився з вказаного будинку. Точної адреси, куди поїхав відповідач позивачу не відомо, бо з цього часу вони не спілкувались. З часу виселення з будинку відповідач у ньому не з`являвся та позивачу не телефонував. Після виселення відповідач не знявся з реєстрації у будинку, у ньому не проживає, ніяких витрат за надані комунальні послуги не несе. Внаслідок цього, позивач позбавлена можливості оформити субсидію, що негативно впливає на бюджет позивача. 05.10.2016 р. депутатом Пришибської сільської ради було складено акт про не проживання відповідача за місцем реєстрації з 01.05.2015 р. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 21.11.2016 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно 22.12.2009 р. Позивач [PERSON] придбала у [PERSON] ? житлового будинку № 14 по вул. Степова у с. Явірське Балаклійського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.09.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2013р. Позивач [PERSON] придбала у [PERSON] ? житлового будинку № 14 по вул. Степова у с. Явірське Балаклійського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.09.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2013р. [PERSON] залишається зареєстрованим по вул. Степовій б. 14 в с. Явірське Балаклійського району Харківської області, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та проживання, виданою 04.10.2016 р. за 1551 Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області. Актом обстеження від 05.10.2016 р., складеним депутатом Пришибської сільської ради [PERSON] у присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] за адресою с. Явірське вул. Степова б. 14 не проживає з 01.05.2015 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Станом на час розгляду справи судом пройшло більше ніж шість місяців з дня, коли відповідач перестав проживати у будинку. Поважних причин для відсутності суд не вбачає. Відповідач своїм правом подати заперечення на позов не скористався. За таких обставин, суд, констатуючи відсутність поважних причин з яких відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved