overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2010 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 20304.77 грн., яка складається з наступного: 7654.55 грн. - заборгованість за кредитом; 10007.14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 943.08 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 22.11.2010 року, [PERSON]отримав кредит у розмірі 9200 грн., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року має заборгованість - 21914.36 грн., яка складається з наступного: 2290.93 грн. - заборгованість за кредитом: 15103.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 1019.73 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 28.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 21.12.2012 року [PERSON] (далі Відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6516,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 10.11.2015 року має заборгованість - 14774,69 грн., яка складається з наступного: - 6516,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 3437,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3388,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 3432,37 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 21.12.2012 року, [PERSON]отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6516,44 грн., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 20.10.2010 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4800.00 грн. зі сплатою 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку свої грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 30.05.2014 року мав заборгованість - 12762.58 грн., яка складається з наступного: 4845.04 грн. - заборгованість за кредитом; 5064.61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1769.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 583.93 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечив і просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 20.10.2010 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4800.00 грн. зі сплатою 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що про винесене заочне рішення їй стало відомо лише в травні 2014 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання вона не отримувала,оскільки в наявному повідомленні яке міститься в матеріалах справи її підпис є підробленим. Крім того кредитний договір вона з позивачем не укладала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заяву підтримала. Представник позивача Клименко Н.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] судове рішення отримала лише 16.05.2014 року, а наявні в матеріалах справи її підписи є не тотожними Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк » звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.. До суду надійшла заява відповідача [PERSON]. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що позивач при укладенні кредитного договору ввів її в оману щодо умов договору, що обумовило наявність непогашеної заборгованості. У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Будь яких належних доказів про причини неявки в судове засідання 05 травня 2015 року не надала Посилання відповідача на те,що судом при ухваленні заочного рішення не були враховані умови кредитного договору, який вона змушена була укласти з позивачем , суд находить безпідставним Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2008 станом на 30.11.2015 у розмірі 16979 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 79 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. Учасники судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. Дослідивши матеріали справи, що стосуються розподілу вказаних судових витрат, суд приходить до такого висновку. Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Під час розгляду справи, позивач здійснив оплату публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн. (а.с. 54-56). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року в розмірі 11123,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялась належним чином, проте у повернутому до суду конверті зазначено, що поштове відправлення повернуте у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.10.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 6104,60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Внаслідок порушення відповідачем умов Кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 11 лютого 2014 року становить 11123,81 грн., яка складається з 6104,60 грн. - заборгованість за кредитом, 1492,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2520,75 грн. - штраф за п.п. 2.2 Генеральної угоди, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 505,90 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи те, що [PERSON] порушила зобов'язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № KG05F113771658 від 15.08.2013 року в сумі 10355,92 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. Судом встановлено, що 15.08.2013 року згідно укладеного договору № KG05F113771658, відповідач отримав кредит у розмірі 7497,60 грн. гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 08.10.2014 року в розмірі 10355,92 грн., яка складається з: -7497,62 грн. - заборгованість за кредитом, - 6,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -1882,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 469,33 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с.4). Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг за ознайомлення з якими відповідач поставив підпис в заяві на отримання платіжної картки, передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову за порушення клієнтом строків платежу по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 90 днів. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved