Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13.07.2014 року по Броварському проспекту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ ««Українська охоронно-страхова компанія». На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту про оцінку транспортного засобу, страхового акта, позивач перерахував [PERSON] 12980,50 грн. як відшкодування внаслідок ДТП, 305 грн. становить витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Оскільки [PERSON] не повідомила про страховий випадок у передбачений законом строк, то вона повинна відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить стягнути з відповідача відшкодування у сумі 13285,50 грн. та судові витрати. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 13.07.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по Броварському проспекту в м. Києві, порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення штраф. Згідно із страховим полісом АІ / 1561527 від 06.07.2014 року цивільно-правова відповідальність наземного транспорту автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 15.07.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, 17 та 21 листопада 2014 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12980 грн., 29.10.2014р. для ФОП [PERSON] позивач сплатив 305 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються копіями платіжних доручень №7982 від 17.11.2014р., №8137 від 21.11.2014р., №7479 від 29.10.2014р., заявою про виплату страхового відшкодування від 15.07.2014р., постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, звітом про оцінку транспортного засобу ФОП [PERSON] №2890 від 06.10.2014р., полісом АІ / 1561527 від 06.07.2014 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Отже, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, [PERSON] не повідомила страхову компанію про страховий випадок у передбачений законом строк і не надала доказів поважності причин такого неповідомлення (повідомлення лише від 29.07.2014 року), а тому вона повинна відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача відшкодування в порядку регресу у сумі 13285,50 грн. (страхове відшкодування в сумі 12 980 грн. 50 коп.; витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 305 грн.). Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved