Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 19.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено іпотечний договір №31.3ВН/42/101/07-С, укладений між банком та відповідачами. У відповідності до умов іпотечного договору позивачу передано в іпотеку житлову квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності. Вказаний договір укладений в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 60 000доларів США строком до 16.06.2017 року з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами в іноземній валюті в розмірі 13,55 процентів річних. 10.04.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору, згідно якого [PERSON] було надано відстрочення виплати щомісячних платежів за основним боргом строком на 4 місяці ( за період починаючи з квітня 2009 року по вересень 2009 року). У відповідності до умов кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунки вказані у п. 1.2 кредитного договору у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 11- е число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала сум, зазначених у графіку, який викладений у п.3.1 кредитного договору. Сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10- го числа включно кожного календарного місяця, а також 16.06.2017 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, у відповідності до п. 3.3 кредитного договору. Забезпечити повернення одержаного кредиту не пізніше 16.06.2017року, у відповідності до п. 3.2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати позивачу пеню за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу, у відповідності до п. 3.8 кредитного договору. [PERSON] сплатив 10500доларів США - в рахунок погашення кредиту, 16 285,44 доларів США - в рахунок погашення нарахованих процентів. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання [PERSON] умов кредитного договору позивач набуває право вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за його користування, відшкодування збитків заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. В зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору позивач направив письмову - вимогу за №6887/3.04.2ВН-б.б-03ВН від 12.11.2009 року, згідно якої вимагав достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором в термін до 12.12.2009 року, але дана вимога виконана не була. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору позивач направив [PERSON] письмові повідомлення - вимоги, згідно якої вимагав у не менш ніж 30 денний строк достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором за [PERSON] в термін до 11.07.2010 року, а у разі невиконання даної вимоги позивача [PERSON] попереджається, що позивач буде змушений задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, у відповідності до п.п. 1.3, 4.1, 4.2 іпотечного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак дана вимога не була виконана. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем станом на 11.06.2010року виникла заборгованість в розмірі 440 964,37грн., з яких: 49 500доларів США, що еквівалентно 391 886,55грн. - загальна заборгованість за отриманим кредитом, 5291,28 доларів США, що еквівалентно 41890,53грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7187,29грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, з яких: 3486,12грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 13.10.2009року по 11.06.2010року, 3701,17грн. пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за період з 13.10.2009року по 11.06.2010року. Просять в рахунок погашення заборгованості [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007року у розмірі 440964,37грн., з яких: 391886,55грн. - загальна заборгованість за отриманим кредитом, 41890,53грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7187,29грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: житлову квартиру № 68, по вул. Келецькій, 99 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та стягнути судові витрати в розмірі 1820грн. 18.09.2012року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно яких просять в рахунок погашення заборгованості [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007року у розмірі 77 099,71 доларів США, що еквівалентно 632 243,99грн., з яких: 49 500доларів США, що еквівалентно 395 653,50грн. - загальна заборгованість за отриманим кредитом, 20 643,46 доларів США, що еквівалентно 165 003,18грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8 956,25 доларів США, що еквівалентно 71 587,31грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 13.09.2011року по 12.09.2012року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: житлову квартиру № 68, по вул. Келецькій, 99 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON]. Майно реалізувати з прилюдних торгів, визначивши початкову вартість майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення суб'єктом оціночної діяльності незалежної експертної оцінки майна та стягнути судові витрати в розмірі 1820грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року до участі в справі залучено ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк». В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі та їх представника в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі повторне заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору кредиту та іпотеки, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до норм ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кретитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останньому було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 60 000 доларів США строком по 16.06.2017року з встановленою процентною ставкою за кредитом в розмірі 13,55% річних (Т.№1а.с.41-43). В забезпечення виконання договору 19.06.2007року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу був посвідчений іпотечний договір № 31.3ВН/42/101/07-С, укладений між позивачем та [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов якого позивачу передано в іпотеку нерухомість - житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,4 кв.м., яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (Т.№1а.с.29-34, 37). Згідно з додаткової угоди № 1 від 10.04.2009року про внесення змін до кредитного договору №31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007року [PERSON] було надано відстрочення виплати щомісячних платежів за основним боргом строком на 4 місяці (Т.№1а.с.44). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] виданого 06.01.2006року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ «[PERSON]» змінила ім'я на «[PERSON]», про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис № 3 (Т.№1а.с.53). 20.10.2009року, 02.11.2009року, 12.11.2009року, 11.06.2010року на адресу відповідачів були надіслана претензія з проханням погасити кредитну заборгованість, які відповідачі отримали особисто, однак заборгованість не погашена (Т.№1а.с.46-50). В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у [PERSON] перед позивачем, відповідно до розрахунку (Т.№2а.с.8-15), станом на 12.09.2012року виникла заборгованість, в розмірі 79 099,71доларів США, що еквівалентно 632 243,99грн., з яких: 49 500доларів США, що еквівалентно 395 653,50грн. - загальна заборгованість за отриманим кредитом, 20 643,46 доларів США, що еквівалентно 165 003,18грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8 956,25 доларів США, що еквівалентно 71 587,31грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 13.09.2011року по 12.09.2012року. Норми ст.ст. 509, 526, 623 - 625 зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не було виконано у встановлений строк. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. У відповідності до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Представник відповідачів в своїх запереченнях посилається на застосування ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та зазначає, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та є єдиним місцем її проживання, однак доказів про те, що дане житло є єдиним місцем проживання суду не надано. Враховуючи викладене, та те, що для виконання судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням має значення для правильного вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечене виконання цього основного зобов'язання, суд вважає за необхідне позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/42/07-С від 19.07.2007року в загальній сумі 79 099,71доларів США, що еквівалентно 632 243,99гривень ( що складається з 49500доларів США, що еквівалентно 395653,50грн.- заборгованість за кредитом, 20643,46доларів США, що еквівалентно 165003,18грн. - заборгованість по відсоткам, 8956,25доларів США, що еквівалентно 71587,31грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 13.09.2011 року по 12.09.2012 рік) звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом її продажу на прилюдних торгах. Встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 1 820грн., з яких 1 700 грн. - судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позов був поданий до вступу в дію ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved