Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач 08.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). 29.01.2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування позову зазначив, що 12.10.2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «М-21403» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - потерпіла особа). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010 р. винним у ДТП визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Наявний у відповідача на момент ДТП поліс за №ВС/1234458 укладений ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» є полісом третього типу та покриває відповідальність виключно однієї особи, а саме [PERSON] (власнику ТС), а не особи, що перебувала за кремом - відповідачу. Цивільно-правова відповідальність Потерпілої особи була застрахована в АТ «СК АХА Страхування» згідно полісу №ВЕ/3481878. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV позивач (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів. Потерпіла особа 21.11.2010 року подала в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту №130 ПП «Експерт-Сервіс-Універсал» від 01.11.2010 р. матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. [NUMBER] складає 7 141 гри. 20 коп. Вартість працездатних та ліквідних складових частин придатних до подальшої експлуатації та вартості металобрухту складових які залишились складає 1619грн. 11 коп. Тобто розмір завданого матеріального збитку становить 5 522 грн. 09 коп. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ГA3-24» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт, щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару Чепурко Володимиру Миколайовичу 675 грн. 68 коп. (квитанція додається) відповідно до доручення МТСБУ №12547 від 21.10.2010 р. та договору від 25.05.2010 р. за №46-АК/4. Відповідно до чинного законодавства 15.02.2011 р. платіжним дорученням №551 МТСБУ перерахувала Потерпілій особі 5 522 грн. 09 коп., як відшкодування внаслідок ДТП. Таким чином строк позовної давності спливає 15.02.2014 р. Відповідно загальний розмір збитків, що зазнав позивач внаслідок ДТП становить: 5 522 грн. 09 коп. як виплаченого відшкодування внаслідок ДТП, 675 грн. 68 коп. витрат на врегулювання справи. 14.07.2011 р., Відповідачу були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, проте відповіді позивачем так і не були отриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином відповідач, особа, що завдала збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність зобов'язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. [NUMBER]. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 197 грн. 77 коп., відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду лист згідно якого просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.100 - лист). У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що не згоден з оцінкою страхового відшкодування, а саме вартістю замінних деталей, вартістю матеріалів та вартістю робіт. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою №8702606 від 15.11.2010 року (а.с. 79 - копія довідки) за участю автомобіля «М-21403» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - потерпіла особа). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010 р.(а.с. 44 - копія постанови) винним у ДТП визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Наявний у відповідача на момент ДТП поліс за №ВС/1234458 укладений ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» є полісом третього типу та покриває відповідальність виключно однієї особи, а саме [PERSON] (власнику ТС), а не особи, що перебувала за кремом - відповідачу. Цивільно-правова відповідальність Потерпілої особи була застрахована в АТ «СК АХА Страхування» згідно полісу №ВЕ/3481878 (а.с.81 - копія полісу). Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV позивач (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів. Потерпіла особа 21.11.2010 року подала в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП (а.с. 78 - копія заяви). Відповідно до Звіту №130 ПП «Експерт-Сервіс-Універсал» від 01.11.2010 р.(а.с. 45-77 - копія звіту) матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. [NUMBER] складає 7 141 гри. 20 коп. Вартість працездатних та ліквідних складових частин придатних до подальшої експлуатації та вартості металобрухту складових які залишились складає 1619грн. 11 коп. Тобто розмір завданого матеріального збитку становить 5 522 грн. 09 коп. Згідно акту виконаних робіт (а.с. 85 - копія акту), за проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ГA3-24» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт, щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару Чепурко Володимиру Миколайовичу 675 грн. 68 коп. (а.с.86 - копія платіжного доручення №633 від 22.02.2011р.) відповідно до доручення МТСБУ №12547 від 21.10.2010 р. (а.с. 84 - копія доручення) та договору від 25.05.2010 р. за №46-АК/4. Відповідно до чинного законодавства 15.02.2011 р. платіжним дорученням №551 МТСБУ перерахувала Потерпілій особі 5 522 грн. 09 коп. (а.с.83 - копія платіжного доручення), як відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування ». Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та сплачений судовий збір. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved