Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідно до договору від 18 червня 2012 р. про надання телекомунікаційних послуг № 2932 відповідачу [PERSON] було встановлено телефон з абонентським номером 9-31-69 за місцем його проживання [INFO]. Позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у період з червня по жовтень 2012 р. в сумі 63537,63 грн., з яких значна частина нарахована за отримані у вересні-жовтні 2012 р. послуги розважального характеру (казки для дорослих) інтелектуально-довідкові послуги, а також інфляційні втрати в сумі 37129,10 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4327,47 грн. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснила, що інфляційні втрати та проценти за прострочення повернення заборгованості нараховані після спливу строку реструктуризації заборгованості відповідача на підставі укладеного між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за телекомунікаційні послуги від 03 жовтня 2012 року. Представник позивача [PERSON] додав, що послуги розважального характеру надаються абонентам ПАТ «Укртелеком» іншими підприємствами, зокрема ТОВ «Євроінформ», через мережу ПАТ «Укртелеком», вартість цих послуг є значно вищою, ніж послуги Укртелекому, але впродовж перших 12 секунд після зєднання до відома абонента доводиться, що послуга є платною із зазначенням її вартості, тарифікація починається з 13 секунди, тому відповідач мав можливість припинити дзвінок та уникнути нарахування заборгованості. Після встановлення значного зростання вартості отриманих послуг відповідачем був здійснений виїзд до місця його проживання, ознак можливого стороннього підключення до абонентського номера відповідача не встановлено, самому відповідачу було доведено до відома його заборгованість, яку він визнав у своїй заяві, зобовязуючись погасити. Представник позивача [PERSON], начальник Теофіпольської станційно-лінійної дільниці Укртелекому, додав, що працівниками дільниці було перевірено можливе стороннє підєднання до лінії відповідача, однак жодних ознак не виявлено. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 204 за 03 листопада 2015 року, у звязку з відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання. Справа розглянута за його відсутності, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. 18 червня 2012 року між ПАТ «Укртелеком» та абонентом [PERSON] був укладений договір № 2932 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого за місцем проживання абонента в [INFO] кімн. 226 було встановлено телефон з абонентським номером 93169 та присвоєно особовий рахунок 6801010445204735, що підтверджується нарядом № 372 від 18 червня 2012 на встановлення телефону. Відповідач, згідно п.п. 3.4.2, 4.1 4.6 договору, зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі у готівковій формі з надсиланням рахунків. Сторони домовилися, відповідно п. 4.20 договору, Укртелеком здійснює стягнення коштів за послуги третіх осіб, які надаються через телекомунікаційну мережу Укртелекому, як учасник технологічного процесу з надання цих послуг, і Абонент зобовязується оплатити їх в повному обсязі. Підтвердженням замовлення Абонентом послуги є факт фіксації на обладнанні Укртелекому набраного номера цих послуг. Як вбачається з наданих позивачем розшифрувань по міжміських переговорах по особовому рахунку 6801010445204735 з абонентського номера телефону 93169 відповідача 29 та 30 вересня 2012 року було здійснено 28 дзвінків різної тривалості на телефон № (703) 405011 на загальну суму 37597,20 грн., а 01 та 02 жовтня 2012 р. на цей же номер було здійснено 35 дзвінків різної тривалості на суму 15130,86 грн. Здійснення дзвінків з номера 384493169 на № 703405011 підтверджується довідкою ТОВ «Євроінформ» від 23 листопада 2012 р. № 308, а також визнається самим відповідачем у заяві від 03 жовтня 2012 р. до начальника цеху телекомунікаційних послуг № 1 в смт Теофіполь, а також фактом укладення 03 жовтня 2012 р. договору про реструктуризацію заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до якого відповідач зобовязався впродовж одного року з жовтня 2012 р. по жовтень 2013 р. щомісячно вносити по 5337,30 грн. на погашення заборгованості. Відповідно до актів, складених 02 жовтня 2012 р. працівниками Теофіпольського цеху ТП № 1, несправносте, викликаних тимчасове підключення до абонента № 9-31-69 на кросі та АТС 9-3Х-ХХ немає, постійні підключення до даного номера, заготовлені проводки, кросівки для можливого підключення також відсутні. Крім дзвінків на вищезазначений номер, абоненту була нарахована абонентна плата за телефон, платежі за міжміські та міжнародні телефони, а також абонентська плата за надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL згідно договору № 6801010445204735 від 18 червня 2012 року. За таких обставин, враховуючи також невиконання умов договору про реструктуризацію заборгованості, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми підлягає задоволенню. Індекси інфляції у жовтні-грудні 2012 р. у відсотках до попереднього місяця становить відповідно 100.0, 99.9 та 100.2 %, у січні-грудні 2013 р. відповідно 100.2, 99.9, 100.0, 100.0, 100.1, 100.0, 99.9, 99.3, 100.0, 100.4, 100.2 та 100.5 %, у 2014 році 100.2, 100.6, 102.2, 103.3, 103.8, 101.0, 100.4, 100.8, 102.9, 102.4, 101.9 та 103.0 %, у січні-травні 2015 р. відповідно 103.1, 105.3, 110.8, 114.0 та 102.2 %, відомості про які були опубліковані в газеті «Урядовий курєр» у №№ 205 та 227 за 2012 рік, у №№ 4, 26, 46, 66, 83, 102, 121, 142, 163, 184, 205 та 228 за 2013 рік, у №№ 3, 25, 45, 65, 83, 103, 121, 144, 164, 185, 208 та 229 за 2014 рік, у №№ 5, 24, 44, 65, 84 та 102 за 2015 рік. Інфляційні витрати в загальній сумі 37129,10 грн. та 3 % річних в сумі 4327,47 грн. нараховані відповідно до вищезазначених вимог законодавства, тому також підлягають стягненню з відповідача. Витрати в сумі 420 грн., витрачені позивачем на публікацію оголошення в пресі, відповідно до ст.ст. 79 та 88 ЦПК України, відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, та підлягають стягненню з відповідача. Сплачений при подачі позову судовий збір також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved