Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 12 червня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/13/0408, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER]. 28 серпня 2015 року в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який було застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група» та транспортного засобу «Шевролет», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно довідки ДАІ та постанови Дніпровського районного суду м. Києва вищевказана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем правил ПДР України. До ПАТ СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. ПАТ СК «Українська страхова група» було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку № С4259913-2 від 03.09.2015 року. На підставі вищевикладених документів ПАТ СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 60866 грн. 70 коп., які просить стягнути з відповідача як відшкодування шкоди в порядку регресу та 1600 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань не надав. В попередні судові засідання надавав заяви, в яких підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові (а. с. 47). В судовому засіданні відповідач [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що 28 серпня 2015 року дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Beat», а не з «Фольксваген», відшкодування шкоди за пошкодження якого просять стягнути з нього в заявленому позові. Крім того, повідомив, що станом на 28 серпня 2015 року, автомобіль «Chevrolet Lacetti», був застрахований в ПАТ «СК «СКАЙД», він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а тому вважає, що позивач має звернутися до страхової компанії ПАТ «СК «СКАЙД», а лише потім до нього. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником «Фольксваген», державний номер [NUMBER], є ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а. с. 5). 12 червня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/13/0408, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER] (а. с. 4). Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ТОВ «Порше Лізинг Україна» з додатком, 31 серпня 2015 року повідомило позивача про те, що 28 серпня 2015 року в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER], належний ТОВ «Порш Лізинг Україна», під керуванням [PERSON], який було застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група», транспортного засобу «Chery Beat», д.н.з. [NUMBER], та транспортного засобу «Шевролет», державний номер [NUMBER] (а. с. 7-8, 9). Згідно довідки ДПС МВС України в м. Києві про пошкодження транспортних засобів 28 серпня 2015 року автомобіль марки «Фольксваген» внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: пошкодження кришки багажника, накладка задня права, бампер задній, фарба накладки здвижної двері правої (а. с. 11). 31 серпня 2017 року транспортний засіб «Фольксваген», державний номер [NUMBER], був оглянутий представником ПАТ СК «Українська страхова група», про що було складено акт огляду пошкодження транспортного засобу (дефектна відомість) (а. с. 15 - 16). Згідно страхового акту № СТОКА 2540 та розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген», державний номер [NUMBER], становить 60866 грн. 70 коп. (а. с. 19, 20). Згідно платіжного доручення № 16600 від 04 вересня 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувала ТОВ «Атлант» 60866 грн. 70 коп. з призначенням платежу: страхове відшкодування № 28 0199 0157/13/0408 від 12.06.2015 року строковий акт СТОКА 2540 в 04.09.15 р. (а. с. 21). З довідки про дорожньо транспортну пригоду № 72195728 вбачається, що 28 серпня 2015 року в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER], належний ТОВ «Порш Лізинг Україна», під керуванням [PERSON], який було застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група», транспортного засобу «Chery Beat», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Шевролет», державний номер [NUMBER], під керуванням Забий [PERSON], дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення Забий [PERSON] (а. с. 12 - 13). Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року Забий [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, а саме за те, що він 28 серпня 2015 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», рухаючись по проспекту Ватутіна в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Beat», під керуванням [PERSON], чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.; станом на 18.11.2016 року постанова набрала законної сили (а. с. 14). Згідно інформації станом на дату вчинення дорожньо транспортної пригоди 28 серпня 2015 року, цивільно правова відповідальність щодо автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» згідно з полісом АІ 7095936 (а. с. 67-68). Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Зазначена судова практика є усталеною та вбачається, зокрема, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі 6-5130св15. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальній за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року встановлено, що водій Забий [PERSON] 28 серпня 2015 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Cheyrolet Lacetti», рухаючись по проспекту Ватутіна в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Beat», чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, в зв»язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.; станом на 18.11.2016 року постанова набрала законної сили (а. с. 14). Тобто з постанови Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18713/15-п від 06.11.2015 року вбачається, що діями Забий [PERSON] заподіяно пошкодження лише автомобіля «Chery Beat» і не визнано винним по факту технічного пошкодження транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER]. Оцінюючи надану позивачем довідку № 72195728, в якій зазначено, що ДТП сталося з вини Забий [PERSON], суд вважає її не належним доказом, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, суд, оцінюючи надані управлінням патрульної служби МВС м. Києва докази, в тому числі схему ДТП, прийшов до висновку про наявність вини Забий [PERSON] у пошкодженні лише автомобіля «Chery Beat». За клопотанням представника позивача судом надавався час для надання додаткових доказів на підтвердження вини Забий [PERSON] у пошкодженні автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] (а. с. 51), однак за час перерви позивач доказів не надав. Отже, позивачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження вини Забий [PERSON], хоча обов'язок доказування і подання доказів закон покладає на позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження вини Забий [PERSON] в пошкодженні автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], в задоволенні позову слід відмовити. Стосовно доводів відповідача про необхідність звернення з вимогою про відшкодування шкоди до страхової компанії ПАТ «СК «СКАЙД», а потім - до нього, то суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6 - 2808 цс 15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності». У зв»язку з чим з цих підстав суд не може відмовити в задоволенні позову, а тому доводи відповідача в цій частині судом до уваги не беруться.

Outcome: dismissed