Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Подано позов [PERSON] про зобов`язання [PERSON] знести незаконно побудований гараж по [ADDRESS]. Позов обґрунтовано тим, що в січні 2003 року позивачем придбано у держави в особі Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції через публічні торги будинок по [ADDRESS], розташованій на земельній ділянці держфонду. Право власності у держави виникло внаслідок визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті в 1975 році [PERSON], якій в 1958 році виділено земельну ділянку під забудову площею 700 кв.м. Вказує, що протягом 1975 - 2003 року частину земельної ділянки, наданій [PERSON], почала використовувати [PERSON], яка мешкала по [ADDRESS] та якій в 1958 році виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. Внаслідок використання ділянки [PERSON], площа земельної ділянки, якою користувалась [PERSON] збільшилась до 830 кв.м. і вийшла у двір земельної ділянки по [ADDRESS]. Перед вікнами будинку, розташованого по [PERSON] [PERSON] в 1975 році незаконно побудувала гараж. В 2008 році після смерті [PERSON], право користування земельною ділянкою перейшло до її спадкоємця - [PERSON] Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року землю повернуто до будинку № 86. Після рішення суду площа земельної ділянки, надана в користування [PERSON] зменшена. Зазначає, що гараж по [ADDRESS] побудовано незаконно, оскільки під будівництво гаража не виділялась земельна ділянка, відсутня проектна документація, гараж не відповідає генеральному плану міста, будова є пожеже небезпечною та не відповідає екологічним вимогам, відсутня згода ППС і штабу ГО міста, відсутня згода жителів буд.[ADDRESS], авто гараж не відповідає відстані від вікон будинків [ADDRESS], земельна ділянка самовільно захоплена, внаслідок чого підлягає зносу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви. Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позову, вказуючи, що рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 09 червня 1978 року № 23/385 надано дозвіл на внесення змін в технічну документацію Бюро технічної інвентаризації в зв`язку із завершенням будівництва [PERSON] гаражу по [ADDRESS]. Гараж побудовано із дотриманням норм та правил побудови на земельній ділянці, належній на час побудови [PERSON], гараж жодним чином не порушував права суміжних землекористувачів. Подав заяву про застосування строку позовної давності до вимоги позивача. В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримав. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 183/135/14-ц, отриманої на запит суду, матеріали технічної інвентаризації домоволодінь, розташованих за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд доходить наступного. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ново-Московської міської ради депутатів трудівників від 10 вересня 1958 року [PERSON] виділено під індивідуальне будівництво земельну ділянку по [ADDRESS] /а.с.13/, (яку згідно матеріалів технічної інвентаризації - в подальшому перейменовано на: [ADDRESS]). Рішенням Виконавчого комітету Ново-Московської міської ради народних депутатів трудівників від 10 вересня 1958 року, відведено під індивідуальне будівництво [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 600 кв.м. /а.с.32/ (яку згідно матеріалів технічної інвентаризації - в подальшому перейменовано на: [ADDRESS]). Листом Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24 січня 1978 року № 35/5 перевірено законність побудови [PERSON] авто гаражу по [ADDRESS]. Встановлено, що під авто гараж не виділялось земельної ділянки, відсутня проектна документація, гараж не передбачено генеральним планом, будівля вогненебезпечна, немає згоди з ППС міста, генеральним штабом міста, немає згоди жильців будинку [ADDRESS], земельна ділянка самовільно захоплена по [ADDRESS], належить будинку 86. Винесено пропозицію [PERSON] демонтувати гараж. Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 09 червня 1978 року № 23/385 надано дозвіл на внесення змін в технічну документацію Бюро технічної інвентаризації в зв`язку із завершенням будівництва [PERSON] гаражу по [ADDRESS] /а.с.20/. Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів № 271 від 26 березня 1997 року, змінено обриси земельних ділянок та закріплено їх по фактичному обміру громадянам [PERSON], [ADDRESS] пл.830 кв.м. /а.с.19/. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, 27 січня 2003 року, [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, з публічних торгів придбано житловий будинок з надвірними побудовами по [ADDRESS], розташований на присадибній ділянці 480 кв.м. землі держфонду. У відповідності до свідоцтв про право власності на спадщину після смерті [PERSON] від 22 квітня 2009 року, копії яких долучено до матеріалів інвентаризаційної справи, відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 830 кв.м. держфонду, який належав померлій [PERSON] на підставі Договору про надання у безстрокове використання земельної ділянки. Згідно з матеріалами цивільної справи № 183/135/14-ц, 10 лютого 2012 року відповідачу видано державний акт серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0593 га. Як встановлено рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, вищезазначена земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. І саме на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] розташований авто гараж, тобто за межами земельної ділянки, належної позивачу, що не заперечувалось сторонами. Відповідно до відповіді начальника КП НМБТІ від 02 липня 2007 року № 218, за даними останнього обстеження від 21 січня 1997 року площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить 830 кв.м. Узаконена згідно з рішенням № 271 від 26 березня 1997 року. Город цієї ділянки виходить на вул. Партизанську, де в кінці городу знаходиться гараж, побудований за рішенням виконкому від 09 червня 1978 року за № 23/385/а.с.16, 17/. Означене також підтверджується і Рішенням засідання комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету новомосковської міської ради від 24 грудня 2013 року /а.с.18/. Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. У відповідності до ч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач, вказуючи на те, що гараж побудовано незаконно, при зверненні до суду посилається на норми ст.212 ЗК України. Водночас даною нормою передбачено повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. Доказів того, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку суду не надано, як не надано доказів і того, що відповідач використовує земельну ділянку, належну позивачу. Судом в судовому засіданні роз`яснено право належним чином підтвердити факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем шляхом проведення землевпорядної експертизи з метою підтвердження факту використання відповідачем земельної ділянки, належної позивачу під споруду гаража. Позивач та його представник відмовилися від проведення означеної експертизи, вказуючи, що доказами у справі цей факт підтверджено. Водночас, з матеріалів справи, матеріалів інвентаризаційних справ вбачається, що на земельній ділянці, яка станом на день розгляду справи належить позивачу будівля означеного гаража відсутня і авто гараж знаходиться поза межами земельної ділянки, яка згідно державного акту належить позивачу. Крім того, суд враховує також і той факт, що гараж побудовано і фактично введено в експлуатацію Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 09 червня 1978 року № 23/385, про що свідчать матеріали інвентаризаційних справ, оглянутих судом. При цьому, лист Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яким за твердженнями позивача перевірено законність побудови [PERSON] авто гаражу по [ADDRESS] та встановлено, що під авто гараж не виділялось земельної ділянки, відсутня проектна документація, гараж не передбачено генеральним планом, будівля вогненебезпечна, немає згоди з ППС міста, генеральним штабом міста, немає згоди жильців будинку [ADDRESS], земельна ділянка самовільно захоплена по [ADDRESS], належить будинку 86 датовано 24 січня 1978 року № 35/5, тобто до того, як гараж фактично введено в експлуатацію. При цьому, належних та допустимих доказів того, що побудований гараж не відповідає ДБН та порушує правила добросусідства, визначені ЗК України суду не надано. Судом в судовому засіданні роз`яснено право належним чином підтвердити факт порушення правил добросусідства, розташування будівлі гаража з порушенням норм ДБН, генерального плану забудови міста, технічних норм та правил, екологічним вимогам, шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. Позивач та його представник відмовилися від проведення означеної експертизи, вказуючи, що доказами у справі цей факт підтверджено. Водночас, з матеріалів справи, матеріалів інвентаризаційних справ вбачається, що позивачем набуто у власність житловий будинок за адресою [ADDRESS] - 27 січня 2003 року, в той час, як гараж введено в експлуатацію 09 червня 1978 року, тобто раніше від дати отримання права на житловий будинок. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач суду не надано. Технічні паспорти, листи та заяви жителів міста, колишніх начальників установ, односторонні акти депутатів ради не є такими. Таким чином, жодних належних та допустимих доказів того, що побудована споруда порушує права та законні інтереси позивача суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не підтверджено належними доказами тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень,- в задоволенні позову належить відмовити. Розглядаючи заяву про застосування строку позовної давності, суд виходить з того, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачає. Розглядаючи питання щодо судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України та покладає судові витрати на позивача, в задоволенні позову якого відмовлено.

Outcome: dismissed