Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 29.08.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір\~кредиту-поруки № 322/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 28.08.2009 року. Взяті на себе зобовязання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 22.11.2017 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 складає 69 814.04 грн., з яких: 13 919.72 грн. основна заборгованість; 55 894.35 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 від 29.08.2007 року у розмірі 69\~814,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON], поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір\~кредиту-поруки № 322/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 28.08.2009 року. Однак [PERSON] не виконав взяті на себе за договором обовязки і станом на 22.11.2017 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 складає 69 814.04 грн., з яких: 13 919.72 грн. основна заборгованість; 55 894.35 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту, копія якої приєднана до матеріалів справи. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі\~69\~814.07 грн. (шістдесят девять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сім копійок) підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved