Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 01.06.2018 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5900859, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, автомобіля Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] . 16.07.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода\~ за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , яким керував Відповідач. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Відповідно до Звіту №200200 від 10.08.2018 року ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , становить 27 416,26 грн.\~ Позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 16 731,07 грн., яка була здійснена на підставі заяви про настання страхового випадку від 17.07.2018 року та страхового акту №UA 2018071600069/L01/05 від 07.02.2019 року.\~ У зв`язку з тим, що Відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 19.03.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку, проте на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду даної вимоги отримано не було. За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі\~ 16 731,07 грн., судові витрати у розмірі\~ 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 02.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. а.с.63-64). 18.11.2019 року на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що Відповідач повністю заперечу проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову (а.с.79). 26.11.2019 року на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням її направлення Відповідачу. У\~ відповіді на відзив той зазначив, що Позивач не погоджується з аргументами Відповідача та просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с.81-84). 10.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні даного клопотання було відмовлено (а.с.91-92). 02.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано явку представника Позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та особисто Відповідача Алювалья Вікрамджит Сінгх у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою (а.с.96). 11.03.2020 року в судовому засіданні Відповідач не оспорював факту ДТП 16.07.2018 року, за наслідками якого його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснив, що після ДТП не було помітно пошкоджень на автомобілі потерпілої особи і вони разом вирішили поїхати на СТО. На СТО пошкоджень виявлено не було і потерпіла вирішила зателефонувати до поліції, яка приїхала до парковки біля СТО та склала схему знаходження транспортних засобів, склала протокол. Після цього всі поїхали на місце ДТП. Там поліція також склала схему та протокол. До «ПЗУ Україна» він телефонував, але після того, як залишив місце ДТП та поїхав до СТО. 11.03.2020 року в судовому засіданні Відповідач та його представник підтримали заперечення проти позову, у його задоволенні просили відмовити повністю. 11.03.2020 року в судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.11.2019 року, 04.02.2020 року засобами поштового зв`язку надіслав\~ заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із територіальною віддаленістю, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.68, 111). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши витребувані адміністративні матеріали 357/8228/18 по ст.124 КУпАП та ст.122-4 відносно [PERSON] , а також доказі у даній справі в їх сукупності, приходить до висновку\~ про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 01.06.2018 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5900859, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, автомобіля Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] \~ (а.с.9). 16.07.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода\~ за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , яким керував Відповідач. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП. (а.с.10-11). Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.07.2018 року о 14:30 год. в м.Біла Церква керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] по вул.Дружби, Відповідач проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] . Після чого Відповідач залишив місце пригоди.\~ Оригінал адміністративного матеріалу бів витребуваний судом та досліджений у судовому засіданні, а його копія приєднана до матеріалів даної справи (а.с.). Відповідно до Звіту №200200 від 10.08.2018 року ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , становить 27 416,26 грн. (а.с.13-26).\~ Позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 16 731,07 грн., яке була здійснено на підставі заяви про настання страхового випадку від 17.07.2018 року та страхового акту №UA 2018071600069/L01/05 від 07.02.2019 року (а.с.12). Факт виплати власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування в розмірі 16 731,07 грн., підтверджується платіжним дорученням №26087 від 11.02.2019 року\~ (а.с.57). 19.03.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку, яка Відповідачем задоволена не була (а.с.58). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз. «в» п.п. 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останні після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. Як вбачається з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в ході розгляду даної справи було встановлено факт самовільного залишення Відповідачем місця ДТП, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню повністю. Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 921,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved