Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 лютого 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про що зроблено актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Станом на день подання позову шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у позивача остаточно припинились. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя та обов`язки, відсутність поваги один до одного, наявність взаємних претензій з приводу прав та обов`язків. Вказує, що спільне проживання позивача та відповідача припинено з липня 2011 року. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні 21 березня 2017 року проти задоволення позову заперечила. Вважає, що сім`я не розпалася. Вказала на те, що весь час доглядала позивача протягом його хвороби, нічого не робила для того, щоб стосунки погіршувалися. Відповідач звинувачує її в зраді, водночас означене не відповідає дійсності та просила строк для примирення подружжя. Ухвалою від 21 березня 2017 року судом вжито заходів з примирення подружжя, надано строк для примирення до 21 червня 2017 року. В судове засідання 21 червня 2017 року відповідач не з`явилася, підстав неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ст.169 ЦПК України, неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 27 лютого 2010 року серія 1-АП № 097689, сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що зроблено актовий запис № 25. Також судом встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено з «Кочеткова» на «Калашнікова». Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вказана обставина не заперечувалася сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивачем вказано, а відповідачем не спростовано, що станом на день подання позову та розгляду справи в суді шлюбно-сімейні відносини сторони припинили. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на спільне життя та обов`язки, відсутність поваги один до одного та почуття любові, наявності порозуміння між сторонами з приводу спільного життя. Заходи з примирення подружжя, вжиті судом результату не досягли. Позивач бажає розірвання шлюбу, наполягаючи на задоволенні позову. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved