Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна іншуранс груп» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.12.2011 року між ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна іншуранс груп» та [PERSON] укладений Договір АВ № 0851997 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. 01.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 04.02.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON]. 12.03.2013 року ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна іншуранс груп» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування за договором АВ № 0851997 від 14.12.2011 року в розмірі 8385,38 гривень. Оскільки відповідачі не повідомили страховика про скоєння ДТП, в порядку ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2011 року між ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна іншуранс груп» та [PERSON] укладений Договір АВ № 0851997 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. 01.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 04.02.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON]. ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна іншуранс груп» визнала подію, що мала місце 01.11.2012 року, страховим випадком та 12.03.2013 року сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування за договором АВ № 0851997 від 14.12.2011 року в розмірі 8385,38 гривень. Згідно п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. [PERSON] не вжив заходів щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку у строки і за умови, визначені договором та законом. Як вбачається з матеріалів позову, на час ДТП забезпеченим транспортним засобом по договору 1 типу (договір страхування розповсюджується на усіх осіб, що керують транспортним засобом на законних підставах) керував [PERSON], якому [PERSON] передав у користування транспортний засіб. Виходячи зі змісту ст. 626, 985, 979 ЦК України договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнице засобів є двостороннім договором, сторони якого наділені відповідними правами та обов'язками. За таких обставин суд приходить до висновку, що в обов'язки власника та страхувальника транспортного засобу [PERSON] входило роз'яснення водієві [PERSON] його дій у разі настання страхового випадку згідно умов договору та закону, однак він цього не виконав. Враховуючи викладене, суд вважає що виплачене страхове відшкодування в сумі 8385 гривень 38 копійок підлягає стягненню з [PERSON]. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial