Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач 01 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із даним позовом (а.с. 3-7). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 липня 2011 року між ПАТ\~«Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.03.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №45/08/11-А, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 48\~600,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 17,0% річних, строком користування з 05.07.2011 року по 04.07.2016 року. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №\~48/08-П01/11-А/П укладеним 05 липня 2011 року між ПАТ\~«Кредитпромбанк» та [PERSON]. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 04.07.2016 року має заборгованість в сумі 24\~464,08 грн., з якої: тіло кредиту 16\~621,07 грн.; відсотки 2\~098,65 грн.; штраф 1\~458,00 грн.; пеня 4\~286,36 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив суд солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №45/08/11-А від 05.07.2011 року в сумі 24\~464,08 грн. та судові витрати. Позивач в особі свого представника діючого за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.121). Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилали. Крім того, до суду повернулись конверти з відправленням, що направлялись відповідачам із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-86,87-115). У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між ПАТ\~«Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.03.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №45/08/11-А, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 48\~600,00 грн., зі сплатою процентів за користування у розмірі 17,0% річних, строком користування до 04 липня 2016 року (а.с.8-12). 05 липня 2011 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 45/08/11-А від 05.07.2011 року, в якій сторони погодили порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.13-14). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05 липня 2011 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №45/08-П01/11-А (а.с.17-19), відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 45/08/11-А від 05.07.2011 року. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих ж умовах та в ті ж строки, що і позичальник. За правилом, встановленим ст. 509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1055 ЦПК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Банк вимоги кредитного договору виконав кредит надав, про що свідчить заява на видачу готівки від 05.07.2011 року (а.с.26), у свою чергу позичальник порушив умови укладеного кредитного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами договору, у звязку з чим, станом на 04.07.2016 року має заборгованість в сумі 24\~464,08 грн., з якої: тіло кредиту 16\~621,07 грн.; відсотки 2\~098,65 грн.; штраф 1\~458,00 грн.; пеня 4\~286,36 грн. (а.с.27-29). Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Згідно статті 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька. Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Таким чином, оскільки свої договірні зобовязання позичальник за кредитним договором не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними з боку позивача та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, на підставі ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», в рівних частках з співвідповідачів [PERSON], [PERSON] користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved