Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №10-29/3633 від 21.06.2007р., яка станом на 19.06.2015р. складає в загальній сумі 160 726 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.06.2015р. відповідає 3 428 149 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 111 000,49 доларів США, що в еквіваленті відповідає 2 367 546,55 грн., заборгованість за відсотками становить 49 725,52 долара США, що в еквіваленті відповідає 1 060 603,36 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 21.06.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №10-29/3633, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 130 000 доларів США зі сплатою 11,75% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 20.06.2019р. В забезпечення даного кредитного зобов* язання 21.06.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», і [PERSON], як позичальником, [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки №02-10/2166. Але, відповідачка кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про сить розглядати справу без представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 44 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 28, 29, 37, 42), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №10-29/3633 від 21.06.2007р., укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 130 000 доларів США зі сплатою 11,75% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 20.06.2019р. (а.с. 5-7 - копія кредитного договору). В забезпечення даного кредитного зобов*язання 21.06.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і [PERSON], як позичальником, [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки №02-10/2166 (а.с. 8 9 - копія договору поруки). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 19.06.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 160 726 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.06.2015р. відповідає 3 428 149 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 111 000,49 доларів США, що в еквіваленті відповідає 2 367 546,55 грн., заборгованість за відсотками становить 49 725,52 долара США, що в еквіваленті відповідає 1 060 603,36 грн. (а.с. 10-16 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачкою [PERSON] взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, виходячи із солідарного обов*язку відповідачів, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved