Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на свою користь кошти в сумі 8602 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування збитків, які перерахувати на п/р 260323121425 у ПАТ Ощадбанк, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362 та стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., які перерахувати на п/р 26006001000865, МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, код ЄДРПОУ 23226362. Ухвалою суду від 18.01.2017 року в звязку із смертю [PERSON], яка померла 16.11.2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до [PERSON]\~ про стягнення збитків завданих пошкодженням Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку з відсутності правонаступників. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні, про що також надала суду письмові заперечення (т. 1 а.с. 198-199). Заперечення мотивовані тим, що позовні вимоги заявлені до співвласників про солідарне відшкодування збитків є безпідставними, оскільки предметом даного спору є не стягнення вартості наданих комунальних послуг, а питання відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, що відповідно регулюються іншими нормами законодавства. Крім того, акт про порушення ПКЕЕН № 002720 від 13.11.2014 року складено позивачем в односторонньому порядку з грубим порушенням п. 53 Правил та п. 4.5. Методики. Невизначена в акті особа на час його складання не може вважатися споживачем чи уповноважною особою споживача [PERSON] з огляду на приписи статті 237 ЦК України. Заперечення відповідача проти позову стосуються також заявленої до стягнення суми збитків, завданих порушенням АКЕЕН 8602,08 грн., оскільки розрахунок позивача суперечить п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Інші відповідачі, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялвсь належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між КМРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та гр. [PERSON] укладено довір про користування електроенергією № 2119087 від 28.03.2013 року (т. 1 а.с. 8-9). На підставі цього договору позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою м. Кіровоград вул. Г.Жадова, б. 21, к. 1, кв. 87. За даною адресою, також проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 669 від 20.01.2015 року КП «ЖЕО № 4» (т. 1 а.с. 15). Відповідач, в свою чергу, користувалась електроенергією та оплачувала її вартість у відповідності з діючим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав зобов'язання з постачання відповідачам електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідачі, в свою чергу, недотримались умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставились до виконання своїх, як споживачів електроенергії, обов'язків - скоїли порушення ПКЕЕН, чим завдали позивачеві певних збитків. 13.11.2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою вул. [PERSON], б. 21, к. 1, кв. 87, було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, шляхом монтажу відгалуження від внутрішньо будинкової електричної мережі для підключення навантаження, а саме ліхтаря вуличного освітлення. Згідно з абзацом 1 пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення, було складено акт № 002720 від 13.11.2014 року (т. 1 а.с. 4). Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності інженера 1 категорії ЖЕКу № 10 [PERSON]. Примірник акту направлено споживачеві поштою. Порушення було усунуте в день складання акту. Також у вищевказаному акті зазначено, що він був складений за участю зятя власника квартири, який відмовився надавати свої персональні дані. З письмових пояснень енергетика КП «ЖЕО № 4» КМР» [PERSON] від 25.04.2017 року вбачається, що під час складання акту про порушення останнього було запрошено представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» для участі у його складанні в якості свідка. На місці виявленого порушення, виявлено монтаж відгалуження від внутрішньо-будинкової електричної мережі для підключення ліхтаря. Відгалуження було здійснено через тамбур та квартиру споживача за вищевказаною адресою, по стіні приховано кабель, який виходив на балкон споживача та за яким був прикріплений ліхтар. Сам ліхтар мав квадратну форму та зі слів споживача освітлював вхід до підїзду і місце стоянки власного транспортного засобу (т. 2 а.с. 21). Згідно пояснювальної записки контролерів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при перевірці схеми підключення електролічильників за адресою: [ADDRESS], було виявлено монтаж відгалуження від внутрішньо будинкової електричної мережі, який змонтовано проводами в кабель каналі по стіні до квартири № 87. Перевіривши струмовимірювальними кліщами № 050746225 було виявлено наявність навантаження. Після чого працівників ПАТ «Кіровоградобленерго» було допущено до квартири споживача для подальшого обстеження. Було виявлено кабель, який проложено приховано по квартирі, який виведений на балконі, де був розташований освітлювач на зовнішній стороні будинку. Зі слів споживача, даний ліхтар використовувася для власних потреб, а саме освітлювання входу у підїзд та місця де стояв автомобіль (т. 2 а.с. 22). Суд погоджується з запереченнями представника відповідача, що акт про порушення № 002720 від 13.11.2014 року суперечить п. 53 ПКЕЕН, оскільки в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» відсутній підпис споживача та відсутня відповідна позначка про відмову споживача від підпису. Водночас, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що факт порушення ПКЕЕН встановлено працівниками КМ РЕМ «Кіровоградобленерго», що підтверджується схемою підключення електроустановки (т. 1 а.с. 6) та наданою фототаблицею (т. 1 а.с. 11-13), а також не спростовано жодними доказами відповідачами, а відтак недолік щодо підпису споживача в даному випадку не впливає на подальше вирішення справи. Крім того, заперечення представника відповідача [PERSON] щодо правомірності підключення ліхтаря вуличного освітлення будинкового входу та прибудинкової території віднесено до відповідальності ЖЕКу № 10 як надавача житлово-комунальних послуг, спростовуються письмовими поясненнями енергетика КП «ЖЕО № 4» КМР» (колишнього ЖЕКа № 10) [PERSON] (т. 2 а.с. 21), в яких, зокрема, зазначено, що ні на балансі ЖЕКа № 10, ні на балансі КП «ЖЕО № 4» КМР» дані ліхтарі не перебувають та ніколи не перебували, а підключення вищевказаного освітлення працівниками комунального підприємства не здійснювалося Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Відповідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Згідно п. 3.3. (а) Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з дати останньої технічної перевірки (з 20.09.2014 року, т. 2 а.с. 11) та до моменту усунення даного порушення (по 13.11.2014 р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 002720 від 13.11.2014 року. Загальна сума збитків за даним розрахунком складає 8602 грн. 08 коп (т. 1 а.с. 5). Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 232 від 18.12.2014 року (т. 1 а.с. 7). Разом з тим, представник відповідача [PERSON] заперечує розмір збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, вважаючи, що розрахунок позивача суперечить Методиці. Водночас, посилання представника відповідача на те, що постачальна організація не проводила контрольний огляд засобу обліку кожні 6 місяців, як це передбачено п. 38 Правил, не зменшує обсяг відповідальності за допущене відповідачем порушення. Так, згідно до п. 3.33 ПКЕЕН електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шусть місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Таким чином дії ПАТ «Кіровоградобленерго» при визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідають Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому є правомірними. Щодо заперечень представника відповідача [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів суми збитків завданих порушенням ПКЕЕН слід зазначити наступне. Згідно ст. 317, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобовязує. Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного нею зобовязання. Зі змісту ст. ст. 177, 179, 189 ЖК України вбачається, що мешканці зобов'язані при користуванні житловим приміщенням дотримуватись вимог діючого законодавства України, вони несуть відповідальність за неналежне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, в тому числі й щодо користування електроенергією. Оскільки, [PERSON] є власником квартири № 87 по вул. Жадова, 21, корп. 1 у м. Кропивницькому, то зобовязаний забезпечити виконання зобов'язань та користування послугами електропостачання у відповідності до вимог ПКЕЕН. У зв'язку з тим, що відповідачі разом зареєстровані та проживають за вищевказаною адресою, спільно використовують електроенергію, повинні також\~ відповідати за зобов'язаннями перед позивачем солідарно, як це передбачено ст. 156 Житлового Кодексу України. В свою чергу надавши дозвіл на проживання [PERSON] в належній йому квартирі, [PERSON] не довів, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязань за умовами договору про користування електричною енергією та норм ПКЕЕН. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення збитків з [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved