Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8580 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 13.02.2019 року між [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою було укладено договір кредитної лінії №13 02 2019-34, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 5600 грн. строком на дванадцять місяців до 13.02.2020 року зі сплатою 98% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок основної суми. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання всіх інших зобов`язань, передбачених договором у разі затримання сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту або іншого істотного порушення мов договору. Першою всеукраїнською кредитною спілкою надсилалися [PERSON] листи з вимогою погашення заборгованості, однак, відповідач заборгованості не погасила. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження 13.06.2020 року. Відповідачем, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно із ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Як було встановлено судом, 13.02.2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та її членом [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №13 02 2019-34 (надалі кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 5600 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 98 відсотків річних. Строк дії договору 12 місяців до 13.02.2020 року. Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч.1ст.638 ЦК України є укладеним. Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов`язок відповідача здійснювати регулярні платежі щомісяця. Як з`ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач свої зобов`язання за договором порушила не дотримавшись графіку розрахунків. Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Відповідно до п.4.4. Кредитного договору у разі недостатності грошових коштів, що надходять від позичальника для виконання зобов`язань в повному обсязі, отримані грошові кошти погашають вимоги кридитодавця в наступній послідовності: у першу чергу відшкодовується пеня; у другу чергу відшкодовуються проценти, у третю чергу сплачується основна сума боргу. Копія повідомлення, яка були долучені до справи позивачем, свідчать про те, що відповідач повідомлявся про необхідність виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, судом було з`ясовано, що [PERSON] допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 8580 грн. 88коп, яка складається з: сума неповерненого кредиту 5270грн. 99 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 509 грн. 89 коп. штрафу в розмірі 2800 грн. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved