Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №76114 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи від 30.09.2011р., яка станом на 04.03.2014р. складає в загальній сумі 9 271 грн. 39 коп., з яких заборгованість за кредитом 5 000 грн., заборгованість за відсотками 4 271,39 грн., посилаючись на те, що 30.09.2011р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» і [PERSON] був укладений договір №76114 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого відповідачка отримала кредит з допустимим розміром овердрафту в сумі 3 000 грн. з терміном дії кредитної картки до 30.09.2012р. та з терміном дії овердрафту 12 місяців з 25.01.2012р. по 24.01.2013р. з відсотковою ставкою 36% річних. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника (а.с. 37 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 32), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 30.09.2011р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» і [PERSON] був укладений договір №76114 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого відповідачка отримала кредит з допустимим розміром овердрафту в сумі 3 000 грн. з терміном дії кредитної картки до 30.09.2012р. та з терміном дії овердрафту 12 місяців з 25.01.2012р. по 24.01.2013р. з відсотковою ставкою 36% річних (а.с. 3-4 - копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 04.03.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 9 271 грн. 39 коп., з яких заборгованість за кредитом 5 000 грн., заборгованість за відсотками 4 271,39 грн. (а.с. 5 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved