Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] згідно договору № СGZОАК00970286 від 09.08.2005 року отримала кредит у розмірі 39 574,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2010 року. Відповідно до умов договору погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку із чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 44718,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 09.08.2005 року уклали договір застави, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки ВАЗ, модель : 21099, рік випуску : 2005, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузовашасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СGZОАК00970286 від 09.08.2005 року в сумі 44718,16 грн. вилучити у відповідача [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, модель : 21099, рік випуску : 2005, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузовашасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; комплект ключів , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки ВАЗ, модель : 21099, рік випуску : 2005, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузовашасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації , а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, водночас зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення її про день і час розгляду справи, шляхом розміщення публікації в газеті «Високий замок», разом з тим остання не подала заяви про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.08.2005 року у м.Червоноград сторони уклали Кредитний договір № СGZОАК00970286 про надання кредитних коштів готівкою на термін по 06.08.2010 року в розмірі 39574,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 1,13 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії в розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з 09 по 15 число кожного місяця (а.с.13-14). Основне зобовязання за кредитним договором від 09.08.2005 року - забезпечене заставою на підставі Договору застави, укладеного між сторонами цього ж дня 09.08.2005 року в м.Червоноград про надання заставодавцем [PERSON], в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» - заставодержателю автомобіль марки ВАЗ, модель : 21099, рік випуску : 2005, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузовашасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить їй на праві власності. Загальна вартість предмета застави визначена у розмірі 36600,00 грн. Із поданих позивачем письмових доказів встановлено, що Позичальником за Кредитним договором отримано готівкові кошти на цілі, в розмірі на та умовах, передбачені угодою, а саме 39574,00 грн. Розглядаючи справу у межах заявлених вимог та наданих доказів, суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам, врегульовані Кредитною угодою, Договором застави, нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про заставу». Як встановлено із наявних доказів, відповідачем неналежним чином виконано зобовязання в частині погашення кредиту, сплати відсотків та комісії у строки, встановлені умовами договору. Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Пунктами 2.2., 2.3, 2.4 Кредитного договору на позичальника покладено обовязки повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію в порядку та строки, встановлені умовами договору. Повідомленням за № 30.1.0.02-L937 від 19.042014 року, відповідач повідомлялася про систематичне невиконання умов кредитного договору та наявність заборгованості за користування кредитом. Їм було надано термін для погашення зазначеної заборгованості (а.с.11), однак вона на ці вимоги не реагує та не вживає заходів для її погашення. Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2014 року убачається, що в станом на 30 травня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить: 9159,90 грн. заборгованість за кредитом; 12748,96 заборгованість по процентам за користування кредитом; 784,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22025,30 пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.7-10). В силу вимог ч.2 с.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне за змістом положення закріплене у п.п15.7.1, 15.7.2, 15.7.3 договору застави від 09.08.2005 року. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 447,18 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення. Позивачем також були понесені витрати на розміщення у газеті оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON], які згідно платіжного доручення від 11.09.2014 року становлять 250,02 грн., тому суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved