Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 17.09.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2014 року має заборгованість в сумі 5761 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 3259 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом; 9571 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом /за мінусом 7581 грн. 44 коп., які були стягнути рішенням суду від 18.07.2012 року/ - 5248 грн. 87 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 262 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року в сумі 5761 грн. 31 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Рибчинський С.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 17.09.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 18 - 33). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2012 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в сумі 7581 грн. 44 коп. (а.с.9 - 11). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2014 року має заборгованість в сумі 5761 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 3259 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом; 9571 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом /за мінусом 7581 грн. 44 коп., які були стягнути рішенням суду від 18.07.2012 року/ - 5248 грн. 87 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 262 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.12 - 17). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2008 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved