Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11181164000 від 10.07.2007 року у сумі 120\~507,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1\~228\~451,66 грн. та судовий збір у розмірі 3\~654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом в сумі 150\~000,00 дол. США, а Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00% річних. Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11181164000 від 10.07.2007 року сторони домовились: збільшити розмір ліміту кредитної лінії до 171\~000,00 дол. США. Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11181164000 від 10.07.2007 року сторони домовились: для ідентифікації договору в системі обліку Банку може використовуватись, як номер зазначений при його укладанні № 11181164000 та і № 11181164001; змінити форму кредитування з кредитної лінії на кредит без права отримання нових траншів; змінити схему погашення кредиту; змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 червня 2022 року. Для забезпечення виконання зобов?язань позичальника за Кредитним договором № 11181164000 від 10.07.2007 року було укладено Договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 року до Договору поруки № 236823 від 23.01.2009 року [PERSON] надав згоду забезпечувати змінене зобов?язання. Проте в порушення умов договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, що стало підставою для звернення до суду. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - [PERSON] про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 11181164000 від 10.07.2007 року недійсним. В обґрунтування своїх зустрічних вимог [PERSON] у позові посилалася на те, що договір про надання споживчого кредиту № 11181164000 від 10.07.2007 року та Додатки № 1 «Графік погашення кредиту», Додаток № 2 «Графік погашення кредиту» укладений до додаткової угоди № 1 від 27.03.2008 року, Додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 24.06.2008 року, Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 26.10.2009 року, Додаток № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до додаткової угоди № 4 від 15.12.2011 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивача за зустрічним позовом, порушує її права та законні інтереси. З урахування викладеного, просила суд визнати недійсним з моменту його укладання договір про надання споживчого кредиту № 11181164000 від 10.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і [PERSON]; визнати недійсним договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11181164000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умом кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом в сумі 150\~000,00 дол. США, а Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00% річних. Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11181164000 від 10.07.2007 року сторони домовились: збільшити розмір ліміту кредитної лінії до 171\~000,00 дол. США. Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11181164000 від 10.07.2007 року сторони домовились: для ідентифікації договору в системі обліку Банку може використовуватись, як номер зазначений при його укладанні № 11181164000 та і № 11181164001; змінити форму кредитування з кредитної лінії на кредит без права отримання нових траншів; змінити схему погашення кредиту; змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 червня 2022 року. Для забезпечення виконання зобов?язань позичальника за Кредитним договором № 11181164000 від 10.07.2007 року було укладено Договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 року до Договору поруки № 236823 від 23.01.2009 року [PERSON] надав згоду забезпечувати змінене зобов?язання. Станом на 24.03.2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 120\~507,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1\~228\~451,66 грн., з яких: - заборгованість за простроченим кредитом 112\~188,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1\~143\~925,45 грн.; - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 7\~177,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 73\~181,20 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 929,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 9\~476,12 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2112,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 2\~168,89 грн. За клопотанням представника відповідача [PERSON] 27 січня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання результатів експертизи. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 23 червня 2015 року направлено на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу № 202/4245/14-ц без виконання судово-економічної експертизи № 1024/1025-15, у звязку з її не оплатою. Рахунок на оплату вартості експертизи №Рах-0250 від 04.03.2014 та Акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 1024/1025-15 від 04.03.2015 було направлено на адресу платника. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року поновлено провадження по цивільній справ № 202/4245/14-ц та призначено до розгляду. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до умов кредитного договору № 11181164000 від 10.07.2007 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] погодилася з викладеною позицією банку надати кредит на умовах, встановлених у договорі. Підписанням спірного кредитного договору [PERSON] підтвердила, що вона повністю розуміє всі істотні умови договору, свої права та обовязки за ним і погоджується з ним. Крім того, позивач за зустрічним позовом [PERSON]В здійснювала погашення заборгованості за спірним кредитним договором до 25 червня 2013 року, тобто вчиняла дії, спрямовані на його виконання, що також засвідчує згоду позичальника з умовами оспорюваного кредитного договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючі до уваги те, що оспорюваний кредитний договір за формою і змістом відповідає чинному законодавству, при його підписанні було дотримано порядок встановлений законодавством, а з боку ПАТ «УкрСиббанк» не було допущено порушень умов, укладених з позивачем у договорі, суд не вбачає підстав для задоволення вимог зустрічного позову. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів; [PERSON] при подачі зустрічного позову не було сплачено судовий збір, а тому він підлягає стягнення на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved