Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра обєктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь інших осіб, в тому числі нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне \~ \~ \~ \~підприємство \~ \~ \~ \~Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 року. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. Факт належності обєктів, зазначених у переліках, що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № \~ \~ \~ \~71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна- 114189212101). У подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від г 02.03.2011, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово- експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», у вязку з реорганізацією комунальних житлово- експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та повязувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». 06.08.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого [PERSON], яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління обєктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м., оформлених протоколом № 71 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС». На підставі протоколу № 71 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. Марії Лисиченко будинок 17 в м. Дніпро, 31.07.2013 року між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. Марії Лисиченко будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5865, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду обєктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого [PERSON] щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м., оформлених протоколом № 71 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5865 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим [PERSON] та ТОВ «ТУЛС» з відчуження нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м. Вказане нерухоме майно ТОВ «ТУЛС» було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу № 3320 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з чим прокурор звернувся до суду та просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. Марії Лисиченко будинок 17 в м. Дніпро. У судовому засіданні прокурор та представник Дніпровської міської ради підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову в повному обсязі, зазначаючи про те, що відповідач [PERSON] та ТОВ «ТУЛС» є добросовісними набувачами, оскільки вони не знали та не могли знати про відсутність права на відчуження спірного майна. Представники третіх особ до судового засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне \~ \~ \~ \~підприємство \~ \~ \~ \~Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 року. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. Факт належності обєктів, зазначених у переліках, що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № \~ \~ \~ \~71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна- 114189212101). Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України). Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення У подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від г 02.03.2011, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово- експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», у вязку з реорганізацією комунальних житлово- експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та повязувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». 06.08.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого [PERSON], яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління обєктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м., оформлених протоколом № 71 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС». На підставі протоколу № 71 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. Марії Лисиченко будинок 17 в м. Дніпро, 31.07.2013 року між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. Марії Лисиченко будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5865, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду обєктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого [PERSON] щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м., оформлених протоколом № 71 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5865 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим [PERSON] та ТОВ «ТУЛС» з відчуження нежитлового приміщення № 71-Г, що розташоване за адресою: вул. [PERSON] ([PERSON] війни) будинок 17 в м. Дніпро, загальною площею 15,8 кв. м. З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане нерухоме майно ТОВ «ТУЛС» було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу № 3320 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до положень ст. 321, ч. 1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України). Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача. - Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними. Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі №6- 52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15. Враховуючи, що договір купівлі-продажу № 5865 від 31.07.2013, за яким ТОВ «ТУЛС» набуло право власності на спірний обєкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника. Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з субєктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду(ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів. Обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів. Обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. При цьому, згідно з п. ЗО ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у громадянки [PERSON] як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки відповідач є дійсно добросовісним набувачем, проте майно підлягає витребуванню у неї, оскільки вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2067,00 грн.

Outcome: approved