Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач 05 грудня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому зазначила, що між нею та відповідачем укладений договір постачання електричної енергії, відповідного до умов якого відповідач зобов'язаний забезпечувати постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS]. Позивач вказує, що вона своєчасно оплачувала послуги електропостачання, хоча відповідач, починаючи з 2008 року, надсилав рахунки із збільшеними показниками приладу обліку, порушуючи п. 19 Правил користування електричною енергією для населення. У період з 2008 року і до сьогодні представник лише один раз приходив для зняття показань з приладу обліку та складання акту звірки. В жовтні 2013 року позивачка повернулася з м. Новомосковськ, де тимчасово мешкала, та дізналася, що в квартирі не має світла. В жовтні 2013 року вона подала заяву про перевірку електромережі квартири. Так, прийшло двоє електромонтерів, щось ремонтували у встановленому за межами квартири багатофункціональному приладу обліку у присутності сусідки. 07 жовтня 2013 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у присутності сусідки був складений акт про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, відключили квартиру від електромережі. На засідання комісії прийшов син позивачки, йому пояснили, що у грудні 2011 року на адресу споживача було направлено письмове попередження про відключення електропостачання у зв'язку з заборгованістю. Але жодних попереджень не надходило, ніхто квартиру не відключав від електромережі, заборгованості за споживчу електричну енергію позивачка не мала. Просила визнати акт про порушення № Д014812 від 07.10.2013 року незаконним; визнати дії відповідача по відключенню 07.10.2013 р. квартири [ADDRESS] від електричної мережі незаконними; зобов'язати відповідача відновити електропостачання вказаної квартири. Ухвалою від 03 березня 2014 року був замінений первісний відповідач на належного - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго». Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Встановлено, що 07 жовтня 2013 року представниками енергопостачальної компанії за адресою: [ADDRESS] був складений Акт № Д 014812 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, самовільне підключення повз прибор обліку всієї квартири. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася (а.с.3). На засіданні комісії 10 жовтня 2013 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт № Д 014812 від 07 жовтня 2013 року та протоколом № 210 встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], порушила вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення повз прибор обліку всієї квартири. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 10.01.2012 року по 07.10.2013 року, тобто за 636 днів, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 11 340,76 грн. (а.с.4). Встановлено, що на засіданні був присутній [PERSON], який отримав копію протоколу, та рахунок для сплати та з яким 26.08.2003 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» уклало договір № 4544006 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за адресою: [ADDRESS] (а.с.45-50). Натомість, з вказаною позовною заявою звертається [PERSON], на ім'я якої відкритий лицевий рахунок [NUMBER] (а.с.37). При цьому суд звертає, увагу, що документи в підтвердження права власності на квартиру [ADDRESS] в матеріалах справи відсутні. Так, відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергію для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В той саме час, згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду з позовною заявою про відшкодування збитків на підставі акту № Д 014812 від 07 жовтня 2013 року не звертався. Встановлено, що на сьогодні постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] відновлено, що підтверджується актом про підключення побутового споживача від 18.03.2014 року (а.с.51) та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. На підставі вищекладеного є безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання квартири [ADDRESS]. Крім того, належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача по відключенню 07.10.2013 р. квартири [ADDRESS] від електричної мережі суду не наведено та не надано. Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що [PERSON] під час підписання Протоколу № 210 засідання комісії від 10.10.2013 року - жодних заперечень та зауважень з приводу складання вказаного документу - не надавав, а навпаки погодився з ним. Суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки з приводу предмета спору, свідки нічого конкретного не пояснили. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачка порушила правила користування електричною енергією, що знайшло своє відображення в акті № Д 014812 від 07 жовтня 2013 року та вважає, що вимоги позивача про визнання акту про порушення № Д014812 від 07.10.2013 року незаконним не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі та акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних Правил, а у разі виникнення відповідного спору, він може бути використаний лише як доказ. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed