overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.04.2004 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений договір № SAMDN03000000737250, відповідно до якого банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у звязку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на ПАТ комерційний банк «Приватбанк», та 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. До теперішнього часу зобовязання позичальником за вищевказаним кредитним договором не виконані, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 22604,46 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с.37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав (а.с. 27,34,38). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.12.2006 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав їй кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у звязку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на ПАТ комерційний банк «Приватбанк», та 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. До теперішнього часу зобовязання позичальником за вищевказаним кредитним договором не виконані, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 28200,59 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с. 37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала (а.с. 47, 53, 60, 61). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.12.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До теперішнього часу зобов'язання позичальником за вищевказаним кредитним договором не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 42674,60 грн. Також, відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, нараховані штрафи: 500 грн.- фіксована частина та 2008,31 грн. - процентна складова. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с.3). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав (а.с.43,47). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] обґрунтовуючи тим, що 18.04.2008 року з останнім укладено договір, згідно якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Оскільки в порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов»язання не виконав, просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 2961, 76грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача до суду на повторний виклик не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що із заявою про отримання кредиту до відповідача не звертався, коштів не отримував. Позивач долучив до позову заяву про отримання кредиту [PERSON]. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що18.04.2008 року з [PERSON] укладено договір, згідно якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між [PERSON] та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву на отримання кредиту [PERSON], [INFO], який проживає по [ADDRESS]. З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIWGF05570023 від 05.07.2005 року в сумі 14581,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 300090,15 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № IFIWGF05570023 від 05.07.2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 16500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 04.07.2025 року.(а.с.11-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 12.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 14581,64 долари США, а саме: 13193,42 долари США заборгованість за кредитом; 1059,96 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178,20 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 150,06 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4-9). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 14581,64 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 300090,15 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за недовраховану електричну енергію в сумі 344 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON] є індивідуальним споживачем електроенергії від мережі Надвірнянської РЕМ. 06.10.2013р. представниками філії Надвірнянськоий РЕМ проводилась перевірка, щодо дотримання Правил користування електричною енергією в м. Надвірна. В ході перевірки виявлено порушення [PERSON], а саме: самовільне позаоблікове підктючення з вхідних клем лічильника, в результаті чого електроенергія використовується, але не обліковується. На підставі п.п 48,53 Правил користування електричною енергією складено акти про порушення ПКЕЕ за №076567 від 06.11.2013р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський РЕМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

ПАТ Прикарпаттяобленерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.714, 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - АТ «ПроКредитБанк») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог, які були збільшені в ході слухання справи, посилався на те, що 26.02.2008 року між ЗАТ«ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду 1280 від 26.02.2008р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі договору про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008р., який укладений між позивачем та [PERSON], згідно якого останній було надано кредит у розмірі 210000,00 доларів США, з процентною ставкою 13% річних, строком на 180 місяців. [PERSON] була видана сума, яка дорівнює сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту. У [PERSON] утворився і існує борг за вказаним кредитним договором, розмір , структуру і порядок обчислення якого додано до позову, та станом на 04.12.2014р. дорівнює: капітал - 2764708,61грн., проценти - 90838,28грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 806,13грн, пеня - 133126,77грн., а всього - 2989479,79грн. Суму заборгованості визначено в гривні по курсу Національного банку України станом на 04.12.2014р., 1 долар США = 15,2967грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008р., із ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки з [PERSON] № 1280-ДП2 від 26.02.2008р. та договір поруки з [PERSON] № 1280-ДП1 від 26.02.2008р. Відповідно до умов кредитних договорів, п.2.1. та п. 9.2.2., [PERSON], як позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Однак, [PERSON] порушила умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилась кредитна заборгованість. Пунктом 8.2.1 кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Водночас умовами зазначених кредитних договорів, п.8.6. та п. 8.7 передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 5507833 від 09.07.2007. Відповідно до умов укладеного договору № 5507833 від 09.07.2007 [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 доларів США, строком повернення до 09.07.2027, зі сплатою 11,90% річних. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 19.11.2015, відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за договором № 5507833 від 09.07.2007 в сумі 27448 доларів США 62 центи, з яких: 25116 доларів США 44 центи заборгованість за кредитом, 2332 доларів США 18 центів заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором з тих підстав, що на підставі кредитного договору № 014/0718/82/0111355 від 18.05.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином [PERSON], останній отримав грошовий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 30000 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом у розмірі 48,8 % річних. Станом на 22.11.2013 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 44524,80 грн. Заходи з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] - 44524,80 грн. - заборгованість за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав кредитний договір № 014/0718/82/0111355 від 18.05.2013 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і отримав грошовий кредит в сумі 30000 грн. та зобов'язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом у розмірі 48,8 % річних, строк погашення по 18.05.2017 року. На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 44524,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30000 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 7540,62 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 6984,18 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-154/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції до [PERSON], третя особа: ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року по цивільній справі № 2-154/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції до [PERSON], третя особа: ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 415 590 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року залишено без змін. На виконання рішення суду представнику заявника було видано виконавчий лист від 12.02.2014 року у даній справі, а строк пред'явлення до виконання якого - 12.12.2013 року. За таких обставин ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості звернення виконавчого документу до виконання. Заявник вказує, що з заявою про видачу виконавчого листа звернулися 24.07.2013 року, однак виконавчий лист судом не був направлений на їх адресу. З цих підстав та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 06 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правилами та обов'язками виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/04-02/17. Згідно з умовами кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 12,5 % річних. В свою чергу позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах, передбачених кредитним договором. Шляхом підписання додаткових угод до умов кредитного договору внесено ряд змін, а саме: 21 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду №014/04-02/17, якою викладено графік повернення кредиту та сплати відсотків у новій редакції, 23 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду №014/04-02/17/1, якою внесено зміни до п.6.5 кредитного договору, розширено зміст прав кредитора, проведено капіталізацію прострочених відсотків за користування кредитом, викладено в новій редакції графіку погашення, 01 лютого 2010 року було укладено додаткову угоду №014/04-02/17/2, якою проведено реструктуризацію кредиту, змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 12,5 % на 15,00 % річних, змінено строк повернення кредиту з 84 на 120 місяців з погашенням відповідно до графіку погашення, 20 вересня 2010 року було укладено додаткову угоду №014/04-02/17/3, якою проведено капіталізацію прострочених відсотків, викладено графік погашення у новій редакції. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Починаючи з листопада 2013 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання у строки, визначені кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 02 липня 2014 року складає 26 135 (двадцять шість тисяч сто тридцять п'ять) доларів США 68 центів, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 547, 56 дол. США, заборгованість за відсотками - 4 017, 82 дол. США, пеня по кредиту - 1 274, 54 дол. США, пеня по відсоткам - 1 295, 76 дол. США. Позивач,

Outcome: approved