Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до\~[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 28.08.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON]І, поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 319/1, згідно якого отримано кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 28.08.2011 року. Взяті на себе зобовязання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 14.08.2017 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 319/1 складає 249\~849, 31 грн., з яких 50000 грн. заборгованість по кредиту; 199 849, 31 грн. - заборгованість по відсотках. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором кредиту-поруки у розмірі 249\~849, 31 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. У відповідності до матеріалів справи, 28.08.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 319/1, згідно якого отримано кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 28.08.2011 року . Однак [PERSON] не виконала взяті на себе за договором обвязки і станом на 14.08.2017 рік має загальну заборгованість за договором кредиту-поруки № 319/1 від 28.08.2008 року у розмірі 249\~849, 31 грн., з яких 50000 грн. заборгованість по кредиту; 199 849, 31 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно кредитній установі грошові кошти для погашення заборгованості, підтвердженням чого є додана до матеріалів даної справи Картка платежів по гривневому кредиту ( а с. 6). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи слідує, що під час розгляду даної цивільної справи представник позивача відмовилась від позову в частині вимог до поручителів [PERSON] та [PERSON] і ухвалою суду від 12.09.2018 року задоволено її клопотання закрито провадження у справі за позовом Перечинської районної КС «Туря» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно зст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи та пояснення представника позивача слідує, що на даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобовязань та не погашає в добровільному порядку заборгованість за договором. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала, в судове засідання не зявилася та не оспорила надані кредитною установою розрахунки боргу, не подала жодних доказів щодо повного або часткового спростування, відомосей наданих стороною позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved