Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач 05.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS], та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 9243 грн. 02 коп. за період з лютого 2001 року по грудень 2014 року. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється від добровільного погашення заборгованості. 11.07.2012 року НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання. 03.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6532 грн. 51 коп., який був скасований за заявою відповідача 27.09.2012 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний. У звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що вважає поважною причиною пропуску строку позовної давності. Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9243 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51,52). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує (а.с.53). Разом з заявою надаві докази на підтвердження заперечень (а.с.55-65). У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову з додатками (а.с.16-43). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. З договору купівлі-продажу від 27.05.1994 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-2209 (а.с.29,30) вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 28.07.2009 року відповідачу було надано дозвіл на реконструкцію внутрішньоквартирної системи центрального опалення в квартирах житлових будинків КП ЖКГ у звязку з встановленням джерела опалення (а.с.55а). [PERSON] довідки КП «ЖКГ» від 28.07.2009 року (а.с.56), за адресою: [ADDRESS] було виконано індивідуальне опалення. Була здійснена обрізка радіаторів від внутрішньодомової системи центрального опалення без порушення циркуляції стояків. [PERSON] виконаних робіт ПП «КАСКАД-ЮЕЙ» від 27.07.2009 року, квартира [ADDRESS] відключена від централізованого опалення, стояки централізованого теплопостачання закільцьовані та заізольовані, встановлена система індивідуального електричного опалення (а.с.55). Окрім того, у матеріалах справи наявний Робочий проект реконструкції внутрішньоквартирної системи опалення за адресою: [ADDRESS], який був узгоджений з НКП «НТЕ» (а.с.57-60). Викладені обставини також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями квартири [ADDRESS] (а.с.61-65). 24.09.2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист (вх. № 284 від 24.09.2009 року) з повідомленням про відмову від послуг опалення квартири [ADDRESS] у звязку з низькою якістю цих послуг, вказано, що прилади опалення демонотовані, та прохання направити представника НКП «НТЕ» (контролера) для складання відповідного акту (а.с.31). Позивач неодноразово повідомляв відповідача наявність заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач у свою чергу неодноразово звертався до позивача з заявами з вимогою направити представника НКП «НТЕ» для перевірки стану внутрішньобудинкової системи опалення у його квартирі, що дасть можливість встановити відсутність приладів опалення, а також відсутність надання послуг централізованого опалення (а.с.32,33), однак безрезультатно. Отже, комунальних послуг позивача за період після встановлення відповідачем індивідуального опалення (з липня 2009 року по теперішній час) останній не отримував, а тому вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за період з липня 2009 року по теперішній час є безпідставними. Тому у вимогах за період з 27.07.2009 року по 01.12.2014 року слід відмовити. За період з 25.02.2001 року по 26.07.2009 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності про застосування якої просив відповідач і про поновлення якого просив позивач. Поважних причин пропуску строку щодо вимог за цей період судом не встановлено.

Outcome: dismissed