Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії. Позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради ухвалою суду від 27.01.2011 року залишені без розгляду. Позивач неодноразово уточнював позов і остаточно заявив вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії, який неодноразово уточнювали, вказуючи, що 03.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу самочинно збудованого індивідуального дачного будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0952 га по [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом м. Дніпропетровська [PERSON] та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 1025. У подальшому між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу самочинно збудованого індивідуального дачного будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0952 га по [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі - продажу від 26.11.2010 року було посвідчено приватним нотаріусом м. Дніпропетровська [PERSON] та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 1992. Договори купівлі - продажу від 03.08.2010 р. та 26.11.2010 р. було укладено з порушенням положень ЦК України, що порушує законні права та інтереси ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з огляду на наступне. Між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс - 2007» 24.04.2008 року був укладений кредитний договір № 130/MPL - ліміт з додатковою угодою № 1 від 05.08.2008 р. та додатковою угодою № 2 від 03.09.2008 р. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 гривень (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 24.04.2010 року. 24.04.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №130/МРL - ліміт/П2 з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за договірним зобов'язанням ПП «Астерікс-2007». 03.09.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №130/МРL - ліміт/ПЗ з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за договірним зобов'язанням ПП «Астерікс-2007». 03.09.2008 року з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс - 2007» був укладений іпотечний договір № 130/MPL - ліміт/ Іпот, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1673, відповідно до якого позичальник, як іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язання, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 28.05.2008 року був укладений кредитний договір № 6343782, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 500 000 ( п'ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, а позичальник, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. Виконання зобов'язання за цим кредитним договором № 6343782 також забезпечувалося нерухомим майном, а саме: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до іпотечного договору № 6445722 від 28.05.2008 року укладеного між банком та Приватним підприємством ПП «АСТЕРІКС-2007». 28.05.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №6445295 з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за договірним зобов'язанням [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2010 р. за [PERSON] визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно по [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2010 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2010 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.10.2010 року позовну заяву [PERSON] до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишено без розгляду. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих які пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним устоям суспільства. На час укладення договору купівлі - продажу [PERSON] був позбавлений права власності на об'єкт нерухомості по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить лише власникові товару. Однак на час укладення оспорюваного правочину [PERSON] вже був позбавлений права власності та не мав жодної правової підстави для відчуження об'єкта нерухомості по [ADDRESS]. У зв'язку з наведеним [PERSON] не мав жодної правової підстави для укладення договору купівлі продажу неналежного йому майна. При цьому в договорі купівлі - продажу від 03.08.2010 р в п. 3 зазначено, що об'єкт нерухомості належить продавцю на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2010 р., яке на час укладення оспорюваного правочину було вже скасоване. Не мав правових підстав для відчуження об'єкта нерухомого майна по [ADDRESS] і [PERSON] Також слід зазначити, що згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ПП «Астерікс - 2007», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №130/МРL - ліміт від 24.04.2008 року задоволено. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №130/ МРL - ліміт / Іпот, а саме на комплекс будівель та споруд, що розташований по [ADDRESS]. Однак виконати зазначене рішення суду на теперішній час є неможливим у зв'язку з укладенням оспорюваних правочинів, які були укладені 03.08.2010 року та 26.11.2010 року, що є незаконним переходом складової частини предмета іпотеки у власність до [PERSON], а потім до [PERSON] Позовні вимоги до нотаріуса [PERSON] ґрунтуються на тому, що відповідно до ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції «Про проведення нотаріальних дій» угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та обов'язковому внесенню до Державного реєстру правочинів. Просили визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 03.08.2010 року, а саме дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0845 га по [ADDRESS], що зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером №1025, який укладений між [PERSON] та [PERSON] Зобов'язати приватного нотаріуса м. Дніпропетровська [PERSON] внести запис до Державного реєстру правочинів щодо визнання договору купівлі - продажу від 03.08.2010 року за реєстраційним номером 1025 недійсним. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.11.2010 року, а саме дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0845 га по [ADDRESS], що зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером №1992, який укладений між [PERSON] та [PERSON] Зобов'язати приватного нотаріуса м. Дніпропетровська [PERSON] внести запис до Державного реєстру правочинів щодо визнання договору купівлі - продажу від 26.11.2010 року за реєстраційним номером 1992 недійсним. Стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях та у судовому засіданні представник [PERSON] позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, оскільки [PERSON] набув право власності на спірне майно на підставі рішення суду від 10.03.2010 року та зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав. На час укладення договору купівлі-продажу від 03.08.2010 року реєстрація за [PERSON] на спірне майно не була скасована, тому він був власником цього майна і мав усі права щодо розпорядження ним. Позивачем не доведено, що угодою від 03.08.2010 року порушені його права та законні інтереси. Позивач посилався на те, що він є іпотекодержателем комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], але предметом договору купівлі-продажу від 03.08.2008 року є дачний будинок по [ADDRESS]. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник [PERSON] просив у задоволенні позовних вимог відмовити. [PERSON], приватний нотаріус [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його законний представник [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник КПзТІ Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За договором від 24.04.2008 року та додаткових угод до нього від 05.08.2008 року та від 03.09.2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав ПП «Астерікс-2007» кредит в сумі 500 000 грн. (т.1, а.с.18-19). З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007» було укладено договір іпотеки за яким іпотечним майном виступає комплекс будівель та споруд по [ADDRESS] (т.1, а.с.23-24). 28.05.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №6343782 (т.1, а.с.25). За договором від 28.05.2008 року, який укладено ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007», останній передав у іпотеку комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] у забезпечення виконання всіх зобов'язань [PERSON](т.1, а.с.26-27). Між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договори поруки від 24.04.2008 року та 28.05.2008 року (т.1. а.с.28-29). Крім того, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» уклало договір поруки з [PERSON] (т.1, а.с.30). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.03.2010 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудований індивідуальний дачний будинок у складі основної будівлі літера «А-ІV», що розташований на земельній ділянці площею 0,0952 га. по [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрував за собою право власності на спірне майно 23.03.2010 року (т. 1, а.с.7). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2010 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.03.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі (т.1, а.с.11). Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 29.10.2010 року позовну заяву [PERSON] до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишено без розгляду (т. 1, а.с.14). Згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2010 року [PERSON] продав [PERSON] дачний будинок [ADDRESS]. За [PERSON] зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно 05.08.2010 року (т.1, а.с.57-59). За договором купівлі-продажу від 26.11.2010 року [PERSON] продав [PERSON] дачний будинок [ADDRESS]. Право власності зареєстровано за набувачем у Державному реєстрі прав 01.12.2010 року (т.1, а.с.55-56). Згідно довідки КПзТІ Бердянської міської ради раніше дачний будинок [ADDRESS] входив до складу комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] (т.1, а.с.54). Входження спірного нерухомого майна до комплексу будівель та споруд по [ADDRESS], які передані в іпотеку за договором від 28.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007» підтверджується довідкою КПзТІ Бердянської міської ради від 02.03.2010 року (т.1, а.с.229). Співставленням технічних паспортів від 23.04.2008 року на готельний комплекс по [ADDRESS], що належить ПП «Астерікс-2007» (т.1, а.с.242-256) та від 18.02.2010 року на дачний будинок по [ADDRESS], що належить [PERSON] видно, що будинок [ADDRESS] є ідентичним будівлі по [ADDRESS] (т.3, а.с.96-98). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2010 року стягнуто солідарно з ПП «Астерікс-2007», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 465206,36 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №130/МРL-ліміт/Іпот між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007» від 03.09.2008 року, а саме: основна будівля - строжка «А» площею 15,1 кв. м., навіс «Б» площею 23,4 кв. м., основна будівля-кафе з ракушняка площею 151,3 кв. м., основна будівля (чотириповерхова) готель «Д» площею 1928 кв. м., навіс «Г» площею 26,5 кв. м., що розташовані по [ADDRESS] шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (т.1, а.с.15-16). Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року звернено стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007» для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2008 року. Визнано за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.106-115, 232-239; т.2, а.с.219-228). Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] надана для індивідуального дачного будівництва [PERSON] і знаходиться в межах земельної ділянки по [ADDRESS], що раніше надавалась на умовах оренди для будівництва парку відпочинку та розваг ТОВ «Парк розваг - Бердянськ» (т.4, а.с.28-29, 37-38, 49-50, т. 5, а.с.88-97, 103-109). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2012 року визнано недійсним договір від 03.08.2010 року, щодо купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який укладено між [PERSON] та [PERSON]. Цим рішенням та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року встановлено, що [PERSON] незаконно отримав земельну ділянку по [ADDRESS] (т.5, а.с. 88-97, 103-109). Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, судом встановлено, що предметом договорів купівлі - продажу від 03.08.2010 року та від 26.11.2010 року була будівля, яка є іпотечним майном і заставодержателем якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який не давав своєї згоди на відчуження предмета іпотеки, тому укладення договорів купівлі - продажу спірного майна суперечить ст. 9 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 658 ЦК право продажу товару належить лише власникові товару. Судом встановлено, що на час укладення договору купівлі - продажу [PERSON] був позбавлений права власності на об'єкт нерухомості по [ADDRESS], оскільки рішення суду від 10.03.2010 року на підставі якого за ним визнано право власності на спірне майно було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області 28.07.2010 року. Суд вважає, що він не мав правової підстави для відчуження об'єкта нерухомості по [ADDRESS]. За викладених вище підстав не мав право на відчуження об'єкта нерухомого майна по [ADDRESS] і [PERSON] За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним договорів купівлі - продажу від 03.08.2010 року та від 26.11.2010 року підлягають задоволенню. Вимоги до приватного нотаріуса м. Дніпропетровська [PERSON] про внесення запису до Державного реєстру правочинів відомостей щодо визнання договору купівлі - продажу від 03.08.2010 року за реєстраційним номером 1025 та договору купівлі - продажу від 26.11.2010 року за реєстраційним номером 1992 недійсними не підлягають задоволенню, оскільки ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 року діє Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в який нотаріус може вносити необхідні відомості, що стосується угод, укладених з 01.01.2013 року. За цими нормативними актами здійснити внесення відомостей у Державний реєстр правочинів, у якому містяться відомості по спірним угодам неможливо. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн. Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який діяв не момент звернення з позовом до суду визначав, що розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру складав 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на 20.12.2010 року складав 8 грн. 50 коп. Таким чином, з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial