Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач 02.03.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та зменшуючи розмір позовних вимог просив зняти з усього нерухомого майна, яке належить йому - [PERSON] арешт, накладений відповідно до постанови Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.05.2008, постанова серії [NUMBER], зареєстровано в реєстрі 11.06.2008 за № 7372140 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7372140. В обґрунтування позивач вказує на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. З метою відчуження вище вказаного житлового будинку він звернувся до Шостої криворізької державної нотаріальної контори. Під час перевірки нотаріусом відсутності заборони відчуження або арешту майна було виявлено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON], [INFO], об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова ВДВС Криворізького РУЮ від 21.05.2008, [NUMBER], реєстраційний номер обтяження: 7372140. При зверненні до відповідача з приводу зняття арешту з нерухомого майна, позивач отримав відмову. Підставою відмови відповідача у знятті арешту є те, що виконавче провадження [NUMBER] від 21.05.2008, в рамках якого було накладено арешт, знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання. Оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, підстави для накладення арешту відпали, позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду, так як в позасудовому порядку вирішити даний спір не можливо. Представник позивача [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні (а.с.33,39). Представник відповідача Самчук А.В. також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду (а.с.32,38). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, надавши їм належну оцінку, суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 16.02.2004 належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] (а.с.4-7). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 у задоволенні позовних вимог ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в кредит у зв'язку з істотною зміною обставин та істотним порушенням договору відповідачем, відмовлено (а.с.10-13). Однак, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2008, яке в подальшому ухвалою Верховного Суду України від 08.04.2009 скасовано та справу направлено на новий розгляд, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 скасовано та постановлено нове рішення, яким типовий договір від 30.12.1999, укладений між ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» і [PERSON] - працівником ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська», по якому товариство передало, а працівник прийняв житловий будинок за адресою: [ADDRESS] квартал, вартістю 67982 грн. 41 коп. розірвано, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» витрати на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] квартал в сумі 66179 грн. 41 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 661 грн. 90 коп. (а.с.14-17). Апеляційним судом Дніпропетровської області 02.04.2008 видано виконавчий лист на виконання рішення саме цього суду від 02.04.2008 (а.с.43). Однак, постановою від 13.05.2009 державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Хоменко О.Ю. виконавче провадження по виконанню вище вказаного виконавчого листа закінчено (а.с.42). Так, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 19.01.2010 позовні вимоги ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» задоволено частково. Типовий договір про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними житловими будівлями від 30.12.1999, укладеного між ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» та [PERSON] - розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» збитки від розірвання договору і припинення договірних зобов'язань в розмірі 66179 (шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 41 коп., судовий збір в розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн.79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 (сім) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50 коп., які не були сплачені Відкритим акціонерним товариством Птахофабрика «Лозуватська» при поданні позовної заяви (а.с.18-21). Апеляційним судом Дніпропетровської області від 08.04.2010, яке набрало законної сили 08.04.2010, вказане рішення суду першої інстанці в частині задоволення позову ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» до [PERSON] про розірвання типового договору про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями від 30.12.1999, укладеного між ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та [PERSON] та стягнення з [PERSON] та користь ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» 66179.41 грн., судового збору в сумі 661.79грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22.50 грн. скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду про відмову в задоволені позову [PERSON] до ВАТ «Птахофабрика «Лозуватська» про розірвання типового договору про передачу господарством у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями змінено в частині мотивів відмови в позові. Стягнуто з ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплату судового збору в сумі 330.90 грн (а.с.22-24). Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Так, згідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закону) від 21.04.1999, станом на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 38 Закону, станом на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Такі дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна узгоджуються також з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, пунктами 8.19, 9.9 Однак, всупереч вище вказаним нормам закону державним виконавцем не скасовано арешт, накладений на майно боржника, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.12.2016, де вказано, що на все нерухоме майно, у тому числі житловий будинку [PERSON], який розташований за адресою: [ADDRESS], постановою серії [NUMBER] від 21.05.2008 відділу ДВС Криворізького РУЮ накладено арешт, який на даний момент є чинним (а.с.6,7). Листом віл 28.02.2017 представником відповідача Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у скасуванні арешту позивачу відмовлено, у зв'язку з закінченням строків зберігання виконавчого провадження та рекомендовано для вирішення зазначеного питання звернутися до суду (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, оскільки виконавче провадження закінчено, рішення, яке стало підставою відкриття виконавчого провадження скасовано, відомості щодо зняття арешту державним виконавцем відсутні, а накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу вільно ним користуватись та розпоряджатись, тому суд вважає необхідним звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить [PERSON], [INFO], який накладений відповідно до постанови Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.05.2008, постанова серії [NUMBER], зареєстровано в реєстрі 11.06.2008 за № 7372140 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7372140.

Outcome: approved