Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених вимог, до [PERSON] та [PERSON] з третіми особами [PERSON], [PERSON], відповідно до якого просить: 1) вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), що належить на праві власності відповідачу [PERSON], комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; 2) вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; 3) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в сумі 9159,61 долар США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2016 року складає 227249,92 грн. ( 9159,61 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту)) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), що належить на праві власності відповідачу [PERSON] та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] отримала кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року. [PERSON] було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 22.07.2016 року становить: - заборгованість за кредитом 24423,68 доларів США; - заборгованість за процентами за користування кредитом 57787,36 доларів США; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 93409,15 доларів США Тобто, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 22.07.2016 року загалом складає 175620,19 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і третя особа [PERSON] 24.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належав на праві власності [PERSON] та автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), що належав на праві власності [PERSON]. Відповідно до п. 9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 227245,00 грн. Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в розмірі 9159,61 доларів США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2016 року складає 227249,92 грн., яка складається з наступного: 9159,61 долар США заборгованість за кредитом (тілом кредиту). В порушення вимог закону та умов кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передавався. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави, без згоди банку, [PERSON] реалізував заставний автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), відповідачу [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], а автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ відповідачу [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на відчуження рухомого майна [PERSON] без збереження обтяження не надав, відчуження належних [PERSON] автомобілів не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нових власників. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві. Крім того за клопотанням представника відповідача [PERSON], надала копії рішень судів, які стосуються кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, який отримала [PERSON], а саме рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року № 2-131/10 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ; та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011), яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення кредитного договору № 0705/63 від 24.05.2007 року 320721,40 грн. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як в процесі розгляду справи, було встановлено, що на дане заставне майно вже було звернуто стягнення на користь банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через повідомлення в газеті «Урядовий курєр» від 19.04.2017 року. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] отримала кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року ( а.с. 11-14). Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 22.07.2016 року загалом складає 175620,19 доларів США (а.с. 8-10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і третя особа [PERSON] 24.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належав на праві власності [PERSON] та автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]), що належав на праві власності [PERSON] (а.с. 15-17). Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 572 ЦК України та статті 1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобовязань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з частиною 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджуватися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Під час розгляду справи було встановлено що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року № 2-131/10 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно, позов було задоволено та передано в заклад Закритого Акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставне майно, а саме напівпричіп фургон SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, сірого кольору, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ та напівпричіп фургон SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, білого кольору, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER], сідловий тягач DAF, 95XF380, 1997 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в розмірі 27700,06 доларів США звернути стягнення на заставне майно, а саме напівпричіп фургон SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, сірого кольору, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ та напівпричіп фургон SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, білого кольору, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER], сідловий тягач DAF, 95XF380, 1997 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 195). Тобто на час розгляду даної справи вже існує рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року, яке набрало законної сили 31.05.2010 року, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року, а саме на автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ. Враховуючи викладене вже існує рішення суду, щодо даного того ж самого предмету позову та з тих же самих підстав. Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення кредитного договору № 0705/63 від 24.05.2007 року 320721,40 грн. Вказаним рішенням суду повністю були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] повної суми заборгованості за даним кредитом в сумі 40520,38 доларів США, що є еквівалентом 320721,40 грн.(а.с.199-200). В самій позовній заяві позивачем про дані рішення судів не було зазначено, а вони зявилися лише в процесі розгляду справи по суті та були витребувані за клопотанням представника відповідача. Будь-яких даних з приводу в виконання вищезазначених рішень судів протягом всього часу розгляду справи, суду так і не надано. Також представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що вищезазначені рішення були подані на виконанні до виконавчої служби, в звязку з чим позовні вимоги щодозвернення стягнення на предмет іпотеки, вилучення автомобілів, які є предметами застави у відповідачів також не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, так як рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року, яке набрало законної сили, вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості саме за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року, на автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер [NUMBER] (колишній номер [NUMBER]) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011), яке також набрало чинності, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також саме за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року 40520,38 доларів США, що є еквівалентом 320721,40 грн., тобто всю суму заборгованості. Позивні вимоги задоволеною не підлягають виходячи з того, що такі вимоги не є належним способом захисту у розумінні статті 16 ЦК України і підлягають виконанню відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» на стадії виконання судового рішення. На підставі ст.ст. 16, 60, 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed