overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач 06.01.2017 року звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він на підставі договору дарування від 08.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 339, є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім нього зареєстрована його колишня дружина та відповідач по справі [PERSON] та його діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає у його квартирі з листопада 2015 року, що підтверджується актом про не проживання від 03.08.2017 року. ЇЇ речі у належній йому квартирі також відсутні. Самостійно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Внаслідок реєстрації відповідача у належній йому квартирі, він вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, крім того, порушуються його права як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житлом за адресою:\~[ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 08.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 339 (а.с.10). У вказаній квартирі, крім позивача зареєстрована його колишня дружина та відповідач по справі [PERSON] (а.с. 6) та його діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З акту про не проживання від 03.08.2017 року, виданим ОСББ «Горлиця» (а.с. 9). вбачається, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з листопада 2015 року і по теперішній час. Речі позивача у належній йому квартирі також відсутні. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 09.04.2013 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.13). Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач 06.02.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 43265 від 16.05.2008 року. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та з урахуванням останніх уточнень просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 560,14 дол. США, та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 16.05.2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL 43265 на загальну суму 7700,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.05.2015 року, процентна ставка становить 24,00 % річних. Зазначений кредит боржником отримано на споживчі потреби та факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 049В501081370041 від 16.05.2008 року. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 13.01.2016 року заборгованість боржника становить 27 560,14 дол. США. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити уточнені позовні вимоги. В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав з підстав вказаних у ньому та просить такий задоволити. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, не надала свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач 06.02.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 24.06.1995 року по 18.04.2000 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття були стягнуті нею-позивачем з відповідача в судовому порядку. [INFO] син досяг повноліття, тому виплата аліментів на його утримання припинена. [PERSON] на даний час продовжує навчання в 11-А класі КЗ «Нікопольська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5». Строк навчання - до 30.05.2014 року. Вона працює в ТОВ «ВНЦ «Трубосталь» на посаді інспектора-архівіста. Розмір її заробітної плати складає 2236,62 грн., однак цих коштів недостатньо для забезпечення сина всім необхідним на навчання та проживання. Відповідач у добровільному порядку не надає сину матеріальної допомоги на час навчання, хоча має таку можливість, оскільки працює, має постійний заробіток. Місце роботи відповідача та розмір його заробітної плати їй-позивачу не відомо. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) на період навчання. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 191,199-200 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.06.1995 року по 18.04.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5,7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає з позивачем, перебуває на її утриманні (а.с.8). На даний час [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчання в 11-А класі КЗ «Нікопольська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5». Термін навчання - до 30.05.2014 року (а.с.9). Позивач працює в ТОВ «ВНЦ «Трубосталь» на посаді інспектора-архівіста, отримує заробітну плату (а.с.10), однак доходів позивача не вистачає на належне утримання сина під час навчання. Відповідач в добровільному порядку не надає сину матеріальної допомоги на час навчання. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) на період навчання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 07.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач 06.02.2015 року звернувся до Полтавського районного суду до відповідача з уточненим позовом після усунення недоліків про дострокове розірвання договору про надання безпроцентної позики та сгянення боргу ( а. с. 42 47 ), згідно якого прохав достроково розірвати договір про надання безпроцентної позики від 13.09.2-12 року, укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON]. Стягнути з [PERSON]Ф за договором про надання безпроцентної позики від 13.09.2012 року грошові кошти у сумі 92\~854 грн., з яких : основного боргу 77\~000 грн., інфляційне збільшення боргу 7\~640,51 грн., 3 % річних за користування чужими коштами 1\~197,30 грн., штрафні санкції ( пеня ) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 7\~016,81 грн. на його користь. Покласти судові витрати у справі на відповідача у сумі 1\~172,15 грн. Ухвалою суду від 23.02.2015 року відкрито провадження у справі ( а. с. 52 ). В ході судового розгляду справи 07.04.2015 року сторони у справі надали суду письмово текст мирової угоди від 06.04.2015 року по даній справі, підписаний обома сторонами ( а. с. 108 - 113 ), в якій зазначені умови її укладення. Прохали її затвердити судом, вказавши, що наслідки її укладення, передбачені чинним законодавством, їм зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а справа підлягає закриттю. Умови угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права та інтереси сторін або інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач 06.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1494. Від зазначеного шлюбу з відповідачем у них є син: [PERSON], [INFO], сімейне життя з відповідачем не складається, виникли неприязні стосунки та розбіжності щодо подальшого сімейного життя. В жовтні 2013 року сталась чергова сварка, в ході якої відповідач зібрав свої речі та пішов з дому. Шлюбні стосунки між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, спільного майна немає, вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, недоцільним. Добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає з 2013 року, а сама позивач не в змозі утримувати неповнолітню дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність та в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1494 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу у подружжя є дитина: син [PERSON], [INFO] (а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Сімейне життя позивача з відповідачем не складається, виникли неприязні стосунки та розбіжності щодо подальшого сімейного життя. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають різні погляди на взаємовідносини в сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникають різного роду непорозуміння, конфлікти. Вказані взаємовідносини призвели до того, що в жовтні 2013 року сталась чергова сварка, в ході якої відповідач зібрав свої речі та пішов з дому, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалася, а шлюб існує формально. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач 06.02.2017 р. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.07.2016 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 05.07.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник\~\~відповідача Селидівської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-НО №955014, виданого 06.07.2016 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON]\~померла 05.07.2016 року, актовий запис № 349. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження IV-УР №1932762, виданого 16.11.1962 року Селидівським районним бюро ЗАГС Донецької області. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлої \~05.07.2016 року. Другою селидівською державною нотаріальною конторою 20.01.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], померлої 05.07.2016 року у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно інформації наданої Другою селидівською державною нотаріальною конторою від 19.05.2017 № 336/01-16, вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 05.07.2016 року, спадкової справи не заводилось, свідоцтв про право власності не видавалось. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої \~05.07.2016 року. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач 06.02.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обов'язки, перестали бути пов'язані спільним побутом, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти обставин, викладених у позові. Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.03.2006р., актовий запис №3. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач 06.02.2018 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 18.05.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося. Просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.02.2018 провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій підтримали позовні вимоги та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-НО №317017, виданого 18.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 18.05.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 78. Згідно свідоцтв про народження виданого 27.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №220, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі\~ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач 06.02.2018р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позові вказав, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2017р. [PERSON] визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та їй призначено покарання. Внаслідок даного кримінального правопорушення [PERSON] завдано шкоду державі в особі Маріупольського професійного ліцею сфери послуг на загальну суму 65\~362,96 грн. Вироком апеляційного суду Донецької області від 09.08.2017р. вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2017р. в частині розміру завданої суми збитків залишено без змін. В ході досудового розслідування кримінального провадження [PERSON] частково відшкодувала завдану шкоду. Тому, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача залишок суми боргу в розмірі 25\~362,96 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2017р. [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, даним вироком також встановлено, що внаслідок скоєння [PERSON] даних кримінальних правопорушень, спричинено матеріальну шкоду державі в особі Маріупольського професійного ліцею сфери послуг на загальну суму 65\~362,96 грн. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 09.08.2017р. вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2017р. в частині розміру завданої [PERSON] шкоди державі в сумі 65\~362,96 грн. залишено без змін. З наданих до позову квитанцій вбачається, що [PERSON] частково сплатила суму завданої шкоди в розмірі 40000 грн., таким чином, залишок несплаченої суми шкоди складає 25\~362, 96 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що [PERSON] до теперішнього часу в повній мірі не відшкодована шкода завдана державі внаслідок скоєння нею кримінального правопорушення, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач 06.02.2019 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають [INFO], є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 900309833 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5130,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач 06.02.2020 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване пощтове відправлення. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України та

Outcome: approved