Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] із зазначеним позовом; в обгрунтування своєї позиції, посилається на те, що 10.03.2020 року в м. Львів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Land Rover Range» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; у результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень; згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2020 року особою винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, визнано [PERSON] , - відповідача по справі; на момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача був застрахований у позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у зв`язку з чим останнім відшкодовано на користь потерпілої сторони кошти в сумі 7305,42грн., а враховуючи те, що винний залишив місце події, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати у вищезазначеному розмірі в порядку регресу та сплачений судовий збір. Представник позивача до суду не з`явися, надіслав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; у попередньому судовому засіданні позов не визнавав, проте із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 20 березня 2020 року о 13.00год. по вул. Стрийська в м. Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Land Rover Range» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 420грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Land Rover Range» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до положень пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, [PERSON] , водій автомобіля марки «Peugeot» із д.н.з. [NUMBER] , якому завдано механічних пошкоджень, 10 березня 2020р. звернулася із повідомленням до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір страхової виплати, яка належить потерпілому - власнику пошкодженого автомобіля марки ««Peugeot», становить 7305,42грн., які 26 березня 2020 року сплачено позивачем на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №41918 від 26.03.2020р. Згідно абз. «в» п.п.38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Так як відповідач [PERSON] залишив місце події, 26.08.2020р. позивачем надіслано на його адресу вимогу про відшкодування шкоди у вищевказаному розмірі, яку було виплачено потерпілій стороні страховиком винної особи. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. У зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який залишив місце події, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім того, стягненню підлягає і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2270грн., що слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved