Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №40907/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування від 17.06.2013р., укладеного між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» і [PERSON], яка станом на 14.08.2014р. складає в загальній сумі 9 185 грн. 76 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6 998,89 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1 880,69 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 59,01 грн., посилаючись на те, що 17.06.2013р. між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» і [PERSON] був укладений договором №40907/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7 000 грн. зі сплатою 28% річних за користування овердрафтом і 40% за користування простроченим овердрафтом і строком повернення до 16.06.2014р. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем договірних зобов*язань. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.06.2013р. між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» і [PERSON] був укладений договором №40907/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7 000 грн. зі сплатою 28% річних за користування овердрафтом і 40% за користування простроченим овердрафтом і строком повернення до 16.06.2014р. (а.с. 4 - копія кредитного договору, а.с. 5-10 - копія договору про відкриття карткового рахунку). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 14.08.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 9 185 грн. 76 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6 998,89 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1 880,69 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 59,01 грн. (а.с. 17-21 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved