Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» 28.02.2014 року звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00063.07.2 від 09.10.2007 року в сумі 8 406,11 дол. США та 422 111,40 грн. і судовий збір у розмірі 3 654 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] 09 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00063.07.2, відповідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 801,99 дол. США терміном по 09.10.2014 року зі сплатою 12,5 % річних. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідно п. 3.9 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 12 801,99 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки від 09.10.2007 р. Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак [PERSON] умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14 жовтня 2013 року виникла вищевказана заборгованість. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. було відкрите провадження у справі (а.с. 23). За результатами розгляду спору Дніпровським районним судом м. Києва 28 квітня 2014 року постановлене заочне рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 406,11 дол. США та 345 065,80 грн., 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3 119,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. (а.с. 44-48). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р. заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, вище зазначене заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року скасоване (а.с. 90, 91). 29.09.2015 року ПАТ «Родовід Банк» суду було подано уточнену позовну заяву, відповідно до вимог якої ПАТ «Родовід Банк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 25 вересня 2015 р. у розмірі 9 192,03 дол. США та 3 210 964,80 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6 374,73 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками - 2 817,30 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 3 194 531,86 грн. (пеня за рік з 25.09.2014 по 25.09.2015 р. - 1 154 175,07 грн.), 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 16 432,94 грн.; також стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с. 104, 105). Ухвалою суду від 15.10.2015 року клопотання представника позивача Мельничук І.В. про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі було зупинено до вирішення справи Подільським районним судом м. Києва за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с. 116, 117). Ухвалою суду від 13.01.2020 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін в підготовче судове засідання (а.с. 149, 150). 12.02.2020 р. до суду від представника ПАТ «Родовід Банк» Смілик Т.М. надійшла заява з проханням подальший розгляд справи проводити без участі представника банку. У заяві зазначено, що 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальників (боржників), в тому числі до [PERSON] за кредитним договором від 09.10.2007 р. (а.с. 161, 162). Ухвалою суду від 10.03.2020 року у справі в порядку процесуального правонаступництва замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 181, 182). Ухвалою суду від 10.03.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті (а.с. 179, 180). В судовому засіданні представник позивача Большаков Д.К. підтримав позов з викладених у ньому підстав, просив задовольнити вимоги за поданою ПАТ «Родовід банк» уточненою позовною заявою. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, яка є місцем реєстрації [PERSON] , а також була зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Вся поштова кореспонденція з процесуальними документами адресована відповідачу була повернута без вручення з довідками Укрпошти за закінченням строку зберігання. Відзив на позов відповідач не подав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням зазначеного, відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00063.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 801,99 дол. США терміном по 09 жовтня 2014 року включно для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних (далі - кредитний договір, а.с. 5-8). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Про отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 12 801,99 дол. США, що еквівалентно сумі 64 650,05 грн. на час видачі кредиту, свідчить заява про видачу готівки № 1134_1 від 09.10.2007 року (а.с. 13). Згідно пунктів 3.1, 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 152,40 дол. США. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 09.10.2014 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Графік платежів встановлений у Додатку 1 до кредитного договору. Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язується сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1.6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 25 вересня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» нарахована заборгованість на загальну суму 9 192,03 дол. США та 3 210 964,80 грн., що включає: прострочену заборгованості за кредитом в сумі 6 374,73 дол. США, прострочену заборгованості за відсотками - 2 817,30 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 3 194 531,86 грн. (пеня за рік з 25.09.2014 по 25.09.2015 р. - 1 154 175,07 грн.), 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 16 432,94 грн. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 163-165). За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно Додатку №1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №_77.І/АА-00063.07.2, укладеним 09.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» (а.с. 168). Отже, позивач набув права вимоги до [PERSON] відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного з первісним кредитором відповідача - ПАТ «Родовід Банк». При цьому суд враховує наступні обставини. Як визначено пунктом 2 Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, за цим договором новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Зі змісту витягу з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №_77.І/АА-00063.07.2 від 09.10.2007 року до боржника [PERSON] у розмірі 240 026 грн. 43 коп., що включає: залишок по тілу кредиту в сумі 166 459,82 грн., залишок по відсотках в сумі 73 566,61 грн. (а.с. 168). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, оскільки за умовами Договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшло право вимоги саме у розмірі, що вказаний у Додатку № 1 до цього Договору, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 240 026 грн. 43 коп., що включає залишок боргу по тілу кредиту в сумі 166 459,82 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 73 566,61 грн. У іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: partial