Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач 01 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.02.2011 року о 06.25 год. в м. Дніпропетровську [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належного на праві власності [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 р. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту № 1901 від 21.03.2011 року складає 7143,47 грн. (з урахуванням ПДВ). У зв'язку з настанням страхової події МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 5952,89 грн. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 5 952,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 10 лютого 2011 року о 6.25 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі вул. Глинки в м. Дніпропетровську на перехресті з вул. Харківською, не надав переважного права проїзду автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Харківський. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). Згідно висновку № 1901 автотоварознавчого дослідження судового експерта Чернецького М.В. від 21 березня 2011 року, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 7143,47 грн. (а.с.11-34). Встановлено, що власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АА/1020231 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9,35). В той саме час, встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.09.2011 року № 2448, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 5952,89 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 10.02.2011 року (а.с.39). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 5952,89 грн. була повністю сплачена [PERSON] позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 4122 від 28 вересня 2011 року (а.с.41). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 5952,89 грн. та позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved