Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05.03.2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою було укладено кредитний договір №25, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. строком до 05.03.2015 року. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, однак [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 18.11.2014 року має заборгованість в розмірі 8045.91 грн., що складається з: тіло кредиту - 5830.12 грн., заборгованість по відсотках - 1531.81 грн., пеня - 626.00 грн., та 3% річних від простроченої суми заборгованості - 57.98 грн. 05.03.2014 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність із позичальником за його зобов'язаннями перед кредитодавцем. На підставі вищевикладених обставин, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 8045.91 грн. та судові витрати, солідарно. Представник позивача Гурин О.Й. письмовою заявою підтримав позовні вимоги, зменшивши їх в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, а саме проситься стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 7304.51 грн. та просить розглядати справу за його відсутності; не заперечує проти постановлення заочного рішення у випадку неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представили, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №25 від 05.03.2014 року Перша всеукраїнська кредитна спілка зобов'язується надати кредитні кошти [PERSON] в розмірі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 70 відсотків річних, тип процентної ставки - фіксована (п.1.1). Строк дії договору з 05.03.2014 року до 05.03.2014 року. Із графіком розрахунків, що є додатком до договору кредиту №25 від 05.03.2014 року відповідач [PERSON] був ознайомлений, що стверджується його підписом. Відповідно до договорів поруки №25/п1, №25/п2 від 05.03.2014 року, укладених між першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із договору №25 від 05.03.2014 року. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Як вбачається із претензій першої всеукраїнської кредитної спілки від 17.09.2014 року за №06/153, 06/154, 06/155, відповідачі у справі повідомлялись про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, однак, свої зобов'язання в добровільному порядку не виконали. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору порушені цивільні права позивача, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved