Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач 10.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання утратившим право на житло і доводи мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу він є власником будинку № 95 по вул. Леніна в м. Волноваха, Донецької області. Відповідач по справі є рідним сином позивача. За рішенням позивача і його дружини 14.02.1997 року відповідача було зареєстровано в вищезазначеному будинку який належить позивачу на праві власності. З березня місяця 2002 року, відповідач створив свою родину і став мешкати в будинку № 14 по вул. Дачна в м. Волноваха, Донецької області, забравши всі свої речі з будинку. Враховуючи, що відповідач в будинку не мешкає з березня місяця 2002 року і по теперішній час, речей його в будинку не має, тому позивач просить визнати його втратившим право на житло. В позовній заяві позивач зазначив, що він має намір продати будинок, в звязку з переїздом в іншу місцевість, а відповідач не бажає добровільно знятися з обліку, тому був вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач і його представник [PERSON] не зявилися, але подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав клопотання, про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини. З ксерокопії договору купівлі продажу від 12.01.1983 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі № 65, що є наявним у справі вбачається, що [PERSON] купив будинок № 95 по вул. Леніна в м. Волноваха, Донецької області і право власності зареєстровано у Волноваському міському інвентарному бюро, тобто до вимог чинного законодавства. Про те, що відповідач по даній справі, зареєстрований в будинку позивача на підставі рішення позивача і його дружини 14.02.1997 року, вбачається з ксерокопії домової книги для прописки, мешкання в [INFO], що є наявною у справі. З акту обстеження від 31.07.2015 року, що є наявним у справі вбачається, що у присутності понятих: [PERSON] та [PERSON], квартальна [PERSON] склала акт, про те, що в будинку зареєстрований, відповідач по даній справі [PERSON], але не мешкає з 2002 року, оскільки створив родину і мешкає за іншою адресою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку № 95 по вул. Леніна в м. Волноваха, Донецької області, в будинку зареєстрований і мешкає з січня місяця 1983 року. Відповідач по даній справі є рідним сином позивача і був зареєстрований в будинку на підставі рішення позивача і його дружини. В будинку не мешкає з 2002 року і речей в будинку його не має, оскільки має свою родину і мешкає за іншою адресою. Враховуючи, що відповідач добровільно залишив будинок, в будинку не мешкає на протязі 13-ти років, речей його не має, добровільно не знявся з реєстрації, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню, а також те, що відповідач не надав суду доказів відносно того, що мала місце інша домовленість з власником житла відносно проживання в будинку. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391 ЦК України та

Outcome: approved