Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач 03.07.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПП «Торгівельно-дистриб`юторська компанія СІС» за договором купівлі-продажу б/н від 03.08.2017 року в сумі 1 263 601,74 грн., що становить еквівалент 47 899,99 дол. США, на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 03.08.2017 року, а саме квартири під [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позов мотивовано тим, що 03.08.2017 року між ПП «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає у власність квартиру під [ADDRESS] . За домовленістю сторін вартість нерухомого майна складає суму 2 779 906 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору складало 107 520 дол. США, з яких 122 034 грн. покупець сплачує продавцю протягом 3 банківських днів з дня підписання Договору, а решту суми 2 657 872 грн. сплачує за графіком, останній платіж за яким 01.08.2018 року. Відповідач здійснював періодично платежі, але не в повному обсязі та не в строки, тому позивач не відразу звернувся до суду, втім станом на 19.06.2019 року борг [PERSON] складає 1 263 601,74 грн. 03.08.2017 року в забезпечення виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом за яким є квартира [ADDRESS] . У зв`язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 05.07.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.08.2019 року. В результаті проведеного підготовчого засідання 08.08.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.10.2019 року. У судовому засіданні 16.10.2019 року постановлено проводити заочний розгляд справи, наступне судове засідання призначене на 21.11.2019 року. Відповідно до ч. 11 ст.128 ЦПК України Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідач викликалася до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватне підприємство «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» (продавець) та [PERSON] (покупець) 03.08.2017 року уклали договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в реєстрі за №4171 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. Відповідно п.1.1. вказаного договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність квартиру під [ADDRESS] , на умовах визначених цим Договором. Згідно п.2.1. договору купівлі-продажу від 03.08.2017 року, за домовленістю сторін, продаж квартири вчиняється за 2 779 906 гривень, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить еквівалент 107520 доларів США, з яких 122 034 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить еквівалент 4720 дол. США, покупець сплачує продавцю протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання цього договору, а решту цієї суми, а саме 2 657 872 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить еквівалент 102 800 дол. США покупець зобов`язується сплатити за наступним графіком: 01.11.2017 року, 01.02.2018 року, 01.05.2018 року, 01.08.2018 року у сумі по 25 700 дол. США. Пунктом 5,2 Договору встановлено, що за прострочення строку внесення платежів згідно графіку платежів, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення. 03.08.2017 року між Приватним підприємством «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» (продавець) та [PERSON] було укладено іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. під №4172. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язання Іпотекодавця за укладений договір купівлі-продажу. Пунктом 1.3 передбачено що предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . З акту приймання-передачі від 03.08.2017 року вбачається, що квартира [ADDRESS] була прийнята [PERSON] . З інформаційної довідки №165299532 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] з 03.08.2017 року. ПП «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» надсилала [PERSON] 12.04.2019 року вимогу про усунення порушення. З копій платіжних доручень вбачається, що [PERSON] здійснювала виплати по договору купівлі-продажу, а саме 06.08.2017 року у розмірі 121 705 грн., 06.09.2017 року у розмірі 110 000 грн., 06.09.2017 року у розмірі 149 542,63 грн., 29.11.2017 року у розмірі 100 000 грн., 29.11.2017 року у розмірі 140 000 грн., 29.11.2017 року у розмірі 149 641,48 грн., 11.12.2017 року у розмірі 132 835,79 грн., 19.01.2018 року у розмірі 158 276,17 грн., 18.04.2019 року у розмірі 87 707,59 грн., 18.04.2019 року у розмірі 130 000 грн., 18.04.2019 року у розмірі 130 000 грн., 18.04.2019 року у розмірі 130 000 грн., 14.05.2019 року у розмірі 54 837,75 грн. В цілому було сплачено 1 594 546,41 грн. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд повинен розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Отже, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання. З урахуванням наведеного, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Торгівельно-дистриб`юторська Кампанія СІС» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18 954,03 гривень, що сплачений останнім при поданні позову до суду (платіжне доручення №3573 від 21.06.2019 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved