overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, управління пенсійного фонду України у місті Луцьку, [PERSON] про звільнення заставного майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у другого відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] В ході виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі транспортний засіб марки MAZDA 6 SDN; 2006 р.вип.; шасі [NUMBER]; держ. ном. [NUMBER] належить [PERSON] та є предметом застави ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що даний транспортний засіб було передано ПАТ «Дельта Банк» в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу № 3703 від 11.08.2006 року для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником АТ «УкрсибБанк». Відомості про обтяження автомобіля було внесено в Державний реєстр обтяження рухомого майна, відповідно до витягу № 8715480 від 14.08.2006р. (копія - додається). Між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2949 (далі - Договір). Відповідно до п. п. а) п. 2.1. Договору з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ «УкрСіббанк» Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до АТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди Боржників. Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» Прав Вимоги до Боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСіббанк») від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №6343995 від 27.05.2008 року. В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача Савенко В.В. посилається на те, що 27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 6343995, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 900 000,00 грн., а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. [PERSON] в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору. Відповідно до пункту 1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 ЦК України). Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 09.08.2013 року [PERSON] сплачено в повному обсязі, після цього періоду [PERSON] почав платежі здійснювати несвоєчасно та взагалі припинив виконувати зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом. Сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 16.04.2014 року (включно) складає 22 276,98 гривень [PERSON] також не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком за договором». Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від [PERSON] достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а [PERSON] зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Банк 10.12.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся з позовом, у якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку [ADDRESS], без надання іншого житла та стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 5882510, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 180 000 доларів США для придбання нерухомості: будинку загальною площею 121,6 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, 10.12.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 5882512, що посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріальне округу, та зареєстрований в реєстрі за № 5744, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 121,6 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши кредит у сумі 180 000,00 дол. США. для придбання вказаної нерухомості. У зв'язку з нездійсненням позичальником у встановлені кредитним договором строки платежів утворилась заборгованість за сумою кредиту. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2012 року у справі №2-3972/11 позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» 189 171,15 доларів США, 245116 грн. 89 коп. заборгованості та 2823,00 грн. судових витрат. 04.11.2015 року позивач направив на адресу позичальника вимогу (попередження стосовно ухвалення рішення Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» про прийняття предмету іпотеки у свою власність) з наданням строку тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги усунути порушення щодо виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором так і не виконав, в зв'язку з чим банк 12.01.2018 року, користуючись своїм правом передбаченим ЗУ «Про іпотеку» та договором іпотеки у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки в рахунок погашення боргу та зареєстрував своє право власності на вказаний вище будинок. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім'ї від 07.02.2018 року в будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. При цьому, їх реєстрація унеможливлює реалізацію власником свого конституційного права на власність, а саме безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Так, згідно ч.3 ст. 109 ЖК УРСР та ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «ПІБ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № 34182/1 та Договору №34182 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» від 10.10.2012 року в сумі 15 475 грн. 98 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ПАТ «Піреус банк МКБ» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості 72499,70 грн. за договором та судові витрати на суму 1378 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 25000,00 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 05.11.2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 25000,00 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума боргу станом на 24.06.2016 року становить 72499,70 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір 14.06.2011 року згідно, якого Банк надає відповідачу кредит в сумі 5737,1 грн., з сплатою процентів з кінцевим терміном повернення 15.05.2012 року. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання, станом на 08.10.2012 року має заборгованість в сумі 6113,8 грн., яка складається з наступного: 4209,98 грн. заборгованість за кредитом; 1347,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 556,05 грн. - пеня. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача грошових коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав позов в повному обсязі, не заперечував про ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду справи. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи і відповідними розрахунками. Факт укладання кредитного договору підтверджується кредитним договором (а.с.6-7). Згідно виписки з Реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 6113,8 грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит по кредитному договору та сплатити проценти. Відповідно до ст..1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі та згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і повідомило, що 09.01.2013 року між позивачем ПАТ «Вінницягаз» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання, за яким надавач послуг зобов'язався постачати природний газ для побутового споживання та забезпечити технічне обслуговування газових проводів, газових приладів та пристроїв боржника. Споживач, у свою чергу, взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством тарифами. Свої зобов'язання по забезпеченню відповідача [PERSON] природним газом, як споживача цих послуг, ПАТ «Вінницягаз» виконує належним чином, однак споживач не у повному обсязі оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 734,22 грн. У судовому засіданні представник позивача Косій В.В. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не має заборгованості за спожитий природний газ. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом; розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Судом встановлено, що 09.01.2013 року між позивачем ПАТ «Вінницягаз» («Надавач послуг») та відповідачем [PERSON] («Споживач») був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання, за яким надавач послуг зобов'язався постачати природний газ для побутового споживання та забезпечити технічне обслуговування газових проводів, газових приладів та пристроїв боржника. Споживач, у свою чергу, взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством тарифами. Станом на 01.03.2014 року згідно показника лічильника - 12500 м.куб., за відповідачем [PERSON] рахувалася заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 734,22 грн. Однак, у судовому засіданні представником позивача було надано розрахунок станом на 10.07.2014 року, з якого вбачається, що відповідачем повністю погашено заборгованість за послуги газопостачання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у липні 2015 р. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням газу, у якому посилається на те, що працівниками Дніпродзержинського УЕГГ 05.09.2014 року було виявлено самовільне підключення газових приладів газової колонки та опалювального приладу КЧМ до системи газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Про виявлене порушення було складено акт-претензію від 05.09.2014 р. та цього ж дня,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у червні 2015 р. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням газу, у якому посилається на те, що працівниками Дніпродзержинського УЕГГ 04.01.2014 року було виявлено самовільне відновлення газопостачання за адресою: вул. Ціолковського, будинок № 54 у м. Дніпродзержинську. 19.02.2014 р,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 1655 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання в будинку [ADDRESS] 17.01.2006 року між сторонами було укладено договір № 24112 про надання послуг з газопостачання (а.с. 6-7). Згідно довідки, станом на 25.02.2014 року за відповідачем числиться заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 1655 грн. 74 коп. (а.с.4), яка до даного часу не сплачена. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом, та просить стягнути з [PERSON] суму боргу за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року за спожиті послуги з постачання природного газу в розмірі 26\~068,58 грн., інфляцій витрати в розмірі 3 117,90 грн. а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість наданих йому послуг, у звязку з чим за\~період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 26\~068,59 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації є постачальником послуг з постачання природного газу за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Л. Толстого, 31, про що свідчить договір № 2-2777 від 02.08.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладений між позивачем та відповідачем (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до довідки про наявність заборгованості за спожитий природний газ від 01.03.2017 року за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року по особовому рахунку № 200002777 існує заборгованість в розмірі 26\~068,58 грн. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, з відповідача [PERSON] за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу в розмірі 26\~068,58 грн., інфляцій витрати в розмірі 3117,90 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved