Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.12.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 16122 грн. 45 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1-го по 25-е число кожного місяця, шляхом надання відповідачем [PERSON] грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.02.2014 року має заборгованість в сумі 22059 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 15742 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 2199 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2591 грн. 26 коп. штрафи за п.п. 2.2 Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1026 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року в сумі 22059 грн. 89 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 26.12.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 16122 грн. 45 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1-го по 25-е число кожного місяця, шляхом надання відповідачем [PERSON] грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 8 -66). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 09.02.2014 року має заборгованість в сумі 22059 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 15742 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 2199 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2591 грн. 26 коп. штрафи за п.п. 2.2 Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1026 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-7). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором від 26.12.2012 року судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved