Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Перший заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського РТМО звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Новопсковського РТМО суму витрат у розмірі 2861,64 грн., понесені закладом охорони здоров'я, у зв'язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні [PERSON]. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 14.02.2015 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] знаходилась на сходах третього поверху будинку [ADDRESS], де між нею та [PERSON], на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на навмисне спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] Так, [PERSON], не бажаючи розвитку конфлікту, розвернулася до [PERSON] спиною та попрямувала до дверей своєї квартири №24 вищевказаного будинку, на що остання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за спиною [PERSON], своєю лівою рукою схопила [PERSON] за ліву частину обличчя в області ока. Після чого, [PERSON] обома своїми руками схопила [PERSON] за волосся в області потилиці та вдарила її головою у металеві двері квартири №24. Далі [PERSON], продовжуючи утримувати своїми руками [PERSON] за волосся в області потилиці, нанесла ще три удари її головою об металеві двері вказаної квартири, після чого [PERSON] стала кликати на допомогу свого чоловіка [PERSON], який почувши крики своєї дружини та стук у двері, вийшов та попросив зайти [PERSON] до своєї квартири. В результаті, [PERSON] спричинила [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин голови, обличчя, садни лівої частини обличчя, які згідно висновку судово - медичного експерта №11 від 11.03.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили которкочасний розлад здоров'я, які, згідно висновку експерта, могли виникнути при обставинах, вказаних [PERSON] [PERSON] була госпіталізована до неврологічного відділення Новопсковського РТМО, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.02.2015 по 23.02.2015 (9 ліжко-днів) та на її лікування органами охорони здоров'я витрачено 2861 грн. 64 коп. з розрахунку 317 грн. 96 коп. за 1 ліжко-день. До теперішнього часу в добровільному порядку завдану шкоду Новопсковському РТМО відповідач не відшкодувала. Прокурор в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Зі згоди представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.02.2015 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] знаходилась на сходах третього поверху будинку [ADDRESS], де між нею та [PERSON], на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на навмисне спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] Так, [PERSON], не бажаючи розвитку конфлікту, розвернулася до [PERSON] спиною та попрямувала до дверей своєї квартири №24 вищевказаного будинку, на що [PERSON], реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за спиною [PERSON], своєю лівою рукою схопила [PERSON] за ліву частину обличчя в області ока. Після чого, [PERSON] продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, обома своїми руками схопила [PERSON] за волосся в області потилиці та вдарила її головою у металеві двері квартири №24. Далі [PERSON], продовжуючи утримувати своїми руками [PERSON] за волосся в області потилиці, нанесла ще три удари її головою об металеві двері вказаної квартири. Згідно висновку судово - медичного експерта №11 від 11.03.2015 року у [PERSON] встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин голови, обличчя, садни лівої частини обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили которкочасний розлад здоров'я, та які, могли виникнути при обставинах, вказаних [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] 14.02.2015 року спричинила їй тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, забиття м'яких тканин голови, обличчя, садни лівої частини обличчя, внаслідок чого вона перебувала на лікуванні в Новопсковському РТМО з 14.02.2015 року по 23.02.2015 року. Вина [PERSON] у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме медичною карткою стаціонарного хворого №653 потерпілої [PERSON], протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року. 10.12.2015 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.12.2015 кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу обставин, що виключають кримінальне провадження або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. До нереабілітуючих підстав (тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності) відносяться такі, які вказані в п. п. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до повідомлення Новопсковського районного територіального медичного об'єднання від 12.03.2015 року за вих. №394/1, [PERSON], в період з 14 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року, перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров'я, фактичні витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої складають 2861,64 грн. Таким чином, судом встановлено що в результаті противоправних дій відповідача потерпілій [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження, в результаті заподіяння яких, остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в Новопсковському РТМО. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 також підлягають відшкодуванню витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття провадження за нереабілітуючими обставинами. Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи, суд у чинність ст. 1206 ЦК України, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved