Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач 11.10.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона є власником спірного житлового приміщення, у якому зареєстрований відповідач який є її сином. Відповідач у квартирі не проживає, ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання, які йому належать в квартирі немає. Вона ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не чинила, його місцезнаходження їй не відомо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.11.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.12.2019 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що відповідач у 2017 році зібрав свої речі та виїхав з квартири у невідомому напрямку. Зв`язку з ним не має, не телефонує, їй не відомо його місцезнаходження. Частку квартири він їй подарував, але з нею не спілкується, переховується від кредиторів, вони як сім`я не проживають з 2017 року. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, а відповідач її син, якого не бачила давно, приблизно півтора два роки тому. Скандалів не чула. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, відповідач її син, який приблизно два три роки у квартирі не проживає. Скандалів не чув. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі йому невідомі. Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло №3791 від 25.01.1996 року, договором дарування від 27.09.2019 року (арк. справи 8-9). Згідно довідки №16-21/2335 виданої 25.09.2019 року Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 10). Факт непроживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджено актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 03.10.2019 р. складеним сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 11). Відсутність речей відповідача та його не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім того, відповідач розпорядився своєю часткою у власності подарувавши її позивачці. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні з 2017 року, без поважних причин, та розпорядження своєю власністю шляхом укладення з позивачем договору дарування частини квартири позивачу, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 16 грудня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved