Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6238 грн. 17 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2006 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 30.06.2014 року складає 28126 грн. 16 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 9287 грн. 19 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18838 грн. 97 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 273 грн. 25 коп. Позивач зазначає, що з [PERSON] на підтсаві рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2013 року було стягнуто 22661 грн. 24 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 23.08.2014 року відповідачі зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходили. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 03.04.2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 4500грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 23.09.2013 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2006 року в сумі 22661грн. 24 коп. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.06.2014 року заборгованість складає 5464.92 грн. , штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 273 грн. 25 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 03.04.2006 року в сумі 6238 грн. 17 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved