Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «Українська страхова група», яка є правонаступником ЗАТ «СК «Українська страхова група», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у регресному порядку. В обґрунтування позову зазначило, що 19.12.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. [NUMBER], що належав [PERSON] Згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р. [PERSON] визнаний винним в ДТП. На підставі договору добровільного страхування ПАТ «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в сумі 62 609,01 грн. відповідно платіжного доручення № 56738 від 13.09.2010р. та звернулось з вимогою про стягнення з винної особи [PERSON] 37619 грн., оскільки ПАТ СК «Універсальна», де відповідно полісу ВС/8466681 застрахована цивільно-правова відповідальність винної сторони, сплатило в регресному порядку не всю суму відшкодованої шкоди, а лише 24990 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача проти позову заперечував, просив застосувати строк позовної давності. Судом на підставі вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р. встановлено, що 19.12.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. [NUMBER], що належав [PERSON], винним в ДТП визнаний [PERSON], який керував автомобілем «Тайота Ленд-Крузер». Згідно звіту № 1/1 від 28.12.2009р.вартість відновлювальних робіт дорівнює вартості автомобілю «Шкода Октавіа» та складає 108963,49 грн. На підставі договору добровільного страхування № 28-0107-6377 ПАТ «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в сумі 62 609,01 грн. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 56738 від 13.09.2010р. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст..993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Заперечення відповідача, щодо відсутності права вимоги у ПАТ «Українська страхова група» в регресному порядку є необґрунтовані, оскільки ПАТ «Українська страхова група» є правоприємником ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» На підставі акту № ДКК42563 від 02.09.2010р., розрахунку суми страхового відшкодування від 02.09.2010р., розпорядження про виплату страхового відшкодування від 10.09.2010р. (а.с.43-44), [PERSON] виплачено саме 62 609,01грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56738 від 13.09.2010р., тому заперечення відповідача в частині розміру страхового відшкодування є також необґрунтованими. Також, відповідачем не доведено обов'язок ПАТ «СК Універсальна» сплатити суму відшкодування 50000 грн, а ні 24990 грн., оскільки не надано в судове засідання договір страхування своєї цивільно-правової відповідальності, який, з пояснень представника відповідача, було втрачено. Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог ПАТ «Українська страхова група» до винної особи [PERSON] про сплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Основне зобов'язання по виплаті страхового відшкодування було виконано 13.09.2010р. Ст.257 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Посилання представника позивача на поновлення строку позовної давності в зв'язку із звернення до Комінтернівського районного суду м.Харкова 19.12.2013р. необґрунтовані, оскільки таке звернення мало місце з пропуском трирічного строку давності. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська страхова група» взв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed