Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.09.2013 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 832-OWNCASH. Відповідно до п.1 Договору ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов'язався надати у власність [PERSON] грошові кошти на умовах повороткості, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 13.09.2013 р. відповідно до п.3.1 грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК», в сумі 14506,91 грн., що підтверджується меморіальним ордером №26464553 від 13.09.2013 р. та меморіальним № 26464342 від 13.09.2013 р. Відповідно до п.2.3 Договору встановлено термін кредитування до 12.09.2016 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 583,00 грн. Згідно з п.2.4. Договору, [PERSON] зобов'язується сплачувати ПАТ «КРЕДОБАНК» 9,99% річних за користування кредитом. Починаючи з 13.07.2014 р. [PERSON] припинила виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. Так, 29.07.2015 р. на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка останньою повністю проігнорована . Станом на 04.01.2015 р. заборгованість за Договором №832-OWNCASH від 13.09.2015 року [PERSON] не погашена. Таким чином, станом на 05.11.2015 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 14 506,91 грн., яка складається з: 8 880,28 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); 1 197,61 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); 3 206,84 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); 1 222,18 гри. - пеня (п. 6.1 Договору). Враховуючи наведене, просить позов задоволити. 09.02.2016 р. через загальну канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог/а.с.30/. Відповідно до яких, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 15681,63 грн., з яких: 6880,28 грн. неповернута сума кредиту; 1423,67 грн. прострочені відсотки; 3830,06 грн. прострочена сума комісії; 1547,62 грн. пеня за прострочену заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором №31768-OWNCASN від 11.07.2015 р. в розмірі 15681,63 грн., з яких 8880, 80 грн. неповернута сума кредиту; 1423,67 грн. прострочені відсотки; 3830,06 грн. прострочена сума комісії; 1547,62 грн. пеня. /а.с.46/. Просила задоволити заяву про збільшення позовних вимог. [PERSON] у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог визнала. Просити задоволення позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 13.09.2013 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 832-OWNCASH на суму 11605,58 грн., терміном до 12.09.2016 р., із встановленою фіксованою процентною ставкою 9,99 % річних. /а.с.5-7/. 13.09.2013 р. відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК», в сумі 14506,91 грн., що підтверджується меморіальним ордером №26464553 від 13.09.2013 р. та меморіальним № 26464342 від 13.09.2013 р. /а.с.11, 12/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 3 статті 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Кредобанк» свої зобовязання перед [PERSON] виконав належним чином, шляхом перерахування на поточний рахунок кошти у сумі 14506,91 грн. Однак, [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, внаслідок чого заборгувала позивачу 15681,63 грн., з яких 8880,80 грн. неповернута сума кредиту; 1423,67 грн. прострочені відсотки; 3830,06 грн. прострочена сума комісії; 1547,62 грн. пеня, що підтверджується представленим розрахунок заборгованості який судом приймається до уваги. /а.с.31-32/. У звязку виниклою заборгованістю 29.07.2015 р. позивачем на адресу [PERSON] було скеровано повідомлення-вимогу, відповідно до якої ТзОВ «Інтер-Рікс Україна» вимагає достроково погасити заборгованість по кредиту у розмірі 12435,16 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. /а.с.16/. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вищезгадане повідомлення-вимогу [PERSON] отримала 03.08.2015 р. /а.с.17/. Однак, у встановлений термін заборгованість по кредиту не повернула. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором № 832-OWNCASH від 13.09.2013 р., внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved