Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ірклієнка Ю.П. звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КК-19/86, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредитні кошти на умовах овердрафту, встановлено ліміт овердрафту 70000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 28 % річних та строком користування до 31.07.2014 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 31.07.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № КК-19/86П, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28598,64 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за договором про встановлення овердрафту № КК-19/86 від 31.07.2012 року в розмірі 28598,64 грн. Позивач ПАТ «Терра Банк» в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом достовірно встановлено, що 31.07.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення овердрафту № КК-19/86, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на умовах овердрафту з лімітом овердрафту 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 28 % річних. Пунктом 2.3 договору визначено, що датою остоточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 31.07.2013 рік. У вмпадку, якщо за 5 робочих днів до настання дати остоточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту, передбаченої в абзаці першому пункті 2.3 цього договору. Банк не направить позичальнику письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування кредитом. Сторони, з укладенням цього договору, відповідно до ст. 212 ЦК України дійшли згоди продовжити строк користування кредитом та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту - 31.07.2014 року. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит в межах встановлено ліміту овердрафту. Своєчасно сплачувати кредит та проценти за його використання, а також інші платежі, передбачені цим договором. Пунктами 5.3.,5.4,.5.5 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язань по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до п. 3.10 цього договору (додатково до процентної ставки, вказаної в п. 3.3 договору). 06.03.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору про встановлення овердрафту № КК-19/86 від 31.07.2012 року. Згідно пункту 2 даного договору пункт 2.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Ліміт овердрафту встановлюється в межах 70000 грн». 31.07.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору про встановлення овердрафту № КК-19/86 від 31.07.2012 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 31.07.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № КК-19/86 від 31.07.2012 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту). В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21.11.2014 року становить 28598,64 грн. і складається: · прострочена заборгованість за кредитом - 23400 грн.; · прострочені проценти за користування кредитом - 445,28 грн.; · пеня за несвоєчасну сплату процентів - 68,96 грн.; · пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1945,80 грн.; · 3 % річних та витрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів - 38,12 грн.; · 25 % річних згідно п.5.5. кредитного договору та витрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту - 2700,48 грн. Відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором у вказано розмірі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 31.07.2012 року в розмірі 28598,64 грн. Враховуючи те, що позивач відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 285,99 грн. (що скалає один відсоток від суми задоваолених позовних вимог) - по 143 грн. з кожного.

Outcome: approved