Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Підприємством теплових мереж „Ковельтепло заявлено позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 1756 62 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ПТМ «Ковельтепло» надає послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]. Між ПТМ «Ковельтепло» та відповідачем [PERSON] укладений договір №2/896 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, свої зобовязання по оплаті за теплову енергію відповідач належним чином не виконав і станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість перед підприємством в сумі 1756,62 грн. за період з серпня 2014 року по липень 2015 року. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність погашення заборгованості, але боржник не вживає ніяких заходів щодо сплати боргу, чим завдає збитки державі в особі підприємства теплових мереж «Ковельтепло», а тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПТМ „Ковельтепло заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1756,62 грн. та 243,60 грн. судового збору. Зарахувати сплачений ПТМ « Ковельтепло» судовий збір при поданні заяви про видачу судового наказу до судового збору за позовну заяву, оскільки ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2015 року відмовлено ПТМ «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не зявилась, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Просить стягнути 180, 00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про що свідчить судове оголошення в газеті «Волинь Нова». Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства , а за відсутності цих умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок , а кредитор прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з вимогами ст.ст.67,156 ЖК Української РСР споживачі зобовязані своєчасно оплачувати надані їм послуги. Відповідач [PERSON] проживає у [INFO] та користується комунальними послугами, постачання яких забезпечуються позивачем, своєчасно їх не оплачує , внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем , яка станом на 01.08.2015 року становить 1756,62 грн., що стверджується розрахунковим листом ПТМ „Ковельтепло станом на 01 серпня 2015 року. Таким чином суд приходить до висновку , що заборгованість в сумі 1756,62 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім цього, копією ухвали Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 21.05.2015 року вбачається, що позивачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.Ухвалою суду судовий наказ скасовано. Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Таким чином, судові витрати в розмірі 423,60 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача

Outcome: approved