Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

\~ ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 08.12.2014 року о 18 год. 15 хв. по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мазда 626 р.н.з. LHR 18569 під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля марки [PERSON] А6, р.н.з. LHR 01885 під керуванням гр. [PERSON] В результаті зазначеної ДТП, автомобіль марки [PERSON] А6, р.н.з. LHR 01885 отримав механічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 25875,51 грн. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована ПрПА СК «ПЗУ Україна», ними виплачено страхувальнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] 25875,51 грн. на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Оскільки відповідач при вчиненні ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується постановою Володимир-Волинського міського суду, в досудовому порядку суму понесених ними витрат сплатити відмовляється, просять стягнути з відповідача 25875,51 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені ними судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову суду не надіслав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2014 року між [PERSON] та ПрАТ СК ПЗУ Україна було укладено договір у формі Полісу № АІ/7446693 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача строком на один рік за шкоду, заподіяну майну на суму 50 000 грн. Забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки Мазда 626 р.н.з. LHR 18569. Як стверджується матеріалами справи, 08.12.2014 року о 18 год. 15 хв. по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мазда 626 р.н.з. LHR 18569 під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля марки [PERSON] А6, р.н.з. LHR 01885 під керуванням гр. [PERSON] Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.01.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Схемою ДТП, довідкою ВДАІ, страховим актом та постановою суду підтверджується пошкодження транспортного засобу марки [PERSON] А6, р.н.з. LHR 01885. Як вбачається з Звіту про оцінку транспортного засобу з визначення вартості матеріального збитку, позивачем було складено Страховий акт № UA 2014121000022/L01/01, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 25875,51 грн. Як підтверджено платіжним дорученням № 30560 від 20.02.2015 року, зазначена сума була виплачена [PERSON] по договору № АІ/7446693. Направлена позивачем письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування залишена без задоволення, а тому зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Зазначені вимоги суд вважає підставними, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту 1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у станів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих вимог позивача, а тому, задовольняє їх у повному обсязі. Підлягає до задоволення також вимога ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Укаїна»» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 1378 грн. підтверджується наданим платіжним дорученням № 1003. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст.ст.1166,\~1188,\~1191 ЦК України,

Outcome: approved