overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

ПАТ СК«Теком» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом та просило стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) страхового відшкодування, а також стягнути з [PERSON] на його користь 41 985,49 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 49 копійок). В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ СК «Теком» зазначило, що 24.05.2017 року у м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження. Тринадцятого липня 2017 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєнні вказаного дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців. Двадцять дев'ятого вересня 2017 року постановою Апеляційного суду Одеської області було встановлено факт порушення [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України при настанні зазначеної події, тобто встановлено вину останнього у скоєнні вказаного дорожньо-транспортної пригоди. Так, судом вказано у постанові про те, що: «вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з апеляційної скарги [PERSON] не заперечує обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та своєї провини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, які настали внаслідок цього, а лише просить змінити йому аміністративне стягнення. Зазначені обставини, відношення [PERSON] до зазначеної події та наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди вказують на порушення з боку водія [PERSON] під час керування транспортним засобом п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, винуватість водія [PERSON] є доведеною та не оспорюється ним в апеляційній скарзі». На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був застрахований ПАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 263-16 Д/Т/АТ від 07.10.2016 року (далі - Договір страхування). Згідно п. 7 частини 1 Договору страхування, експлуатаційний знос (КАСКО) - не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

ПАТ «СК «Теком» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 14461,13 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 січня 2016 року в м. Дергачі Харківської області відбулася ДТП. Відповідач керуючи автомобілем Форд Транзит , д.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит , д.н. [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останньої отримав механічні пошкодження. 05.02.2016 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобіль Форд Транзит ,д.н. [NUMBER] застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20Д/Т/АТ від 12.02.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

ПАТ «СТ «Гарантія» звернулося до суду із даним позовом.\~Позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2015 року приватне акціонерне\~товариство «Страхове\~товариство «Гарантія» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №5-90-061-1301-15, обєктом якого є майнові інтереси страхування, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «FORD FIESTA», д.н.з. [NUMBER]. Термін дії Договору страхування з 21.05.2015 р. по 20.05.2016 р. В період дії Договору страхування, 24 жовтня 2015 року о 15 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. WRA 53528 в м. Самборі на вул. Степана Бандери, Львівської області скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який був застрахований за договором КАСКО в ПрАТ «СТ»Гарантія». Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок даної пригоди, яка визнана страховим випадком (Страховий акт №2086-15 від 24.12.2015 р.), потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди через пошкодження її автомобіля [NUMBER], і відповідно до платіжного доручення №2280 від 24.12.2015 р., ПАТ «СТ «Гарантія» виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 15\~480,00 грн. Згідно п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] в їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15\~480,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання в якому позов підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.\~\~\~\~ Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «СТ «Іллічівське» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу в сумі 3930,32 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (правонаступник ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське») та АКБ «Індустріалбанк» був укладений генеральний договір № ЦО-17-000018 добровільного страхування фінансових ризиків від 31.10.2008р. Відповідно до реєстру № 2 від 31.12.2008р. до договору страхування № ЦО-17-000018 від 31.10.2008р. по кредитних договорах за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008 р. під страховий захист були взяті ризики у відношенні договору кредитний № КР/0197/51/07 від 24.12.2007р., укладеного між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] 27.04.2009р. та 01.06.2009р. страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування та реєстром на виплату страхового відшкодування та повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме - непогашення відповідачем заборгованості відповідно до умов, встановлених в кредитному договорі. Станом на 25.04.2009р. заборгованість відповідача по кредитному договору склала -3827,30 грн., та на 01.06.2009р. - 103,02 грн, всього -3930,32 грн. 26.05.2009р. та 06.07.2009р. ПАТ «СТ «Іллічівське» було виплачене страхове відшкодування АКБ «Індустріалбанк» в розмірі 3930,32 грн., що підтверджується страховим актом № ЦО-10732-ЦО-17-000018 від 22.05.2009р., страховим актом № ЦО-11253-ЦО-17-000018 від 17.06.2009р. та платіжним дорученням № 2175 від 26.05.2009р., платіжним дорученням № 2862 від 06.07.2009р. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Сума страхового відшкодування складає - 3930,32 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

ПАТ «Страхова Група «[PERSON]. АЙ - КООП» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, посилаючись на те, що 21.08.2015 р. по а/д Житомир - Сквира Р-18, у звязку відєднання причепу ШЗК-01 д/н [NUMBER] від забезпеченого т/з «Ford Mondeo» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулось зіткнення із n/з «Opel Vivaro» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова Група «[PERSON]. АЙ - КООП» від 03.06.2015 р. згідно згідно Полісу № АЕ/3551164. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2015., вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] На підставі заяви [PERSON] у відповідності до положень ст. ст.. 24, 27,38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було сплачено останньому страхове шкодування у розмірі 49\~500 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 49 500 грн. витрат в порядку регресу, та 1\~600 грн. сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.08.2015 р. по а/д Житомир - Сквира Р-18, у звязку відєднання причепу ШЗК-01 д/н [NUMBER] від забезпеченого т/з «Ford Mondeo» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулось зіткнення із n/з «Opel Vivaro» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова Група «[PERSON]. АЙ - КООП» від 03.06.2015 р. згідно згідно Полісу № АЕ/3551164. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2015., вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Розмір завданих збитків згідно зі звітом №2939 від 03.09.2015 року становить 84\~302 грн.06 коп. 12.02.2016 року [PERSON] позивачем виплачено 49 500 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 6.). У відповідності до п.п. г) п. 38.1.1. п. 38.1. ст.. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2015., у справі №295/13175/15 причиною ДТП стало відєднання причепу через зіпсований упорно-зчіпний пристрій, що свідчить про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ПАТ «Страхова група ТАС» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2014 року в м. Одесі по вул. Красні Зорі [PERSON], керуючи автомобілем марки BMW 320, д/н 07171ОТ, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON], що призвело до пошкодження автомобіля. Автомобіль марки LEXUS д/н [NUMBER] було застраховано ПАТ «Страхова група ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 від 30.04.2014 року. На підставі заяви потерпілої особи,страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11\~880,44 грн. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі №1512/12400/14-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП. Отже, ПАТ «Страхова група ТАС» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму у розмірі 11880,44 грн., а також судові витрати. У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, якою він просить суд розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановлено, що 12.09.2014 року в м. Одесі по вул. Красні Зорі відбулося зіткнення автомобіля марки BMW 320, д/н 07171ОТ, під керуванням [PERSON], з автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON], що призвело до пошкодження автомобіля [NUMBER]. Автомобіль марки LEXUS д/н [NUMBER] було застраховано ПАТ «Страхова група ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 від 30.04.2014 року. На підставі заяви потерпілої особи,страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11\~880,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23567 від 23.09.2014 року. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 1512/12400/14-п. Отже вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю [NUMBER], доведена у судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених Законом (38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ) Таким чином, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та Сумською облспоживспілкою було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-173/2017 СМ від 16.01.2017 року. 04 квітня 2017 року на загальних зборах акціонерів АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» у [PERSON] акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Згідно умов даного Договору АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль [NUMBER]. 14.03.2017 року, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 10 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Горького, 5А, отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] п. 2.3 Б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 року. Згідно Аварійного сертифікату № 2905 з оцінки транспортного засобу від 20.03.2017р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 50 762,13 грн. без ПДВ. AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд\~\~ з позовною заявою до [PERSON] про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 45 659,67 грн., а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2353,38 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «Аха страхування», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm180320а0кгв, предметом якого є страхування транспортного засобу «renault», д.р.н. [NUMBER] . 18.09.2020 року в м.Суми по вул. Роменська відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] , а також транспортних засобів «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «renault», д.р.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «Юпітер 9 агросервіс». Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2020 року винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль ВАЗ д.р.н. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № ARX2718797, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб, скла156892,14 грн., виплата якої підтверджена платіжним дорученням № 751310 від 15.02.2021 року, а тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду у розмірі 156892,14 гривень та судові витрати у розмір 2353,38 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2014 року, між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 3045/14-Т/ЗП14, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер «АР9231СН». 24.08.2015 року на вул. Героїв Сталінграда, 30, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «АЗЛК», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Honda», державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі страхових актів позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 69455 грн. 15 коп. Відповідно до висновку № 111/09 від 02.09.2015 р., вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № [NUMBER] становить 71 646 грн. 98 коп. Проте, відповідно до Рахунку-іфактури № АБ-0102 від 28.08.2015 р., наданого ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Porshe Cayenne», № [NUMBER] становить 69455 грн. 15 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в порядку регресу в сумі 25247,41 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» заборгованості в порядку регресу в сумі 49500 грн. та судові витрати в сумі 747,47 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2014 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 726/14-Т/Х/01. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault», держ. реєстр. [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 28.04.2015 року в м. Краснограді, Харківської області, на вул. Короленка, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Renault», держ. реєстр. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», держ. реєстр. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області винним в даній ДТП визнано водія автомобіля «Toyota», держ. реєстр. [NUMBER], [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», держ. реєстр. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту №345 від 14.05.2015 p., складеного ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», держ. реєстр. [NUMBER] становить 81 165 грн. 00 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СА-СФ-0002360 від 13.05.2015 p., наданого TOB «Соллі Плюс» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», держ. реєстр. [NUMBER] становить 74 797 грн. 41 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved