Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CSIPG200000076 (надалі кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000доларів США на термін до 06.04.2027р., зі встановленим щомісячним графіком погашення кредиту. Згідно п.7.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку щомісячний платіж в сумі 65,64доларів США. Позивач вказує, що він виконав свої зобовязання перед відповідачем, видав [PERSON] кредитні кошти згідно кредитного договору в сумі 5000доларів США. Але відповідач свої зобовязання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредитному договору, відсотками, комісією та іншими платежами і станом на 26.06.2015 року внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань сума її заборгованості перед позивачем складає: 7521,59доларів США, в т.ч.: 4887,74доларів США заборгованість за кредитом; 1101,82доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 201,78доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 960,84доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором а також штрафи відповідно до договору; 11,80доларів США штраф (фіксована частина); 357,61доларів США штраф (процентна складова). У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 06.04.2007р. №CSIPG200000076, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 7521,59доларів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015р. складає 159382,43грн., та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.76-78), а саме щодо стягнення боргу в доларовому еквіваленті, згідно якої позивач просив стягнути із відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2007р. №CSIPG200000076 у розмірі 7521,59доларів США та стягнути судові витрати. Уточнені позовні вимоги представник [PERSON] підтримав, просив позов задовольнити на підставі наданих позивачем доказів та наданих пояснень. Додатково пояснив, що кошти в сумі 5000доларів США були надані [PERSON] на початковий внесок для купівлі будинку в с.Думанці Черкаського району, вул.Леніна, 85. Та потім по іншому кредитному договору банком було надано [PERSON] кредит на суму 20000доларів США для сплати решти коштів за будинок. Крім цього, 09.01.2013р. була укладена додаткова угода до кредитного договору №CSIPG200000076 від 06.04.2007р. щодо реструктуризації боргу, згідно якої відповідачу була зменшена сума заборгованості за кредитом та встановлено нові умови. У судовому засіданні відповідач [PERSON] повністю заперечила щодо позовних вимог позивача, просила суд відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», подавши письмові заперечення та відповідні докази. Зазначила, що кредитний договір від 06.04.2007р. №CSIPG200000076 вона дійсно підписувала, однак вважає, що даний кредитний договір не набрав законної сили, є неукладеним відповідно до положень ст.1046 ЦК України і фактично є договором про наміри, оскільки вона не отримувала коштів по даному кредитному договору. Тобто непоновлювальна кредитна лінія по вказаному договору була дійсно узгоджена сторонами, однак не використана відповідачем. Вказала, що позивачем не надано та і взагалі не існує первинних документів, які б підтверджували факт отримання нею кредитних коштів в сумі 5000доларів США по вказаному кредитному договору, зокрема позивачем не надано заяву про видачу готівки, меморіального ордера, документів, які б підтверджували факт сплати [PERSON] заборгованості по кредиту (касових або інших розрахункових первинних документів), документу про сплату [PERSON] винагороди банку відповідно до п.5.1. договору. Відповідно, також не укладались договори іпотеки, поруки, страхування до вказаного кредитного договору. [PERSON] не сплачувала взагалі заборгованість по вказаному кредитному договору, оскільки кошти їй не видавались. Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів, а кошти в сумі 5000доларів США їй не були надані. Також вказала, що банком не надана до суду індивідуальна ліцензія, яка б підтверджувала повноваження банку на укладення вказаного кредитного договору в іноземній валюті. Вимога позивача про стягнення боргу в іноземній валюті є незаконна, оскільки стягнення має відбуватись в національній валюті (в гривні). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CSIPG200000076 (надалі кредитний договір), згідно якого позивач зобовязувався надати позичальникові [PERSON] кредит у розмірі 5000доларів США на термін до 06.04.2027р., зі встановленим щомісячним графіком погашення кредиту. Згідно п.7.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку щомісячний платіж в сумі 65,64доларів США. Згідно п.1.1 кредитного договору банк зобовязувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахувати на рахунок, зазначений в п.7.1 кредитного договору. Факт підписання вказаного кредитного договору сторонами не оспорюється. Між сторонами також був укладений ще один кредитний договір від 06.04.2007р. №CSIPG100000076 (Договір-2), про надання [PERSON] кредиту у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 20000доларів США. Однак, вказаний договір та його виконання не є предметом спору по даній справі. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд констатує, що на вимогу суду позивачем не надано до суду оригіналів первинних документів, які б підтверджували факт надання [PERSON] кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування коштів на рахунок, зазначений в п.7.1 кредитного договору. У матеріалах справи наявна копія заяви на видачу готівки (а.с.13), однак на вимогу суду позивачем не надано до суду оригіналу даного документу. Крім цього, на вимогу суду позивачем не надано до суду оригіналів документів, які б підтверджували факт сплати [PERSON] заборгованості по кредитному договору від 06.04.2007р. №CSIPG200000076 (касових або інших розрахункових первинних документів), не надано документу про сплату [PERSON] винагороди банку відповідно до п.5.1. договору, - які б вказували на виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору. Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Враховуючи вказані вимоги процесуального закону, суд вважає неналежним доказом копію заяви на видачу готівки (а.с.13), що надана позивачем до суду, оскільки оригінал вказаної заяви позивачем до суду не надано. За відсутності первинних документів, які б підтверджували факт надання [PERSON] кредитних коштів, підтверджували факт сплати [PERSON] заборгованості по кредитному договору, наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с.3-8) не є документом, який підтверджує чи спростовує фактичні обставини справи, тому не є належним доказом по справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З викладеного вбачається, що згідно положень ст.1046 ЦК України кредитний договір від 06.04.2007р. №CSIPG200000076 є неукладеним, оскільки позивачем не надано до суду доказів про передання грошей позичальнику [PERSON] Тому доводи відповідача з даного приводу суд вважає обґрунтованими і доцільними. Доводи [PERSON] про те, що банком не надана до суду індивідуальна ліцензія, яка б підтверджувала повноваження банку на укладення вказаного кредитного договору в іноземній валюті, - суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не заявляв зустрічного позову щодо визнання кредитного договору недійсним. Доводи [PERSON] про незаконність вимог позивача щодо стягнення боргу в іноземній валюті, - суд вважає безпідставними, оскільки діючим законодавством України не заборонено стягнення боргу в іноземній валюті, що також підтверджується судовою практикою судів вищих інстанцій. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено свої позовні вимоги, не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] має бути відмовлено повністю у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed