Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ПАТ Фідобанк звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначило наступне. 16.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступник всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ТОВ «Автоком» було укладено Кредитний договір №444, згідно з умовами якого, максимальна сума кредиту становила 1 000\~000 (Один мільйон) доларів США, з чинною процентною ставкою - 11,5% річних та датою остаточного повернення кредиту - 16.03.2009. Постановою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013 по справі №908/3003/13 ТОВ «Автоком» на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «Автоком», відповідно до якого загальна сума кредиторських вимог позивача - ПАТ «ФІДОБАНК» складала 8 343 597,27 грн., що становило більш третини всіх вимог до банкрута. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі про банкрутство ТОВ «Автоком» затверджено звіт та ліквідаційний баланс, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено. Позивач не отримав жодного задоволення своїх грошових вимог. Розділом 10 Статуту ТОВ «Автоком» було передбачено, що вищим органом товариства є Загальні збори, які складаються із його учасників або призначених ними представників. До виключної компетенції Загальних зборів серед іншого було віднесено:, визначення основних напрямків діяльності, затвердження річних результатів діяльності ТОВ, затвердження порядку використання та розподілу прибутку підприємства (пункт 10.7 Статуту ТОВ «Автоком»), Згідно із пунктами 10.8, 10.9 Статуту ТОВ, виконавчим органом товариства є директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства та підзвітний Загальним зборам товариства. Розділом 2 Статуту ТОВ «Автоком» визначено перелік учасників товариства, а саме: [PERSON] та [PERSON], внески яких до статутного фонду підприємства були рівними. Протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Автоком» від 23.02.2004 №1 директором призначено [PERSON] Наказом ТОВ «Автоком» від 28.02.2004 №1 на посаду заступника директора товариства було призначено [PERSON], якому 11.04.2007 директор на підставі нотаріально посвідченої довіреності за реєстровим №1833 надав повноваження на представлення інтересів товариства у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності з правом подання та підпису всіх документів, заяв необхідних для виконання вищевказаних повноважень, а також з правом вчиняти будь-які юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю Позивач зазначає, що субсидіарну відповідальність за те, що підприємство опинилося в скрутному фінансовому положенні з наслідками визнання його банкрутом цілком полягає на відповідачів по справі, посилаючись при цьому на ч.3 ст.96,ст.619 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по незадоволеним вимогам ПАТ „ФІДОБАНК у розмірі 91\~866грн., а також витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача ПАТ Фідобанк [PERSON]., який діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши що відповідачі повинні нести субсидіарну відповідальність за невиконані зобовязання за кредитним договором, розмір якого визначений з урахуванням сплаченого мінімального судового збору. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, заперечував проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю, пояснивши, що вини відповідачів за невиконані зобовязання немає, тому відсутні підстави для покладення на них відповідальності. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 16 вересня 2008 року між ВАТ СЕБ Банк, правонаступником якого є ПАТ „ФІДОБАНК та ТОВ Автоком було укладено Кредитний договір № 444. Відповідно до умов Договору позивач надав ТОВ „Автоком кредит, максимальна сума кредиту складає 1\~000\~000 (один мільйон) доларів США, з чинною фіксованою процентною ставкою 11,5 % річних та датою остаточного повернення кредиту 16 березня 2009 року. Зазначений факт встановлено судом на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року у справі №24/5009/7367/11 (а.с. 17-19). Ухвалою господарського суду Запорізькій області від 23.04.2015р. по справі №908/3009/13 про банкрутство ТОВ «Автоком» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Автоком. Підприємство „Автоком ліквідовано. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (а.с. 94-96). Згідно витягу з реєстру юридичних осіб діяльність ТОВ „Автоком припинено, реєстрація припинення юридичної особи була здійснена 08.05.2015 року (а.с. 92-93). Відповідно до ч. 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. В свою чергу, ч. 6 ст. 95 зазначеного Закону передбачає, що власник майна боржника (уповноважена ніш особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора). З огляду на зазначені вище вимоги Закону, суд приходить до висновку, що відповідальність власника майна, уповноваженої ним особи чи керівника боржника, що ліквідується, за наявності встановлених судом порушень, може розглядатися виключно в процедурі ліквідації юридичної особи з обовязковим зазначенням про ці порушення вказаними особами. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.04.20185 року у справі №908/3009/13 про банкрутство ТОВ „Автоком не зазначено про встановлення порушень при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ „Автоком. Таким чином, твердження позивача про порушення посадовими особами та власником ТОВ «Автоком» ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 95 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - є безпідставними. Згідно статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, будь-які зобовязання посадових осіб чи власника майна ТОВ «Автоком», як похідні від основного зобовязання, є припиненими з дня припинення основного зобовязання, тобто з дати виключення з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Автоком» - з 08.05.2015 року. Доказів наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру позивачем не надано. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої позивачу, також позивачем не надано. Враховуючи вищевказане, правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по незадоволеним вимогам ПАТ „Фідобанк у розмірі 91\~866,00 грн. відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed