Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4689-047/07Р від 29.10.2007 року в сумі 96159,62 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях на заперечення відповідача (а.с.59). Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, відповідно змісту поданих письмових заперечень, зазначали, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2009 року за даним кредитним договором з відповідача на користь позивача стягнуто 57988,61 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та є результатом розгляду справи з одним і тим же предметом, х тих самих підстав та між тими самими сторонами. На підтвердження невиконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань надано табличку, яку позивач назвав розрахунок загальної заборгованості, проте таких доказів як виписок з кредитного рахунку або меморіальних ордерів не надано. Також позивачем не надано відповідних розрахунків стягуваних сум, не вказано, на якій підставі вони нараховувалися та чим позивач керувався при нарахуванні процентів та штрафних санкцій (а.с. 48-50). В додаткових поясненнях представник відповідач також просив застосувати строки позовної давності (а.с. 72). Додатково на обґрунтування доводів про необхідність деталізації розрахунку боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, представник відповідача вказала, що відповідач за неможливості погашення боргу видав довіреність на працівника банку для реалізації транспортного засобу придбаного у кредит (а.с.84) та який був предметом застави. При цьому, реалізація транспортного засобу можлива лише якщо за ініціативи позивача буде знято арешт. Віддавши транспортний засіб позивачу для реалізації відповідач вважав, що питання повернення кредиту вичерпано, тому є необхідним з'ясувати за яку суму був проданий банком транспортний засіб та чи враховані ці кошти при визначенні позивачем розміру кредитної заборгованості. Крім того, представник відповідача, зазначила, що відповідач під час використання предмета застави потрапив у ДТП і страхова компанія перерахувала банку як вигодонабувачу біля 18000грн. страхового відшкодування, проте з наданого позивачем розрахунку нарахованої заборгованості прослідкувати порядок зарахування цих коштів неможливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», який є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», про що свідчить статут Банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва. 29.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір № 4689-047/07Р для придбання автомобіля (а.с. 5-7). Згідно з п. 1.1. кредитного договору з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується за Договором № КРЧ-463 купівлі-продажу автомобіля від 25 жовтня 2007 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, позивач надав відповідачу кредит в національній валюті на загальну суму 56113 грн. За п. 1.2. кредитного договору кредит було надано відповідачу терміном з 29 жовтня 2007 року до 29 жовтня 2014 року зі сплатою 15,49 % річних. В п. 1.4. Кредитного договору зазначено, що строк користування кредитом обчислюється з моменту перерахування коштів за розпорядженням відповідача або видачі коштів з каси банку Відповідно до п.п.4.4., 4.5. Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 669 грн. щомісяця до « 10» числа наступного місяця, а відсотки за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до « 10» числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення кредитного договору. На виконання п.3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного кредитного договору, відповідач передав за Договором застави транспортного засобу від 29 жовтня 2007 року у заставу позивачу належне відповідачу на праві власності майно: автомобіль марки DACIA, модель Logan 1.4, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 26.10.2007 року ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровограда (а.с. 9-11). Пунктом 10.1. кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно до наданого розрахунку заборгованості загальний розмір боргу становить 96 159 грн.62 коп., з яких: 35784 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 36074 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом нараховані за період з 01.01.2011 року по 16.05.2013 року, 13 661 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована за період з 12.05.2010 року по 20.05.2012 року, 10 638 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована за період з 11.02.2011 року по 20.05.2012 року. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» 57988 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору, 579 грн. 89 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 14). Відповідно до листа № 83973 від 04.12.2012 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено, що перевіркою книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2009-2012 роки встановлено, що виконавчий лист № 2-4067/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», до відділу за місцем проживання боржника не надходив (а.с. 15). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.01.2014року вищевказане заочне рішення скасовано, справо призначено до розгляду в загальному порядку. Наразі розгляд справи триває. Згідно відповіді № 10/2821 від 28.11.2013 року Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено, що за даними НАІС ДДАІ та НБД «Автомобіль» легковий автомобіль марки DACIA Logan 1.4, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] з 26.10.2007 року по 20.08.2009 року значився на обліку на праві власності за [PERSON]. 20.08.2009 року вищевказаний автомобіль знято з обліку для реєстрації. З 30.10.2009 року по теперішній час (20.11.2013 року) автомобіль зареєстровано на праві власності за [PERSON] (а.с. 62). Згідно відповіді № 01-16/60 від 19.03.2014 року приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] на запит суду від 17.03.2014 року повідомлено, що нею 18.08.2009 року за реєстровим № 1367 було посвідчено довіреність, в якій [PERSON] надав [PERSON] право розпорядження автомобілем марки DACIA, модель Logan 1.4, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ - легковий седан-В. також повідомлено, що обтяження з даного автомобіля нею не вилучалось, копію документів надати не може (а.с. 83). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються статтями 257, 258, 525, 526, 530, 549, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, ЗУ «Про захист прав споживачів». Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, листом від 17.03.2014 року за вих. № 16406, 16407 направленим на адресу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вказав на необхідність надання додаткових письмових обґрунтувань позовної заяви в зв'язку з розглядом в Кіровському районному суді міста Кіровограда справи №404/11148/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості (призначеної до розгляду після скасування заочного рішення від 30.07.2009 року). Також, судом було запропоновано надати інформацію щодо реалізації банком автомобіля марки DACIA, модель Logan 1.4, рік випуску 2007 та надати роздруківку руху коштів по рахунку відповідача, що пов'язано з погашенням кредитного зобов'язання (а.с.77). Вказаний лист був отриманий позивачем 20.03.2014 року (а.с.80). Проте, будь - якої відповіді суду надано не було. Таким чином, залишились не спростованими доводи відповідача, що за рахунок продажу предмета застави банком та отримання ним страхового відшкодування борг за кредитом є погашеним. Відтак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема не надано належного розрахунку заборгованості по кредиту. Також, банком не усунуто протиріччя пов'язане з розглядом в Кіровському районному суді міста Кіровограда справи №404/11148/13-ц, де предмет спору та сторони ці ж самі, різниця лише в періоді позовних вимог, проте вимога щодо тіла кредиту частково збігається, проте виходить за межі строку наданого суду розрахунку заборгованості. За відсутності належного розрахунку суд відмовляє і у вимозі про стягнення пені. При цьому, судом враховано, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача про вихід позивача за межі позовних вимог відносно стягнення пені за невиконання кредитних зобов'язань. Так, кінцевим строком розрахунку пені є 20.05.2012 рік (а.с.12-13 ), позов подано 07.10.2013 року згідно до штампу на конверті, відтак, в силу пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України сплинув термін для пред'явлення такої вимоги визначений в один рік. Суд, не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, як то передбачено частиною 4 статті 267 ЦК України, з підстав відмови у задоволенні цієї вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed