Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на його користь суму у розмірі 67 809, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. При цьому позивач посилається на те, що між ПАТ «СК АХА Страхування» та ТОВ Порше Лізинг укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № PL 114114Га/14скв.17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] . 08 грудня 2018 року сталося ДТП, за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] та транспортного засобу « ВАЗ 21124» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті вказаної ДТП було пошкодженого транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» на праві приватної власності. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами договору на підставі страхового акту № АХА 2362115, рахунку станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 67 809, 65 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу- автомобілю «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає відповідно до рахунку № ZCC0008981 dsl 13/02/2018 року ТОВ « Джерман - Автоцентр» становить 67 809, 65 грн. У зв`язку зі страховим випадком складено страховий акт за договором страхування № АХА 2362115 на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 67 809, 65 грн. виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 425 742 від 26.02.2018 року. Отже, до ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до особи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків на суму 67 809, 65 грн. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 31 липня 2019 року. До суду 19 липня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та таким що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було проведено експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] з метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, не відображено питання про фізичний внесок пошкодженого автомобілю. Також [PERSON] зазначив, що він не погоджується з результатами огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] на станції технічного обслуговування ТОВ « Джерман - Автоцентр», адже огляд пошкодженого автомобілю та калькуляція виконаних робіт були проведені без його присутності. Крім, того, на думку [PERSON] позивачем не виконано вимогу щодо досудового врегулювання спору, оскільки ним письмова претензія ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» отримана не була. До суду 30 липня 2017 року надійшла від ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» відповідь на відзив, в якій зазначено, що ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» було проведено експертне авторизоване експертне дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , де був здійснений огляд та ідентифікація КТЗ, визначення ринкової вартості КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту, визначення коефіцієнта фізичного зносу. З приводу не погодження [PERSON] щодо результатів огляду транспортного засобу, враховуючи не запрошення його при проведенні огляду, позивач зазначає, що технічний огляд за участю заінтересованих осіб, а також їх повідомлення про час, дату та місце проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тому, виклик заінтересованої особи є не обов`язком, а лише правом. Також позивач стверджує, що ним були виконані вимоги щодо вжиття заходів досудового врегулювання, адже досудове врегулювання було направлене за адресою місця реєстрації [PERSON] : [ADDRESS] . У судове засідання 31 липня 2019 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд задовольнити. У судовому засіданні 31 липня 2019 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «СК АХА Страхування» та ТОВ Порше Лізинг укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № PL 114114Га/14скв.17 від 18 квітня 2014 року. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року встановлено, що 08 грудня 2018 року сталося ДТП, за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21124» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті чого пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності ТОВ «Порше Лізинг Україна`ю Постановою Приморського районного суду від20 березня 2018 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з умовами договору на підставі страхового акту № АХА 2362115, рахунку станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 67 809, 65 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу- автомобілю «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає відповідно до рахунку № ZCC0008981 dsl 13/02/2018 року ТОВ « Джерман - Автоцентр» становить 67 809, 65 грн. 23 лютого 2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, співробітниками АТ «СК» АХА Страхування» було складено страховий акт № АХА 2362115, відповідно до якого страхове відшкодування становить 67 809, 65 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 425 742 від 26 лютого 2018 року АТ « СК АХА « Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , в розмірі 67809, 65 гривень. 10 травня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу [PERSON] було направлено претензію на суму 67 809, 65 гривень, щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року, є відповідач [PERSON] , то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. Власнику транспортного засобу Volkswagen Polo Sedan» д/н [NUMBER] , позивач АТ «СК «АХА Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 67809, 65 гривень, а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позивач просить задовольнити його позов. Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved