Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Підприємство інвалідів «Владислава» ВОІ «СОІУ» звернулося до суду з даним позовом до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.32-33). Ухвалою суду від 04.11.2016 року (а.с.49) за заявою сторін первісного відповідача, який не являється самостійною юридичною особою, було замінено належним відповідачем ГУНП в Донецькій області, та залучено в якості співвідповідача ГУ ДКСУ. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання належно повідомлених відповідачів, від яких не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність, суд ухвалив про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позов підтримав та показав, що в період з травня 2008 року по березень 2010 року з виробничої ділянки підприємства інвалідів «Владислава» по б.Машинобудівників, 32 у м.Краматорську були викрадені токарно-гвинторізні верстати. За вказаним фактом 22.12.2011 року було порушене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013050390002350 від 10.01.2015 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України. Незважаючи на значну тривалість досудового слідства, яке проводиться Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області, до цього часу особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до відповідальності її не притягнуто, викрадене майно не знайдено та потерпілому не повернуто, тобто права та законні інтереси потерпілого не захищені. Крім того, слідчим органом не вчинені необхідні процесуальні дії, достатні для зясування істотних обставин у справі, що підтверджується судовими рішеннями, якими доведена неправомірна бездіяльність СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. В результаті наведеної бездіяльності позивач позбавлений можливості одержання та використання у власних інтересах свого майна, вартість якого згідно висновку експертизи дорівнює 48500 грн. На підставі наведеного підприємство інвалідів «Владислава» просить суд стягнути з відповідача ГУНП в Донецькій області матеріальну шкоду в сумі 48500 грн., завдану неправомірною бездіяльністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача ГУНП в Донецькій області [PERSON], в яких зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в позові відмовити, оскільки під час досудового розслідування рішень з приводу бездіяльності слідчого не приймалося; матеріальна шкода у підприємства інвалідів «Владислава» виникла в наслідок крадіжки, а не від дій чи бездіяльності слідчого органу, дослідивши надані докази копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи підприємства «Владислва» ВОІ «СОІУ» (а.с.34), копію постанови СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки верстатів підприємства інвалідів «Владислава» за ст.185 ч.3 КК України (а.с.35), копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 26.06.2013 року за скаргою підприємства «Владислава» на постанову слідчого від 16.02.2013 року про зупинення кримінальної справи, якою зазначена постанова була скасована, а слідчого зобовязано виконати певні процесуальні дії, а саме провести допит свідків з приводу певних питань, що мають суттєве значення для зясування обставин злочину (а.с.36-37), опію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 25.11.2015 року за скаргою підприємства «Владислава» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, якою скарга була задоволена та визнана бездіяльність слідчого щодо невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.06.2013 року протиправною, слідчого зобовязано виконати вказане судове рішення, а також розглянути по суті клопотання представника потерпілого підприємства «Владислава» у відповідності до вимог ст.110 КПК України (а.с.38), копію висновку експерта Краматорського відділення Донецької ТПП №ЭИ-69 від 04.06.2015 року, яким визначена вартість двох викрадених верстатів на загальну суму 48500 грн. (а.с.39-44), зясувавши думку прокурора, яка вважала, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до положень КПК України слідчий приймає самостійні рішення під час проведення слідчих дій. Слідство у кримінальному провадженні №12013050390002350 проводиться у цілому. Представлені позивачем судові рішення стосуються одного конкретного факту неправомірною бездіяльності слідчого, а саме при допиті свідків не були зясовані певні обставини. Прокуратура здійснює контроль за ходом кримінального провадження, зокрема в 2015 році скасувала постанову про його закриття та направила для продовження досудового розслідування, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у звязку з необґрунтованістю заявлених вимог. Так, позивачем підприємством інвалідів «Владислава» ВОІ «СОІУ» заявлено вимоги про відшкодування відповідачем ГУНП в Донецькій області матеріальної шкоди в розмірі вартості викрадених верстатів в сумі 48500 грн., у звязку з тривалістю слідства, неправомірною бездіяльністю органу досудового розслідування Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового слідства у кримінальному провадженні №12013050390002350 від 10.01.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Згідно ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно частині 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається, в контексти прав та інтересів юридичної особи, йдеться мова про завдання майнової шкоди особистим немайновим права юридичної особи, а також шкоди майну юридичної особи, без неправомірних рішень, дій чи бездіяльності. В даному випадку позивач підприємство «Владислава» заявляє, що були порушені його майнові права. Таке порушення майнових прав виникло через крадіжку належного підприємству майна верстатів вартістю 48500 грн., а не в наслідок дій чи бездіяльності органу досудового розслідування. Фактично позивач намагається перекласти матеріальну шкоду від крадіжки майна на третіх осіб, що суперечить положенням ч.1 ст.1166 ЦК України, де зазначено, що ця шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання наявності підстав відповідальності за завдану моральну шкоду (ст.1167 ЦК України) позивачем не розглядається та в даному позові вимог не заявлено. Посилання позивача на положення ст.1173 ЦК України не спростовує наведених висновків суду. Так, згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Позивачем не доведений той факт, що матеріальна шкода в розмірі 48500 грн., виникла внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування. Незважаючи на наявність судових рішень про визнання неправомірної бездіяльності слідчого та наявність експертного висновку про вартість верстатів, на які посилається позивач, відсутні обєктивні підстави вважати, що вказана матеріальна шкода виникла в результаті бездіяльності органу досудового розслідування Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки про таку шкоду було заявлено потерпілим з огляду на вчинений злочин - крадіжку верстатів підприємства «Владислава» вартістю 48500 грн. Таким чином, позивачем не доведений причинний звязок між завданням матеріальної шкоди та бездіяльністю органу досудового розслідування. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі наведеного, в задоволенні позовних вимог підприємства «Владислава» слід відмовити за необґрунтованістю вимог та недоведеністю існування причинно-наслідкового звязку між виниклою шкодою та діями або бездіяльністю відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed