Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача боргу, вказуючи, що 18 листопада 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання [PERSON] щодо повернення ним суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 17 квітня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту - 4197,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 337,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 787,32 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 28368,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 1396,64 грн., а всього заборгованість складає 29829,36 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] та судові витрати по справі у розмірі 298,29 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5757,71 грн., яка була задоволена судовим наказом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.07.2008 року з відповідача на користь банку. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача в поданій до суду заяві, розгляд справи просила провести у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZRXRRX09370353, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4860,00 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору № ZRXRRX09370353 від 18 листопада 2007 року, станом на 17 квітня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29829,36 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4197,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 337,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 787,32 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 28368,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 1396,64 грн., а всього заборгованість складає 29829,36 грн. Слід зазначити, що від вказаної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5757,71 грн., яка була задоволена судовим наказом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.07.2008 року з відповідача на користь банку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула та відсотки не сплатила. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачки в користь позивача борг за кредитним договором № ZRXRRX09370353 від 18 листопада 2007 року в загальній сумі 29829 грн. 36 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір за забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved