Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення в сумі 2725 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 2725 грн. 71 коп. 25.02.2014 року ПКП «Тепломережі» подало заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 2860 грн. 52 коп., що вбачається з наданої довідки про нарахування і оплату по особовому рахунку [NUMBER] абонента [PERSON] (а.с.65). Також просять стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 229,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечує проти задоволення позову, так само, як і [PERSON] Відповідач [PERSON], який є також за довіреність представником [PERSON] двічі у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Відповідачі надали до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просили суд відмовити ПКП «Тепломережі» в задоволенні позову, посилаючись на таке: вважають, що платежі за опалення нараховуються на всю опалювальну площу спірної квартири, виходячи із її загальної площі, в яку зарахована і площа ванної та туалетної кімнати. Проте, ці кімнати не підключені до системи централізованого опалення, вони обігрівалися трубами гарячого водопостачання, коли подавалась гаряча вода, а протягом останніх майже десяти років кімнати площею 4 кв.м. не обігріваються, тому відповідачам не зрозуміло, з яких підстав нарахування заборгованості проведено на загальну площу квартири. Зазначають,що договір про надання послуг з теплопостачання з ПКП «Тепломережі» не укладали і мали намір відокремити свою квартиру від централізованої системи опалення, однак їм було відмовлено в цьому. Крім цього, температура повітря у квартирі не відповідає санітарним нормам, а тарифи на постачання теплової енергії є необґрунтованими. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, заперечення на позов, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, виникла заборгованість в сумі 2860 грн. 52 коп., що вбачається з довідки по особового рахунку (а.с.65), яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.12.2013 року. Посилання сторони відповідачів на неправильне нарахування платежів за опалення, через те, що вони нараховуються на всю опалювальну площу квартири, до уваги судом не береться, оскільки відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1750 від 14.12.2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію» затверджені тарифи на теплову енергію для наслення 226,08 за 1 Гкал та відповдно до Рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської обласьі від 02.02.2011 року № 45 «Про затвердження тарифів і послуг з теплопостачання для населення м.Первомайський» затверджено тарифи на послгуги з телпопостачання для населення м.Первомайський, які стороною відповідачів не були оскаржені. Також в матеріалах справи є договір про надання послуг за опалення укданий між [PERSON] та ПКП «Тепломережі» від 26.04.2005 року, відповідно до якого сторони зобов'язалися, що ПКП «Тепломережі» надає послуги з опалення, а споживач - [PERSON] своєчасно оплачувати ці послуги (а.с.53-56). Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України (а.с.74-76). Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Посилання відповідачів на неякісну послугу ними не доведені, натомість, відповідно до заяв, з якими відповідачі зверталися до позивача, судом встановлено, що вони просто бажали відключити їх квартиру від централізованого опалення, оскільки в ній вони не проживали та не мали коштів на сплату послуги КП «Тепломережі», а власник зобовязаний утримувати своє майно безпечно для інших осіб. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом, а тому, чинними нормативно-правовими актами України на сьогоднішній день заборонено від'єднання окремої квартири від системи централізованого теплопостачання, а від'єднати можна лише весь багатоквартирний житловий будинок за наявності заяв всіх його мешканців. Суд вважає, що сторона позивача відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved