Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість в сумі 77366 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 2981 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 67317 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2907 грн. 10 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3660 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.04.2011 року в сумі 77366 грн. 51 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 8 - 34). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2018 року має заборгованість в сумі 77366 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 2981 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 67317 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2907 грн. 10 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3660 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5 - 7). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.04.2011 року судом не встановлено. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved