Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач 04.12.2017 року звернувся до суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS]: ? частин квартири на підставі договору міни від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON]В, інша ? частина на підставі договору міни від 26.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] У належній йому квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], але за зазначеною вище адресою [PERSON] фактично не проживає та не користується квартирою з серпня 2015 року, а [PERSON] з лютого 2014 року, що зафіксовано у відповідних актах. Ніяких особистих речей відповідачів у належній позивачу квартирі немає, витрат по утриманню квартири не несуть. Добровільно відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, встановити місце їх перебування він не має можливості. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він, як власник, вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 23 будинку 20 по вул. Гагаріна в м. Нікополі Дніпропетровської області, знявши відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Позивач Прокоф?єв А.В. в судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Нікополь, Гагаріна, 20 кв. 23) (а.с.35) . До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 10 квітня 2018 року о 09-00 годину, як не вручений. У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідачів суду невідомо. Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що ? частин квартири [ADDRESS] належать на праві спільної часткової приватної власності - Прокоф?єву [PERSON] на підставі договору міни від 11 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 11 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1368 (а.с. 9-12, а.с.13). Інша 1/4 частини квартири [ADDRESS] належить на праві спільної часткової приватної власності також Прокоф?єву [PERSON] на підставі договору міни від 26 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1440 (а.с.14-17, 18). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб?єкта , номер інформаційної довідки № 113885860 позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.26-28). Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] , відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 24- 25). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають та не користуються спірною квартирою, ніяких особистих речей відповідачів у належному позивачу квартирі немає. Факт відсутності відповідача [PERSON] з серпня 2015 року зафіксовано в акті від 13 листопада 2017 року (а.с. 19), посвідченого головою правління ОСББ «Орбіта-20» за свідченнями сусідів. Факт відсутності відповідача [PERSON] з лютого 2014 року зафіксовано в акті від 17 листопада 2017 року (а.с. 20), посвідченого головою правління ОСББ «Орбіта-20» за свідченнями сусідів. Добровільно вирішити спір позивачу не має можливості. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач [PERSON] та [PERSON] з серпня 2015 року та з лютого 2014 року відповідно не проживають у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ним та колишнім власником житла суду не предявлено, те, що відповідачі фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідачів є передчасними та в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закона України\~ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила права проживання житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і , тому, додаткового рішення не потребує. Зважаючи на наведене,

Outcome: partial