Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2007 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1106/07/фо, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 1500000 грн. з кінцевим терміном повернення до 31.10.2017 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 09.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1106/07/фо, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконанням [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. 07.12.2011 року з відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до п.1.1 зазначеного додаткового договору банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 591970 грн. терміном повернення до 31.10.2017 року. Згідно з п. 3 додаткового договору видача нового траншу кредиту в сумі 300000 грн. відбувається шляхом видачі коштів позичальника з його позичкового рахунку № [NUMBER], відкритого в банку, перерахуванням на поточний (картковий) рахунок позичальника або готівкою із каси банку. Пунктом 5 додаткового договору передбачено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки у розмірі: на суму 291970 грн. на рівні 18% річних; на суму нового траншу 300000 грн. на рівні 28% річних . На підставі додаткового договору позичальнику 07.12.2011 року був виданий новий транш кредиту в розмірі 300000 грн. Також додатковим договором був викладений в новій редакції та змінений графік погашення кредиту. В зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами позивач звертався до суду з позовною заявою про стягнення з них кредитної заборгованості. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2013 року, яке набуло чинності 13.12.2013 року, позов задоволено повністю та з відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 646528,60 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 01.10.2014 року прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лита Вінницького районного суду Вінницької області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 646528,60 грн., проте станом на 26.03.2015 року заборгованість не повернута а ні [PERSON], а ні [PERSON], в зв'язку цим сума боргу станом на 26.03.2015 року, за період з 14.02.2013 року по 26.03.2015 року, становить 489310,54 грн., з яких: 341049,59 грн. - сума прострочених відсотків; 73202,74 грн. - пеня по простроченому тілу кредиту; 75058,21 грн. - пеня по відсотках. Погашати кредитну заборгованість в добровільному порядку відповідачі відмовляються, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з них вищевказану суму боргу в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також просить в разі неявки відповідачів винести заочне рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно (07.05.2015 року та 04.06.2015 року) не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 02.12.2013 року було винесено рішення, яким позов ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 646528 (шістсот сорок шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором № 1106/07/фо від 09.11.2007 року, що виникла станом на 13.02.2013 року, з яких: 275000 грн. 00 коп. - сума простроченого кредиту; 291970 грн. 00 коп. - сума кредиту по достроковому поверненню; 67285 грн. 55 коп. - заборгованість по відсотках; 9777 грн. 92 коп. - пеня по простроченому тілу кредиту; 2495 грн. 13 коп. - пеня по відсотках (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Через неналежне виконання боржниками [PERSON] та [PERSON] своїх кредитних зобов'язань позивачем їм було нараховано заборгованість за період часу з 14.02.2013 року по 26.03.2015 року, яка станом на 26.03.2015 року становить 489310,54 грн., з яких: 341049,59 грн. - сума прострочених відсотків; 73202,74 грн. - пеня по простроченому тілу кредиту; 75058,21 грн. - пеня по відсотках, що підтверджується копією наданого розрахунку (а.с. 9-12). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримуються умов укладених з ними договорів, стягнуту з них солідарно суму боргу відповідно до вищезазначеного рішення суду не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 128895 від 09.04.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved