Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3728/2/08463, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 93000,00 доларів США. зі строком користування кредитними коштами до 24.12.2017 року, зі сплатою 12,5 % річних для поточних потреб. З метою виконання умов кредитного договору в частині забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов'язань було укладено договір поруки № 014/3728/2/08463/2 від 25.12.2007 року з відповідачем [PERSON] Відповідачка [PERSON] відповідно п. 5 Кредитного договору зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки, комісії та штрафні санкції за користування кредитом щомісячно 15 числа кожного місяця згідно з графіком погашення. З 24.01.2014 року відповідачкою [PERSON] жодного фактичного погашення тіла кредиту, відсотків та пені не здійснено, тому, станом на 18.02.2015 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 139578,93 доларів США, що еквівалентно 2253780,42 грн., з яких: заборгованість по тілу становить 90582,50 доларів США, що еквівалентно 1462635,27 грн., заборгованість по відсоткам становить 48996,43 доларів США, що еквівалентно 791145,16 грн. Просить достроково стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3728/2/08463, відповідно до умов якого, остання отримав кредит у розмірі 93000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 24.12.2017 року, зі сплатою 12,5 % річних. Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 1361,30 доларів США, що вбачається з п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договору. Згідно розділу 5 Кредитного договору, надання кредиту банком було здійснено шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № [NUMBER]. Таким чином, [PERSON] особисто на руки було отримано 93000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 25 від 25.12.2007 року. Відповідно розділу 9 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. 25.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/3728/2/08463/2, з якого вбачається, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником кредитного договору № 014/3728/2/08463 від 25.12.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього (п. 1.2). Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року, погодженого Національним Банком України 02.06.2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК» було передане усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК», був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок чого, ПАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх права АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Відповідно претензії-повідомлення (вимоги) № 363 від 09.02.2015 року відповідач [PERSON] письмово поставлений до відома про наявність заборгованості по кредиту. З розрахунку заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/2/08463 від 25.12.2007 року вбачається, що сума заборгованості відповідачки [PERSON] станом на 02.02.2015 року складає 139578,93 доларів США, що еквівалентно 2253780,42 грн., з яких: заборгованість по тілу становить 90582,50 доларів США, що еквівалентно 1462635,27 грн., заборгованість по відсоткам становить 48996,43 доларів США, що еквівалентно 791145,16 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved