overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач 02.08.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в липні 2017 року відповідач залишив сім»ю, з цього часу проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Усі намагання щодо збереження шлюбу результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка залишилась проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та зазначила, що примирення не можливе. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що погоджується з позовними вимогами про розірвання шлюбу, з позивачем припинені шлюбні стосунки, мешкають окремо з липня 2017 року. В судовому засіданні пояснив, що в сім»ї виникали непорозуміння, примирення не можливе. Провівши підготовче судове засідання в порядку ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити за його результатами рішення, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2010 року. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено? збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 02.09.15 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 23.11.91 р.. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], 2\~000 р. н., Анну, 11 р. н.. Зазначає, що причиною звернення з позовом до суду стало те, що у сторін відмінні характери, що призводить до конфліктів, непорозумінь, сварок, образ. Відповідач зловживає спиртним. Сторони не віднаходять спільної мови для вирішення сімейних питань, відсутня взаємоповага, розуміння. Вважає, що шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: наявність двох неповнолітніх дітей, спільне проживання сторін на даний час, те, що наданий судом (двічі) термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії I - ЕГ № 101846, виданим 21.08.15 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 23.11.91 р., актовий запис № 642. Та обставина, що сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач 02.09.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 16.06.03 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: дочка [PERSON] , 06 р. н. , син [PERSON] , 12 р . н.. На даний час стосунки між сторонами припинено, так як між ними за час шлюбу виникали непорозуміння. Спроби до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Сторони обопільно мають намір до розірвання шлюбу. Примирення вважає неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі, зазначає, що наміру на збереження шлюбу не має та просить не надавати строку для можливого примирення сторін. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст. 200 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, мають двох спільних неповнолітніх дітей, але обопільно не бажають збереження шлюбу і відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, заперечують у своїх письмових заявах про можливість примирення подружжя, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним, виданим 13.08.19 р. Ковельським міськвідділом драцс ГТУЮ у Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 15.06.03 р., актовий запис № 18. Та обставина, що у сторін на даний час є двоє спільних малолітніх дітей, стверджується копією свідоцтва про народження останніх. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі, так як вони належно стверджені: про сплату судового збору - квитанцією від 28.08.19 р. на суму 768 грн, 40 коп.; актом виконаних робіт від 27.08.19 р. і копією розрахункової квитанції від 27.08.19 р. на суму 700 грн. про оплату витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а всього у сумі 1 468 грн, 40 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач 02.09.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, у якому просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], який народився в Полтавській області, Полтавському районі, с. Супрунівка та являється громадянином України, аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення сином [PERSON] трьох років - [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. 27.10.2012 року сторони уклали шлюб (а.с.11). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 12). На даний час сторони разом не проживають, оскільки відповідач залишив родину 14.08.2014 року. Після цього він припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у його вихованні. Сторони не розлучені. Позивач разом з сином проживає в квартирі батьків (а.с.9), перебуває у відпустці по догляду за сином, не працює (а.с10). У зв'язку з цим позивач опинилася у скрутному матеріальному становищі, однак відповідач не бажає виконувати свої батьківські обов'язки та брати участь в утриманні сина та дружини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідач працює помічником бурильника 5р філія газопромислового управління «Полтавагазвидобування». Його середній заробіток складає за 6780 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 77 СК України утримання одного з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їх згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач 02.09.2015р. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2011р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів, строк для примирення надавати не потрібно. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Цвятко. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2002 року /а.с.12/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на шлюб та сім'ю, несумісність характерів. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2011 року. Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 10.04.1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, що призводило до виникнення сварок та скандалів. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Питання щодо утримання та виховання дитини вирішено. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2014. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Згодний на заочний розгляд справи. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.14,15). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 10.04.1998 року зареєстрували шлюб, від якого вони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, сварок з цього приводу. Спільне господарство з цього часу не ведеться. Сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач 02.09.2015 року звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що на її утриманні перебуває син [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день син досяг повноліття але навчається у Коледжі переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до моменту припинення навчання в учбовому закладі або досягнення сином 23 років. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 15.10.2015р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], [INFO], є сином відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим [INFO] р.н. Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області. Син позивача досяг повноліття але навчається на 2 курсі денної форми навчання зі спеціальності «Зберігання, консервування та переробка м`яса» Коледжу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, що підтверджується довідкою № 01-10/481 від 05.08.2015 року та знаходиться на утриманні матері - [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім`ї ПЖКГ «Червонодонецьке» від 27.08.2015 р. № 1213. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі на підставі ст. 199 СК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач 02.09.2015 року звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що шлюб з відповідачем розірвано 02.02.2015 року, від шлюбу у них 30.10.2008 року народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 700 грн. щомісячно. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що він не працює, є працездатним, інші стягнення з нього не проводяться. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 02.02.2015 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 30.10.2008 року народ ження, батьком якої є відповідач. Дитина, згідно довідки Волочиського КП ЖЕК проживає разом з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст.180, 181, 184, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що неповнолітня дочка знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач є працездатним, інші стягнення з нього не проводяться, позовні вимоги позивача не є надмірними, є обгрунтованими, тому суд вважає за необхідне їх задовольнити повністю, присудивши стягнення аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно 700 грн., враховуючи, що такий розмір не буде перевищувати встановленого державою розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач 02.09.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак вирішується питання про розірвання шлюбу. Їх спільна дочка [PERSON] проживає із нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вони разом з відповідачем не проживають вже рік, до квітня 2016 року відповідач надава кошти на дитину, а потім перестав, і лише в серпні він дав 600 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі, пояснив, що він працює офіційно, є працездатним, інші аліменти не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї дитини, працює, отримує заробітну плату, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач 02.09.2019 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6458,14 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач 02.09.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване пощтове відправлення. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247\~ЦПК України та

Outcome: approved