Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись не неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL5554, згідно якого Банк надав останньому кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01 червня 2028 року. Відповідно до додаткової угоди № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до договору про надання кредитних послуг № ВL5554, банк надав [PERSON] кредит у сумі 55000 доларів США строком до 01 липня 2023 року зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року між банком та ТОВ фірма «Трейд-Інвест» укладено договір поруки № ВL 7694-П1 від 31 липня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором від 26 червня 2008 року, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі за №2557, згідно якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме садовий будинок [NUMBER], загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, СТ «Левада» та є власністю [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3, а також земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Левада», яка належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за №0595. Оскільки відповідачі на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагують, останній просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року в розмірі встановленому рішенням суду в сумі 260522,48 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 26 червня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача Тарасенков В.В. позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» уточнив, оскільки в процесі розгляду справи, позивачу стало відомо, що рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя за [PERSON] визнано право власності на ? садового будинку та земельної ділянки за адресою СТ «Левада», село Нові Безрадичі, Обухівський р-н., що є предметом іпотеки ПАТ «Універсал Банк», на який проводиться звернення стягнення. Зважаючи на те, що під час розгляду справи змінився власник ? частини предмету іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, позивач вважав за необхідне залучити в якості співвідповідача [PERSON] та уточнити позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року в розмірі 260522,48 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі за №2557 - садовий будинок [NUMBER], загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» ? якого належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3 [PERSON] а ? якого належить [PERSON] на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року №372/4345/14-ц, а також земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Левада», ? якого належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за №0595, а ? якого належить [PERSON] на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року №372/4345/14-ц, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження. Відповідач [PERSON] та його представник щодо задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Пояснили, що позовні вимоги та вартість майна є неспівмірними. Відповідачі не отримували іпотечного повідомлення, а тому позбавлені можливості позасудового врегулювання спору. Крім того, після рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 серпня 2012 року відповідачем проводилось часткове погашення заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредитних послуг № ВL5554, згідно якого Банк надав останньому кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01 червня 2028 року. Відповідно до додаткової угоди № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року договору про надання кредитних послуг № ВL5554, банк надав [PERSON] кредит у сумі 55 000 доларів США строком до 01 липня 2023 року зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором від 06 червня 2008 року, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі за №2557, згідно якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме садовий будинок [NUMBER], загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, СТ «Левада» та є власністю [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3, а також земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Левада», яка належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за №0595. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно з [PERSON] та ТОВ «Трейд-Інвест» заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» за додатковою угодою №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року в сумі 260522,48 грн. На виконання вказаного рішення відповідачем [PERSON] сплачено 27905 грн. 04 коп., що підтверджується поданими в судовому засіданні представником відповідача заявами на переказ готівки від 10 вересня, 09 жовтня, 09 листопада 2012 року, 15 січня 2013 року, 02 квітня, 06 травня, 12 червня 2014 року. Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості: садовим будинком [NUMBER], загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, СТ «Левада» та земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Левада», що підтверджується договором іпотеки від 26 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Згідно чинного рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2014 року іпотечне майно поділено між подружжям [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору [PERSON] порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, яка визначена станом на 08.08.2012 року рішенням Солом'янського районного суду м.Києва в розмірі 260522 грн. 48 коп. та з врахуванням часткового виконання рішення відповідачем має бути зменшена до 232617 грн. 44 коп. Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону. Суд вважає, що в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов заявлений правомірно, оскільки [PERSON] всупереч умовам додаткової угоди не сплачує передбачені нею платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, що встановлено рішенням суду. [PERSON] поручилась за виконання вказаних зобов'язань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст..23 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] до якого за рішенням суду перейшло право власності на ? частину іпотечного майна, набув статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, у визначений позивачем спосіб - шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що згідно п.37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, не погоджується з доводами відповідача та його представника щодо неспівмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, оскільки такі твердження є суб'єктивними. Відповідно до ст..88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає і судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial