Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Сг1-8МЕ А03/033/2008 (далі - кредитний договір 1). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 09.04.2008 року було укладено договір іпотеки № РМ-8МЕ А03/033/2008, згідно якого остання передала в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення №289 в торговому комплексі /літер А-2/ загальною площею 23,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого. 1 д/289. Крім того, 22.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-8МЕ А03/058/2008 (далі - кредитний договір 2). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитнимдоговором 2 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 22.05.2008 року було укладено договір іпотеки № РМ-8МЕ А03/058/2008, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення виставково-сервісного центру технічних засобів охорони /А-3/ загальною площею 97,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, пр. Волі, 9. Вказує, що у звязку з регулярними порушеннями боржником умов кредитних договорів щодо вчасного повернення кредиту, між банком та [PERSON] було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на вищезазначене майно, Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешт на вищезазначене майно за іншими виконавчими провадженнями. Зазначає, що банк, як іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобовязання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи оформити право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобовязанням боржника. В звязку з чим, просить звільнити нерухоме майно, а саме: приміщення №289 в торговому комплексі літер А-2/ загальною площею 23.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1д/289 та приміщення виставково-сервісного центру технічних засобів охорони /А-3/ загальною площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі. 9 з-під арештів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМ-8МЕ А03/033/2008, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Сг1-8МЕ А03/033/2008, згідно якого остання передала в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення №289 в торговому комплексі /літер А-2/ загальною площею 23,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого. 1 д/289 (а.с. 7-12). Крім того, 22.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМ-8МЕ А03/058/2008 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитнимдоговором № СМ-8МЕ А03/058/2008, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення виставково-сервісного центру технічних засобів охорони /А-3/ загальною площею 97,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, пр. Волі, 9 (а.с. 13-18). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як зясовано в судовому засіданні і вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно [PERSON] накладені арешти, а саме: - реєстраційний номер 11658735, зареєстровано 28.09.11 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.11 р. старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ, обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 11704088, зареєстровано 10.10.11 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.11 р. головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ. обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 11724348. зареєстровано 14.10.11 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.11 р. головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ. обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 11945787, зареєстровано 09.12.11 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.11 р. державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ, обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 12228862, зареєстровано 01.03.12 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.12 р. старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ. обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 12665289, зареєстровано 26.06.12 р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.12 р. державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ. обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 524961, зареєстровано 02.04.13 р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.13р. старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ, обєкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 3046457, зареєстровано 24.10.13р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.13р. головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ. обєкт обтяження - все нерухоме майно (а.с. ). Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, що належить третій особі, ПАТ «ОТП Банк» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитними договорами, забезпечені згідно договору іпотеки і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved