Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 29. 03. 2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір № 07/Ж/07-К, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 48 000,00 доларів США. Виконання зобов'язання з [PERSON] забезпечено укладеним з [PERSON] 29. 03. 2007 року договором поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 22. 05. 2013 року сума боргу склала 517 341,62 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу на підставі наявних доказів за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і просить відмовити у стягненні суми боргу з неї, як поручителя. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим на тих підставах, що Банком в односторонньому порядку відбулося збільшення обсягу відповідальності, змінена ставка за користування кредитом з 12, 5 до 14% без її на це згоди і повідомлення. Крім того, відповідач за зустрічним позовом не повідомляв її про невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що вони з [PERSON] розлучилися у 2008 році, вона мешкає в іншому місці і їй не було відомо про те, що він не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, банк її про це та про збільшення процентної ставки не повідомляв, її згоди не отримував, хоча її нова адреса у банка є. Вислухавши відповідачку за основним позовом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення основного позову і задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору 29. 03. 2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір № 07/Ж/07-К, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 48 000,00 доларів США. Виконання зобов'язання з [PERSON] 29. 03. 2007 року забезпечено укладеним з [PERSON] договором поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав повністю, відповідач зобов'язання перед банком порушив. Станом на 22. 05. 2014 року відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість на загальну суму 517 341 грн. 62 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 29. 03. 2007 р., таким чином сума заборгованості повинна стягуватися з [PERSON] одноособово. Аналізуючи зустрічний позов, суд враховує той факт, що Банком в односторонньому порядку було здійснено збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором, тобто відсоткова ставка за користування кредитом збільшилася з 12, 5 % до 14%, що підтверджено розрахунком заборгованості. Проте додаткової угоди про це відповідач з поручителем не укладав, його згоди на це не отримував і навіть не повідомляв [PERSON] про таке збільшення. У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Відповідач на зустрічний позов заперечень не надав, викладені в ньому обставини не спростував, доказів на підтвердження підстав для стягнення з [PERSON], як з поручителя, суми боргу за кредитним договором не надав, тому зустрічний позов підлягає задоволенню, а договір поруки - визнанню припиненим.

Outcome: partial