Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11047990000 від 27.09.2006 року в розмірі 47534,72 швейцарських франків, стягнення судових витрат. 20 жовтня 2014 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач 2 в судовому засіданні 16.10.2014 року просила відкласти розгляд справи за можливості досудового врегулювання спору, в подальшому в судовому засіданні 11.12.2014 року та 18.02.2015 року не з'явилася. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та № 11047990000 від 27.09.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав [PERSON] грошову кошти в сумі 59000 швейцарських франків з розрахунку 8,99% річних з кінцевим строком повернення до 24.09.2027 року (а.с.6-15). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1/11047990000-П від 27.09.2006 року (а.с.23-24) . Згідно положень договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 22.04.2014 року заборгованість по кредиту становить 46917,73 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 600521,75 грн., а саме: 43182,17 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 552708,59 грн. - заборгованість за кредитом; 3735,56 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 47813,16 грн. - заборгованість за відсотками, 312,88 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 4004,70 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 304,11 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 3892,43 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.26-38). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та № 11047990000 від 27.09.2006 року в розмірі 47534,72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 608418,88 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved