Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 91 222,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 2 004 068,53 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 16.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-001/079/2007 та додатковий договір № 1 до нього, відповідно до яких банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 дол. США із строком користування кредитом до 16.08.2036 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається із фіксованого відсотка в розмірі 2,49 % річних та FIDR. Банк свої зобов'язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кошти у розмірі передбаченому договором. 16.08.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-001/079/2007, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору порушила, внаслідок чого станом на 10.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 91 222,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 2 004 068,53 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 76 085,60 дол. США, що еквівалентно 1 671 516,94 грн., та суми несплачених відсотків за користування кредитом у період з 16.04.2014 року по 09.09.2015 року у розмірі 15 390,45 дол. США, що еквівалентно 332 551,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якій просить суд провести розгляд справи без участі представника ПАТ «ОТП Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 16.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-001/079/2007 та додатковий договір № 1 до нього, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 000,00 дол. США зі строком користування коштами до 16.08.2036 року та сплатою плаваючої процентної ставки, що складається із фіксованого відсотка в розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7-15). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Про виплату позивачем [PERSON] кредитних коштів у розмірі 80 000 дол. США свідчить меморіальний валютний ордер №1 від 16.08.2007 року (а.с. 18). Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та відсотків підписаний [PERSON], яким визначено розмір щомісячних платежів до обумовленої дати погашення кредиту. Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору іпотеки (майнової поруки), та/чи договору поруки (надалі - «Вимога»). При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 16.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-001/079/2007, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 16-17). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 10.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 91 222,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 2 004 068,53 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 76 085,60 дол. США, що еквівалентно 1 671 516,94 грн., та суми несплачених відсотків за користування кредитом у період з 16.04.2014 року по 09.09.2015 року у розмірі 15 390,45 дол. США, що еквівалентно 332 551,59 грн. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На адреси відповідачів, як позичальника та поручителя, 23.08.2015 року позивачем надсилалися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які відповідачами виконані не були (а.с. 19-22). В спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачами суду не надано. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України із кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі по 15 030 грн. 52 коп. (а.с. 6).

Outcome: approved