Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

ПАТ СТ Іллічівське звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 3790,80 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Страхове товариство Іллічівське та АКБ Індустріалбанк був укладений Генеральний договір № ЦО-15-000160 добровільного страхування кредитів від 04.06.2013 р. Відповідно до реєстру № 13 від 31.07.2014 р. до договору страхування № ЦО-15-000160 під страховий захист були взяті ризики у відношенні договору кредитної лінії №КЛ/0100/000710/13 від 05.07.2013 р., укладеного з [PERSON]. 05.01.2015 р. та 06.02.2015 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування та реєстром на виплату страхового відшкодування №10 від 31.01.2015 р. та повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме непогашення відповідачем заборгованості відповідно до умов, встановлених в кредитному договорі. Станом на 05.01.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору склала -3686,90 грн., та на 31.01.2015 р. 103,90 грн, всього заборгованість відповідача склала -3790, 80 грн. 26.01.2015 р. та 06.03.2015 р. ПАТ СТ Іллічівське було виплачене страхове відшкодування АКБ Індустріалбанк в розмірі 3790,80 грн., що підтверджується страховим актом № ЦО-52661-ЦО-17-000160 від 20.01.2015 р., страховим актом № ЦО-53624-ЦО-15-000160 від 03.03.2015 р. та платіжним дорученням № 761 від 26.01.2015 р., платіжним дорученням № 4386 від 06.03.2015 р. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закона України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, згідно з яким: при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON], в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved