Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Пзивач ПАТ «СК «Еталон» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 368,79 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року о 21-45 год. в м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 , водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Еталон», було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 15 368,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Провадження у справі відкрито ухвалою 20.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача - адвокат Ковалишин Т.А. подав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.06.2016 року о 21.45 год., у м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем потерпілої. Зазначає, що ПАТ «СК «Еталон» сплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 15368,79 грн. Вказує, що позивачем було надано в якості доказу підтвердження факту укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ 6880655 , відповідного до якого нібито було застраховано автомобіль відповідача. Однак, наданий позивачем договір страхування не підписаний сторонами, а тому не була виконана обов`язкова письмова форма договору. Вважає, що позивач повинен був відмовити [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. 26.09.2019 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог залучена [PERSON] (постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Додав, що він не пам`ятає, чи укладався ним вищевказаний поліс. Суд, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved