Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ZPJ0RX20020021 укладеного 27.09.2006 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № ZPJ0RX20020021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2236, 30 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 02.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 29558, 49 грн. Відповідачу нарахована пеня за прострочення виплати кредиту за декілька останніх років у розмірі 16059, 75 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується зокрема вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦПК України процент на неустойку не нараховується. Тому, неустойка за кредитом нараховується на заборгованість по тілу кредиту, який становить 2236, 30 грн. Згідно пп. 5.1 п. 5 договору кредиту № ZPJ0RX20020021 укладеного 27.09.2006 року пеня складає 0,15 %, але не менше одної гривні за кожен день прострочення платежу. Тому враховуючи вище викладене сума пені, яка підлягає стягненню складає 1222, 75 грн. Крім того, за судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2009 року була присуджена до стягнення заборгованість по кредиту у розмірі 2236, 30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 6168, 89 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом 4875, 89 грн. та штрафні санкції 500, 00 грн. та 664, 05 грн. Судовий наказ набрав законної сили 18.12.2009 року. Враховуючи викладене судом не може бути стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом 6168, 89 грн. лише з урахуванням вище викладеного 10376, 84 - 6168, 89 = 4207, 11 грн. Тіло кредиту та фіксована частина штрафу стягненню не підлягають у зв'язку з тим що стягнуті за вище приведеним судовим наказом. Процентна складова штрафу підлягає частковому стягненню з урахуванням вище приведеного судового наказу 755, 67 грн. - 664, 05 грн. = 91, 62 грн. Отже, загальна сума заборгованості по договору кредиту № ZPJ0RX20020021 укладеного 27.09.2006 р. становить 5521, 48 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Крім того, у позовній вимозі стосовно стягнення з відповідача [PERSON] витрат на юридичну допомогу слід відмовити, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою в штат яких входять юристи, які отримують відповідну винагороду за виконану роботу, більш того ніяких документів по наданню ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» юридичної допомоги іншими особами у судове засідання та до матеріалів справи надано не було.

Outcome: partial