Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. у сумі 57718 (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 05 центів, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 жовтня 2007 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] уклали кредитний договір №11-1/724к-07 на загальну суму 150000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до [INFO] року, процентна ставка становить 12,45 % річних. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У порушення умов Договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 11.10.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Тому суму боргу просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] уклали кредитний договір №11-1/724к-07 на загальну суму 150000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до [INFO] року, процентна ставка становить 12,45 % річних. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У порушення умов Договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 11.10.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому станом на 20.10.2015 р. заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. становить: 57718, 05 дол. США, з яких: відсотки - 52301,90 дол. США, пеня - 5416,14 дол. США. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя [PERSON], а отже відповідачі перед позивачем як солідарні боржники. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved