Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач 05 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що між банком та Приватним науково-виробничим підприємством «Форсаж» був укладений договір № 267ОВ від 12.08.2004р. про надання овердрафтового кредиту, відповідно до якого позивач за наявності вільних коштів надає клієнту кредит в розмірі 50 000 грн., кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта про сплату відсотків та винагороди. Відповідно до п. 1.5 умов договору, кредит надається в межах ліміту на строк до 12.08.2005 року, за періодом безперервного користування кредитом, не більше 30 днів. У разі порушення строку сплати кредиту, боржник сплачує відсотки за порушення зобов'язання - 44%, а також неустойку. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 267ОВ від 12.08.2004р., між Банком та [PERSON] було укладено договори поруки б/н від 12.08.2004р. на виконання обов'язків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені. Також в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 267ОВ від 12.08.2004р., між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Станом на 15.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 307 504,24 грн., з яких: 49987,59 грн. - заборгованість за кредитом; 81078,50 грн. - заборгованість за відсотками; 176438,15 пеня, яку і просив стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2004 року між позивачем та Приватним науково-виробничим підприємством «Форсаж» був укладений договір № 267ОВ про надання овердрафтового кредиту, відповідно до якого позивач за наявності вільних коштів надає клієнту кредит в розмірі 50 000 грн., кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта про сплату відсотків та винагороди. Відповідно до п. 1.5 умов договору, кредит надається в межах ліміту на строк до 12.08.2005 року, за періодом безперервного користування кредитом, не більше 30 днів. У разі порушення строку сплати кредиту, боржник сплачує відсотки за порушення зобов'язання - 44%, а також неустойку. В забезпечення виконання умов договору 12 серпня 2004 року між Банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно умов яких, поручителі зобов'язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.18-19). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 307 504,24 грн., з яких: 49987,59 грн. - заборгованість за кредитом; 81078,50 грн. - заборгованість за відсотками; 176438,15 пеня (а.с.8-9). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 4612,56 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved