Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту та просило звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 61,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного: 03.08.2009 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3440 від 06.04.2009 року; 09.11.2009 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-6473/09 від 23.06.2009 року; 22.09.2009 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-5967/09 від 21.09.2009 року; 15.03.2010 року на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17994279 від 15.03.2010 року, оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як іпотекодержатель. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року було залучено до участі у справі як третю особу [PERSON]. Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - Сауляк Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ПАТ «Універсал Банк» - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки зняття арешту суперечить інтересам [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» Кредитного договору № VIVPGK02020008 від 17.06.2005 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 34 715 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць із терміном остаточного повернення кредиту до 15 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № VIVPGK02020008 від 17.06.2005 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 17.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2629, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» належну йому на праві власності (на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2626, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 660790), квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,7 кв.м. Судом встановлено, що на спірне іпотечне майно (квартира [ADDRESS], загальною площею 61,7 кв.м) накладено арешт Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010 року Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (ВП № 17994279), ухвалою у цивільній справі № 2-5967/09 Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року, ухвалою у цивільній справі № 2-3440/09 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року, ухвалою у цивільній справі № 2-6473/09 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року. ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] не є іпотекодержателями (заставодержателями) спірного нерухомого майна. При цьому, їх права не будуть порушені, оскільки арешт у їх інтересах також накладено і на інше майно [PERSON], а саме на: автомобіль, нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS], тощо. Крім того, суд бере до уваги, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року (з урахуванням додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року) у цивільній справі № 212/7952/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення вже було в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIVPGK02020008 від 17.06.2005 року в розмірі 37985,09 доларів США, що за курсом 7.99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.02.2012 року складає 303500,87 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з іпотечного майна. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved