Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 14 057 гривень 77 копійок заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору б\\н від 10.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказують, що підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банкіських послуг. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Посилаються, що при укладенні кредитного договору керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Вказують, що банк свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав: своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 14 057 гривень 94 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 6 930,94 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 5 781,22 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 200,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 654,61 гривень, яку просять стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання сторони повторно не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в позовній заяві і матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.3 на звороті, 37), відповідач з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертався, поважних причин неявки суду не навів, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.4), заяву позичальника (а.с.5), довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Visa», 30 днів льготного періоду (а.с.6-7), умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою (а.с.8-31), копію-витяг з паспорту [PERSON] (а.с.32), довідку з ЄДРПОУ (а.с.34), банківську ліцензію № 22 від 05.10.2011 року (а.с.35), свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.35 на звороті), статут ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.36), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 06.10.2015 року (а.с.42), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до укладеного між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] договору № б\\н від 10.08.2012 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 8000 гривень 00 копійок на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5). Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.4), оскільки на його спростування відповідач жодного доказу не надав, доводів з яких він з ним не погоджується у заяві про перегляд заочного рішення не навів (а.с.56-57) Станом на 31.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить 14 057 гривень 94 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 6 930,94 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 5 781,22 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 200,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 654,61 гривень (а.с.4). [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому в силу ст.ст.525,526,530,536,610,1050,1054 ЦК України вони підлягають стягненню з нього на користь позивача, а позовні вимоги задоволенню в цій частині. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, суд враховує наступне: Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов»язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно п.1.1.5.20., п. 1.1.5.32., п.2.1.1.7.6. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строков платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, Кліент зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф зараховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу (а.с.17 на звороті, 18, 27). Пунктами 1.1.5.21., 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.2. умов і правил надання банківських послуг передбачено нарахування пені (а.с.17 на звороті, 18, 29 на звороті). Таким чином, Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено застосування як пені, так і штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно- правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи суму заборгованості [PERSON] по кредиту 6930,34 гривень і заборгованості по процентам за користування кредитом 5781,22 гривень, а всього 12712,16 гривень, суд вважає за необхідне застосувати один з видів цивільно-правової відповідальності за порушення зобов»язання, стягнувши з відповідача суму пені, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку разом з комісією становить 200 гривень (а.с.4). При цьому в задоволенні вимог про стягненя штрафів слід відмовити з огляду на наведене вище. Оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. ст.ст.525,526,530,536,549,610,1050,1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту 6930,34 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 5781,22 гривень, суму пені і комісії - 200 гривень, а всього 12912 гривень 16 копійок. Висновок суду у даній справі повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-2003цс15 (постанова від 21.10.2015 року), яка має враховуватись при застосуванні норм права в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (1218 х 91,85 : 100 = 1118,73 гривень). На підставі наведеного,

Outcome: partial