Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач 04.04.2016 р. звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2015 р., укладеного з продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені і від імені продавця [PERSON] і посвідченого нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Голуб В.М. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 12002162 є одноосібним власником квартири [ADDRESS]. На час укладання договору купівлі-продажу всі четверо продавців були зареєстровані у вказані квартирі, і відповідно до п.7 Договору зобов'язались знятися з реєстрації протягом місяця від дня посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідачі після підписання договору одразу звільнили продану квартиру і до теперішнього часу з реєстрації не знялись. Позивач намагався розшукати продавців, але йому це не вдалось. Фактична реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатися своїм майном, перешкоджає оформити субсидію, порушує його житлові права і права власника квартири. Ніяких намірів проживати у вказаній квартирі і утримувати її відповідачі не мають. За участю [PERSON] та [PERSON] 16.03.2016 року комісією під головуванням депутата Балаклійської міської ради Абраменко С.В. був складений акт обстеження про не проживання відповідачів за місцем реєстрації з часу відчуження ними квартири та відсутність у вказаній квартирі їх речей. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у судове засідання викликались належним чином, заперечень проти позову не надали, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористались. Ухвалою суду від 26.05.2016 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.11.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2015 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS] що підтверджується довідкою КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» № 823 від 15.03.2016 р. Актом обстеження від 16.03.2016 р., складеним депутатом Балаклійської міської ради Абраменко С.В. у присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 листопада 2015 року вказані громадяни продали свою квартиру і за вказаною адресою не проживають. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Станом на час розгляду справи судом пройшло більше ніж шість місяців з дня, коли відповідачі перестали проживати у квартирі. Поважних причин для відсутності суд не вбачає. Відповідачі своїм правом подати заперечення на позов не скористались. За таких обставин, суд, констатуючи відсутність поважних причин з яких відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved