Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 08.09.2016 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8728377. Забезпечиним транспортним засобом є автомобіль Рено, державний номерний знак [NUMBER] . 25.01.2017 року на автодорозі Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Рено, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Вольво, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номерний знак [NUMBER] , враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля Вольво звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Вольво державний номерний знак [NUMBER] було проведеного його огляд, про що складено акт огляду та калькуляцію. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено страховий акт та здійснено виплату потерпілому в сумі 19 890,00 грн. У зв`язку з тим, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року встановлено, що Відповідач не стежив за технічним станом автомобіля, допустив відрив колеса, яке пошкодило інший автомобіль, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 19 890,00 грн., судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.36). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.35, 42). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглядаючи дану справу суд враховує, що відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 08.09.2016 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8728377. Забезпечиним транспортним засобом є автомобіль Рено, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4). 25.01.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Рено, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Вольво, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та ремонтної калькуляції №00956_40 від 07.02.2017 року, вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Вольво державний номерний знак [NUMBER] становить - 19 890,00 грн. (а.с.9-12). Позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 19 890,00 грн., яке було здійснено на підставі заяви про настання страхового випадку від 27.01.2017 року та страхового акту №11982р/40/17 від 02.06.2017 року (а.с.13-14). Факт виплати власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування в розмірі 19 890,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №21649 від 07.06.2017 року (а.с.15). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно абз. «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року встановлено, що Відповідач не стежив за технічним станом автомобіля, допустив відрив колеса, здійснено зіткненням з іншим автомобілем, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - підлягає задоволенню повністю. Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 921,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved