overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6866-OWNCASH від 19 грудня 2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користанням. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 6866-OWNCASH від 19 грудня 2013 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням 9,99 % річних (а.с. 6-8). Станом на 30 червня 2016 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у сумі 12275 грн. 49 коп., з яких: -неповернута сума кредиту - 6093 грн. 80 коп.; -прострочені відсотки - 1284 грн. 97 коп.; -прострочена сума комісії - 3453 грн. 25 коп.; -пеня - 1443 грн. 47 коп. (а.с. 14-16). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Кредобанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 12275 грн. 49 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір (договір про надання овердрафту № 66) від 22 квітня 2014 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 20000 грн. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором (договір про надання овердрафту № 66) від 22 квітня 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 20000 грн. зі сплатою за його використання річних відсотків (а.с. 10-12). Станом на 24 жовтня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у сумі 20925 гривень, з яких: - неповернена сума кредиту - 19500 гривень; - прострочені відсотки - 1041 гривня 50 копійок; - нараховані відсотки - 373 гривні 75 копійок; - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 9 гривень 75 копійок (а.с. 13, 14). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Кредобанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 20925 гривень заборгованості за кредитним договором, а також стягнути [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 16.05.2014 року між ним та відповідачкою [PERSON] після укладення шлюбу [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 107135 від 04.08.2014 року) було кладено Кредитний Договір № 323697-OWNCASH (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 23057 грн. 44 коп. на строк до 15.11.2016 року під 9.99 % річних. Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору розмір щомісячного платежу становить 1380 грн. Згідно п. 6.1 Кредитного договору відповідачка за несвоєчасне виконання грошового зобовязання сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Добровільно відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по Кредитному договору. Станом на 07.05.2015 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 28893 грн. 98 коп., з яких: 21690 грн. 20 коп. - неповернута сума кредиту; 1645 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; 4565 грн. 34 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ; 992 грн. 48 коп. - пеня за просторчення виконання зобовязання за пре іод з 16.06.2014 року по 07.05.2015 року. Повідомлення вимога відповідачу про сплату кредитної заборгованості на дсилалася 21.03.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засдання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору№ 323697-OWNCASH від 16. 05.2014 року укладеного між ПАТ Кредобанк та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 23057 грн. 44 коп. під 9.99 % річних. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 07.05.2015 року прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем становить 28893,98 грн. Відповідачка позовоні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідачем [PERSON] порушено п. п. 6.1, 2.4 Кредитного договору та ст. ст. 629, 1054 ЦК України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків та комісії за користування кредитними коштами. Вимога про дострокове повернення Кредиту відповідачці була направлена 21.03.2015 року, проте станом на день подання позову відповідачкою задоволені не були. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ Кредобанк законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ Кредобанк слід також стягнути понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 08.07.2014 р. було укладено кредитний договір № 31020 owncash про видачу кредиту у розмірі 11363,20 грн., на строк до 07.07.2016 р., під 9,99% річних. Відповідачу відкрито картковий рахунок № 2203501533178 та надано кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Однак, відповідач в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 09.06.2015 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 16551,31 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору № 31020- owncash від 08.07.2014 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 11363,20 грн. на строк до 07.07.2016 р., зі сплатою за користування кредитом 9,99 % відсотків річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 16551,31 грн., з яких 11363,20 грн. сума кредиту, 1040,28 грн. - заборгованість за відсотками, 3374,91 грн. - заборгованість за комісіями, 772,92 грн.-пеня. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 16551,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 31020 owncash від 08.07.2014 року, 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 19.03.2014р. було укладено кредитний договір № 15/37 про видачу кредиту у розмірі 2411,09 грн., на строк до 13 березня 2015 р., під 27% річних. Однак, відповідач [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 27.02.2015 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 2106,04 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору № 15/37 від 19.03.2014 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2411,09 грн. на строк до 13.03.2015 р., зі сплатою за користування кредитом 27% відсотків річних, що також підтверджується меморіальним ордером №8062787 від 19.03.2014 р. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 27.02.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2106,04 грн., з яких 1607,09 грн. - сума кредиту, 225,84 грн. - заборгованість за відсотками, 273,11 грн.-пеня. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2106,04 грн. заборгованості за кредитним договором № 15/37 від 19.03.2014 року, 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачкою [PERSON] 23.09.2014 р. було укладено кредитний договір № 41138 owncash про видачу кредиту у розмірі 12196 грн., на строк до 22 вересня 2017 р., під 9,99% річних. Відповідачці відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Однак, відповідачка [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 09.06.2015 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 16037,89 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору № 41138 owncash від 23.09.2014 року укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 12196 грн. на строк до 22.09.2017, зі сплатою за користування кредитом 9,99 % відсотків річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 16037,89 грн., з яких 12196 грн. - сума кредиту, 813,18 грн. - заборгованість за відсотками, 2634,32 грн. - заборгованість за комісіями, 394,39 грн.-пеня. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачки слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 16281,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 41138 owncash від 23.09.2014 року, 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ПАТ «Кредо Банк» звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року в розмірі 62231,86 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18804,64 гривень та витрат по оплаті судового збору 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що\~\~відповідно до укладеного 19.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] кредитного договору № 23973-OWNCASH, останній отримав кредитні кошти у розмірі 11363,20 грн. на строк до 18.05.2016 року. Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується безпосередньо меморіальним ордером № 14534132 від 19.05.2014 року. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Але в супереч умовам кредитного договору та чинного законодавства відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом 28.10.2015 року має заборгованість перед банком у сумі 18804,64 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту\~10932,61 грн., прострочених відсотків\~1383, 22 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 4831,97 грн., пені\~1656,84 грн. 29.07.2015 року на адресу відповідача позивачем надсилалась повідомлення-вимога про усунення порушень зобовязань, однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав. У відповідності до\~ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно\~ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546,549 ЦК України,\~\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.. 625 ЦК України \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28601 від 19.06.2014 року в сумі 13500,84 грн., покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобовязання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про те, що з позовом згідний в повному обсязі, справу просять слухати без його участі. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №28601. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 28601 від 19.06.2014 року станом на 09.06.2015 р. становить 13257,24 грн., з них:11315,67 грн. сума кредиту; 521,83 грн. прострочені відсотки; 1146,45 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,29 грн. пеня, а відповідач з позовом згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № CL2-43943 від 28.02.2017 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 72 000,00 гривень, зі сплатою відсотків та інших платежів за користування кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Кредобанк» надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № CL2-43943 від 28.02.2017 року, ПАТ «Кредобанк» надало [PERSON] кредит в сумі 72 000,00 гривень, зі сплатою відсотків та інших платежів за користування кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 17.01.2018 року заборгованість складає: 50 193,89 гривень - заборгованість за кредитом; 17 640,00 - прострочена сума комісії; 1 359,06 гривень - пеня; а всього 70 128 гривень 69 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL2-43943 від 28.02.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved