Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач 06.03.2014 року звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду № 206 від 27 листопада 2012 року в розмірі 30252,24 грн, а також штрафні санкції в розмірі 2109,37 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на те, що між сторонами 27 листопада 2012 року було укладено Договір підряду, згідно з яким змовник (Відповідач) доручив Позивачу здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт по створенню технічної можливості для електропостачання цеху по виробництву пластику та цеху по утилізації. Сторони договору погодили між собою вартість обумовлених у договорі робіт в розмірі 100840,80 гривень, частину з якої (70%) Відповідач зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок мав бути проведений протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт. Позивач зазначає, що [PERSON] виконав свої зобов'язання зі сплати першого внеску в сумі 70588,56 гривень, проте остаточну суму в розмірі 30252,24 гривень після підписання акту приймання-передачі робіт від 23.04.2013р. Відповідач не здійснив, що стало підставою для звернення до суду та стягнення окрім належної суми за договором, ще і штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, пов'язаних з простроченням виконання грошового зобов'язання, в розмірі 2109,37 грн. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач та його представники проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що остаточний акт готовності закінченого об'єкту до експлуатації, передбачений п.4.6 Договору Сторони не підписували, а тому і підстав, на думку Відповідача, для остаточного розрахунку немає. Крім того, Відповідач вважає, що Позивач при укладення договору підряду №206 ввів його в оману, оскільки до кошторису витрат включив витрати на реконструкцію резервної лінії, яка живиться від іншої станції, ніж та, до якої підключене приміщення Відповідача. Таким чином, як вважає Відповідач, Позивач безпідставно намагається покласти на нього витрати за виконання роботи, яка [PERSON] не була потрібна. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго» (підрядник) з однієї сторони та [PERSON] (замовником) з іншої сторони укладено договір підряду № 206 від 27 листопада 2012 року (Договір). (а.с. 4-11) У відповідності до пункту 1.1 зазначеного Договору його предметом є виконання Підрядником за дорученням Замовника комплексу будівельно-монтажних робіт по створенню технічної можливості для електропостачання цеху по виробництву пластику та цеху по утилізації. Пунктом 2.1 Договору передбачена загальна вартість робіт, обумовлених договором, яка складає 10840,80 гривень. При цьому оплата за договором здійснюється шляхом перерахування Замовником на користь Підрядника 70% обумовленої вартості протягом 5 банківських днів після підписання договору, а остаточний розрахунок, як вбачається з п. 2.5 Договору має відбуватись протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних виконаних робіт. Встановлено, що Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання з оплати першої частини ціни договору в сумі 70588,56 гривень. В подальшому після виконання Позивачем обумовленого переліку будівельно-монтажних робіт Сторони 23 квітня 2013 року підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В на всю суму договору (100840,80 грн), що свідчить про відсутність заперечень у [PERSON]. щодо кількості та якості виконаних робіт, обумовлених договором. (а.с. 17-22) Саме цей акт є підставою для остаточного розрахунку Замовника перед Підрядником у відповідності до п.2.5 Догоовору, а тому строк виконання [PERSON] свого зобов'язання зі сплати останньої частини ціни договору в сумі 30252,24 грн настав 30 квітня 2013 року. В даному випадку суд не може прийняти позицію Відповідача щодо необхідності підписання Акту про готовність закінченого об'єкта до експлуатації та проведення пускових операцій для виникнення обов'язку у Замовника з остаточного розрахунку, оскільки саме з підписанням акту виконаних робіт Договір пов'язує виникнення обов'язку у Замовника здійснити повний розрахунок. Крім того, до підписання договору підряду №206 [PERSON] був ознайомлений з робочим проектом електропостачання цеху по виробництву пластика, цеху по утилізації, в томі числі комплексом будівельно-монтажних робіт, виконання яких ним передбачене, та Рішенням ПАТ «АЕС Київобленерго» №К-00-12-0258 від 13.07.2012р., яким зазначений проект погоджено. Таким чином, Відповідач був належним чином ознайомлений із комплексом робіт, запланованих під час виконання договору, погодився на їх проведення та оплату шляхом підписання Договору підряду та внесення першої частині оплати за ним. За таких обставин посилання Відповідача на введення Підрядником його в оману щодо комплексу необхідних робіт є безпідставним, оскільки Підрядником виконаний саме той обсяг робіт, який Замовник доручив виконати. Крім того, будь-яких позовних вимог щодо визнання договору недійсним повністю або частково, пов'язаних із введенням Замовника іншою стороною договору в оману, суду Відповідачем не заявлено, а отже усі умови договору є чинними. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов укладеного договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відтак, враховуючи порушення [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним Договором, позовні вимоги Підрядника, права якого на отримання оплати вартості виконаних обумовлених договором робіт є порушеними, підлягають задоволенню, і сума в розмірі 30252,24 гривень підлягає примусовому стягненню. Крім того, пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність Замовника за затримку оплати виконаних робіт на термін більше 7 робочих днів у вигляді неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відтак, вимоги Позивача про стягнення такої неустойки також підлягають задоволенню. Розмір пені розраховується наступним чином (в межах позовних вимог): Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення30252.2403.05.2013 - 09.06.2013387.5000 %0.041 %472.4330252.2410.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %742.6330252.2413.08.2013 - 03.11.2013836.5000 %0.036 %894.31 Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача становить 2109,37 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України зі [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» також підлягає стягненню судовий збір в сумі 302,52 гривень.

Outcome: approved