Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив звільнити заставне майно, а саме квартиру загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]., Житомирської області, з-під арешту, накладеного Ємільчинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА №594166 від 29.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9467316 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА №594166 від 29.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9467341 та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. Вимоги мотивує тим, що 20.10.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZRXWGK00000013, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 72000 грн. на купівлю квартири. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48.30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.09.2008 року, яке вступило в закону силу 10.04.2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №ZHNWGK00000013 від 20.10.2006 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме квартиру №35, яка розташована за адресою по вул. Блюхера, 8, в смт Ємільчине, Житомирської області. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2006 року за реєстраційним номером 3926774. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 72000 грн. 00 коп. Під час продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на вказану вище квартиру існують два арешти. На сьогоднішній день, іпотекодержатель позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави через наявні арешти. Позивач вважає, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить звільнити заставне майно, а саме квартиру загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Ємільчине, вул. Блюхера (Військова)[ADDRESS], з-під арешту, накладеного Ємільчинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА №113071 від 31.03.2011 року, реєстраційний номер обтяження 13451461 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №34495360 від 19.10.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13451491, а також просив справу розглянути у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася належним чином судовими повістками, про що свідчать розписки, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заперечень проти позову суду не надала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору №ZRXWGK00000013 від 20.10.2006 року, [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру, загальною площею 48,3 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна слідує, що 20.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону на відчуження предмету іпотеки за реєстраційним номером обтяження 3926774. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.09.2008 року з [PERSON] стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 72067,01 грн., заборгваність по процентам за користування кредитом 3712,02 грн., заборгваність по комісії за користування кредитом 288,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 212,45 грн. на загальну суму 76279,52 грн. за кредитним договором №ZRXWGK000000013 від 20.10.2006 року. Додатковим рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.01.2009 року звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] №ZRXWGK000000013 від 20.10.2006 року на предмет іпотеки: двохкімнатної квартири, загальною площею 48,30 кв. м., житловою площею 29,00 кв. м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2013 року рішення Ємільчинського районного суду від 01.09.2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 09.01.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRXWGK000000013 від 20.10.2006 року в загальній сумі 76288,52 грн., з якої в тому числі: 72067,01 грн. заборгованість за кредитом, 3712,02 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 288,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 212,45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,3 кв. м., яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу [PERSON] за №2655 та належить [PERSON], з наданням іпотекодержателю права на продаж зазначеної квартири будь-яким способом з укладенням договору купівлі-продажу від імені власника квартири з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, початковою ціною предмета іпотеки 72000 грн. З інформації про державну реєстрацію обтяжень слідує, що згідно постанов старшого державного виконавця ВДВС Ємільчинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №113071 від 31.03.2011 року та №34495360 від 19.10.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], номера записів про обтяження 13451461 та 13451491 відповідно. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.ч.6,7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як розяснено у п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими стягувачами, тому таке право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна - квартири №35, яка розташована за адресою по вул. Блюхера, 8, в смт Ємільчине, Житомирської області. Згідно ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору. На підставі ст.ст. 1, 3, 4, 18, 33, 38 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved