Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпро Кондитер», [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2014 року між банком та ТОВ «Дніпро Кондитер укладено Договір про надання овердрафту №1501.44144, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 130\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,22%, терміном 9 місяців. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дніпро Кондитер за Кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №296573 ДП2 від 29.04.2014р. та №296579-ДП2 від 29.04.2014. Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. ТОВ «Дніпро Кондитер» зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Дніпро Кондитер свої обовязки виконує неналежним чином ТОВ «Дніпро Кондитер має заборгованість за кредитом в сумі 159\~803,11 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість ТОВ «Дніпро Кондитер», [PERSON] та [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитним договором становить 159\~803,11 грн., в тому числі: капітал 140\~707,22 грн.; проценти 10\~457,20 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 3\~339,23 грн.; пеня 5\~299,46 грн. та судовий збір в розмірі 1\~598,03 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 29.04.2014 року між банком та ТОВ «Дніпро Кондитер» укладено Договір про надання овердрафту №1501.44144, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 130\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,22%, терміном 9 місяців. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дніпро Кондитер» за Кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №296573 ДП2 від 29.04.2014р. та №296579-ДП2 від 29.04.2014. Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. ТОВ «Дніпро Кондитер» зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Дніпро Кондитер» свої обовязки виконує неналежним чином ТОВ «Дніпро Кондитер» має заборгованість за кредитом в сумі 159\~803,11 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість ТОВ «Дніпро Кондитер», [PERSON] та [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитним договором становить 159\~803,11 грн., в тому числі: капітал 140\~707,22 грн.; проценти 10\~457,20 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 3\~339,23 грн.; пеня 5\~299,46 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за цим договором в розмірі 159\~803,11 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1598,03 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved