Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач 06.11.2019 року звернулась до суду з позовом, в якому просила, стягнути з [PERSON] на свою користь додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , в сумі 18320,00 грн. з них 17015 грн. за навчання за договором та 1305 грн. за додаткові освітні послуги за договором. В обґрунтування позову зазначила, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого 30.10.1997 року у нього з відповідачем народилась дитина [PERSON] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі ј часина від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року та до закінчення ним навчання. 30.06.2019 року [PERSON] закінчив навчання у Херсонському морському коледжі І рівня акредитації Херсонської Державної морської академії та вступив до Херсонської Державної морської академії ІVрівня акредитації. На сьогодні він є курсантом 1 сп. курсу денної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб. 20.08.2019 року позивачем в рахунок Херсонської державної морської академії було внесено 17015 грн. як платня за перший семестр навчання [PERSON] , окрім того позивачем 20.08.2019 року на рахунок Херсонської державної морської академії було внесено 1305 грн. як платня за перший семестр навчання за додаткові освітні послуги [PERSON] . Позивач зазначає, що на сьогоднішній день нею сплачено за навчання дитини за І семестр по двом контрактам. Позивач вважає, що відповідач має сплатити кошти за навчання дитини за ІІ семестр І курсу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач є батьками повнолітнього [PERSON] , який народився [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.11.1997 року (арк. справи 6). Згідно довідки №673 виданої 19.08.2019 року Херсонською державною морською академією вбачається, що [PERSON] дійсно є курсантом І сп курсу денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації за кошти фізичних та юридичних осіб, термін навчання липень 2020 року (арк. справи 7). Відповідно до Договору укладеного між [PERSON] (замовник) та Херсонською державною морською академією (виконавець) вбачається, що виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за напрямом підготовки/спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт» Навігація і управління морськими суднами (СВ) за скороченою програмою за ступенем освіти бакалавр денної форми навчання на навчальній базі виконавця з 2019 по 2022 рік. Загальна вартість освітньої послуги становить 102090,00 грн. (арк. справи 8). З Договору укладеного між [PERSON] (замовник) та Херсонською державною морською академією (виконавець) вбачається, що виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати додаткову освітню послугу, понад обсяги встановлені навчальними планами академії: поглиблене вивчення англійської мови, інформатики та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації та здійснити навчання за напрямом підготовки/спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт» Навігація і управління морськими суднами (СВ) за скороченою програмою за ступенем освіти бакалавр денної форми навчання на навчальній базі виконавця з 2019 по 2022 рік. Загальна вартість освітньої послуги становить 6090,00 грн. (арк. справи 9). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення додаткових витрат на навчання дитини та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на [PERSON] , [INFO] у сумі 558,75 грн. (арк. справи 12). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] на його утримання у розмірі ј часина всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року та до закінчення навчання (арк. справи 13). З квитанції №МP_АВ280780ВЕ0_9240536 від 20.08.2019 року, вбачається, що [PERSON] сплачено грошові кошти у сумі 17015,00 грн. за денне навчання ХДМА згідно контракта курс 1 сп. за 1 семестр 2019 року (арк. справи 14). З квитанції №МP_АВ280780ВЕ0_9238743 від 20.08.2019 року, вбачається, що [PERSON] сплачено грошові кошти у сумі 1305 грн. за додаткові освітні ХДМА згідно контракта курс 1 сп. за 1 семестр 2019 року (арк. справи 14) Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Виходячи з системного аналізу положень\~ст. 185 СК України, додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Оскільки син сторін досяг повноліття, має повних 18 років, відтак підстав для застосування\~ст. 185 СК України\~немає, оскільки дана норма підлягає застосуванню щодо дитини, тобто малолітньої та неповнолітньої особи (до 18 років). Дитиною є особа яка не досягла 18 років (ч. 1ст. 6\~СК України). Фізична особа, яка досягла 18 років, - є повнолітньою особою. Разом з тим,\~статтею 199 СК України\~передбачений обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються\~главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті199,\~200,\~201\~цього\~Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила\~статті 185 СК України\~(додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються\~статтею 199 цього Кодексу\~(утримання дитини, яка продовжує навчання). Таких висновків дійшли Верховний Суд України і Верховний Суд у постановах № 6-1296цс15 та № 61-1717св18. Тобто, правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину, передбачені\~ст. 185 СК України, не може бути розповсюджені на права між повнолітньою дитиною та її батьками. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо стягнення додаткових на утримання дитини, слід відмовити з огляду на те, що вони по своїй суті не є додатковими витратами у розумінні\~ст. 185 СК України, оскільки не пов`язані із особливими обставинами, зумовлених певними якостями дитини, її стану здоров`я чи іншими винятковими ситуаціями, а є поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 05 березня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed