overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що 01.07.2015 року о 21 год. 50 хв. у Черкаській області в м. Умань, трапилась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. 13455МА під керуванням [PERSON], яка здійснила наїзд на ПРК (паливно роздавальна колонка) № 4 АЗС № 06/3, що належить ТОВ «Сокар Петролеум». Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 13455МА, рухаючись по вул. Київська,25А у м. Умань, в стані алкогольного спяніння, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на ПРК № 4 АЗС № 06/3, що належить ТОВ «Сокар Петролеум», які в свою чергу отримали механічні пошкодження. 03.08.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3820/15-п винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди ТОВ «Сокар Петролеум», як власнику ПРК «4 АЗС № 06/3. Оскільки між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Сокар Петролеум» 29.08.2014 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2000/290/001857, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майна ПРК №4 АЗС № 06/3. Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплатило потерпілій стороні на підставі страхового акту № 16275/1, розрахунку страхового відшкодування, страхового відшкодування в розмірі 5655 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 83315 від 21.07.2015 року. Розмір вартості відновлювального ремонту ПРК № 4 АЗС № 06/3 визначався на підставі розрахунку № 1286 від 06.07.2015 року. З метою досудового врегулювання справи на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми боргу від 18.09.2015 року вих. № УН1529Р. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5655 грн. 70 коп., та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - [PERSON]позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що 25 січня 2015 року о 14 год. 30 хв., в м. Умань по вул. Київська,12а, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген» ДНЗ СА9422ВК під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ленд Ровер» ДНЗ АА4208ОН, що належить [PERSON] під її ж керуванням. причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольксваген» ДНЗ СА9422ВК в м. Умань по вул. Київська,12а, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортним засобам. 27 січня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області була винесена постанова де [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3152/261/000027 від 06.02.2014 р., транспортний засіб «Ленд Ровер» ДНЗ АА4208ОН, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати страхувальнику [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 118224,71 грн. Розмір страхового відшкодування щодо транспортного засобу «Ленд Ровер» ДНЗ АА4208ОН, визначався на підставі Звіту №02/02/15 від 02.02.2015р., рахунку №1019641 від 30,01,2015р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Провідна» згідно полюсу №АІ/2481458, на цій підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку суброгації та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3699,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 245002/4098/0002846, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», д.р.н. [NUMBER] . 21.05.2019 року в м. Львів відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «страхова компанія «Уніка» транспортний засіб «Ауді», д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2019 року винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00302401, звіту про оцінку № 11990 від 07.06.2019 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб, за мінусом франшизи, склала 346639,97 грн., виплата якої підтверджена платіжним дорученням № 098686 від 18.07.2019 року. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПраТ «СГ «ТАС», за полісом ОСЦПВВНТЗ АМ/7389843, та страхова сума по майну склала 100000,00 гривень, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду у розмірі 246639,97 гривень та судові витрати у розмір 3699,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову категорично заперечували, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Юніверс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 172 000 гривень в порядку регресу. ПАТ «Страхова компанія «Юніверс» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть. Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та таким, що не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У поданій заяві представник позивача не зазначив на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт. На підставі викладеного, суд не має можливості забезпечити позов, у зв'язку з тим, що обсяг майна на яке необхідно накласти арешт не встановлений і позивачем не вказаний. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про встановлення овердафту № КБ-28/14П від 28 січня 2013 року в сумі 35203 грн. 39 коп., з яких: поточна заборгованість за тілом кредиту складає 5132 грн. 50 коп., нараховані відсотки - 341 грн. 18 коп., прострочена заборгованість - 19687 грн. 50 коп., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 8858 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 343 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 660 грн. 65 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 січня 2013 року між Банком та [PERSON] укладений договір про встановлення овердафту № КБ-28/14П строком до 28.01.2014 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ліміт овердафту в межах 25000 грн. 00 коп. В забезпечення повернення кредиту між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 01-ДП/13/28 від 23 січня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. З метою досудового врегулювання спору, Банком на адресу боржників 24.09.2013 року направлені вимоги, згідно яких відповідачам запропоновано протягом 10 днів з дня отримання вимоги добровільно сплатити визначену суму заборгованості. Також відповідачів попереджено про те, що у разі невиконання зобов'язання в добровільному порядку Банк змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35203 грн. 39 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір по 176 грн. 02 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 9245,32 грн, стягнення судових витрат. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором про встановлення овердрафту №КБ-9/09 від 20.10.2011 року ПАТ «Терра Банк» надало кредит [PERSON] овердрафт з лімітом в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних до 20.10.2012 року (а.с.5-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.11.2013 року заборгованість по кредиту становить 9245,32 грн., а саме: 50000 грн. заборгованість за кредитом; 974,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 282,17 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1482,47 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 425,63 грн - 25 % річних та втрати від інфляції по процентах, 1260,44 грн - 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту (а.с.25). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 9245,32 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ товариства «Брокбізнесбанк» Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8487,44 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про заочний розгляд справи не заперечував, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином Перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 006000000016185, згідно якого відповідач отримала кредит на картку миттєвого випуску у розмірі 7600,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік з кінцевим терміном повернення 21.03.2013 року. Відповідач порушив зобов'язання, має заборгованість за кредитом у розмірі 5167,53 гривень, в зв'язку з чим йому нарахована заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 328,89 гривень, пеня за прострочення кредиту у розмірі 2825,79 грн., пеня за прострочені проценти у розмірі 165,23 грн. Наявність кредитного зобов'язання підтверджено договором № 006000000016185 від 22.03.2012 року та розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положенням ст. 536, ст. 625 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом, процентами та пеню. Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ «Трест Київміськбуд-2» звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 4320 гривень мотивуючи тим, що починаючи з 01 травня 2011 року по 02.09.2014 року між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та [PERSON] були укладені чотири договори про здачу відповідачу в найом трьох ліжко-місць в гуртожитку у м.Києві по вулиці Борщагівській, 171/18, кімната 52, відповідно до яких відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу кошти за проживання в гуртожитку, однак належним чином умови договору не виконував, тобто не погашав заборгованості, а 31.10.2014 року, забравши свої речі, виселився з гуртожитку, тому дана обставина і змусила звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]М, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання також не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.ст.11, 509, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач свої зобов'язання за договором виконав і надав відповідачу відповідно до умов договору три ліжко-місця для проживання в гуртожитку, однак в порушення умов договору відповідач кошти своєчасно за проживання в гуртожитку не сплачував, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 06.12.2016 на перехресті вул. Газопровідна та пр. Правди у м. Києві, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ісузу», д.н.з. [NUMBER] , якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу, вказані в Постанові Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2017. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Ісузу», д.н.з. [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3357016 від 16.03.2016. Випадок визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3357016 від 16.03.2016 на підставі страхового акту № 2972/10 від 09.02.2017, позивач виплатив своєму страхувальнику суму к розмірі 16 667, 39 грн. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 26/С/12/16 від 16.12.2016. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «УПСК», згідно полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/986530.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулося до суду із даним позовом та просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7159,51 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що 24.11.2016 р. о 14.10 год. на залізничному переїзді 21 км пк 5 перегону Макове-Глухів, сталося зіткнення тепловоза М62-1591 з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При комісійному огляді технічного стану тепловоза М62-1591 встановлено, що він отримав пошкодження у виді зігнутого поручня з правого боку, обірваного колієочисника кабіни Б, пошкодження приймальні котушки АЛСН з кабіни Б, зігнуті трубопроводи гальмівної та живленої магістралей, зігнуті пісочні труби з лівого боку, пошкодження лакофарбового покриття попереду кабіни Б, зігнутої юбки з пошкодженням лакофарбового покриття лівого боку тепловоза. Вина [PERSON] встановлені протоколом огляду місця події, протоколом допиту, постановою про закриття кримінальної справи, постановою Конотопського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності, де відповідач визнає свою винуватість. В результаті комісійного розслідування встановлено, що [PERSON] завдав матеріальну шкоду у розмірі 7159,51 грн. Локомотивне депо Конотоп направляло листи відповідачу, про добровільне відшкодування шкоди, які залишились без відповіді та задоволення, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] безумовно визнав позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, 1166 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Outcome: approved