overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому вказало, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № LGXRRX10330315 від 04.02.2007р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 2322.00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, кредитні зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 06.11.2013р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 46602.12 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по кредиту та сплачений при подачі судовий збір у розмірі 466.02 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судом, згідно ст.169,224,225 ЦПК України винесено ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів тобто про заочний розгляд справи. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2007 року був укладений кредитний договір № LGXRRX10330315 від 04.02.2007р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 2322.00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, кредитні зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 06.11.2013р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 46602.19 грн., яка складається: із заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 8064.70 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 35842.15 грн; штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 2195.34 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач не виконує зобов'язання кредитного договору, з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 46602.19 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 466.02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому вказало, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 23.04.2007р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 500.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, кредитні зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 30.09.2013р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22548,29 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по кредиту та сплачений при подачі судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив суд, справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але наддав заяву в якій просив суд, справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказані позивачем обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач не виконує зобов'язання кредитного договору, з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22548,29 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №034/06 ФК в сумі 20306,89 доларів США, стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 034/06ФК від 09.06.2006 року АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]», надало кредит [PERSON] у розмірі 33000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2031 року (а.с.5-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 07.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 20306,89 доларів США, а саме: 17121,42 доларів США заборгованість за кредитом, 2970,49 доларів США відсотки за користування кредитом, 214,98 доларів США пеня на несвоєчасне погашення кредиту, процентної ставки та комісійної винагороди (а.с. 4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20306,89 доларів США за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ПАТ «Креді [PERSON]» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1/1564979 від 23.07.2013 року, банк надав відповідачу кредит у сумі 219\~153,52 гривень строком до 23.07.2020 року, зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Креді [PERSON]», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 1/1564979 від 23.07.2013 року ПАТ «Креді [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 219\~153,52 гривень строком до 23.07.2020 року, зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 10.08.2015 року заборгованість складає: 156538,24 гривень строкова заборгованість за кредитом; 17233,34 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 611,19 гривень - заборгованість по відсоткам за період з 24.07.2015 по 31.07.2015 року; 763,98 гривень - заборгованість по відсоткам за період з 01.08.2015 по 10.08.2015 року; 11\~431,97 гривень заборгованість по простроченим відсоткам; 3492,24 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; а всього 190 100 гривень 96 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованість за кредитним договором 1/1564979 від 23.07.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року транспортний засіб марка Lexus модель IS 250, 2011р.в., номер шасі: [NUMBER], нові державні реєстраційні номери [NUMBER], який зареєстровано за відповідачем [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 4/1127085 від 24.02.2012р., яка станом на 23.06.2016р. складає 517 460,17 грн. і включає: заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 240 844, 35 грн., нарахованих відсотків за період з 24.05.2016 по 31.05.2016 року - 715, 95 грн., нарахованих відсотків за період з 01.06.2016 по 23.06.2016 року - 2 058, 36 грн., прострочених відсоткам - 116 231, 50 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 157 610, 01 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 лютого 2012 року між позичальником [PERSON] (надані - позичальник) та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (надалі - позивач) було укладено Кредитний договір № 4/1127085 (надалі - «Кредитний договір-1»), згідно якого позивачем 24 лютого 2012 року було надано позичальнику кредит в сумі 288 996,77 грн. зі сплатою 13,6 % річних на умовах визначених договором на купівлю транспортного засобу Lexus IS 250, строком з 24 лютого 2012 року до 23 лютого 2015 р. (включно), а позичальник отримав даний кредит та зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячно по кредиту та відсотками до 29 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту визначеними сумами згідно Додатку № 1 до Кредитного договору «Графік погашення заборгованості за кредитним договором ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за комплексним договором № 1/1818800 від 02.12.2013 року, в сумі 5570 гривень, у зв'язку з тим , що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, також просять стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги визнала в повному обсязі. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2013 року між ПАТ ««Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 1/1818800, відповідно до якого вона отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 6277,44 грн. з процентною ставкою 15% річних , строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 01.12.2016 року. Позивач зі свого боку умови кредитної угоди виконав в повному обсязі, однак [PERSON], умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року виникла заборгованість сумі 5570,04 грн., яка складається: -з заборгованості за кредитом -3660,03 грн.; -простроченої заборгованості за кредитом-1048,01 грн.; -нарахованих відсотків -41,20 грн.; -нарахованої комісії за період-112,99 грн.; -прострочених відсотків - 220,62 грн.; -простроченої комісії-338,97грн; -пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди- 148,22 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 5570,04 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору - 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 377/707323 укладеного 22.05.2008 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено договір № 377/707323, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11966, 14 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 13.01.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 11755, 13 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернуоася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159960 грн. 51 коп., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги.. Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому що уповноважений представник був присутній в судовому засіданні 24.11.2014 року і про дату та час наступного судового засідання повідомлений належним чином (а.с.71), про причини неявки до суду не повідомив, заперечення до позову не подав, а тому суд вважав за можливе завершити розгляд справи без участі відповідача чи його представника. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №432/704343 від 10.07.2008 року АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 30309,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.07.2016 року.(а.с.9-15). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 17.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 159960,51 грн. грн., а саме: 123647,75 грн. заборгованість за кредитом; 25500,41 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 816,96 грн. заборгованість зі сплати процентної винагороди за кредитом; 8769,01 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентної винагороди та 1226,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.5). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 159960,51 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК», від імені якого діє ТОВ «Інтер-Рікс Україна», в особі головного юрисконсульта [PERSON], звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 02.11.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №5372084, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 883,69 грн. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 30% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 Договору. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник сплачує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконує, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 11.05.2017 року заборгованість становить 1492,19 грн., яка складається з наступного: 883,69 грн. неповернута сума кредиту; 326,96 грн. прострочені відсотки; 31,80 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 249,74 грн. - пеня. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 1492,19 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,0 грн. В судове засідання представник\~\~позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявився, але подав до суду письмове клопотання згідно якого просить провести розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved