Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості 26 557, 46 дол. США, еквівалент 3 119, 44 дол. США, 26 725, 00 грн. за договором та судові витрати на суму 2639, 32 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.02.2007 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір № 5237368 на суму 40 372 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між банком та [PERSON] (далі - відповідач 2) був укладений договір поруки № 10-10110 від 22.02.2007 р. Відповідно до п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, відповідач зобов'язаний на вимогу позивача сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, на вимоги про повернення боргу не відповідає, чим порушує взяті на себе зобов'язання. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.02.2007 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір № 5237368 на суму 40 372 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між банком та [PERSON] (далі - відповідач 2) був укладений договір поруки № 10-10110 від 22.02.2007 р. Відповідно до п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, відповідач зобов'язаний на вимогу позивача сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, на вимоги про повернення боргу не відповідає, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 2 639, 32 грн.

Outcome: approved