Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

ПАТ «ХЛІБНИЙ КОЛОС» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», та просить: 1) Стягнути з [PERSON] у відшкодування завданої [PERSON] «Хлібний Колос» матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 55158,00 грн.; витрати за Договором № 017/016 від 03 березня 2017 року на виконання експертної оцінки колісного транспортного засобу в сумі 2000 гривень; 2) Стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» у відшкодування завданої [PERSON] «Хлібний Колос» матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 100000 грн.; 3) Стягнути судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2357,37 грн. з відповідачів. Свої вимоги мотивують тим, що 18.07.2016 року, [PERSON] об 11:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номер [NUMBER] в м. Кіровограді перед виїздом на проїжджу частину головної дороги, яка проходить по вул. Михайлівська з другорядної дороги вул. Покровська був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем GEELY Emgrand-7, державний номер [NUMBER], що є власністю ПАТ «Кіровоградський хлібозавод» в результаті чого автомобіль GEELY Emgrand-7 отримав значні механічні пошкодження. Згідно зі звітом № 17-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки GEELY Emgrand-7 д/н [NUMBER] станом на 03.03.2017 р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], величина матеріальних збитків, завданих автомобілю GEELY Emgrand-7 становить 155158 гривень 64 копійки. Відповідно до платіжного доручення № 1903 від 06 березня 2017 року, вартість проведення експертної оцінки становить 2000 гривень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року по справі № 405/6040/16-п визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП гр. [PERSON] [PERSON] було застраховано свою цивільно-правову відповідальність у [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» шляхом оформлення Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серія АК № 0644123, котрий діяв на момент вчинення ДТП. [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» не погодив з [PERSON] «Кіровоградський хлібозавод» розмір страхового відшкодування та не провів жодних виплат. Станом на дату подання даного позову, минуло вже більш ніж 140 днів з дати подання до [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» заяви про виплату страхового відшкодування і всіх документів необхідних для здійснення вищевказаної дії. Представник позивача [PERSON] «ХЛІБНИЙ КОЛОС» в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи. Представник відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] в судовому засіданні, просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, надала до суду відзив на позовну заяву. Надала пояснення по обставинам справи. Представник відповідача ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.07.2016 року, [PERSON] об 11:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номер [NUMBER] в м. Кіровограді перед виїздом на проїжджу частину головної дороги, яка проходить по вул. Михайлівська з другорядної дороги вул. Покровська був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем GEELY Emgrand-7, державний номер [NUMBER], що є власністю ПАТ «Кіровоградський хлібозавод» в результаті чого автомобіль GEELY Emgrand-7 отримав значні механічні пошкодження. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0644123 між позивачем ТОВ «Страхове товариство «Домінанта»\~ та відповідачем [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 16 липня 2016 року до 15 липня 2017 року включно. За Полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки\~««ВАЗ 2121», д.н.з. В А 3069 ВІ, 1984 року випуску. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 200\~000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю, 100 000\~ грн. за шкоду, заподіяну майну. Згідно зі звітом № 17-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки GEELY Emgrand-7 д/н [NUMBER] станом на 03.03.2017 р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], величина матеріальних збитків, завданих автомобілю GEELY Emgrand-7 становить 155158 гривень 64 копійки. Відповідно до платіжного доручення № 1903 від 06 березня 2017 року, вартість проведення експертної оцінки становить 2000 гривень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року по справі № 405/6040/16-п визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП [PERSON] Висновком експерта № 26/18 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 390/1833/17 від 29.05.2018 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату виникнення ДТП 18.07.2016 р. складала 162854,86 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на дату виникнення ДТП 18.07.2016 р., складала 136262,59 грн. Висновком експерта № 118/18 за результатами проведення судової додаткової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 390/1833/17 від 30.01.2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на дату проведення експертизи, складає 128518,77 грн.. Матеральний збиток який був спричинений власнику автомобіля [NUMBER] на дату проведення експертизи, складає 84990,96 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року, у задоволенні позову\~товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до [PERSON] про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 07.08.2018 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 32.1. статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на загальних правилах, встановлених ЦК України. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі розяснення. Так, Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що відповідачі\~ не\~спростували обставини\~викладені в\~позовній заяві,\~на які\~ посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог позивач,\~оскільки матеріалами\~справи свідчать\~та зокрема поліс №АК/0644123 укладений між позивачем ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та відповідачем [PERSON] строком дії з 16 липня 2016 року до 15 липня 2017 року включно, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2016 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був чинний, що було також підтверджено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року, яким у задоволенні позову ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до [PERSON] про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовлено, в свою чергу, судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, рішення першої інстанції залишено без змін. Крім того, матеріали справи не містять доказів складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Натомість, під час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда адміністративної справи було доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, враховуючи те що, за полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], 1984 року випуску, яким керував [PERSON], страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» у відшкодування завданої [PERSON] «Хлібний Колос» матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 100000 грн. Крім того, додатковим висновком експерта № 118/18 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на дату проведення експертизи, складає 128518,77 грн., а враховуючи, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також того, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., яка підлягає стягненню зі страхової компанії, суд приходить до висновку, про необхідність стягнути з [PERSON] у відшкодування завданої [PERSON] «Хлібний Колос» різницю вартості відновлювального ремонту та страхової виплати в сумі 28518,77 грн. За таких обставин, зваживши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до [PERSON], [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити частково. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання\~щодо судового\~збору,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1952,63 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь позивача судові витрати за проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу за Договором № 017/016 від 03.03.2017 року пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1656,62 грн. Судові втрати\~за проведення\~експертизи \~№ 26/18\~від 29.05.2018\~року,\~сплачені [PERSON], суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача [PERSON] Доказів оплати додаткової експертизи № 118/18 від 30.01.2019 року сторонами суду не надано, а тому суд не може вирішити питання щодо стягнення судових витрат в цій частині.

Outcome: partial