Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач 04.10.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №5342/02К про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 09.10.2013 року на підставі заяви відповідача укладено Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5800,00 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.07.2018 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8883,16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5773,59 грн., за відсотками 1575,66 грн., за розрахунково-касове обслуговування 6,00 грн., індексу інфляції 1308,08 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту 46,51 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 173,32 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 року в сумі 8883,16 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень\~ст.ст. 280-282 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 22.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №5342/02К про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 09.10.2013 року на підставі заяви відповідача укладено Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5800,00 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 5773,59 грн. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок заборгованості, та відсотків. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON]. порушила умови кредитного договору у звязку із чим, у неї станом на 23.07.2018 року виникала заборгованість за кредитом 5773,59 грн., за відсотками 1575,66 грн., за розрахунково-касове обслуговування 6,00 грн., яка на час розгляду справи не погашена. При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів та 3% річних за невиконання зобовязань, суд враховує наступне. На підставі ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18\~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом\~статті 552,\~частини другої статті 625 ЦК\~інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в\~національній валюті,\~та три\~проценти річних\~від простроченої\~суми полягає\~у відшкодуванні\~матеріальних втрат\~кредитора від\~знецінення грошових\~коштів унаслідок\~інфляційних процесів\~та отриманні\~компенсації (плати)\~від боржника\~за неправомірне\~користування утримуваними\~ним грошовими\~коштами,\~належними до\~сплати кредиторові,\~тому суд\~має виходити\~з того,\~що ці\~кошти нараховуються\~незалежно від\~сплати ним\~неустойки (пені)\~за невиконання\~або неналежне\~виконання зобов'язання. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних від простроченої\~суми зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 1308,08 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту у розмірі 46,51 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 173,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5342/ОК від 22.03.2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 133,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved