Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач 03.03.2014 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.05.2007 року між позивачем та відповідачем малі Д.І. укладено кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. 29.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого вказана особа поручається за належне виконання зобов»язань позичальником. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов»язань як поручитель, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, що виникла станом на 22.10.2013 року, в розмірі 92 706,25 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту, за умовами якого [PERSON], що виступив позичальником, отримав кредит в сумі 50 000,00 грн. на умовах, передбачених договором, зі сплатою 18 % річних за користування грошовими коштами та кінцевим строком повернення - не пізніше 26.05.2017 року. Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов»язався відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань, взятих на себе позичальником за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Чинним законодавством не передбачено будь-які обмеження щодо одночасного застосування неустойки (штрафу, пені) та положень ст. 625 ЦК України про відповідальність за прострочення виконання зобов»язань шляхом сплати 3% річних (якщо інший розмір відсотків не визначено умовами договору), а також суми інфляційних збитків. Згідно п. 5.2.8, п.6.4 договору сторони погодили можливість застосування ст. 625 ЦК України в разі неналежного виконання зобов»язань. У відповідності до п. 6.4 договору розмір відсотків визначено на рівні 20 % річних. Суд враховує право позивача щодо обмеження розміру заявлених вимог, зокрема, здійснення нарахування 3 %. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а також вищезазначене нормативне регулювання спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та необхідності стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла станом на 22.10.2013 року, в розмірі 92706,25 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 42407,95 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 34527,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3008,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 4382,12 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту - 1638,27 грн., 3% річних від прострочено суми процентів по сплаті кредиту - 2394,85 грн., індекс інфляції за час прострочення по сплаті кредиту - 1726,80 грн., індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів - 2620,31 грн. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved