Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Перший заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (далі - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва») до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що прокуратурою Подільського району м. Києва під час перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (прибудинкової території) за адресою: [ADDRESS] встановлено, що 6 серпня 2013 року [PERSON] за вищевказаною адресою самовільно, без будь-якої дозвільної документації з метою влаштування прибудови до будинку проведено розриття прибудинкової території будинку [ADDRESS] Зокрема по всій ширині будинку незаконно вирито котлован шириною 5 м., глибиною 5 м., самовільно здійснено вивіз ґрунту (в тому числі родючого його шару), знищено зелені насадження та встановлено металевий паркан. Даний факт підтверджується актами КП «Введенське» від 6 серпня 2013 року та від 10 серпня 2013 року. Також встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] На замовлення [PERSON] 26 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] Згідно договору купівлі-продажу та Декларації про початок виконання будівельних робіт загальна площа квартири [ADDRESS] складає 80 кв.м. та знаходиться на першому поверсі 4-х поверхового будинку. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації на підставі листа-звернення № 2221 від 30 липня 2013 року замовнику та виконавцю робіт [PERSON] видано контрольну картку за № 13070066-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з реконструкцією квартири [ADDRESS] у Подільському районі м. Києві. Заявлений термін виконання робіт - з 31 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 року. Відомості про самовільне зайняття [PERSON] зазначеної земельної ділянки прокуратурою Подільського району м. Києва 13 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України. На виконання акту № 6 від 12 серпня 2013 року обстеження місця надзвичайної події Управління з питань надзвичайних ситуацій Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за дорученням в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Бойченко О.К. (протокол № 29 від 13 серпня 2013 року п. 17.3.1) КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» виконано роботи щодо приведення земельної ділянки в первісний стан, а саме: здійснено засипку котловану шляхом завезення ґрунту, в тому числі його родючого шару та виконано інші роботи з відновлення благоустрою прилеглої прибудинкової території. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з благоустрою по [ADDRESS] загальна сума виконання робіт складає 73 553 грн. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва проведеного КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на замовлення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, складеного в поточних цінах станом на 15 серпня 2013 року [PERSON] завдано шкоди на суму 73 553 грн. за відновлення благоустрою. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів завдано матеріальну шкоду, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в рівних долях суму у розмірі 73 553 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. У подальшому прокурором неодноразово змінювався розмір позовних вимог. В останній редакції позовної заяви прокурор просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» 1 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні прокурор підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представники Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судовому засіданні підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі. [PERSON] проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що роботи по відновленню земельної ділянки провів за власний рахунок. Представник [PERSON] проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що роботи по відновленню земельної ділянки були проведені за рахунок відповідачів. Позивачем не надано суду належних доказів того, які саме роботи по відновленню земельної ділянки були проведенні Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», не надано суду доказів обґрунтування розміру позовних вимог у сумі 1 700 грн. У письмових поясненнях до позову представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вказав на наступне. Інспекцією зареєстровано замовнику - [PERSON] Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири [ADDRESS]. За результатами перевірки встановлено, що будівельних робіт у зазначеній квартирі не виявлено, у зв'зку з чим, [PERSON] було запрошено для проведення достовірності даних у Декларації, на виклик до Інспекції остання не з'явилася (а.с. 60-68). Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 травня 2010 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до акту від 6 серпня 2013 року, складеного КП «Введенське» при обстеженні прибудинкової території будинку [ADDRESS] проводяться роботи по розриттю прибудинкової території з метою влаштування прибудови до будинку. Приблизний об'єм вийнятого ґрунту складає 80 кв.м. Проектно-дозвільних документів на проведення будівельних робіт по влаштуванню прибудови до КП «Введенське» не надано (а.с. 21). Згідно з актом від 10 серпня 2013 року, складеного КП «Введенське» при обстеженні прибудинкової території будинку [ADDRESS] даного будинку навколо розриття встановлено металевий паркан з профнастилу. Дозвільної документації на встановлення паркану до КП «Введенське» не надано (а.с. 20). Відповідно до листа КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в результаті неправомірних дій [PERSON] завдано шкоди на суму 73 553 грн. (а.с. 25-26). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі - постанова) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 700 грн. прокурором надано акт № -000000226 здачі-приймання робіт, складений між КП «Введенське» і КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», відповідно до якого за договором № Д-32 від 1 жовтня 2011 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» були надані КП «Введенське» транспортні послуги Екскаватора «Терекс» за серпень 2013 року кількістю 10 годин. (а.с. 133), лист Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 2 грудня 2013 року № 106-5059 про те, що при організації роботи по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок несанкціонованого розриття котловану по [ADDRESS] було задіяне, серед інших - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», яке провело роботи на суму 1 700 грн. із здіянням 1 одинці техніки (а.с. 134), платіжне доручення від 30 вересня 2013 року № 108 на суму 16 015 грн. 82 коп. (а.с. 135), договір № 32, укладений між КП «Введенське» і КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» 1 жовтня 2011 року (а.с. 136-137), калькуляції (а.с. 138-142). Докази повинні бути належними та допустимими (ст. ст. 58-59 ЦПК України). Зазначені вище документи суд не приймає як належні докази заподіяння матеріальної шкоди на суму 1 700 грн., оскільки з них не вбачається, які саме роботи проводило КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок розриття котловану по [ADDRESS], які саме транспортні послуги були надані КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» кількістю 10 годин, не надано доказів, що саме 1 700 грн. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» понесло на ліквідацію наслідків аварійної ситуації. Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Позов в частині стягнення солідарно з відповідачів суми у розмірі 1 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди прокурором необґрунтований, у ньому не зазначено, якими саме діями [PERSON] було завдано шкоду та не надано суду доказів вини [PERSON] На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed