Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ «Простострахування» звернулося до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на ті обставини, що 05.07.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, поліс №АЕ/2292458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2114», реєстраційний номер [NUMBER]. 25 серпня 2013р. в м. Херсоні на вул. З.Егерсег відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були : автомобіль « Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.09.2013р. ДПТ сталася в результаті порушення ПДД відповідачем. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Стрпахування» був укладений договір добровольного страхування наземного транспорту №506/13-Т/Хр від 17.08.2013р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON]. зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна. Згідно з рахунком-фактурою №526, вартість ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» становить 1210 грн.86 коа. Відповідно до платіжного доручення №18625 від 11.09.2013р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 1210грн.86 коп. 22.11.2013р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до АТ «Просто страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 1210.86 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25.01.2014р. співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено Страховий акт №91347, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 1210.86 грн. Відповідно до розпорядження до страхового акту та платіжного доручення №3431 від 03.03.2014р. АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 1210.86 грн. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримуючи заявлені вимоги. Відповідач надав до суду заяву в якій просив розглянути позов у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи та дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної /регресної/ вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.38.1/г/. п.38.1: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки передбачені договором. Судом встановлено, що 05.07.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, поліс №АЕ/2292458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2114», реєстраційний номер [NUMBER], а саме [PERSON] 25 серпня 2013р. в м.Херсоні на вул..З.Егерсег відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.09.2013р. [PERSON] визнаний винним у порушення ПДД та притягнутий до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Стрпахування» був укладений договір добровольного страхування наземного транспорту №506/13-Т/Хр від 17.08.2013р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON]. зазнав матеріальної шкоди, що підтверджується рахунком-фактурою №526,згідно якого вартість ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» становить 1210 грн.86 коа. Відповідно до платіжного доручення №18625 від 11.09.2013р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 1210грн.86 коп. 22.11.2013р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до АТ «Просто страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 1210.86 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25.01.2014р. співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено Страховий акт №91347, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 1210.86 грн. Відповідно до розпорядження до страхового акту та платіжного доручення №3431 від 03.03.2014р. АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 1210.86 грн. Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у стягненні з відповідача зазначеної суми у суду не має.

Outcome: approved