Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 29.02.2008р. сторони уклали кредитний договір №556/16-ПК164, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 145500грн., строком погашення 27.02.2018р.. Відповідач свої зобов'язання перед Банком не виконав і в результаті порушення умов кредитного договору станом на 12.06.2017р. за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 401049,23грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 138130,48грн.; сума заборгованості за відсотками 218860,46грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 16247,32грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 27810,97грн.. Тому, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №556/16-ПК164 від 29.02.2008р. в розмірі 401049,23грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6015,74грн.. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.03.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 29.02.2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК164. Відповідно до умов п.1.1.1 договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами «Транш», зі сплатою 14,50 процентів річних в межах максимального ліміту заборгованості щомісячно до 10 числа та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27.02.2018р.. Додатковою угодою №1 від 01.07.2008р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК164 від 29.02.2008р. сторонами змінено відсоткову ставку за користування кредитом на 18% річних. Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ №10.1-87/10781, за договором кредиту №556/16-ПК164 від 29.02.2008р. клієнтом [PERSON] на погашення заборгованості було перераховано в період з 29.02.2008р. по 11.06.2017р. грошові кошти у загальному розмірі 18424,05грн.. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №556/16-ПК164 від 29.02.2008р., станом на 12.06.2017р. заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає 496912,83грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 138130,48грн.; сума заборгованості за відсотками 218860,46грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 35354,10грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 60509,50грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 16247,32грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 27810,97грн.. Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Банк є правонаступником Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать усі права та обовязки, все рухове та нерухоме майно, які належали Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №365338, 14.06.2010р. відбулася зміна найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Банк є правонаступником Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і за таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями від 03.07.2017р. про сплату судового збору у розмірі 6015,74грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 6015,74грн..

Outcome: approved