Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АА-100.07.2 від 07.03.2007 р. (далі - кредитний договір). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на суму 10 220,00 доларів США терміном по 07.03.2014р., з процентною ставкою за кредитами в розмірі 12,5% річних. Позивачем відповідно до п. 1.3 кредитного договору для обліку нарахованих процентів за користування кредитами відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця. Частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 122 долари США 00 центів на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави , предметом якого є транспортний засіб № 28.4.1/АА-100.07.2 від 07.03.2007 року, та передано відповідачем в заставу автомобіль Daewoo Lanos TF69Y 2007 року випуску. Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань. Станом на 19.09.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 19 005,36 доларів США, яку Банк просить стягнути на свою користь, а також судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 62) Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 27.05.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 07.03.07р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.4./АА-100.07.2 (а.с. 26-31). Предметом договору є відкриття позичальнику відновлювальної крикетної лінії на споживчі цілі у розмірі 10220 доларів США 00 центів терміном по 07.03.2014р. включно (п. 1.1. кредитного договору). Згідно п. 1.5. процентна ставка за кредитом дорівнює 12,5% річних. У відповідності до п.п. 3.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця. Частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 122 долари США 00 центів на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. У відповідності з п. 3.9 за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п. 1.5. кредитного договору, від суми простроченого платежу. З метою забезпечення виконання за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір застави (а.с. 32). Відповідно до умов цього договору [PERSON] передала в заставу Банку автомобіль Daewoo Lanos TF69Y 2007 року випуску. Згідно п. 5.2. кредитного договору Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору, а разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 28.4.1/АА-100.07.2 від 07.03.07р. та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором. [PERSON] не виконує умови договору, систематично порушує свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 19.09.2013р. виникла заборгованість в розмірі 19005 доларів США 36 центів. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача сплатити ПАТ «Родовід Банк» у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. П. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р. визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Із матеріалів справи вбачається, те що [PERSON] належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за договором, а тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1520 грн. 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного ст. ст., 526, 586, 592, 1054 ЦК України та

Outcome: approved