Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04.06.2014 року о 15 годині в м. Зміїв по вул. Харківській, 73 »б», трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: мопеда «Alpha», без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Skoda», реєстраційний номер АА 7456 ІК, що належить ТОВ «Валеант Фармасьютиколз», під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи мопедом «Alpha», без реєстраційного номеру, в м. Зміїв по вул. Харківській, 73 »б», перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер АА 7456 ІК, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого спричинив пошкодження обом транспортним засобам. 17.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП відповідачем [PERSON] було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER]. 28.01.2014 року між ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» та ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/004383. Предметом вказаного договору страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме, «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER]. ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» звернулось до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп., за мінусом франшизи у розмірі 113 гр. 75 коп., на підставі страхового акта №7207/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, рахунку № 4067992 від 28.08.2014 року. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], визначався на підставі рахунку № 4067992 від 28.08.2014 року, звіту № 38/07/14 та ремонтної калькуляції. Платіжним дорученням № 66843 від 14.10.2014 року страхове відшкодування було перераховано на банківській рахунок потерпілій стороні. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, таке ж право визначено нормами спеціального права окремо для страхової компанії , а саме, ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно вказаної норми до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином до ПАТ СК «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги до винної особи, а саме, до відповідача [PERSON]. Відповідачу [PERSON] ПАТ СК «Універсальна» направило вимогу про сплату суми боргу від 08.12.2014 року за вихідним номером № УН3699Р. ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» повністю виконало всі зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ« Страхова Компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп.. Також просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Страхова Компанія «Універсальна» суму судового збору у розмірі 1378 гр.. В судове засідання позивач ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» не з'явився, 16.05.2016 року, 18.08.2016 року, 23.08.2016 року на адресу суду надіслав заяви, відповідно від 13.05.2016 року, 17.08.2016 року, 17.08.2016 року про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. (а. с. 59-61,80-81, 85-86) Крім того, 23.08.2016 року уточнив та збільшив обєм позовних вимог. Додатково просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна»витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача до суду, в розмірі 315 гр. 20 коп.. ( а.с. 85) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить: - довідка про доставку СМС повідомлення, яке було доставлено на його номер мобільного телефону 380666932384 16.06.2016 року о 14:37:00. (а.с 63) Також відповідач [PERSON] був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 98 (22374) від 16.08.2016 року. (а.с. 84,88) За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду до відділення звязку Чемужівка відповідач [PERSON] не зявився, внаслідок чого рекомендовані поштові відправлення на його імя були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями. ( а.с. 66, 69, 70,78, 79) Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 20.09.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2014 року між ПАТ « Страхова Компанія «Універсальна» та ТОВ «Валеант Фармасьютікалз», як страхувальником, було укладено договір № 3014/215/004384 добровільного страхування наземного транспорту. (а.с.41-44) Забезпеченим транспортним засобом, згідно з договору, є автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER].(а.с.41) Згідно до п. 1.13 договору страхування наземного транспорту, термін дії договору з 01.02.2014 року до 31.01.2015 року включно.(а.с.41) 04.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Харківська, 73 »б» в м. Зміїв Харківської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мопедом «Альфа», без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою № 9395609 про дорожньо- транспортну пригоду від 09.07.2014 року, виданої ВДАІ з обслуговування Зміївського району Харківської області.(а.с. 14) Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda», а саме, було пошкоджено передню та задню двері з правого боку, праве заднє крило, короб правий та бронеплінку заднього правого крила.(а.с. 13,14,24) Згідно довідки № 9395609 про дорожньо - транспортну пригоду від 09.07.2014 року виданої ВДАІ з обслуговування Зміївського району Харківської області, дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.4 Правил дорожнього руху. (а.с.14) 17.07.2014 року постановою Зміївського районного суду Харківської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр..(а.с.12) 10.06.2014 року до голови правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» з вимогою сплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.(а.с.9) 11.06.2014 року ПАТ « Страхова Компанія «Універсальна» було складено страховий акт № 7207/1, згідно з яким подію від 04.06.2014 року було визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі13 698 гр. 29 коп.. (а.с. 15) Розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], встановлено ремонтною калькуляцією № 38/07/14-ф, звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 38/07/14 від 07.08.2014 року, розрахунком страхового відшкодування. (а.с. 16,19-23, 25-27) Згідно до розрахунку страхового відшкодування від 26.09.2014 року, розмір франшизи склав 113 гр. 75 коп., яка була вирахувана з загальної суми завданих збитків та не відшкодована на підставі ст. 9 ч. 18 Закону України «Про страхування». Таким чином, страхове відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп. було виплачено ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ТОВ «Атлант-М Олексіївка» за заявою ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» на безготівковий перерахунок страхового відшкодування, згідно з платіжним дорученням № 66843 від 14.10.2014 року.(а.с. 10, 31) ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зверталась до відповідача [PERSON] з вимогою про сплату суми боргу за завдані останнім збитки в розмірі 13\~698 гр. 29 гр..(а.с. 11) На час розгляду справи зазначена сума страхового відшкодування відповідачем [PERSON] не сплачена. За приписами ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно до ст. 9 ч. 18 Закону України «Про страхування», передбачено, що франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно до ст. 20 ч. 1 п. 3 Закону України «Про страхування» та ст. 988 ЦК України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника, щодо особи, відповідальної та завдані збитки, також передбачено і\~ст. 993 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, отримавши страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з ст. 1187 ч. ч. 1, 2 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст. 1191 ч. 1 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, позивач, зважаючи, що виплатив страхове відшкодування потерпілому ТОВ «Валеант Фармасьютікалз», внаслідок завдання йому шкоди ДТП, вчиненого з вини відповідача [PERSON], має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] винний у заподіянні матеріальної шкоди ТОВ «Валеант Фармасьютікалз». Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатив ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» страхове відшкодування у розмірі 13 698 гр. 29 коп.. Таким чином, з моменту виплати ТОВ «Валеант Фармасьютікалз» страхового відшкодування до позивача\~ПАТ\~\~«Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток страхувальнику. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 13\~698 гр. 29 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору по даній справі, яка надійшла до суду 13.04.2016 року, визначається Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складала 1378 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатив суму судового збору в розмірі 1378 гр., згідно платіжного доручення№100516 від 17.03.2016 року. (а.с. 1) За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 1378 гр.. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» розмістив оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Слобідський край» № 98 (22374) від 16.08.2016 року, та сплатив витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 315 гр. 20 коп., згідно платіжних доручень № 107515, №107531 від 02.08.2016 року. (а.с. 81, 82) Однак, не дивлячись на вищевказане, суд вважає на необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрат на публікаціюоголошення в газеті «Слобідський край » в розмірі 315 гр. 20 коп., оскільки позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не надав суду оригінал платіжного доручення прооплату такої суми, а обмежився приєднанням копій платіжних доручень № 107515 від 02.08.2016 року на суму 313 гр. 20 коп. та №107531 від 02.08.2016 року на суму 2 гр. прооплату таких сум, не посвідчених належним чином. У вказаній частині вимог суд вважає на необхідне позивачу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial