Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13815 грн. 57 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2007 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір № NKP0G50000001104 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 10605 грн. терміном до 30.10.2027 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 12.11.2013 року складає 13815,57 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 10160,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2938,18 грн.; пеня за несвоєчаснен виконання зобов'язань по договору 716,58 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ «ПриватБанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю. Відповідачка в судові засідання не зявлялась. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.12.2013 року відповідачка зареєстрована в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилявся від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Договору від 30.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 10605 грн. терміном до 30.10.2027 року. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалась. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.11.2013 року сума заборгованості за Договором складає 13815,57 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 10160,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2938,18 грн.; пеня за несвоєчаснен виконання зобов'язань по договору 716,58 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKP0G50000001104 від 30.10.2007 року в сумі 13815грн. 57 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved