Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач 03 вересня 2014 року звернувся з позовом до відповідача. З уточненням позовних вимог, з підстав, передбачених статтями 316,321,354,386,387 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити. В судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що 20 липня 2014 року близько 07 години він разом зі своїм знайомим [PERSON] ловили рибу спінінгами на Малинському водоймі. В багажнику автомобіля позивача знаходились мішки в яких зберігались сітки в кількості 18 штук з яких 10 штук з розміром вічка 60 Х 60 мм , 4 штуки з розміром вічка 70 Х 70 мм та 4 штуки з розміром вічка 80 Х 80 мм Він та [PERSON] займаються ловлею риби для її подальшого продажу на ринку міста. Сітками ловлять рибу лише на платних водоймах з дозволу господаря за що платять відповідні кошти. Під час ловлі спінінгом зачепили 4 сітки , які витягнули на беріг. В цей час до них підійшов Прудніков А.О., який є головою Малинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та ще декілька чоловік та вилучили у позивача 22 сітки з яких 18 сіток є його власними ( дані сітки він купував у м. Хмельницькій на базарі) та належний [PERSON] надувний човен марки « Колібрі » К-240. На позивача Прудніковим А.О. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вважає, що протокол є незаконним, оскільки до компетенції громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок не належить право складати адміністративні протоколи, однак незважаючи на дане протокол був складений і постановою судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 11 серпня 2014 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Представник відповідача позов не визнав повністю. Вважає свої дії при складані протоколу про адміністративне правопорушення правомірними. Не заперечив факт вилучення у позивача надувного човна та сіток в кількості 22 шт. Пояснив, що човен можливо буде повернутий позивачу, а щодо сіток, то у разі повернення їх позивачу останній знову стане вчиняти правопорушення , а тому сітки залишаться на зберіганні відповідача до їх знищення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Стаття 316 Цивільного Кодексу України передбачено , що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним . В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2014 року суддею Малинського районного суду Тимошенком А.О. притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП , а саме , що 20 липня 2014 року близько 07 год. [PERSON] здійснив грубе порушення правил рибальства на Малинському водоймі, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою виготовленою з сіткового матеріалу. Даною постановою на правопорушника накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Постанова не оскаржена та є чинною Тому суд вважає . що з моменту набрання чинності вищезазначеної постанови речі вилучені у правопорушника підлягають поверненню останньому. Представник відповідача не заперечив факт вилучення у позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 22 сіток та надувного човна, які в даний час зберігаються у відповідача. Дана обставина також підтверджується описом від 20 липня 2014 року, вилучених у [PERSON] речей : 22 сіток та надувного човна. ( арк..с. 8). Також не заперечується сторонами і факт належності позивачу сіток в кількості 18 штук з яких 10 штук з розміром вічка 60 Х 60 мм , 4 штуки з розміром вічка 70 Х 70 мм та 4 штуки з розміром вічка 80 Х 80 мм та надувного човна. Дані обставини також підтверджуються гарантійним талоном, що виписаний позивачеві при придбані 25 листопада 2013 року надувного човна марки « Колібрі » К-240. ( арк..с. 7). Відповідно до статті 255 КУпАП складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право: органи рибоохорони (частини четверта і п'ята статті 85, статті 85- 1, 88- 1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів). Згідно з Положенням про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 N 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 2012 р. за N 379/20692, органами рибоохорони є: Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в області, басейнові управління, басейновий відділ (далі - Управління) - є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються. Відповідно до статті 255 КУпАП Малинська районна громадська організації УТМР не має право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.85 КУпАП. Тому суд приходить до висновку , що відповідач без відповідної правової підстави заволодів належним позивачеві майном , дане майно підлягає поверненню [PERSON] про що також зазначено в постанові судді від 11.08.2014 року, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивач підлягають стягненню судові витратив розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved