Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 13. 05. 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 629300941042А, згідно якого [PERSON] отримала кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 72 600 грн. строком на 84 місяця по 13. 05. 2013 року включно. 13. 05. 2008 року у якості забезпечення зобов'язання між банком та [PERSON] укладено договір застави № 9293009410401, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], предметом застави за яким є автомобіль CHEVROLET модель AVEO TC58U 2008 р. випуску оранжевого кольору реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Автомобіль належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВ України в Запорізькій області 08. 05. 2008 року. Приватне обтяження предмету застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14. 05. 2008 року за № 7179518 запис 1. На даний час у зв'язку з несплатою [PERSON] грошових коштів за договором кредиту і наявністю заборгованості виникла необхідність у реалізації заставного майна для погашення цієї заборгованості. Проте 01. 04. 2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Тоцькою Н. А. на автомобіль накладено арешт та оголошена заборона його відчуження в ході виконання виконавчого листа, де стягувачем є ПАТ «ПУМБ». 15. 05. 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу, наслідком чого стало затримання вказаного автомобіля співробітниками ДАІ у м. Маріуполі Донецької області. За дорученням ВДВС Бердянського МРУЮ автомобіль був описаний державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, складено акт опису та арешту майна, і автомобіль передано на відповідальне зберігання до ПАТ «ПУМБ». Вважаючи, що ПАТ «МетаБанк» як заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна і на реалізацію предмета застави, просить скасувати арешт на вказаний вище автомобіль, накладений 14. 05. 2013 року державним виконавцем Бердянського МРУЮ Тоцькою Н. А., і виключити його з акту опису та арешту майна, складеного 21 червня 2013 року Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30. 05. 2013 року. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бабій О. Б. підтримав позовні вимоги повністю і просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заяв про відкладення справи не надав, доказів укладання договору про відступлення прав між ним та ТОВ «АНСУ» на запит суду не представив, тому суд розглядає справу за його відсутності. Представник 3-ї особи ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю Годіна Л. Ю. проти позову не заперечує і пояснила, що у провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходилося виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових сум на користь ПАТ «ПУМБ», було зроблено запит до МРЕВ Бердянського ДАІ, де підтверджено право власності [PERSON] на вказаний автомобіль, тому на нього було накладено арешт. Про те, що автомобіль знаходиться у заставі в іншому банку у державного виконавця ніяких відомостей не було, тому він здійснював усі необхідні дії для виконання рішення суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як убачається з копії кредитного договору, та договору застави транспортного засобу, 13. 05. 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 629300941042А, згідно якого остання отримала кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 72 600 грн. строком на 84 місяця по 13. 05. 2013 року включно. 13. 05. 2008 року у якості забезпечення зобов'язання між сторонами укладено договір застави № 9293009410401, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], предметом застави за яким є автомобіль CHEVROLET модель AVEO TC58U 2008 р. випуску оранжевого кольору реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВ України в Запорізькій області 08. 05. 2008 року. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна запис про приватне обтяження автомобілю CHEVROLET модель AVEO TC58U реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] був внесений 14. 04. 2013 року. (Запис 1). Згідно запису 2, здійсненого 01. 04. 2013 року, а також копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Тоцькою Н. А. 14. 05. 2013 року накладено арешт на вказаний автомобіль у виконання рішення Бердянського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Перший Український банк», та накладена заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Бердянського МРУЮ від 15. 05. 2013 року автомобіль оголошено у розшук, 21. 06. 2013 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ його арештовано і складено акт опису та арешту майна. 25. 10. 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ складено акт приймання - передачі, за яким автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику АТ «МетаБанк». У даний час у позивача виникла потреба у реалізації автомобілю для погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та [PERSON], і за яким вказаний автомобіль є заставою як забезпечення договору кредиту, але у зв'язку з накладеним на нього державним виконавцем арештом для виконання інших грошових зобов'язань ПАТ «МетаБанк» позбавлений цього права. Згідно до ст. ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи плату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна запис про приватне обтяження автомобілю CHEVROLET модель AVEO TC58U реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] був внесений 14. 04. 2013 року. (Запис 1). Згідно до ст. 18 ЗУ «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставо держателями застав, які зареєстровані пізніше. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами, і на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Існування арешту на автомобіль, накладеного ВДВС Бердянського МРУЮ порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню в частині арешту майна, що обтяжене правами банку як заставодержателя, а автомобіль підлягає виключенню з акту опису та арешту майна.

Outcome: approved