Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 05 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/ZAW33Q/5/001, згідно пунктом 1.1. якого банк надає боржнику кредит у сумі 111720 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять) грн., зі строком користування кредитними коштами до 04 липня 2018 року, зі сплатою 16,49 % річних. У свою чергу [PERSON] зобовязався повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування коштами на умовах визначених договором. З метою забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору, 05 липня 2011 року був укладений договір застави №014/ZAW33Q/5/001, відповідно до пункту 1.2. якого, предметом застави є автомобіль марки «Hyundai», модель «I 30», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) №TMADB51SABJ218325, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 640132, видане Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011. У супереч умовам договору боржник припинив належне виконання зобовязань за кредитним договором. В свою чергу, ПАТ «Фідобанк» наділений першочерговим правом задовольнити свої вимоги за кредитним двором шляхом реалізації предмету застави. Постановою державного виконавця від 03.04.2014 накладено арешт на предмет застави по договору застави, тобто, ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] позбавлені можливості добровільно реалізувати майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору та договору застави. Просили звільнити з-під арешту автомобіль марки «Hyundai», модель «I 30», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) №TMADB51SABJ218325, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 640132, видане Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011, накладеного постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 03.04.2014 та припинити заборону відчуження. Представник позивача в судове засідання не прибув, попередьно надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивився, попередьно надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи буз участі їх представника, покладались на розсуд суду. Згідно із ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/ZAW33Q/5/001, згідно пунктом 1.1. якого банк надає боржнику кредит у сумі 111720 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять) грн., зі строком користування кредитними коштами до 04 липня 2018 року, зі сплатою 16,49 % річних. У свою чергу [PERSON] зобовязався повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування коштами на умовах визначених договором. З метою забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору, 05 липня 2011 року був укладений договір застави №014/ZAW33Q/5/001, відповідно до пункту 1.2. якого, предметом застави є автомобіль марки «Hyundai», модель «I 30», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) №TMADB51SABJ218325, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 640132, видане Кременчуцьким ВРЕВ 02.07.2011. У супереч умовам договору боржник припинив належне виконання зобовязань за кредитним договором. ПАТ «Фідобанк» наділений правом задовольнити свої вимоги за кредитним двором шляхом реалізації предмету застави. В ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1615/3643/2012 від 29.01.2013, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 736594,81 грн., постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03.04.2014 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику, [PERSON], у тому числі на вищевказаний автомобіль марки «Hyundai», модель «I 30», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) №TMADB51SABJ218325, та оголошено заборону відчуження. Відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає ПАТ «Фідобанк», як заставодержателю, у реалізації свого права на звернення стягнення на вказаний заставний автомобіль. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі порушення боржником основного зобовязання, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими особами. Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязань забезпечується, зокрема заставою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] досягнуто домовленості про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом добровільної реалізації заставного автомобіля, але наявність арешту транспортного засобу унеможливлює добровільну реалізацію. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення рішення), арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Судові витрати підлягають розподілу згідно\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved