Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 17 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, згідно якого зазначив, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» і відповідачем був укладений кредитний договір № 5661093, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 дол. США на строк до 10 вересня 2027 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 05 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 43 698, 58 дол. США та 33 645,10 грн., з яких: 40 997,92 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 2700,66 дол. США - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3001,00 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 500 дол. США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 33 645,10 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 698, 58 дол. США та 33 645,10 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшла письмова заява з проханням перенести слухання справи через перебування у відряджені в іншому місті. Однак, жодних доказів суду не надала. Тому, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача та його представника належним чином повідомлених про день і час проведення слухання справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 5661093, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 дол. США на строк до 10 вересня 2027 року (а.с.12-18). 06 січня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 8563076 до кредитного договору № 5661093 від 10 вересня 2007 року (а.с.27-31). Згідно витягу з Статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», погодженого Національним банком України 07 червня 2013 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 43 698, 58 дол. США та 33 645,10 грн., з яких: 40 997,92 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 2700,66 дол. США - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3001,00 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 500 дол. США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 33 645,10 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування (а.с.8). Також встановлено, що відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань /а.с.32-35/. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 698, 58 дол. США та 33 645,10 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved