Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 77316 грн. 91 коп., посилаючись на те, що 05.11.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0937/82/0055806, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 43252 грн. 21 коп., термін користування кредитом до 05.11.2018 року, процентна ставка за користування кредитом 35,3% річних. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 05.11.2012 року не виконає, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв»язку з чим станом на 16.03.2015 року заборгованість по кредиту становить 38653,55 грн., в тому числі простроченна заборгованість за кредитом 3472,11 грн. Станом на 16.03.2015 року загальна сума заборгованості склала 77316 грн. 91 коп. Позивач прохав достроково стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 05.11.2012 року в розмірі 77316 грн. 91 коп. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками за місцем реєстрації. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 05.11.2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0937/82/0055806, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 43252 грн. 21 коп., термін користування кредитом до 05.11.2018 року, процентна ставка за користування кредитом 35,3% річних. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 05.11.2012 року не виконає, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв»язку з чим станом на 16.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 77316 грн. 91 коп. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав. Станом на 16.03.2015 року загальна сума заборгованості склала 77316 грн. 91 коп., з яких: - 38653,55 грн. заборгованість за кредитом, - 12912,47 грн. заборгованість по сплаті відсотків, - 25750,89 грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, так як позивач відповідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору при подачі позову був звільнений..

Outcome: approved