Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 25.05.2012 р. отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO]. [PERSON] помер. Спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі. Станом на дату смерті заборгованість позичальника становить 7419,29 грн. з яких: 5515,80 грн. - тіло кредиту; 1703,49 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 200грн. - нараховано пені.18.10.2017 року їм було направлено лист-претензію, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачем не здійснено, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з?явився, надали заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала, поважності неявки не убачається. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2016 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.10-44), останній помер 08 травня 2016 р. (а.с.51). Правонаступниками [PERSON] є [PERSON], та [PERSON] (а.с.55). Суд враховує положення ст. ст. 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України відповідно до яких у зв?язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов?язання, які нерозривно пов?язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкодавця переходять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. У зв?язку зі смертю боржника зобов?язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов?язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.05.2012 р., укладеного між банком та [PERSON] станом на [INFO]. борг становить 7419, 29 грн. з яких: 5515,80 грн. - тіло кредиту; 1703,49 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 200грн. - нараховано пені.(а.с.40-45). Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2012 р. в сумі 7419,29 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн., в частковому співвідношенні по 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved