Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 22.09.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та громадянкою України - [PERSON], було укладено кредитний договір № 358/08-і. Документи, які посвідчують факт зміни найменування Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та в подальшому на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» додаються разом з даною позовною заявою. Відповідно до вищевказаного Договору Позивач надав Третій особі кредит у сумі 171135,00 доларів США. Термін за користування кредитом - з 22.09.2008 року по 21.09.2033 року (включно) із щомісячною сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 13,40 % річних у валюті кредиту, починаючи з дня списання коштів з рахунку Позичальника, зазначеного в п.3.1.1 цього Договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Крім того, Позичальник зобов'язувався повертати кредит Банку згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (Додаток № 1 до Кредитного Договору). Згідно п.2.1. даного Договору надання кредиту здійснювалось на поточний рахунок Позичальника з можливістю подальшого перерахування на поточний рахунок продавця або отримання Позичальником готівки в касі Банку. Відповідно до п.2.2 даного Договору моментом надання Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з рахунку, зазначеного в п.3.1.1. цього Договору, на поточний рахунок Позичальника. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав надавши Третій особі кредит у сумі 171135,00 доларів США, що підтверджується Валютним меморіальним ордером № 358/08-і від 22.09.2008 р. Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався Третій особі на купівлю житлового будинку загальною площею 134,50 кв.м. з земельною ділянкою площею 616, м.кв., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Проте, Третя особа свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість (розрахунок заборгованості - додається). 09.09.2013 року позивачем було направлено Відповідачу та Третій особі вимогу про погашення заборгованості за кредитним Договором. В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Позивачем та Третьою особою було укладено Договір іпотеки №358/08-і-з від 22.09.2008 р. згідно якого в іпотеку Банку було передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 134,50 кв.м. та земельну ділянку площею 616, м.кв., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 358/08-і від 22.09.2008 року. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1, договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 358/08-і від 22.09.2008 р. в розмірі 179081.81 дол. США та 3273.61 грн. пені. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 22 вересня 2008 року між ВАТ «ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 358/08-і (а.с. 6-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ВАТ «ІНДЕКС-БАНК» зобов'язувався надати [PERSON] було кредит в сумі 171 135 доларів США, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 13,40 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, ціль - на оплату за нерухоме майно. [PERSON] було зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між ВАТ «ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 358/08-і (а.с. 23-24). За цим договором [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 358/08-і від 22 вересня 2008 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 358/08-і від 22 вересня 2008 року, а [PERSON] за договором поруки № 358/08-і від 22 вересня 2008 року не виконали взагалі. В результаті чого в станом на 19.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 179 081,81 доларів США та 3 273,61 гривень пені, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 441 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 358/08-і від 22 вересня 2008 року не виконав взагалі. В результаті чого в нього станом на 20.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 19.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 179 081,81 доларів США та 3 273,61 гривень пені. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved