Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

ПАТ «СК «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму в розмірі 3 435 грн. 14 коп. В обгрунтування позову зазначено, що відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7596153 від 30.07.2018 року, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Фрунзенського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «АЗЛК», державний номер [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, франшиза складає 1 000 (одна тисяча) гривень. 29 травня 2019 року по пр. Олександрівському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] , автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155422 від 29.05.2019 року, водій [PERSON] 29.05.2019 року о 17-42 год. керуючи автомобілем «МОСКВИЧ 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, на парковці, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155424 від 29.05.2019 року, водій [PERSON] 29.05.2019 року о 18-00 год. керуючи автомобілем «МОСКВИЧ 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155423 складеного 29.05.2019 року, водій [PERSON] 29.05.2019 року о 18-00 год. керував автомобілем «МОСКВИЧ 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 травня 2019 року за реєстраційним № 1587 до страховика надійшла заява про виплату страхового відшкодування від третьої особи (потерпілого) [PERSON] , якій належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме - транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] . 31 травня 2019 за реєстраційним № 1590 до страховика надійшла заява про виплату страхового відшкодування від третьої особи (потерпілого) [PERSON] , якому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме - транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до складених ремонтних калькуляцій, відновлювальний ремонт автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 2438, 25 грн., автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 4 996,19 грн. З урахуванням зносу деталей, що замінюються та умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7596153 від 30.07.2018 року, страховиком визначено до сплати та сплачено страхове відшкодування на користь потерпілих осіб [PERSON] у розмірі 1 438,25 грн., [PERSON] у розмірі 1 996,89 грн. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, яка була здійснена HACK «ОРАНТА» за страховим випадком, що мав місце 29 травня 2019 року, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7596153 від 30.07.2018 року, на користь потерпілих [PERSON] , власника транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 3 435 гривень 14 копійок. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача підлягає до стягнення в порядку регресу сума виплаченого на користь потерпілої особи страхового відшкодування в розмірі 3 435 грн. 14 коп. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Пащенко І.О., яка діє на підставі довіреності від 16.03.2020 року, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позтвача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом на адресу останнього відомого місця проживання, на 25.02.2021 року судову повістку отримав особисто, про що міститься підпис відповідача на зворотному поштовому повідомленні, не повідомив про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подавав відзиву на позов. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захи щати свої процесуальні права. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155422 від 29.05.2019 року водій [PERSON] 29.05.2019 року о 17-42 год. керуючи автомобілем «МОСКВИЧ - 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, на парковці, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155424 від 29.05.2019 року, водій [PERSON] 29.05.2019 року о 18-00 год. керуючи автомобілем «МОСКВИЧ - 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155423 складеного 29.05.2019 року, водій [PERSON] 29.05.2019 року о 18-00 год. керував автомобілем «МОСКВИЧ 412», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 114/1 по пр. Олександрівському в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200.00 грн. Постанова набрала законної сили 30.07.2019 року. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузова/шасі - [NUMBER] , належить [PERSON] . (а.с. 13) За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, номер кузова/шасі - [NUMBER] , належить [PERSON] . (а.с. 24) Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АМ/7596153 від 30.07.2018 року) цивільно-правова відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «АЗЛК 412», державний номер [NUMBER] , застраховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 30.05.2019 року [PERSON] та [PERSON] повідомили ПАТ «HACK «ОРАНТА» про ДТП та подали заяви про страхове відшкодування. (а.с. 10, 11, 22, 23) Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 31.05.2019 року, транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , має пошкодження - бампер передній, пошкодження ЛФП. У відповідності до складеної ремонтної калькуляції № АХ2817НМ від 05.06.2019 року, відновлювальний ремонт автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 2438,25 грн. Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 31.05.2019 року, транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , має пошкодження - бампер задній, пошкодження ЛФП, бампер задній. У відповідності до складеної ремонтної калькуляції № АХ3432ЕХ від 11.06.2019 року, відновлювальний ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 4 996,19 грн. За розрахунком страхового відшкодування від 13.08.2019 року та страховим актом № ОЦВ-19-20-8144/1 від 14.08.2019 року, страховиком ПАТ «HACK «ОРАНТА» призначено до сплати [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1438,25 грн. (а.с. 19-20) За розрахунком страхового відшкодування від 13.06.2019 року та страховим актом № ОЦВ-19-20-8140/1 від 13.06.2019 року, страховиком ПАТ «HACK «ОРАНТА» призначено до сплати [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1996,89 грн. (а.с. 29-30) Позивачем ПАТ «HACK «ОРАНТА» було сплачено [PERSON] та [PERSON] суми страхових відшкодувань у розмірі 1438,25 грн. та 1996,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 42243 від 15.08.2019 року та № 31683 від 14.06.2019 року. 18.09.2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» на адресу [PERSON] було направлено претензію (вих. № 06-12/620) у якій запропоновано йому в добровільному порядку відшкодувати суму боргу в розмірі 3 435 грн. 14 коп., шляхом внесення цієї суми на розрахунковий рахунок HACK «ОРАНТА» № [NUMBER] в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ - 00034186. Також відповідачу роз`яснено, що у разі незадоволення цієї претензії, HACK «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції HACK «ОРАНТА» буде вимушена звернутися до відповідного суду з позовною заявою про стягнення спричиненої шкоди. Вказану претензію [PERSON] отримав особисто 03.10.2019 року, про що свідчить особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 38) Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Як вбачається з оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/15/2014, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право звернутися до суду з вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, і таке право не пов`язане з попереднім зверненням з аналогічною вимогою до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення закріплено в ст. 993 ЦК України. Крім того, відповідно до п.п. 38.1.1 «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, після виплати страхового відшкодування, до Страховика (позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи. Представником позивача ПАТ «СК «НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» надані докази існування між ПАТ «СК «НАСК «ОРАНТА» та відповідачем [PERSON] правовідносин у зв`язку з виникненням у позивача права вимагати від відповідача відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача, власникам автомобілів «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у загальному розмірі 3 435,14 грн. Відповідачем [PERSON] будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано. За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved