Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту за кредитним договором в сумі 13137 грн. 89 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2013 року відповідач [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 10644.18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 02.01.2014 року складає 13137 грн. 89 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 10296 грн. 75 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1739 грн. 34 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 601.80 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача у судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 17.01.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Генеральної Угоди від 23.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10644.18 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 02.01.2014 року складає 13137 грн. 89 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 10296 грн. 75 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1739 грн. 34 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 601.80 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 13137.89 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved