Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 29.10.2009 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «Провідна», останнім було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2431,29 гривень, суму якого позивач просить стягнути з відповідача у регресному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, на його думку, минув строк пред`явлення зворотної вимоги, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії постанови Сколівського районного суду Львівської області від 29.10.2009 року вбачається, що [PERSON] 10.08.2009 року о 16 годині на 616км + 175,1м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом КРАЗ-256, реєстраційний номер [NUMBER], порушив п. 16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля Peugeot 307, реєстраційний номер [NUMBER], чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Провідна » згідно полісу № ВВ/6917178/1406/, у зв`язку з чим позивачем, за заявою власника транспортного засобу Peugeot 307, реєстраційний номер [NUMBER], було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 2431,29 гривень, яке було перераховано на банківський рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення № 0015536 від 02.04.2012 року. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що строк пред`явлення зворотної вимоги минув оскільки згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування, тобто з 02.04.2012 року, у нього виникло право подати регресний позов до суду. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved