Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 06.06.2006 року з [PERSON] було укладено кредитний Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф 060565П, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 22232 доларів США, зі сплатою 15% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.10.2021 року. В результаті порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору, станом на 12.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 40217,79 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 1009432,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 18 409,94 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 462 073,70 грн.; заборгованості за відсотками 16766,63 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 420 828 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 1858,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 46638,79 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 3183,04 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 79891,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 77-78). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07.06.2006 року між ним ([PERSON].) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 02-23-Ф060565П-1167, посвідчений державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Вважаючи умови кредитного договору несправедливими, такими, що суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, [PERSON] просив суд визнати недійсними Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф 060565П від 06.06.2006 року та іпотечний договір № 02-23-Ф060565П-1167 від 07.06.2006 року; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS]; скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на вказану квартиру. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Також надіслав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заявлених в ній вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги по первісному позову заперечила повністю, просила застосувати позовну давність й відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги підтримала й наполягали на їх задоволенні з підстав, які зазначені в зустрічній позовній заяві. Скадовською державною нотаріальною конторою Херсонської області явку представника в судове засідання не забезпечено. Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № Ф 060565П від 06.06.2006 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 22232 дол. США зі сплатою 12,5% річних. Згідно даного договору сторонами встановлено строк його дії до 10.10.2021 року та строки виконання зобов'язань із щомісячного погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця в розмірі щомісячного мінімального платежу в розмірі 77 доларів США (п.п. 1.1.1.1, 1.1.2) (а.с. 8-10). Додатковими угодами № 1 від 02.07.2007 року та № 2 від 17.11.2008 року внесено зміни до кредитного договору, згідно яких відсоткову ставку з 02.02.2007 року встановлено на рівні 13% річних мінімальний розмір траншу - не менше 126 доларів США, з 20.10.2008 року - на рівні 15% річних відповідно (а.с. 14-17). Отже умовами договору № Ф 060565П від 06.06.2006 року погашення кредиту та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Статтею 4 даного договору встановлена відповідальність за прострочення позичальником повернення позики. 07.06.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 02-23-Ф 060565П-1167, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 872812 грн. (а.с. 87-89). Відповідач умови кредитного договору порушив, а саме не виконав свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, зокрема останній платіж ним було здійснено 16.02.2009 року (зворотній бік а.с. 4). Як вбачається розрахунку вимог банку, станом на 12.02.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Ф 060565П від 06.06.2006 року становить 40217,79 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 1009432,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 18 409,94 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 462 073,70 грн.; заборгованості за відсотками 16766,63 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 420 828 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 1858,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 46638,79 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 3183,04 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 79891,65 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки умовами договору кредиту, укладеного між сторонами 06.06.2006 року, передбачено строк виконання до 10.10.2021 року, на час розгляду справи заборгованість за договором не погашена, вимоги банку про стягнення заборгованості за договором кредиту з позичальника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах визначеного законом трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками та річного строку по вимогам про стягнення пені. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості [PERSON] за кредитом за період з 20.04.2012 року по 20.04.2015 року становить 26817,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнює 638 516,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18409,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнює 438340,67 грн.; заборгованість за відсотками - 8407,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнює 200175,67 грн. (а.с. 170). Згідно розрахунку вимог банку, станом на 12.02.2015 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.04.2014 року по 11.02.2015 року становить 1699,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнює 40466,05 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 11.04.2014 року по 06.02.2015 року становить 2883,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнює 68655,42 грн. (зворотній бік а.с. 5). Отже враховуючи, що строк дії договору кредиту, укладеного між сторонами, не закінчився і заборгованість за ним позичальником не погашена, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, в межах визначеного законом трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками згідно наданого позивачем на вимогу суду розрахунку та річного строку по вимогам про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по ньому. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на належну йому квартиру, скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек на предмет іпотеки, то суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне. У відповідності до ст.ст. 215, 217, 218 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсність окремої частини правочину - не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин - може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при укладенні основного кредитного договору, [PERSON] діяв добровільно і на свій власний розсуд, що підтверджується особистими підписами під кредитним договором та всіма заявами про видачу готівки, і що повністю відповідає свободі договору, передбачено ст.ст. 3, 6 ЦК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що [PERSON] повністю розумів і усвідомлював всю відповідальність та наслідки невиконання умов основного Кредитного договору та Іпотечного договору, які він підписав в добровільному порядку, та з умовами яких повністю погодився. В підтвердження того факту, що позичальник був згодний зі всіма умовами, як Кредитного договору так і нотаріально-посвідченого Іпотечного договору з його підписами, є зокрема факт сплати [PERSON] суми грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед банком з 11.07.2006 року по 16.02.2009 року, що безумовно підтверджує згоду зі всіма умовами Кредитного і Іпотечного договорів, з якими [PERSON] був повністю згоден та майже 9 років після їх підписання, не оскаржував вказані договори. Крім того, в разі якщо ті чи ніші умови кредитного договору не влаштовували [PERSON] при його укладенні, останній не був позбавлений можливості відмовитися від надання послуг ПАТ «Укрсоцбанк», а оскільки із підписанням договору сторони набули взаємних прав та обов'язків, вони є дійсними для них та підлягають обов'язковому виконанню. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial