Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, який мотивує тим, що 26 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 627 відповідного до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000 грн. строком до 25 липня 2014 року із сплатою 72% річних. Відповідно до п.4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Проте відповідач сплати лише 652.87 грн. одержаного кредиту та 2037.35 грн. відсотків за користування кредитом внаслідок чого станом на 12 березня 2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 6406.26 грн. із них - 5147.13 грн. неповерненого кредиту, 781.79 грн. нарахованих відсотків, 467.00 грн. пеня та 10.29 грн. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції. На пропозиції добровільно погасити заборгованість відповідач не реагує. В судовому засіданні представник позивача Коваль Ю.О. позовні вимоги підтримав, при цьому пояснила, що 26 липня 2013 року з відповідачем [PERSON] спілка уклала кредитний договір № 627 на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 80000 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору № 627 не виконав, від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється, внаслідок чого 12.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 6406.26 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору та витрати за подачу оголошення через засоби масової інформації. В судове засідання відповідач [PERSON], повторно не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до [PERSON] про стягнення боргу, підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ксерокопії кредитного договору № 627 від 26.07..2013 року укладеного між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 80000 грн. на строк до 25 липня 2014 року, зі сплатою за користування в розмірі 72% . Згідно п. 3.1.1 кредитного договору, передбачено, що кредитна спілка має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та відсотків щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.03.2014 року за кредитним договором № 627 від 26.07.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 6406.26 грн., із них - 5147.13 грн. неповерненого кредиту, 781.79 грн. нарахованих відсотків, 467.00 грн. пеня та 10.29 грн. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв і ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Спору щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 627 від 26.07.2013 року між сторонами не має. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставлення належності, допустимості, достовірності кожного окремо доказу, а також їх взаємозв'язок і те, що [PERSON] як боржник не виконав свого кредитного зобов'язання перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою за кредитним договором № 627 від 26.07.2013 року, є законні підстави позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243.,60 грн. та 420 грн. на подачу оголошення через засоби масової інформації.

Outcome: approved