Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість завданих збитків в сумі 9173 грн. 90 коп. боргу за спожиту електричну енергію, а також судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., посилаючись на наступні обставини. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 12 липня 2017 року року представниками позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку в домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів 42, 48\~ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення споживача до системи енергопостачання після його відключення. Згідно з абз. 1 пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН споживачем - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Відповідно до абз. 2 п. 53 ПКЕЕН в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Тому, по факту виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 002078 від 12.07.2017 р., який було підписано відповідачем [PERSON] без будь-яких зауважень чи застережень. На підставі складеного акту про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 р. за №782/12656, було визначено обсяг та вартість недооблікованої електроенергії 7811 кВт/год. на суму 11173 грн. 90 коп. В судове засідання представник позивача не з`явилася, своєю заявою прохала проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, своєю заявою прохала проводити розгляд справи без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, з позовом згідна. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6) 12 липня 2017 року року представниками позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку в домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів 42, 48\~ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення споживача до системи енергопостачання після його відключення, згідно п. 35 ПКЕЕН при цьому електрична енергія, що споживалася, приладом обліку враховулася, про що складено відповідний акт №002078 від 12 липня 2017 року, контролерами Петрівського РЕМ Рибак С.А. № п.1568, [PERSON] № п.1357 та [PERSON] № п.1504. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості по акту №002078 від 12.07.2017 року за період з 11.10.2016 року по 12.07.2017 року, вартість електроенергії нарахованої споживачу раніше, за період порушення: 95 грн. 69 коп. за 115 кВт/год., загальна сума нарахування складає 11173 грн. 90 коп. за 7811 кВт/год. (а.с.11). 04 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про погашення заборгованості №307, згідно якого відповідач визнала, що станом на 04.10.2017 рік її заборгованість перед ПрАТ «Кіровоградобленерго» згідно Акту про порушення ПКЕЕН №002078 від 12.07.2017 року становить 11173 грн. 90 коп. і зобов`язалася сплатити її в термін до 20.03.2018 року відповідно до графіку, який зазначено в даному Договорі. Проте, відповідач свої зобов`язання виконала лише частково, здійснивши оплату лише в сумі 2000 грн. 00 коп. Згідно з п.17\~ПКЕЕН\~передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». Відповідно до ч.2ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. ч.1, 6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки відповідач жодним чином не спростувала доводи позивача, то суд приймає рішення на підставі наявних в справі документів. Зважаючи на те, що на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача також повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 2102,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved