Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ «Кредобанк», як правонаступник ВАТ «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між останнім та [PERSON] був укладений кредитний договір № А 010171 від 30.08.2007 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 45000 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 01 серпня 2022 року. Відповідно до додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 07.07.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 13,99 % річних. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені відповідні договори поруки від 30 серпня 2007 року, за умовами яких відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.11.2013 року у [PERSON] утворилась заборгованість у сумі: 28085,34 доларів США, що в еквіваленті складає 224486,12 грн. та 60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27342,59 доларів США, що в еквіваленті складає 218549,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 742,75 доларів США, що в еквіваленті складає 5939,80 грн.. та 60 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості в повному об'ємі, а також судові витрати понесені з приводу звернення до суду в розмірі 2261,47 грн. Представник позивача в судове засідання не явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, поважних причин неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № А 010171 від 30.08.2007 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 45000 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 01 серпня 2022 року. Відповідно до додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 07.07.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 13,99 % річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 20.11.2013 року у [PERSON] утворилась заборгованість у сумі: 28085,34 доларів США, що в еквіваленті складає 224486,12 грн. та 60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27342,59 доларів США, що в еквіваленті складає 218549,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 742,75 доларів США, що в еквіваленті складає 5939,80 грн.. та 60 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені відповідні договори поруки від 30 серпня 2007 року, за умовами яких відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,612,624,625,1048,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved