Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838 грн. 47 коп., з яких: 8\~893 грн. 78 коп. основна заборгованість; 500 грн. штраф (фіксована частина); 444 грн. 69 коп. штраф (процентна складова), посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився. При цьому, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, вказував у заяві, що заборгованість, про стягнення якої просить Банк, розрахована із врахуванням сплати відповідачкою 5\~827 грн. 46 коп. за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року. Представник відповідачки надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи при цьому проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем безпідставно вимагається стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, яка вже була нею сплачена на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року. Ухвалою суду справу було розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 липня \~2006 року позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Фактично договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (далі Правила). Згідно з п. 6.5 Правил відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором. Відповідно до п. 8.6. Правил при порушенні строків платежів більше, ніж на 120 днів, клієнт повинен сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, встановивши відповідачці кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 3\~000 грн., однак відповідачка умови договору належним чином не виконувала, у звязку з чим рішенням Центрального районного суду м.\~Миколаєва від 16 березня 2012 року з неї було стягнуто на користь Банку 5\~827 грн. 46 коп. заборгованості. При цьому, після винесення судом вищезазначеного рішення відповідачка продовжувала не виконувати належним чином умови договору, у звязку з чим у неї перед Банком виникла заборгованість у розмірі 8\~893 грн. 78 коп., а також заборгованість за штрафами у розмірі 500 грн. фіксована частина, 444 грн. 69 коп. процентна складова. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що виник у відповідачки перед Банком, становить 9\~838 грн. 47 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За своїм характером відносини, що виникли між сторонами, є зобовязальними правовідносинами. Так, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Враховуючи той факт, що відповідачка не виконувала належним чином умови Кредитного договору, у звязку з чим у неї перед Банком виникла заборгованість у розмірі 9\~838 грн. 47 коп., суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд не може погодитися із позицією відповідачки про те, що Банк не врахував у позові заборгованість, стягнуту з неї за рішенням суду, з огляду на таке. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого до суду представником Банку (а. с. 11), заборгованість відповідачки станом на 31.08.2014 року складає: - за кредитом 5\~104 грн. 08 коп.; - заборгованість за процентами 9\~617 грн. 16 коп. Загальна заборгованість за кредитом 14\~721 грн. 24 коп., з яких сума кредиту, задоволена за рішенням суду 5\~827 грн. 46 коп. Банк же у своєму позові заявляє вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості вже із урахуванням вищезазначеного рішення суду, та просить стягнути різницю між поточною заборгованістю і заборгованістю, що задоволена рішенням суду, у розмірі 8\~893 грн. 78 коп., а також штрафи на суму 944 грн. 47 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення вимог Банку не призведе до подвійного стягнення однієї і тієї самої суми заборгованості, а за такого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved