Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Після скасування 20 лютого 2012 року листопада 2011 року судового наказу від 31 жовтня 2011 року позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1621 грн. 86 коп., посилаючись на те, що відповідачі отримують і користуються послугами теплопостачання, але не сплачують в повному обсязі за ці послуги, що призвело до утворення зазначеної заборгованості за період з 1.10.2009 р. по 31.07.2012 року. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі», зазначивши, що відповідач не надає послуги з теплопостачання належним чином, температура повітря у квартирі не відповідає встановленим нормам, через що просить покласти обов'язок погашення заборгованості за відповідача за зустрічним позовом, а також стягнути з нього вартість ліків в розмірі 700 грн., оскільки через неналежну температуру повітря в квартирі він часто хворіє та лікується, крім того, стягнути з відповідача 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник КП «Харківські теплові мережі» підтримала первісні позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. [PERSON] підтримав зустрічний позов та заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, одночасно просив застосувати строк позовної давності. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток, за поясненнями [PERSON] вони тривалий час перебувають за межами України. З огляду на позицію учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Цей факт відповідачами не оспорюється. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку, сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.10.2009 р. по 31.07.2012 р. становить 1621 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Разом з тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем правову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї, теж зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, стороною відповідача до суду не надано. Надані стороною відповідача доводи стосовно неналежного виконання КП «ХТМ» своїх обов'язків з теплопостачання в квартиру відповідачів через неповне опалювання площі квартири не підтверджуються будь-якими належними даними, які б свідчили про це, зокрема - актами-претензіями та іншими належними доказами, які б безперечно свідчили про неналежний температурний режим в житлі відповідачів. Виготовлені ж особисто [PERSON] графіки температурного режиму не можуть розцінюватися судом в якості належного доказу, крім того, вони були подані до суду з порушенням строку їх подання - після початку судового слідства по справі. Що стосується доводів для застосування строку позовної давності, суд не вважає їх поважними, оскільки позовна заява подана після скасування судового наказу, який видавався відносно стягнення з відповідачів заборгованості за період, що зазначений в позовній заяві як такий, про стягнення заборгованості за який ставиться питання в позові. Інші доводи заперечень проти позову не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, а можуть бути за своїм змістом розцінені як намагання відповідачів уникнути погашення наявного боргу, що, в сукупності з усіма обставинами справи, дає суду підстави для задоволення первісного позову в повному обсязі. Що ж стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], то суд не може вважати їх такими, що засновані на законі, з огляду на наведене вище, а також на відсутність доказів спричинення розладу здоров'я [PERSON] саме через дії (бездіяльність) КП «Харківські теплові мережі», не надано доказів і придбання ним ліків, а також доказів, які б підтверджували як сам факт спричинення моральної шкоди діями відповідача за зустрічним позовом, так і розміру такої шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ХТМ» засновані на законі і підлягають задоволенню. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частках. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] суд вважає необхідним відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved