Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом та просили стягнути з [PERSON] на їх користь 1536,88 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилаються на те, що 29.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 21029/4005/0000104, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль [NUMBER]. Автомобіль MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 1.3 договору). 24.07.2012 року о 18 годині 00 хвилин, на вул. [PERSON], б. 1, Харківської області, м. Мерефа, водій [PERSON] керуючи мотоциклом [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. 13.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області, у справі № 2034/10285/12 винесена постанова, згідно якої, [PERSON] визнаний винним у вчиненні доного ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00096305 від 16.08.2012 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2356,88 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 00096305 від 13.08.2012 року. Відповідно до страхового акту № 00096305 від 16.08.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 1536,88 грн. До цього часу відповідач відшкодування не здійснив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Постанови Харківського районного суду Харківської області № 2034/10285/12 від 13 вересня 2012 року [PERSON] визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 17) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2356,88 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 00096305 від 13.08.2012 року. (а.с. 19-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з відповідною заявою (а.с. 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 1536,88 грн., що підтверджується копією наказу № 00096305. (а.с. 23) та платіжного доручення № 028689 від 17.08.2012 р. (а.с. 24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] понесених витрат з відшкодування потерпілій особі такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає задоволенню. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Outcome: approved