overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 17.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір\~ № 014/1228/5/09151, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 13720,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних строком до 16.01.2015 року. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 08.11.2016 року заборгованість по кредиту складає 329103.79 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість а кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року у розмірі 329103.79 грн. та судові витрати в розмірі 4936.56 грн. судового збору. Представник позивача «ФІДОБАНК» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2 820,44 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 23 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 013/ZB1E49/3/001 від 23.03.2012 року у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 3 700,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 12 календарних місяців із сплатою 35 процентів річних та формою погашення ануїтет. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 013/ZB1E49/3/001 від 23.03.2012 року у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 3 700,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 12 календарних місяців із сплатою 35 процентів річних та формою погашення ануїтет. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», що підтверджується п.1.1 Статуту затвердженого рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів банку від 14 грудня 2013 року (Протокол №69). 30 грудня 2013 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів № 0042001946. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв'язку з чим станом на 14.03.2014 року має заборгованість у сумі - 2 820,44 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 2 165,22 грн., заборгованість по процентам прострочена - 655,22 грн. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 28636 грн. 80 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 9 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 23000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 9 серпня 2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 23000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 29% річних від суми залишку кредиту (п. 1.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 6 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 20911 грн. 44 коп., заборгованість по процентам - 5723 грн. 24 коп., пеня - 2002 грн. 12 коп., а всього: 28636 грн. 80 коп. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16843,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 014/ZB0G4Y/3/001 від 02.02.2012 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.03.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Прострочені нараховані відсотки - 961,56 грн., - Нараховані відсотки - 179,99 грн., - Пеня - 430,05 грн., - Борг за несплаченою частиною кредиту - 6015,89 грн., - Залишок строкової заборгованості в розмірі - 9256,41 грн., а всього 16843,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фідобанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» 25.02.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/120127/3/001 від 28.12.2012 року, а саме 5405,42 грн. заборгованості по кредиту, 15135,25 грн. строкової заборгованості, 152,79 грн. заборгованості за відсотками, 4287,89 грн. заборгованості за комісією, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору. Також позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/120127/3/001 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 40 000 грн. на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, щомісячною комісією у розмірі 2.2 % від суми кредиту та формою погашення кредиту ануїтет. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит, відсотки по ньому та має 5405,42 грн. заборгованості по кредиту, 15135,25 грн. строкової заборгованості, 152,79 грн. заборгованості за відсотками, 4287,89 грн. заборгованості за комісією за не виконання зобовязання. Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов’язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 880,64 грн. У зв’язку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні| факти і відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає за адресою: [INFO].| Позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання|, відповідно до договору № 32222 від 29 жовтня 2012 року укладеному між позивачем та [PERSON]В.(а.с.9-14) Відповідач надані послуги не оплачує хоча зобов'язаний щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про стан заборгованості від 04.11.2013 року по особовому рахунку № 32222, зареєстованому за [PERSON], заборгованість складає 880,64 грн. (а.с.5) В зв’язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обов’язки по договору, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 880,64 грн. заборгованості за спожитий природний газ є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 880,64 грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідач користується житлом за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з газопостачання, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично нехтує встановленим законом обов'язком про оплату послуги, внаслідок чого за період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 695,23 грн., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6). За період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. заборгованість відповідача за послуги з газопостачання складає 695,23 грн. (а.с.5). Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. у сумі 695,23 грн., також на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.61,68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідач користується житлом за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з газопостачання, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично нехтує встановленим законом обов'язком про оплату послуги, внаслідок чого за період з 1.07.2010 р. по 27.05.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 1259,30 грн., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8). За період з 1.07.2010 р. по 27.05.2013 р. заборгованість відповідача за послуги з газопостачання складає 1259,30 грн. (а.с.6). Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1.07.2010 р. по 27.05.2013 р. у сумі 1259,30 грн., також на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.61,68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідач користується житлом за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з газопостачання, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично нехтує встановленим законом обов'язком про оплату послуги, внаслідок чого за період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 854,18 грн., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.7). За період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. заборгованість відповідача за послуги з газопостачання складає 854,18 грн. (а.с.5). Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. у сумі 854,18 грн., також на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.61,68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання, інфляційні витрати, три відсотки річних та судові витрати. Пізніше в судове засідання позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги з газопостачання, просить стягнути з [PERSON] інфляційні витрати в сумі 30,04 грн., три відсотки річних в сумі 172,39 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № [NUMBER] та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 23.07.2010 року. У відповідача утворилась заборгованість в сумі 2671,8 грн., яка на даний час ним сплачена. Крім того, у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань позивач вважає, що на його користь підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 30,04 грн. та три відсотки річних в сумі 172,39 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання для побутових потреб. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № [NUMBER] та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 23.07.2010 року. Послуги з газопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2671,8 грн., яка на даний час ним сплачена. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, згідно вимог якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунки позивача вважає їх вірними. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 30.04 грн. та три відсотки річних в сумі 172,32 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ПАТ «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання, інфляційні збитки, три відсотки річних та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: м. Херсон вул. Покришева, 53, к. 2, кв. 119. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 34888 та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 29.04.2015 року. У відповідача утворилась заборгованість в сумі 1019,87 грн., яка на даний час не сплачена. Крім того, у звязку з ухиленням відповідача від виконання своїх грошових зобовязань позивач вважає, що на його користь підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 550,96 грн. та три відсотки річних в сумі 28,64 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], к. 2, кв. 119 та користується послугами з газопостачання для побутових потреб. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 34888 та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 29.04.2015 року. Послуги з газопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1019,87 грн., яка на даний час нею не сплачена. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, згідно вимог якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунки позивача вважає їх вірними. Закріплена в п. 10 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 550,96 грн. та три відсотки річних в сумі 28,64 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved