Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 3901,87 грн. на відшкодування витрат, повязаних з виплатою [PERSON], як потерпілій особі, страхового відшкодування. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.07.2012 року у м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у ДТП визнаний [PERSON] ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування за ремонт автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 28589,99 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Перша». ПрАТ «СК «Перша» перерахувала на рахунок ПАТ «СК «АХА Страхування» 24688,12 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Оскільки страхова виплата ПрАТ «СК «Перша» була недостатня для повного відшкодування шкоди, завданої ДТП, позивач просив стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Також позивач просив стягнути з відповідача 243,60 грн. за понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] до суду не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без присутності представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач за викликом до суду не зявився повторно, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому порядку, повернулася з відміткою поштового відділення про відмову адресата від її одержання (а.с.58,73). Згідно з ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлені обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини. У довідці про дорожньо транспортну пригоду № 9033858 від 29.10.2012 року учасниками ДТП зазначені: легковий автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] (наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА5782022 терміном дії до 21.08.2012р., виданий ПрАТ «СК «Перша»). У довідці зазначається, що водії автомобілів були тверезі, медична допомога не подавалася, автомобіль Renault Duster отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, а ВАЗ-21093 пошкодження задньої правої частини. ДТП сталося внаслідок порушення правил маневрування [PERSON] (а.с.23-24). Згідно довідки Державтоінспекції внаслідок ДТП автомобіль «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження: капот, радіатор, передній бампер, протікання рідини (а.с.22). Згідно фотоматеріалів автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження передньої центральної частини (а.с. 45-49). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 08.07.2012 р., керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Московському в м. Харкові, порушив п.п.10.1 та п.п.16.6 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], (а.с. 20-21). Згідно рахунка фактури ТОВ «Соллі Плюс» № СА-СФ-0000692 від 25.07.2012 року, в якому платником зазначений [PERSON], вартість робіт з ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER» становить 29386,99 грн. (а.с.30). Згідно страхових актів № 2012/V/MOD06228/VESKO25720 та № 2012/V/MOD 06228/VESKO7426, розрахунків страхового відшкодування від 21.09.2012 року, вартість відновлюваного ремонту Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER], становить 29386,99 грн. (а.с. 14-19). Згідно з платіжним дорученням №13901 від 01.03.2013р. та № дп00011017 від 01.11.2012р. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» перерахувала 797,00 грн. та 27792 грн. 99 коп., що загалом становить 28589,99 грн. (а.с.39, 40). ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася з заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 28589,99 грн. (а.с.41-42). ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася з досудовою вимогою до [PERSON] про виплату різниці в розмірі 3901,87 грн. між фактичним розміром шкоди, завданої ДТП і страховою виплатою, що надійшла від ПрАТ «СК«Перша» в сумі 24688,12 грн. (а.с.43-44). Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. Суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач відповідно до вимог чинного законодавства відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану відповідачем, і згідно із законодавством, яке регулює правовідносини, що склалися між сторонами, має право на компенсацію понесених у звязку з цим витрат. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved