overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 085,68 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «АВІТО СВІТ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №ак219а6е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ГАЗ AC-G A21R22 AXI-1», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 18.03.2017 року об 11.00 год. в м. Запоріжжі, вул. Ситова, буд. 9, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ AC-G A21R22 AXI-1», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ГАЗ AC-G A21R22 AXI-1», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.2 Правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. У зв`язку з чим, ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 12 085,68 грн. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ГАЗ AC-G A21R22 AXI-1», державний реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована не була. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за не запитом» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22\~064,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №а38848а7е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.11.2017 року об 10.00 год. По вул.. Фортечній , буд. 51 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. У зв`язку з чим, ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 47436,46 грн. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована в АТ СГ «ТАС». 24.08.2018 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 26.06.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25374,23 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22064,23 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, посилаючись на те, що 20.06.2013 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір страхування № 1620663Га/13о, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 16.05.2014 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 24.10.2014 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. ПАТ «СК «АХА Страхування» сплачено власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 10\~386,74 гривень, у звязку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2013 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір страхування № 1620663Га/13о, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 16.05.2014 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП. ПАТ «СК «АХА Страхування» визнала подію, що мала місце 16.05.2014 року, страховим випадком та сплатило власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 10\~386,74 гривень. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» розмір виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28.04.2016 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Анрадес Штіль» укладено Договір страхування № 30463абюб, згідно якого було застраховано автомобіль [PERSON] А5 д/н [NUMBER]. 20.09.2016 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [PERSON] А5 д/н [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 04.11.2016 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. ПАТ «СК «АХА Страхування» сплачено власнику автомобіля [PERSON] А5 д/н [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 99 300,24 гривень, у звязку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Анрадес Штіль» укладено Договір страхування № 30463абюб, згідно якого було застраховано автомобіль [PERSON] А5 д/н [NUMBER]. 20.09.2016 року в місті [PERSON] мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями [PERSON] А5 д/н [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду міста [PERSON] від 04.11.2016 року [PERSON] визнано винною в скоєнні ДТП. ПАТ «СК «АХА Страхування» визнала подію, що мала місце 20.09.2016 року, страховим випадком та сплатило власнику автомобіля [PERSON] А5 д/н [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 99 300,24 гривень. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» розмір виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. на користь страхової компанії матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6317,28 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] А. 01.02.2013 укладено Договір № 20121128121414 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000,00 (шість тисяч грн., 00 коп.) гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 31 січня 2015 року. 12 грудня 2012 року між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі за текстом - Позивач) укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Відповідно до умов договору добровільного страхування кредитів № 010-007777 після виплати страхувальнику страхового відшкодування (будь-якої його частини) страховик набуває права вимоги по відношенні до власника рахунку у розмірі суми сплаченої страхового відшкодування у відповідності до ст. 993 Цивільного Кодексу України. Право вимоги страховик здійснює самостійно та за власний рахунок.. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду (в1 нашому випадку це ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»), заподіяну з вини іншого (тобто, з вини Відповідача), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (до Відповідача) в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдаю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про повернення страхового відшкодування. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 червня 2011 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ.020659, предметом якого є страхування майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним договором об'єктом страхування - транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER]. 22.10.2011 року в м. Києві на перехресті вул.Глушкова-вул. Чабанівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Subaru Legacy», державний номерний знак [NUMBER]. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся відповідач з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. 06.12.2011 року, позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 9 587 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12763 від 06.12.2011 року. Після виплати страхового відшкодування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до [PERSON], як до особи, відповідальної за завданий збиток. Під час проведення роботи по відшкодуванню шкоди за спричинений збиток в порядку регресу, було встановлено, що відповідач отримав відшкодування не тільки від ПрАТ «СК «ПЗУ УКраїна», а і від НАСК «ОРАНТА» в розмірі 7 214 грн. 30 коп., що підтверджується листом №09-02-07/1091 від 21.01.2013 року. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 14777,57 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою [PERSON], як потерпілій особі, страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля ВАЗ 2114, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача Цюпка О.В. до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив про зменшення позовних вимог до 12345,57 грн., просив задовольнити позов, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 23,31). Відповідач до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 34). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. 15.02.2013 року між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів №АВ/8844978/2120/13, за яким було застраховано відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.3). У звіті суб'єкта оціночної діяльності від 07.10.2013р. № 663 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], яка складає 15287,57 грн. (а.с.5-7). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року було встановлено факт перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4). На виконання умов полісу ПАТ СК «Провідна» 15.10.2013 р. було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14777,57 грн. (а.с.8-10). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За встановлених обставин, з урахуванням ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, позивач посилався на те, що 05.08.2011 між СК «Провідна» та [PERSON], було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4815915. 01.06.2012р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] та [PERSON] З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 16 770,15 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, проси розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 05.08.2011р. між СК «Провідна» та [PERSON], було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4815915. 01.06.2012р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] (винуватець ДТП) (транспортний засіб «Нісан», д/н [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб «Рено», д/н [NUMBER]). На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту було виплачено страхове відшкодування у розмірі - 16 770,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до пункту «а» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року позовну заяву було повернуто. ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «СК «Провідна», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved