Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

ПАТ «СК «Універсальна»\~\~звернулось до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.12.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] застраховано СТОВ «Степанки» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3116/230/105283 від 09.10.2015 року. Зазначений випадок ПАТ «СК «Універсальна» визнано страховим та прийнято рішення про виплату, на підставі звіту експерта, рахунку-фактури та страхового акту №19636/1 страхового відшкодування в розмірі 114323,50 грн. Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, у якому проводився ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №96099 від 25.12.2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу №АЕ/5587725, виконуючи договірні зобовязання якого страхова компанія здійснила виплату на користь ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 49000,00грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача становить 65323,50 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 65323,50грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн. Сторони в\~судове засідання\~не викликались\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України,\~проте в\~ухвалі про\~відкриття провадження\~від 05.02.2019\~року відповідачу\~був наданий\~строк,\~на подачу\~відзиву на\~позовну заяву.\~Відповідач у\~визначений судом\~термін відзив\~на позовну\~заяву та\~клопотання про\~розгляд справи\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням (викликом)\~сторін не\~подав.\~Проте,\~18.03.2019\~року відповідач\~подав заяву\~у якій\~просить надати\~йому можливість\~сплачувати частинами,\~а саме\~терміном на\~5\~років,\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~65323,00\~грн. ПАТ «СК «Універсальна». В звязку з тим, що на даний час немає можливості сплатити всю суму, так як він є інвалідом ІІ групи та пенсіонером. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається\~із матеріалів\~справи між позивачем та СТОВ «Степанки» укладено договір №3116/230/105283 добровільного страхування наземного транспорту, згідно з яким позивач прийняв на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак [NUMBER], який закріплено за директором товариства [PERSON] Згідно довідки №82237250 про дорожньо-транспорту пригоду, від 31.03.2016 року, вих.№ 4478/47-2016 14.12.2015 року на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук (з підїздом до с.Суботів, 68км., 250м., сталась дородньо-транспортна пригода за участю автомобілей ВАЗ-2108, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Hyundai Elantra, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Черкаського районного суду Черкаської області (справа №707/3145/15-п) від 21 січня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Висновка №130/15 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить СТОВ «Степанки» від 21.12.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля після ДТП 12.12.2015 року, складає 118429,66 грн. Відповідно до страхового акту №19636/1 та розрахунку страхового відшкодування від 24.12.2015 року, сума страхового відшкодування, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить СТОВ «Степанки» становить 114323,50 грн. Згідно платіжного\~доручення №96099\~від 25.12.2015\~року \~ПАТ «СК\~«Універсальна» виконуючи свої\~договірні зобовязання\~виплатив страхове відшкодування на підставі звіту експерта, рахунку-фактури та страхового акту №19636/1 в розмірі 114323,50 грн. Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де ремонтувався автомобіль ПП Стиль-Соло. Позивач звертався до відповідача з вимогою від 27.02.2017року про добровільне відшкодування суми 65323,50 грн, оскільки по відношенню до страхувальника СТОВ «Степанки» страховою компанією, відповідно до договору страхування №3116/230/105283 визнано ДТП 14.12.2015 року страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 114323,50 грн. Та розяснено, що різниця між завданою відповідачем шкодою та шкодою, яка відшкодована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АЕ/5587725 становить 65323,50 грн., однак дана вимога [PERSON] була залишена без виконання. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.? Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, щодо прохання відповідача, викладеного у заяві від 18.03.2019 року про надання йому можливості відшкодування матеріальної шкоди частинами, суд зазначає, що питання виплат відшкодування частинами може бути вирішено на стадії виконання судового рішення, що унеможливлює вирішення його на стадії судового розгляду. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 65323грн. 50коп. підлягають до задоволення, оскільки указаний розмір вимоги позивача підтверджується відповідними актами та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи, а тому суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved