overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач 03 вересня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , посилаючись на пропуск ним строку для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він не знав про існування заповіту на його користь. Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху. 03 жовтня 2019 року позивач на виконання ухвали суду надав необхідні документи. У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.ч.1,2,4 ст.206 ЦПК України). Оскільки відповідач визнав позов, що, відповідно до матеріалів позовної заяви, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.1272 ЦК України є підставою для визначення позивачу додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач 03 вересня 2021 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача на утримання двох дітей, починаючи з дня звернення до суду та досягнення дітьми повноліття. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Не з`явилася третя особа не повідомивши суду ро причини своєї неявки. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2017 сторони зареєстрували шлюб (а.с.11), який не розірвано. Від цього шлюбу сторони мають два сина [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с.5-6) Діти проживають з матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 02.04.2021. (а.с.07) Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, які проживають з матір`ю та перебувають на її утриманні. Суд бере до уваги і той факт, що відповідно до заочного рішення від 21.02.2017 відповідач уже сплачує аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . (а.с.9-10) Згідно ст. 51 Конституції України,ст.180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182\~СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням викладених обставин та позиції відповідача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів\~у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,\~ст. 51 Конституції України,ст.180,\~182,\~183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач 03 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснюють, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.03.2005 року по 01.02.2013 року в сумі 10789,77 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.19,20). Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, [PERSON] є основним квартиронаймачем, на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER], відповідачі повинні сплачувати надані послуги до 10-числа місяця наступного за розрахунковим. Через несплату рахунків за послуги теплопостачання у відповідачів за період з 01.03.2005 року по 01.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 10789,77 грн. (а.с.6,7). Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у сумі 10789,77 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач 03 грудня 2014 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 20 квітня 2010 року, від спільного прожиття в шлюбних відносинах у них є двоє неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивача. Позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] та її батьком є відповідач по справі (а.с. 2). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] та її батьком є відповідач по справі (а.с. 14). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З довідки Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 708 від 03 грудня 2014 року малолітні діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері - [PERSON] (а.с. 4) Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Тому, належить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь позивача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить ухвалити рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] та [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач 03 грудня 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що [INFO] померла її матір [PERSON] , яка при життя склала заповіт на користь позивача на все належне їй майно. Отримати спадщину на житловий будинок після смерті матері, позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден повністю. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивача по справі. ( арк.с. 7,8,10). При життя, 20 лютого 1993 року, [PERSON] склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] , яким заповідав позивачу все належне їй майно. ( арк..с.9). Довідкою виконавчого комітету Українківської сільської ради від 12 березня 2013 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок по [ADDRESS]. ( арк.с.11 ). Згідно виписок з погосподарських книг виконавчого комітету Українківської сільської ради за 1991-1995 роки встановлено, що в господарстві № 475 проживає [PERSON], земельна ділянка 0,30 га. ( арк.с. 13). 18 лютого 2010 року на замовлення позивача Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Рік побудови - 1940. ( арк.с. 16). Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19 березня 2013 року. ( арк.с. 15). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок , свідчить про втрату позивачем умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок побудовано у 1940 році, інші спадкоємці відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач 03 грудня 2015 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що подружжя не має спільних інтересів, кожен живе окремим життям. Від шлюбу сторони неповнолітіх дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 23.09.1989 року /а.с.14/ Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, та різні погляди на життя. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 487,20 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач 03 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вступив в шлюб з відповідачкою 20 вересня 2008 року. Шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №831. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. 28.10.2016 року позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. 28.10.2016 року відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Грузін№ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 2008 року. Шлюб був зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №831./а.с.4/ Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]./а.с.5/ Встановлено також, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач 03 жовтня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер 23 жовтня 2012 року, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 11,0000 га для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 4820982400:07:000:0603, розташовану в межах Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до державного акта серії МК №146, виданого Березанською райдержадміністрацією 11 травня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №73; земельна ділянка перебуває у користуванні ПП «Блюменфельд». Позивач прийняв спадщину після смерті батька, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, інший спадкоємець першої черги, брат позивача [PERSON] вважається таким, що не прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини зі спадкодавцем не проживав, до нотаріуса заяв про прийняття спадщини не подавав. Через втрату оригінала Державного акта на право власності на земельну ділянку нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. \~\~ \~\~ \~ \~ Відповідач\~ в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Третя особа та представник третьої особи ПП «Блюмендфельд» в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, перевіривши додані до позовної заяви документи та матеріали спадкової справи після смерті [PERSON], на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з того, що позивач на підставі ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON], та на підставі ч.1 ст.1269 ЦК України є таким, що прийняв спадщину після його смерті, а тому до позивача на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України перейшли усі майнові права та обовязки, що належали [PERSON] \~\~ \~\~ \~ \~\~Оскільки позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність оригінала державного акта на право власності на земельну ділянку, майнові права позивача на підставі ст.392 ЦК України підлягають захисту у судовому порядку. \~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач 03 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 05 червня 2018 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 червня 2018 року у Виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №01. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05.06.2018 року, зроблений актовий запис №01 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved