Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач 03.11.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2017 року в ході проведення працівниками енергопостачальника рейду за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт без облікового користування електричною енергією, а саме: самовільне відключення, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. На підставі виявленого факту складено акт №231222 та розраховано вартість недооблікованої електричної енергії, яка склала 4261,48 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 4261,48 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 22.11.2017 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду. 07.03.2018 року відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що 14.06.2017 року при проведенні перевірки працівниками позивача без облікових приєднань до електричних мереж та порушень засобів обліку виявлено не було. В акті зазначено, що місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) не порушені. Фактично відключення від електромережі здійснено не було. Вважає, заявлені позовні вимоги безпідставними. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року цивільну справу №766/19076/17 передано до провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. Ухвалою судді Хайдарової І.О. від 07.09.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року цивільну справу №766/19076/17 передано до провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 04.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача та відповідача по виклик для допиту свідків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що у вересні 2014 року відповідача було попереджено про наявність заборгованості за обліковим рахунком, контролером було вручено відповідачу попередження про можливість відключення від електропостачання через наявну заборгованість та 29.10.2014 року було відключено квартиру відповідача від електропостачання. Після чого, 14.06.2017 року працівниками позивача було виявлено самовільне підключення квартири відповідача до мережі електропостачання, складено відповідний акт та здійснено розрахунок недооблікованої електричної енергії. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що її квартиру не жодного разу не було відключено від мережі постачання електричної енергії, актів про відключення не складалось, а тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з надання електропостачання у вказану квартиру, які надає АТ «Херсонобленерго», що також підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . АТ «ЕК «Херсонобленерго» є постачальником електроенергії, яку надає відповідачу, а відповідач зобов`язаний оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами. Відповідно до п.п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами)для населення на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого термін. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 14.06.2017 року працівниками АТ «Херсонобленерго» складено акт про порушення №231222, в якому зазначили, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив п.42 ч.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі, яка не належить АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку. Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №77 від 05.07.2017 року було розглянуто акт №231122 від 14.06.2017 року, о/р 0576032, комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності до п.53 ПКЕЕн та Методики. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕн, слід провести згідно пункту 3.1 (4) Методики. Акт розглянуто в присутності споживача [PERSON] . Крім того, стороною позивача надано розрахунок недооблікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕн, згідно якого її вартість склала 4261,48 гривень. Відповідачем неодноразово було направлено скарги на адресу позивача на рішення комісії ХМВЕ від 05.07.2017 року, зазначала, що фактично відключення не було здійснено. Відповідачем надано суду виписки щодо стану особового рахунку [NUMBER] АТ «Херсонобленерго», з якої вбачається здійснення нею оплати за послуги з постачання електроенергії з березня 2014 року по червень 2017 року та в тому числі у спірний період 29.10.2014 року відповідачем було здійснено оплату в сумі 366,64 гривень. Разом з цим, судом встановлено розбіжність у номері акту про порушення, зокрема у витязі протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №77 від 05.07.2017 року, розрахунку недооблікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕн та самому акті. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних доказів згідно до положень ст.ст.77-79 ЦПК України, а своєї сукупності достатніх доказів, відповідно до положень ст.80 ЦПК України для встановлення факту здійснення відключення квартири відповідача від електромережі, так само стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту самовільного підключення квартири відповідача до електромережі після її відключення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON] вказала, що електролічильники відповідача та сусідів знаходяться за щитком, який замикається на ключ, який зберігається у неї. У 2016 році прийшли працівники АТ «Херсонобленерго» попросили відкрити щиток, повідомили, що квартира [NUMBER] з 2014 року значиться у них як відключена від електромережі. Свідок повідомила їм, що це помилка, з 2007 року щитова замикається, ключ від щитової для відключення вказаної квартири від електропостачання вона у 2014 році працівникам Херсонобленерго не надавала. Покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків зі сторони позивача [PERSON] та [PERSON] , які зазначили, що квартира відповідача в базі даних АТ «Херсонобленерго» значилась як така, що відключена від електромережі, а під час перевірки було виявлено підключення до електромережі, суд до уваги не приймає, як такі, що не підтверджують факт самовільного підключення квартири відповідача, оскільки спростовуються матеріалами справи. Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у їх задоволенні слід відмовити. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовити у задоволенні позову, відшкодування судових витрат, понесених позивачем, за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed