Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11140224000 від 12.04.2007 р. в розмірі 23 349,33 долари США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4110,48 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.04.2007 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11140224000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 39160,00 доларів США, строком повернення не пізніше 12.04.2028 р., за користування якого відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та в термін відповідно з графіком погашення кредиту у додатку №1 до договору, також зобов'язався сплатити проценти в порядку та розміру 12,50% річних, також пеню за порушення термінів повернення процентів за кредитом. 11.03.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої позичальнику надано відстрочення сплати процентів на період з 01.03.2009 р. по 12.09.2009 р. та викладено графік погашення кредиту в новій редакції. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №11140224000-П, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати за порушення відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Порушуючи умови договору [PERSON] не здійснювала своєчасних платежів для погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 22.02.2017 р. за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 23088,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірів 261,00 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 2768,62 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1341,86 грн. В судовому засіданні 19.09.2017 р. представник позивача Черепов П.О. позов підтримав та просив його задовольнити, але після дослідження доказів по справі, просив суд оголосити перерву для надання необхідних для розгляду справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог. В наступні судові засідання, призначені 11.10.2017 р., 13.11.2017 р., 08.12.2017 р., 22.01.2018 р. представник позивача не з'явився, тому суд закінчив розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів, враховуючи, що у справі мається заява позивача про розгляд справи в їх відсутність (а.с.68 ). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку, подала заву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, повідомила суд, що між нею та позивачем не укладався договір про відкриття їй поточного рахунку [NUMBER] (а.с.75). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] є поручителем за Кредитним договором, не був присутнім при отримання кредитних коштів, в зв'язку з чим, йому невідомо, чи отримувала [PERSON] кредитні кошти. Представник відповідача [PERSON] наполягав на надання доказів, підтверджуючих факт видачі та отримання кредитних коштів, оскільки від цього залежать його обов'язки за договором поруки. Також зазначив, що [PERSON] з [PERSON] спільно не проживають тривалий час, між ними негативні відносини. Будь якої інформації [PERSON] відповідачу [PERSON] щодо кредитного договору не надає, в зв'язку з чим [PERSON] сам звертався до банку щодо інформації відносно Кредитного договору, ще до відкриття провадження по справі №640/3075/17, однак відповіді на свої питання [PERSON] не отримав. Відповідачу [PERSON] відома позиція відповідача [PERSON], яка не визнає позов в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. За таких обставин відповідачу [PERSON] невідомо, чи були отримані за Кредитним договором будь-які кошти. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволені позовних вимог. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2007 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Кредитний договір №11140224000 (далі за текстом Кредитний договір), про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 39 160,00 доларів США, строком повернення не пізніше 12.04.2028 р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. 12.04.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №11140224000, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №11140224000. В позові зазначається, що [PERSON] порушувала умови Кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 22.02.2017 р. утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, враховуючи наявність договору поруки з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що поручитель [PERSON] не був присутнім при отримання кредитних коштів, в зв'язку з чим йому невідомо, чи отримувала [PERSON] за Кредитним договором кошти чи ні, тому просив надати докази, підтверджуючі факт видачі та отримання кредитних коштів, оскільки від цього залежать його обов'язки за договором поруки. Враховуючи викладене, обставинами, які підлягають доказуванню по справі, що розглядається, є факт видачі позивачем відповідачу [PERSON] кредитних коштів в сумі 39160 доларів США; факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 39160 доларів США; факт існування і розмір заборгованості у відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором. Таким чином, позивачем повинен надати суду докази, які підтверджують вищезазначені факти, яки складають предмет доказування по справі, що розглядається. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що передбачено ч.1 ст.76 ЦПК України. Процесуальна можливість надання позивачем доказів була надана судом в повному обсязі, в тому числі, після дослідження письмових доказів по справі. Проте, доказів, підтверджуючих факт отримання відповідачкою [PERSON] грошових коштів за Кредитним договором №11140224000 суду не надано. Згідно Постанови Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 р. /ред.02.04.2007 р./, а саме Глави 1 п.1 - До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією інструкцією, належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі. Згідно тієї ж Постанови, Глави 3 п.4 - Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою про видачу готівки; за видатковим касовим ордером; за документами на отримання переказу в готівкової формі. Таким чином, видача кредитних валютних коштів підтверджується наступними документами: заявою про видачу готівки, видатковим касовим ордером, документами на отримання переказу в готівкової формі. Однак, вищезазначених доказів, які підтверджують факт видачі валютних кредитних коштів відповідачу [PERSON], позивачем суду не надано. Згідно п.1.1.1. Кредитного договору, сторони погодилися, що з метою отримання траншу Позичальник надає до банку письмову заяву, в якій зазначає бажану суму траншу в межах загальної суми кредиту та бажану дату його отримання. Така заява Позичальника, укладена та надана згідно умов цього Договору, є підставою для видачі Банком траншу Позичальнику. Однак, доказів наявності вказаної письмової заяви, яка є підставою для видачі кредитних коштів, позивачем суду не надано. Також позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих відкриття Позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті. Приймаючи до уваги, що видача валютних кредитних коштів Позичальнику можливе лише при умові відкриття позичальнику вказаного рахунку. Зазначені обставини підтверджуються п.2.4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 р. № 337, відповідно до якої видача готівкових валютних коштів фізичним особам здійснюється за заявою про видачу готівки з їх поточних, депозитних рахунків або у вигляді переводів без відкриття поточного рахунку; п.7.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній і іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 р., відповідно до якої надання валютних кредитних коштів можливе лише на поточний валютний рахунок клієнта, видача валютних коштів клієнту, - можлива лише з валютного поточного рахунку клієнта. Доказів відкриття Позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті, як обов'язкової умови надання валютного кредиту, укладення відповідного договору про відкриття поточного рахунку, позивачем суду не надано. Відповідач [PERSON] звернувся до експертної установи, надавши на дослідження єдиний наявний у справі бухгалтерський документ - Виписки та кредитні документи по рахунку [NUMBER] с 12.04.2007 р. по 13.04.2007 р., оскільки на нього позивач посилався, як на доказ надання кредитних коштів (а.с.36). Згідно висновку експертного дослідження № 5 від 12.06.2017 р., проведеного судовим експертом ХНДКЄЦ, наданою для дослідження випискою по рахунку [NUMBER] факт відкриття цього рахунку клієнту [PERSON] не підтверджується. Наданою для дослідження випискою по рахунку [NUMBER] видача та отримання грошових коштів готівкою документально не підтверджується. Наданою для дослідження випискою по рахунку [NUMBER] вбачається наступній порядок здійснення банківських операції: згідно інформації про кількість оборотів, вбачається , що грошові кошти в сумі 39160,00 доларів США були списані з рахунку [NUMBER] із зарахуванням грошових коштів в сумі 39160,00 доларів США на рахунок [NUMBER]. Рух грошових коштів по рахунку [NUMBER] не відображений. Згідно ч.2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Такими певними засобами доказування по справі, що розглядається, є: валютні меморіальні ордера, які підтверджують перерахування кредитних валютних коштів на поточний рахунок позичальника, а також в касу банку; заява про видачу готівки з підписом позичальника; договір про відкриття позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті; касові документи, які підтверджують факт наявності в касі банку валютних коштів в сумі 39160,00 доларів США, та їх видачі позичальнику. Однак, вказаних доказів позивач суду не надав. Надані позивачем бухгалтерські документи, які містяться в матеріалах справи, згідно висновку експертного дослідження № 5 від 12.06.2017 р, не підтверджують будь-який рух коштів по рахунку [NUMBER], а підтверджують лише перерахування вказаних коштів на внутрішній рахунок банку, а не видачу їх позичальнику. Оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 39 160,00 доларів США за Кредитним договором №11140224000 від 12.04.2007 р., укладеним з Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» суд відмовляє.

Outcome: dismissed