Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі\~ Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів. В обґрунтування позову зазначив, що під час перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області встановлено, що 21 липня 2018 року,близько 00 години 10 хвилин , [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на водоймі поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою L 20 H 300 діаметр 50, при цьому, спіймав рибу: карася сріблястого - 8 шт., плітки - 2 шт., щуки - 13 шт., загальною вагою 6 кг., завдавши збиток рибному господарству на суму 4726 грн., порушивши при цьому вилов мінімальних розмірів риб, дозволених до вилову рибакам-любителям, згідно додатку до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 4726 грн. , а також сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження( а.с.33). Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24 вересня 2019 року до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON] ,який здійснював вилов риби разом із відповідачем [PERSON] . В уточненій позовній заяві прокурор посилається на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо порушення правил рибальства 21 липня 2018 року разом з [PERSON] Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдану шкоду у розмірі 4726 грн. в солідарному порядку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник позивача - Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури підтримує в повному обсязі. Просив розглядати справу без його участі. Представник Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви прокурора . Розгляд справи просив проводити без його участі. Представник Управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області в судове засідання не з`явився ,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Представник Донецької обласної державної адміністрації , будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно 21 липня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., на річці Самара, поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, разом з [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою, при цьому, спіймали 8 карасів, 2 плітки,13 щук , загальною вагою 6 кг, яку було передано [PERSON] на зберігання, а також, він написав гарантійну розписку щодо зберігання вказаної риби, за місцем свого проживання. Про те, що вилов риби заборонено, він не знав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.Просив звільнити його від спалвти судового збору , посилаючись на матеріальне становище та стан здоров`я. Відзив на позовну заяву не надав. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора, виходячи з такого. Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ»,у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів. Судом встановлено, що , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001209 від 21 липня 2018 року, [PERSON] 21 липня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., на річці Самара, поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, разом із [PERSON] , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою L 20 H 300 діаметр 50, при цьому, спіймав рибу: карася сріблястого - 8 шт., плітки - 2 шт., щуки - 13 шт., загальною вагою 6 кг, чим завдали збитків рибному господарству на суму 4726 грн., порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.7-9). За протоколом про адміністративне правопорушення № 001210 від 21 липня 2018 року, [PERSON] 21 липня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., на річці Самара, поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, разом із [PERSON] , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою L 20 H 300 діаметр 50, при цьому, спіймали рибу: карася сріблястого - 8 шт., плітки - 2 шт., щуки - 13 шт., загальною вагою 6 кг, чим завдав збитків рибному господарству на суму 4726 грн., порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.120-124). Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: за те, що він 21 липня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., на річці Самара, поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, разом із [PERSON] , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою L 20 H 300 діаметр 50, при цьому, спіймали рибу: карася сріблястого - 8 шт., плітки - 2 шт., щуки - 13 шт., загальною вагою 6 кг, порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.10-11). Постанова набрала законної сили 12 жовтня 2018 року. За постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: за те, що він 21 липня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., на річці Самара, поблизу села Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, разом із [PERSON] , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною сіткою L 20 H 300 діаметр 50, при цьому, спіймали рибу: карася сріблястого - 8 шт., плітки - 2 шт., щуки - 13 шт., загальною вагою 6 кг, порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.10-11). Провадження у справі закрито за малозначністю та [PERSON] оголошено усне зауваження. Постанова набрала законної сили 18 вересня 2018 року(а.с.118). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що, відповідно до постанов Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року та від 01 жовтня 2018 року винуватість [PERSON] та [PERSON] встановлена . Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, сума збитків за вилов риби забороненими знаряддями лову [PERSON] та [PERSON] становить 4726 грн. (а.с. 13). Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства», шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним ( з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. За вказаними таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди,оцінка збитків,заподіяних внаслідок незаконного добування розраховується на один екземпляр водних біоресурсів, що незалежно від розміру та ваги. Зокрема, 1 карась сріблястий - 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, 1 плітка - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 1 щука - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ,як особи, що спричинили вилов риби з порушенням Правил рибальства, зобов`язані відшкодувати державі шкоду у розмірі 4726 грн. ((1х17х8= 136) + (5х17х2=170)+ (20х17х13=4420)). Отже, у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 4726 грн. відповідачами не відшкодовано, а тому вимоги позовної заяви підлягають до задоволення у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 1190 ЦК України,особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи, що вилов риби забороненими знаряддями лову було здійснено [PERSON] та [PERSON] спільно, то майнова шкода заподіяна внаслідок незаконного добування водних біоресурсів повинна бути відшкодована відповідачами солідарно. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір відшкодовується також за рахунок відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved