Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач 08 травня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором за № 11123981000 від 03 березня 2007 року у розмірі 2140992 грн. 70 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем - боржником [PERSON] та її поручителем - відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», 02 грудня 2013 року надала зустрічну позовну заяву про визнання: кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року, додатку № 1 до кредитного договору від 03 березня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 24 червня 2009 року, додаткової угоди № 3 від 23 грудня 2011 року, додаткової угоди № 4 від 26 грудня 2011 року, додаткової угоди № 5 від 26 грудня 2011 року, додаткової угоди № 6 від 26 грудня 2011 року, укладених між нею та ПАТ «УкрСиббанк», недійсними. [PERSON] посилається на те, що 03 березня 2007 року вона уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір за № 11123981000, згідно з яким отримала кредит у розмірі 280000 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення договору було еквівалентно 1414000 грн. [PERSON] вважає, що, оскільки грошовою одиницею України є гривня, а кредит був наданий в іноземній валюті, кредитний договір не відповідає вимогам законодавства та є недійсним, мотивує тим, що АТ «УкрСиббанк» на день укладення кредитного договору не мав ліцензії на здійснення валютних операцій. Також [PERSON] посилається на те, що істотно змінились обставини внаслідок кризових явищ та підвищення курсу долара США, а працівники банку попереджали її про незмінність курсу долара США, вважає умови кредитного договору кабальними, та такими, що направлені на порушення прав людини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечення проти задоволення позовних вимог до суду не надходили. Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 11123981000 про надання споживчого кредиту в сумі 280000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 03 березня 2007 року, еквівалентно 1414000 грн. 00 коп., зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03 березня 2028 року. До кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року додається додаток № 1, відповідно до якого погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом усього строку дії договору. Погашення нарахованих відсотків встановлено у період з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. 24 червня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року про змінення графіка погашення кредиту. 23 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № 3, згідно з умовами якої встановлено договірне списання кредитних коштів з рахунків [PERSON], відкритих у банку для погашення простроченої заборгованості за договором. 26 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладена додаткова угода за № 4, згідно з умовами якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено розмір ануїтетного платіжного у розмірі 2761 долар США, зі встановленим днем платежу - 25 число кожного місяця, та за № 5, за умовами якої п. 2.1. кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року викладено у новій редакції. 26 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року, за умовами якої змінено форму кредитування, сторони домовились про відкриття кредитної лінії зі встановленим лімітом у розмірі 3688342 грн. 89 коп. Валютою кредитування встановлено долар США та/або гривня України. 26 грудня 2011 року [PERSON] надано транш в національній валюті у розмірі 1851150 грн. 63 коп., визначено базовою валютою за договором гривню. Згідно з п. 1 додаткової угоди за № 6 від 26 грудня 2011 року до кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року, сторони дійшли згоди, що для ідентифікації кредитного договору від 03 березня 2007 року може застосовуватись його № 11123981000, так і реєстраційні номери договору у системі обороту банку: № 11123981001, № 11446943000, та № 11446950000. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26 грудня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту за № 11123981000 від 03 березня 2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») уклало з [PERSON] договір поруки за № 252684, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 1.5 договору поруки за № 252684 від 26 грудня 2011 року, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Підписання кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року, додатку № 1 до кредитного договору від 03 березня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 24 червня 2009 року, додаткової угоди № 3 від 23 грудня 2011 року, додаткової угоди № 4 від 26 грудня 2011 року, додаткової угоди № 5 від 26 грудня 2011 року, додаткової угоди № 6 від 26 грудня 2011 року, укладені між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» саме [PERSON], що визнано відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого, станом на 05 квітня 2013 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 2140992 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1847306 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками - 283950 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2717 грн. 03 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 17018 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Посилання [PERSON], що вона отримала кредит в іноземній валюті, тому кредитний договір не відповідає вимогам законодавства та повинен бути визнаним недійсним, є необґрунтованими та такими, що не знайшли правового підтвердження. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до п. 1.3 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління Національного банку України №49 від 08.02.2000 року, використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі, переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Посилання [PERSON] та те, що АКІБ «УкрСиббанк» на момент підписання кредитного договору за № 11123981000 від 03 березня 2007 року не мав банківської ліцензії на здійснення відповідних банківських операцій, також не знайшло правового підтвердження та є необґрунтованими. АКІБ «УкрСиббанк», який видав кредит у іноземній валюті - доларах США, станом на березень 2007 року, має банківську ліцензію за № 75 та дозвіл за № 75-2, видані 24 грудня 2001 року Національним банком України на право здійснювати валютні операції, відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» за № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» за № 15-93 від 19.02.1993 року. Пояснення [PERSON] про фінансову кризу та коливання курсу іноземної валюти, як на підставу визнання кредитного договору недійсним, також є безпідставними. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України, у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. За змістом ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. До відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Коливання курсу долара США не є достатньою підставою для визнання істотною зміною обставин, оскільки даний факт стосується обох сторін договору. Правочин може бути визнано недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, а з обставинами, на які посилається позивач [PERSON], закон не пов'язує можливість визнання угод недійсними. Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в рівних частках з кожного у розмірі по 1720 грн. 50 коп.

Outcome: approved