Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу. В обґрунтування вимог посилається на те, що 27.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11190611000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 7380 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.07.2012 року та з оплатою 12,5% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання грошових зобов'язань по вказаному кредитному договору [PERSON], передав в заставу транспортний засіб (автомобіль) марки «VAZ 21101» з номерами агрегатів, шасі: [NUMBER] та державними реєстраційними номерними знаками: «[NUMBER]». Крім того, 27.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки, згідно якого [PERSON], як поручитель, зобов'язується нести солідарну відповідальність у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за договором. У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим 07.03.2014 року позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів. Станом на 05.05.2014 року [PERSON] має заборгованість по договору в сумі 1730,76 доларів США, що в еквіваленті становить 19733 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 40 коп., яка складається з наступного: за заборгованість за кредитом - 966,32 доларів США, що в еквіваленті становить 11017 (одинадцять тисяч сімнадцять) грн. 58 коп., заборгованість по процентам - 578,69 доларів США, що в еквіваленті становить 6597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 98 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 132,88 доларів США, що в еквіваленті становить 1515 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 05 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 52,87 доларів США, що в еквіваленті становить 602 (шістсот дві) грн. 79 коп. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутність позивача, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 27.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11190611000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 7380 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.07.2012 року та з оплатою 12,5% річних за користування кредитом. 27.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки, згідно якого [PERSON], як поручитель, зобов'язується нести солідарну відповідальність у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за договором, а також [PERSON], передав в заставу транспортний засіб (автомобіль) марки «VAZ 21101» з номерами агрегатів, шасі: [NUMBER] та державними реєстраційними номерними знаками: «[NUMBER]». В порушення умов договору, відповідач [PERSON] прострочив виконання зобов'язань за кредитним договором. 07.03.2014 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів. Згідно розрахунку прострочена сума заборгованості станом на 05.05.2014 року складає 1730,76 доларів США, що в еквіваленті становить 19733 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 40 коп., яка складається з наступного: за заборгованість за кредитом - 966,32 доларів США, що в еквіваленті становить 11017 (одинадцять тисяч сімнадцять) грн. 58 коп., заборгованість по процентам - 578,69 доларів США, що в еквіваленті становить 6597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 98 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 132,88 доларів США, що в еквіваленті становить 1515 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 05 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 52,87 доларів США, що в еквіваленті становить 602 (шістсот дві) грн. 79 коп. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «УкрСиббанк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved