Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 18.06.2007 року між між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 року найменування банку змінено з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, на забезпечення виконання якого був укладений Іпотечний Договір № 050/1-609, предметом останнього було нерухоме майно, а саме: квартира під №7, загальною площею 61,7 кв.м., розташована в будинку №192 по вул. Свердлова, у м. Вінниця, що належить на праві приватної власності [PERSON], однак, державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 34524885 від 01.10.2012, майно, що належить боржнику [PERSON], яке перебуває в заставі ПАТ Укрсоцбанк, а саме: квартиру під №7, загальною площею 61,7 кв.м., розташована в будинку №192 по вул. Свердлова, у м. Вінниця. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомленні, але звернулись до суду з заявами, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять справу розглянути у їх відсутність. Представник третьої особи Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 050/25-1069 від 18.06.2007 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк надав [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту 65000,00 дол. США зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення кредиту 10.06.2022 року (а.с. 6-12). Зміст Іпотечного договору № 050/1-609 від 19.06.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № 7, загальною площею 61,7 кв.м., розташовану в будинку №192 по вул. Свердлова, у м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 050/25-1069 від 18.06.2007 року, за умовами яких Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит в межах максимального ліміту заборгованості 65000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.06.2022 року. (а.с. 13-14). Зміст заяви [PERSON], зазначає, останній звернувся до начальника Вінницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з повідомленням про намір провести погашення кредитної заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки, а саме, квартири: №7, загальною площею 61,7 кв.м., розташованої в будинку № 192 по вул. Свердлова, у м. Вінниця, що належить на праві приватної власності [PERSON], в добровільному порядку. Також зазначив, що на квартиру накладені арешти, котрі перешкоджають реалізації зазначеного майна та просить банк вжити заходів, шляхом скасування арештів. (а.с. 15). Згідно з інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 103032114 від 08.07.2015 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 130604044, зареєстровано 01.10.2012 року за №13064044, реєстратором Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34524885, 01.10.2012, державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON], обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Також, накладено арешт на предмет іпотеки в цілому, а саме, на квартиру під №7, загальною площею 61,7 кв.м., розташовану в будинку №192 по вул. Свердлова, м. Вінниця (а.с. 16-17). Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Норма ч.4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки саме за іпотекодержателем законодавець залишає першочергове право задоволення своїх вимог в результаті невиконання іпотекодавцем взятих на себе зобовязань за рахунок іпотечного майна, в силу чого наявність арештів, накладених державним виконавцем при примусовому виконання відповідних виконавчих листів щодо врегулювання інших спірних правовідносин не повинні порушувати права та інтереси іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved