Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

ПАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду з даним позовом у якому просило суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00018R19 у сумі 92279,53 долари США та 107635,18 грн. в межах вартості частки квартири під [ADDRESS] , одержаної у спадщину після смерті [PERSON] та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 3.07.2008р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір, внаслідок виконання якого вона отримала кредит 93425 доларів США В забезпечення виконання умов договору 03 липня 2008 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклав з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] Судовим рішенням на вказану квартиру звернуто стягнення у межах заборгованості. Оскільки [PERSON] померла, а спадщину фактично прийняла відповідач, просив суд позов задовольнити. В судове засідання учасники справи не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цим судом та рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2012р. у справі №2-5572/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що 03 липня 2008 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 00018R19, відповідно до якого видав відповідачці кредит у розмірі 93.425 доларів США із сплатою 11,9 відсотків річних, строком до 02 липня 2023 року. В якості забезпечення повернення кредиту 03 липня 2008 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклав з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] . 11 листопада 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінив найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк». ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником останнього. Зазначеним рішенням суду, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 липня 2008 року, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею - 65,0 кв.м., житловою площею -38, 6 кв.м., яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке 18 грудня 1998 року видане Управліннями житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00018R19 від 03 липня 2008 року у розмірі у розмірі 92.279 (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) доларів 53 (п`ятдесят три) цента США та 107.635 ( сто сім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 18 ( вісімнадцять) копійок. [INFO]. іпотекодавець [PERSON] померла, після її смерті заведено спадкову справу №518/2013. Позивачем, як кредитором , до нотаріуса було надіслано претензії до спадкоємців померлої. Згідно довідки з місця проживання та склад сім`ї №3016 від 15.12.2016р. відповідач мешкає та зареєстрована за місцезнаходженням іпотечного майна. Слід зазначити, що померла по час смерті також проживала та була зареєстрована за місцезнаходженням іпотечного майна (а.с.128). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом витребувано копію спадкової справи №518/2013, у якій не має відомостей про відмову відповідача, яка є дочкою померлої, від спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] Відповідно до ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, встановлені усі підстави вважати, що відповідач, яка є дочкою померлої [PERSON] , тобто спадкоємцем 1 черги, фактично прийняла спадщину на підставі ст.1268ч.3 ЦК України, а тому зобов`язана задовольнити вимоги кредитора - позивача в межах вартості частки іпотечного майна - квартири [ADDRESS] , а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у сумі 1723,32 грн.

Outcome: approved