Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Послуги надаються у відповідності з Договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2010 року. Станом на 01.07.2014 року утворився бор у сумі 729 грн. 35 коп. за період 7 01.07.2011 року по 01.07.2014 року. В судовому засідання представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, у встановлений законом порядку повідомлена про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] повністю заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано належних доказів надання послуг, відсутні належні докази розрахунку ціни позову, також відсутні акти надання належних послуг позивачем по справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачу по справі надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир. Залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 5,4 м 2, оскільки стояки не за ізольовані відповідачами. Факт не за ізольованості стояків не оспорював ся в судовому засіданні. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно увязані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та [PERSON] уклали 01.09.2010 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року станом на 01.07.2014 року склалася заборгованість в сумі 729 грн. 35 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с. 4). Посилання сторони відповідачів на відсутність належних доказів надання послуг, відсутність актів надання належних послуг та розрахунку ціни позову, спростовується матеріалми справи, а саме договором (7-10) та довідкою про нарахування і оплату по особовому рахунку № 3002129 (а.с. 4) Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним доведеним до населення шляхом опублікування в засобах массової інформації для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved