Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 15.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір №б/н. Згідно умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 31.05.2016 року має заборгованість 55151,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11370,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 39833,62 грн., заборгованість за пенею та комісією- 844,81 грн., штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф 2602,43 грн. (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 55151,01 грн. за договором №б/н від 15.11.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на наступні обставини. 15.11.2010 року він уклав кредитний договір б/н з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 11800 грн. Згідно із\~ст. 2 Закону України №1669-VII від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Місто Краматорськ знаходиться у п. 16 ч. 1 Переліку населених пунктів, на території якого проводилась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р. Згідно із Законом України № 1669-VII від 02.09.2014 р. «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження переліку населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, позивач у позовній заяві незаконно включає у загальну суму заборгованості по кредитному договору пеню в сумі 844,81 грн., штраф в сумі 3102,43 грн, всього на загальну суму 3947,24 грн. В цій частині позову просить суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Підтримує пояснення відповідача, викладені в запереченнях проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 15.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов договору відповідач перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 55151,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11370,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 39833,62 грн., заборгованість за пенею та комісією- 844,81 грн., штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф 2602,43 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Однак в порушення умов договору відповідач зобовязання передбачені договором належним чином не виконав. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 844,81 грн. та штрафи в сумі 500 грн. та 2602,43 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом. Так, згідно із\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач відповідно до копії паспорту зареєстрований за адресою: [INFO] отже, на підставі вказаного\~Закону\~він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 500 грн. та 2602,43 грн., а також пені в сумі 844,81 грн. З врахуванням викладеного, заборгованість складає 51203,77 грн., з яких: 11370,15 грн. - заборгованість за кредитом, 39833,62 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 51203,77 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн. На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial