Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП Техноліт», [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 011/3177/143002 від 05.06.2013 року у розмірі 52 967,40 грн., а також судовий збір у розмірі 529,67 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 05.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «СП Техноліт» було укладений кредитний договір № 011/3177/143002, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. в порядку та умовах визначених договором. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 05.06.2013 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, надав ТОВ «СП Техноліт» кредит у зазначеному вище розмірі, однак, останній в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 08.08.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 52 967,40 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту у розмірі 45 491,25 грн., заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 6 925,61 грн., пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 550,54 грн. Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, банк просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «СП Техноліт» в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду за зареєстрованим місцем реєстрації. При цьому, суд критично ставиться до повернутого на адресу суду конверту з відміткою «адресат помер», адже як повідомило ВРАЦС по Новомосковському районі Дніпропетровської області відомості про смерть [PERSON] в державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні. Тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно кредитного договору № 011/3177/143002 від 05.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «СП Техноліт» було укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. в порядку та умовах визначених договором (а.с.5-20). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що ТОВ «СП Техноліт» в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконало взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 08.08.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 52 967,40 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту у розмірі 45 491,25 грн., заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 6 925,61 грн., пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 550,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.25-27). Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 05.06.2013 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.5-20). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 967,40 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 529,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved