Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 11.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №3689190, згідно якого Банк встановив максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000 гривень на строк до 11.04.2014 року. Прийняті на себе зобов'язання по Договору Банк виконав в повному обсязі, надав Клієнту грошові кошти (надалі - Кредит), а Клієнт відповідно до п.1.12 Кредитного договору зобов'язаний був повернути заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим Договором в останній день дії трудових відносин з Організацією та/або в інших випадках визначених правилами та цим Договором. 06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення № б/н.. Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» доручило врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на повернені проблемних боргів. Відповідач не виконує зобов'язання за Кредитним договором і станом на 22.12.2014 р. загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 23 571 гривня 74 копійок, з яких: 19 901 грн. 31 коп. -неповернута сума кредиту; 2 304 грн. 55 коп. - прострочені відсотки; 367 грн. 08 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 845 грн. 80 коп. - нараховані відсотки; 153 грн. 00 коп. - пеня по простроченій заборгованості. З метою досудового врегулювання даного спору, 05.07.2013 р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу Відповідача була надіслана вимога про усунення порушень зобов'язань, яка повернулась за закінченням терміну зберігання Представник позивача Фадєєв О.П. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, надісланими за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але повернутими до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, без фіксування технічними засобами в силу ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №3689190, згідно якого Банк встановив максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000 гривень на строк до 11.04.2014 року (а.с. 8,9). Відповідно до п.1.10 Кредитного договору, за користування кредитом , отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі 30 % річних. Відповідно до п.1.11 Кредитного договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок визначений у п.1.1 цього Договору. Відповідно до п.1.25 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.3 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 22.12.2014 року становить 23 571 гривня 74 копійок, з яких: 19 901 грн. 31 коп. -неповернута сума кредиту; 2 304 грн. 55 коп. - прострочені відсотки; 367 грн. 08 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 845 грн. 80 коп. - нараховані відсотки; 153 грн. 00 коп. - пеня по простроченій заборгованості (а.с. 15). 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення б/н, відповідно до якого врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів (а.с. 21-24). Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» 12.11.2014 року направляло відповідачу лист-вимогу про повернення заборгованості за кредитом, яка повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 13,14). Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України -порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебував у договірних відносинах з ПАТ «Кредобанк», але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 23 571 гривня 74 копійок., яку необхідно стягнути з відповідача на користь Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved