overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 31.07.2006 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 4 000,00 грн., з платою за користування 48,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 22 409,10 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № б/н від 31.07.2006 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 14.05.2012 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 14 424,34 грн., з платою за користування 30,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 20 947,94 грн., з яких 14 424,34 грн. заборгованість за кредитом, 4 949,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованості по комісії, 500,00 грн. штраф (фіксована частка), 973,71 грн. штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № HMMКRC34270169 від 14.05.2012 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 16.11.2010 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 25 000,00 грн., з платою за користування 30,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 35 183,46 грн., з яких 24 862,55 грн. заборгованість за кредитом, 7 969,32 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. по комісії, 500,00 грн. штраф (фіксована частка), 1 651,59 грн. штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 351,83 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору від 16.11.2010 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 351,83 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22874 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп. Такі вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує тим, що відповідач на підставі кредитного договору №ROXRRX00080015, укладеного сторонами по справі 05 червня 2007 року, отримав кредит в сумі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з доводами позивача [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і комісії, внаслідок чого станом на 20 березня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 22874 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 82 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 7806 (сім тисяч вісімсот шість) грн. 07 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 75 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) - 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 46 коп. У судове засідання представник позивача - Попович С.М. не з'явився, подавши до суду 09 липня 2014 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача по справі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, перевіивши матеріали справи, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по спраі 19.06.2006 року був укладений кредитний договір № IFN0GK00640030 відповідно до якого відповідач по спраі [PERSON] отримав кредит в сумі 16 000 доларів США терміном до 18.06.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором /а.с.3-8/. Відповідач по справі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує і станом на 20.10.2014 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 26703, 99 доларів США, що еквівалентно 345 816 грн. 67 коп. і яка складається з: 11545, 17 доларів США- заборгованість по кредиту; 8480, 24 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5003,16 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором/ а.с.9/. В судовому засіданні з'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платив відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач на підставі кредитного договору №б/н, укладеного сторонами по справі 03 січня 2006 року, отримав кредит в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте згідно з доводами ПАТ КБ «Приватбанк» взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів [PERSON] не виконав, внаслідок чого станом на 28 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 22157 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 67 коп., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 77 коп. У судове засідання представник позивача - Попович С.М. не з'явився, подавши до суду 09 липня 2014 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень відповідач суду не надавав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 12166,94 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором № б/н від 02.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 8991,95 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення згідно умов договору. (а.с.5-30). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 15.09.2016 року заборгованість по кредиту становить 12166,94 грн., а саме: 8991,98 грн. заборгованість за кредитом, 566,98 грн заборгованість по процентам, 1798,35 грн. заборгованість за комісією, 809,63 грн - штраф (а.с.4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12166,94 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 15217,37 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором № б/н від 04.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 10500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно умов договору, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 30.11.2015 року заборгованість по кредиту становить 15217,37 грн, з яких: 6750,14 грн. - заборгованість за кредитом, 6766,40 грн - заборгованість по процентам, 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 700,83 грн - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 15217,37 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16403,30 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №б/н від 05.03.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-31). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 31.102016 року заборгованість по кредиту становить 16403,30 грн., а саме: 399,97 грн. заборгованість за кредитом; 11396,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. заборгованість за пенею та комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 757,30 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 16403,30 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved