Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики № 35 від 20.02.2018 року згідно якого ФОП [PERSON] отримала від ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 50000,00 грн. строком повернення до 20.03.2018 року. Відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання щодо повернення отриманої суми позики, незважаючи не неодноразові звернення позивача з вимогою повернути позику. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 20.03.2018 року у розмірі 50000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а також судовий збір. Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Від відповідачки надійшла письмова заява про часткове визнання позовних вимог в розмірі 45000,00 грн., оскільки відповідачкою добровільно було сплачено 5000,00 грн., про що до заяви додані копії квитанцій. Справу просить слухати у її відсутність. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України\~встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до положень статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Як встановлено з матеріалів справи та визнано відповідачем, 20.02.2018 року за дог8овором позики № 35 ФОП [PERSON] отримала від ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 50000,00 грн. строком повернення до 20.03.2018 року. У відповідності до квитанцій № 0 від 20.03.2018 року, № 0 від 03.04.2018 року, № 0 від 14.05.2018 року та № 00 від 16.03.2018 року відповідачкою були перераховані для погашення договору позики грошові кошти у сумі 5000,00 грн. Відповідач не виконав в повному обсязі взятого на себе зобов'язання щодо повернення отриманої суми позики, незважаючи не неодноразові звернення позивача з вимогою повернути позику. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачкою була сплачена частина боргу за договором позики в розмірі 5000,00 грн., а отже залишок заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат». У відповідності до ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судовий витрат між сторонами визначений\~статтею 141 ЦПК України\~і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат у розмірі 3000,00 грн. на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Outcome: partial