Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідно до укладеного договору № 06КН від 07.03.2008 року [PERSON] 12.03.2008 року отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2013 року. Банк зобов»язання за вказаним договором виконав, а [PERSON] зобов»язання за даним договором належним чином не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань [PERSON] станом на 09.01.2015 року має заборгованість в розмірі 144060,88 доларів США, яка складається з наступного: -43266,05 дол. США заборгованість за кредитом; -51208,48 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -42711,19 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: -15,87 дол. США штраф (фіксована частина); -6859,29 дол. США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] 07.03.2008 року уклали договір застави майна № 06КН, відповідно до якого відповідач надав в заставу піч модову MIWE condo Німеччина, міксер тип ARHO Bear Varimixer, Данія, тісторозкаточну машину Rondo doge, Швейцарія, тістоміс спіральний тип SP80D DIOSNA, Німеччина , що належить йому на праві власності . Просить суд взяти до уваги, що в п.2 договору застави № 06КН від 07.03.2008 року зроблено описку, замість «07.03.2008 року № 06КН» записано « 06.03.2008 № 12КН». Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем, позичальником зобов»язань за кредитним договором, або за договором застави, [PERSON] зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Відповідач зобов»язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06КН від 06.03.2008 року в сумі 144060,88 дол. США, що складає 2268899,35 грн. вилучити у відповідача [PERSON], мешканця [INFO], та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - піч модова MIWE condo Німеччина, міксер тип ARHO Bear Varimixer, Данія, тісторозкаточна машина Rondo doge, Швейцарія, тістоміс спіральний тип SP80D DIOSNA, Німеччина, що належить на праві власності [PERSON]; Звернути стягнення на предмет застави: піч модова MIWE condo Німеччина, міксер тип ARHO Bear Varimixer, Данія, тісторозкаточна машина Rondo doge, Швейцарія, тістоміс спіральний тип SP80D DIOSNA, Німеччина, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що договір застави від 07.03.2008 року [PERSON] не укладав по договору , укладеному між [PERSON] та банком від 07.03.2008 року за № 06КН, тому що з п.2 договору застави вбачається , що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов»язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 06.03.2008 року № 12КН. Також відповідно до акту опису й арешту майна від 27.06.2012 року майно описане в договорі застави передано державною виконавчою службою старшому експерту НЛ Колекшин ПАТ «Приватбанку» [PERSON]. Акт опису та арешту майна [PERSON] не оспорювався. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з»являвся, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчать поштові розписки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 06КН від 07.03.2008 року [PERSON] 12.03.2008 року отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2013 року. З'ясовано також, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] 07.03.2008 року уклали договір застави майна № 06КН, відповідно до якого відповідач надав в заставу піч модову MIWE condo Німеччина, міксер тип ARHO Bear Varimixer, Данія, тісторозкаточна машина Rondo doge, Швейцарія, тістоміс спіральний тип SP80D DIOSNA, Німеччина , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача, що договір застави від 07.03.2008 року [PERSON] не укладав по договору , укладеному між [PERSON] та банком від 07.03.2008 року за № 06КН, тому що ним не надано іншого договору, а також суд вважає, що це технічна описка, тому що умови, предмет та підстави договору застави майна відповідають договору № 06КН від 07.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. [PERSON] порушив вимоги договору про зобов»язання погашати борг. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року стягнено [PERSON] .В. та [PERSON] заборгованість по кредиту за договором № 06КН від 07.03.2008 року . Також рішенням Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 30.2010 року стягнено з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту за договором № 06КН від 07.03.2008 року. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов»язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Відповідно до ст.. ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця. Також судом достовірно встановлено, що вбачається з акту опису й арешту майна від 27.06.2012 року майно описане в договорі застави при виконанні ВДВС Надвірнянського РУЮ зведеного в/л №77 про стягнення з [PERSON] боргу передано старшому експерту НЛ Колекшин ПАТ «Приватбанку» [PERSON]. Акт опису та арешту майна [PERSON] не оспорювався. При таких обставинах , позов в частині вилучення у [PERSON] та передачі майна до задоволення не підлягає. Тому, суд, враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 590, 610,612, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст.19, 20 З-ну України «Про заставу»та

Outcome: approved