Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 19.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/04-1/352-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 21420 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 16.07.2015 року складає 6621,36 Євро. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки. Позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 19.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/04-1/352-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 21420 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк по 19 червня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №014/04-1/352-07 з банком та [PERSON] 19.06.2007 року укладено договір поруки №14/04-1/352/1-07. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що [PERSON] було залишено поза увагою. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладених кредитних договорів. Розрахунками заборгованості підтверджується наявність боргу за кредитним договором станом на 16.07.2015 року на загальну суму 6621,36 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 161150 грн. 05 коп. і складається із заборгованості за кредитом 5154,40 євро, що по курсу НБУ є еквівалентним 125447 грн. 31 коп., заборгованості по процентам 352,72 євро, що за курсом НБУ є еквівалентним 8584 грн. 47 коп., заборгованості по пені 1114,24 євро, що є еквівалентом 27118 грн. 27 коп. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач [PERSON] всупереч умовам укладеного кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, [PERSON] поручилась за належне виконання зобов'язань останнім, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Разом з тим, суд правових підстав для стягнення заборгованості в частині пені в іноземній валюті не вбачає. Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved