Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним Договором № ВLаЖГА00062918 від 16 серпня 2011 року в розмірі 100 030 (сто тисяч сто сімдесят три) гривні 25 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 16.08.2011 року уклали кредитний договір № ВLаЖГА00062918, за умовами якого відповідач отримала кредит грошових коштів в сумі 9 500 грн 00 коп., зі сплатою 15 % річних, та комісією з управління кредитом, від суми кредиту у розмірі 1,75 %, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 16.08.2014 року. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 26 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 100 030 (сто тисяч сто сімдесят три) гривні 25 копійок, з яких: -прострочена до повернення сума Кредиту - 9 069,34 грн. -прострочені проценти за користування Кредитом - 5 249,96 грн. -комісія за РО - 5 652,50 грн. - плата за пропуск платежів - 80 058,45 грн. У судове засідання 11.11.2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання 11.11.2015 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не представила. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ВLаЖГА00062918 від 16 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит грошових коштів у сумі 9 500 грн 00 коп., зі сплатою 15 % річних, та комісією з управління кредитом, від суми кредиту у розмірі 1,75 %, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 16.08.2014 року. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 26 серпня 2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 100 030 (сто тисяч сто сімдесят три) гривні 25 копійок, з яких: -прострочена до повернення сума Кредиту - 9 069,34 грн. -прострочені проценти за користування Кредитом - 5 249,96 грн. -комісія за РО - 5 652,50 грн. - плата за пропуск платежів - 80 058,45 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно спеціальної частини договору Банк надав Позичальнику кредит споживчі цілі в розмірі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот ) гривень 00 коп., термін повернення кредиту 16 серпня 2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно із ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За користування кредитними коштам, згідно кредитного договору № ВLаЖГА00062918 від 16 серпня 2011 року встановлена процентна ставка 15 (п'ятнадцять) відсотків річних , та комісія : управління кредитом, від суми кредиту - 1,75 (одна ціла сімдесят п'ять сотих відсотка). Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору. Згідно пункту 4.2. Договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п 3.3 цього Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані. Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с. 9-10). Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушила не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved