Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі Банк)19.11.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне. 17 березня 2008 р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/32/2008/980-К/20, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 112 000 гр., зі сплатою 18,5 % річних, строком до 14.03.2013 р. з щомісячним погашенням відповідно до погодженого графіку. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником, у день укладання кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і основний Боржник. 28 квітня 2010 р. укладені додаткові угоди: за №1 між Банком та [PERSON], поручителем [PERSON] до кредитного договору; згідно якої кінцевий термін повернення кредиту встановлений 13.03.2015 р.; №1 між Банком та поручителем [PERSON] до Договору поруки. Крім того, у той же день, укладений договір поруки до того ж кредитного договору між Банком та [PERSON], відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за належне виконання [PERSON] взятих зобов*язань, що витікають з кредитного договору №6/4/32/2008/980-К/20. Але, позичальник, відповідач №1 у односторонньому порядку припинив виконувати свої обов'язки, у встановлені строки платежі (% та щомісячні платежі) не сплачує, до цього часу гроші не повернув. Тому, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, розмір якої станом на 06.09.2014 р. складає 124 479 гр. 49 коп., з яких: 73659 гр. 46 коп. заборгованість по тілу кредиту; 31884 гр. 39 коп. заборгованість по відсоткам; 11 569 гр. 69 коп. заборгованість з пені; 7365 гр. 95 коп. штраф. Представник позивача просив справу розглянути в їх відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказав суду, що при укладанні кредитного договору 17 березня 2008 р. між Банком та [PERSON] не був присутнім; надав згоду бути поручителем лише при реструктуризації [PERSON] заборгованості кредиту. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*вились, про день, час слухання справи булі повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 17 березня 2008 р. між Банком та [PERSON] укладений договор №6/4/32/2008/980-К/20 «Кредитування комерційного автотранспорту», відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 112 000 гр., зі сплатою 18,5 % річних, строком до 14.03.2013 р. з щомісячним погашенням відповідно до погодженого графіку. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником, у день укладання кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і основний Боржник. 28 квітня 2010 р. до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/4/32/2008/980-К/20 укладені додаткові угоди: за №1 між Банком та [PERSON], поручителем [PERSON]; №1 між Банком та поручителем [PERSON] до Договору поруки. Додатковими угодами внесені відповідні зміни до кредитного договору та договору поруки. Крім того, 28.04.2010 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/4/32/2008/980-К/20, та останній зобов'язався відповідати за належне виконання [PERSON] взятих зобов*язань, що витікають з даного кредитного договору. З умовами всіх приведених договорів відповідачі письмово ознайомлені, про що свідчить їх власні підписи. Ці обставини підтверджуються змістом кредитного договору, договорів поруки, додаткових угод, які містяться в матеріалах цивільної справи. Як вбачається з вимоги про погашення кредиту, сплати штрафних санкцій та повідомлення, відповідач [PERSON] порушив свої обов'язки перед Банком, кредит не повернув, у встановлені строк платежі не робить. Згідно розрахунку сума заборгованості по кредиту станом на 06.09.2014 р. становить 124 479 гр. 49 коп., з яких: 73659 гр. 46 коп. заборгованість по тілу кредиту; 31884 гр. 39 коп. заборгованість по відсоткам; 11 569 гр. 69 коп. заборгованість з пені; 7365 гр. 95 коп. штраф Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості у повному обсязі. За правилом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, за вимогами ст.554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж самому об'ємі, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Отже, [PERSON], [PERSON] несуть перед позивачем солідарну відповідальність нарівні з [PERSON] Судом булі досліджені твердження відповідача [PERSON], але, взяти їх до уваги суд не може, тому, що вони не ґрунтуються на законі і суперечать вишеприведеним доказам. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved