Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач\~09.01.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив\~\~\~\~\~\~ стягнути\~ на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 9\~196,56 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень.\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що \~\~11.02.2017 року о 18 годині 50 хвилин на 318 км +175 м автодорозі державного значення М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», Василівського району керуючи автомобілем ВМW-320і, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER] , вона скоїла наїзд на яму, внаслідок чого автомобіль отримав значні ушкодження, а саме: зігнутий диск переднього та заднього колеса справа, пробито заднє колесо, зламано кріплення правого переднього фонаря повороту. Згідно звіту № 88 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 07.07.2017 року вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику зазначеного автомобіля становить 9 196, 56 гривень. Крім матеріальної шкоди, внаслідок зазначеного ДТП їй нанесена також моральна шкода, яка виражається в сильному душевному хвилюванні безпосередньо в момент ДТП, значних моральних та фізичних стражданнях після ДТП. Моральну шкоду позивачка оцінює у 5000 гривень. Оскільки у добровільному порядку відповідачі не бажають відшкодувати їй шкоду, нанесену внаслідок ДТП, змушена звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року провадження по справі відкрите. ДП «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна\~ акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 22.03.2018 року надало відзив на позов, в якому зазначило, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заподіяння факту матеріальної шкоди, та моральної шкоди, позивачем не враховано, що у відповідності до положень Закону України «Про автомобільні дороги України» відшкодування суми збитків користувачам автомобільних доріг загального користування покладено на власника- Службу автомобільних доріг. 06.09.2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій\~ області, в якому зазначено, що [PERSON] автомобільних доріг не є належним відповідачем по справі , саме ДП «Запорізький облавтодор» не було забезпечено безпечні умови проїзду на дорозі М-18. Крім того [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій\~ області просила у задоволенні позовних вимог відмовити через не доведення позивачем вартості матеріальної шкоди, а також відсутності доказів щодо заподіяння моральної шкоди. У вступному слові позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна\~ акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у вступному слові підтримав заперечення зазначені у відзиві, в позові просив відмовити. Представники відповідачів [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій\~ області, ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи ,показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ВМW-320і,\~1996\~року випуску,\~державний номер\~[NUMBER] . Як вбачається з довідки Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області та схеми місця ДТП , 11.02.2017\~року о\~18\~годин 50\~хвилин на\~318\~км +175\~м автодорозі\~державного значення\~М-18\~«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»,\~ Василівського\~району ,\~[PERSON]\~керуючи автомобілем\~ВМW-320і,\~1996\~року випуску,\~державний номер\~[NUMBER] ,\~ скоїла\~наїзд на\~яму,\~ внаслідок\~чого автомобіль\~отримав механічні\~пошкодження,\~а саме:\~зігнутий диск\~переднього та\~заднього колеса\~справа,\~пробито заднє\~колесо,\~зламано кріплення\~правого переднього\~фонаря повороту . Зазначені обставини, щодо наїзду на яму та пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП підтверджені поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які також пояснили суду, що стосовно [PERSON] протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався , а працівник поліції пояснив, що ним вже здійснювався припис щодо усунення ямковості на дорозі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що\~ позивачем надані належні та допустимі докази\~ того, що вона правил дорожнього руху\~ не порушила, а дорожньо-транспортна пригода\~ сталася у зв»язку з тим, що\~ було пошкоджено автомобільний шлях. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі ст.ст. 9, 24\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. З матеріалів справи вбачається, що ділянка автомобільної дороги\~ 318 км +175 м автодорога державного значення М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»,\~ знаходиться на балансі [PERSON]\~ автомобільних доріг у Запорізькій області та\~ відноситься до доріг загального користування . У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»\~ - орган державного управління\~ автомобільними дорогами\~ загального користування\~ відповідає за : стан автомобільних доріг загального користування\~ відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт\~ з проектування , будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг\~ загального користування . Відповідно до п.п.1.1., 1.3, 1.5 Положення про [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 02.11.2011 року № 12, [PERSON] є державною організацією, що належить до сфери\~ управління Укравтодору та є одержувачем\~ державних коштів, що спрямовуються\~ на розвиток\~ мережі автомобільних доріг . Згідно Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил\~ ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»\~ ремонт і утримання дорожніх об»єктів , що перебувають у загальнодержавній\~ власності, здійснюється\~ дорожньо-експлуатаційними\~ організаціями, які належать\~ до сфери управління Укравтодору. Згідно наданого суду договору № 601Д-16 від 28 грудня 2016 року, який був укладений [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області\~ з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні\~ дороги України»\~ , Генпідрядник зобов»язався у 2017 році надати Замовнику\~ послуги, зокрема , з експлуатаційного утримання\~ автомобільних доріг\~ державного значення . Відповідно до п.1.2 договору у разі виявлення Генпідрядником надзвичайних або аварійних ситуацій Генпідрядник\~ зобов»язаний терміново приступити\~ до виконання аварійних послуг та негайно повідомити про це Замовника . П.7.3 договору\~\~ визначено, що Генпідрядник\~ несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту\~ під час надання послуг,\~ бере на себе зобов»язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків, замовник з Підрядником ведуть\~ облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі\~ з матеральними збитками, які виникли\~ на\~ автомобільних дорогах, що знаходяться\~ на експлуатаційному утриманні у Підрядника . Та обставина, що станом на час ДТП , яке сталося з позивачем 11.02.2017 року , на автошляху була\~ яма , \~ підтверджена поясненнями свідків [PERSON], [PERSON],\~ схемою ДТП , яка наявна в матеріалах справи . Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що відповідачем ДП\~ «Запорізький облавтодор» як Генпідрядником\~ , в порушення умов договору\~ № 601Д-16 від 28.12.2016 року, який був укладений з балансоутримувачем дороги [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області\~ ,\~ не було забезпечено\~\~ належного\~ технічного\~ стану автомобільної дороги,\~ ним\~ не були своєчасно вжиті заходи щодо усунення ямковості. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що\~\~ шкоду\~ майну позивача завдано саме з\~ вини ДП\~ «Запорізький облавтодор» . Вартість матеріального\~ збитку, нанесеного власнику автомобіля ВМW-320і,\~1996\~року випуску,\~державний номер\~[NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП\~ становить\~ 9196,56 гривень , що підтверджено\~ висновком № 88 про оцінку автомобіля від 27.07.2017 року. Відповідно до ст.ст.11,1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку суд приймає до уваги при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків вказаний висновок , оскільки інших доказів суду не надано, відповідачами\~ не надано будь-яких доказів на спростування цього висновку, клопотання про проведення по справі експертизи\~ не заявлялося . Таким чином , суд приходить до висновку, що з\~ ДП\~ «Запорізький облавтодор»\~ на користь [PERSON] \~ слід стягнути\~ в відшкодування матеріальної шкоди\~ 9196,56 гривень. Підстав для покладання на [PERSON]\~ автомобільних доріг у Запорізькій області\~ та на ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як на солідарних відповідачів обов»язку по відшкодуванню шкоди\~ по справі не встановлено. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. У судовому засіданні був встановлений факт того, що внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу було пошкоджено, через що вона тривалий час не могла його використовувати для потреб родини,\~ згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON] не мала можливості відвідувати батьків похилого віку , були порушені її нормальні життєві зв»язки, [PERSON], як особа , якій встановлено 2 групу інвалідності , зазнала психологічних страждань, через що у суду не має сумнівів, що позивачка понесла втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних неналежним\~\~ виконанням\~ ДП\~ «Запорізький облавтодор»\~\~ обов»язків щодо усунення ямковості на дорозі, належного утримання\~ автомобільних доріг. Але суд приходить до висновку, що визначений позивачем\~ розмір моральної шкоди в сумі 5 000 гривень завеликий,\~ не відповідає доказам наданим нею , тому, виходячи з цього ,\~ з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача з відповідача ДП\~ «Запорізький облавтодор» в\~ відшкодування моральної шкоди слід стягнути\~ 2 000\~\~ гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial