Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач 09.09.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником вказаного вище житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1\~504 від 06.09.18 р.. Крім неї у квартирі зареєстровані проживаючими її внуки - відповідачі у справі. Однак відповідачі фактично там не проживають протягом 15 р. з 2005 р., так як вони проживали разом із своїми батьками, а з червня 2018 р. у кв. [ADDRESS] . Та обставина, що відповідачі зареєстровані у її будинку, суттєво порушує її права як його власника, так як вони втратили інтерес до цього житла, добровільно знятись із реєстрації проживання у її будинку не бажають, покликаючись на перебування за кордоном; вона не має можливості реалізувати право на оформлення субсидії. Покликаючись на ст. ст. 317, 319, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», судову практику, просить позов задовольнити. Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 12.10.20 р.. \~ \~ \~ \~Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам надіслано судом у встановленому законом порядку. За станом на 11.02.21 р. до суду не надійшло відзиву відповідачів на позовну заяву. Однак 26.11.20 р. до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката, який просив врахувати заяви відповідачів про те, що вони, кожен зокрема, визнають позов. У судове засідання позивач та її представник адвокат не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки позивач суду не повідомила. Попередньо представник позивача адвокат - подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що просить позов задовольнити. Відповідачі та їх представник адвокат - у судове засідання також не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії паспорта позивача, вона зареєстрована у буд. [ADDRESS] з 16.06.98 р.. За копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.18 р., копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 136 801 902 від 06.09.18 р., позивач успадкувала вказаний вище житловий будинок [ADDRESS] , а не [ADDRESS] , як про це стверджує позивач у своїй позовній заяві, після смерті свого батька [PERSON] - та є його одноосібною титульною власницею. Сторони зареєстровані як такі, що проживають у вказаному вище будинку, що стверджується копією аркушів будинкової книги. Частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності\~будинок,\~користуються\~ним\~для\~особистого проживання\~і\~проживання\~членів\~їх\~сімей та інших осіб,\~мають\~право розпоряджатися\~цією\~ власністю на\~ свій\~\~ розсуд. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У своїй позовній заяві позивач, закладаючи вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим будинком, покликається, фактично, саме на ці норми права. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, хоча в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які значаться проживаючими у належній позивачеві на праві приватної власності спірному житловому будинку, тривалий час більше одного року - не проживають у ньому без поважних причин та житловою площею у ньому для проживання не користуються з власного бажання. Підтвердженням того є надані представником відповідачів адвокатом їх заяви про визнання обставин позову та позовних вимог від 12.11.20 р.. Тому є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею у спірному житловому будинку. Позов слід задовольнити повністю. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню всі понесені нею судові витрати у справі у повному обсязі у рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved