Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 05.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір №CL139129, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 50000грн.на придбання авто. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Згідно п.4.1 ст.4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно п.2.4 та п.2.5 ст.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, боржник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України та штраф. Згідно п.8.1 ст.8 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема ст. ст. 528, 611 ЦК України) у випадку настання будь-якої із обставин (згідно даного пункту) вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання позичальником за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобов'язаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобов'язання позичальником за цим договором. Повідомлення/вимогу кредитор направляє позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. В разі порушення позичальником нового строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором вважається, що такий позичальник користується кредитними коштами понад термін/строк кредитування. При цьому, починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання основного зобов'язання суми кредиту, процентів та інших грошових зобов'язань (за їх наявності), вважаються простроченою сумую основного боргу. Згідно п.11.4 ст.11 кредитного договору позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання, підтверджує, що до укладення цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. У зв'язку із тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі п.8.2 ст.8 кредитного договору відправлено відповідне повідомлення/вимогу позичальнику за адресою, що вказана у цьому договорі, тому вважається належним документальним підтвердженням факту відправлення кредитором листа з вимогою до позичальника виконати основне зобов'язання у новий строк/термін. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання за вказаним кредитним договором, у зв'язку із цим станом на 19.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 82202,06грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 40334,28грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 33817,78грн, нарахованого штрафу в сумі 8050грн. У зв'язку із цим, ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитом в сумі 82202,06грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, але подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» від 01.07.2017 року №120 (5989) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved