Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив розірвати кредитний договір №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2015 року у розмірі 9715 гривень 02 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №61-1-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 03.11.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 гривень на термін до 02.11.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік. Пунктом 4.5. договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 389 гривень 24 копійки Починаючи з 03.11.2015 року [PERSON] порушує строки сплати ануїтентного платежів за кредитом. Починаючи з 29.02.2016 року [PERSON] була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 0,1% річних. Станом на 21.03.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2016 року складає 9715 гривень 02 копійки, яка складається з наступного: - 6000 гривень - сума залишку заборгованості за кредитом; - 295 гривень 02 копійки - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 03.11.2015 року по 29.02.2016 року; - 720 гривень - сума нарахованої та несплаченої винагороди за період з 03.11.2015 року по 29.02.2016 року; - 2700 гривень - сума штрафу. У зв'язку з порушенням [PERSON] правил кредитного кредитним договором №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2015 року ПАТ «Мегабанк» просить зазначений договір розірвати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2015 року з ануїтетними платежами на строк до 02.11.2018 року зі сплатою 15% річних про надання грошових коштів на споживчі цілі у розмірі 6000 гривень (а.с.4-6). Позивач ПАТ «Мегабанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку №2203820640 (а.с.8-11). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно позивачу ПАТ «Мегабанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 21.03.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 9715 гривень 02 копійки, яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 6000 гривень, суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 03.11.2015 року по 29.02.2016 року у розмірі 295 гривень 02 копійки, суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 03.11.2015 року по 29.02.2016 року у розмірі 720 гривень, суми штрафу у розмірі 2700 гривень (а.с.7). Як вбачається з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що п. 7.1 кредитного договору №61-1-822-2-15-Г від 03.11.2015 року передбачено дострокове припинення розірвання договору, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved