Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 836,07 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2937029632КЗ про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, відповідно до умов якого позивачу було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 6 000,00 грн. із строком користування до 04.09.2014 року та сплатою 30 % річних за користування кредитом. Банк свої зобовязання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши грошові кошти у розмірі передбаченому договором. Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.03.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 11 836,07 грн. та складається із заборгованості по кредиту у розмірі 3 416,79 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2 985,30 грн. та неустойки у розмірі 5 433,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку, в заяві вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву представника позивача та те, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 05 вересня 2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2937029632КЗ про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення за картковим рахунком позичальника ліміт овердрафту в розмірі 6 000,00 грн. зі строком користування грошовими коштами до 04.09.2014 року та сплатою 30 % річних за користування коштами (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 6-8 зв.). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно забезпечувати надходження коштів на свій картковий рахунок у сумі, що необхідна для належного виконання своїх зобов'язань за цим Договором. Згідно п. 4.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати банку кредит (овердрафт), сплачувати проценти за користування кредитом (овердрафтом), комісію за надання овердрафту, пеню відповідно до умов цього Договору. Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки та, окрім цього, сплачує неустойку, у випадках та розмірі, передбачених цим Договором. Відповідно п. 6.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення овердрафту (у. т.ч. несанкціонованого), сплати процентів за користування овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню в національній валюті України в розмірі 0,03% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 07.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі 11 836,07 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 3 416,79 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2 985,30 грн. та неустойки у розмірі 5 433,98 грн. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. (а.с. 23).

Outcome: approved