Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 08.05.2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року на предмет іпотеки. Позивач зазначав, що 03.08.2006 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (правонаступник - позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №5/П/56/2006-840, згідно з яким Позивач надав, а Відповідачка отримала кредит в розмірі 134000,00 доларів США, строком до 01.08.2036 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі; відповідачка не здійснює погашення кредиту належним чином відповідно до умов Договору; станом на 26.11.2013 року Відповідачка має заборгованість в сумі 249 343,81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1 993 005,06 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 120 693,04 доларів США (еквівалент - 964 699,47 грн.), за відсотками - 20 226,31 доларів США (еквівалент - 161 668,91 грн.), комісії - 9 822,72 дол. США (еквівалент - 78 513,00 грн.), пені - 85 201,74 доларів США (еквівалент - 681 017,48 грн.) та штрафу - 13 400,00 дол. США (еквівалент - 107 106,20 грн.); в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачкою був укладений Договір іпотеки №2792 від 03.08.2006 року, згідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 88,30 кв. м, житловою площею 45,10 кв. м; тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року в розмірі 249343,81 доларів США, еквівалент у гривні 1993005,06 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №2792 від 03.08.2006 року - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 88,30 кв. м, житловою площею 45,10 кв. м, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. за реєстровим №2789, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра», з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо); на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. В судовому засіданні представники позивача Могильчак І.М. та Белінський В.А. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що відповідачка не отримувала досудової вимоги, зазначена квартира є єдиним її житлом, де вона (відповідачка) проживає разом з двома малолітніми доньками - [PERSON], 2007 року народження та [PERSON], 2011 року народження, та чоловіком [PERSON] (третя особа). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи третьою особою були надані письмові заперечення, згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити (а.с.115-117). Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві Хмельова А.Ю. просила винести рішення відповідно до діючого законодавства України, з максимальним врахуванням інтересів дітей. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 03.08.2006 року між відповідачкою [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір №5/П/56/2006-840, згідно якого [PERSON] отримала від Банку кредит в розмірі 134 000,00 доларів США, зі сплатою 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - до 01.08.2036 року (а.с.11-14). Відповідно до Договору іпотеки від 03.08.2006 року відповідачка [PERSON] передала Банку в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. 03.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №2792 (а.с.15-18). Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки (квартири) сумою 761 176,00 грн., що на день укладання договору за курсом НБУ становить 150 728,00 доларів США. Факт отримання суми кредиту за договором №5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року відповідачкою [PERSON] підтверджується меморіальним ордером № 1 від 03.08.2006 року (а.с.6). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно наданого позивачем розрахунку (довідки) суми заборгованості на ім'я позичальника [PERSON] (відповідачки), станом на 26.11.2013 року, за кредитним договором № 5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року заборгованість становить 249 343,81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1993005,06 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 120 693,04 доларів США (еквівалент - 964 699,47 грн.), з них прострочено 0,00 дол. США; за відсотками - 20 226,31 доларів США (еквівалент - 161 668,91 грн.), комісії - 9 822,72 дол. США (еквівалент - 78 513,00 грн.), пені за прострочення сплати кредиту - 85 201,74 доларів США (еквівалент - 681 017,48 грн.) та штрафу за порушення умов кредитного договору - 13 400 дол. США (еквівалент - 107 106,20 грн.) - а.с. 7-10. Згідно п.5.3 Іпотечного договору - звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття Іпотекодержателем права на таке звернення за вибором Іпотекодержателя відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов»язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Як вбачається з матеріалів справи, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, які б передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання (ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»), відсутні. Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки «шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра», з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо); на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. При цьому, надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки є способом позасудового захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Ствердження відповідачки [PERSON] та її представника про те, що Відповідачка не отримувала вимогу Позивача щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.19-20), матеріалами справи та згідно пояснень представників позивача - не спростовані; позивачем при цьому заявлено та підтримано вимогу про передачу предмета іпотеки на час його реалізації в управління ПАТ «КБ «Надра» - з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки, тощо. Як вбачається з довідки форми №3 від 21.07.2014 року, в квартирі [ADDRESS] (предмет іпотеки) зареєстровані малолітні діти - [PERSON], 2007 року народження та [PERSON], 2011 року народження; право користування дітьми квартирою [ADDRESS] (предмет іпотеки) відповідно до закону не заперечується фактично Позивачем та не обмежено положеннями Договору іпотеки від 03.08.2006 року (а.с.68). Згідно наданих до матеріалів справи даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відповідачка [PERSON] іншого житла не має (а.с.95-97, 98). Крім того, представниками Позивача не заперечується факт винесення Соснівським районним судом м. Черкаси судового рішення від 13.08.2014 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року (а.с.130); при цьому, Позивачем не надано до матеріалів даної справи достатніх даних щодо можливого виконання зазначеного рішення у межах виконавчих проваджень (а.с.127-128) та кінцевого результату розгляду судом попередньої (зазначеної) справи за позовом ПАТ «КБ «Надра». Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та Банком. Згідно Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, пред»явлені позивачем без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed