Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги, позивач мотивував тим, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON] було укладено рамкову угоду № 36, відповідно до якої банк зобов'язався здійснювати кредитування [PERSON] 25.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 20.1675/36, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 30000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 36-ІД, відповідно до умов якого, [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 20.1675/36 від 25.04.2008 року в розмірі 148326,48 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON] На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 2-5110/10р. від 17.02.2011 року, який перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ. Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа а також виконавчого листа № 2-1327 від 03.12.2010 року, який виданий Комсомольським міським районним судом було накладено арешт на земельну ділянку [PERSON] та будівельні матеріали, що не можуть бути відділені від земельної ділянки. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не сплатив. 18.11.2013 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір про порядок погашення заборгованості № 20.1675/36. Таким чином, арешт, накладений на предмет іпотеки обмежує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог, оскільки іпотеко держатель не може реалізувати нерухомість, про що сторони досягли згоди. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звільнити земельну ділянку, загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON] з-під арешту, накладеного Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області на підставі: постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 15.12.2010 року, постанови про зняття арешту з майна боржника від 06.04.2011 року, постанови про зняття арешту з майна боржника від 18.05.2011 року, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2013 року. Виключити з акту опису й арешту майна від 17.05.2011 року вказану земельну ділянку. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 08.11.2013 року, та виключити з акту опису й арешту майна від 23.11.2011 року, будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці належній [PERSON] Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області винести постанови про зняття арешту з земельної ділянки по [ADDRESS] та будівельних матеріалів, розташованих на ній. Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Гнатенко О.М. в судове засідання не з'явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавської області Хусточкін А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ вчинити певні дії. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Зубер Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, ПАТ «Банк Форум» - Плис Ю.С. в судове засідання не з'явилася, до суду надала відзив на позовну заяву. Просила справу розглядати без її участі, в задоволення позовних вимог - відмовити. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі. При винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заперечень до позову суду не надіслала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, врахувавши письмові заперечення відповідача, відзив на позовну заяву третьої особи - ПАТ «Банк «Форум», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України встановлює поняття застави. Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет іпотеки - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Стаття 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON] було укладено рамкову угоду № 36, відповідно до якої банк зобов'язався здійснювати кредитування [PERSON] 25.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 20.1675/36, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 30000 доларів США. В забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов'язань [PERSON], між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 36-ІД, відповідно до умов якого, [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 3.2 договору іпотеки визначено, що якщо предметом іпотеки є земельна ділянка то встановлена договором іпотека поширюється на усі об'єкти завершеного будівництва, будинки, будівлі та споруди, які розташовані чи будуть розташовані на ній. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 20.1675/36 від 25.04.2008 року в розмірі 148326,48 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON] На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34837632, у складі якого перебуває виконавчий лист № 2-5110 від 17.02.2011 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148326,48 грн. та судових витрат: судового збору 850 грн. та витрат на ІТЗ 60 грн. (виконавче провадження № 25658244). В ході проведення виконавчих дій постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ: про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 15.12.2010 року, ВП № 23270756, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, ВП № 25658244, про зняття арешту з майна боржника від 06.04.2011 року, ВП № 25658244, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2013 року, ВП № 25658244, про зняття арешту з майна боржника від 18.05.2011 року, ВП № 26558701 було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 950 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON] Також постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 08.11.2013 року, ВП № 25658244, було накладено арешт на будівельні матеріали, розташовані на вказаній земельній ділянці. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 12830729 від 14.11.2013 року. 18.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір про порядок погашення заборгованості № 20.1675/36. Цей договір регулює порядок погашення заборгованості боржників [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 20.1675/36 від 25.04.2008 року та викуп платниками [PERSON], [PERSON], належної [PERSON] земельної ділянки, що перебуває в іпотеці ППТ «ПроКредит банк». Судом перевірено наявність заборони відчуження та арешту земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:03:003:0177, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] та будівельних матеріалів, що знаходяться на ній, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень станом на 14.11.2013 року. Таким чином, судом встановлено, що заборона відчуження вказаного нерухомого майна, на підставі договору іпотеки від 25.04.2008 року була накладена раніше за арешт, накладений постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 15.12.2010 року, від 06.04.2011 року, від 06.04.2011 року, від 22.10.2013 року, від 18.05.2011 року та від 08.11.2013 року. Отже, позивач по справі має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки перед іншими стягувачами. При цьому, наявність накладеного відповідачем арешту на спірну земельну ділянку та розташовані на ній будівельні матеріали порушує права та законні інтереси позивача, з огляду на укладення договору про порядок погашення заборгованості № 20.1675/36 від 18.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що судом задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» щодо звільнення з-під арешту земельної ділянки та розташованих на ній будівельних матеріалів, суд вважає вимоги позивача про зобов'язання Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ вчинити дії, пов'язані зі звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд визначив спосіб захисту інтересів позивача, який є достатнім.

Outcome: partial