Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПАТ «ПриваБанк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 890,16 Доларів США, що за курсом 21,27 грн. за 1 Долар США складає 380 523,62 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним Кредитного договору 301К від 28 вересня 2007 року отримав кредит в розмірі 16 600 Додарів США зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення до 20 вересня 2012 року. В ході виконання Кредитного договору, відповідач не здійснював погашення кредиту та відсох у встановленому порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 17 890,16 Доларів США, що складає: 4 251,32 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5 631,14 Доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7 144,59 Доларів США - пені за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання; 11,75 Доларів США - штраф (фіксована частина); 851, 35 Доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого остання виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із Кредитного договору 301К від 28 вересня 2007 року. Відтак, відповідачі є солідарними боржниками за вимогою ПАТ «ПриватБанк». Представником [PERSON] в інтересах довірителя - [PERSON] подано зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» з вимогою визнати припиненим з 20 грудня 2012 року договір поруки № 301К від 28 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 20 вересня 2012 року не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON]. В судове засідання представник ПАТ «Приватбанк» Кохман Л.І. не з'явився. Таким скерована на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення щодо зустрічного позову. Представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов ПАТ «Приватбанк» заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що [PERSON] отримано кредит на купівлю автобуса. Такий був використаний за призначенням. При неможливості здійснювати повернення кредиту її довіритель надав доручення Банку реалізувати придбаний за кредитні кошти автобус. При наданні доручення на реалізацію автобуса між [PERSON] та Банком досягнуто домовленості, що виручені кошти від продажу автобуса скеровуються на погашення кредиту, після чого кредитні відносини між ними припиняються. А тому, позичальник був переконаний, що кредитні відносини між ним та банком припинені. Представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов заперечив з підстав викладених в зустрічному, зустрічний підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в такому. Заслухавши пояснення представників відповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним Кредитного договору 301К від 28 вересня 2007 року отримав кредит в розмірі 16 600 Додарів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % зі строком повернення до 20 вересня 2012 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ході виконання Кредитного договору відповідач не здійснював кредиту та сплату відсотків у встановленому порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 17 890,16 Доларів США, що складає: 4 251,32 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5 631,14 Доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7 144,59 Доларів США - пені за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання; 11,75 Доларів США - штраф (фіксована частина); 851, 35 Доларів США - штраф (процентна складова). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Враховуючи правову природу такої, неустойка підлягає сплаті в гривневому еквіваленті. Відтак, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню: - 4 251,32 Доларів США - заборгованість за кредитом; -5 631,14 Доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 151 965, 43 грн. - пені за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання; 249, 92 грн. - штраф (фіксована частина); 18 108, 21 грн. - штраф (процентна складова). Кошти виручені при реалізації автобуса зараховані в погашення заборгованості за Кредитним договором 05 січня 2012 року, що стверджується поданим розрахунком. Приймаючи рішення в частині вимог до [PERSON] за позовом ПАТ «Приватбанк» та за зустрічним позовом [PERSON] суд враховує наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 10 Договору поруки 3301К від 28 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON], договір дії до повного виконання зобов'язань за таким. Судом встановлено, що Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 20 вересня 2012 року не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON]. Суд приходить до висновку, що поруку [PERSON] припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України і на час звернення банку до суду з позовом строк пред'явлення вимоги до поручителя минув. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відтак, зустрічний позов слід задовольнити частково, визнавши припиненою поруку [PERSON] з 21 грудня 2012 року. В первісному позові в частині вимог до [PERSON] слід відмовити. По справі слід провести розподіл судових витрат між сторонами в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial