Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний газ в сумі 590 грн. 59 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання в квартирі № 53 будинку № 7 по 10 Кварталу у місті Марганець на підставі договору № 110649 від 27.10.2006 року. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого за період часу з 23.06.2004 року по 16.04.2007 року утворилася заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з газопостачання в квартирі [ADDRESS]. 27.10.2006 року між сторонами було укладено договір № 110649 про надання послуг з газопостачання (а.с. 6-7). Згідно довідки про заборгованість, за період часу з 23.06.2004 року по 16.04.2007 року за відповідачем числиться заборгованість за наданий природний газ в сумі 590 грн. 59 коп. (а.с.4-5). Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідачем порушені вимоги ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, із змінами та доповненнями. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved