Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що між 24 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 117.1/АА-00011.08.2, за умовами якого банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8876,84 дол. США терміном по 28 січня 2015 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі, передбачені цим договором. 10.01.2011 р. між Банком та [PERSON]І було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором. З метою забезпечення виконання кредитним зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 117.1/АА-00011.08.2-3 від 24.09.2008 р. відповідно до якого відповідачем було передано в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, колір синій р.н.з. АО 5598 АО. 24.09.2008 р. банк та [PERSON] уклали договір поруки № 117.1/АА-0011.08.2-3/П від 24.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору. 20.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9178/13-ц за позовом АТ [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 6376,05 дол. США. Станом на 15.12.2016 р. зобовязання залишається невиконаним у звязку з чим загальна сума заборгованості за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. складає 2685,30 дол. США. Представник позивача, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст.\~211,\~223 ЦПК України\~вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі рішення Правління Національного банку України «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № 811-рш від 19 грудня 2017 року та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 5455 від 20 грудня 2017 року, з 20 грудня 2017 року запроваджена процедура ліквідації АТ «Родовід Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Родовід Банк», яка на підставі приписів п. 4 ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~має право звертатися до суду з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості банку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, у ході судового засідання було встановлено, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 117.1/АА-00011.08.2, за умовами якого банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8876,84 дол. США терміном по 28 січня 2015 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі, передбачені цим договором. 10.01.2011 р. між Банком та [PERSON]І було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором. З метою забезпечення виконання кредитним зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 117.1/АА-00011.08.2-3 від 24.09.2008 р. відповідно до якого відповідачем було передано в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, колір синій р.н.з. АО 5598 АО. 24.09.2008 р. банк та [PERSON] уклали договір поруки № 117.1/АА-0011.08.2-3/П від 24.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору. 20.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9178/13-ц за позовом АТ [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 6376,05 дол. США. Станом на 15.12.2016 р. зобовязання залишається невиконаним у звязку з чим загальна сума заборгованості за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. складає 2685,30 дол. США, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного та

Outcome: approved