Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № 6642526 від 31.07.2008 року [PERSON] отримала від ЗАТ «Перший український міжнародний банк» кредит у розмірі 24 666 дол. США.,та зобов'язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. 06.05.2009 року, між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 7617617 до кредитного договору № 6642526 від 31.07.2008 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про внесення змін до графіку повернення кредиту та сплати процентів. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 589,66 дол. США та судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 35). 19.06.14р. представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням відповідача на санаторно-курортному лікуванні. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності, [PERSON] уповноважила [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на представництво своїх інтересів, в тому числі брати участь в судових засіданнях в судах загальної юрисдикції. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 24.06.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 31.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6642526, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 5-8). 06.05.2009 року, між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 7617617 до кредитного договору № 6642526 від 31.07.2008 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про внесення змін до графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 24 666 дол. США на умовах даного договору, а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням , сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. Згідно з п. 1.3 договору, проценти за користування кредитом становлять 13,49% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених договором. Виходячи з п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої договором, за порушення зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.3.1.4. договору. За кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6. договору, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Сплата пені та штрафу не звільняє позичальника від обов'язку виконати передбачені договором зобов'язання в натурі. 02.10.2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» направило [PERSON] вимогу дострокове повернення суму кредиту та процентів за користування кредитом в порядку ст. 11 Закону України «Про захист споживачів» у тридцятиденний строк з моменту її отримання. (а. с. 15) Однак, [PERSON] зазначену вимогу проігнорувала, жодної відповіді на адресу банку не направила. Зазначену в п. 3.5.7 вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дні її отримання. Якщо протягом вказаного строку позичальник усуне порушення умов цього договору, яке є підставою для направлення банком зазначеної вимоги, така вимога банку набирає чинність. Зі спливом встановленого строку виконання вимоги банку, останній набуває право розпочати стягнення заборгованості в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 24.03.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 32 589, 66 дол. США., яка складається з наступного: 21 972, 48 дол. США - заборгованість за кредитом; 10 617, 18 долл. США. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. (а.с. 11-13). Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. П. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р. визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved