Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, в якій зазначило, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року звернуто стягнення на майно [PERSON] в погашення заборгованості по кредиту: транспортний засіб МITSUBISHI, модель Lаnсеr, рік випуску 2008, тип-легковий седан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, зареєстрований у Бердянському МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008р. та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 06 вересня 2008року Бердянським МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вказує, що вимога щодо задоволення вимог банку від реалізації заставного майна в сумі 80140,19 грн. залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. Просить ухвалити додаткове рішення, а саме: у рахунок погашення заборгованості у сумі 80140,19 гривень за кредитним договором № 014/17-22/3344-70 від 09 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави: МITSUBISHI, модель Lаnсеr, рік випуску 2008, тип-легковий седан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, зареєстрований у Бердянському МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008р. та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 06 вересня 2008року Бердянським МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заяву розглянуто за відсутності не з'явившихся осіб відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: автомобіль МITSUBISHI, модель Lаnсеr, рік випуску 2008, тип-легковий седан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, зареєстрований у Бердянському МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008р. та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 06 вересня 2008року Бердянським МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Стягнуто з [PERSON]([INFO]., ІПН [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судовий збор в розмірі 801 (вісімсот одна гривня) 19 (дев'ятнадцять копійок). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали вимоги і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення 26 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд в резолютивній частині рішення не зазначив про те, що стягнення звернуто у рахунок погашення заборгованості у сумі 80140,19 гривень за кредитним договором № 014/17-22/3344-70 від 09 вересня 2008 року. Отже, суд вирішивши питання про право, не зазначив номер кредитного договору, його дату та точної суми грошових коштів, у рахунок погашення яких належить звернути стягнення на предмет застави. Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved