Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 12.07.2006 року, ПАТ «ПроКредит Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 доларів США, строком на 18 місяців із сплатою 21% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту з [PERSON] укладений договір поруки від 12.07.2006 року, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Оскільки, в порушення умов кредитного договору [PERSON] у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в прядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 5.10353, згідно якого ЗАТ «ПроКредит Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 доларів США, строком на 18 місяців із сплатою 21% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № 5.10353-ДП від 12.07.2006 року, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] одружилась 06.10.2007 року та змінила дівоче прізвище на „[PERSON], однак с заявою про уточнення позовних вимог щодо зміни прізвища відповідачем, ПАТ «ПроКредит Банк» не зверталось. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2008 року становить: 10 998,95 гривень заборгованість за кредитом; 1\~639,53 гривень заборгованість по відсоткам; 2\~814,08 гривень пеня за прострочення платежу, а всього 15\~452,55 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. В судовому засіданні також встановлено, що позичальник [PERSON] перебував з поручителем [PERSON] в трудових відносинах, будучи її роботодавцем. [PERSON] вимушена була виступити поручителем за договором № 5.10353-ДП від 12.07.2006 року за вказівкою свого керівника. Згідно п. 1.2 кредитного договору № 5.10353 від 12.07.2006 року цільовим призначенням кредиту, отриманого [PERSON], є задоволення особистих потреб, однак насправді кошти були використані позичальником на розвиток своєї підприємницької діяльності, що [PERSON] не заперечує. Крім того, [PERSON] звернувся до ПАТ «ПроКредит Банк» с заявою про зобовязання погашення заборгованості за кредитним договором № 5.10353 від 12.07.2006 року за власні кошти. Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду у випадках, встановлених договором або законом. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає одним із способів захисту цивільних прав та інтересів зміну правовідносин. Враховуючи викледене, суд вважає необхідним стягнути заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 5.10353 від 12.07.2006 року в загальній сумі 15\~452,55 гривень з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial