Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивака звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 18 жовтня 2014 року [PERSON] було придбано у [PERSON] автомобіль Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER], що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою - рахунком, продаж якого здійснював комісійний магазин роздрібної торгівлі автомобілями, приватного підприємця - [PERSON] 24 жовтня 2014 року під час постановки на облік вказаного автомобіля, в МРЕВ м. Херсона проводився огляд у відповідності до п.1 ст.15 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 р., №1388. Під час цього обліку було виявлено відсутність номера двигуна, отже відповідальна особа яка проводила попередній огляд, запропонувала надати документи, що підтверджують законність встановлення на вказаному автомобілі двигуна з відсутнім номером, про що було повідомлено у телефонному режимі представника [PERSON] - [PERSON] та направлено претензію, в якій позивачка просила замінити [PERSON] неякісний товар, у зв'язку з неможливістю використання за цільовим призначенням та отримання державної реєстрації в органах МРЕВ. Однак, [PERSON] ніяких документів підтверджуючих законність встановлення двигуна на спірний автомобіль не надала, а 29 листопада 2014 року надіслала відповідь, якою зазначила, що ніякого відношення до проданого автомобіля не має та фактично звинуватила позивача та працівників МРЕВ ДАІ м. Херсона в навмисному знищені номера двигуна, чим по суті відмовилась від повернення наданого нею неякісного товару. Одночасно зазначивши, що не є продавцем зазначеного автомобіля. Також зазначає,що у продовж 2 місяців, через протиправні дії та бездіяльність відповідачів, порушення ними її цивільного права, що в свою чергу спричинило великих матеріальних збитків та моральних страждань. З огляду на наведене позивака була змушена звернутись за захистом свого права до суду. В ході розгляду справи, у зв'язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи від 18.03.2015 року, №583 позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме що 12 березня 2015 року під час проведення вказаної експертизи було виявлено, що всі ідентифікаційні номери (не лише двигун) спірного автомобіля підверглися змінам в різний спосіб. Номер двигуна відсутній, решту ідентифікаційних номерів автомобіля змінено. Отже позивачка вважає, що приватний підприємець [PERSON] свідомо ввела в обіг фальсифіковану продукцію, чим порушила її права, як споживача. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати недійсним правочин купівлі автомобіля Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER] від 18 жовтня 2014 року, укладений під впливом обману між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON]; стягнути з Приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування збитків в подвійному розмірі в сумі - 722362,06грн.; зобов'язати Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області організувати передачу фізичній особі-підприємцю [PERSON] автомобіль Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER] (фальсифікований) у встановленому Законом порядку, але не раніше повного відшкодування збитків; стягнути з Приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 77 мінімальних заробітних плат встановлених на час подання позову та судові витрати. В судовому засіданні представник позиваки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідачка, приватний підприємець [PERSON], в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлена належним чином. Адвокат третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив, просив суд в його задоволенні позивачці відмовити. Представник третьої особи, Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року [PERSON] було придбано у [PERSON] автомобіль Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER], що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою - рахунком, продаж якого здійснював комісійний магазин роздрібної торгівлі автомобілями, приватного підприємця - [PERSON] 24 жовтня 2014 року під час постановки на облік вказаного автомобіля, в МРЕВ м. Херсона проводився огляд у відповідності до п.1 ст.15 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 р., №1388. Під час цього обліку було виявлено відсутність номера двигуна, отже відповідальна особа яка проводила попередній огляд, запропонувала надати документи, що підтверджують законність встановлення на вказаному автомобілі двигуна з відсутнім номером, про що було повідомлено у телефонному режимі представника [PERSON] - [PERSON] та направлено претензію, в якій позивачка просила замінити [PERSON] неякісний товар, у зв'язку з неможливістю використання за цільовим призначенням та отримання державної реєстрації в органах МРЕВ. В ході розгляду справи, проведено судову авто товарознавчу експертизи від 18.03.2015 року, №583, відповідно до якої 12 березня 2015 року під час проведення вказаної експертизи було виявлено, що всі ідентифікаційні номери (не лише двигун) спірного автомобіля підверглися змінам в різний спосіб. Номер двигуна відсутній, решту ідентифікаційних номерів автомобіля змінено. Після експертизи транспортний засіб було вилучено працівниками міліції та поміщено на спеціальний майданчик. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Згідно з п. 27 ст. 1 Закону фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України). У відповідності до положення абзацу 1 пункту 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200 комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов'язаний ретельно перевірити документи, які пред'являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов'язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові внутрішніх справ та Держсільгоспінспекції. Згідно із положенням п. 53 вказаного Порядку 53. під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал. Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом, що передбачено п. 54 вищевказаного положення. Вказані вище положення Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери відповідачем [PERSON] не були проведені. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Щодо наявності у відповідача умислу на вчинення правочину, а саме договору купівлі-продажу автомобіля Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER] від 18 жовтня 2014 року, приймаючи до уваги не виконання вимог законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачка знала або могла знати про невідповідність ідентифікаційних номерів, при цьому не вчинила жодних дій спрямованих на попередження вчинення даного правочину, відтак мала умисел на вчинення правочину. Таким чином, вищевказаними нормами закону та умовами спеціального порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, встановлюється право саме позивача на вибір вимагати у продавця ремонту товару або його заміни на інший належної якості або відмови від договору і повернення сплачених сум. Фальсифікація ідентифікаційного номера кузова автомобіля, відсутність номеру двигуна та інших ідентифікаційних номерів автомобіля на думку суду є істотним недоліком, який робить неможливим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, і взагалі не може бути усунутий. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» у разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan Qashqai 2009 р.в. [NUMBER] від 18 жовтня 2014 року, укладений під впливом обману між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON] слід визнати недійсним та стягнути з відповідачки на користь позивачки кошти в розмірі 488215, 00 грн., що становить подвійний розмір вартості автомобіля. Також, позивачка ставить питання, щодо відшкодування з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 77 мінімальних заробітних плат встановлених на час подання позову. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.19995 року « Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв'язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення на відшкодування моральної шкоди, суд вважає за доцільне частково задовольнити вимогу та стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн., оскільки є достатніми для компенсації моральних переживань позивача та такими, що відповідають обставинам справи. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати пов'язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи від 18.03.2015 р., №583 в розмірі - 1809,96грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки обставини на які посилається позивачка не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial