Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 1508 від 11.06.2007 року ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2009 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 20.09.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 293 487,85 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та відповідачкою [PERSON] договору поруки від 11.06.2007 року. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договорам у розмірі 293 287,85 грн. та судові витрати, стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно 200,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» та [PERSON] в судове засідання у справі не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1508 від 11.06.2007 року ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2009 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія» умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 20.09.2011 року склала 293 487.85 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 78 027,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 124484,34 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 76048,21 грн.; штраф (фіксована частина) - 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) - 13 927,99 грн. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору поруки ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та відповідачкою [PERSON] договору поруки від 11.06.2007 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed