Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2012 року між позивачем ПАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АВ/7406079, згідно якого ПАТ «Страхова група «ТАС» застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля МАЗ 54323, державний реєстраційний номер [NUMBER], термін дії поліса з 18.06.2012 року по 17.06.2013 рік. Франшиза за шкоду, завдану майну - 510 грн.. 13 вересня 2012 року на 15 км автодороги М 05-01 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП україни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що згідно п.п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспорт засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33 1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана норма Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» принаймні вимагає декілька підстав такої відповідальності. Так, страховик після виплати страхового відшкодування, а не його частини, як це фактично відбулось позивачем, має право подати регресний позов. Право зворотної вимоги до винної особи передбачене ст.1191 ЦК України, в той же час позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» в позові посилається на ст.1188 ЦК України, яка не містить вимоги регресного позову. Підстави позивача, що нібито водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив страховика, спростовуються належними та допустимими документами. З довідки від 09.11.2015 року, яка надана відповідачу [PERSON], вбачається, що з 13.09.2012 року по 19.09.2012 рік відповідач знаходився у відрядженні на автомобілі МАЗ 54323, державний номер ВН8265С1 з причепом в м.Миколаїв, Одеської області. ПАТ «Страхова група «ТАС» надає довідку за місцем вимоги в тому, що по страховій справі 01600/21/2013/53 страхувальник [PERSON] дійсно телефонував на гарячу лінію ПАТ «Страхова група «ТАС» та повідомив з місця дорожньо-транспортної пригоди про страхову подію, запис телефонограми №Т-00/014222 від 13.09.2012 року о 12:20 годин. Суд вважає, що при таких обставинах і доказах позовна заява ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed