Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], що діє від свого імені та імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення. Свій позов мотивує тим, що 19.09.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOZ0GK00001600, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 67 900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 19.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та відповідачем 19.09.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 169,2 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує, позичені кошти не повертає і не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 05.12.2013 року становить 73 220,95 доларів США, а саме: за кредитом - 57666,22 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 8960,01 доларів США; пеня - 3078,21 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США та 3485,22 доларів США. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOZ0GK00001600 від 19.09.2007 року в сумі 73220,95 доларів США, що становить 585035 грн. 40 коп., звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 169,20 кв. м., житловою площею 96,60 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,1400 га, що розташовані в [ADDRESS] шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів із житлового будинку, а також стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «КПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOZ0GK00001600, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 67900 доларів США зі сплатою 11,04 % річних за користування кредитом строком до 19.09.2027 року (а.с. 22-26). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № VOZ0GK00001600 від 19.09.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] цього ж дня був укладений договір іпотеки будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 169,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,14 га (а.с. 27-29). Належність нерухомого майна [PERSON] підтверджується договором купівлі-продажу від 19.09.2007 року (а.с. 30-31) та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 295027 від 27.11.2007 року (а.с. 32). З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] банком було направлено письмове повідомлення про усунення порушень, вимога про добровільне виселення, проте вони були залишені відповідачем без належного реагування. Статтями 33, 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже, оскільки [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором, тому відповідач - іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Оскільки договором не передбачено особливого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, тому його реалізацію слід проводити з публічних торгів На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку», а також виселити із житлового будинку, на який звертається стягнення, що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідачів по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у вказаному будинку відповідно до довідки про склад сім'ї та проживання № 04 від 02.01.2014 року (а.с. 53). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, у виді судового збору в сумі 3 441, 00 грн., сплаченого позивачем при поданні даної позовної заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved