Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач 06 червня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0861073902/Т/973823 від 28 листопада 2012 року позивач на споживчі потребу, згідно з умовами п. 2.1. договору надав відповідачу у тимчасове користування на умовах безпечності, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 90 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,90 % на місяць та з кінцевим терміном дії договору до 27.11.2017 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 24 травня 2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 130 394,02 грн., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 27 004,76 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 38 999,46 грн.; строкової заборгованості по відсоткам - 0,07 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 13,67 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 62 476,06 грн.; штраф - 1900 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 130 394,02 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0861073902/Т/973823 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Акта Банк» надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 90 000 грн. терміном до 27.11.2017 року, з встановленням місячної процентної ставки 2,90 %, в обмін на зобов`язання відповідача по поверненню основної заборгованості до 15 числа кожного місяця згідно графіку, який визначений в п. 2.1.1. кредитного договору, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в терміни, визначені в п. 3.3.1 кредитного договору та комісій, вказаних в п. 2.1.3 кредитного договору /а.с.8-9/. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 604369 (а.с.10). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24 травня 2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 130 394,02 грн., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 27 004,76 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 38 999,46 грн.; строкової заборгованості по відсоткам - 0,07 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 13,67 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 62 476,06 грн.; штраф - 1900 грн. /а.с.6-7/. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 130 394,02 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1955,91 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved