Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач 09.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаюсь на наступні обставини. Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1890, належить квартира [ADDRESS]. Нещодавно, при оформленні субсидії, він дізнався, що на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу в квартирі за вказаною адресою була зареєстрована відповідач по справі - [PERSON]. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. На даний час місце проживання відповідача йому не відоме. Особистих речей відповідача у квартирі немає. Таким чином, відповідач фактично більше 8 років у спірній квартирі не проживає, що підтверджується Атом ОСББ «Нікополь-16» від 14.01.2016 року. У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Згодний на заочний розгляд справи (а.с.42). Відповідач повідомлялась про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. У судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28-30). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1890, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 10.06.2008 року (а.с.4-6,32-41). З матеріалів справи вбачається (а.с.7,12-14), що у вказаній квартирі зареєстровані: позивач - [PERSON], [INFO] (з 12.07.2008 року); відповідач - [PERSON], [INFO] (з 06.02.1992 року). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], з 06.02.1992 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.23). Згідно довідки від 13.01.2016 року, виданої ОСББ «Нікополь-16», у спірній квартирі зареєстрована, однак не проживає відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а.с.7). З Акту про не проживання від 14.01.2016 року, складеного комісією у складі: сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та засвідченого головою ОСББ «Нікополь-16» Раєвою В.С. (а.с.8) вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак з 01.01.2008 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає. Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 2008 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved