Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2011 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір №б/н (далі Договір), на суму 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 30.04.2014 року сума заборгованості за Договором складає 17617 грн. 75 коп. зокрема: заборгованість за кредитом - 7904.58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6541.34 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1856.70 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 815. 13 грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 18.06.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Кредитного договору № б/н від 12.09.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 8000 грн. Відповідно до Договору відповідач повинен щомісяця, відповідно до Графіку погашення кредиту сплачувати кредит. Відповідачка із банком на теперішній час не розрахувався. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови договору, а саме: не повертає отримані ним у позивача грошові кошти, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № б/н від 12.09.2011 року в сумі 17617.75 грн.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved