Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі - Млинівське відділення ПВКС) звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути солідарно з відповідачів борг згідно кредитного договору №76 від 08.12.2016 року в розмірі 25646 гривень 30 копійок та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2016 року між Млинівським відділенням ПВКС та [PERSON] було укладено кредитний договір №76, за яким остання отримала кредит строком з 08 грудня 2016 року по 08 грудня 2017 року на ремонт кімнати в розмірі 12000 гривень готівкою зі сплатою 99 % річних за користування кредитом. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Млинівським відділенням ПВКС, [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 76/П від 08.12.2016 року, за яким поручитель [PERSON] несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Млинівським відділенням ПВКС позичальником [PERSON]. Також для забезпечення виконання кридитного договору №76 позичальником [PERSON] було укладено аналогічний трьохсторонній договір поруки №76/П від 08.12.2016 року між Млинівським відділенням ПВКС, [PERSON] та [PERSON]. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач [PERSON] не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 08.11.2017 року становить 25646 гривень 30 копійок та складається з наступного: - 11 476,63 грн. сума неповрнутого кредиту; - 9369,63 грн. сума нарахованих відсотків; - 4800,00 грн. штраф. Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Млинівське відділення ПВКС просить стягнути солідарно борг з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості, кредитний договір та договори поруки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та не заперечував проти постановлення заочного рішення у даній справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов не надали, хоча завчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 35, 36, 37) Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не зявилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти зачного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року між [PERSON] та Млинівським відділенням ПВКС укладено кредитний договір № 76, за яким кредитор взяв на себе зобов'язання на протязі п'яти днів видати кредит в сумі 12000 гривень позичальнику, що підтверджується документально ( а.с. 7 - 8) Як видно з наявного у справі касового чеку №0001 від 08.12.2016 року, виданого касиром [PERSON], Млинівське відділення ПВКС свої зобов'язання виконало, надавши відповідачу, шляхом видачі готівки через касу, кредит, відповідно до кредитного договору № 76 від 08.12.2016 року, в сумі 12000 гривень ( а.с. 12). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених графіком розрахунків №76 від 08.12.2016 року, належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.11.2017 року за нею утворилась заборгованість в сумі 25 646 грн. 30 коп., яка складається з наступного: - 11 476,63 грн. сума неповрнутого кредиту; - 9369,63 грн. сума нарахованих відсотків; - 4800,00 грн. штраф. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 6). Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору належним чином не виконала, то за правилом ст.530 ЦК України та п. 3.1.1. Кредитного договору №76, вона несе обов'язок дострокового погашення заборгованості по кредиту. При цьому, згідно пп. 4 п. 3.1.1. вказаного Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць за Кредитом, а також у випадках вчинення відповідачем інших істотних порушень Договору. Крім цього, 08.12.2016 року Млинівське відділення ПВКС в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №76 уклало з відповідачем-1 та [PERSON] договір поруки № 76/П, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як солідарний боржник. На таких же умовах Млинівським відділенням ПВКС укладено з відповідачем -1 та [PERSON] договір поруки № 76/П від 08.12.2016 року. (а.с. 9, 10) Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки №76/П, а саме п. 3.1 Поручитель зобов'язаний не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити Кредитору суму кредитних коштів. Млинівське відділення ПВКС направиляло на адресу відповідачів притезії із зазначенням невиконанних зобов'язань за кредитним договором №76 від 08.12.2016 року. (а.с. 18, 19, 20, 21, 22) Враховуючи наведене, знайшов своє підтвердження бов'язок [PERSON] та [PERSON] перед Млинівським відділення ПВКС по погашенню заборгованості за кредитним договором № 76 від 08.12.2016 року, як солідарних боржників. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження обов'язок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по поверненню кредиту. У зв'язку з чим, з відповідачів необхідно солідарно стягнути борг за кредитним договором № 76 від 08.12.2016 року в розмірі 25 646 гривень 30 копійок в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved