Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 105 751 гривню 01 копійку боргу за кредитним договором без номеру від 18 жовтня 2013 року та 1600 гривень понесених судових витрат. Позивачем в особі представника ПАТ [PERSON] позовні вимоги відповідно до поданої письмової заяви підтримано в повному обсязі. Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 7 781 грн. 39 коп., а також за відсотками за користування кредитом у сумі 97 969 грн. 62 коп. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, не повідомив про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, між сторонами виникли договірні правовідносини про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту анкети-заяви без номера від 18 жовтня 2013 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що позивач виявив бажання оформити на своє імя платіжну картку без вказівки встановленого на ній кредитного ліміту. В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору кредит у сумі 2 500 грн., який був встановлений як кредитний ліміт на зазначену кредитну картку (можливість зміни кредитного ліміту, встановленого на платіжну картку передбачено п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору ), заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було. Умовами укладеного між сторонами договору, які зазначені у довідці про умови кредитування з використанням картки «Унівесальна, 30 днів пільгового періоду», встановлено обовязок сплати позичальником відстоків за базовою ставкою 3% в місяць. Заявою від 18 жовтня 2013 року, підписаною відповідачем, обумовлено, що ця заява, тарифи та Умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 2.1.1.5.5) встановлено, що клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, встановлених цим Договором. Порядок нарахування та сплати відсотків, пені та штрафу за невиконання клієнтом умов договору встановлено п.п.2.1.1.12.2- 2.1.1.12.13 Умов та правил надання банківських послуг. Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 24 жовтня 2017 року загальна сума заборгованості за залишком кредиту за договором від 18 жовтня 2013 року та за відсотками за користування кредитними коштами складає 105 751 гривню 01 копійка. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Платіжне доручення від 8 грудня 2017 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 1600 гривень судового збору, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved