Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач 11.03.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати обставини, за яких стався нещасний випадок, та причини настання нещасного випадку, в частині невиконання міксеровим міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» [PERSON] , [INFO] , вимог інструкції з охорони праці, які викладені в акті проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 08.04.2018р. о 20 год. 30 хв. на ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за формою Н-5 від 07.09.2018 року та в акті ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» № 13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 № 13 від 07.09.2018 року, такими, що не відповідають дійсності; визнати акт проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 08.04.2018р. о 20 год. 30 хв. на ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за формою Н-5 від 07.09.2018 року, в частині, визнання міксерового міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» [PERSON] , [INFO] , особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку, незаконним; визнати акт ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» № 13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 № 13 від 07.09.2018 року, в частині, визнання міксерового міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» [PERSON] , [INFO] , особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, незаконним. Позов мотивований тим, що [PERSON] з червня 2014 року працює міксеровим міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». 08.04.2018 року десь о 20 год. 30 хв. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, у результаті якого він отримав виробничу травму, а саме: термічний опік слизової, рогівки II ступеню, множинні сторонні тіла слизової правого ока, гіперметропия слабкого ступеню обох очей. Після отримання виробничої травми позивач був госпіталізований до офтальмологічного відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР», де проходив стаціонарне лікування з 08.04.2018р. по 26.04.2018р. Далі, з 27.04.2018р. по 28.05.2018р. знаходився на амбулаторному лікуванні у КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12». З 29.05.2018р. по 18.06.2018р. позивач знаходився на стаціонарному лікарняні у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», а з 19.06.2018р. по 18.07.2018р. знаходився на амбулаторному лікуванні у заводській поліклініці Медико-санітарна частина ПрАТ «ДМЗ». За результатами обстеження офтальмологічна МСЕК КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР» встановила ступінь втрати працездатності 10 % з 16.07.2018р. безстроково. Нещасний випадок 08.04.2018 року о 20 год. 30 хв. стався за таких обставин. Під час пропалювання отвору, в районі зливного носка ковша з чавуном, киснева трубка занурилась в рідкий чавун, внаслідок чого стався викид продуктів плавки, і бризки гарячого чавуну, вдарившись об захисне скло синього кольору, що на козирку каски, та захисні окуляри, потрапили позивачу в праве око. Під час виконання робіт позивач був одягнутий в спеціальне взуття, спеціальний захисний костюм, каску з захисним синім склом та захисні окуляри. Комісією ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» проведено з 10.04.2018р. по 12.04.2018р. розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем на робочому місці. За результатами розслідування комісією складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 13.04.2018р. Комісія у своїх висновках зробила, у тому числі, позивача винуватим у порушенні вимог п. 3.1.3. «Инструкции по охране труда № ИОТП 1-477 для миксерової кислородно-конверторного цеха», оскільки при пропалюванні отвору позивач не використовував захисний лицевий щиток. Однак, комісія не розслідувала належним чином причини, з яких позивач не був одягнутий в цей захисний лицевий щиток. Також, комісія не взяла до уваги пояснення позивача щодо обставин нещасного випадку, які він надавав у лікарні членам комісії [PERSON] , [PERSON] . Пояснюючи обставини події нещасного випадку, позивач звернув увагу членів комісії па те, що адміністрація ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ніколи не забезпечувала міксерових таким засобом захисту як захисний лицевий щиток, не вимагала від працівників (міксерових) використання цього щитку, не інформувала про необхідність його використання у роботі під час інструктажу з техніки безпеки та під час отримання змінного завдання. Як позивачу пізніше стало відомо від працівників ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», після нещасного випадку, що стався з ним, адміністрація почала видавати захисний лицевий щиток міксеровим для використання у роботі. З висновками комісії позивач не погодився та звернувся до Головною управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою від 27.07.2018 року про незгоду з результатами висновку комісії про обставини і причини нещасного випадку. Після цього звернення, з 04.09.2018 року по 07.09.2018 року комісією ПрАТ «ДМЗ» було проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 08.04.2018 року о 20 год. 30 хв. на ПрАТ «ДМЗ». За результатами повторного (додаткового) розслідування комісією 07.09.2018 року складено акти за формою Н-1, Н-5. Комісія з розслідування нещасного випадку ІІрАТ «ДМЗ» провела повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 08.04.2018 року з порушенням його прав, з упередженим ставленням до нього, не надала позивачу можливість надати пояснення у письмовому вигляді про обставини нещасного випадку, замість цього він був допитаний членами комісії після виробничої зміни в стані фізичної стомленості. Комісією не приймала усні пояснення. Замість цього комісія вирішила, що для з`ясування причин та обставин нещасного випадку комісією достатньо буде задати позивачу декілька питань на розсуд комісії, а він повинен був на них відповісти. Під час опитування позивач декілька разів намагався донести до відома комісії, що захисним лицевим щитком як захисним засобом, про який було зазначено раніше попередньою комісією у первинному акті розслідування нещасного випадку від 13.04.2018 року за формою Н-5, міксерові ніколи не забезпечувалися адміністрацією ПрАТ «ДМЗ», адміністрація заводу ніколи не вимагала від працівників (міксерових) використання цього щитку, не інформувала про необхідність його використання у роботі під час інструктажу з техніки безпеки та під час отримання змінного завдання. Також, позивач звернув увагу комісії, що по території заводу на усіх робочих місцях, у тому числі на робочому майданчику міксера, встановлені камери відеоспостереження, і на оперативно-зустрічних нарадах працівникам неодноразово нагадували представники адміністрації заводу про те, що у разі фіксування камерами відеоспостереження порушення працівниками вимог охорони праці під час виконання виробничих завдань, зазначені працівники будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Позивач повідомив комісії, що з червня 2014 року жодного міксерового не було притягнуто до відповідальності за відсутність у них захисного лицевого щитку під час виконання змінних завдань, оскільки таким засобом захисту міксерових не було забезпечено та використання його не вимагалось. Комісія з розслідування нещасного випадку ПрАТ «ДМЗ» провела повторне (додаткове) розслідування у період з 04.09.2018 року по 07.09.2018 року з упередженим ставленням до позивача та з явно обвинувальним нахилом по відношенню до позивача, основною метою комісії було приховати порушення вимог правил безпеки адміністрацією заводу, яка не забезпечила міксерових таким засобом захисту як захисний лицевий щиток, не вимагала від працівників (міксерових) використання лицевого щитку, не інформувала про необхідність його використання у роботі під час інструктажу з техніки безпеки та під час отримання змінною завдання. Однак ці обставини комісія встановлювати не збиралася, необхідних свідків для цього не опитувала, а якщо опитувала, то результати опитування не відобразила в актах, оскільки ці свідчення не повністю спростовують наявність вини позивача у настанні нещасного випадку. Так, в акті проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07.09.2018 року (Акт Н-5 від 07.09.2018р.), а саме: у абзаці третьому розділі 3. (Обставини, за яких стався нещасний випадок) перелічені спеціальний одяг, взуття, інші засоби індивідуального захисту, який повинен отримувати міксеровий. В абзаці четвертому цього ж розділу комісією зазначено, що спецодяг, спецвзуття, захисну каску [PERSON] отримав на центральному складі 313 підприємства відповідно вимоги на спецодяг. Далі зазначено, що в коморі киснево-конверторного цеху [PERSON] під підпис у особовій картці отримав засоби захисту очей (окуляри різних видів), засоби захисту рук (вачеги, рукавиці), засоби органу дихання (респіратор). Всі вищезазначені засоби індивідуального захисту, спецодяг, спецвзуття позивач отримав під особистий підпис і це відповідає дійсності. Останнє речення абзацу четвертого про те, що нібито чергові засоби індивідуального захисту, в тому числі, захисний лицевий щиток, знаходяться в приміщенні пульта керування міксером киснево-конверторного цеху не відповідає дійсності та є відвертою брехнею. Тобто комісія навмисно, безпідставно, спотворюючи дійсні обставини, дописала останнє речення в абзац 4 розділу 3 Акту Н-5 від 07.09.2018р. з неправдивою інформацією, чим порушила права позивача на справедливе розслідування нещасного випадку, що стався з ним. Позивач зазначає, що на дату ознайомлення його з Інструкцією, жодних вимог у п. 3.1.3. інструкції про використання міксеровими у роботі на міксері захисних лицевих щитків або яких-небудь інших щитків не було. Ця норма з`явилась в інструкції після нещасного випадку, що стався з позивачем. До нещасного випадку 08.04.2018р. позивач жодного разу під час проходження інструктажу з охорони праці, під час отримання змінного завдання, на оперативно-зустрічних нарадах не чув про необхідність та обов`язковість використання під час роботи на міксері захисного лицевого щитку. Позивач вважає, що він виконав всі вимоги законодавства про охорону праці для забезпечення особистої безпеки, а навпаки керівництво ПрАТ «ДМЗ» не виконало вимоги законодавства про охорону праці, не створило, не забезпечило позивача здоровими та безпечними умовами праці, у тому числі захисним лицевим щитком, чим порушила конституційні права позивача на належні, безпечні і здорові умови праці. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. У відзиві на позов представник відповідача посилався на те, що висновки комісії в частині наявності вини [PERSON] в настанні з ним нещасного випадку є цілком правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам. Всупереч ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 159 КЗпП України, Інструкції з охорони праці для міксерового ККЦ, [PERSON] знехтував своїм обов`язком дбати про свою особисту безпеку, не скористався черговим засобом колективного та індивідуального захисту щитком захисним лицьовим внаслідок чого з ним стався нещасний випадок. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] з червня 2014 року працює міксеровим міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (а.с. 88-89, том 1). 08 квітня 2018 року о 20 год. 30 хв. на ПрАТ «ДМЗ» стався нещасний випадок, а саме: отвір був пропалений та залишок кисневої трубки занурився в рідкий чавун, внаслідок чого стався викид рідких продуктів плавки, бризка чавуну потрапила під захисні окуляри в праве око [PERSON] . У результаті нещасного випадку [PERSON] отримав виробничу травму, а саме: термічний опік слизової, рогівки II ступеню, множинні сторонні тіла слизової правого ока, гіперметропия слабкого ступеню обох очей (а.с. 13, 15, 24-27 том 1). Згідно довідки офтальмологічної МСЕК КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР» серії 12ААА № 052289, ступінь втрати працездатності [PERSON] становить 10 % з 16.07.2018р. безстроково (а.с. 17, том 1). Комісією ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» проведено з 10.04.2018р. по 12.04.2018р. розслідування нещасного випадку, що стався 08.04.2018р., за результатами якого складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 13.04.2018р.. Копії зазначених актів від 13.04.2018 року додаю (додаток 10,11). У висновках комісії, зокрема, вказано, що [PERSON] міксеровий міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» не дбав про особисту безпеку, чим порушив: п. 3.1.3 «Инструкции по охране труда № ИОТП-447 для миксерного кислородно-конвертого цеха», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 31.01.2017 р. № 64, а саме: «Все работы на миксере (залива чугуна, слив чугуна, взятие проб, замер температур, очистка миксера от скрапа и др.) должны выполнятся в щитках, защитных очках, специальных защитных очках синего цвета и исправным инструментом» (а.с. 18-23, том 1). З висновками комісії позивач не погодився та звернувся до Головною управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою від 27.07.2018 року про незгоду з результатами висновку комісії про обставини і причини нещасного випадку (а.с. 28-30, том 1). З 04.09.2018 року по 07.09.2018 року комісією ПрАТ «ДМЗ» було проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 08.04.2018 року о 20 год. 30 хв. на ПрАТ «ДМЗ». За результатами повторного (додаткового) розслідування комісією 07.09.2018 року складено акти за формою Н-1, Н-5. Висновком комісії встановлено, що нещасний випадок з міксеровим міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Зазначено, що [PERSON] майстер конверторів киснево-конверторного цеху ПрАТ «ДМЗ» порушив вимоги п. 2.46 «Должностной инструкции № ДИ 05.0/5 мастера конверторов кислородно-конверторного цеха (ККЦ)», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 31.05.2016р. № 639, а саме: «Обеспечивает правильную организацию работ, применение работниками средств индивидуальной защиты, содержаржание робочих мест, производственных площадей и территории в надлежащем состоянии путём своевременной уборки и удаления отходов производства». [PERSON] міксеровий міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «ДМЗ» не дбав про особисту безпеку, чим порушив: п. 3.1.3 «Инструкции по охране труда № ИОТП-447 для миксерного кислородно-конвертого цеха», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 31.01.2017 р. № 64, а саме: «Все работы на миксере (залива чугуна, слив чугуна, взятие проб, замер температур, очистка миксера от скрапа и др.) должны выполнятся в щитках, защитных очках, специальных защитных очках синего цвета и исправным инструментом» (а.с. 31-42, том 1). Трудовий розпорядок в ПрАТ «ДМЗ» регламентується Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДМЗ», затвердженими на конференції трудового колективу 05.04.2011 року (а.с. 68-71, том 1). Згідно п. п. д) п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані знати та виконувати вимоги з охорони праці, промислової безпеки та пожежної безпеки, виробничої санітарії та гігієни праці на робочих місцях, передбачені діючими відповідними нормативними актами та законодавчими вимогами, працювати в виданому спеціальному одязі, спецвзутті та використовувати необхідні засоби індивідуального захисту. [PERSON] був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДМЗ» особисто, що підтверджується його особистим підписом в наказі № 471 від 12.06.2014 року про переведення на іншу роботу про ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «ДМЗ» від 05.04.2011 року (а.с. 88-89, том 1). Після переведення на іншу роботу 14.06.2014 року [PERSON] пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці в ККЦ, що підтверджується записом в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці (а.с. 92, том 1). Наказом по підприємству № 64 від 31.01.2017 року затверджено та введено в дію Інструкцію з охорони праці № ИОТП-447 для міксерового киснево-конверторнорго цеху, з якою позивач був ознайомлений 02.0.2027 року під підпис (а.с. 129, том 1). Відповідно до п. 3.1.3. Інструкції всі види робіт на міксері (залив чавуну, злив чавуну, взяття проб, замір температур, очистка міксера від скрапу та ін.) повинні виконуватись в щитках, захисних окулярах, спеціальних захисних окулярах синього кольору та справним інструментом. У п. 3.3.4. Інструкції зазначено, не приступати до роботи при несправності приточно-витяжної вентиляції, технологічного обладнання, інструмента, оснащення, відсутності та несправності індивідуальних захисних засобів. Згідно п. 3.7.3. Інструкції міксеровий повинен перевіряти наявність засобів індивідуального захисту, наявність та справність огорож, засобів захисту та вантажозахватних механізмів. Відповідно до п. 3.8. Інструкції міксеровому забороняється перебування в зоні можливого попадання бризків при заливанні та зливі чавуну з міксера. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно ст. 163 КЗпП України на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці. Відповідно до ст. 159 КЗпП України працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу. Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підставі ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач належних\~та допустимих\~доказів на\~підтвердження того,\~що відповідачем\~не було\~забезпечено позивача\~захисним лицевим\~щитком,\~суду не\~надав.\~Також позивачем\~не спростовано\~та не\~доведено належними\~доказами обставини,\~за яких\~стався нещасний\~випадок та\~причини настання\~нещасного випадку\~в частині\~невиконання ним\~вимог Інструкції\~з охорони\~праці,\~які викладені\~в акті\~проведення повторного\~(додаткового)\~розслідування нещасного\~випадку,\~що стався\~08.04.2018\~року о\~20\~год.\~30\~хв.\~на ПрАТ\~«ДМЗ» за\~формою Н-5\~від 07.09.2018\~року та\~в акті\~ПрАТ «ДМЗ»\~№ 13\~про нещасний\~випадок,\~пов`язаний з\~виробництвом за\~формою Н-1\~№ 13\~від 07.09.2018р.;\~як і\~не доведено\~підстав для\~визнання незаконними\~актів від\~07.09.2018\~року за формою Н-5 та Н-13 в частині визнання міксерового міксерного та конверторного відділення киснево-конверторного цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» [PERSON] , [INFO] , особою, дії або бездіяльність якої привели до настання нещасного випадку. З урахуванням викладеного суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, врахувавши пояснення сторін, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог [PERSON] , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати слід віднести за рахунок держави. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed