Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до [PERSON], за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити з-під арештів автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] накладених 29.03.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ; 29.06.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ; 20.03.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ; 04.09.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, а також просить заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вищезазначеного автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ODTIAE000029135, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21741,39 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір застави №ODTIAE000029135, відповідно до умов якого, відповідач передав у заставу автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконувала, станом на 05.06.2012 року виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 42875,29 доларів США. 23.02.2012 року [PERSON] надала позивачу довіреність на право продажу автомобіля Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» по теперішній час не в змозі продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за Кредитним договором та реалізувати своє майно право, оскільки транспортний засіб, що є предметом застави, не може бути знятий з реєстрації в органах ДАІ України, так як заставлений транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника та знаходиться під забороною на його відчуження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ODTIAE000029135, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21741,39 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір застави №ODTIAE000029135, відповідно до умов якого, відповідач передав у заставу автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконувала, станом на 05.06.2012 року виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 42875,29 доларів США. 23.02.2012 року [PERSON] надала позивачу довіреність на право продажу автомобіля Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 29.03.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 29.06.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 20.03.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 04.09.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Grandis, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Зазначені обставини перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення на заставлене майно з метою задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON], за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved