Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 96-24П/2007 від 09 жовтня 2007 року - відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 березня 2014 року в сумі 141 530,15 грн та сплачений судовий збір, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов кредитного договору отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 200 000 грн на строк з 09 джовтня 2007 року по 08 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % на рік. В порушення умов кредитного договору відповідач кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворився борг, який за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року був стягнутий солідарно з [PERSON], [PERSON] в розмірі 234 687,80 грн. Оскільки відповідачами кредитні зобов'язання не виконані, сума боргу не повернута, були нараховані відсотки за користування кредитом, які підлягають примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96-24П/2007, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 200 000 грн, на строк по 08.10.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,7 % на рік. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором Кредиту, 09 жовтня 2007 року з [PERSON] укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, та Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 96-24П/2007 від 09 жовтня 2007 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, внаслідок чого утворився борг, який рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2010 року був стягнутий солідарно з [PERSON], [PERSON] в розмірі 234 687 грн 80 коп. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, встановлені даним судовим рішенням обставини, доказуванню не підлягають. Згідно до кредитного договору, укладеного між сторонами, сума сплати є повною, якщо вона відповідає кредиту, відсоткам та, якщо є, штрафним санкціям. Відповідно до розрахунку банку станом на 22.04.2014 року відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 31.03.2014 року в розмірі 141530 грн 15 коп. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що відповідачем заборгованість за кредитним договором № 96-24П/2007 від 09 жовтня 2007 року не повернута, тому пред'явлена вимога про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача, як того вимагає ст.88 ЦПК України. Також з [PERSON] слід стягнути витрати позивача за публікацію оголошення в пресі про виклик у судове засідання в розмірі 630 грн.

Outcome: approved