Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №\~11050034000 від 02.10.2006р. у розмірі 48\~799,75 доларів США та пеню у розмірі 27\~422,83\~грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 02.10.2006р.між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11050034000 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 55 000,00 доларів США на термін до 01.10.2027р. зі сплатою 10,3 % річних, а [PERSON] зобовязалась повернути кредитні кошти у строк та на умовах, передбачених Кредитним договором (а.с.19-26). Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Всупереч вищевикладеним положенням, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка відповідно до розрахунку станом на 25.08.2016р. складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 44\~163,14 доларів США (у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 1\~962,11 доларів США за період з 02.10.2015р. по 25.08.2016р.), заборгованості за процентами у розмірі 4\~636,61 доларів США (у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 4\~242,21 доларів США за період з 02.09.2015р. по 01.08.2016р.) (а.с.34-39). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 14.09.2014р. №6-145цс14, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України. За змістом п.8.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 25.08.2016р. також нарахована пеня у загальному розмірі 27\~422,83 грн., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 04.10.2015р. по 25.08.2016р. у розмірі 8\~087,39 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 04.10.2015р. по 25.08.2016р. у розмірі 19\~335,44 грн. Отже, враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги вимоги ч.2 ст.1050 ЦК України, суд доходить висновку, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов Кредитного договору у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за користування такими коштами та пені. В якості забезпечення зобовязань позичальника за вказаним Кредитним договором 02.10.2006р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11050034000/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.27-26). Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, враховуючи, що відповідачі всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості, суд доходить висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення такої заборгованості є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved