Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №37.3/СЖ-001.07.1, укладеним 26.04.2007р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачкою [PERSON], згідно якого вона отримала кредит в сумі 75 000 доларів США зі сплатою 15% річних та строком повернення до 26.04.2017р. і договором поруки від 26.04.2007р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачкою [PERSON] в забезпечення кредитного договору, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору, кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим станом на 07.11.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 113 434 долара США 79 центів, яка включає в себе: заборгованість по кредиту в розмірі 45 929,65 доларів США, пеня 61 368,31 доларів США, 6 136,83 - 3% річних. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами умов кредитного договору і договору поруки. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в сумі 75 000 доларів США, які отримала за кредитним договором, а також пояснила про те, що кредитні кошти вона передала своєму знайомому для будівництва і на свої потреби їх не витрачала. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] проти позову щодо свого довірителя заперечував з тих підстав, що рішенням Святошинського районного суду м.Києвавід 27.02.2012р. та рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2013р. визнано недійсним договір іпотеки від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Родовід банк», [PERSON] та [PERSON] і визнано недійсними прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], результати яких оформлені протоколом №1-к-14-СВ-і від 16.04.2010р., а в іншій частині позовних вимог відмовлено, вважає, що договір поруки від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Родовід Банк» і [PERSON], є недійсним, оскільки не підписувався [PERSON], хоча в частині позовних вимог [PERSON] про визнання його недійсним судом відмовлено. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки і представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26.04.2007р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №37.3/СЖ-001.07.1, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 75 000 доларів США зі сплатою 15% річних та строком повернення до 26.04.2017р. (а.с. 10-13 - копія кредитного договору), а також 26.04.2007р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки в забезпечення кредитного договору №37.3/СЖ-001.07.1 (а.с. 20-21 - копія договору поруки). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до частини 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Відповідачка [PERSON] кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 07.11.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 113 434 долара США 79 центів, яка включає в себе: заборгованість по кредиту в розмірі 45 929,65 доларів США, пеня 61 368,31 доларів США, 6 136,83 доларів США - 3% річних (а.с. 37 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Крім цього, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.02.2012р. (а.с. 53-54 - копія рішення суду) та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2013р. визнано недійсним договір іпотеки від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Родовід банк», [PERSON] та [PERSON] і визнано недійсними прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], результати яких оформлені протоколом №1-к-14-СВ-і від 16.04.2010р., а в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 76-78 - копія ухвали Вищого Спеціалізованого суду України). Тобто, на час розгляду справи договір поруки від 26.04.2009р., укладений між ВАТ «Родовід Банк» і [PERSON] є чинним. Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає доведеними обставини щодо існування у відповідачів суми основного боргу перед позивачем по кредиту в сумі 45 929,65 доларів США, а тому позовні вимоги частині стягнення цієї суми боргу суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вказував представник позивача, 3% річних за час прострочення відповідачів становлять суму 6 136 доларів США 83 центи. Вказана сума сторонами не оспорювалась, а тому цю обставину суд визнає встановленою на підставі частини 1 ст.61 ЦПК України, а позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується стягнення з відповідачів солідарно пені в сумі 61 368,31 доларів США, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання… Частина 1 ст.617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини про ступінь і характер вини відповідачів у невиконанні ними договірних зобов*язань з врахуванням існування об*єктивних обставин та світової фінансової кризи, часткове повернення ними кредиту та відсотків, перебування відповідачів у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачами зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідачів, які в сукупності суд визнає істотними і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачів солідарно в сумі, що дорівнює сумі заборгованості по кредиту, а саме: 45 929,65 доларів США, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим підлягають частковому задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 823 грн.

Outcome: partial