Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON], Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту. Із позову вбачається, що між ЗАТ «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5891930 від 06.12.2007 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 16800 доларів США, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% та повернути кредит частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 06.12.2027 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 06.12.2007 № 5891930 між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 5893102 від 06.12.2007 року, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Як стало відомо позивачу, на заставну квартиру ПАТ «ПУМБ» накладено арешти: - Номер запису про обтяження 5822986 (спеціальний розділ) Відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно; Обтяжувач: Відділ Державної Виконавчої Служби Краматорського міського управління юстиції, - було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження Постановою Державного виконавця Гринько С.О. (серія та номер 46209710 від 28.01.2015 року); - Номер запису про обтяження 2610664 (спеціальний розділ) Відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно; Обтяжувач: Відділ Державної Виконавчої Служби Краматорського міського управління юстиції, - було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (серія та номер 39356364 від 12.09.2013 року). Позивач вважає, що діями відповідача - Відділом Державної Виконавчої Служби Краматорського міського управління юстиції порушені охоронювані Законом права та інтереси ПАТ «ПУМБ». Право застави у ПАТ «ПУМБ» виникло значно раніше та до накладення арешту на майно [PERSON] на підставі постанов державних виконавців. Позивач просить звільнити з-під арешту, який накладений відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на квартиру [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі, про ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача - Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговій їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Суд встановив, що квартира [ADDRESS] є предметом договору іпотеки № 5893102 від 06.12.2007 року для виконання зобов'язань за кредитним договором № 5891930 від 06.12.2007 року, укладеного між іпотеко держателем ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та іпотекодавцем [PERSON]. (а.с.4-12, 13-21) Відповідно до копії Статуту ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «ПУМБ». (а.с.27-31) В подальшому арешт на зазначену квартиру був накладений 12.09.2013 року, 28.01.2015 року на підставі постанов державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.(а.с.24-25) З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved