Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 13.02.2014 року по вул. Перемоги,7 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Ауді 100», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «МТС Україна». Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2014 року по справі № 295/3186/14-ц, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Ніссан», було застраховано у ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів № А0319990 від 14.03.2013р.. На підставі заяви страхувальника, зібраних документів та складеного страхового акту № 8537В/01/2014 від 15.04.2014 р. позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 118 802,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дві грн.. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 6329 від 16.04.2014 р. На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Ауді 100» був забезпеченим транспортним засобом ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7462640 від 14.03.2013 року. ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на вимогу позивача від 30.01.2015 року здійснила відшкодування збитків на суму 49 500 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] 69 302 грн. збитків в порядку зворотної вимоги. Позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.03.2013 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ПрАТ «МТС Україна» укладено договір добровільного страхування страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів за № А0319990. Об'єктом страхування був автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «МТС Україна» (а.с.49-64). 13.02.2014 року по вул. Перемоги,7 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Ауді 100», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «МТС Україна». Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2014 року по справі № 295/3186/14-ц, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] (а.с.70). На підставі заяви ПрАТ «МТС Україна» позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 118 802,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6329 від 16.04.2014 р. (а.с.69). На момент ДТП автомобіль марки «Ауді 100» був забезпеченим транспортним засобом ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7462640 від 14.03.2013 року, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9350166 (а.с.12). ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на вимогу позивача від 30.01.2015 року здійснила відшкодування збитків на суму 49 500 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, встановивши, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved