Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ „Кредобанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0045.05.01.2295. Згідно з п. 1.1. Договору банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Згідно п. 2.1. Договору банк видає позичальнику кредит у сумі 63025,20 грн. у строк до 31 липня 2018 року, а згідно п. 3.2. та 3.4. договору позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № 2203901415232. Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок № 2203901415232. Станом на 20.05.2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 53551,96 грн., з яких: неповернута сума кредиту 48197,02 грн.; прострочені відсотки 2195,51 грн.; пеня по простроченій заборгованості 3159,43 грн.. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 01 серпня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] (номер за реєстром 1334), відповідно до якого в заставу банку передане майно автомобіль ЗАЗ модель TF698K тип легковий, рік випуску 2012, бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Також 01.08.2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. 26.02.2014 року на адресу відповідачів направлені вимоги-повідомлення щодо сплати заборгованості за договором. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 0045.05.01.2295 від 01.08.2012 року у розмірі 53551,96 грн. та сплачену ними суму судового збору. Представник позивача [PERSON] (довіреність № 8497 від 01.03.2016р.) в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 420, 00 грн., повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування інформації про виклик на сайті суду та через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0045.05.01.2295. Згідно з п. 1.1. Договору банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Згідно п. 2.1. Договору банк видає позичальнику кредит у сумі 63025,20 грн. у строк до 31 липня 2018 року, а згідно п. 3.2. та 3.4. договору позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № 2203901415232. Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок № 2203901415232. Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості за кредитним договором станом на 20.05.2014 року складає 53551,96 грн., з яких: - неповернута сума кредиту 48197,02 грн. - прострочені відсотки 2195,51 грн. - пеня по простроченій заборгованості 3159,43 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~ В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору 01 серпня 2012 року між банком та відповідачем був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] (номер за реєстром 1334), відповідно до якого в заставу банку передане майно автомобіль ЗАЗ модель TF698K тип легковий, рік випуску 2012, бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Також 01.08.2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-УІІ встановлено мараторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи те, що відповідачі проживають у [INFO], на території якої здійснюється антитерористична операція, пеня по простроченій заборгованості у розмірі 3159,43 грн., яка нарахована банком до сплати станом на 20.05.2014р., підлягає стягнення частково тільки за період до 14 квітня 2014 року, а саме: у ромірі 2814,99 грн. (3159,43 грн. - 344,44 грн.(згідно наданого розрахунку)). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість\~у розмірі 53207,52 грн. (неповернута сума кредиту 48197,02 грн.; прострочені відсотки 2195,51 грн.; пеня по простроченій заборгованості за період до 14.04.2014р. 2814,99 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути солідарно судові витрати у вигляді: судового збору у\~ розмірі 1218 грн. (платіжне доручення № 45572902 від 09.11.2015р.) та витрат, повязаних з публікацією в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 420, 00 грн. (меморіальний ордер № 12514732 від 22.03.2016р.), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1628,17 грн. (1638 грн. х 99,4%).

Outcome: partial