Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

ПАТ «СК «Уніка» 17 червня 2021 року поштою направила до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, який надійшов до суду 29 червня 2021 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, метою усунення яких позивачем через засоби електронного зв`язку 07 липня 2021 року було надано повноваження представника. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 липня 2017 року позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] . 19 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і транспортного засобу SKODA OCTAVIA, держномер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Винною у вчиненні ДТП постановою Індустрального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року визнано відповідача [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , відповідно до звіту № 07/13-591 від 02 липня 2018 року становить 69 200 гривень 76 коп. 02 липня 2018 року позивачем було складено страховий акт № 00263463, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 66 541 гривні 57 коп. 03 липня 2018 року позивачем сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 66 541 гривні 57 коп. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія», якою відшкодовано позивачеві збитки у розмірі 55 174 гривень 68 коп. Таким чином, непокрита сума збитків становить 11 366 гривень 89 коп. 27 березня 2020 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію № 22687, яку відповідачем залишено без задоволення. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 11 366 гривень 89 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 гривень. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2017 року між позивачем і власником автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 835003/4600/0000009 строком дії з 13 липня 2017 року по 12 липня 2018 року (а.с. 12-13). 19 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин на перетині вул. Байкальської і пр. Слобожанського у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, держномер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , та автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 17-18). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 07/13-591 від 02 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , становить 69 200 гривень 76 коп. (а.с. 25-30). Згідно з рахунком-фактурою ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» № СЧ-0001070 від 27 червня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, держномер [NUMBER] , становить 66 541 гривню 57 коп. з ПДВ (а.с. 46). 02 липня 2018 року позивачем складено страховий акт № 00263463 вказаний випадок визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 66 541 гривні 57 коп. (а.с. 47). Наказом головного фахівця Департаменту врегулювання збитків № 00263463 від 02 липня 2018 року суму страхового відшкодування у розмірі 66\~541 гривні 57 коп. наказано виплатити шляхом безготівкового перерахування на рахунок автосалону Мерседес філії ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» (а.с. 48). 03 липня 2018 року позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь автосалону Мерседес філії ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» у розмірі 66\~541 гривні 57 коп. (а.с. 49). Страховиком відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу АМ/0307323 було сплачено позивачеві 55 174 гривні 68 коп. (а.с. 51). Листом вих. 1397/1-2 від 27 березня 2020 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків у розмірі 11\~366 гривень 89 коп. (а.с. 52-53), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 11 366 гривень 89 коп. (66 541 гривня 57 коп. 55\~176 гривень 68 коп. = 11 366 гривень 89 коп.). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка», становить 13 636 гривень 89 коп. (11 366 гривень 89 коп. + 2 270 гривень 00 коп. = 13 636 гривень 89 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved