Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Позов обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство теплових мереж «Ковельтепло» надає послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ «Ковельтепло» з теплопостачання квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед підприємством за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно, станом на 01 вересня 2019 року, становить 6774,67 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан підприємства, а тому ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача заборгованість, що виникла по оплаті за комунальні послуги в сумі 6774,67 грн. та судові витрати у справі в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 02.12.2019 року розгляд справи по суті відкладено для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. У строк, повторно встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Як встановлено з матеріалів справи, відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується копією договору дарування квартири від 19.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Хомич В.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 514, іншими матеріалами справи. З матеріалів справи також встановлено, що відповідач користується послугами ПТМ «Ковельтепло», однак за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно послуги не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6774,67 грн. Плата за опалення нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обов`язок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов`язок передбачений і «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких споживач зобов`язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На даний час відповідачем борг по оплаті комунальних послугине сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по оплаті за комунальні послугив сумі 6774,67 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved