Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна: заява мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою за подання апеляційної скарги. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна задоволено повністю; витребувано [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) нежитлове приміщення № 172 , що розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості 98542412101) загальною площею 151,5 кв.м.; стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 12 671 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 27 (двадцять сім) коп. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 про повернення позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (а.с.72). Виходячи з того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2018 було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14.05.2018 і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та 20.05.2019 у вказаній справі ухвалено рішення про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved