Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 386500 грн. 00 коп. Стягнути на їх користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.07.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування ПКД №1300996, за умовами якого страховик зобовязався відшкодовувати ризики пошкодження, незаконного заволодіння транспортного засобу Mersedes Benz S, реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума 600000,00 грн. 24.07.2013 року за участю застрахованого автомобіля Mersedes Benz S, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо транспортна пригода. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.03.2014 року [PERSON] визнаний винуватим по даному факту за частиною 3 статті 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. ПАТ «ПРОСТО-страхування» на виконання умов договору виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Mersedes Benz S, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 436000,00 грн. Цивільна відповідальність [PERSON], як власника автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відповідно до полісу №АВ/9723493, з лімітом страхового відшкодування 50000,00 грн., франшиза складає 500 грн. 08.05.2015 року ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувало ПАТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду без врахування франшизи, в розмірі 49500,00 грн. Залишок невідшкодованих витрат, які не покриваються страховим полісом складає 386500,00 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.74, 76 ЦПК України. Письмові заперечення на позов не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 09.07.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування «Просто Каско» №1300996 серія ПКД, за умовами якого страховик зобовязався відшкодовувати ризики пошкодження, незаконного заволодіння транспортного засобу Mersedes Benz S, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2008 року. Страхова сума 600000,00 грн. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.03.2014 року встановлено, що 24 липня 2013 року близько 02 год. 30 хв. [PERSON] керуючи технічносправним автомобілем «Chevrolet Evanda» державний номер ВІ 4111АС рухався по проїжджій частині \~вулиці Шевченко в місці Кременчуці Полтавської області в напрямку перехрестя з вулицею Красіна. При перетині перехрестя з вулицею Красіна, де світлофор працював в режимі мигаючого жовтого сигналу і яка являється головною дорогою відносно проїзної частини вулиці Шевченко, [PERSON] не переконався в безпеці проїзду останнього і в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком та в порушення вимог п. 16.1 ПДР України якими визначено, що у разі вимкнення світлофору або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на них знаками пріоритету; \~п. 16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямки їх подальшого руху, виїхав на нерівнозначне перехрестя, при цьому не надавши дорогу автомобілю Mercedes Benz S550, \~державний реєстраційний номер ВІ 8884АА під керуванням [PERSON], який рухався по проїзній частині вулиці Красіна, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. [PERSON] визнаний винуватим за частиною 3 статті 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Висновком експертного авто товарознавчого дослідження №422 від 12.08.2013 року, встановлено що вартість матеріального збитку автомобіля Mersedes Benz S, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2008 року, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 603150,00 грн. 21.07.2014 року [PERSON], спадкоємиця [PERSON] звернулася до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування. ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 436000,00 грн. Цей факт підтверджено страховим актом №84777 від 13.08.2014 року, квитанцією №76726 від 19.08.2014 року, №23564 від 20.08.2014 року, №22036 від 21.08.2014 року. На момент ДТП цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відповідно до Полісу № АВ/9723493. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн. при цьому франшиза складає 500,00 грн. 08.05.2015 року ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувало ПАТ «ПРОСТО-страхування» оцінену шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 49500,00 грн., однак даної суми не достатньо для покриття страхового відшкодування. 18.05.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до [PERSON] з претензією, в якій просило перерахувати 386500,00 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «ПРОСТО-страхування» відшкодування шкоди в порядку регресу на протязі 7 днів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,\~договір підряду, оренди\~тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч.1 ст. 990 ЦК України, передбачено, що \~страховик\~здійснює\~страхову виплату\~відповідно до умов договору на підставі заяви\~страхувальника\~(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). \~Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України, передбачено, що до\~страховика, який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник\~або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані\~збитки. Враховуючи, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало шкоду, спричинену з вини [PERSON], внаслідок вчинення ним ДТП, а розмір страхування цивільно правової відповідальності [PERSON] не достатньо для покриття страхового відшкодування, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] затрати ПАТ «ПРОСТО- страхування» по виплаті страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved