Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості в сумі 69326,56 гривень за кредитним договором №312/АВТО від 01.04.2013 року, зазначивши в позові, що 01.04.2013 року ПАТ «Кредобанк» видав [PERSON] кредит в розмірі 76861,44 грн на строк до 31.03.2018 року, для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ модель VIDA дата випуску 2012р., укладеного між позивальником та ПАТ «Херсон-авто». Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER]. На умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Згідно з п.4.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі у терміни, визначені договором. Згідно п.п. 3.2, 3.3, за користування кредитом позичальник на момент укладання договору сплачує банку процентну ставку в розмірі 15,99% річних, який діє протягом першого періоду дії ставки. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії сатвки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру зміної процентної ставки. Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 1880 грн. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. На забезпечення виконання зобв'язань [PERSON] за кредитним договором №312/АВТО від 01.04.2013 року укладено договір поруки між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] №312/АВТО/S-1. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за укладеним кредитним договором. Відповідно до п.2.5 Договору поруки відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Пунктом 4.9 Кредитного договору передбачено, що банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Погашення заборгованості боржником [PERSON] не виконується , і станом на 09.10.2014 року за ним обліковується заборгованість в сумі 69326,56 що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 65447,37 гривень, простроченні відсотки в сумі 2844,38 гривень, та нарахованої за порушення виконання зобов*язання пені за період з 10.10.2013 по 09.10.2014р. у розмірі 1034,81 гривень Просить достроково стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно разом з витратами по справі і розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Надніпрянська правда» №30 від 22.04.2015 року. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №312/АВТО від 01.04.2013 року ПАТ «КредоБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 76861,44 грн на строк до 31.03.2018 року, для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель VIDA, випуску 2012року, укладеного між позивальником та ПАТ «Херсон-авто». Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER]. Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 1880 грн. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. На забезпечення виконання зобв'язань [PERSON] за кредитним договором №312/АВТО від 01.04.2013 року укладено договір поруки між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] №312/АВТО/S-1.(а.с.87-92,103). У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 09.10.2014 року допустив створення заборгованості в сумі 69326,56 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 65447,37 гривень, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 2844,38 гривень, за порушення зобов*язання позичальнику відповідно до договору нараховано пеню за період з 10.10.2013 по 09.10.2014р. у розмірі 1034,81 гривень.(а.с. 92-95) Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст.1046-1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема, сплата неустойки. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, який не повертає. Тому, виходячи з встановленого, з позичальника та його поручителя в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом 69326,56 гривень, задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі. Розрахунок сум заборгованості та порядок нарахування штрафної санкції за порушення зобов*язання підтверджено належним розрахунком , наданим позивачем, який судом перевірено. Встановлені обставини підтверджені письмовими доказами у справі, документами на підтвердження договірних відносин по отриманню кредиту та договором поруки, розрахунками ціни позову та витягом з особового рахунку про вимогами банку позичальнику та поручителю про необхідність виконання договору(а.с.31-35). Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку, належить стягнути суму заборгованості в розмірі 69326,56 гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором . Витрати по справі віднести на відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved