Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 березня 2016 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір № 3111/261/000532 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач застрахував майнові інтереси повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу\~автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», державний номер [NUMBER]. 18 червня 2016 року в смт. Золочів відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER], був пошкоджений, завдано матеріальну шкоду, яка згідно страхового акту № 23368/1 складає 128784,12 грн., згідно страхового акту № 23368/2 складає 19748,78 грн.. Постановою Золочівського районного суду Харківської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «ХМСК» відповідно до полісу № АІ9418397, яка виплатила страхове відшкодування у межах ліміту полісу, яка становить 100000,00 грн. Згідно звіту незалежного експерта. Рахунку-фактури, розрахунку страхового відшкодування, та інших документів було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та сплачено потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 106792 від 19.07.2016 року на суму 128784,12 грн., платіжним дорученням № 107410 від 01.08.2016 року на суму 19748,78 грн.. В звязку з наведеним позивач просив стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48532,90 грн., а також відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір № 3111/261/000532 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач застрахував майнові інтереси, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу\~автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», державний номер [NUMBER]. 18 червня 2016 року о 13:30 год. в с. Цапівка по вулиці Матросова Золочівського району Харківської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виконанні повороту та при виїзді з перехрещенням проїзної частини, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER].\~Автомобілі отримали\~механічні пошкодження. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER], був пошкоджений, завдано матеріальну шкоду, яка згідно страхового акту № 23368/1 складає 128784,12 грн., згідно страхового акту № 23368/2 складає 19748,78 грн., всього 148532,90 грн. Згідно акту огляду транспортного засобу від 23.06.2016 року, звіту № 145/08/16 про оцінку колісного транспортного засобу та фототаблицею до нього, ремонтною калькуляцією № 145/08/16, рахунку № [NUMBER] від 07.07.2016 року, розрахунків страхового відшкодування, страхового акту № 23368/1 та страхового акту № 23368/2, були складені розрахунки страхового відшкодування та сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 106792 від 19 липня 2016 року на суму 128784,12 грн., платіжним дорученням № 107410 від 01 серпня 2016 року на суму 19748,78 грн.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] була застрахована у ПАТ «ХМСК» відповідно до полісу № АІ9418397, яка виплатила страхове відшкодування у межах ліміту полісу в розмірі 100000,00 грн.. Згідно до\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім цього, відповідно до ч. 1\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, [PERSON] повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 48532,90 грн. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved