Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві посилався на те, що 10.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLOKGA00001129, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 55 190,00 дол. США на термін до 10.04.2013 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 10.04.2008 уклали договір іпотеки № PLOKGA00001129. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарськими спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд 14. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договром, договором іпотеки та іншими документами, які містяться в матеріалах справи. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по зазначених договорах, за останнім виникла прострочена заборгованість. Рішенням Ленінського р/с м. Полтава від 15.06.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PL0КGA00001129 від 10.04.2008 р. в розмірі 49856,90 (Доллар США) за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/35 від 29.01.2009 р. було вирішено звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № PL0КGA00001129 від 10.04.2008 р. ) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач посилався на те, що 10.04.2008 р. на підставі укладеного договору іпотеки, у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затвердженої постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410) ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек. 23 лютого 2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] (ВП 24677194- стягувач «Укргазбанк») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника. Даною постановою заборонено здійснювати вудчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10877550 від 25.02.2016 р. Посилаючись на те, що дані обставини позбавляють можливості позивача реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, на який звернуто стягнення рішенням Ленінського р/с м. Полтава від 15.06.2010 року, в своїй позовній заяві просив суд звільнити з-під арешту майно, а саме: будинок з господарськими спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд 14. В судове засідання сторони та представники сторін не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, щодо винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON], про причини неявки в судове засідання не повідомив, згідно матеріалів, які містяться в справі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач, ПАТ АБ «Укргазбанк», надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа, Ленінський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, надіслала лист з проханням розглянути справу без участі свого представника, питання вирішити на розсуд суду. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLOKGA00001129, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 55 190,00 дол. США на термін до 10.04.2013 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 10.04.2008 уклали договір іпотеки № PLOKGA00001129. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарськими спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд 14. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки та іншими документами, які містяться в матеріалах справи. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по зазначених договорах, за останнім виникла прострочена заборгованість. Рішенням Ленінського р/с м. Полтава від 15.06.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PL0КGA00001129 від 10.04.2008 р. в розмірі 49856,90 (Доллар США) за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/35 від 29.01.2009 р. вирішено звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № PL0КGA00001129 від 10.04.2008 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно зі ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Судом встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] 23.02.2011 р. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 24677194 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії боргу в розмірі 135 543,61 дол. США винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою державним виконавцем накладено арешт на все майно належне боржнику, в тому числі - будинок з господарськими спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14 та перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Встановлено, що право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» на спірне майно виникло 10.04.2008 р., а арешт державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ накладено 23.02.2011. Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець не має права звертати стягнення на іпотечне майно, а саме: будинок з господарськими спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд 14, яке належить [PERSON] та перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями до виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного, враховуючи, що на час накладення арешту державним виконавцем, спірне майно перебувало в заставі позивача, який набув право звернення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем Біляєвим М.В, згідно з постановою № 24677194 від 23.02.2011 арешт на іпотечне майно порушує право ПАТ КБ «Приватбанк». Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з іпотечного майна, на який було накладено арешт згідно з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] (ВП 24677194- стягувач «Укргазбанк») З цих підстав вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Outcome: approved