Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 06.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №5/кс на суму 334417 грн., згідно якої останній отримав строковий кредит з терміном повернення коштів до 05.10.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 06.10.2010 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до умов якого останній передав в заставу банку автобус пасажирський Мерседес-Бенц 313, СDI, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER],кузов/шасі №WDB9036631R136405, що належать йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№825632. Вказує, що у звязку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5/кс від 06.10.2010 року звернуто стягнення на предмет застави автобус пасажирський Мерседес-Бенц 313, СDI, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER],кузов/шасі №WDB9036631R136405, що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№825632, шляхом продажу публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції під час проведення виконавчих дій за іншими виконавчими провадженнями було накладено арешт на майно [PERSON], у тому числі на майно, що є предметом застави. Зазначає, що банк, як заставодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету застави в разі порушення основного зобовязання, відповідно до умов договору застави. У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував відносно його задоволення. Представники третіх осіб відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений судом належним чином. Представник третьої особи Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №5/кс на суму 334417 грн., згідно якої останній отримав строковий кредит з терміном повернення коштів до 05.10.2015 року (а.с. 4-9). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 06.10.2010 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого останній передав в заставу банку автобус пасажирський Мерседес-Бенц 313, СDI, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER],кузов/шасі №WDB9036631R136405, що належать йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№825632 (а.с. 12-14). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5/кс від 06.10.2010 року звернуто стягнення на вказаний предмет заставишляхом продажу публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно, що перебуває в заставі, накладені арешти, а саме: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013 року в межах виконавчого провадження №38546633 державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON], обєкт обтяження усе рухоме майно; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2015 року в межах виконавчого провадження №39129217 головним державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON], обєкт обтяження усе рухоме майно (а.с. 15-16). Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпечені згідно договору застави і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок заставленого майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved