Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4205 грн. 97 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.05.2016 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5889212, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3391,27 грн., в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 30% річних, відповідно до п.1.16 договору. Відповідно до п.1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.09.2017 р. становить 4205 грн. 97 коп., з яких: 3391 грн. 27 коп. - неповернута сума кредиту; 496 грн. 68 коп. - прострочені відсотки; 404 грн. 40 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 277 грн. 62 коп. - пеня. 03.08.2017 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яка була відповідачем проігнорована. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 07.02.2018, провадження по справі відкрито й справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.05.2016 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5889212, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3391,27 грн., в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 30% річних, відповідно до п.1.16 договору. Відповідно до п.1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.16 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 19.09.2017 р. становить 4205 грн. 97 коп., з яких: 3391 грн. 27 коп. - неповернута сума кредиту; 496 грн. 68 коп. - прострочені відсотки; 404 грн. 40 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 277 грн. 62 коп. - пеня, розрахована за період з 20.09.2016 по 19.09.2017 (а.с.9-10). В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на адресу відповідача була направлена повідомлення-вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, які не були задоволені (а.с.15,16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.18). Суд розподіляє судові витрати згідно положень до ч. 1 ст. 141 ЦПК, та стягує на користь позивача з відповідача суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved