Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач 10.08.2015 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної грошової позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. За умовами вказаного договору позивач передав у власність, а позичальник прийняв 200 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку суму готівкою в межах міста Херсона за адресою, вказаною позикодавцем, в строк до 17.01.2015 року включно. [INFO] [PERSON] помер, а грошові кошти, що були запозичені у позивача, так і не повернув. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . 20.01.2015 року позивачем до приватного нотаріуса Кличановської С.І. була направлена вимога, в якій просив повідомити спадкоємців [PERSON] про їх обов`язок повернути позивачу грошові кошти у сумі 200 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року. Пізніше позивачу стало відомо, що до приватного нотаріуса Кличановської С.І. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] як законний представник неповнолітньої спадкоємиці - [PERSON] . 04.08.2015 року [PERSON] направив письмову вимогу особисто до [PERSON] як законного представника неповнолітньої [PERSON] про повернення боргу спадкодавця [PERSON] за договором позики в розмірі 200 000 грн. Проте, незважаючи на те, що відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину на 37/100 частини вказаного домоволодіння, вимоги позивача про повернення боргу були проігноровані. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 200 000 грн. В рахунок погашення боргу спадкодавця [PERSON] у сумі 200 000 грн. звернути стягнення на спадкове майно, яке було передане в натурі [PERSON] , а саме на 37/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.08.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.02.2016 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , що діє як законний представник неповнолітньої [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про стягнення боргу, в якості співвідповідача - [PERSON] . У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», вказана справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Котьо І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. 11.06.2018 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в рахунок погашення боргу, що виник у [PERSON] , померлого [INFO] , перед [PERSON] за договором безпроцентної грошової позики, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. 17.01.2014 року за р.№32, у розмірі 200 000 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 20.01.2015 року до 20.01.2018 року в сумі 171569,43 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 18016,00 грн., а всього у сумі 389 585, 43 грн., звернути стягнення на 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , в межах вартості спадкового майна успадкованого [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , та [PERSON] , після смерті [PERSON] . Стягнути з відповідачів понесені відповідачем судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. 18.06.2018 року відповідач[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на спадкове майно зазначила, що відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них. При отриманні спадку оцінка успадкованого майна не проводилася, так як нотаріус цього не вимагав. При поданні позову позивач вирішив, що вартість отриманого майна у спадок донькою відповідача обмежується його вимогами, а саме 200 000 грн., хоча відповідно до Звіту про незалежну оцінку 37/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , виданої ПП ПКФ «Експерт» від 30.05.2018 року становить 752 836,00 грн. З огляду на наявні в матеріалах справи докази відповідач вважає, що позивач не добросовісно користуючись та, зловживаючи правами кредитора, подав зазначений позов без наявних на те правових підстав. Адже будучи обізнаним про смерть його боржника [PERSON] , позивач умисно або з інших підстав пропустив строки, встановлені ст.1281 ЦК України, і не пред`явив у цей строк вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців після смерті [PERSON] . Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до висновків цивільної палати Верховного суду України, викладеної в постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц, строки пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємців, встановлені ст.1281 ЦК України, є присічними (преклюзивними). З метою отримання (заволодіння) майном, отриманим у спадок донькою відповідача, а саме 37/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , умисно з метою введення в оману суду виклав факти, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначена обставина підтверджується також заявою про уточнення позовних вимог по справі від 11 червня 2018 року, так як позивач надав до суду розрахунок заборгованості та оцінку спадкового майна, які повністю збігаються і свідчать, про те що позивач продовжує свої дії направлені на заволодіння спадковим майном. 17.08.2018 року відповідач [PERSON] надала до суду відзив, в якому просила відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі в зв`язку з тим, що позивач на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України, як кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 10.08.2020 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в рахунок погашення боргу, що виник у [PERSON] , померлого [INFO] , перед [PERSON] за договором безпроцентної грошової позики, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. 17.01.2014 року за р.№ 32, у розмірі 200000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 20.01.2015р. до 20.01.2018р. в сумі 171 569,43 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 18 016, 00 грн., а всього у сумі 389 585, 43 грн., звернути стягнення на 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , в межах вартості спадкового майна успадкованого в рівних частинах [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , та [PERSON] , після смерті [PERSON] , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладеної у відзиві. Відповідач [PERSON] в судовому зсіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У відповідності до ч.ч.5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою ст.1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб №387, зробленого 29.07.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] 29.07.2006 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON]Згідно актового запису про народження №869, зробленого 20.11.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно актового запису про розірвання шлюбу №96, зробленого 27.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 27.04.2010 року розірвано. 17.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної грошової позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. За умовами вказаного договору позивач передав у власність, а позичальник прийняв 200 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку суму готівкою в межах міста Херсона за адресою, вказаною позикодавцем, в строк до 17.01.2015 року включно. Згідно актового запису про смерть №608, зробленого 12.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] помер [INFO] . Згідно ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої, відповідно до ст.1218 ЦК України, входили усі права і обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини, а отже до складу спадщини входив також і цивільний обов`язок померлого за його борговими зобов`язаннями перед позивачем. З спадкової справи №8/2014, заведеної 15.08.2014 року після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини зверталися [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини спадкодавця [PERSON] , та [PERSON] . 26.03.2015 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, що спадкоємцями майна [PERSON] , 1984 р.н., який помер [INFO] , є його малолітня донька [PERSON] та мати [PERSON] . Останній свідоцтво на спадщину не видавалося. 13.05.2015 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. була отримана через кур`єрську службу доставки ТОВ «КСД Київ-2013» відповідно до квитанції про відправлення вимога позивача [PERSON] , в якій просив повідомити спадкоємців [PERSON] про їх обов`язок повернути позивачу грошові кошти у сумі 200 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року. Письмова вимога була датована 20.01.2015 року. Приватним нотаріусом Кличановською С.І., у зв`язку з пропуском [PERSON] строків встановлених ст.1281 ЦК України та ненаданням доказів нотаріусу поважності пропуску строків, позивачу відмовлено у вчиненні будь-яких нотаріальних дій за його заявою. 17.07.2015 року [PERSON] звернувся з вимогою до спадкоємців [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , що діє як законний представник неповнолітньої [PERSON] , про повернення боргу одним платежем в розмірі 200 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року. Згідно актового запису про шлюб №159, зробленого 09.06.2017 року Дніпровського районного у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] та [PERSON] 09.06.2017 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». З матеріалів кримінального провадження №42016231010000046 від 11.03.2016 року Херсонської місцевої прокуратури вбачається, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено наступне. Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Липовець Ю.О., розглянувши матеріалами досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000046 від 11.03.2016 за ознаками досудових розслідувань за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 12 травня 2015 року [PERSON] з письмовою вимогою звернувся до приватного нотаріуса Кличановської С.І. (вул. Леніна. 4оф.24), про те, через перебіг терміну звернення заява була лише прийнята та зареєстрована, а в проведенні нотаріальних дій, направлених на задоволення вимоги кредитора про повернення боргу, йому було відмовлено. Для здійснення дій, направлених на задоволення майном неповнолітньої, [PERSON] вступив в змову з директором Херсонського офісу кур`єрської служби доставки ТОВ «КСД- КИЇВ-2013» [PERSON] . 12-13 травня 2015 року в офісі КСД по [ADDRESS] [PERSON] прийняв до [PERSON] вимогу на адресу приватного нотаріуса Кличановського С.І., датовану 20 січня 2015 року. В подальшому [PERSON] оформив опис внутрішнього вмісту відправлення, та кур`єрську накладну на яких, вніс недостовірні відомості до офіційного документу та зазначив час отримання відправлення 16 годин 35 хвилин та дату 20.01.2015 та присвоїв номер 699025. Зазначене відправлення особисто [PERSON] доставлено в офіс нотаріуса Кличановської С.І. та вручено уповноваженій особі о 9-й годині 50 хвилин 13 травня 2015 року, про те, що є відповідний запис на накладній та опису. При цьому відомо, що під час вручення відправлення [PERSON] намагався домовитись поставити дату отримання вимоги нотаріусом «заднім числом», тобто січнем 2015 року, в чому йому було відмовлено. В ході досудового провадження не було встановлено об`єктивних ознак вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та закрито провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, та підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Згідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. В ході судового засіданні судом встановлено, що про смерть [PERSON] , який помер [INFO] , позивачу було відомо, оскільки померлий проживав з позивачем в одному домоволодінні, та вони підтримували стосунки, також родина позивача приймала участь у поховані спадкодавця. Зазначена обставина вбачається зі змісту позовної заяви та не оспорювалася сторонами за справою. Крім того, відповідно до договору замовлення №1898 від 12.08.2014 року на організацію та проведення поховання саме дружини позивача. [PERSON] уклала договір з КП «Ритуальна служба м.Херсон» на поховання [PERSON] . Таким чином, позивач мав право у шестимісячний термін до 11.02.2015 року пред`явити свої вимоги за договором позики до спадкоємців позичальника [PERSON] та [PERSON] . Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: коло спадкоємців, які прийняли спадщину; чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України. З матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінальної справи вбачається, що [PERSON] пропустив встановлений законом строк для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємця [PERSON] про повернення коштів. Доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку суду стороною позивача не надано. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, про те, що позивач [PERSON] не дотримався вимог статті 1281 ЦК України і не скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника у передбачений законом шестимісячний строк, а тому, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, позивач позбавлений права вимоги до спадкоємців. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Доводи представника позивача, що позивач як кредитор спадкодавця своєчасно до спливу шести місяців з дня його смерті [INFO] , через кур`єрську службу доставки відправив відповідну вимогу, що підтверджується квитанцією про відправлення КСД, та несвоєчасне виконання КСД послуг з доставки відправлення не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за накладною за №699025 в КДС зареєстроване інше відправлення іншим відправником. Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають, покладаються на нього відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed