Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача по справі - ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Панчук С.Б. позов підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] 42494 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник відповідача по справі [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і просить застосувати термін позовної давності до обчислення вимог нарахування пені, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-177-000256/10-2008, відповідно до умов якого відповідач по справі [PERSON] отримав кредит в розмірі 14181 грн. 70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % з кінцевим терміном повернення до 03.10.2010 року /а.с.3-8/. Відповідач по справі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує і станом на 20.09.2013 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 42494 грн. 84 коп., яка складається з: 1829 грн. 69 коп. - загальна сума простроченої заборгованісті за кредитом; 40333 грн. 78 коп. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 331 грн. 37 коп. - загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості / а.с.9/. В судовому засіданні з'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платив відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі п.1 ч.2 ст. 257 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, закрема щодо нарахування пені. Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу, пені за порушення взятих на себе зобов'язань, так як за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть одночасно бути нарахованими за порушення позичальником договірного зобов'язання, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 62 Конституції України та ч .3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, суд, беручи до уваги вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково в сумі 8581 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved