overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач 08.10.2018 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 10 лютого 2014 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції зроблено запис №07. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: лесь [PERSON], [INFO]. Взаємні відносини із відповідачем ускладнились, не має взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновити шлюбні відносини не бажає. Збереження сімї є неможливим і не доцільним. Підтверджує, що нею не подано позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом з тим самих підстав. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лесь». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У підготовче засідання позивач не зявилася, подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~У підготовче засіданні відповідач не зявився, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підготовче засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач 08.10.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO]. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину залишити на подальше проживання при ній. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину залишити на подальше проживання при матері. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд,\~розглянувши надані\~документи і\~матеріали,\~з'ясувавши\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~з огляду\~на наступне.\~ \~ \~ \~ В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач 08.10.2020 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 03.12.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з серпня 2017 року вони з відповідачем припинили спільне життя та ведення спільного господарства. Причиною стали постійні сварки, несумісні погляди на сімейне життя та втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружнє життя між ними остаточно припинене, сім`я фактично розпалася. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майнового спору на даний час немає, між ними досягнуто домовленості щодо проживання сина разом з матір`ю. На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 26.01.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 17). У судове засіданні відповідач не з`явилася, в матеріалах справи наявне її клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 21). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 03.12.2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 969 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Позивач в обґрунтування позову зазначив, що з серпня 2017 року спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачем припинено. Причиною стали постійні сварки, несумісні погляди на сімейне життя та втрати почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору на даний час немає, син після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач 08.10.2020 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 19.03.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з червня 2020 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя не склалося через систематичні конфлікти, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Майновий спір відсутній. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Відповідач також надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден (а.с.20). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України.\~ Судом встановлено, що сторони 19.03.2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 103 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Позивач в обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через систематичні конфлікти, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. З червня 2020 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем, майновий спір відсутній. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 08.11.16 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом (а. с. 2, 3), обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 15.02.03 р.. Сторони припинили подружні стосунки з 2007 р.. Позивач зазначає основною причиною розпаду шлюбу різницю характерів сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. За час шлюбу у сторін спільних дітей не має. Зазначає, що сторони не мають наміру на збереження шлюбу. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просить позов задовольнити (а. с. 15). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позовну заяву до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення; те, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, спільно не проживають, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії I - ЖД № 338 052, виданого 15.02.03 р. відділом рагс Ананьївського РУЮ Одеської області, сторони перебувають у шлюбі з 15.02. 03 р., актовий запис № 2. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, відповідач у судове засідання не з»явився і сторони є такими, що проживають окремо, що слідує з даних про їх адреси та тексту позовної заяви; спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, надання судом терміну для можливого примирення сторін є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач 08.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12295,21 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 01.02.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Л71.188.72077, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11847,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 12295,21 грн., з якої основний борг - 9167,43 грн., прострочений борг - 1571,26 грн., прострочені проценти - 0,04 грн., строкові проценти - 0,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1556,47 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 01.02.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Л71.188.72077, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11847,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у термін до 01.02.2019 р.(а.с.5-6). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 12295,21 грн., з якої основний борг - 9167,43 грн., прострочений борг - 1571,26 грн., прострочені проценти - 0,04 грн., строкові проценти - 0,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1556,47 грн.(а.с.4). У відповідності з вимогами ст.ст.1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків згідно кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 12295,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач 08.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21580,69 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 01.02.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Л71.188.72032, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17151,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 21580,69 грн., з якої основний борг - 13271,58 грн., прострочений борг - 3469,44 грн., прострочені проценти - 0,16 грн., строкові проценти - 0,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4839,50 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 01.02.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Л71.188.72032, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17151,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у термін до 01.02.2019 р.(а.с.5-6). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 21580,69 грн., з якої основний борг - 13271,58 грн., прострочений борг - 3469,44 грн., прострочені проценти - 0,16 грн., строкові проценти - 0,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4839,50 грн.(а.с.4). У відповідності з вимогами ст.ст.1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків згідно кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 21580,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач 08.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32308,38 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 04.01.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №Л69.188.71497, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16991,00 грн. зі сплатою 25,2500% річних від залишкової суми кредиту на строк до 04.01.2017 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені договором. Останній платіж відповідач здійснив 27.06.2012 р. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 32308,38 грн., з якої основний борг - 13455,30 грн., прострочений борг - 2930,80 грн., прострочені проценти - 5305,75 грн., строкові проценти - 294,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10321,80 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 04.01.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №Л69.188.71497, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16991,00 грн. зі сплатою 25,2500% річних від залишкової суми кредиту на строк до 04.01.2017 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені договором (а.с.5-6). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 32308,38 грн., з якої основний борг - 13455,30 грн., прострочений борг - 2930,80 грн., прострочені проценти - 5305,75 грн., строкові проценти - 294,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10321,80 грн.(а.с.4). У відповідності з вимогами ст. ст.1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків згідно кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 32308,38 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 323,08 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач 08.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44215,32 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 09.04.2012 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем укладено кредитний договір №Л71.188.74848, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 28014,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 44215,32 грн., з якої основний борг - 16108,18 грн., прострочений борг - 11905,82 грн., прострочені проценти - 0,47 грн., строкові проценти - 0,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16200,83 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 09.04.2012 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем укладено кредитний договір № Л71.188.74848, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 28014,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у термін до 09.07.2015 р.(а.с.5-6). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 44215,32 грн., з якої основний борг - 16108,18 грн., прострочений борг - 11905,82 грн., прострочені проценти - 0,47 грн., строкові проценти - 0,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16200,83 грн.(а.с.4). У відповідності з вимогами ст.ст.1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків згідно кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 44215,32 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 442,15 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved