Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач 11.12.2013 року звернулась до суду з позовом, яким просила виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, зобов'язати відповідачів привести квартиру [ADDRESS] в м. Києві до попереднього стану, передати правовстановлюючі документи і ключі від вказаної квартири представнику позивача та стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати, посилаючись на те, що вона надала доручення своєму сину [PERSON], яке посвідчене та зареєстроване виконкомом Баришівської сільської ради Ємільчинського району за № 74 від 02.11.2011 року з правом вести справи по оформленню її спадкових прав на квартиру в м. Києві по [ADDRESS], яка належала на момент смерті та залишилась після смерті її сина [PERSON], який помер [INFO] року, право власності на яку було переоформлено на неї. Згодом її син [PERSON] повідомив її що він поміняв замки у вхідних дверях, і нікого не впускає в дану квартиру і самовільно заселив у вказану квартиру свою доньку. Вона неодноразово усно вимагала звільнити квартиру, оскільки вона проживає разом зі своєю дочкою [PERSON], яка самостійно доглядала до смерті її чоловіка. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення та стягнення судових витрат, посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, пояснив, що відповідачі в жовтні 2012 року вселились в спірну квартиру без дозволу позивача витягнувши серцевину із замка вхідних дверей і добровільно звільняти спірне житло не бажають. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його мати [PERSON] сказала йому що живи скільки потрібно, грошей за користування квартирою не вимагала. Крім того, зазначив, що [PERSON] не проживає і не проживала у спірній квартирі. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 липня 2009 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, власником квартири [ADDRESS] в м. Києві є [PERSON] (а.с. 13). З постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 20 вересня 2013 року ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кордон Н.А. вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 3-х місяців [PERSON] замінив замки до квартири [ADDRESS] та не впускає до квартири [PERSON] (а.с. 19-20). Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved