Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач 05 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON], який є власником сервісного центру «МастерФон», про стягнення 6000 гривень 00 копійок вартості мобільного телефону та 1000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив в частині стягнення вартості мобільного телефону до 16388 гривень 00 копійок, збільшені підтримав та пояснив, що він 03 листопада 2014 року звернувся до сервісного центру «МастерФон» з проханням відремонтувати його мобільний телефон НТС Оne-801, здав мобільний телефон на ремонт, отримав квитанцію про отримання його на ремонт із зазначенням попередньої вартості ремонту до 450 гривень 00 копійок із зазначенням в ній зауважень до телефону у вигляді : корпус потерт, сколи, щілини, а коли він прийшов отримувати мобільний телефон то на мобільному телефоні з»явилися пошкодження і від отримання він відмовився, тому він вважає, що перелік деталей мобільного телефону, які майстер зазначив для заміни був збільшений майстром, тому після цього він не отримував в сервісному центрі свій мобільний телефон, зазначивши у книзі відгуків і пропозицій цього сервісного центру 05 листопада 2014 року свої претензії з цього приводу. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач звернувся до сервісного центру «МастерФон» ФОП [PERSON] з проханням відремонтувати його мобільний телефон НТС Оne-801, зазначивши проблеми по цьому телефону, які приймальник [PERSON] із слів позивача зазначила проблеми у квитанції на ремонт телефону, в квитанції було також зазначено, що, якщо після діагностики сума ремонту буде перевищувати 450 гривень 00 копійок, то вартість ремонту буде погоджуватися з клієнтом, в разі відмови клієнта, клієнт сплачує лише вартість діагностики 10 гривень, майстер [PERSON] і зазначив які роботи необхідно виконати і на яку суму, а позивач відмовився сплачувати вартість діагностики мобільного телефону, не повернув свій примірник квитанції, вніс запис до книги відгуків і пропозицій. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та мобільний телефон НТС Оne-801, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є фізичною особою-підприємцем - вид економічної діяльності - 95.29 ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходження економічної діяльності відповідача по ремонту інших побутових виробів і предметів особистого вжитку в [ADDRESS] - сервісний центр «МастерФон». 03 листопада 2014 року позивач звернувся до сервісного центру «МастерФон», що знаходиться в [ADDRESS] з проханням відремонтувати його мобільний телефон НТС Оne-801, здав мобільний телефон на ремонт, отримав квитанцію №26522 про отримання його на ремонт із зазначенням попередньої вартості ремонту до 450 гривень, із зазначенням в ній зауважень до телефону у вигляді : корпус потерт, сколи, щілини, що підтверджується копією зазначеної квитанції. В акті виконаних робіт №26522 від 05 листопада 2014 року зазначено, що : проведена діагностика, був в ремонті, паян АКБ ( потрібна заміна). Дисплей (2600), вибро (200), мелкі дефекти (1500), РБС 3400 грн., що підтверджується копією зазначеного акту. Позивач не погодився з тим, що було зазначено в акті, посилаючись на те, що йому не підтвердили те, що саме зазначені недоліки є в його мобільному телефоні. При дослідженні в судовому засіданні мобільного телефону НТС Оne-801, який наданий відповідачем, з посиланням на те, що це саме мобільний телефон позивачка, із застосуванням технічного засобу, який збільшує його розмір, визначено, що корпус мобільного телефону має невеликі потертості, при цьому сенсорний дисплей мобільного телефону має лише декілька таких потертостей незважаючи на те, що користування дисплеєм проводиться шляхом дотику та проведення пальцем руки по поверхні дисплею, що призводить до потертостей поверхні, але при дослідженні їх було декілька, що є підставою вважати, що зазначений дисплей від мобільного телефону такої моделі, але не від цього мобільного телефону. З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що позивачу не було надано підтвердження, що саме ці роботи необхідно було виконати на зазначені суми по ремонту його мобільного телефону із заміною саме зазначених деталей мобільного телефону, тому вартість мобільного телефону підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме : 16388 гривень 00 копійок, що підтверджується пропозицією - рахунком на оплату від 11 березня 2015 року за № -0015326. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не може користуватися зазначеним мобільним телефоном. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved