Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ПАТ «Про Кредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В., заінтересована особа [PERSON],посилаючись на те, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-2153, виданий 30.01.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь банку 4 177 073 грн. 01 коп. Оскільки державним виконавцем не вчиняються всі необхідні дії, спрямовані на повне, своєчасне та реальне виконання судового рішення, що виразилось у ненаданні відповіді на клопотання про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, не внесенні подання про примусовий привід боржника, ПАТ «Про Кредит Банк» просить суд, зобов'язати державного виконавця вчинити указані дії. Представник скаржника підтримала скаргу в судовому засіданні. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень єзвернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. відкрито виконавче провадження № 53651889 на виконання виконавчого листа № 2-2153, виданого 30.01.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 4 177 073 грн. 01 коп. У заяві від 12.09.2017 року представник стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» порушив перед державним виконавцем клопотання про звернення стягнення на пенсію [PERSON] 08.11.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] Як вбачається із інформації про виконавче провадження № 53651889, 08.11.2017 року виконавчий документ передано для виконання до Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Києві. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювалися виходи по місцю проживання боржника, складалися відповідні акти, здійснювалися виклики із зобов'язаннями для боржника щодо надання відомостей про майно та погашення заборгованості. З огляду на зазначене, доводи викладені у скарзі ПАТ «Про Кредит Банк» щодо бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. спростовуються матеріалами виконавчого провадження. При цьому, звернення до суду з поданням про привід відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є правом державного виконавця, тому має вирішуватись ним самостійно в залежності від обставин справи та з урахуванням особливостей виконавчого провадження. Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed