Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач 02.09.2016 р. звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку № 18 по вул. Цегельній в м. Балаклія Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 12.02.2016 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.02.2016 р. На даний час в вказаному житловому будинку, відповідно до акту обстеження від 29.08.2016 р. зареєстровано троє осіб: [PERSON], [PERSON] та колишня власниця будинку [PERSON] Станом на 29.08.2016 р. за даною адресою мешкає тільки позивач та його дружина. Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу від 12.02.2016 р. продавці [PERSON]І та її чоловік [PERSON] зобовязались знятись з реєстрації за даною адресою до 12.03.2016 р., але відповідач з реєстраційного обліку не знялась. Позивач намагався знайти зв'язок з відповідачем, але пошуки були невдалими. Відповідач не проживає у будинку понад сім місяців з 12.02.2016 р. Відповідач не є членом сім`ї позивача, її майна в будинку немає, за комунальні послуги вона не сплачує та не несе витрати з утримання будинку. На сьогоднішній день фактичне місце проживання відповідача невідоме. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не зявилась, про причини неявки суд не повідомили, у судове засідання викликалась належним чином, заперечень проти позову не надала, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористалась. Ухвалою суду від 12.10.2016 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] придбав у [PERSON] та [PERSON], від імені яких діяла [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями в м. Балаклія Харківської області вулиця Цегельна будинок № 18, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.02.2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.02.2016 р. Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу від 12.02.2016 р. продавці [PERSON]І та її чоловік [PERSON] зобовязались знятись з реєстрації за даною адресою до 12.03.2016 р. [PERSON] залишається зареєстрованою по вул. Цегельній б. 18 в м. Балаклія Харківської області, що підтверджується копією домової книги та довідкою про реєстрацію місця проживання особи, наданою Балаклійською міською радою Харківської області 06.10.2016 р. Актом обстеження від 29.08.2016 р., складеним депутатом Балаклійської міської ради [PERSON] у присутності [PERSON], [PERSON] встановлено, що за адресою м. Балаклія вул. Цегельна б. 18 зареєстровано три особи, але мешкають дві особи: [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Станом на час розгляду справи судом пройшло більше ніж шість місяців з дня, коли відповідач перестала проживати у будинку. Поважних причин для відсутності суд не вбачає. Відповідач своїм правом подати заперечення на позов не скористалась. За таких обставин, суд, констатуючи відсутність поважних причин з яких відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved