Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів , про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL 700/1242/2008 від 29.07.2008 року у розмірі 10542,43 дол. США . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк» ,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір . В подальшому за згодою сторін , вносилися зміни до кредитного договору , шляхом укладання 29.07.2008 року додаткового договору №1 , 30.06.2011 року додаткового договору №2 , 12.10.2016 року додаткового договору №3, 12.10.2016 року додаткового договору №4. Відповідно до умов кредитного договору з урахуванням укладених додаткових договорів , відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1\~190\~479, 64 грн. на споживчі цілі строком до 26.07.2023 року та зобов.язався повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. 12.10.2017 року в забезпечення виконання кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-700/1242/2008 , відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі .19.10.2017 року на адресу відповідачів банком направлені вимоги про дострокове виконання зобов,язань за кредитним договором . Відповідачі порушили умови кредитного договору, в зв,язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 28.12.2017 року складає 1\~221\~922,04 грн. з яких: 1136187,53 грн. заборгованість по сплаті кредиту ;82009,99 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.04.2017 року до 27.12.2017 року; 3724,52 грн. пеня за період з 27.02.2017 року по 01.10.2017 року. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій позов підтримала , просивлайого задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» ,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір . В подальшому за згодою сторін , вносилися зміни до кредитного договору , шляхом укладання 29.07.2008 року додаткового договору №1 , 30.06.2011 року додаткового договору №2 , 12.10.2016 року додаткового договору №3, 12.10.2016 року додаткового договору №4. Відповідно до умов кредитного договору з урахуванням укладених додаткових договорів , відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 190 479, 64 грн. на споживчі цілі строком до 26.07.2023 року та зобов.язався повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. 12.10.2017 року в забезпечення виконання кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-700/1242/2008 , відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу [PERSON] визначену суму грошових коштів. Відповідачі порушили умови договорів , до теперішнього часу не виконують взяті на себе зобов,язання. Таким чином , заборгованість станом на 28.12.2017 року складає 1 221 922,04 грн. з яких: -1\~136 187,53 грн. заборгованість по сплаті кредиту ; -82 009,99 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.04.2017 року до 27.12.2017 року; -3 724,52 грн. пеня за період з 27.02.2017 року по 01.10.2017 року. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідност..553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків. 19 жовтня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» на адресу відповідачів направлені досудові вимоги про дострокове виконання зобов,язань за кредитним договором в повному обсязі, вказана вимога банку у встановлений строк адресатами не виконані , конверти повернулися із відміткою « за закінченням терміну зберігання» . Враховуючи, що відповідачі взятих на себе кредитних зобовязань в строки, передбачені договором належним чином не виконали, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved