Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року у розмірі 10209,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року складає 254360,00 грн., а також судовий збір у справі в розмірі 3815,40 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-303/065/2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 12000,00 доларів США. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав повністю, надавши Відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, 21.07.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений договір поруки № SR-303/066/2006, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед банком. 21.07.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений договір поруки № SR-303/065/2006, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед банком. На сьогоднішній день [PERSON] не виконує обовязки по кредитному договору, у звязку з чим, станом на 19.11.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № ML-303/065/2007 від 12.04.2007 року в розмірі 10209,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 254360,00 грн., та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 8234,73 доларів США, що дорівнює 205167,71 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1974,41 доларів США, що дорівнює 49\~192,28 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-303/065/2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 12000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,42 % на рік, строком до 21.07.2021 року, що підтверджується Кредитним договором № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року (а.с.7-16). Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього Договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, а саме: Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно п. 4.1.2 Кредитного договору, за прострочення виконання Боргових зобовязань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені передбаченої п. 4.1.1 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. Судом також встановлено, що 21.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] в забезпечення виконання Кредитного договору № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року було укладено договір поруки № SR-303/066/2006, відповідно до якого відповідач-2 як поручитель зобовязувався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, наданої банком позичальнику (відповідачу-1), нарахованими відсотками, пені, штрафів та іншими платежами, передбаченими основним зобовязанням (а.с.17-19). В той же день, 21.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] в забезпечення виконання Кредитного договору № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року було укладено договір поруки № SR-303/065/2006, відповідно до якого відповідач-3 як поручитель зобовязувався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, наданої банком позичальнику (відповідачу-1), нарахованими відсотками, пені, штрафів та іншими платежами, передбаченими основним зобовязанням (а.с. 20-22). Судом встановлено, що відповідно до ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів, протокол №53 від 23.04.2009 р. (а.с. 24-30), публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Крім того, відповідно до ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера № 67 від 16.02.2015 р., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 24-30, 43-60), публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі, визначеному договором, однак відповідач станом на 19.11.2015 року порушив умови кредитного договору, про що був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, і має прострочену заборгованість в розмірі 10209,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 254360,00 грн., та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 8234,73 доларів США, що дорівнює 205167,71 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1974,41 доларів США, що дорівнює 49\~192,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по клієнту [PERSON] за кредитним договором № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року (а.с. 39-40). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачем-1 [PERSON] сума заборгованості не спростована. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає необхідним стягнути з відповідача-1 [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10209,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 254360,00 грн., та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 8234,73 доларів США, що дорівнює 205167,71 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1974,41 доларів США, що дорівнює 49\~192,28 грн. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.\~\~\~ Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Таким чином, при наявності окремих договорів поруки, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Оскільки суд задовольняє позов до основного боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості солідарно з боржником із поручителів відповідача-2 [PERSON] та відповідача-3 [PERSON], при цьому судом приймається до уваги повне визнання відповідачем-2 позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судом стягується з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3815,40 грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved