Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач 02.06.2021 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2002 року, посвідченого Мігуновим С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1578 належить квартира за адресою - [ADDRESS] . У вказаній квартіри зареєстрований її син від першого шлюбу [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] , хоча і не проживають у ній з 2018 року і по теперішній час. Факт не проживання відповідачів у належній їй квартирі підтверджується Актом про не проживання №191, затвердженим Керівником ОСББ «Добролюбова 21/2» Сідільовою Г.М. від 27.05.2021 року. Реєстрація відповідачів у належній їй квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні її майном. Крім того, вона вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, вона звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною їй квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 13.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ними такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідачі не скористалися правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачам [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.29). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2002 року, посвідченого Мігуновим С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1578 належить квартира за адресою - [ADDRESS] (а.с.8). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , хоча і не мешкають у вказаній квартирі з 2018 року, що підтверджується Актом про не проживання №191, затвердженим Керівником ОСББ «Добролюбова 21/2» Сідільовою Г.М. від 27.05.2021 року (а.с.10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с.21,22). В обґрунтування позову позивач посилалися, що відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей відповідачів у квартирі також не має. Реєстрація відповідачів у належній позивачу квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved