Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач 03 липня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання колишнього власника - [PERSON], який після продажу квартири попросив не знімати його з реєстраційного обліку певний час за сімейними обставинами. Однак, з реєстраційного обліку так і не знявся, в квартирівідсутні його особисті речі, комунальні платежі не сплачує, та його реєстрація у квартирі порушує право позивача як власника.Позивач просив визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS],на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. належить на праві власності [PERSON] (а.с.5). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON] (а.с.3-4,13). Однак, судом встановлено, що відповідач у вказаній квартиріне проживає, в квартирі відсутні його особисті речі. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, з моменту відчуження [PERSON] квартири [ADDRESS], він втратив право користування цією квартирою. Крім того, відповідач, після відчуження вказаної квартири не проживає в ній. А тому, суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: approved