Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ « Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №КСПДФ/1008003.1 від 28/12/2012 року у розмірі 12\~346 866,78 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.12.2012 року між ПАТ «Укр бізнес банк» та [PERSON] (надалі відповідач 1) укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії , сума якого визначена сторонами в п. 1.13 кредитного договору та складає 5\~000\~000,00 грн. , строком з 28.12.2012 року по 27.09.2017 року. Кредит наданий по споживчі цілі , як це встановлено п. 1.4 кредитного договору. Пунктом 1.5 сторонами договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 18,00% річних , проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт» тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором 28.12.2012 року між банком та [PERSON] (надалі відповідач -2) укладений договір поруки №1008003.1/П , відповідно до якого поручитель зобов,язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] за кредитним договором його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань. 01 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року між сторонами укладені додаткові угоди про збільшення розміру кредиту. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 13.03.2015 року складає : заборгованість за кредитом - 9480296,01 грн., заборгованість за відсотками - 2866570,77 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] (відповідач 1) був укладений кредитний договір № КСПДФ/1008003.1 . За умовами зазначеного Кредитного договору, [PERSON] надав Відповідачу 1 у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії, сума якого визначена сторонами в п. 1.2 Кредитного договору та складає 5 000 000,00 грн. (Пять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 28 грудня 2012 рок до 27 вересня 2017 року (п. 1.3. Кредитного договору). Кредит був наданий Боржнику на споживчі цілі, як це встановлено п. 1.4. Кредитного договору. Пунктом 1.5. сторонами Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 18,00 % річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році. У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії Банку і проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором. Пункт 4.1. Кредитного договору встановлює, що Відповідач 1 в процесі користування кредитом зобов'язався дотримуватись принципів кредитування: строковості, платності, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіку погашення, наведеному у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, Відповідач 1 зобовязаний погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені Графіком і цим договором. Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено обовязок Позичальника сплатити Банку: · у день видачі грошових коштів через касу Банку - комісію за касове обслуговування у розмірі 1 % від суми кредиту, що видається без ПДВ; · щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця - комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,48 % від суми кредиту, вказаної у п. 1.2 Кредитного договору. Згідно із п. 4.4. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п. 5.3.) Відповідач 1 сплачує Банку 42,00 відсотків річних нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. 01 березня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої Сторони дійшли згоди змінити розмір процентної ставки за користування кредитом на 24,50 %. Також, Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.3 та 4.4 Кредитного договору. Додатковою угодою № 2 від 16 квітня 2013 року до Кредитного договору Сторони дійшли згоди збільшити розмір кредиту до 7 000 000,00 грн. процентної ставки до 25,00% річних та виклали п. 2.2.1., З.1., 4.3 4.4. в Іншій редакції. Додатковою угодою № 3 від 29 травня 2013 року до Кредитного договору Сторони дійшли згоди збільшити розмір кредиту до 10 000 000,00 (Десяти мільйонів гривень 00 копійок) та виклали п. 2.2.1., З.1., 4.3., 4.10. в іншій редакції. Крім того, [PERSON] має право у разі невиконання або невчасного виконання зобовязань (відповідно до п. 6.1.), зазначених у п. 4.7. цього договору, за відсутності додаткової угоди про відстрочення, вимагати від Боржника сплати штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за даним договором. У разі нецільового використання кредитних коштів [PERSON] має право вимагати від Позичальника сплати штрафу у розмірі 10% від суми нецільового використання кредиту (згідно п. 6.6.). Законодавством України передбачена можливість застосування сторонами цивільних правовідносин засобів забезпечення виконання зобовязання, до яких зокрема відноситься застава та порука. Однією з умов надання кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору є застава, порука [PERSON]. Так, 28 грудня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за Кредитним договором між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] (Відповідач 2, Поручитель,) був укладений договір поруки № 1008003.1/П від 28.12.2012р. На підставі п.1.1 Договору поруки Відповідач 2 зобовязалася солідарно нести відповідальність перед Позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором № КСПДФ/1008003.1 від 28 грудня 2012 року, укладеного між Банком і [PERSON] на суму 5 000 000.00 грн. (Пять мільйонів гривень 00 копійок) зі сплатою 18,00 % річних, зі встановленим строком погашення до 27 вересня 2017 року. 01 березня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 1008003.1/П, згідно якої Сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. в іншій редакції, а саме: змінити розмір процентної ставки за користування кредитом на 24,5 %. 16 квітня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 1008003.1/П, згідно якої Сторони дійшли згоди збільшити розмір кредиту до 7 000 000,00 (Семи мільйонів гривень 00 копійок), процентної ставки до 25,00% річних. 29 травня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 1008003.1/П, згідно якої Сторони дійшли згоди збільшити розмір кредиту до 10 000 000,00 (Десяти мільйонів гривень 00 копійок). Згідно п. 4.1 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач 2 зобовязався відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Позивача (п. 2.2.). Дія договору поруки припиняється з моменту повного виконання Боржником або Поручителем боргових зобовязань перед Банком (п. 3.2.). Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання Кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків у випадку: непогашення процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно Графіка; недотримання умов цього договору; несплати комісій, передбачених Кредитним договором. Пунктом 8.1. Кредитного договору визначено, що сукупна вартість кредиту, яка включає вартість всіх супутніх послуг і інших фінансових зобовязань, вказана у Додатку № 2 до цього договору. Згідно п. 8.2. Кредитного договору, сторони підтверджують, що Позичальнику надана повна інформація про всі умови кредитування Банком фізичних осіб, та з усіх запропонованих, Відповідач 1 обрав саме дані умови кредитування, що містяться в цьому Договорі. Відповідач 1 та Позивач у Кредитному договорі домовились, що у випадку виникнення у Позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від Боржника, згідно з п. 7.1 Кредитного договору, Позичальник має право звернутися в [PERSON] з клопотанням про перенесення строків платежу. На момент подання позову, Відповідач 1 наданим правом не скористався, тобто у Відповідача 1 відсутня необхідність відстрочки платежу та він навмисно не виконав свої обовязки за Кредитним договором. На сьогоднішній день Відповідачі за цим позовом зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконують. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку Відповідачів. Станом на 13 березня 2015 року заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає - 12 346 866,78 грн. (Дванадцять мільйонів триста сорок шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 78 копійок), з яких: заборгованість по кредиту -9480 296,01 грн. (Девять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч двісті девяносто шість гривень 01 копійка); заборгованість за відсотками - 2 866 570,77 грн. (Два мільйона вісімсот шістдесят шість тисяч п ятсот сімдесят гривень 77 копійок); Заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором виникла починаючи з 03 березня 2014 року, що відображено в довідці, яка додається до позовної заяви. З моменту виникнення простроченої заборгованості працівники кредитного відділу Банку неодноразово намагались у телефонному режимі зв'язатись з Відповідачами з метою усунення порушень Кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки Боржники ніяким чином не реагували на дії співробітників Банку. Заборгованість до теперішнього часу Відповідачами погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до Позивача не надійшло. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014р. № 844 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 164 від 25.12.2014р. з 26 грудня 2014 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконали, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст. 525,526,530,610,625,1050 ЦК України, -

Outcome: approved