Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою № BL6662/BL6665-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6662 від 10.07.2008 р. за період з 08.09.2009 року по 18.02.2015 року в сумі 93287, 86 дол. США, що еквівалентно 2 458 947, 84 коп. та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у вигляді курсової різниці за Додатковою угодою № BL6662/BL6665-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6662 від 10.07.2008 р. у розмірі 2 440 816, 22 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 3654, 00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 05 лютого 2010 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі за додатковою угодою № BL6662/BL6665-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6662 від 10.07.2008 р. в розмірі 1 062 656, 86 грн. Даним рішенням стягнута заборгованість по тілу кредиту, відсотках та нарахованих відсотках до 08.09.2009 року. [PERSON] заборгованість за судовим рішенням не погасив, а також надалі не виконує грошові зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк», в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 93287, 86 дол. США, що еквівалентно 2458 947, 84 грн., що складається з нарахованих відсотків та підвищених відсотків за період з 08.09.2009 року по 18.02.2015 року. Також зважаючи на те, що відповідач заборгованість за судовим рішенням не сплатив, а кредит видавався у іноземній валюті - доларах США, тому з [PERSON] слід стягнути курсову різницю в розмірі 2 440 816, 22 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі за додатковою угодою № BL6662/BL6665-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6662 від 10.07.2008 р. в розмірі 1 062 656, 86 грн. Даним рішенням стягнута заборгованість по тілу кредиту, відсотках та нарахованих відсотках до 08.09.2009 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищевказаними рішенням встановлено обставини укладення додаткової угоди № BL6662/BL6665-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6662 від 10.07.2008 р. [PERSON] заборгованість за судовим рішенням не погасив, а також надалі не виконує грошові зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк», в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 93287, 86 дол. США, що еквівалентно 2458 947, 84 грн., що складається з нарахованих відсотків та підвищених відсотків за період з 08.09.2009 року по 18.02.2015 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не звільняє боржника від обов'язку сплати з суми строкової заборгованості по відсотках, позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за період з 08.09.2009 року по 18.02.2015 року. Позовна вимога про стягнення курсової різниці долара США до гривні не підлягає до задоволення, оскільки укладаючи договір кредиту в іноземній валюті, сторони договору повинні усвідомлювати, що кожним із них приймаються на себе певні ризики коливання курсу валюти кредиту щодо національної грошової одиниці гривни. Законодавством та умовами кредитного договору не передбачено стягнення з жодної із сторін договору курсової різниці в разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці. Посилання представника позивача на зміну офіційного курсу гривни щодо долара США, в результаті чого грошові кошти знецінилися, не може бути прийнято до уваги, оскільки ПАТ «Універсал Банк», укладаючи договір кредиту у доларах США, а не в гривні, брав на себе певні ризики щодо коливання курсу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином до стягнення з [PERSON] підлягають витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial