Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач 10.11.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.07.2019 року [PERSON] підписано договір № 95494021000 від 23.07.2019 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в сумі 50260 грн. , з яких 50000 грн. на споживчі цілі шляхом зарахування коштів картковий рахунок відповідача, 260,00 грн. - на оплату платежу відповідно до договору добровільного страхування. Відповідач не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість яка становить 51819,14 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07 грудня 2020 року. Розгляд справи відкладено на 24.12.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. 23 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, просить стягнути заборгованість у розмірі 41168 грн. 70 коп., з яких : 9111 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 28032 грн. 94 коп. -строкова заборгованість за кредитом, 3984 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно ст.1048 ЦК України), 39 грн.40 коп. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст.625 ЦК України), судовий збір у розмірі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.(а.с.82-87). 24.12.2020, 01.02.2021, 23.02.2021, 18.03.2021, 12.04.2021 року розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (а.с.26-29) Відповідно до п.3.1. вказаного договору сума кредиту становить 50260 грн. 00 коп. Кредит надано відповідачу для особистих потреб, а саме : в сумі 50000 грн. 00 коп. на споживчі цілі шляхом перерахуванням в безготівковій формі на поточних рахунок позичальника [NUMBER] , в сумі 260 грн. - на оплату страхового платежу. Відповідно до п.2.5 договору строк повернення платежу не пізніше 23.07.2022 року. Відповідно до п.3.8 договору процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 55 % річних. Позичальник не виконує умови кредитного договору - не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених договором. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) становить 41168 грн. 70 коп., з яких : 9111 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 28032 грн. 94 коп. -строкова заборгованість за кредитом, 3984 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно ст.1048 ЦК України), 39 грн.40 коп. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст.625 ЦК України) (а.с.83-87). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правила споживчого кредитування (розділ І) передбачають право банку вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором у разі порушення позичальником зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів більш ніж на 1 місяць. Відповідно до пункту 4.1 Правил за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідно до п.3.11 Договору позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Враховуючи, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору, в результаті чого виникла зазначена заборгованість, суд вважає, що право позивача є порушеним та підлягає захисту. Суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41168 грн.70 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений при зверненні до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, як що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні з позовом у позовній заяві представником АТ «Укрсиббанк» за довіреністю Продан І.С. було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. В подальшому клопотання про стягнення цих витрат було підтримано представником [PERSON] , головним юрисконсультом Східного Центру стягнення боргів Департаменту стягнення боргів з АТ «Укрсиббанк» . Докази на підтвердження понесених витрат представниками позивача надано не було. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивача надано попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат, які АТ «УКРСИББАНК» поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи за позовом АТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , де вказано що витрати на професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях становлять 4000,00 грн. Участь представника, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено довіреністю на представництво інтересів позивача. Проте, суду не надано розрахунку сум судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені в установленому законом порядку, тому у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. За таких обставин заявлені вимоги про стягнення з відповідача позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Outcome: approved