Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 27.01.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту - зняття арешту з автомобіля Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова (шасі) [NUMBER], номерний реєстраційний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (відповідач 1), накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві: за №1080/3 від 22.04.2014 року - у виконавчому провадженні ВП №42757490 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); за №912/3/2 від 19.07.2011 року - у виконавчому провадженні ВП №27663138 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); за №29366 від 31.05.2013 року - у виконавчому провадженні ВП №37220684 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); та у виконавчому провадженні ВП №15294664 від 16.09.2009 року (стягувач - ПАТ «УкрСиббанк»); у виконавчому провадженні ВП №38836535 від 12.07.2013 року (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»); та про скасування постанови про розшук майна (зазначеного автомобіля) боржника у виконавчому провадженні ВП №38836535 від 14.01.2014 року (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»). Позивач зазначав, що відповідно до кредитного договору №DN81AR03110252 від 22.11.2007 року [PERSON] (відповідач 1) отримав у Позивача кредит у розмірі 183046,48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого [PERSON] надав в заставу Банку вищезазначений автомобіль; 16.10.2012 року [PERSON] передав Банку автомобіль (предмет застави) для його реалізації - згідно акту передачі автомобіля від 16.10.2012 року; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2012 року у справі №2-3647/2012 було постановлено про звернення стягнення суми 181114,19 грн. (заборгованості за кредитним договором) на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], номерний реєстраційний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В процесі здійснення повноважень Продавця відповідно до рішення суду від 07.11.2012 року, Банком було встановлено наявність арештів на зазначений автомобіль за матеріалами вищезазначених виконавчих проваджень (стягувачі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «УкрСиббанк», а також ПАТ КБ «ПриватБанк»); сума заборгованості відповідача 1 за кредитним договором на 16.01.2015 року згідно розрахунку Позивача становить 534934,74 грн.; позивач звертався до відповідача 2 з проханням про зняття арештів та припинення розшуку автомобіля у зв»язку з передачею автомобіля стягувачеві (Банку). Оскільки по теперішній час права позивача як заставодержателя порушуються, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Стадніков Д.В. (довіреність від 29.01.2014 року) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві; відповідач [PERSON] та представники співвідповідачів - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «УкрСиббанк» - в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином; представником ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Скурською В.В. (довіреність від 27.11.2014 року) до матеріалів справи надано письмові пояснення-клопотання, згідно яких ставиться питання про зміну процесуального статусу даної юридичної особи з відповідача на 3 особу та розгляд справи без участі представника (а.с.84-86). Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно кредитного договору №DN81AR03110252 від 22.11.2007 року [PERSON] (відповідач 1) отримав у Позивача кредит у розмірі 183046,48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року (а.с.7-14). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого [PERSON](відповідач 1) надав в заставу Банку (позивачу) автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, легковий сєдан, номер кузова (шасі) [NUMBER], номерний реєстраційний знак [NUMBER] (а.с.15-20), який належить на праві власності [PERSON] (а.с.21). Як стверджує представник позивача, 16.10.2012 року [PERSON] (відповідач 1) передав Банку (позивачу) зазначений автомобіль (предмет застави) для його реалізації, про що було складено акт прийому в заклад Позивачу автомобіля від 16.10.2012 року (а.с.26 - копія акту). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2012 року у справі №2-3647/2012 було постановлено рішення про звернення стягнення суми 181114,19 грн. (заборгованості за кредитним договором) на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], номерний реєстраційний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Банком (позивачем), з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.27-29). Як стверджує представник позивача в судовому засіданні, та згідно наданих матеріалів справи, автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, легковий сєдан, номер кузова (шасі) [NUMBER], номерний реєстраційний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), перебуває під арештом, який накладено постановами Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві: за №1080/3 від 22.04.2014 року - у виконавчому провадженні ВП №42757490 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); за №912/3/2 від 19.07.2011 року - у виконавчому провадженні ВП №27663138 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); за №29366 від 31.05.2013 року - у виконавчому провадженні ВП №37220684 (стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»); та у виконавчому провадженні ВП №15294664 від 16.09.2009 року (стягувач - ПАТ «УкрСиббанк»); у виконавчому провадженні ВП №38836535 від 12.07.2013 року (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»). Крім того, згідно постанови про розшук майна боржника від 14.01.2014 року у виконавчому провадженні ВП №38836535 (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк») - автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номерний реєстраційний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], було оголошено в розшук (а.с.40-45); а постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2014 року виконавчий документ було повернуто позивачеві, де зазначено, що станом на 15.12.2014 року автомобіль не розшукано, при цьому - розшук автомобіля припинено не було (а.с.31, 46-47). Згідно ст.572 ЦК України - кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» - заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Будь-яких заперечень по суті позову відповідачами у даній справі не надано. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved