Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід банк» та [PERSON] було укладено договір № 47/АА-119.07.2. з відкриттям відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18\~475,00 дол. США з процентною ставкою у 12,5 % річних та у відповідності до Додаткової угоди № 1 було змінено процентну ставку у 14,5 % річних , терміном по 23 жовтня 2014 року включно. Відповідач свої зобовязання по виконанню кредитного договору не виконав, з приводу чого утворилася заборгованість станом на 27.07.2017 року у сумі 23\~673,46 доларів США, яка складається з: тіла кредита у розмірі 13723,00 дол. США, та заборгованості по процентам у розмірі 9950,46 дол. США. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23\~673,46 дол.США, з яких заборгованість за тілом кредита складає: 13723,00 дол. США, заборгованості по процентам у розмірі 9950,46 дол. США а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід банк» та [PERSON] було укладено договір № 47/АА-119.07.2. з відкриттям відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18\~475,00 дол. США з процентною ставкою у 12,5 % річних та у відповідності до Додаткової угоди № 1 було змінено процентну ставку у 14,5 % річних , терміном по 23 жовтня 2014 року включно Відповідач свої зобовязання по виконанню кредитного договору не виконав, з приводу чого утворилася заборгованість станом на 27.07.2017 року у сумі 23\~673,46 доларів США, яка складається з: тіла кредиту у розмірі 13723,00 дол. США, та заборгованості по процентам у розмірі 9950,46 дол. США. Згідно вимог ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved