overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду з позовом, вказуючи, що під час перевірки бригадою Здолбунівського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго», виявлено, що споживачем [PERSON], який проживає в [ADDRESS], було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Стверджує, що порушення полягало в тому, що споживач якого було відключено від електромережі за заборгованість самовільно шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропостачальної організації на вводі до будинку споживав електроенергію поза приладом обліку. А тому просить стягнути з відповідача 3202 грн. 41 коп. збитків завданих порушенням ПКЕЕ для населення, а також судовий збір. Представник позивача в заяві на ім'я суду позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на ім'я суду позов визнав повністю. Справу просить розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу, виявлено факт самовільного підключення до електромережі після відключення за борги, про що у присутності відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією R № 003661 від 15 січня 2013 року. Відповідно до розрахунку проведених нарахувань від 26.02.2013 року розмір збитків завданих відповідачем за порушення ПКЕЕ становить 3 202 (Три тисячі двісті дві) грн. 41 коп. Розмір завданих збитків визначено відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Зазначений акт порушення ПКЕЕ розглянуто на засіданні комісії 26 лютого 2013 року, що підтверджується протоколом №224. Однак завдані збитки позивачу на даний час відповідачем не відшкодовані. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному об'ємі особою, що її завдала. Наявність шкоди від винних протиправних дій відповідача та їх причинний зв'язок є підставою для покладення на нього цієї відповідальності. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕ та самовільно підключився до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача збитків завданих порушенням ПКЕЕ для населення у розмірі 3 202 (Три тисячі двісті дві) грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. За таких обстави позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведена та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПАТ Рівнеобленерго звернулось до суду з позовом, вказуючи, що під час чергової перевірки бригадою Здолбунівського РЕМ було виявлено, що відповідач порушив п. 48, 53 Правила користування електричною енергією, зокрема самовільно підключився до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. А тому просить стягнути з відповідача збитків завданих порушенням ПКЕЕ для населення у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 75 коп., а також судовий збір. Представник позивача на ім'я суду подав заяву у якій позов підтримав та просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочно рішення. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлена про час та дату судового засідання належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~у квартирі [ADDRESS], виявлено факт самовільного підключення до електромережі,про що у присутності відповідача складено акт про порушення\~Правил користування електричною енергією\~№R 005419 від 04 грудня 2014 року. Вказана квартира належала [PERSON], яка померла 29.12.2010 року. Після її смерті в управління спадщиною вступив її син [PERSON]. Вказане стверджується довідкою Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 114 від 11.02.2015 року. Відповідно до розрахунку проведених нарахувань № 59 від 24.02.2015 року по Акту №R 005419 заборгованість становить 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 75 коп. Розмір завданих збитків визначено відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Зазначений акт порушення\~ПКЕЕ\~розглянуто на засіданні комісії 24 лютого 2014 року, що підтверджується протоколом № 59. Однак завдані збитки позивачу на даний час відповідачем не відшкодовані. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обємі особою, що її завдала. Наявність шкоди від винних протиправних дій відповідача та їх причинний звязок є підставою для покладення на нього цієї відповідальності. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48, 53 ПКЕЕ та самовільно підключився до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача збитків завданих порушенням ПКЕЕ для населення у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 75 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. За таких обстави позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведена та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 55.1/АЄ-002.07.2 від 25.06.2007 в розмірі 15810,33 доларів США та 172431,53 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК»Бабенка А.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.06.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № 55.1/АЄ-002.07.2, відповідно до умов якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14386 доларів США строком до 25.06.2014 на придбання транспортного засобу зі сплатою процентів в розмірі 7,7 % річних. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 23.07.2017 [PERSON] має заборгованість в сумі 15810,33 доларів США та 172431,53 грн., з яких 11267,80 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 4572,53 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 66081,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 25.09.2014 по 25.09.2015, 72334,38 грн. - 3% річних, 18604,24 грн. - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 15411,23 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК»обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором в розмірі 674941,14 грн., стягнення судових витрат. 18 листопада 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №СК-177-000234/9-2008 від 12.09.2008 року ПАТ «Родовід Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 24981,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.09.2010 року.(а.с.7-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 15.08.2013 року заборгованість по кредиту становить 674941,14 грн., а саме: 45007,61 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 624800,55 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 5132,98 грн. сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості (а.с.3). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 674941,14 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ПАТ «СберБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2013 року між ПАТ «СберБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 26253000826827/980 про надання кредиту на суму 250 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Станом на 15.03.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 848 грн. 16 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «СберБанк» кредитну заборгованість в розмірі 122 848 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 року між ПАТ «СберБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 26253000826827/980 про надання кредиту на суму 250 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Станом на 15.03.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 848 грн. 16 коп. (а.с. 6-7). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. 10.09.2013 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зоюовязань на підставі змін до Статуту від 26.1.2015р. ПАТ «Сбербанк») та [PERSON] уклали кредитний заяву-договір № 26256000749774/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування. Відповідно до вказаного договору, [PERSON] була видана кредитна картка з пін-кодом та встановлений кредитний ліміт в сумі 250000грн. строком на два роки зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 12.10.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9565,97 грн. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача просить у позові розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 32). Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 31, 38), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслала. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. 24.11.2011 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зобовязань на підставі змін до Статуту від 26.11.2015р. ПАТ «Сбербанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 055-Н/11/64/ФО, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти на поточні потреби в сумі 300000,00грн. зі сплатою відсотків у розмір 25% річних. Кінцевий термін повернення коштів по кредиту- 23.10.2016 року. 19.07.2013 року між ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 055-Н/11/64/ФО/S-1, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 07.11.2016 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 59708,88 грн. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача просить у позові розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 54). Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 59, 60, 66, 67), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслали. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3104-ФО/2011/109 від 02.12.2011 року та за договором поруки № 3104-ФО/2011/109 від 02.12.2011 року в сумі 45247 (сорок пять тисяч двісті сорок сім) грн. 30 коп., з яких: 10193,41 грн.- заборгованість за кредитом, 8856,69 грн.- проценти за користування кредитом, 17541,16 грн.- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 8656,04 грн.- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 71). Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 47, 48, 61), поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 54, 55, 70), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали. Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 47219-ФО/2015/64 від 20.07.2015 в сумі 98867,38грн.; за кредитним договором № 26253035153651/980 від 21.06.2013 року в сумі 12421,56грн., судовий збір у розмірі 1669,35грн. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 54). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідними відмітками (а.с. 49), поштовим повідомленням (а.с. 60), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 250 000 гривень. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, проте, останній, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.04.2018 року має заборгованість у розмірі 248 879,74 грн, у тому числі: 184 935,67 грн заборгованості за кредитом, 57 107,36 грн заборгованості за відсотками, 6 836,71 грн нарахованої пені. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved