Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 24.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11363964000, відповідно до якого АКІБ УкрСиббанк надав [PERSON] кредит у розмірі 36400,00 дол. США зі сплатою 14,00 % річних, з кінцевим строком повернення 23.06.2033 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 213299 від 24.06.2008 року, а також 24.06.2008 року було укладено Договір поруки № 213300 між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов договору, чим утворила заборгованість по поверненню кредитних коштів станом на 08.11.2016 року в розмірі 33047,79 дол. США та по сплаті пені 41455,86 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], а також солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11363964000 від 24.06.2008 року у розмірі 33047,79 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 41455,86 грн. Разом з тим, до початку розгляду справи по суті, [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с. 103,104) до ПАТ УкрСиббанк, [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, зазначивши, що 24.06.2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 213300, згідно умов якого поручитель зобовязалась перед Банком, як кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед банком, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11363964000 від 24.06.08 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до умов кредитного договору, які були відомі позивачу, відповідач зобовязався повернути Банку кредит в сумі 36400,00 доларів США відповідно до графіку в строк до 23.06.2033 року. Зазначає, що 31.03.2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до відповідного кредитного договору, згідно до умов якої було внесено зміни в графік погашення кредиту, що призвело до збільшення обсягу зобовязань позичальника по сплаті щомісячних платежів по тілу кредиту з 121,34 доларів СІЛА до 260,68 доларів США, а також до збільшення загального розміру процентів за користування кредитом. Внаслідок внесених змін до кредитного договору відбулось збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя. Згоди позивач, як поручитель, на укладення вище зазначеної додаткової угоди не надавав, в силу чого позивач просить суд визнати договір поруки № 213300 від 23 червня 2008 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - припиненим. Також, до початку розгляду справи по суті, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с. 109,110) до ПАТ УкрСиббанк, [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, зазначивши, що 24.06.2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 213299, згідно умов якого поручитель зобовязалась перед Банком, як кредитором, відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед банком, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11363964000 від 24.06.08 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до умов кредитного договору, які були відомі позивачу, позичальник зобовязався повернути Банку кредит в сумі 36400,00 доларів США відповідно до графіку в строк до 23.06.2033 року. Зазначає, що 31.03.2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до відповідного кредитного договору, згідно до умов якої було внесено зміни в графік погашення кредиту, що призвело до збільшення обсягу зобовязань позичальника по сплаті щомісячних платежів по тілу кредиту 121,34 доларів США до 260,68 доларів США, а також до збільшення загального розміру процентів за користування кредитом. Внаслідок внесених змін до кредитного договору відбулось збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя. Згоди позивач, як поручитель, на укладення вище зазначеної додаткової угоди, не надавав, в силу чого позивач просить суд визнати договір поруки № 213299 від 23 червня 2008 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - припиненим. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за первісним позовом та відповідача ПАТ «УкрСиббанк» по зустрічних позовах - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічними позовами, та третіх осіб за зустрічними позовами, а саме: [PERSON] та [PERSON], - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічними позовами підтримав повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в зустрічних позовних заявах, проти первісного позову заперечував, зазначивши, що кредитор повинен предявити вимоги до поручителя протягом 6 місяців після порушення зобовязання боржником. Посилався на те,що 30.01.2015 року [PERSON] припинила виконувати кредитний договір, а тому, починаючи з 30.01.2015 року до 30 липня 2015 року банк повинен був предявити вимоги до поручителів, однак таких вимог не було предявлено, в силу чого порука припинилася. Просив в первісному позові відмовити, а зустрічні позови задовольнити. Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічними позовами визнала повністю, зазначивши, що дійсно укладала кредитний договір з позивачем за первісним позовом. До 2014 року платила вчасно без жодної прострочки, а також вчасно намагалась платити і тоді, коли курс долара США піднявся до 12 грн., продовжуючи здійснювати платежі по 4000,00 грн. згідно договору до березня 2016 року. Потім почалися суди і вона припинила платити взагалі, оскільки за таким курсом долара США вона не в змозі платити. Зазначила, що додаткову угоду укладала в 2009 році сама без поручителів. Чому банк не викликав для підпису додаткової угоди поручителів їй не відомо. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11363964000 від 24.06.2008 року АКІБ УкрСиббанк надає [PERSON] кредит у розмірі 36400,00 дол. США, вказана сума дорівнює еквіваленту 176529,08 грн. за курсом Національного банку України, кредит надається для особистих потреб, а саме: для придбання однокімнатної квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 46. З метою забезпечення виконання зобовязань банк прийняв заставу нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 36,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 46, зі сплатою 14,00 % річних, з кінцевим строком повернення не пізніше 23.06.2033 року, а позичальник зобовязався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків, при цьому сторони погодили в Додатку № 1 до укладеного договору графік погашення кредиту з визначенням суми щомісячних платежів. (а.с. 7-14). Виписка за особовим рахунком за 25.06.2008 року вказує, що АТ «Укрсиббанк» видав [PERSON] 36400,00 дол. США, що еквівалентно 176529 грн. 08 коп., призначення платежу: надання кредиту згідно угоди 11363964000 від 24.06.2008. (а.с. 32). Зміст договору поруки № 213299 від 24 червня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 11363964000 від 24.06.2008 року (а. с. 19). Відповідно до договору поруки № 213300 від 24 червня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 11363964000 від 24.06.2008 року (а. с. 20). 31.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено [PERSON] угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11363964000 від 24.06.2008 року, згідно якої Додаток № 1 до Договору викладається в новій редакції, узгодивши новий графік погашення кредиту, змінивши дати сплати щомісячних платежів. (а.с. 15-18). Суд звертає увагу на те, що укладена 31.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] зазначена вище [PERSON] угода № 2 не була укладена за участю поручителів, якими є відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], при цьому такою угодою змінюються дати та строки внесення щомісячних платежів, а також, починаючи з 23.12.2032 року, збільшується розмір щомісячних платежів. Суд вважає, що особа, яка поручається відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо сплати відповідних сум коштів, - має право бути обізнаною та зясувати обставини, зокрема, щодо можливості позичальником сплачувати відповідні суми коштів саме у визначені сторонами по договору строки та дати, що беззаперечно впливає на обсяг відповідальності поручителя перед кредитором. Крім цього, суду на дослідження представником позивача була надана копія Додатку № 2 графік платежів, який, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, був узгоджений між банком та позичальником [PERSON] під час укладання 24.06.2008 року відповідного кредитного договору (а.с. 136-146), а також була надана копія Додатку № 2 графік платежів, який, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, був узгоджений між банком та позичальником [PERSON] під час укладання 31.03.2009 року [PERSON] угоди № 2 до відповідного кредитного договору (а.с. 147-157). Аналіз змісту відомостей, викладених в зазначених вище [PERSON] № 2 графіках платежів, узгоджених 24.06.2008 року, зокрема, з поручителями під час укладання відповідних договорів поруки 24.06.2008 року, та не узгоджених із поручителями під час укладання позичальником [PERSON] з банком без відома поручителів [PERSON] угоди № 2 від 31.03.2009 року, - вказують, що, починаючи з 04.2009 року збільшується розмір щомісячного платежу процентів за користування кредитом в доларах США, при цьому абсолютне значення подорожчання кредиту згідно графіку платежів [PERSON] угоди № 2 від 31.03.2009 року, який не узгоджений із поручителями, становить 70049 доларів США і є більшим, а ніж абсолютне значення подорожчання кредиту згідно графіку платежів узгоджених 24.06.2008 року з поручителями, яке становить 69690,54 доларів США. А тому, суд вважає, що укладена банком з позичальником [PERSON] без відома поручителів [PERSON] угода № 2 від 31.03.2009 року, згідно якої був узгоджений новий графік платежів по кредиту, - збільшила обсяг відповідальності поручителів. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом № 11363964000 від 24.06.2008 року заборгованість [PERSON] перед АТ УкрСиббанк станом на 08.11.2016 року становить 33047,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 845053 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 27905,23 дол. США, гривневий еквівалент 713554 грн. 98 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 5142,56 дол. США, гривневий еквівалент 131498 грн. 62 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 41455 грн. 86 коп. (а. с. 21-31). Суд звертає увагу на те, що зміст відомостей зазначеної вище довідки-розрахунку заборгованості вказує на те, що останньою датою внесення позичальником чергового щомісячного платежу є 24.11.2014 року, при цьому, починаючи з 23.12.2014 року позичальник перестав сплачувати чергові щомісячні платежі щодо погашення кредиту згідно узгодженого графіку погашення кредиту. Матеріали справи містять Банківську ліцензію № 75, видану Національним банком України 24 грудня 2001 року Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», на право здійснювати банківські операції визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та Дозвіл № 75-3, зареєстрований 28.10.1991 року за № 57, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком, в якому перелічується види операцій з валютними цінностями. (а.с. 38-41). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки порушення договору позичальником передбачені в ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, норма ч. 1 ст. 559 ЦК України визначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України судової палати у цивільних справах ухвалену по справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року де зазначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем позичальником [PERSON], які забезпечені порукою поручителів - відповідачів по справі: [PERSON] та [PERSON], з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності як боржника, так і поручителів перед кредитором, однак, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено обставини щодо укладання банком з позичальником [PERSON] без відома поручителів [PERSON] угоди № 2 від 31.03.2009 року, згідно якої був узгоджений новий графік платежів по кредиту, в наслідок чого відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди, що в розумінні вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України беззаперечно вказує на припинення відповідної поруки, в результаті чого, враховуючи наявність у позивача відповідної Банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення зі стягненням з позичальника відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за відповідним кредитним договором в розмірі 33047,79 доларів США та 41455 грн. 86 коп., а в частині позовних вимог до поручителів то в цій частині в задоволенні первісного позову слід відмовити у звязку з припиненням поруки, розподіливши судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, при цьому зустрічні позови, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України, - у обраний позивачами спосіб захисту своїх прав та інтересів задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави, на які посилаються позивачі у своїх зустрічних позовних заявах, зокрема вимоги ст. 559 ЦК України, не передбачають можливості настання правових наслідків у виді припинення договору поруки, натомість у згаданій нормі чітко та вичерпно законодавець передбачив настання правових наслідків саме у виді припинення поруки, що унеможливлює суд відновити порушені права та інтереси позивачів за зустрічними позовами у обраний ними спосіб.

Outcome: partial