Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі Страхова компанія) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що 21.11.2013 року сталась ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу - автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області по адміністративній справі № 319/1296/13-п від 09.12.2013 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем ПДР України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] - Відповідача (Страхувальник - [PERSON]), була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2528975. Власник автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся 27.11.2014 року до ПАТ «СК «Універсальна», як до Страховика Відповідача, про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 8963/1, рахунку СТО ТОВ «Проскан» № 94517 та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 30000,00 грн. було перераховано згідно із заяви [PERSON] на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 66642 від 10.10.2014 року. Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Оскільки Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, Позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 30000,00 грн. та судовий збір в сумі 300,00 грн. До суду сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач про причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області по адміністративній справі № 319/1296/13-п від 09.12.2013 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем ПДР України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] - Відповідача (Страхувальник - [PERSON]), була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2528975 (а.с. 6). Власник автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся 27.11.2014 року до ПАТ «СК «Універсальна», як до Страховика Відповідача, про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17). Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 8963/1, рахунку СТО ТОВ «Проскан» № 94517 та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 22, 23). Страхове відшкодування в сумі 30000,00 грн. було перераховано згідно із заяви [PERSON] на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 66642 від 10.10.2014 року (25). Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Оскільки Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, Позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Таким чином, позивач зазнав збитків внаслідок неправомірних дій відповідача на зазначену суму, проте на претензію щодо сплати суми страхового відшкодування в порядку регресу відповідач не реагує (а.с. 26). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.08.1996 та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 993, 1191 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає, що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved