Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AE00000020 від 05.03.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], який отримав від банку грошові кошти в сумі 21523,57 доларів США на придбання автомобіля із терміном повернення коштів - до 05.03.2012р. Проте, відповідач не виконував умови договору, тому за ним утворилася заборгованість, яка станом на 26.08.2015р. становить 41562,10 доларів США, та складається з: заборгованості за тілом кредиту 9813,72 долара США, заборгованості по нарахованим і не сплаченим % за користування кредитом 9706,84 долара США, заборгованості за комісією 384,37 доларів США та суми пені - 21657,17 доларів США. Через це, банк звернувся із позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, вищевказаної суми заборгованості. А також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. В судове засідання представник банка не зявилася, у позові зазначила про розгляд страви за її відсутності, наполягаючи на позовних вимогах та задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач, жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно простою та рекомендованою кореспонденцією. Проте, він 02.06.2016р. був особисто ознайомлений з матеріалами справи, про що є його письмова заява, та заявив суду про існування рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.12.2011р. про звернення стягнення на заставне майно, а саме: на автомобіль «Skoda Oktavia», який був придбаний на грошові кошти, отримані за договором № ZPS0AE00000020 від 05.03.2007р. Рішенням суду позов банку був задоволений, однак, банк не повідомив суд про дане рішення. Тому, вимоги банку відповідач визнає тільки частково. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, 05.03.2007р. відповідач [PERSON] уклав із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № ZPS0AE00000020, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 21523,57 доларів США на придбання автомобіля із сплатою відсотків в розмірі 1,68 % на місяць та терміном повернення коштів - до 05.03.2012р. /а.с.7-8/. Забезпеченням виконання кредитного договору, згідно п.7.3 кредитного договору, виступає автомобіль «Skoda Oktavia», 2006р. випуску, № кузову ТМВDL41036B064533. Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.12.2011р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на заставне майно, а саме: на автомобіль «Skoda Oktavia», який був придбаний відповідачем на грошові кошти, отримані за договором № ZPS0AE00000020 від 05.03.2007р. /а.с.29-30/. Згідно матеріалів вищевказаної справи, банк отримав від суду виконавчі листи та передав їх на виконання державному виконавцю /а.с.47-48/. У жовтні 2015р. банк звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним договором, т.я. станом на 26.08.2015р. заборгованість становить 41562,10 доларів США, та складається з: заборгованості за тілом кредиту 9813,72 долара США, заборгованості по нарахованим і не сплаченим % за користування кредитом 9706,84 долара США, заборгованості за комісією 384,37 доларів США та суми пені - 21657,17 доларів США, за розрахунком, наданим банком /а.с.3-5/. Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено що, кредитний договір був укладений із позичальником [PERSON] 05.03.2007р. на придбання автомобіля /а.с.7-8/. Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позичальник відповідач по справі, скористався грошовими коштами банку, придбавши автомобіль «Skoda Oktavia», 2006р. випуску. Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.12.2011р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на даний автомобіль, який був зазначений як заставне майно /а.с.29-30/. Проте, станом на 26.08.2015р. заборгованість відповідача перед банком склала 41562,10 доларів США, яка складається із суми тіла кредиту, відсотків, комісії та пені, при тому, що пеня розрахована банком в сумі 21657,17 доларів США. У звязку із чим, суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення суми тіла кредиту, відсотків та комісії, підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені частково, оскільки не сплачена відповідачем сума кредиту становить тільки 9813,72 долара США. Відповідно вимог ст.551 ЦПК України, враховуючи що розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає за доцільне зменшити суму пені до 1200доларів США та стягнути з відповідача на користь банку тільки цю суму. Крім того, з відповідача на користь банку слід стягнути суму судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: суму судового збору, яка складає 6890гр., відповідно розміру ставок судового збору, передбаченого ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: partial