Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитно-заставним договором №CL127534 від 02.11.2012р., яка станом на 17.11.2015р. складає в загальній сумі 149 672 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 114 383,06 грн., відсотки - 21 540,20 грн., пеня 13 749,10 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL127534, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 262 467 грн. 73 коп. зі сплатою 13,40% річних і остаточним терміном повернення кредиту до 15.10.2016р., в забезпечення зобов*язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] був укладений договір поруки №CL127534. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 527, 530, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами договірних зобов*язань. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 67, 68), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL127534, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 262 467 грн. 73 коп. зі сплатою 13,40% річних і остаточним терміном повернення кредиту до 15.10.2016р. (а.с. 7-22, 23-28, 29-34, 39-40 - копія кредитного договору з додатками) та сторонами погоджено графік щомісячних платежів (а.с. 35-36). В забезпечення зобов*язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 02.11.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] був укладений договір поруки №CL127534 (а.с. 41-48 - копія договору поруки). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Як вказує позивач, відповідач взяті на себе договірні кредитні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки не повертає, у зв*язку із чим станом на 17.11.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 149 672 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 114 383,06 грн., відсотки - 21 540,20 грн., пеня 13 749,10 грн., (а.с. 49-50 - розрахунок заборгованості, а.с. 51 - виписка з особового рахунку). Доказів в спростування таких обставин справи, відсутність кредитної заборгованості або її часткове погашення боржником суду не надано, а тому суд вважає ці обставини справи встановленими, а кредитне зобов*язання відповідача [PERSON] порушеним. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Outcome: approved