Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

позивач 07 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 жовтня 2016 р. У зазначеній квартирі зареєстрований син колишньої власниці помешкання, відповідач [PERSON], який з моменту продажу квартири там не проживає та згідно п. 10 договору купівлі-продажу квартири сторони погодили зобов'язання продавця [PERSON]/ зняти з реєстраційного обліку її сина [PERSON] за вказаною адресою. З відповідачем вона не спілкується, ніяких відносин не підтримує, фактичне його місце знаходження їй невідоме, засоби зв'язку невідомі. Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування на нього комунальних послуг, які він не сплачує, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-4). В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її з позивачем відсутності, наполягає на задоволенні вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом подання оголошення про його виклик в газету «Вісті Придніпров'я», про причини неявки в суд не повідомив. Голова Довгинцівської районної в місті ради Ратінова І. звернувся до суду з відгуком про слухання справи за відсутності представника, заперечень проти заявлених вимог не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 18). Третя особа [PERSON] про причини неявки в суд не повідомив. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С., [PERSON]. продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] облдержадміністрації від 19.05.2016 р. № Р-223/0/3-16) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Пунктом 10 вказаного договору сторони погодили, що продавець зобов'язується, що [PERSON], 1989 року народження, який зареєстрований у відчужуваній за цим договором квартирі, буде знято з реєстраційного обліку у відчужуваній квартирі в строк до двадцять п'ятого жовтня дві тисячі шістнадцятого року (а.с. 6-7, 8 - копії договору, інформаційної довідки). Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31.10.2016 р. за вих.№ 1680 виданої відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 9 -довідка). Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно пункту другого частини 34 Постанови, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є членом сім'ї попереднього власника житла, яке належить позивачу на праві приватної власності, для неї відповідач - стороння особа, тому суд вважає, що оскільки його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні, розпорядженні майном, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved