Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач 07.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №24/4371СLРS2 від 07 жовтня 2011 року на строк до 08 червня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит. Сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Але всупереч умовам кредитного договору відповідач лише частково виконала своє зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості неповністю, в загальному розмірі вніс 200 гривень, зробивши платіж 07.06.2013 року. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №24/4371СLРS2 від 07 жовтня 2011 року в сумі 2833,98 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2468,14 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 176,32 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 189,52 гривень. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №24/4371СLРS2 від 07 жовтня 2011 року в розмірі 2833,98 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача Теплюк Л.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.25), у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.4 п.п.4,5). Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином (а.с.30) у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталася, на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача в своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №24/4371СLРS2 від 07 жовтня 2011 року на строк до 08 червня 2012 року (а.с.9). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.22-24). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року (а.с.7) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3033,98 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2468,14 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 376,32 гривень, пені за порушення графіку погашення заборгованості - 189,52 гривень. Судом встановлено, що відповідачем 07.06.2013 року зроблений платіж в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 гривень, тому, оскільки свої кредитні зобов'язання нею не виконані належним чином, заборгованість останньої перед позивачем на теперішній час складає 2833,98 гривень. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст..ст.611, 612 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №24/4371СLРS2 від 07 жовтня 2011 року в розмірі 2833,98 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривні, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжного доручення на а.с.6.

Outcome: approved