Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», ТОВ «Столиця» про зобов'язання виконати умови договору. У своїй позовній заяві позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» виконати умови договору №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року та передати [PERSON] у власність окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу. Також позивач просив зобов'язати ТОВ «Столиця» передати [PERSON] у власність окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу за Актом прийому-передачі машиномісця, а також стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно судові витрати у справі у сумі 229,41 грн. Позов обґрунтовано тим, що 25.10.2005 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та [PERSON] був укладений договір №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, згідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався закріпити за позивачем об'єкт нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля, характеристики якого вказані в п.1.4 договору в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а позивач, зобов'язався надати у встановлений строк до погашення облігацію серії «В», емітовану відповідачем-1, власником якої є позивач. Погашення облігації здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об'єкту, закріпленого за останнім згідно зазначеного договору при умові передачі належної позивачу облігації серії «В» емітенту або уповноваженій їй особі. Пунктом 1.4 договору встановлений початок будівництва паркінгу - 01.01.2004 року. Строк введення паркінгу в експлуатацію - 31.09.2006 року. Між відповідачем-1 та позивачем було укладено додатковий договір №2 до договору №М5-3/065Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року, яким змінено дату введення паркінгу в експлуатацію до 31.12.2012 року. Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач-1 зобов'язався передати об'єкт, за дорученням відповідача-2, позивачу не пізніше останнього строку погашення облігацій, за умов виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. На виконання п. 1.1. договору №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року, позивач належним чином пред'явив до погашення та передав для погашення пакет облігацій. Позивачем було у повному обсязі виконано всі умови договору, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до погашення від 10.11.2010 року та квитанцією про оплату іменної облігації. Відповідно до п.3 акту прийому-передачі цінних паперів до погашення відповідач-2 зобов'язався передати позивачу машиномісце у паркінгу. Однак, на даний час відповідачем-2 машиномісце не передано. Станом на 27.12.2013 року будівництво підземного паркінгу, обумовленого у договорі, не завершено, машиномісце будівельний №5 у складі паркінгу не передане. Будівельні роботи, які за умовами договору повинні були розпочатися 01.01.2004 року та закінчитися 31.12.2012 року, не здійснюються та не були розпочаті. Незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1, останній не здійснює жодних дій, які б свідчили про його бажання розпочати будівництво і ввести його в експлуатацію. Відповідач-1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом про зобов'язання відповідачів виконати умови договору. У судовому засіданні 08.04.2014 року представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі до суду двічі не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомленими (а.с. 27, 28, 40, 41), про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог, на підставі представлених доказів, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2005 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та [PERSON] був укладений договір №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, згідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався закріпити за позивачем об'єкт нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля, характеристики якого вказані в п.1.4 договору в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а позивач, зобов'язався надати у встановлений строк до погашення облігацію серії «В», емітовану відповідачем-1, власником якої є позивач (а.с. 6-9). Між відповідачем-1 та позивачем було укладено додатковий договір №2 до договору №М5-3/065Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року, яким змінено дату введення паркінгу в експлуатацію до 31.12.2012 року (а.с. 11). На виконання п. 1.1. договору №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року, позивач належним чином пред'явив до погашення та передав для погашення пакет облігацій, що підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів до погашення (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачем було у повному обсязі виконано всі умови договору, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до погашення від 10.11.2010 року та квитанцією про оплату іменної облігації (а.с. 10, 12). Відповідно до п.3 акту прийому-передачі цінних паперів до погашення відповідач-2 зобов'язався передати позивачу машиномісце у паркінгу. Однак, на даний час відповідачем-2 машиномісце не передано. Станом на 27.12.2013 року будівництво підземного паркінгу, обумовленого у договорі, не завершено, машиномісце будівельний №5 у складі паркінгу не передане. Будівельні роботи, які за умовами договору повинні були розпочатися 01.01.2004 року та закінчитися 31.12.2012 року, не здійснюються та не були розпочаті. Незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1, останній не здійснює жодних дій, які б свідчили про його бажання розпочати будівництво і ввести його в експлуатацію. Відповідач-1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором №М5-3/065Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 25.10.2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За нормою ч.3 ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України. Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. В судовому засіданні встановлено, що на даний час об'єкт нерухомості, зокрема, паркінг для автомобілів, розташований за адресою: [ADDRESS], у якому знаходиться проінвестоване позивачем паркомісце, в експлуатацію не введений і використання його неможливе. Враховуючи те, що відповідачі, як встановлено вище, не виконали умови договорів №М5-3/065Р; №М5-3/065Р-2 від 25.10.2005 року про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, позовні вимоги про зобов'язання до виконання його умов підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,41 грн. сплачена позивачем згідно квитанції від 09.01.2014 року (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved