Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи - ТОВ «Український дім ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 07.07.2015 року [PERSON] підписав заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви третя особа приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 07.07.2015 року. Відповідно до Договору тертій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № [NUMBER] , в електронному вигляді через встановленні засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта. Свої зобов`язання за договором Банк виконав належним чином та у повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт в розмірі 55000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням третьою особою умов кредитного договору, перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 09.06.2017 року становить 84052,88 грн., та складається з: 56750,00 грн. - заборгованість за кредитом, 19285,53 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6428,35 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 1589 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 14.01.2016 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № POR1452769593851. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати, позивач просить суд стягнути з [PERSON] , як солідарного боржника за кредитним зобов`язанням. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 08.10.2019 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа також свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 07.07.2015 року між ТОВ «Український дім ЛТД» та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № б/н, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, на підставі яких ТОВ «Український дім ЛТД» отримав кредит у розмірі 55000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 14.01.2016 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № POR1452769593851, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником у разі неналежного виконання умов кредитного зобов`язання. ТОВ «Український дім ЛТД» в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У результаті невиконання умов договору станом на 09.06.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 84052,88 грн., яка складається з: 56750,00 грн. - заборгованість за кредитом, 19285,53 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6428,35 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 1589 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. (ч. 2 ст. 553 ЦК України) Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що третя особа неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору або поручителя повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved