Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 14.08.2007 року [PERSON] на придбання автотранспорту отримала кредит у розмірі 15030 доларів США строком до 14.08.2014 року, про що укладено кредитний договір № 34.2/АА-091.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-091.07.2 від 14.08.2007 р. від 07.08.2008 р., додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 34.2/АА-091.07.2 від 14.08.2007 р. від 30.07.2010 р. Згідно з п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору позичальник зобовязалася щомісячно частково погашати заборгованість за Договором, сплачувати проценти за користування кредитом. У разі порушення умов Договору в частині повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязалася сплачувати пеню. Відповідно до умов Договору позичальник передала банку у заставу автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, № кузова KMHBT51DP7U669695, реєстраційний номер [NUMBER]. Але позичальник [PERSON] припустилася порушень умов кредитного договору у звязку з чим, станом на 27.07.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 107\~216,28 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки . В ході судового розгляду, а саме 30.09.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, і просив стягнути на його користь суму заборгованості 1278,74 грн., а також витати на оплату судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала, і звернулася до суду з заявою про застосування строків позовної давності по пені в 1 рік, по 3 % річних - загальний строк позовної давності 3 роки. Після уточнення позивачем суми заявлених вимог, заявлені позовні вимоги визнала і заперечень проти них не має. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 14.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 34.2/АА-091.07.2, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15030 доларів США строком до 14.08.2014 року. У подальшому даний Договір було змінено і доповнено додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-091.07.2 від 14.08.2007 р. від 07.08.2008 р., додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 34.2/АА-091.07.2 від 14.08.2007 р. від 30.07.2010 р. Згідно п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору позичальник зобовязалася щомісячно частково погашати заборгованість за Договором, сплачувати проценти за користування кредитом. У разі порушення умов Договору в частині повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязалася сплачувати пеню. Відповідно до умов Договору позичальник передала банку у заставу автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, № кузова KMHBT51DP7U669695, реєстраційний номер [NUMBER]. Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачці суму кредиту, а та у свою чергу, прийняті зобовязання не виконала у повному обсязі, у звязку з чим, станом на 27.07.2015 року утворилася заборгованість у сумі 1276,74 грн., яка складається з заборгованості по оплаті 3% річних від суми простроченого кредиту 57,53 доларів США або 1269,81 грн. і заборгованості по оплаті 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 0,31 доларів США або 6,93 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутим кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту , а отже, вона має сплатити три проценти річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобовязання. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1072,16 грн. з позовних вимог на суму 107 216,28 грн.. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути на його користь 1276,74 грн., отже, судовий збір, який мав бути сплачений при звернені до суду з вказаної суми становить 243,60 грн. відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» , а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню саме така сума. В іншій частині вимог про стягнення витрат на оплату судового збору відмовити.

Outcome: partial