Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач 08 квітня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його користь 4500,63 доларів США , в відшкодування моральної шкоди 1 гривню. Позовні вимог позивач обгрунтував тим, що 03 березня 2015 року закінчився строк договору банківського вкладу за договором , укладеним між ним та відповідачем 03.02.2015 року , проте, відповідач у встановлений договором строк кошти не повернув, чим порушив його права. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з»явився, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Разом з тим, до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в якій представник відповідача просить позовні вимоги залишити без задоволення , оскільки позивач до банку з вимогою про повернення коштів не звертався , відповідно до п. 7.4 основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» , банк не несе відповідальність за невиконання своїх зобов»язань у випадку виникнення обставин непереборної сили до яких відносяться вступ у дію актів нормативного характеру Національного банку України. Також представник відповідача зазначив, що до відносин з банківського вкладу положення Закону України «Про захист прав споживачів застосовуватися не можуть. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення представника позивача , приходить до наступних висновків. Частинами 2, 4 ст. 1060 ЦК України встановлено обов'язок банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається , що між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 03 лютого 2015 року було укладено договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті на строк до 03 березня 2015 року у сумі 4500,63 доларів США з виплатою 9% річних у порядку та на умовах, визначених в договорі - заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ ««БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Зазначеним договором, укладеним між сторонами , передбачено, що строк розміщення вкладу може бути продовжно в порядку, строки та на умовах , визначених положенням п. 5.2 Основних умов., згідно якого , у випадку не надання вкладником письмової вимоги про повернення вкладу не пізніше дати закінчення строкового вкладу, строк розміщення Строкового вкладу вважається продовженим, з наступного дня , після закінчення строку , визначеного Договором-заявою, на строк, що дорівнює початковому строку розміщення вкладу. Сума в розмірі 4500,63 доларів США була внесена позивачем на рахунок банку 03 лютого 2015 року, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи. Позивач суду не надав доказів того, що до 03 березня 2015 року він звертався до Банку з заявою про повернення суми депозиту, і таким чином встановлено, що строк дії договору було продовжено відповідно до умов договору з 04 березня 2015 року по 04 квітня 2015 року , та з 05 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року . Після звернення до суду , позивач направив 09 квітня 2015 року відповідачу заяву про дострокове повернення суми депозиту (а.с.67). Вказана заява отримана Банком 14 квітня 2015 року . Пунктом 5 договору , що укладений між сторонами, встановлено, що вкладник має право вимагати дострокового повернення суми Вкладу протягом строку визначеного в п.1 договору , у порядку та на умовах , викладених у п. 5.3 Основних умов . При цьому Банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1% річних відповідно до положень п. 5.3 Основних умов. У випадку, якщо протягом терміну розміщення вкладу вкладнику здійснювалася виплата процентів, вкладник уповноважує банк утримати зайво нараховані та виплачені вкладнику проценти із суми вкладу. Згідно п. 5.3 основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Вкладника , Вкладник для повернення вкладу зобов»язаний повідомити про це Банк не менш ніж за 10 банківських днів до передбачуваної дати розірвання договору шляхом надання до Банку відповідної заяви у 2-х примірниках. При достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника протягом строку розміщення вкладу , визначеного Договором -Заявою , Банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу з дня, наступного за днем надходження вкладу у Банк, до дня який передує його поверненню вкладнику або списанню з Вкладного рахунку Вкладника, за процентною ставкою, визначеною Договором-заявою. Як встановлено в ході розгляду справи , в період з 12 травня 2015 року по 20 травня 2015 року [PERSON] було отримано в касі банку 4530 доларів США з депозитного рахунку на вимогу (а.с.66) . Беручи до уваги, що судом встановлено, що позивач до Банку з вимогою про повернення грошових коштів на час звернення до суду не звертався, строк дії договору було продовжено , обов»язок Банку щодо повернення коштів , згідно п. 5.3 Основних умов виник після отримання заяви позивача після 28 квітня 2014 року ( 10 банківських днів після отримання заяви 14 квітня 2015 року) , а грошові кошти були отримані позивачем в повному обсязі починаючи з 12 травня 2015 року ( враховуючи, травневі свята) , суд приходить до висновку , що права позивача порушено не було, і Банком були дотримані вимоги договору , через що в задоволені позовних вимог слід відмовити. Враховуючи, що суд прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення суми депозиту, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Питання про судові витрати слід вирішити згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed