Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» 05 лютого 2013 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], ПП «Алін» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Позов мотивований тим, що 14.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11095813. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит в сумі 200000,00доларів США на строк до 13.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та приватним підприємством «Алін» 14.12.2006 року укладено договір поруки № 75540, відповідно до умов якого ПП «Алін» зобов'язалось відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник. Відповідачами порушені умови договору, про що свідчить заборгованість станом на 12.12.2012 року в сумі 199451, 38 доларів США (1 594 214,89 гривень за курсом НБУ станом на 12.12.2012), з яких 165625,00 доларів США (1 323 840,63 гривень) - кредитна заборгованість та 33826, 38 доларів США (270 374,26 гривень) - заборгованість з процентів за користування кредитом. Крім того, порушення термінів повернення кредиту та процентів зумовило нарахування пені, сума якої станом на 12.12.2012 року становить 84 450,98 гривень, з яких: 64 109,52 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та 20 341,46 гривень - пеня за прострочення сплати процентів. Вказане зумовило звернення позивача до суду з позовом про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. В ході розгляду справи відповідач та представник відповідачів вважали позов не обґрунтованим та, не заперечуючи факту укладення кредитного договору, договору поруки, невиконання зобов'язань позичальником, не погодились з розрахунком заборгованості позивача. В судове засідання призначене на 22.08.2014 року належним чином повідомлений представник відповідачів не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 14.12.2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11095831000 від 14.12.2006 р. (надалі за текстом - договір). Відповідно до вказаного договору Банком позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі в сумі 200 000 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно 1 010 000 гривень (п.п. 1.1 договору) зі строком погашення до 13.12.2017 року. Згідно вимог п.1.3.1 договору позичальник зобов'язаний сплатити проценти на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,3 % відсотків річних. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобов'язався згідно п. 7.1 (відповідальність сторін) у разі прострочення ним строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, за кожен день прострочення. Умовами договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на споживчі цілі шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням ( п.п.1.4, 1.5 договору). Випискою про рух коштів по рахунку [NUMBER] (валюта дол. США) з 14.12.2006 по 15.12.2006 підтверджено, що банком у відповідності до угоди № 11095831000 відповідачу [PERSON] перераховано на поточний рахунок та видано 200 000 дол. США ( а.с. 22). Згідно статуту АКІБ «УкрСиббанк» від 21.12.2009 року змінено найменування юридичної особи, а саме назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Таким чином, зміст вказаного договору про надання споживчого кредиту переконують суд, що сторони дійшли істотних умов договору, в зв'язку з чим відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати повернення споживчого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а сукупністю наведених доказів підтверджено, що позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виконання кредитних зобов'язань позичальником [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11095831000 від 14.12.06 забезпечено порукою, що підтверджується договором поруки № 75540 (надалі договір поруки), укладеним 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем Приватним підприємством «Алін» (відповідач 2). Відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за невиконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1. договору поруки). Згідно з п.1.4., 2.1. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники та порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору ( а.с. 20-21). Сукупність доказів у справі та зазначені вимоги закону, переконують суд, що відповідач ПП «Алін», уклавши договір поруки, взяло на себе як поручитель зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11095831000 від 14.12.2006 року та відповідає за порушення боржником зобов'язань як солідарний боржник. Таким чином, змістом вказаних договорів підтверджено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник [PERSON] і поручитель ПП «Алін» у відповідності до ст. 554 ЦПК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники та кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11). Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку позивача заборгованість позичальника по кредиту, станом на 12.12.2012 року становить 199 451, 38 доларів США (1 594 214,89 гривень за курсом НБУ станом на 12.12.2012), з яких 165 625,00 доларів США (1 323 840,63 гривень) - кредитна заборгованість та 33826, 38 доларів США (270 374,26 гривень) - заборгованість з процентів за користування кредитом. Порушення термінів повернення кредиту та процентів зумовило нарахування пені, сума якої станом на 12.12.2012 року становить 84 450,98 гривень, з яких: 64 109,52 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та 20 341,46 гривень - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідачі не погодились з розрахунком заборгованості позивача в частині кредитної заборгованості та заборгованості з процентів. Розмір нарахованої пені за порушення термінів виконання зобов'язання сторонами спору визнано. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2419/13-21 від 20.06.2014 року розрахунок позивача є документально підтвердженим, оскільки експерт за результатом дослідження меморіальних валютних ордерів, щодо наданих кредитних коштів та здійснених проплат дійшов висновку, що заборгованість з тіла кредиту становить 165625,00 доларів США та відсотків в сумі 33826, 38 доларів США. Таким чином, експертом підтверджено розрахунок позивача щодо заборгованість за кредитним договором та спростовано твердження відповідачів про необґрунтованість зазначеного розрахунку. Разом з тим, висновок судово-економічної експертизи по другому питанню поряд з підтвердженням розрахунку позивача в частині нарахованих процентів в сумі 33826,38 доларів США, містить висновки про те, що за даними проведеного розрахунку заборгованість [PERSON] за сплати відсотків становить 20 798, 32 долари США. На обґрунтування зазначеної різниці, яка виникла між даними позивача та розрахунком експерта, експертом зазначено, що банком при нарахуванні відсотків застосовувалась відсоткова ставка 24,60 % річних, яка не передбачена умовами договору. Проте, суд надаючи оцінку вказаним висновкам, приймає до уваги, що листом ПАТ «УкрСиббанк» № 199878 від 22.02.2008 року на адресу відповідача [PERSON] надіслано повідомлення з інформацією про те, що з 12.03.2008 року [PERSON] в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 11095831000 від 14.12.2006 року, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Про отримання даного повідомлення відповідачем [PERSON] свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні від 29.02.2008 року. Вказане в сукупності з п. 1.3.2, п. 9, п. 9.1, п.9.2 Кредитного договору, якими передбачено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки, переконує суд, що позивачем правильно здійснено розрахунок заборгованості з процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], як позичальник, отримав кредитні кошти, на умовах повернення, строковості та платності, але взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, чим порушив умови договору. Виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту позичальником [PERSON] забезпечено порукою ПП «Алін», що підтверджується відповідним договором поруки. Зазначені обставини та наявні докази невиконання боржником зобов'язань, в результаті яких виникла заборгованість за кредитним договором, переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та прийнятті рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та ПП «Алін» документально підтвердженої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та суми пені за порушення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11095831000 від 14.12.2006. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3441,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 0008626508 від 14.01.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved