Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач 10.10.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та разом з членами сім'ї проживає в ній і користуються послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Постановою Кабінету Міністрів України «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також іншими законами та підзаконними актами. У відповідності до ст. 64,67,68,162 ЖК України, плата за спожиті комунальні послуги повинна сплачуватись своєчасно. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідач своєчасно не оплачувала виконані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.10.2013 року в сумі 12321 грн. 87 коп. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість, у зв'язку з чим НКП «Нікопольтеплоенерго» змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. 16.07.2012 року НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 10206 грн. 14 коп., який був скасований за заявою відповідача 26.07.2012 року. Відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене, вважає, що позовна давність переривається з моменту звернення НКП «Нікопольтеплоенерго» до [PERSON] з заявою про видачу судового наказу в Нікопольський міськрайонний суд, а також частковою сплатою відповідачем заборгованості. Також посилається на те, що за відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за теплову енергію в розмірі 12321 грн. 87 коп., понесені ним судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 18.02.2014 року об 11.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.19). Тому судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, оглянувши справу № 0426/4978/2012 (2-н/0426/853/2012) суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як установлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Послуги з постачання теплової енергії надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.6-10). Згідно розрахунку (а.с.3,4) за період з 01.02.2001 року по 25.06.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги за теплову енергію в розмірі 12321 грн. 87 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.10.2013 року. До звернення до суду з даним позовом позивач 24.04.2012 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги за теплову енергію в розмірі 10206 грн. 14 коп. (а.с.20). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року судовий наказ від 17.05.2012 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 10206 грн. 14 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави був скасований (а.с.5). З наданого суду розрахунку заборгованості (а.с.3) вбачається, що відповідачем за період з 01.02.2001 року по 25.06.2013 року частково оплачувались надані позивачем послуги з теплопостачання: 01.03.2004 року - 60,77 грн., 11.04.2004 року - 30,25 грн., 06.06.2004 року - 10,00 грн., 17.04.2012 року - 50,00 грн., 25.06.2013 року - 100,00 грн. Тобто відбулося переривання строку позовної давності, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, а тому відсутні підстави для його поновлення. В цій вимозі позивачу слід відмовити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги за теплову енергію за період з 01.02.2001 року по 25.06.2013 року, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.3) складає 12321 грн. 87 коп. Оскільки дотепер заборгованість відповідачем не виплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial