Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, мотивуючи його тим, що 07.10.2013 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір №28-В/11/676 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу в валюті євро та видав позичальнику спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.4 договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Відповідно до п. 3.5. договору у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на картрахунок. Відповідно до п. 4.4. тарифів нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16,98 долар США, в тому числі: 11,82 долар США борг за несанкціонованим овердрафтом; 5,12 долар США відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; 0,04 долар США 3% річних на суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач\~\~в судове засідання не з'явився, подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без його участі, просив у позові відмовити у звязку з проплатою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити. Судом встановлено, що 07.10.2013 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір № 28-В/11/676\~ про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу в валюті євро та видав позичальнику спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Пунктом 2.2. договору передбачено, що використання спеціального платіжного засобу регулюється, зокрема, чинним законодавством України, договором та тарифами по випуску та обслуговуванню спеціальних платіжних засобів, емітованих банком. Відповідно до п. 3.4. договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Відповідно до п. 3.5. договору у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на картрахунок. Відповідно до п. 4.4. тарифів нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті зобовязання, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16,98 долар США, еквівалент 375,04 грн., в тому числі:\~ 11,82 долар США борг за несанкціонованим овердрафтом; 5,12 долар США відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; 0,04 долар США 3% річних на суму боргу. Водночас відповідачем надано копії квитанцій, з яких вбачається, що ним здійснено проплату даної заборгованості. Згідно\~ст. 1054 ч. 1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що відповідачем сплачено заборгованість, однак до суду не надходили заяви позивача про залишення позову без розгляду чи відмову від позову, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed