Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15758 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 30.04.2016 року складає 15758 грн. 40 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 1268 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10362 грн. 98 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 726 грн. 59 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві позивач вказав, що у разі його неявки не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачка в судові засідання не з'являлася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.11.2013 року відповідач зареєстрований по [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н від 24.06.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі у сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2016 року складає 15758 грн. 40 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 1268 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10362 грн. 98 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 726 грн. 59 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 24.06.2013 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved