Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 51789,01 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 641/3-223, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 15000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають із основного договору, 02.11.2007 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 641/3-223-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 18.05.2018 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 51789,01 грн., з яких: 13321,54 грн. - заборгованість за кредитом, 23298,86 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1705,15 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 2972,42 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, 3825,13 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6665,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. На виконання умов кредитного договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] та [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 51789,01 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечував, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Обставини справи, встановлені судом. 02.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 641/3-223. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 28,00% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.05.2009 року. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, сторони укладають з [PERSON] договір поруки № 641/3-223-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за цим Договором у повному обсязі і відповідає перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. 02.11.2007 року між позивачем Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 641/3-223-П, згідно п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 641/3-223 від 02.11.2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту належним чином. В період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 18.05.2018 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 51789,01 грн., з яких: 13321,54 грн. - заборгованість за кредитом, 23298,86 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1705,15 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 2972,42 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками, 3825,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6665,91 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. 23.05.2018 року на адресу [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень, з вимогою у строк до 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше 3 днів з моменту отримання цієї вимоги, сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Позичальник [PERSON] зобов'язався протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора, достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.10.3, 3.2.5, 3.2.6.2 цього договору. У п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору поруки № 641/3-223-П від 02.11.2017 року, зазначено, що поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, відсотків, а також суми штрафних санкцій на рахунок кредитора. Однак, вказана вище вимога відповідачами виконана не була. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним, з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 881,10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved