Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач 03 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами з теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснює, незважаючи на неодноразові нагадування. Через несплату рахунків за послуги з теплопостачання у відповідача за період з 15 жовтня 2002 року по 01.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5 412,92 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 5 412,92 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Звернулася до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає теплову енергію відповідачу, у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до розрахунку сума заборгованості відповідача за теплопостачання за період з 15.10.2002 року по 01.07.2012 року, складає 5 412,92 грн. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків строку позовної давності. Встановлено, що відповідач [PERSON] за період з 15.10.2002 року по 01.07.2012 року частково здійснювала оплату за теплопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості за теплопостачання (а.с.6) Відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Встановлено, що 29 червня 2011 року представник МКТ «Дніпропетровські теплові мережі звернувся до Ленінського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] та виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з [PERSON]. Ухвалою від 28 жовтня 2011 року судовий наказ скасовано та роз`яснено представнику МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.(а.с.15) Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності був перерваний. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved