Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, мотивуючи тим, що 09 серпня 2013 року біля 22 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], в м.Бучач по вул.Галицькій, порушив п.п.2.3 «б», 10.1,12.1 ПДР України та допустив наїзд на пішоходів Ґудзик І.О. та [PERSON], в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень Ґудзик І.О. загинула на місці ДТП, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Автомобіль «АЗЛК-2140» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів № АС 0140683 від 08.02.2013 року. Оскільки дане ДТП визнано страховим випадком, тому ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 9636,20 грн. Представник позивача згідно поданої заяви позов підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутності . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив, що невідомо чи потерпіла отримала страхову виплату від ПАТ «Страхова компанія «Провідна», крім того, памятник на встановлення якого ніби-то було здійснено виплату на даний час не встановлений, а тому в позові слід відмовити. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановив наступні обставини. Вироком Бучацького районного суду №595/2057/13-к від 13.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Зокрема, вироком суду встановлено, що 09 серпня 2013 року біля 22 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], в м.Бучач по вул.Галицькій, порушив п.п.2.3 «б», 10.1,12.1 ПДР України та допустив наїзд на пішоходів Ґудзик І.О. та [PERSON], в результаті чого, останні отримали тілесні ушкодження, які призвели до смерті Ґудзик І.О. Згідно експертного висновку № [NUMBER] про розмір виплат по даному страховому випадку при заподієнні шкоди життю та здоровю третіх осіб вбачається, що загальна сума виплат становить 9636,20 грн. До таких виплат, зокрема, віднесено відшкодування витрат на поховання загальною сумою 6593 грн. та відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника на суму 3043,20 грн. Згідно страхового акту № [NUMBER] за договором страхування ОСЦПВ від 26.09.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було визначено розмір збитку і розрахунку розміру страхового відшкодування в сумі 9636,20 грн. Відповідно до відомості № ВПТ-011785 від 28.09.14 року для виплати страхової компенсації для отримувачів за період 01.12.2013 року по 28.09.2014 року, вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплати на суму 143907,63 грн., в тому числі 9636,20 грн. на імя [PERSON] Розпорядженням Бучацької РДА від 31.10.2013 року № 330 Ґудзик А.В., дочці загиблої Ґудзик І.О., надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Бучацької РДА від 06.11.2013 року № 339 створено прийомну сімю на базі родини [PERSON] та [PERSON] та передано на виховання і спільне проживання дитину Ґудзик А.В. Ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] мала до [PERSON] як особи, відповідальної за завдані збитки, а тому суд прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved