overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код 09807862) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 176668,67 грн. та судові витрати на суму 2650,03 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.11.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 4940.09.00.2104, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 161592,35 грн. зі сплатою 17,49% за користування кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.11.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 4940.09.00.2104, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 161592,35 грн. зі сплатою 17,49% за користування кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума заборгованості станом на 20.08.2015 року становить 176668,67 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 2650,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2014 року в сумі 18387,10 грн, стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №47320-OWNCASH від 20.11.2014 року ПАТ «Кредобанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 12196 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.11.2017 року.(а.с.6-7). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.04.2016 року заборгованість по кредиту становить 18387,10 грн., а саме: 11609,10 грн. - неповернута сума кредиту, 1334,38 грн - прострочені відсотки, 4310,06 грн - прострочена сума комісії, 1133,56 грн - пеня (а.с.8). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 18387,10 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 26 лютого 2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 12457-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 196 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 лютого 2017 року. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 12457-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 196 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 лютого 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «КРЕДОБАНК», яка станом на 27 жовтня 2015 року становить 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. та складається з: 11 897 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 1 908 грн. 64 коп. прострочені відсотки, 6\~256 грн. 51 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1\~872 грн. 80 коп. сума пені. Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 27844-OWNCASH від 16.06.2014 в розмірі 15363,19 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.06.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 27844-OWNCASH, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в розмірі 13698,60 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 9,99% річних з кінцевим терміном кредитування до 15.12.2015; встановлено розмір щомісячного платежу 1193,00 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 27.02.2015 загальна сума заборгованості становить 15363,19 грн., з яких: 12985,70 грн. неповернута сума кредиту; 709,23 грн. прострочені відсотки; 1249,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 418,96 грн. пеня. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5928311РО про встановлення ліміту кредитування, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит від банку у вигляді кредитного ліміту, встановленого на рахунок позичальника. ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 50 707,23 гривень, яку ПАТ «Кредобанк» просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 22.06.2018 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги за вказаною заборгованістю товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник якого звернувся до суду з заявою про заміну сторони по справі. 14.12.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони було задоволено, позивача ПАТ «Кредобанк» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - позивач). 24.03.2020 року представник позивача подав заяву, у якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути 40 403,45 гривень заборгованості, у тому числі 24 981,42 гривень заборгованості за тілом кредиту, 14 492,37 гривень заборгованості за відсотками, 929,66 гривень заборгованості за комісією. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2136 грн. 81 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 листопада 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 881773 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 881773 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 5 жовтня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 999 грн. 53 коп., прострочені відсотки 473 грн. 93 коп., комісія 33 грн. 04 коп., пеня 630 грн. 31 коп., а всього: 2136 грн. 81 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПАТ « Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №5649059 від 26.02.2016 року у розмірі 10058,22 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5649059 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8438,21 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. . Відповідач порушив умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 27.02.2017 року складає 10058,22 грн. , з яких: 8438,22 неповернута сума кредиту; 813,39 прострочені відсотки ;163,80 грн. сума комісії;400,82 грн.- нараховані відсотки;242,00 грн.- пеня. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5649059 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8438,21 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. У порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав , в результаті чого станом на 27.02.2017 року має заборгованість у розмірі 10058,22 грн. , з яких: 8438,22 неповернута сума кредиту; 813,39 прострочені відсотки ;163,80 грн. сума комісії;400,82 грн.- нараховані відсотки;242,00 грн.- пеня. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2625701799390 від 12.09.2016 року у сумі 6399,66 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2625701799390 банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1400000 від 11 вересня 2014 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 1400000 від 11 вересня 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його використання 26 % річних (а.с. 5). Станом на 11 вересня 2015 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у сумі 7552 гривень 20 копійок, з яких: -неповернута сума кредиту - 6487 грн. 01 коп.; -прострочені відсотки - 917 грн. 54 коп.; -пеня - 117 грн. 65 коп. (а.с. 6-9). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Кредобанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 7552 грн. 20 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2347.05.2326 від 17.12.2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у розмірі 67 900,00 грн. на термін до 16.12.2020 року. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 2347.05.2326 від 17.12.2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у розмірі 67 900,00 грн. на термін до 16.12.2020 року. Станом на 22.01.2016 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у сумі 66 969,88 грн., з яких: -неповернута сума кредиту -59 887,13 грн.; -прострочена сума комісії - 7 082,75 грн..; Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Кредобанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 66 969,88 грн.., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: approved