Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-D01/002/2008 від 01.02.2008 року у розмірі 24683,39 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3156,01 дол. США. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір та додатковий договір №1 від 12.01.2009 року , додатковий договір №2 від 13.11.2009 року,додатковий договір №3 від 03.09.2010 року , додатковий договір №3 від 02.03.2011 року , відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 30450,00 доларів США та зобов,язався повернути банку суму отриманого кредиту , та оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 18.08.2015 року складає : заборгованість по сплаті кредиту - 24683,39 дол. США , заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3156,01 дол. США . Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем укладено кредитний договір №CNL-D01/002/2008 . Також між сторонами укладені додатковий договір №1 від 12.01.2009 року , додатковий договір №2 від 13.11.2009 року,додатковий договір №3 від 03.09.2010 року , додатковий договір №3 від 02.03.2011 року . Відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів банк зобов,язався надати позичальнику кредит у розмірі 30450,00 дол.США ,а позичальник зобов,язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором та додатковими договорами . Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу визначену суму грошових коштів. Відповідач порушив свої зобов,язання щодо повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитом . Таким чином , загальна заборгованість станом на 18.08.2015 року складає : заборгованість по сплаті кредиту - 24683,39 дол. США ; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3156,01 дол. США . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 24 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов,язань за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст. 525,526,530,610,625,1050 ЦК України, -

Outcome: approved