Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 010/17-16/120/1 від 02.06.2008 року укладеного в рамках Генеральної Кредитної угоди № 010/17-16/120 від 02.06.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було надано [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 100 000,00 доларів США строком до 01.06.2008 року із сплатою 14,75% річних, за умовами якого позичальник зобов'язалася належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 010/17-16/120/2 від 03.06.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення ХХІІа, загальною площею 236,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить іпотекодавцю на праві власності. У відповідності до вищезазначеного, обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав Інформаційну довідку з реєстрів, з якої стало відомо, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно відповідно до постанови ВП 18114503 від 23.11.2015 року. Також постановою накладено арешт і на майно, що знаходиться у іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи те, що арешт майна, що перебуває у заставі позивача, накладений в межах виконавчого провадження на користь іншими стягувачами, які не є заставодержателем спірного заставного майна, призводить до порушення прав АТ «Раййфайзен Банк Аваль», як заставодержателя, позивач просив скасувати арешт накладений, згідно постанови ВП 18114503 від 23.11.2015 року накладеним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на майно яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: нежиле приміщення ХХІІа, загальною площею 236,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача-2 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі назву змінено на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) до суду також надійшла заява про розгляд справи у відсутність представнику відділу державної виконавчої служби, в якій зазначено, що проти позову відповідач не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 010/17-16/120/1 від 02.06.2008 року укладеного в рамках Генеральної Кредитної угоди № 010/17-16/120 від 02.06.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 100 000,00 доларів США строком до 01.06.2008 року із сплатою 14,75% річних, за умовами якого позичальник зобов'язалася належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення виконання кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 010/17-16/120/2 від 03.06.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення ХХІІа, загальною площею 236,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Як зазначено у п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Аналогічні висновки містяться в роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кошкальди Є.А. від 23.11.2015 року ВП 18114503, накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі накладено арешт і на майно, що знаходиться у іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетому черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Оскільки накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці банку, унеможливлює реалізацію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, суд вважає позовні вимоги, щодо зняття арешту з нежилого приміщення ХХІІа, загальною площею 236,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved