overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № BL8133/2 від 24.06.2011 в розмірі 51037,71 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи за його відсутності та ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.06.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL8133/2, за умовами якого остання отримала у користування кредитні кошти в розмір 74167,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку, передбаченому п. 1.3 Кредитного договору, з кінцевим строком повернення до 01.08.2015. 06.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до умов якого остання зобов'язалась у строк до 01.03.2016 виплатити кредитну заборгованість рівними частинами. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 02.12.2014 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 51037,71 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 31525,26 грн., строкова заборгованість по тілу кредиту - 13306,94 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1451,30 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам - 4754,21 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL10868 від 22.01.2008 року. На підставі наведеного ст. ст.\~ 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 06.10.2008 р. з відповідачем був укладений договір №СL 95394, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» ) кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 38,60% на рік. Однак, станом на 03.07.2012 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 43422, 65 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи,позовну заяву з додатками отримав, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №СL 95394 від 06.10.2008 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : прострочена заборгованість за кредитом - 10000,00 грн., відсотки- 4400,92 грн., підвищені відсоткти- 29021,73 грн., загальна сума заборгованості складає 43422, 65 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № CL122251 укладеного 13.07.2012 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.07.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір № CL122251, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000, 0 грн. строком до 15.10.2016 року із сплатою 29,00% річних. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 27.07.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 19390, 86 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № CL34754 укладеного 16.04.2008 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір № CL34754, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000, 00 грн. строком до 25.03.2013 року із сплатою 36,00% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 26.02.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 73441, 83 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № CL48383 укладеного 03.06.2008 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір № CL48383, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7300 доларів США строком до 10.05.2015 року із сплатою 30,00% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 27.02.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 17760, 06 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку 141956, 16 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 75223 від 04 серпня 2008 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 10000 гривень з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № CL 75223 від 04 серпня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 10000 гривень зі сплатою за його використання 38,6 % річних (а.с. 7-15). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 094007411АН000801 від 04.08.2008 р (а.с. 22). В свою чергу відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, виконувала не належним чином. 16.07.2009 р. між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором, згідно п. 2.1. якої відповідач зобов'язувалася в період з 16.07.2009 р. по 15.12.2009 р. сплатити на користь позивача 7897,86 грн., відповідно до графіку, зі сплатою 0,0001 % річних, після чого зобов'язання відповідача за кредитним договором вважалися припиненими. Умови цієї угоди відповідач не виконала, в зв'язку з чим сторони 23.04.2014 р. уклали ще одну угоду про припинення зобов'язань за умовами якої (п.2.1.) відповідач зобов'язувалася в період з 23.04.2014 р. по 23.03.2016 р. сплатити на користь позивача 21786,15 грн., відповідно до графіку, зі сплатою 0,0001 % річних. Відповідно до п. 5 угод вони набирають чинності за умови внесення відповідачем суми першого платежу. Проте відповідач не виконала умови і цієї угоди, грошових коштів на користь позивача не сплачувала (а.с. 16-22). Станом на 06.04.2016 р. за [PERSON] утворилася заборгованість в сумі, - 9158,22 грн. зі сплати кредиту, 15057,09 грн. зі сплати процентів та 24090,31 грн. зі сплати підвищених процентів, всього 48305,62 грн. (а.с. 23, 24). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 48305 грн. 62 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № GL76626, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6600, 00 грн. з з терміном повернення кредиту до 25 липня 2013 року та процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 38,6 відсотків річних. Відповідач станом на 29.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 37231,67 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмір 6417,98 грн., заборгованості за відсотками - 11966,98 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам - 18846,71 грн. Представники позивача Бровка Ю.О. та Борецька О.Л. в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 11.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № GL76626, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6600, 00 грн. з з терміном повернення кредиту до 25 липня 2013 року та процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 38,6 відсотків річних. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 29.05.2014 року загальна сума заборгованості становить 37231,67 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмір 6417,98 грн., заборгованості за відсотками - 11966,98 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам - 18846,71 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 37231,67 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № CL 44228 від 21.05.2008 року, ВАТ «Універсал Банк» (назва змінена на ПАТ «Універсал Банк») надав відповідачу кредит в сумі 22 210,99 доларів США, строком до 28.12.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № CL 44228 від 21.05.2008 року, ВАТ «Універсал Банк» (назва змінена на ПАТ «Універсал Банк») надав відповідачу кредит в сумі 22 210,99 доларів США, строком до 28.12.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2015 року у розмірі 22 210,99 доларів США. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № CL 44228 від 21.05.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ВL 7837 від 05.08.2008 року, ВАТ «Універсал Банк» (назва змінена на ПАТ «Універсал Банк») надав відповідачу кредит в сумі 40 000,00 гривень, строком до 31.07.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ВL 7837 від 05.08.2008 року, ВАТ «Універсал Банк» (назва змінена на ПАТ «Універсал Банк») надав [PERSON] кредит в сумі 40 000,00 гривень, строком до 31.07.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.2013 року складає: 33 019,08 гривень - заборгованість по сумі кредиту; 51 649,35 гривень - заборгованість по відсотках; 81 541,68 - заборгованість по підвищених відсотках, а всього 166 210 гривень 11 копійок. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] довича на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ВL 7837 від 05.08.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved