Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 25737 грн. 01 коп. на підставі кредитного договору №DNABRX08400013 від 15 вересня 2007 року та судових витрат в розмірі 257 грн. 37 коп. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11 січня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Подільським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки, як Кредитодавцем було укладено Кредитний договір № 192 від 11 січня 2014 р., відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000,00 грн строком з 11 січня 2014 року до 12 січня 2015 року. В рамках кредитної лінії 29 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 192/Т. За даним додатковим договором позивач надав відповідачу кредит (транш) в розмірі 650,00 грн., строком від 29 січня 2014 року до 12 лютого 2014 року. Відповідно до п.4.1., п.4.2 Кредитного договору та п.1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Додаткового договору. Проте, відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити заборгованість. Так 24 березня 2014 р. відповідачу було направлено повідомлення про необхідність сплатити кошти. 27 березня 2014 року відповідачу була направлена претензія. Однак звернення відповідач залишив без відповіді, а заборгованість не погасив. Станом на 4 квітня 2014 р. сума боргу за кредитним договором і додатковим договором становить 6190.82 грн., з них: 650,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 189,44 грн. - сума нарахованих відсотків, 5351,38 грн. - сума пені. Відповідно до п.4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, відповідно до п. 1.4 Додаткового договору Позичальник за несвоєчасне повернення відповідного кредиту (траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від суми, за кожен день затримки платежу. Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати Кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов Кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій, позовні вимоги підтримав повністю та просить розглянути справу у відсутності їх представника. Відповідач, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.06.2014 року повідомлений судом, однак судові повістки направлені судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернуто до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». 27 травня 2014 року суд, встановивши, що місцезнаходження відповідача не встановлено, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження [PERSON] невідоме, було здійснено виклик відповідача через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» №105(5234) від 13.06.2014 року. Відповідачу пропонувалось з'явитись в судове засідання, або надати заперечення проти позову та докази, які є в наявності. У визначений законодавством термін відповідачем [PERSON] жодних дій щодо вищевказаного не вчинено, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належне його повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Подільським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки, як кредитодавцем було укладено кредитний договір № 192 від 11 січня 2014 р., відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000,00 грн строком з 11 січня 2014 року до 12 січня 2015 року. В рамках кредитної лінії 29 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 192/Т. За даним додатковим договором позивач надав відповідачу кредит (транш) в розмірі 650,00 грн., строком від 29 січня 2014 року до 12 лютого 2014 року. Знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до п.4.1., п.4.2 Кредитного договору та п.1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Додаткового договору. Відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу. Так 24 березня 2014 р. та позивач звертався до [PERSON] із вимогою погасити заборгованість та направив повідомлення про необхідність сплатити кошти. 27 березня 2014 року відповідачу була направлена претензія. Однак звернення [PERSON] залишив без відповіді, а заборгованість не погасив. Станом на 4 квітня 2014 р. сума боргу за кредитним договором і додатковим договором становить 6190.82 грн., з них: 650,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 189,44 грн. - сума нарахованих відсотків, 5351,38 грн. - сума пені. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв і ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредит-кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти, здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання належної ліцензії. Частиною 4 ст.8 закону №2908-ІІІ передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залученням внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитивні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Суд знаходить розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 04.04.2014 року таким, що відповідає вимогам закону та умовам договорів, у зв'язку з чим є законні підстави позовні вимоги задоволити в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору при пред'явленні позову в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати понесені під час виклику відповідача до суду через оголошення в пресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved