Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач 08.04.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11216284000 ( відповідно додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 11216284001), відповідно до умов якого Позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 986,00 дол.США ,з розрахунку 11,2% річних на строк до 14.09.2016 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за укладеним кредитним договором 14.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п.1. якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу( в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір - купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникли з кредитного Договору та Договору, якими забезпечено виконання грошового зобов'язання. Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 04.03.2014 року за відповідачем наявна заборгованість , яка становить 20 398,81 дол.США , що згідно курсу НБУ складає 203833,07 грн. з яких сума заборгованості за кредитом 13641,92 дол.США, що в еквіваленті складає 136315, 52 грн., сума заборгованості за відсотками 6756,89 дол.США, що в еквіваленті складає 67517,55 грн., позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судові засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , підтримання ним позовних вимог в повному обсязі та про згоду на винесення заочного річення. Відповідачі у судові засідання не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ УкрСиббанк») та [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України був укладений кредитний договір № 11216284000 (відповідно додаткового договору реєстраційний номер було змінено на 11216284001) (а.с.15), з розрахунку 11,2% річних на строк до 14.09.2016 року. (а.с.6-10). Крім того. в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за укладеним кредитним договором 14.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки ( а.с.17-18), згідно п.1.3 якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору за виконання обов'язків. З Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги за кредитами. (а.с.47-50) Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зі змісту ч.1 ст.1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога). ч.1 ст.1082 ЦК України передбачає зобов'язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як свідчать Довідки від 04.03.2014 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11216284001 та договором 11216284000 у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі - 20 398,81 дол.США , що згідно курсу НБУ складає 203833,07 грн. з яких сума заборгованості за кредитом 13641,92 дол.США, що в еквіваленті складає 136315, 52 грн., сума заборгованості за відсотками 6756,89 дол.США, що в еквіваленті складає 67517,55 (а.с.25-26). Про наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 11216284001 від 14.09.2007 року та необхідність її погашення відповідачем - 2 на підставі укладеного договору поруки від 14.09.2007 року [PERSON], як поручителем за вказаним договором , банком було сповіщено шляхом направлення на їх адресу досудових вимог за № 31.4-08/10712/13 від 29.11.2013 р. (а.с.27) та за № 31.4 -08/10727/13 від 29.11.2013 року (а.с.28), що підтверджується копією реєстру поштових відправок (а.с.29). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта банк» щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 11216284001 від 14.09.2007 року, у заявленому до стягнення розмірі, наявні правові підстави, передбачені законом, а також кредитним договором № 11216284001 від 14.09.2007 та договором поруки від 14.09.2007 року укладеними між відповідачами та позивачем. Тому ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 2038,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved