Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № КФ/08-38/КД у розмірі 925807 доларів США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 7323041 грн. 50 коп., та 70000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» (Банк), правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № КФ/08-38/КД, за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28 жовтня 2008 року до кредитного договору) відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 800000 доларів США строком по 25 червня 2024 року зі сплатою 12% річних плати за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши обумовлену кредитним договором суму. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 14 жовтня 2010 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування в розмірі 925807,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 7323041 грн. 50 коп., та 70000 грн., з яких 788967,26 доларів США - сума основного боргу по кредиту, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 6240652 грн.13 коп., 123604,84 долара США нарахованих і несплачених відсотків, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 977701 грн. 92 коп., 10154,06 долара США пені за несвоєчасну сплату відсотків, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 80317 грн. 60 коп., 60000 грн штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань, 10000 грн. та 3080,93 долара США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 24369 грн. 85 коп., несплаченої комісії за управління кредитом. На підставі викладеного позивач просить стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати частково недійсним кредитний договір № КФ/08-38/КД від 25 квітня 2008 року, укладений між ним та Банком. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним не укладався вказаний кредитний договір на зазначених умовах, зокрема сторінка 1 спірного договору, яка містить пункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, які містять істотні умови договору щодо суми кредиту, строків його повернення, розміру відсоткової ставки за кредитним договором, підписана не [PERSON], а іншою особою. [PERSON] на вказаних умовах договір з Банком не укладав, а підпис іншої особи на першій сторінці договору дає підстави вважати, що вказана сторінка була замінена Банком та мала зовсім інший зміст та умови кредитного договору. На підставі викладеного просив визнати недійсними пункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3 кредитного договору № КФ/08-38/КД від 25 квітня 2008 року. При цьому позивач зазначив, що кредит у розмірі 800000 доларів США отримав, тому не заперечує проти стягнення з нього на користь Банку грошової суми, яка становить різницю між отриманим ним кредитом та сплаченими ним грошовими коштами, які Банком було зараховано на погашення кредиту. Представник Банку проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що спірний кредитний договір було укладено з [PERSON] саме на умовах, зазначених у кредитному договорі, [PERSON] кредитні кошти отримав та частково сплачував нараховані відсотки, що свідчить про визнання та виконання ним вказаного договору на зазначених умовах. Крім того, представник Банку зазначив, що навіть за наявності сумнівів щодо справжності підпису [PERSON] на першій сторінці кредитного договору, яка містить істотні умови, згода з вказаними умовами договору підтверджується договором забезпечення кредитного договору та інформацією Банку щодо умов кредитного договору, підписаних [PERSON], підписи на яких позивач за зустрічним позовом визнає та не оспорює їх справжність. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у зустрічному. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» (Банк), правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № КФ/08-38/КД, відповідно до п.1.1 якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 800000 доларів США терміном з 25 квітня 2008 року по 25 жовтня 2008 року. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику через касу банку на споживчі потреби. В якості забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором банк приймає в іпотеку нерухоме майно, що належить позичальнику на умовах, викладених у договорі іпотеки. Також кредит забезпечується іншим майном позичальника на умовах, визначених договорами застави (іпотеки), які будуть укладені в період дії кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Борговими зобов'язаннями позичальника перед Банком є зобов'язання позичальника повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним, сплата іншої винагороди, пені та штрафів, відшкодування збитків, інших витрат Банку відповідно до кредитного договору. Пунктами 2.1-2.4 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25 жовтня 2008 року, датою повернення кредиту є виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату нарахованих процентів, комісії, пені та штрафів (якщо такі будуть). Сторони також передбачили порядок та можливість дострокового погашення заборгованості та встановили, що строк дії договору закінчується датою повернення Банку кредиту у повному обсязі. Згідно пунктів 3.1-3.3 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються відсотки в розмірі 12% річних, які позичальник зобов'язується сплачувати на протязі трьох місяців за місяцем нарахування. Також позичальник зобов'язався сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 1,5%. 28 жовтня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою встановили термін повернення кредиту до 25 червня 2024 року. Також позичальнику надано пільговий період в поверненні кредиту на строк 19 місяців з 30 жовтня 2008 року по 31 травня 2010 року та пільговий період в поверненні процентів на строк 8 місяців з 30 жовтня 2008 року по 31 травня 2009 року. Пунктом 2 додаткової угоди сторони встановили, що позичальник сплачує комісію за управління кредитом рівними частинами в розмірі 3080, 93 долари США в національній валюті та 10000 грн. відповідно до погодженого сторонами рафіку. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши позичальнику кредит в розмірі 800000 доларів США, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку позичальника від 28 вересня 2010 року, заявою на видачу готівки № 284520 від 25 квітня 2008 року та випискою по особовому рахунку позичальника від 07 жовтня 2010 року Згідно п.3.3 кредитного договору за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором банком нараховується штраф у розмірі 5000 грн. У випадку простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів нараховується пеня у розмірі 40% простроченої заборгованості. Відповідно до п.6.2 кредитного договору за несвоєчасне перерахування коштів, а також будь-яке інше порушення будь-якою стороною своїх зобов'язань за кредитним договором, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню за кожен день порушення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, Банк має право надіслати позичальнику повідомлення з вимогою виправити порушення. У разі не виправлення порушення протягом 10 днів з дня отримання вимоги, банк має право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.21,22 т.1), детального розпису платежів, що надійшли від [PERSON] (а.с.115 т.2) та письмових пояснень представника Банку (а.с. 99, 100 т.2), відповідач свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 14 жовтня 2010 року утворилась заборгованість (з урахуванням дострокового стягнення кредиту) по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування в розмірі 925807,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 7323041 грн. 50 коп., та 70000 грн., з яких 788967,26 доларів США - сума основного боргу по кредиту, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 6240652 грн.13 коп., 123604,84 долара США нарахованих і несплачених відсотків, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 977701 грн. 92 коп., а також нараховані Банком у відповідності до положень кредитного договору 10154,06 долара США пені за несвоєчасну сплату відсотків (нарахована за період з 15 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року), що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 80317 грн. 60 коп., 60000 грн. штрафу за 12 випадків невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом з 31 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року. Крім того, у відповідності до положень п.2 додаткової угоди №1 до кредитного договору Банком нараховано 10000 грн. та 3080,93 долара США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року становить 24369 грн.85 коп., несплаченої комісії за управління кредитом. Банком позивачу направлялася вимога про усунення порушення кредитного договору від 15 жовтня 2010 року №4025/10-ІІІ, проте заборгованість погашена не була. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, враховуючи невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Банку вказаної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій та комісії. Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання частково недійсним кредитного договору, суд вважає, що підстави для їх задоволення відсутні виходячи з наступного. Як встановлено ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено судом 25 квітня 2008 року сторони уклали кредитний договір № КФ/08-38/КД, дійшовши при цьому згоди по всіх істотних умовах договору, таких як предмет договору, забезпечення кредиту, порядок погашення кредиту, нарахування та сплати відсотків, тощо. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №14101/14102/13-32 від 19 березня 2014 року КНДІСЕ підпис на першій сторінці спірного кредитного договору від імені [PERSON] в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] Разом з тим, не підписання позичальником першої сторінки кредитного договору, положення якої містять істотні умови договору щодо суми кредиту, строків повернення кредиту, розміру відсоткової ставки за кредитним договором та комісії, не може бути підставою для визнання недійсними пунктів кредитного договору, розміщених на вказаній сторінці, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін і не оспорюється сторонами, позичальником особисто підписано кредитний договір в цілому, договір іпотеки, додаткову угоду до кредитного договору, якою фактично змінено положення пунктів на першій сторінці кредитного договору. Тобто підписуючи вказані договори, позивач за зустрічним позовом був ознайомлений з їх умовами та погоджувався з ними. Крім того, положення кредитного договору щодо розміру кредиту, відсоткової ставки, термінів повернення та інші істотні умови кредитного договору вказані у договорі іпотеки №ІФ/08-38/КД від 25 квітня 2008 року, а також у підписаному позичальником інформаційному листі про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту та розмір реальної процентної ставки. Вказані положення є ідентичними з положеннями спірного кредитного договору. Також про обізнаність з такими умовами кредитного договору свідчить часткове виконання кредитного договору позивачем за зустрічним позовом, зокрема отримання суми кредиту, визначеної кредитним договором та часткове погашення заборгованості. Разом з тим, вказуючи на невідповідність першої сторінки кредитного договору примірнику, який було підписано [PERSON] при укладенні договору, позивач за зустрічним позовом не надав суду інший варіант першої сторінки та не вказав, на яких саме умовах ним було укладено вказаний спірний договір. За таких обставин, підстав, передбачених ЦК України для визнання недійсними спірних пунктів кредитного договору, судом не встановлено. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь Банку судові витрати у розмірі 1820 грн.

Outcome: approved