Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши, що 11.08.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Погодившись на всі умови та правила надання банківських послуг відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 30.11.2015 року становить 11103,71грн. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому ПАТ КБ «Праватбанк» просили стягнути дану заборгованість з відповідача та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Додатково суду заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00грн. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Відповідно до ухвали суду від 14.03.2016 року представником позивача було дано оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 11.08.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір б\\н, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, що являється Договором згідно ст.634 ЦК України. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 віщезазначених Умов - у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та [PERSON]), оплати винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення [PERSON], згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та /або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по Карті (заблокувати Карту) та/або визнати Карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором, що передбачено п. 1.1.3.2.2 Умов. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 30.11.2015 року становить 11103,71грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 3667,65грн.; - заборгованості по відсотках за користування кредитом 5193,83грн.; - пеня та комісія 1237,29грн. - штрафи на загальну суму 1004,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.(а.с.4). Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий самий термін. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Пунктом 1.1.2.4 Умов за незгодою зі зміною Правил та\\або «Тарифів Банку», позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Жодної заяви [PERSON], тобто власником карти до ПАТ КБ «ПриватБанк» не було подано. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк дії Кредитного договору, укладеного 11.08.2014 року було продовжено до 11.08.2016 року, а отже, розрахунок заборгованості за кредитним договором, зроблений відповідачем станом на 30.11.2015 року, відповідає умовам Договору та закону. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що понесені позивачем: 1378,00 грн. судового збору та витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України на загальну суму 1798,00грн.

Outcome: approved