Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач 02.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі - продажу квартири від 30.08.2004 року, посвідченого Новіковим І. М., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім нього зареєстровані його колишня дружина - [PERSON] та їх спільний син - [PERSON], [INFO]. З 2010 року спільне проживання з відповідачем було припинено і вони стали мешкати окремо. Відповідач забрала дитину, всі свої особисті речі та виселилася із належної йому квартири. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року шлюб між ними було розірвано. Таким чином, з 2010 року вони з відповідачем не спілкуються та не підтримують ніяких зв'язків. Останнє відоме йому місце проживання відповідача - це місце проживання її батьків - [ADDRESS]. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. (а.с. 21). Представник третьої особи, Філяровська О. П. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, оскільки мати дитини згодна на зняття з реєстрації та зареєструвати за адресою її проживання (а.с. 23). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 30.08.2004 року, посвідченого Новіковим І. М., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1802 (а.с. 10-12). У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані його колишня дружина - [PERSON],[INFO] та їх спільний син - [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8,14). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 9). Зазначеним рішенням встановлено, що сумісне життя сторін припинено в 2010 році, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Таким чином, з 2010 року сторони не спілкуються та не підтримують ніяких зв'язків. Останнє відоме позивачу місце проживання відповідача - [ADDRESS]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно Акту № 139 від 15.05.2017 року, затвердженим Директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», зі слів сусідів, з 2012 року і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживають [PERSON], 1983 року народження та [PERSON], 2007 року народження (а.с.13). Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved