Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» 25 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 12 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №27706-OWNCASH, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18181,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% на рік та кінцевим терміном повернення до 11 грудня 2016 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору з вчасного повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами станом на 30 червня 2015 року у нього виникла прострочена заборгованості перед позивачем, яка становить 27\~381,69 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 4-6). Представник позивача одночасно з позовом подав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 7). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/15/08-А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 19647,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99% на рік та кінцевим терміном повернення до 23 вересня 2015 року (а. с. 7-12). Також судом встановлено, що 12 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №27706-OWNCASH, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18181,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% на рік та кінцевим терміном повернення до 11 грудня 2016 року (а. с. 9-10, 11, 12). З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору №27706-OWNCASH від 12 червня 2014 року станом на 30 червня 2015 року становить 27\~381,69 грн та складається з 18\~181,80 грн. неповернутої суми кредиту, 1833,40 грн прострочених відсотків, 5890,92 простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 14575,57 грн. суми пені (а. с. 19, 20). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27706-OWNCASH від 12 червня 2014 року у розмірі 27381,69 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем /[PERSON] своїх зобовязань за цим договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 273,82 грн. (а. с. 3).

Outcome: approved