Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2006р., яка станом на 30.11.2014р. складає в загальній сумі 34 048 грн. 68 коп., яка складається із: 4 995,50 грн. - заборгованість за кредитом, 26 955,62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 597,56 грн. - штраф (відсоткова складова), посилаючись на те, що 14.06.2006р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит зі зміною ліміту згідно довідки про зміну умов кредитування та зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надавався відповідачці згідно Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 28, 34 - заяви). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в [ADDRESS] повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.06.2006р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит зі зміною ліміту згідно довідки про зміну умов кредитування та зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9 - копія заяви, а.с. 8 - довідка про зміну ліміту кредитування). Кредит надавався відповідачці згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10-15 - копія). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач в позові, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014р. складає в загальній сумі 34 048 грн. 68 коп., яка складається із: 4 995,50 грн. - заборгованість за кредитом, 26 955,62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 597,56 грн. - штраф (відсоткова складова) (а.с. 3 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 340 грн. 49 коп. судового збору.

Outcome: approved