Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4КР20750085 від 21.06.2005, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 964,39 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2015 складає 101 087,11 гривень, яка складається з: 4 464,94 гривень - заборгованість за кредитом, 28 497,68 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 68 124,49 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Частина вказаної заборгованості вже була стягнута з відповідача за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013, з огляду на що від суми заборгованості 101087,11 гривень віднімається сума у розмірі 69 300,75 гривень, яка вже була стягнута з відповідача. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму у загальному розмірі 31 786,36 гривні та судові витрати у розмірі 1 218,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Також представником позивача надано докази понесення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330,00 гривень. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за допомогою оголошення у газеті «Запорізька правда» № 126 (23659) від 31 жовтня 2015 р. в порядку ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, відповідач також повідомлявся судом рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим його місцем проживання. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК». На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Публічне акціонерне товариство комерційний банки «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін, номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727. 21.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № DNH4КР20750085, згідно з яким відповідач отримав строковий кредит у розмірі 5 964,39 гривень на термін 24 місяці по 21.06.2007 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (арк. справи 6-7). Зокрема, як передбачено п. 1.2 зазначеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця у період сплати, за який приймається період з 15 по 22 число кожного місяця позичальник (відповідач) повинен надавати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 319,61 гривень, для погашення заборгованості за даним договором, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, а також інші витрати банку відповідно до п.п. 3.9,3.17 цього договору. Відповідно до п.п.1.3. та 1.3.1 договору кредит надавався відповідачу на придбання товару - ноутбуку ASUS вартістю 5 098,50 гривень, зазначений ноутбук є предметом застави відповідно до п.2 договору. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 11.06.2015 складає 101 087,11 гривень, яка складається з: 4 464,94 гривень - заборгованість за кредитом, 28 497,68 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 68 124,49 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк. справи 5). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4КР20750085 від 21.06.2005 у розмірі 59 300,75 гривень, та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000,00 гривень, а всього заборгованість у сумі 69 300,75 гривень. Тому, у відповідача станом на 11.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором № DNH4КР20750085 від 21.06.2005 р. з урахуванням вже стягнутої за вищезазначеним рішенням суду заборгованості складає 31 786,36 гривень. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 6 частини третьої вказаної статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виклик відповідача [PERSON] по даній справі здійснювався через оголошення в газеті «Запорізька правда», а оплату публікації оголошення про виклик було здійснено позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2015 р. № BOТМ 6В11SO на суму 330,00 гривень. Таким чином, відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 гривень та за розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» у розмірі 330,00 гривень, що документально підтверджені.

Outcome: approved