Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вищевказаним первісним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 24.01.2008р. укладено договір про надання споживчого кредиту №11287558000, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 24.01.2029р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9% річних. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено договір поруки №174727 від 24.01.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк»(правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] , відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк»(правонаступник АКІБ «УкрСиббанк»). Станом на 26.07.2016р. [PERSON] , [PERSON] не виконують умови погашення кредиту і заборгованість складає 44047,45 доларів США та 23255,37грн., з них: 40695,18,00 доларів США кредитна заборгованість; 3352,27 доларів США заборгованість по процентам; 13447,85грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9807,52грн. пеня за прострочення сплати процентів. Представник банку просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь вказані суми. [PERSON] заявила зустрічний позов до банку про розірвання вказаного кредитного договору, у зв`язку із зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, а саме зміною курсу гривні до долара США. Ухвалою суду від 24.10.2016р. по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи існувала у відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11287558000 від 21.01.2008 р. та договором поруки № 174727 від 24.01.2008р., станом на 02.08.2016. з урахуванням сплачених коштів, якщо так то які складові заборгованості (тіло кредиту, прострочені платежі по тілу кредиту, проценти з його користування, комісійна винагорода, неустойка пеня, штрафи), та за який період вони утворилися?; 2)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам договору про надання споживчого кредиту № 11287558000 від 21.01.2008 р. та договором поруки № 174727 від 24.01.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?; 3) чи підтверджується розмірі збитків ПАТ «УкрСиббанк» в результаті неповернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 11287558000 від 21.01.2008 р. та договором поруки № 174727 від 24.01.2008р.?; 4) чи відповідає п.2 резолютивної частини позову ПАТ «УкрСиббанк» № 30-12/34700 від 02.08.2015 щодо позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] положенням договору про надання споживчого кредиту № 11287558000 від 21.01.2008 р. та договором поруки № 174727 від 24.01.2008р.? 5) чи виріс обсяг відповідальності позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] , перед ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», у зв`язку із знецінюванням національної валюти по відношенню до валюти договору долара США (порівняти в абсолютних цифрах в національній валюті суму боргу станом на 02.08.2016р. за курсами, які діяли станом на: 1) 24.01.2008р. дату укладання кредитного договору 11287558000 та договору поруки № 174727; 2) 02.08.2016р. - дату подачі ПАТ «УкрСиббанк» позовної заяви до суду. За результатами проведеної експертизи складено висновок №18-204/205 від 27.04.2018р.(а.с.205-218). [PERSON] заявила відзив на первісний позов, який мотивований тим, що розрахунок заборгованості за даним кредитним договором складений неправильний, а саме невірно пораховані відсотки, що підтверджується висновком призначеної судом судово-економічної експертизи. Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідь на відзив [PERSON] , в якому зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначив висновок експертизи проводився без надання всіх додаткових матеріалів, затребуваних експертом, а тому є сумніви в його об`єктивності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний і зустрічний позови не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 24.01.2008р. укладено договір про надання споживчого кредиту №11287558000, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 24.01.2029р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, договір поруки №174727 від 24.01.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк»(правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно поданого банком розрахунку станом на 26.07.2016р. заборгованість [PERSON] , [PERSON] складає 44047,45 доларів США та 23255,37грн., з них: 40695,18,00 доларів США кредитна заборгованість; 3352,27 доларів США заборгованість по процентам; 13447,85грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9807,52грн. пеня за прострочення сплати процентів. Як вбачається з даного розрахунку, відсоткова ставка змінилася на 25,8% річних, зокрема 31.07.2015р. У ч.4 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною в кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Відповідно до п.3 правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 17.08.2002 №1155, рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові(одержувачу) під розписку. Згідно з п.114 правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень(поштових переказів) вручаються особисто адресату(одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «УкрСиббанк» не надано суду жодних доказів того, чи належним чином була повідомлена [PERSON] про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, а тому суд критично ставиться до наданого банком розрахунку заборгованості. Також, згідно з вищезазначеного висновку експертизи №18-204/205 від 27.04.2018р., даний банком розрахунок заборгованості не відповідає пункту 1.3.1, 5.2 кредитного договору №11287558000 від 24.01.2018р. в частині застосування відсоткової ставки в розмірі 25.08% річних. Таким чином, враховуючи зазначений висновок експертизи, а також те, що представник ПАТ «УкрСиббанк» не надав суду доказів належного повідомлення [PERSON] про підвищення відсоткової ставки, суд вважає розрахунок заборгованості банку необґрунтованим, неправильним та таким, на підставі якого не можливо встановити суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову. Разом з тим, суд вважає, що зустрічний позов також не підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.. Проаналізувавши дану статтю ЦК України, суд вважає, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Аналогічний правова позиція вказана в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Таким чином, виходячи з вказаного аналізу ст.652 ЦК України, суд вважає, що підстави для розірвання спірного кредитного договору відсутні, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з банку підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір за подання заяв про забезпечення доказів в розмірі 551,2грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 23166,00грн., всього 23717,2грн. На підставі викладеного, та ст.ст.652,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved