Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач 07.09.2017 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що 02.01.2017 р. [PERSON], керуючи автомобілем «BMW 525», державний номер [NUMBER], біля будинку 18 по вул..Донецькій в м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору повітряної лінії № 7, електропередачі ПЛ-0,4 кВ від ТП 867 рб.1, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до листа Департамента патрульної поліції УПП м.Запоріжжя Національної поліції України від 24.01.2017 р. за № 812/41/32/03-2017, який було надано на запит ПАТ «Запоріжжяобленерго», 02.01.2017 р. відносно водія [PERSON] складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст..ст.122-4, 124 КУпАП, які разом з матеріалами ДТП направлені до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2017 р. по справі № 336/191/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Внаслідок скоєної ДТП опора ПЛ-0,4 кВ від ТП 867 рб.1 по вул..Донецькій в м.Запоріжжя була збита. Витрати позивача на відновлення вказаної опори склали 10\~613,56 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 02.01.2017 р. Посилаючись на ст.ст.11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України за позовом позивач просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 10613,56 грн. та судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ «Запоріжжобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.01.2017 р. [PERSON], керуючи автомобілем «BMW 525», державний номер [NUMBER], біля будинку 18 по вул..Донецькій в м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2017 р. (а.с.7). Ч.4 ст.61 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до акту виконаних робіт від 02.01.2017 р. по заміні залізобетонної опори № 1 від ТП-867 Рб-1 по вул..Донецькій (а.с.4-5) позивачем понесені витрати по заміні опори в сумі 10\~613,56 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов, заявлений ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved