Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач 05.12.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом. Вважає, що відповідачі своїми умисними діями, які виразились в тому, що були переставлені межові знаки, зменшили його земельну ділянку, чим порушили його права землевласника. Крім того, права позивача порушуються тим, що відповідачі самовільно збудували не межі земельних ділянок деревяну господарську будівлю, що також перешкоджає вільному користуванню позивачем земельною ділянкою. Просить суд постановити рішення, яким поновити його, [PERSON], у правах власника земельної ділянки загальною площею 0, 4926 га, яка розташована по вул. Центральна, 46 в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером 3220285301:05:023:0090, а також у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером 3220285301:05:023:0091 і належить мені на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 875021 від 26.09.2012 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 875022 від 26.09.2012 року та зобовязати відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною мені на праві власності земельною ділянкою загальною площею 0, 4926 га і знести незаконно встановлений на належній позивачу земельній ділянці деревяний паркан та господарську будівлю, виконану із дерева, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в\~ судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов не визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала та заперечила проти нього. Вважає що саме позивач порушив їх права землевласників, побудувавши не межі деревяний гараж. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає заявлений позов немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого в с. Гостролуччя, вул. Центральна, № 46 Баришівського району Київської області на земельній ділянці загальною площею згідно даних Державного земельного кадастру - 0,4926 га, з них 0, 2500 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також 0, 2426 га - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 875021 від 26.09.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки - 3220285301:05:023:0091 та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 875022 від 26.09.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки -3220285301:05:023:0090. Відповідачі є власниками житлового будинку, розташованого в с. Гостролуччя, вул. Центральна, № 48 Баришівського району Київської області та земельних ділянок розташованих за тією самою адресою, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №048394, кадастровий №3220285301:05:023:0080 0,2408 га для ведення особистого селянського господарства та Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №048393, кадастровий №3220285301:05:023:0079 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. До травня 2017 року між сторонами складались нормальні добросусідські відносини. 19.05.2017 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] запросили до себе інженера - землевпорядника з метою проведення обмірів земельної ділянки, яку оформила у спадщину після смерті своєї матері [PERSON]. В ході даного обміру були виявлені накладання меж земельних ділянок та виставлені межові знаки. Не погодившись з цим позивач [PERSON] Повиймав межові знаки встановлені відповідачами. Після виникнення конфліктної ситуації, позивач також почав предявляти відповідачам претензії, щодо самовільно збудованої деревяної господарської прибудови яка на його думку розташована на межі земельних ділянок. Вважає, що дана споруда встановлена з грубим порушенням п.2.20 ДБН- 79-92, яким передбачено, що відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської будівлі слід приймати не менше 1 метр. Відповідачі в свою чергу заперечуючи проти вимог позивача, зазначають що деревяна споруда (дровник) щодо якої висловлює претензії позивач була збудовано давна, ще за життя матері відповідача [PERSON], яка в подальшому успадкувала будинок та земельні ділянки. Разом з тим зазначають, що будівельні норми та правила добросусідства порушує саме позивач, оскільки останній з 2013 року разом зі своїм зятем [PERSON], без отримання будь-яких дозволів, розпочав будівництво деревяного гаража, виступивши прямо на суміжну межу довжиною12 метрів. Сторони неодноразово звертались до різних землевпорядних організацій, проте висновки отримані однією стороною не задовольняють іншу сторону, тому спір до теперішнього часу не вирішено. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду , що працює землевпорядником\~ Гостролуцької сільської ради, та неодноразово була присутня при виїзді відповідних спеціалістів для заміру спірних меж між сторонами. Кожен раз при замірі виявлялось накладення земельних ділянок. Свідок [PERSON] пояснив суду що він є зятем позивача [PERSON], та він також був присутній при обмірах земельних ділянок, та пояснив, що іноді такі обміри робились у відсутність позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ За клопотанням позивача та згодою відповідачів, судом було призначено по справі судову земельно-технічну експертиза. Після надходження висновків якої сторони були з нею ознайомлені та заперечень не заявили. В судовому засіданні представником позивача [PERSON], адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про допит експерта. На запитання суду для чого необхідний виклик та допит експерта, не представник позивача [PERSON] не позивач [PERSON] не змогли пояснити, які саме відомості вони бажають почути від експерта, та що неясно у наданому експертному заключенні вони не змогли надати жодної відповіді. Тому суд відмовив в заявленому клопотанні, вважаючи, що воно направлено на затягування розгляду справи. Відповідно до висновку експерта №10-18 від 04.08.2018 року(а.с.128-155) виявлені деякі порушення при виготовленні технічної документації на земельні ділянки сторін, разом з тим порушення та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки по вул. Центральна, 46 та вул. Центральна, 48 с. Гостролуччя Баришівського району Київської області відсутнє. Разом з тим по фактичному землекористуванню наявне накладання земельних ділянок землевласника /землекористувача/ гр. [PERSON] вул. Центральна, 46 на земельну ділянку землевласника /землекористувача/ гр. [PERSON] вул. Центральна, 48. Площа накладання становить 0,0146 га.. Щодо фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів розташованих на земельних ділянках експерт зазначив наступне: за рахунок самовільного будівництва гаража по вул. Центральна, 46 межа зміщена на 0,48м в сторону до покрівлі існуючого деревяного навісу домоволодіння по вул. Центральна, 48. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до документації накладення земельних ділянок та розташування будівель порушення відсутні, а фактичним користуванням саме позивач порушив межі земельних ділянок та незаконно збудував гараж на межі, підстави до задоволення позову відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до задоволеної частини вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то і у відшкодуванні судових витрат необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed