Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1385,84 грн., з яких 724,03 грн. неповернута сума кредиту, 320,29 грн. прострочена заборгованість по відсоткам та 341,52 грн. пеня. Свої вимоги мотивують тим, що 03.06.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення кредитного ліміту № 030611. Згідно п.1 Договору банк зобов'язався встановити клієнту кредитний ліміт на банківську платіжну картку № 4382535500590315 і надав клієнту грошові кошти в межах кредитного ліміту для здійснення операцій з використанням платіжної картки, у розмірі та на умовах, обумовлених даним договором, а клієнт зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до умов договору банком встановлено позичальнику кредитний ліміт на банківську карточку та надано грошові кошти у розмірі 6900,00 грн. із відсотковою ставкою 17,15% річних зі строком остаточного повернення до 19.07.2011 року, при цьому строк дії кредитного ліміту може продовжитись в порядку, передбаченому п.7.2 даного договору. Відповідно до п.7.2 договору, якщо за 10 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту, визначеного п.2.1 цього договору, клієнт не звернувся до банку із заявою про закриття кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжує свою дію на строк на який був укладений. Окрім того, 19.07.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору № 030611/01 про встановлення кредитного ліміту від 03.06.2011 року, відповідно до якого, у зв'язку із припиненням трудових відносин відповідача з банком, відповідач повертає БПК 4382535500590315 в банк, а також термін дії договору про встановлення кредитного ліміту вважається таким, що сплив 19.07.2011 року. Згідно п.2.4 Договору, датою видачі кредиту вважається день списання клієнтом коштів з карткового рахунку понад залишок коштів на його картковому рахунку в межах суми, визначеної п.2.1 цього договору. Позивач виконав свої умови договору належним чином та надав у власність відповідача грошові кошти в сумі 3344,69 грн. Згідно п.3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, починаючи з моменту використання кожної окремої суми з карткового рахунку за рахунок кредитного ліміту і закінчується в момент погашення фактичного використання суми коштів. Відповідно до п.4.1 Договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і термін, передбачені даним договором (п.2.1, 3.8) та/або додатками до нього. Згідно з п.4.6 Договору, погашення заборгованості за даним договором здійснюється по мірі надходження коштів на картковий рахунок. Однак, в процесі обслуговування кредиту та в період дії вказаного договору відповідач не повернув наданий кредит у повному обсязі, а також не повернув нараховані відсотки за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 08.12.2015 року заборгованість становить 724,03 грн. по поверненню кредиту та 320,29 грн. по сплаті відсотків. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.1 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. На підставі п.5.1 Договору позивач нараховує пеню за період з 09.12.2014 року по 08.12.2015 року в розмірі 341,52 грн. Загальна сума заборгованості становить 1385, 84 грн., з яких 724,03 грн. неповернута сума кредиту, 320,29 грн. прострочена заборгованість по відсоткам та 341,52 грн. пеня, що підлягає стягненню з відповідача. В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення кредитного ліміту № 030611/01 (а.с.7-8), згідно якого банк зобов'язався встановити клієнту кредитний ліміт на банківську платіжну картку № 4382535500590315 і надав клієнту грошові кошти в межах кредитного ліміту для здійснення операцій з використанням платіжної картки, у розмірі та на умовах, обумовлених даним договором, а клієнт зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до умов договору банком встановлено позичальнику кредитний ліміт на банківську карточку та надано грошові кошти у розмірі 6900,00 грн. із відсотковою ставкою 17,15% річних зі строком остаточного повернення до 19.07.2011 року, при цьому строк дії кредитного ліміту може продовжитись в порядку, передбаченому п.7.2 даного договору. Відповідно до п.7.2 договору, якщо за 10 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту, визначеного п.2.1 цього договору, клієнт не звернувся до банку із заявою про закриття кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжує свою дію на строк на який був укладений. Окрім того, 19.07.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору № 030611/01 про встановлення кредитного ліміту від 03.06.2011 року (а.с.9), відповідно до якого, у зв'язку із припиненням трудових відносин відповідача з банком, відповідач повертає БПК 4382535500590315 в банк, а також термін дії договору про встановлення кредитного ліміту вважається таким, що сплив 19.07.2011 року. Згідно п.2.4 Договору, датою видачі кредиту вважається день списання клієнтом коштів з карткового рахунку понад залишок коштів на його картковому рахунку в межах суми, визначеної п.2.1 цього договору. Позивач виконав свої умови договору належним чином та надав у власність відповідача грошові кошти в сумі 3344,69 грн. (а.с.10). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 08.12.2015 року утворилася заборгованості по договору № 030611/01 про встановлення кредитного ліміту від 03.06.2011 року у сумі 1385,84 грн., з яких: 724,03 грн. неповернута сума кредиту, 320,29 грн. прострочена заборгованість по відсоткам та 341,52 грн. пеня, що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.11-12, 13). Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у [PERSON] міститься заборгованість по договору № 030611/01 про встановлення кредитного ліміту від 03.06.2011 року в розмірі 1385,84 грн., а тому з відповідача в примусовому порядку на користь ПАТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість по договору № 030611/01 про встановлення кредитного ліміту від 03.06.2011 року у сумі 1385,84 грн., з яких: 724,03 грн. неповернута сума кредиту, 320,29 грн. прострочена заборгованість по відсоткам та 341,52 грн. пеня. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved