Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» суму заборгованості за користування житловою площею і за комунальні послуги за період з січня 2015 року по 01.02.2016 року включно, у розмірі 4\~310 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1\~378 грн. Свої вимоги мотивували тим, що у власності ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебуває гуртожиток № 28 по вул. Декабристів в м. Кременчуці, загальною площею 5812 м. кв. для проживання робітників, які працюють на даному підприємстві. Згідно ордеру № 7 від 02.06.2005 року [PERSON] [INFO] разом з сином [PERSON] [INFO] було заселено до зазначеного гуртожитку та виділено кімнату №32. Станом на 01.02.2016 року [PERSON] знята з реєстрації в кімнаті №32 гуртожитку за власним бажанням та позивачу невідомо де вона проживає на даний час. За відповідачем [PERSON] залишається наявним борг за комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року в розмірі 4\~310, 61 грн., який вона не бажає сплатити в довільному порядку, а тому вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. На підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради № 667 від 26.11.1975 р. та № 869 від 03.10.1977 року ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод належить гуртожиток № 28 по вул.Декабристів в м.Кременчуці. 02 червня 2005 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» [PERSON] було видано ордер №7 на право зайняття з сімєю з 2-х чоловік площі в гуртожитку по вул.Декабристів, 28 в м.Кременчуці в кімнаті №56, корпус Б. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно п.4 Положення про гуртожитки, що затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 квітня 2015 року N 84особи, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, відповідач в порушення вимог закону не вносила квартирну плату та плату за комунальні послуги з січня 2015 року по 01 лютого 2016 року, в результаті чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 4310 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, а також те, що невиконання відповідачем обовязку щодо проведення оплати за комунальні послуги, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги і письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідача за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 4310 грн. 61 коп.., то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved