Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] (на даний час прізвище «Біян») Т.А., [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 04.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-002, згідно якого відповідачу надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 4666грн. із сплатою 15% відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 03.01.2015 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним договором 04.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №625/40/2-004, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли з кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, проте відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконують; зокрема, [PERSON] впродовж тривалого часу не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі, а [PERSON], як поручитель, не забезпечив погашення кредиту. Тому позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, що станом на 02.02.2016 року складає 10695,3грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] (тепер [PERSON]) Т.А. у судовому засіданні позов по суті визнала та пояснила, що після укладення 01.12.2015 року шлюбу із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище «Алференко» на «Біян», представила про це підтверджуючі документи; вважає, що кредитні відносини на спірну суму із банківською установою мали б бути урегульованими саме [PERSON], котрий їй натомість заборгував у межах тридцяти тисяч гривень аліментних зобовязань. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Вислухавши з цього приводу відповідача [PERSON], суд вважає за можливе проводити розгляд цивільної справи у його відсутності. Зясувавши усі обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 04.01.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №625/40/2-002, згідно з умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів кредит в межах максимального ліміту заборгованості\~ у сумі 4666грн. \~зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 03.01.2015р. Із метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитним договором №625/40/2-002 від 04.01.2008 року був укладений договір поруки між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] №625/40/2-004 від 04.01.2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №625/40/2-002 від 04.01.2008 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] станом на 02.02.2016 року заборгували позивачу 10695,3грн., з яких: 3041,86грн. заборгованість за кредитом, 3012,73грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1605,93грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок; 1080,67грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок; 1168,07грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 786,02грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 525, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплати проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] виступають співвідповідачами за кредитним договором №625/40/2-002 від 04.01.2008 року. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як [PERSON] та [PERSON] не виконують свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат. Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №625/40/2-002 від 04.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] станом на 02.02.2016\~року заборгували позивачу 10695,3грн., відтак, з відповідачів слід солідарно стягнути таку суму боргу; а в звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідачів сплаченого судового збору в рівних частинах на загальну суму 1378грн.

Outcome: approved