overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 14 січня 2008 року, та [PERSON], що настала 25 травня 2013 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №18 по вулиці Лаборця в м.Хуст Закарпатської області, загальною площею 81,8 кв.м. /літ.А/, літньої кухні, загальною площею 54,1 кв.м. /літ.Б/, огорожі, загальною площею 27,3 кв.м. /№1-2/. [PERSON] та [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишили. Представник [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що: -позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері - [PERSON] та її батька [PERSON]; -фактично спадщину після смерті обох батьків прийняла саме [PERSON], оскільки на день смерті обох батьків вона постійно проживала разом з ними в спадковому будинку, проживає там і до сьогоднішнього дня, від спадщини не відмовлялася; -31 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її батьків: [PERSON] та [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї немає оригіналу правовстановлюючого документу про право власності на спадковий будинок; -факт належності її батькам: [PERSON] та [PERSON] спадкового будинку підтверджується рішенням №8/70 від 13 травня 1958 року Виконкому Хустського міської ради про відвід [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Лаборця, 18 для будівництва індивідуального житлового будинку; Реєстраційним посвідченням за реєстровим №2.317 від 3 березня 1969 року Хустського міжміського БТІ, яким посвідчено, що житловий будинок №18 по вулиці Лаборця в м.Хуст Закарпатської області зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] по ? частки за кожним, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] у порядку спадкування право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 81,8 кв.м. /літ.А/, літньої кухні, загальною площею 54,1 кв.м. /літ.Б/, огорожі, загальною площею 27,3 кв.м. /№1-2/, знаходиться по вул.Лаборця, №18 в м.Хуст Закарпатської області, за померлими батьками [PERSON] та [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримали, просили його задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Хустської міської ради та третя особа Приватний нотаріус [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 15 липня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №116 в с.Монастирець Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив. Позивач, посилаючись на те, що: -спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона дружина померлого та відповідач [PERSON] син померлого, який на спадщину не претендує; -у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON], але виявилося, що вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок відсутній правовстановлюючий документ; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами в с.Монастирець, що знаходиться за адресою: с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, №116, що належав її чоловіку [PERSON], який помер 15.07.2015 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 16 вересня 1997 року, та [PERSON], що настала 17 серпня 2012 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №179 по вулиці Центральній /колишня адреса: вулиця Леніна, будинок №157/ в с.Іза Хустського району Закарпатської області. Позивач, посилаючись на те, що: -він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька - [PERSON] та його матері [PERSON]; -фактично спадщину після смерті обох батьків прийняв саме він, оскільки на день смерті обох батьків він постійно проживав разом з ними в спадковому будинку, проживає там і до сьогоднішнього дня, від спадщини не відмовлявся; -у теперішній час він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті його батьків: [PERSON] та [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок; -головою дворогосподарства, що знаходиться за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №179 є його батько [PERSON], що підтверджується довідкою Ізянської сільської ради від 13.03.2015 року №539, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок за адресою: Хустський район, с.Іза, вулиця Центральна /колишня назва вулиці - Леніна/, №179. У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяви /а.с.42-43,48/, згідно яких уточнила заявлені позовні вимоги просила: визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за померлим 16.09.1997 року батьком [PERSON] та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. У судове засідання представники відповідача Ізянської сільської ради, 3-ої особи - Реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області та Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.32-35,47/, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем та 3-ми особами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 1 грудня 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi будинку №6 з надвірними побудовами по вулиці Вакарова у с.Липча Хустського району Закарпатської області. Позивач, посилаючись на те, що: -за життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своєму сину - [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний термін після смерті своєї матері [PERSON] він, як єдиний спадкоємець і за заповітом, і першої черги за законом, звернувся до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з [PERSON] та своєю сімєю у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся, звернувся до суду з позовом та просив: визнати за [PERSON] право власності на будинок №6 з надвірними побудовами по вулиці Вакарова в с.Липча Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 1 грудня 2008 року. У попереднє судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 22 січня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №28 з надвірними будівлями по вулиці 50років Жовтня у с.Іза Хустського району Закарпатської області. Представник [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що: -при житті 21 грудня 2009 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області [PERSON], згідно якого усе її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, вона заповідала [PERSON]; -факт належності [PERSON] спадкового будинку підтверджується свідоцтвом №568 на право особистої власності на жилий будинок від 20.07.1988 року; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] [PERSON], як єдиний спадкоємець за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняла саме [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з [PERSON] в спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Іза, вул.50 років Жовтня, №28, Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], яка померла 22.01.2015 року. У попереднє судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Ізянської сільської ради та третя особа Приватний нотаріус [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 26 серпня 1989 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №16 по вулиці І.Франка в с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишила. Позивач, посилаючись на те, що: -вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері [PERSON]; -фактично спадщину після смерті матері прийняла саме вона; -вона звернулася у встановлений за законом строк до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її матері - [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок відсутній правовстановлюючий документ, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на спадковий будинок, що знаходиться за адресою: с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №16, після смерті її матері [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Нижньо Селищенської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 27 серпня 2009 року, залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №010849, зареєстрованого 03.09.1996 року. Позивач, посилаючись на те, що: -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті її бабусі - [PERSON] вона, як спадкоємець, не зверталася у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини, оскільки не була обізнана у законодавстві; -відповідачі у справі: [PERSON] та [PERSON], як єдині спадкоємці першої черги за законом, на спадщину не претендують; -у теперішній час вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за померлою бабусею, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що нею втрачено строк для подачі заяви про прийняття спадщини і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для подачі даної заяви, звернулася до суду з позовом та просила: продовжити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом на спадкове майно сертифікат на право на земельну частку /пай/, що належало її бабусі [PERSON], померлій 27 серпня 2009 року. У попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. У попереднє судове засідання третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 28 грудня 2006 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №8 з надвірними побудовами по вулиці Миру у с.Драгово Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив. Представник [PERSON] - [PERSON], посилаючись на те, що: -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого батька [PERSON], ні донька померлого позивач [PERSON], ні дружина померлого - [PERSON], як єдині спадкоємці за законом першої черги, не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини; -фактично спадщину після смерті свого батька [PERSON] прийняла його донька - [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом з батьками у спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася; -22 листопада 2014 року її мати [PERSON] померла; -при житті 4 листопада 2014 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області [PERSON], згідно якого все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, вона заповідала позивачу [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті своєї матері [PERSON] донька померлого позивач [PERSON], як єдиний спадкоємець і за заповітом, і за законом першої черги, зверталася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину, але їй в цьому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся до суду з позовом та просив: визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування на майно, що складається з житлового будинку, сараю, літньої кухні, сараю, сараю, огорожі, що знаходиться за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №8, після смерті її батька [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача та третя особа не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 3 березня 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №110 по вулиці Салдобошська у с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив. Позивач, посилаючись на те, що: -спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона дружина померлого та відповідач [PERSON] донька померлого; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого чоловіка [PERSON] вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було розяснено, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а тому їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняла саме вона, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі своїм чоловіком у спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася; -в Державній реєстраційній службі Хустського РУЮ їй було розяснено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація нерухомого майна за померлим не передбачена, звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на житловий будинок №110 по вулиці Салдобошська в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], який помер 03.03.2014 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просили його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 4 листопада 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №226 у с.Залом Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив. Позивач, посилаючись на те, що -спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона дружина померлого та відповідачі [PERSON] та [PERSON] діти померлого; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого чоловіка [PERSON] вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було розяснено, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а тому їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину; -інші спадкоємці за законом першої черги після смерті [PERSON] відповідачі у справі: [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують; -в Державній реєстраційній службі Хустського РУЮ їй було розяснено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація нерухомого майна за померлим не передбачена, звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на житловий будинок №226, загальною площею 212,6кв.м., у с.Залом Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], який помер 04.11.2014 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просили його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved