Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4262331, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 8\~637,17 гривень, нас строк до 02 липня 2015 року. Відповідач зобовязання вказаним договором належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, станом на 22 грудня 2015 року, мається заборгованість в сумі 11\~395,90 гривень, яка складається з наступного: - 8\~637,17 гривень неповернута частина кредиту; - 1\~393,73 гривень прострочені відсотки; - 103,20 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 1\~261,80 гривень - пеня. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 02 липня 2014 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4262331 (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ «КредоБанк» встановило [PERSON] максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 10\~000,00 гривень, терміном на 12 календарних місяців. Реальна процентна ставка 34,49%. [PERSON] зобовязався зобовязався виконувати зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки в строк та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування № 4262331 від 02 липня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 22 грудня 2015 року в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 11\~395,90 гривень, з яких: неповернута сума кредиту 8\~637,17 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам 1\~393,73 гривень; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 103,20 гривень; пеня 1\~261,80 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КредоБанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування № 4262331 від 02 липня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 22 грудня 2015 року в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 11\~395,90 гривень, з яких: неповернута сума кредиту 8\~637,17 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам 1\~393,73 гривень; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 103,20 гривень; пеня 1\~261,80 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «КредоБанк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved