Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ КБ Фінансова ініціатива звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, зазначивши, що 13.12.2013 року уклало з відповідачем договір банківського вкладу № 254758, на підставі якого відповідачу був відкритий депозитний рахунок вкладника № 2635600190720. 02.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 127/27423/14-ц, відповідно до якого судом стягнуто з ПАТ КБ Фінансова ініціатива на користь [PERSON] кошти в розмірі 120646,08 грн., з яких 116997,39 грн. кошти грошового вкладу; 3409,88 грн. пеня; 138,81 грн. витрати на проїзд та поштове відправлення. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 46999978. В послідуючому, 30.04.2015 року із позивача на депозитний рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві були стягнуті кошти для подальшої сплати відповідачу за ВП № 46999978 в повному обсязі. Однак, не дивлячись на те, що на користь відповідача вже були стягнуті кошти, на рахунку № 2635600190720 відповідача, відкритого на підставі договору, обліковувались кошти вклад відповідача, який вже було визнано до стягнення та стягнуто на користь відповідача, а саме: в межах виконавчого провадження було стягнуто борг 120646,08 грн., а заборгованість за грошовим вкладом визнана судом до стягнення становить 116 998,39 грн., при цьому списана з рахунку дебіторська заборгованість становить 110 992,23 грн., в силу чого позивач вважає, що на користь позивача було стягнено державним виконавцем більшу суму, а ніж існуючий борг по дебіторській заборгованості, і ця різниця становить 6 005,16 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача, [PERSON] який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначивши, що при предявленні виконавчого листа до примусового виконання повідомив ДВС про отримання ним 6000 грн. від боржника і просив державного виконавця відрахувати цю суму при примусовому виконанні відповідного рішення суду, при цьому повідомив державному виконавцю реквізити, на які необхідно перерахувати стягнену суму коштів. Зазначив, що не одержував коштів від позивача в більшому розмірі, а ніж в розмірі, визначеному судом, просив в позові відмовити. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст договору банківського вкладу № 254758 від 13.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ Фінансова ініціатива та [PERSON], зазначає, що [PERSON] вніс кошти на депозитний рахунок вкладника № 2635600190720 в розмірі 13000,00 грн. строком до 18 березня 2015 року (а.с. 3-4). Згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року по справі № 127/27423/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива про повернення коштів, суд вирішив: стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива на користь [PERSON] кошти в розмірі 120646,08 грн., з яких: 116997,39 грн. кошти грошового вкладу, 3509,88 грн. пеня, 138,81 грн. витрати на проїзд та поштове відправлення. (а.с. 5-6). 25.03.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві [PERSON] було винесено постанову серія ВП № 46999978 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого 25.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27423/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива на користь [PERSON] коштів в розмірі 120646,08 грн.(а.с. 7). Відповідно до постанови серія ВП № 46999978 від 10.04.2015, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві [PERSON] про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, вказано, що виконавче провадження № 46999978 з примусового виконання виконавчого листа № 127/27423/14-ц виданого 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46802255 (а.с. 8). Зміст постанови від 30.04.2015 року ВП № 46999978 про закінчення виконавчого провадження, зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27423/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива на користь [PERSON] коштів в розмірі 120646,08 грн. закінчено в звязку з стягненням боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню на депозитний рахунок відділу в повному обсязі (а.с. 9). Меморіальний ордер № 10760 від 21.04.2015 року, вказує, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» перерахував на рахунок № 150030100127 в ВАТ КБ «Хрещатик» 7066757,97 грн., зарахування згідно SWIFT-повідомлення 17/KHR 150421013 кошти згідно платіжної вимоги ВДВС (а.с 10). Виписки по особовим рахункам [PERSON], зазначають, що на рахунку № 26250096593001, 27.02.2015 року було перераховано 3000,00 грн., 06.04.2015 року було перераховано 2000,00 грн., та 24.04.2015 року було перераховано 1000,00 грн. (а.с. 11 -15). Зміст квитанцій від 26.02.2015 року, 06.04.2015 року та 23.04.2015 року, виданих ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», зазначають, що [PERSON] отримав від зазначеного банку кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с. 29). Згідно заяви від 01.05.2015 року, написаної [PERSON], вбачається, що останній звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві С.В. Губяк, з повідомленням про отримання ним з каси Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» коштів в розмірі 6000,00 грн. та з проханням зменшити суму стягнення з банку на його користь згідно примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/17423/14-ц, виданого 19.03.2015 року, на суму 6000,00 грн. Також зазначив про зарахування належних йому коштів у сумі 114642,30 грн. на рахунок 2620201947745, відкритий у ПАТ «Банк Форвард» (а.с. 30-31). Відповідно до виписки по особовому рахунку, сформованої 09.06.2015 року, вбачається, що [PERSON] 25.05.2015 року на рахунок 2620201947745 було зараховано 114642,30 грн. згідно в/л № 127/27423/14-ц, платником зазначено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. (а.с. 33). Норма ст. 60 ЦПК України прописує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із наведеного, враховуючи, що відповідач добросовісно повідомив державного виконавця про отримання ним від боржника в період після звернення відповідного виконавчого листа до виконання коштів на суму 6000 грн. 00 коп., які просив врахувати при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа і відрахувати від суми загальної заборгованості, що в послідуючому і було здійснено державним виконавцем, оскільки на вказаний відповідачем рахунок органами ДВС було перераховано суму коштів, меншу на 6000 грн. 00 коп., а ніж та, яка була зазначена в виконавчому листі, в силу чого в судовому засіданні не встановлено обставин отримання безпосередньо відповідачем від позивача коштів у більшому розмірі, а ніж передбачено відповідним судовим рішенням, при цьому правовідносини щодо списання з рахунків різного роду дебіторських заборгованостей, які залежать виключно від дій позивача не можуть вказувати на порушення його прав та інтересів з боку відповідача, а правовідносини, повязані з стягненням державним виконавцем коштів з позивача, як з боржника, в тому числі, можливо в більшому розмірі, не можуть бути ознакою порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на норму ст. 1212 ЦК України в обгрунтування своїх позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, за яких відповідач набув коштів від позивача без достатніх на це правових підстав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, а відтак в позові слід відмовити повністю.

Outcome: approved