Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2011 року представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні рейдової перевірки на земельній ділянці, яка розташована в м.Коломиї, по вул.В.Моцарта, і належить відповідачу, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). На час перевірки на вказаній земельній ділянці проводилися роботи по будівництву житлового будинку. Дане порушення полягало в накиді на проводи ЛЕП - 0,4 кВ енергопостачальника, виконаному через розетку 220 В, до якої підключено бетонозмішувач. Підключення здійснено з опори №20 мідним проводом. Про вказане порушення відповідно до п.53 ПКЕЕН того ж дня складено акт №075896, який скріплено підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та [PERSON], який працював на вказаному будівництві, без жодних зауважень. 30.11.2011 року на підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії на засіданні відповідної комісії визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, і така вартість становить 689, 73 грн. 18.11.2013 року позивачем надсилалася відповідачу претензія з проханням відшкодувати вказаний розмір до 15.12.2013 року, однак, відповідач вказану претензію не виконав. Тому позивач, посилаючись на положення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕН та інші норми, просить стягнути з відповідача вказаний розмір відшкодування та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Оліградський М.В. позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав. Він також пояснив, що в справі наявна достатня кількість доказів, які підтверджують обгрунтованість позовних вимог і надавати будь-яких доказів на підтвердження належності відповідачу зазначених земельної ділянки та об'єкта будівництва, немає необхідності. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, виходячи із поданих ним доказів, зокрема, із вказаного акту про порушення, оскільки такий акт вважається згідно п.53 ПКЕЕН дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На думку представника позивача, відповідач відповідно до правил ст.60 ЦПК України повинен довести, що він не вчиняв вказаного порушення і що він не має жодного відношення до зазначеного в акті будівельного майданчика. Одночасно представник позивача не заперечив того, що відповідач не був присутній за засіданні комісії 30.11.2011 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що йому не належить ні земельна ділянка, ні об'єкт будівництва, які вказані в позовній заяві. Він також незнайомий із [PERSON], який нібито працював у нього на будівництві на час зазначеної перевірки. Зокрема, ОКП «Коломийське МБТІ» на запит суду дано відповідь, згідно якої за відповідачем не зареєстровано об'єктів нерухомості в [ADDRESS]. Тому відповідач, також посилаючись на положення ст.60 ЦПК України, вважає, що саме позивач повинен обґрунтувати свої позовні вимоги та довести, що відповідачем на час перевірки проводилося будівництво, під час якого використовувалася необлікована електроенергія. Оскільки вказаних доказів представник позивача не представив та не просить допитати як свідків осіб, вказаних в акті про порушення, то відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.10.2011 року трьома працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» складено вказаний вище акт про порушення. В даному акті зазначено, що на будівельному майданчику, що в [ADDRESS], виявлено порушення у виді накиду на проводи ЛЕП - 0,4 кВ енергопостачальника, який виконаний через розетку 220 В, до якої підключено бетонозмішувач. Підключення здійснено з опори №20 кабелем з мідними проводами. В акті вказано, що власником об'єкта перевірки є [PERSON], а уповноважена ним особа в акті зазначена як [PERSON], який разом з працівниками позивача підписав вказаний акт (а.с.4). Судом також встановлено, що згідно копії протоколу засідання комісії філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський мРЕМ» від 30.11.2011 року №11/10 по розгляду вказаного акту про порушення розраховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме 1995 кВт на суму 689,73 грн. (а.с.5). Вказані дані також зазначені у відповідному розрахунку (а.с.6). Згідно правил п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Як вбачається із акту про порушення від 17.10.2011 року він складався у відсутності відповідача. Позивачем не надано суду жодних доказів, на підставі яких [PERSON] мав право підписувати акт, і судом встановлено, що цей документ складено відносно відповідача виключно на підставі усного повідомлення [PERSON] про те, що відповідач здійснює будівництво. Крім того, вищевказаний протокол засідання комісії від 30.11.2011 року містить суперечливі дані, а саме в ньому вказано: «Я, [PERSON], погоджуюся оплатити рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії…», однак, біля слів «Споживач» та «підпис» вказано «відсутній» (а.с.5). Того факту, що відповідач був відсутній на засіданні комісії 30.11.2011 року, не заперечив і представник позивача. Тому суд приходить до висновку, що позивачем самостійно і безпідставно внесено вказані в попередньому абзаці відомості до зазначеного протоколу, і при складанні вказаних акту та протоколу позивачем не було дотримано вимог п.53 ПКЕЕН. Із відповіді ОКП «Коломийське МБТІ» від 06.02.2014 року, наданої на запит суду, вбачається, що станом на 31.12.2012 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не зареєстровано (а.с.26). Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, враховуючи вищевказані заперечення відповідача, наполягання представника позивача на вирішенні справи на підставі наявних доказів, приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що саме відповідачем завдано позивачу шкоду шляхом порушення ПКЕЕН та неправомірного споживання електричної енергії. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, представником позивача вказаних вимог не виконано. Тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного, ч.1 ст.1166 ЦК України, п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, та,

Outcome: dismissed