Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач 09.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позов обґрунтовано тим, що 27.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Сучасні технології плюс» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №86/13-Т/Хр2, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО). 29.07.2013 року на перехресті вул. Дзержинського та вул. Маяковського в м. Н. Каховка, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Сучасні технології плюс» під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року винним у вчинені вищезгаданої ДТП визнано [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Сучасні технології плюс». Згідно до Звіту №890 від 06.08.2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, становить 228061,22 грн. Проте, відповідно до рахунку №С-00000006 від 12.08.2013 року наданого ТОВ «СТО Авто-Плаза» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, склала 212783,35 грн. 19.08.2013 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 212783,35 грн., розрахунок здійснено на основі рахунку №С-00000006 від 12.08.2013 року. Відповідно до умов договору страхування позивач перерахував ТОВ «СТО Авто-Плаза», яке здійснювало ремонт застрахованого транспортного засобу, витрати на ремонт автомобіля в розмірі 190353,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 22430,10 грн. було зараховано ТОВ «Сучасні технології плюс» в рахунок сплати чергових платежів по договору страхування. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», за полісом АВ/8987007. 20.08.2014 року АТ «СГ «ТАС» відшкодувало позивачу 49490,00 грн. - страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АВ/8987007. 03.09.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою добровільного відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проте ані відповіді, ані грошових коштів не отримав, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні 11.08.2015 року представник позивача [PERSON] уточнила посилання у позові та просила виключити з позовної заяви посилання на регресні вимоги, врешті позов підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Сучасні технології плюс» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №86/13-Т/Хр2, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) (а.с. 5-12). 29.07.2013 року на перехресті вул. Дзержинського та вул. Маяковського в м. Н. Каховка, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Сучасні технології плюс» під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року винним у вчинені вищезгаданої ДТП визнано [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Сучасні технології плюс». Згідно до Звіту №890 від 06.08.2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, становить 228061,22 грн. (а.с. 21-25). Проте, відповідно до рахунку №С-00000006 від 12.08.2013 року наданого ТОВ «СТО Авто-Плаза» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, склала 212783,35 грн. 19.08.2013 року позивачем виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 212783,35 грн., розрахунок здійснено на основі рахунку №С-00000006 від 12.08.2013 року. (а.с. 20). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», за полісом АВ/8987007. 20.08.2014 року АТ «СГ «ТАС» відшкодувало позивачу 49490,00 грн. - страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АВ/8987007. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 03.09.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою добровільного відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проте ані відповіді, ані грошових коштів не останній отримав. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають повному задоволенню. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1632,93 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №11737 від 31.03.2015 року (а.с. 4). Враховуючи викладене,

Outcome: approved