Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ПАТ КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.11.2013 року між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» (ПАТ «КБ УФС») та відповідачем був укладений кредитний договір № 025/0014-Кс,\~ відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних за весь час фактичного користування\~ кредитом на строк до 27.11.2014\~ року. Банк зобовязання за кредитним договором належним чином виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та у строки передбачені кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на\~ 25.07.2016 року, утворилась заборгованість на загальну суму 9505,45 грн., що складається з: поточної суми заборгованості в сумі\~ 3199,98 грн., відсотків 1667,66 грн., комісії в сумі 1000,00 грн. та пені в сумі 3637,82 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості\~ за кредитним договором в розмірі 9\~505,45 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.11.2013 року між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» (ПАТ «КБ УФС») та відповідачем був укладений кредитний договір № 025/0014-Кс,\~ відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних за весь час фактичного користування\~ кредитом на строк до 27.11.2014\~ року. Банк зобовязання за кредитним договором належним чином виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та у строки передбачені кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 025/0014-Кс від 28.11.2013 року встановив, що станом на 25.07.2016 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну\~ суму\~ 9505,45 грн., що складається з: -поточної суми заборгованості в сумі\~ 3199,98 грн., -відсотків 1667,66 грн., -комісії в сумі 1000,00 грн. -пені в сумі 3637,82 грн. В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу\~ який зареєстрований у м. Донецьк, пеня та комісія нарахована після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені та комісії у загальному порядку є неправомірним. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial