Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач 06.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований колишній зять відповідач [PERSON], який з листопада 2013 року, після розлучення з його-позивача дочкою [PERSON], у вказаній квартирі не проживає та виїхав з квартири у невідомому йому напрямку, що підтверджується Актом про непроживання. Відповідач не оплачує комунальні послуги у вказаній квартирі, його особистих речей у квартирі немає. Він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. Домовленості між ним та відповідачем щодо надання останньому прав на проживання у спірній квартирі не було. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою № 63 в будинку № 21 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 18.09.2015 року о 09.00 год.,як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.38). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.25-27а). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013 року, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2013 року (а.с.5-9,34-37). Згідно довідки від 31.03.2015 року, виданої ОСББ «Космос», у спірній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON], [INFO] (зять позивача) (а.с.10). Відповідач [PERSON] перебував з дочкою позивача [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року, який 04.10.2013 року шлюб був розірваний (а.с.12,17). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: [ADDRESS] з 22.02.2002 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.19). З Акту про непроживання та відсутність особистих речей від 06.04.2015 року, складеного комісією ОСББ «Космос» (а.с.11) вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрований зять позивача - [PERSON], [INFO], однак за вказаною адресою фактично не проживає з 21.11.2013 року з причини виїзду за межі України. Особистих речей [PERSON] у спірній квартирі не виявлено, спального місця та інших ознак, що вказують на фактичне проживання [PERSON] за вказаною адресою немає. Згідно листа Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.07.2015 року № 5/1798 (а.с.32), за здійсненою перевіркою за оперативно-довідковим обліком центрального та регіонального рівнів (ДІАЗ МВС України та УІАЗ ГУМВС) станом на 17.07.2015 року відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження [PERSON], [INFO], відсутні. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] з 21.11.2013 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved