Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача і свої доводи мотивує тим, що позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір без номеру від 11.06.2008 року і відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, що є в матеріалах справи), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту позивач по даній справі керується п. 3.2, п. 3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника, тобто відповідача по даній справі, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг є в матеріалах даної справи. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pai!es/70/. з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг, - відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 гривен + 5% від суми позову. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що значиться у розрахунку заборгованості за договором, що свідчить про те, що відповідачка самоусунулася від виконання взятих зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 22014,97 гривень, яка складається з наступного: 6512.81 гривень - заборгованість за кредитом; 11936.18 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2279.55 гривень - заборгованість за пенею та комісією; також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250.00 гривень - штраф (фіксована частина), 1036.43 гривень - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 від 17.07.2009 року, Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, статуту та довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є наявними в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 11.06.2008 року уклали кредитний договір б/н і відповідачка по даній справі отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, що є матеріалах справи), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, на день укладання договору кредитний ліміт 2100 гривень, що дає суду підстави визнати, що кредитний договір відповідає вимога ст.ст. 1054,1055 ЦК України. Позивач умови кредитного договору виконав і надав відповідачу кредитні кошти. Про те, що відповідач порушив умови кредитного договору і утворилась заборгованість по кредитному договору, свідчить розрахунок заборгованості, який є наявним у справі, станом на 30.06.2015 року заборгованість в сумі 22014,97 гривень, яка складається з наступного: 6512.81 гривень - заборгованість за кредитом; 11936.18 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2279.55 гривень - заборгованість за пенею та комісією; також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250.00 гривень - штраф (фіксована частина), 1036.43 гривень - штраф (процентна складова), яку позивач і просить стягнути з відповідачки, і дає право суду визнати, що відповідачка порушила право позивача. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, і відповідно зі ст. 530 ЦК України зобовязання виконуються в встановлений строк, а згідно зі ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позивач по справі має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики, що залишилася, та сплаті відсотків за користування кредитом, а відповідно зі ст. 1054 ЦК України позивач надав відповідачу кредит, а відповідач зобовязалася сплачувати відсотки на суму залишку заборгованості за кредитом, одностороння відмова від виконання зобовязань на підставі ст. 525 ЦК України не допускається, а згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання. Відповідачка порушила взяті нею зобовязання згідно кредитного договору, оскільки станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22014.97 гривень, чим порушила право позивача, тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243.60 гривні. На підставі ст.ст.16, 257, 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved