Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 12 748 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 11.03.2014р. приблизно о 23 годині 00 хвилин на пр-ті Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що порушив п.п. 2.5., 12.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Міцубісі», держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ», держномер [NUMBER], а цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля була застрахована у позивача. У зв*язку зі страховим випадком, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 748 грн. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на ті обставини, що відповідач протягом трьох днів після ДТП не повідомив страхову компанію про страховий випадок, а ДТП трапилася з вини [PERSON], який в цей час перебував в стані алкогольного сп*яніння. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 58), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 11.03.2014р. приблизно о 23 годині 00 хвилин на пр-ті Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП (а.с. 10, 11 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Міцубісі», держномер [NUMBER] (а.с. 9 - копія довідки ДАІ), що належить [PERSON] (19 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яким керував власник (а.с. 19 - копія посвідчення водія). Згідно Полісу №АС/8838276 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2013р., цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ», держномер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 6 - копія договору обов*язкового страхування). У зв*язку зі страховим випадком ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 463 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 7 - копія), платіжними дорученнями (а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачки у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Міцубісі», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Міцубісі», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, під час ДТП відповідач [PERSON] перебував в стані алкогольного сп*яніння. Як вказував позивач, [PERSON] ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив, у зв*язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідачки. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Міцубісі», держномер [NUMBER] - [PERSON] 12 463 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, у зв*язку із чим до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах суми страхового відшкодування 12 463 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved