Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] Тхі Тхань в якому просить стягнути з [PERSON] Тхі Тхань на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CL506-703/252/2008 у розмірі 6 227, 78 доларів США, та судовий збір у розмірі 1 466, 65 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № CL506-703/252/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 38 177, 75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 75 % річних, з кінцевим терміном повернення до 17.08.2015 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № CL506-703/252/2008 від 15.08.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 09.04.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 6 227, 78 доларів США, а саме: 5 638, 98 доларів США - заборгованість за кредитом; 588, 80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 248, 03 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 9 ст.ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № CL506-703/252/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 38 177, 75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення овердрафту до 17.08.2015 включно. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 09.04.2015 року склалась заборгованість: 5 638, 98 доларів США - заборгованість за кредитом; 588, 80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно п. 2 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 17.08.2015 року. Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі розділу 3 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 248, 03 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] Тхі Тхань на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 227, 78 доларів США, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved