Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13678,24 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.05.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 48,0% річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 13.01.2014 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням суми, що стягнута за судовим наказом, складає 13678,24 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.05.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір про надання грошових коштів в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% на місяць на суму залишку заборгованості. На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісячно здійснювати погашення заборгованості на умовах, що визначені договором (п.5 умов користування платіжною карткою). Відповідно до п.9.12 укладеного кредитного договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ КБ «ПриватБанк» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у зв'язку із зміною типу банку і є його правонаступником (а.с.16). Згідно з наданим розрахунком (а.с.5-7) станом 13.01.2014 року заборгованість за кредитним договором від 30.05.2006 р., укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] з урахуванням суми, що стягнута за рішенням суду від 06.08.2007 р., складає 16384,14 грн. Вказаний розмір заборгованості складається, з заборгованості за кредитом - 2414,50 грн.; боргу по процентах за користування кредитом - 13969,64 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 627,54 грн. (процентна складова), за вирахуванням 3833,44 грн. Згідно з наданою копією судового наказу, виданого 06.08.2007 р. Комсомольським міським судом, що набрав законної сили 24.09.2007 р., з [PERSON] на користь позивача стягнуто 3833,44 грн. боргу за вказаним вище кредитним договором (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення глави 50 ЦК України щодо загальних правил припинення зобов'язання, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved