Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач 10.10.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який протягом розгляду справи уточнював та яким остаточно просив поновити строк позовної давності; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за теплову енергію в розмірі 14158 грн. 51 коп., яка виникла за період з 25.12.2001 року по 25.02.2014 року; стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати (а.с.1,38), посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та разом з членами проживає в ній і користуються послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14158 грн. 51 коп. Заборгованість виникла за період з 25.12.2001 року по 25.02.2014 року. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість, у зв'язку з чим НКП «Нікопольтеплоенерго» змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 5349 грн. 26 коп. 27.12.2010 року судом був виданий судовий наказ, який 22.03.2011 року був скасований за заявою відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що позовна давність переривається з моменту звернення НКП «Нікопольтеплоенерго» до [PERSON] з заявою про видачу судового наказу в Нікопольський міськрайонний суд. Також посилається на те, що за відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в частині вимог по яким позивач не пропустив строк позовної давності. Заявив про застосування позовної давності і просив відмовити в позові в частині вимог, заявлених з пропуском позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу № 2н-4414/10, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.13,28,29). Послуги з постачання теплової енергії надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.6-11). На ім'я відповідача за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.3,30). Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.30-35) за період з 25.12.2001 року по 25.02.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14158 грн. 51 коп. Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.10.2013 року. До звернення з даним позовом, НКП «Нікопольтеплоенерго» 09.12.2010 року зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги за теплову енергію в розмірі 5349 грн. 26 коп. 27.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за теплову енергію у сумі 5349 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року судовий наказ від 27.12.2010 року був скасований (а.с.5, а.с.2,7,14 оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-4414/10). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 09.12.2010 року (НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу) відбулося переривання перебігу позовної давності. Так як після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, то суд вважажє, що вимоги позову за період з 25.12.2001 року по 08.12.2010 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Тому у поновленні строку позовної давності за цей період слід відмовити. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині вимог, заявлених в межах строку позовної давності, а саме за період з 09.12.2010 року по 25.02.2014 року. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 09.12.2010 року по 25.02.2014 року у розмірі 7959 грн. 03 коп. (14158 грн. 51 коп. (заборгованість станом на 25.02.2014 року) - 6199 грн. 48 коп. (заборгованість станом на 09.12.2010 року) = 7959 грн. 03 коп.). У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за спливом позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.2,3).

Outcome: partial