Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним зобовязаннями на загальну суму 1291278,18 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.10.2012 року було замінено відповідача у справі ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект». Рішенням Івано-Франківського міського суду (суддя Шамотайло О.В.) від 19.12.2012 року було стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором №11258423000 від 27.11.2007 року у розмірі 1291278 грн. 18 коп. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2013 року було залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2012 року. 02 жовтня 2015 року представник відповідача 2 [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2016 року було заяву [PERSON] задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду. 08.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 2 подав до суду 12.05.2016 року заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, у задоволенні позову стосовно відповідача 2 просив відмовити у звязку з не укладенням договору поруки [PERSON] Відповідач 1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 112584230000 від 27.11.2007 року та додатковою угодою від 27.11.2007 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошову кошти в сумі 124000 доларів США з розрахунку 12,90% річних з кінцевим строком повернення до 25.11.2022 року (а.с.10-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/11258423000-П від 27.11.2007 року (а.с.21) . Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 09.03.2011 року заборгованість по кредиту у гривневому еквіваленті становить 1291278,18 грн., а саме: 942901,11 грн заборгованість за кредитом, 299675,96 грн. заборгованість по процентах, 48201,11 грн. пеня, 500 грн. штрафні санкції . Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 112584230000 від 27.11.2007 року в розмірі 1291278,18 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача 2 [PERSON] суд звертає увагу на наступне. Представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки договір поруки № 1/11258423000-П від 27.11.2007 року не укладався. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 року, було задоволено частково позов [PERSON]: визнано недійсним договір поруки № 1/11258423000-П від 27.11.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року було задоволено касаційну скаргу [PERSON]: рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 року скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року залишено без змін. Враховуючи вказане, зважаючи на те, що рішенням суду визнано договору поруки недійсним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача 2 слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial