Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач 02 квітня 2021 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя.\~Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що сторони з 01.09.2001 по 03.07.2018 перебували у шлюбі. 03.07.2018 шлюб було розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року. Вказує, що у період шлюбу ними було придбано автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору державний номер [NUMBER] , 1999 року випуску, проведено ремонт у квартирі за адресою: [ADDRESS] та придбано меблі і техніку в цю квартиру, у зв`язку з чим просила суд: здійснити поділ придбаного майна у квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 43 980,00 грн.; визнати спільною сумісною власністю автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору державний номер [NUMBER] , 1999 року випуску та стягнути з відповідача 1/2 вартості вказаного автомобіля у сумі 17 315,00 грн; визнати спільною сумісною власністю поліпшення загальною вартістю 41 500 грн, які зроблені у квартирі за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача 1/2 вартості вказаних поліпшень у сумі 20 750,00 грн; стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Гордієнко Н.В. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. у судовому засіданні позов визнала частково, а саме в тій частині, що вказана у відзиві. Відмовилася від вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані\~докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] з 01.09.2001 по 03.07.2018 перебували у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Полтави 01.09.2001. У даному шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . 03.07.2018 шлюб розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 (рішення набрало законної сили 03.07.2018) по справі № 553/423/18. У період перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно загальною вартістю 43 980,00 грн: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., дві шафи- купе: в кімнаті та передпокої - 2500 грн., шафа на балкон - 300 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., два ліжка з ортопедичними матрацами -2000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., витяжка - 500,00 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор (LG smart wedOS) - 10000 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 3 шт. - 600 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн., ванна - 1500,00 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. - 1500 грн., двері вхідні дубові -3000 грн., двері у вбиральню та ванну 2 шт. - 1000 грн. , полиця для взуття - 300 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, , холодильник ВЕКО - 4000 грн., пилосос LG - 300 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстра в кімнату - 300 грн., люстра для кухні -100 грн., світильник в передпокій - 100 грн., світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт. - 200 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальна дошка -300 грн., дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.) - 180 грн., соковижималка - 300 грн., фритюрниця - 300 грн., йогуртниця - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн., унітаз, 900,00 грн. Відповідач визнав факт, що наступне майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] на загальну вартість 28 580,00 грн: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., дві шафи- купе: в кімнаті та передпокої - 2500 грн., шафа на балкон - 300 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., два ліжка з ортопедичними матрацами -2000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., витяжка - 500,00 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 3 шт. - 600 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. - 1500 грн., двері у вбиральню та ванну 2 шт. - 1000 грн. , полиця для взуття - 300 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, , холодильник ВЕКО - 4000 грн., пилосос LG - 300 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстра в кімнату - 300 грн., люстра для кухні -100 грн., світильник в передпокій 100 грн., світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт. - 200 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальна дошка - 300 грн., дерев`яні стільці для кухні (3 шт.) - 180 грн., соковижималка - 300 грн., фритюрниця - 300 грн., йогуртниця - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн. У частині поділу наступного спільного сумісного майна подружжя загальною вартістю 15400 грн., відповідач позов не визнав, вказавши, що майно: телевізор (LG smart wedOS) загальною вартістю 10000 грн. (на думку позивача) не існує, як об`єкт поділу; ванна вартістю 1500,00 грн є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу; двері вхідні дубові вартістю 3000,00 грн. - є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу; унітаз вартістю 900,00 грн. є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу. Відповідач вважає, що можливо поділити наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступним чином: -в особисту приватну власність\~ [PERSON] виділити: № п/пНазваВартість, грн. 1.Меблевий гарнітур для вітальні2000,00 2.Дві шафи-купе в кімнаті та передпокої2500,00 3.Шафа на балконі300,00 4.Два ліжка з ортопедичними матрацами2000,00 5.Меблевий гарнітур для кухні800,00 6.Витяжка500,00 7.Письмовий стіл з книжковими полицями800,00 8.Настільна лампа100,00 9.Телевізор LG800,00 10.Килими 3 шт.600,00 11.Меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) 1500,00 12.Дзеркало у передпокій 300,00 13.Міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. 1500,00 14.Двері у вбиральню та ванну 2 шт.1000,00 15.Полиця для взуття 300,00 16.Пральна машина Camri 2000,00 17.Пилосос LG300,00 18.Магнітофон Panasonic500,00 19.Тюль та карниз у кімнату200,00 20.Тюль, карниз та штори на кухню 300,00 21.Люстра в кімнату300,00 22.Люстра для кухні100,00 23.Світильник в передпокій100,00 24.Світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт200,00 25.Світильник на балкон100,00 26.Прасувальна дошка300,00 27.Дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.)180,00 28.Соковижималка300,00 29.Фритюрниця 300,00 30.Йогуртниця 100,00 31.Принтер Canon МР250 300,00 Разом:20580,00 -в особисту приватну власність\~ [PERSON] виділити: № п/пНазваВартість, грн 1.Кондиціонер: в кімнаті LG 2000,00 2.Кондиціонер на кухні 2000,00 3.Холодильник ВЕКО 4000,00 Разом:8000,00 Відповідно до\~статті 21 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя. У\~статті\~\~60 СК України\~зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1\~ст. 61 СК України). Суд приходить\~до висновку,\~що майно\~придбане у квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 43 980,00 грн. є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому підлягає поділу, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також судом встановлено, що у період перебування у шлюбі сторонами по справі 27 серпня 2013 року був придбаний автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] . Позивач вказала орієнтовну вартість автомобіля згідно інформаційної довідки щодо діапазону цін ТОВ «Консалтингова компанія «ФОРЕКС» у сумі 34 630,00 грн. (а.с.39) Відповідач не погодився з визначеною сумою, вважав її завищеною. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Разом з тим відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з частиною першою цієї статті кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодна зі сторін не визначила остаточну ринкову вартість даного об`єкту, не провела незалежну оцінку автомобіля згідно з вимогами чинного законодавства. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо поділу автомобіля Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] . Також позивач просила суду визнати спільною сумісною власністю подружжя значні поліпшення загальною вартістю 41 500,00 грн., здійснені в однокімнатній квартирі [ADDRESS] , а саме: замінена сантехніка - 3000,00 грн., замінені радіатори опалення на кухні - 500,00 грн., проведене шпаклювання та вирівнювання стін - 10 000,00 грн., здійснене оклеювання шпалерами - грн., покриття підлоги ламінатом та лінолеумом - 6000,00 грн., утеплення зовнішніх стін квартири та балкону - 4000,00 грн., оздоблення балкону зсередини - 2000 грн., встановлення балконного пластикового блоку та рами - 8000,00 грн., заміна покрівлі балкону на металеву - 2000,00 грн., заміна вікна на кухні на пластикове - 3000,00 грн. Стягнути з [PERSON] 1/2 частину вартості поліпшень в сумі 20 750,00 грн. Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами по справі була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] , і в ній в період з 2008 року по 2012 року був здійснений капітальний ремонт. Вищевказаними покращеннями, як вважає позивач, сторони значно підвищили цінність квартири і вказує, що загальна вартість вказаних поліпшень складає 41 500,00 грн. Після розірвання шлюбу сторони по справі вирішили питання щодо прав на нерухоме майно - квартиру: позивач передала право власності на свою частку квартири спільному сину - [PERSON] , який залишився жити з батьком. Даний факт підтверджується договором про поділ майна подружжя від 10.05.2019 та договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно від 10.05.2019. Під час передачі позивачем права власності на його частку квартири сину в рахунок сплати [PERSON] аліментів питання врахування та поділу вищевказаних суттєвих поліпшень не порушувалося та не вирішувалося. На думку позивача зазначені поліпшення - виключно спільна сумісна власність позивача та відповідача і їх поділ жодним чином не стосується сина - [PERSON] . Як вважає позивач, її частка в нерухомому майні - квартирі складала 1/4 в зв`язку з тим, що остаточну виплату її вартості за договором іпотеки здійснював відповідач вже після розірвання шлюбу. А капітальний ремонт був проведений ними спільно з відповідачем в період перебування у шлюбі. Тому позивач заявляє своє право на 1/2 вартості здійснених під час капітального ремонту поліпшень. Договір про поділ майна подружжя від 10.05.2019 та договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно від 10.05.2019 на даний момент є діючими та не оскаржуються жодною із сторін. Позивач вказує, що документи на спільне майно та предмети побуту, зазначені в позовній заяві, залишилися і знаходяться в квартирі придбаній сторонами по справі під час шлюбу, у якій в даний час проживає Відповідач і доступ до якої у позивача з сином відсутній через перешкоджання Відповідача. Тому отримати та надати суду документи щодо придбання цього майна та предметів побуту і їх вартості в даний час у позивача немає можливості. У зв`язку з цим вартість вказаного в даній позовній заяві майна та значних поліпшень визначена позивачем на підставі інформації отриманої з інтернетресурсів, без проведення належної оцінки. Стороною відповідача не заперечувався факт того, що під час шлюбу сторонами по справі була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] , і в ній в період з 2008 року по 2012 року був поточний ремонт, а саме: замінена сантехніка - 3000,00 грн., замінені радіатори опалення на кухні - грн., проведене шпаклювання та вирівнювання стін - 10 000,00 грн., здійснене оклеювання шпалерами - 3000,00 грн., покриття підлоги ламінатом та лінолеумом - 6000,00 грн., утеплення зовнішніх стін квартири та балкону - грн., оздоблення балкону зсередини - 2000 грн., встановлення балконного пластикового блоку та рами - 8000,00 грн., заміна покрівлі балкону на металеву - 2000,00 грн., заміна вікна на кухні на пластикове 3000,00 грн. Разом з тим, позивачка проживала та була зареєстрована з моменту придбання вказаної вище квартири разом із відповідачем з 23.05.2008 по 13.05.2018, що підтверджується копією паспорту позивачки. \~ \~ \~ \~За нормами\~статті 156 ЖК Української РСР\~члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника\~зобов`язані\~брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Водночас право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них\~статтею 156 ЖК УРСР\~обов`язок. Ураховуючи те, що сторони проживали в квартирі, що належала сторонам по справі протягом 11 років то можна зробити висновок, що вказані грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, у якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицію Верховного суду у справі № 645/1601/16-ц від 24.06.2020 про те, що здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири, а тому не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (ВС/КЦС у справі № 645/1601/16-ц від 24.06.2020). Аналогічна позиція викладена і в Постанові Верховного суду від 12.05.2020 справа №243/5477/15-ц де вказано, що грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Виходячи з вищевказаного у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю поліпшень загальною вартістю 41 500 грн, які зроблені у квартирі за адресою: [ADDRESS] та стягнення з відповідача 1/2 вартості вказаних поліпшень у сумі 20 750,00 грн слід відмовити.

Outcome: partial