Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між спілкою та членом спілки [PERSON] 30.03.2018 р. було укладено договір кредитної лінії № 30 03 2018-135 відповідно до умов якого спілка надала позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі - 10 000,00 грн. строком на 18 (вісімнадцять) місяців з 30.03.2018р. до 30.09.2019 р. зі сплатою 83 (вісімдесят три) відсотків річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору. Умовами кредитного договору передбачено (п.4.2.), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. Отримавши кредитні кошти в сумі 10\~000,00 грн. 30.03.2018 р. за видатковим чеком № 0008 позичальник не виконує свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Про заборгованість позичальник повідомлена листом від 29.03.2019 р. № 69 який нею отримано 01.04.2019 р. Відповідно п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих процентів кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі - 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду. Станом на 30.07.2019 р. строк простроченої заборгованості складав 75 днів по нарахуванню відсотків, а загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 9465,42 грн. з яких: сума неповерненого кредиту -4004,48 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 460,94 грн., сума штрафу згідно п.4. 7 кредитного договору - 5000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 30 03 2018-135/П1 від 30.03.2018 р. між спілкою та [PERSON] . Відповідно до п.4.1. договорів поруки [PERSON] відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і [PERSON] Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості поручителю спілкою було направлено лист-претензія який був проігнорований, а заборгованість залишилась непогашеною. Позивач просив суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 9465,42 грн. з яких: сума неповерненого кредиту - 4004,48 грн; сума несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 460,94 грн.; сума штрафу згідно п.4.6. кредитного договору - 5000,00 грн.; судовий збір в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в поданій до суду заяву. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.03.2018 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 30 03 2018-135. Згідно умов цього договору позивач зобов`язався надати [PERSON] як позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 10\~000,00 грн. строком на 18 місяців з 30.03.2018 р. по 30.09.2019 р. зі сплатою 83% річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах(п.1.1 договору). Відповідно до п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору, з 1 по 20 число місяця. Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала, надала позичальнику 30.03.2018 р. кредит в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується копією чека № 000. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, своєчасно не сплачував відсотки та заборгованість по тілу кредиту передбачені Графіком розрахунків. Станом на 30.07.2019 р. загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складала 9465,42 грн. з яких: сума неповерненого кредиту - 4004,48 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 460,94 грн., сума штрафу згідно п.4. 7 кредитного договору - 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 30.03.2018 р. позивачем було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки № 30 03 2018-135/П1. Згідно п.2 договору поручитель взяла на себе зобов`язання перед кредитором(позивачем) за: сплату боржником кредиту в сумі 10000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; виконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Згідно із\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Відповідно до п.4.6 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі: -у разі прострочення 10 днів 10% від суми одержаного кредиту; -у разі прострочення 20 днів 20% від суми одержаного кредиту; -у разі прострочення 30 днів і більше 50% від суми одержаного кредиту. Ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~На думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] як поручителя солідарно з позичальником 5000,00 грн. штрафу є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення оскільки обсяг її відповідальності як поручителя передбачений п.2.1 договорів поруки не передбачає відповідальність поручителів за сплату боржником неустойки(штрафу). Ч.3 ст.\~551\~ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір нарахованого позивачу позичальнику штрафу 5000,00 грн. перевищує розмір збитків(заборгованості по кредиту та відсоткам), а тому з урахуванням положень ст.\~3\~цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.\~10\~ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.551\~ЦК України зменшити розмір неустойки(штрафу) який пред`явлено позивачем до стягнення з відповідача до 500,00 грн. \~ \~ \~ \~Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідачі солідарно заборгованості по кредиту в сумі 4004,48 грн. та відсоткам в сумі 460,94 грн., то вони підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог(1921 грн. х (4004,48 грн. + 460,94 грн. + 500) : 9465,42 грн. = 1007,73 грн.; 1007,73 грн. х (4004,48 + 460,94 грн. + 500,00 грн.) : ((4004.48 грн. + 460,94 грн. + 500,00 грн.) + (4004,48 грн. + 460,94 грн.)) = 530,58 грн.; 1007,73 грн. 530,58 грн. = 477,15 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial