Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що18.04.2008 року уклало з відповідачем договір № б/н, відповідно до якогоЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», видав [PERSON] кредит урозмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 02.08.2015 року в розмірі 21222 грн. 18 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року у розмірі 21222 грн. 18 коп. Представник позивача, [PERSON] який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розглядусправи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Анкети-Заяви № б/н від 18.04.2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надав [PERSON] кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 3000,00, базова процентна ставка 2 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, узгодившиУмови та правила надання банківських послуг (а.с. 7-13). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від18.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 02.08.2015 року становить 21222 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі1500 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами в сумі 8890 грн. 41 коп.; нарахована комісія в сумі 9345 грн. 00 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі1486 грн. 77 коп. (а. с. 4-6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Змістст. 549 ЦК Українип рописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовують сяналежними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved