Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі Кредитна спілка) звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 40 від 24.10.2014 року в розмірі 7465 гривень 36 копійок та стягнення пропорційно судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40 від 24.10.2014 року, за яким останній отримав кредит в сумі 5350,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 97 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром на строк з 24.10.2014 року по 26.10.2015 року. Крім цього, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 40 від 24.10.2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено договір поруки № 40/п від 24.10.2014 року за яким [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань перед банком відповідачем [PERSON]. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконали, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість в сумі 7465,36 грн., яка складається з наступного: - 2937 гривень 23 копійки - не повернутого кредиту; - 1959 гривень 26 копійок- \~сума нарахованих та не слачених відсотків; - 2568 гривень 87 копійок пеня. На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №40, який підписаний відповідачем [PERSON] та договір поруки №40/п підписаний відповідачем [PERSON], а також на графік розрахунків і розрахунок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги Кредитної спілки підтримала в повному обсязі, та додатково вказала, що відповідач [PERSON] з моменту отримання кредитних коштів згідно з графіком погашення кредиту погашав основну суму кредиту, однак з червня 2015 року перестав вносити платежі згідно графіку з яким [PERSON] був ознайомлений. ( а.с. 11 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча \~завчасно був \~повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с.33). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Кредитної спілки визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 24 жовтня 2014 року кредитного договору № 40 (а.с. 5-6), відповідач отримав кредит в розмірі 5350,00 гривень, зі сплатою 97% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Так, строком повного погашення боргу за Графіком було встановлено 26.10.2015 року. Відповідно до видаткового касового ордеру від 24 жовтня 2014 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5350,00 гривень готівкою у касі. (а.с. 15) Крім цього, 24.10.2014 року Кредитною спілкою в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №40 було укладено з [PERSON] договір поруки №40/п, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Кредитною спілкою в тому ж обсязі, як основний боржник. ( а.с. 14) Вказане підтверджується документально ( а.с. 5-6, 14, 15). Як видно з наявного у справі кредитного договору, графіку розрахунків та видаткового касового ордеру, які підписані відповідачем, Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, видавши [PERSON] вказану суму кредиту, про що свідчить рух коштів по рахунку та підтверджується відповідним написом на видатковому касовому ордері і кредитному договорі та підписом клієнта і працівника Кредитної спілки про ідентифікацію клієнта під час підписання договору та видачі коштів. ( а.с. 5-6, 15). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.03.2016 року за ним виникла заборгованість в сумі 7465,36 грн., яка складається з наступного: - 2937 гривень 23 копійки - не повернутого кредиту; - 1959 гривень 26 копійок- \~сума нарахованих та не слачених відсотків; - 2568 гривень 87 копійок пеня. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ( а.с. 13). За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] та [PERSON], як солідарного боржника згідно договору поруки, по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідачів необхідно стягнути солідарно борг за кредитним договором №40 від 24 жовтня 2014 року в сумі 7465 гривень 36 копійок, що складається з тіла кредиту, відсотків та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054\~ \~\~ЦК України,

Outcome: approved