Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 27.04.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/P1-01-09-1-0/12/29, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 148401 грн. 84 коп. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. З метою належного виконання позичальником умов кредитного договору, 27.04.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Банк свої зобов`язання вимог належним чином та у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] свої кредитні зобов`язання не виконувались належним чином, у зв`язку з чим станом на 01.09.2017 року виникла заборгованість у загальному розмірі 142631 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 118000 грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 23634 грн. 30 коп.; заборгованості по відсоткам - 18723 грн. 48 коп., в тому числі прострочена заборгованість по сплаті відсотків; пеня - 5907 грн. 97 коп. Відтак, вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використав, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 02.10.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 27.04.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/P1-01-09-1-0/12/29, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 148401 грн. 84 коп. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. (а.с. 10-18) У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань [PERSON] у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 01.09.2017 року виникла заборгованість у загальному розмірі 142631 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 118000 грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 23634 грн. 30 коп.; заборгованості по відсоткам - 18723 грн. 48 коп., в тому числі прострочена заборгованість по сплаті відсотків; пеня - 5907 грн. 97 коп. З метою належного виконання позичальником умов кредитного договору, 27.04.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. (а.с. 27-33) Позивач звертався до відповідачів із листом-вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, однак відповідачами свої договірні обов`язки так і не виконано. (а.с. 36-39) Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. (ч. 2 ст. 553 ЦК України) Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приймає до уваги, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved