Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Подано позов [PERSON] до [PERSON] про повернення суми боргу за договором позики. Позов, з посиланням на наявність договору займу від 10.11.2009 року обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, не сплаченої у встановлений договором строк. Під час підготовчого судового засідання представником відповідача подано зустрічний позов, згідно якого [PERSON] просив визнати договір займу від 10.11.2009 року, укладений з [PERSON] недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману посилаючись, що укладаючи спірний договір діяв з метою на досягнення певних результатів, які в подальшому, через дії інших осіб не настали. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач, під час судового розгляду справи, 17.01.2014 року подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, підтримавши її в під час судового засідання. не заперечив проти задоволення позовних вимог, підтвердив факт укладання договору 10.11.2009 року, пояснив, що відмовляється від зустрічного позову добровільно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 10 листопада 2009 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої, укладено договір позики, складено у простій письмовій формі в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина визнана учасниками судового провадження. Згідно умов договору, [PERSON] - Позикодавець передала, а [PERSON] - Позичальник, прийняв у власність грошові кошти в розмірі 31 000,00 (тридцять одна тисяча) доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 247 783,00 гривень, про що [PERSON] власноруч написав відповідну розписку, поставивши свій підпис. Строк повернення позики - 31.12.2010 року. В забезпечення взятих на себе зобов'язань, на випадок неможливості повернути вчасно борг, відповідач видав на ім'я позивача нотаріальну довіреність на розпорядження належним йому домоволодінням [ADDRESS]. Факт одержання грошових коштів сторонами не заперечувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, [PERSON] виконане зобовязання згідно договору, однак відповідач у встановлений договором строк з позивачем не розрахувався, грошові кошти не повернув, в зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 247783,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач безпосередньо в судовому засіданні підтримав заяву, пояснивши суду, що його позиція є добровільною, підстав для відмови у прийнятті заяви від відповідача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає, внаслідок чого вважає, що подана заява про відмову від зустрічного позову підлягає задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2477,83 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved