Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, посилаючись на те, що 29.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSN0GA0000000002, згідно якого відповідачка одержала кошти в сумі 26525 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2012 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Однак станом на 20.01.2014 р. відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 38974 грн. 88 коп., з яких: 23335 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 3061 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 280 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10203 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1844 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] 30.10.2007 р. був укладений договір іпотеки № CSN0GA0000000002, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок в [ADDRESS], загальною площею 40,50 кв. м., житловою площею 33,40 кв. м., який відповідачці належить на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 36000 грн. На теперішній час загальна сума заборгованості, зазначена вище - несплачена. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 18.03.2014 р. та 15.04.2014 р. від представника позивача Герасименка О. А. надійшли клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, вказавши, що не сплачувала кредит, оскільки не мала коштів, зобов'язується погашати його частинами, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 05.04.2014 р. та 05.05.2014 р., а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSN0GA0000000002, згідно якого відповідачка одержала кошти в сумі 26525 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2012 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Однак станом на 20.01.2014 р. відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 38974 грн. 88 коп., з яких: 23335 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 3061 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 280 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10203 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1844 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] 30.10.2007 р. був укладений договір іпотеки № CSN0GA0000000002, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок в [ADDRESS], загальною площею 40,50 кв. м., житловою площею 33,40 кв. м., який відповідачці належить на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 36000 грн. На теперішній час загальна сума заборгованості, зазначена вище - несплачена. Відповідачка зареєстрована по [ADDRESS], з 08.11.2005 р., згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській обл. від 10.02.2014 р. Довідкою Кам'янської міськради від 17.02.2014 р. № 325 підтверджується, що по [ADDRESS], крім відповідачки проживає також [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки відповідачка [PERSON] припинила виконувати зобов'язання передбачені кредитним договором № CSN0GA0000000002 від 29.10.2007 р., чим порушила вимоги зазначеного Договору, враховуючи, що з нею був укладений іпотечний договір, в якому передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає можливим задоволити позов, звернувши стягнення на предмет іпотеки: будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], початкову ціну реалізації предмета іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмета іпотеки визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України, а також виселити відповідачів з даного будинковолодіння. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплаті судових витрат, солідарно. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved