Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач 04 вересня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], третя особа - КП «Жилсервіс», про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, а також виселення [PERSON] і зняття його з реєстрації, посилаючись на таке: за рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 111 від 23.05.2013 року його рідна сестра [PERSON] (відповідач у справі) визнана наймачем квартири [ADDRESS] по раніше укладеному договору найма між його батьком [PERSON] та КП «Комунальник-1» у зв'язку із смертю останнього 16.08.2012 року. 10.10.2013 року за заявою сестри без його відома у вказаній квартирі зареєструвався її співмешканець [PERSON] Про даний факт позивачеві стало відомо нещодавно. Фактично ані [PERSON], ані [PERSON] в спірній квартирі не мешкають. Сестра більше 2,5 років, а її цивільний чоловік - з моменту реєстрації. Особистих речей вказаних осіб в квартирі немає, комунальні послуги не оплачуються, фактичне місце мешкання не відоме. Вважає, що [PERSON] можна виселити з квартири без надання іншого житла у зв'язку із незаконністю реєстрації, а [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житлом через відсутність в квартирі більше 6-ти місяців без поважних причин на підставі ст. 71 ЖК України. Також можна ставити питання про зняття вказаних осіб з реєстрації в квартирі. В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду, причини неявки не пояснили, заперечень проти позову не надали. Тому, суд зі згоди позивача ухвалив розглянути справу без присутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи також до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, судом встановлено, що рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 111 від 23.05.2013 року [PERSON] (рідну сестру позивача [PERSON]) визнано наймачем квартири [ADDRESS] після смерті попереднього наймача (а.с.3). У вказаній квартирі на той час, разом із [PERSON], ще був зареєстрований її брат [PERSON], що вбачається з поквартирної картки (а.с.4-5). 10.10.2013 року з дозволу наймача по заяві у квартирі зареєструвався як квартирант відповідач [PERSON], що також вбачається з довідки з місця реєстрації КП «Жилсервіс». З акту КП «Жилсервіс» (а.с.8) вбачається, що [PERSON] в квартирі не проживає більш ніж 2,5 років. Також, з викладеного позивачем у позові встановлено, що в спірній квартирі відсутні речі, які б належали відповідачам, останні комунальні послуги не оплачують, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.ст. 71-72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців. Понад шість місяців житлова площа зберігається у разі відсутності в ній з поважних причин. Як встановлено судом, відповідачі не проживають в спірній квартирі більше шести місяців, в квартирі відсутні їхні речі, що наводить суд на думку про втрату відповідачами інтересу до спірного житла. Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, тому їх можна визнати такими, що втратили право користування квартирою та зняти їх з реєстрації. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги та заперечення. На думку суду, позивач повністю довів, ті обставини на які він посилається як на підстави своїх вимог. Зокрема, про втрату інтересу до житла з боку відповідачів та обрання ними для постійного проживання іншого житла. Аналогічну думку висловив і Пленум ВСУ у своїй постанові № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). У даному випадку є декілька фактичних даних це - утворення сім`ї, оскільки з заяви [PERSON] про реєстрацію [PERSON] в квартирі, вбачається, що вона просила його зареєструвати як цивільного чоловіка, а також той факт, що відповідачі взагалі не проживали на спірній житловій площі і особистих речей в ній не тримають. Натомість, відповідачі в свою чергу, не навели судові жодного переконливого доказу проживання на спірній житловій площі чи поважності причин такого не проживання. Крім того, відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним приміщення інших осіб. Як вбачається з заяви [PERSON] про реєстрацію в спірній квартирі [PERSON], то член її родини, а саме брат - [PERSON], не надавав відповідної згоди на реєстрацію, а тому, суд робить висновок про незаконність такої реєстрації. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги стосовно [PERSON] законними та обґрунтованими і остання має бути визнана такою, що втратила право на користування спірною квартирою та знята з реєстрації в ній. Що стосується позовних вимог до [PERSON], то вони підлягають частковому задоволенню в частині зняття з реєстрації. Так, судом встановлено, що [PERSON] з самої реєстрації в спірній квартирі не проживав, його особистих речей в ній немає, а тому і виселяти немає кого. Стосовно реєстрації [PERSON] в квартирі суд вже встановив її незаконність, а тому, у будь-якому разі вказана особа має бути знята з реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial