Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач 08 грудня 2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом [PERSON]; ПАТ КБ «ПриватБанк»), та [PERSON] 10 жовтня 2005 року уклали кредитний договір №ZPPVSE00000425. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до кредитного договору [PERSON] зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. на термін до 10 жовтня 2008 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що свої зобовязання перед [PERSON][PERSON] виконав, надавши йому кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Після отримання кредиту [PERSON] свої кредитні зобовязання не виконав належним чином, в результаті чого у нього перед Банком станом на 26 листопада 2015 року утворилася заборгованість у сумі 52871,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1932,10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 19012,27 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом 819,00 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 44580,05 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь Банку, а також 1218 грн. судового збору. З урахуванням того, що судовим наказом Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року і рішенням Пологівського райсуду Запорізької області від 03 листопада 2009 року на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» з [PERSON] за цим же кредитним договором вже було стягнуто 5571,39 грн. і 7900,72 грн. відповідно, [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь різницю, що становить 52871,31 грн.. [PERSON] просить стягнути з відповідача на їх користь 1218 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача за довіреністю не явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без участі представника позивача з винесенням заочного рішення (а.с.3;21-22). Відповідач, місце реєстрації якого за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, підтвердженого належним чином (а.с.19,зворот), будучи повідомленим про явку в судове засідання на підставі абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.23-25), до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, до суду не надходило заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення слухання справи з певних підстав. У звязку з зазначеним суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.ст.74,224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник Банку. Беручи до уваги підтримання позовних вимог представником позивача, дослідивши письмові матеріали справи та давши оцінку добутим доказам в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору №ZPPVSE00000425 від 10 жовтня 2005 року отримав від позивача кредит у розмірі 3000 грн. на термін до 10 жовтня 2008 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим станом на 26 листопада 2015 року у нього перед Банком виникла заборгованість в сумі 66343,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1932,10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 19012,27 грн..,комісії за користуванням кредитом 819,00грн., пені за несвоєчасність виконання забовязань за договором 44580,05 грн. (а.с.2-3). З [PERSON] на користь Банку за неналежне виконання взятих на себе [PERSON] зобовязань за цим же кредитним договором судовим наказом Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року і заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року стягнуто відповідно 5571,39 грн. і 7900,72 грн. заборгованості (а.с.4,5), тобто різниця становить 52871,31 грн.. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №ZPPVSE00000425 від 10 жовтня 2005 року (а.с.6-7) вбачається, що сума заборгованості за цим договором в розмірі 52871,31 грн., яку позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON], складається з заборгованості по процентах за користування кредитом, а також заборгованості за пенею і комісією, і яка була нарахована за період після винесення заочного рішення Пологівським районним судом Запорізької області від 03 листопада 2009 року та судового наказу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року. Згідно із ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У відповідності до частин 1 і 2 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи з системного аналізу ст.ст.525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до [PERSON] в світі вищенаведених норм ЦК України і їх системного аналізу підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені 1218 грн. судового збору згідно платіжного доручення на а.с.16. На підставі викладеного,

Outcome: approved