Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 33 738,77 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 28.10.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON], остання отримала кредит у сумі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2018 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач свого представника до суду не направив. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2018, у відповідності ст.281 ЦПК України, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 28.10.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір (що складається із анкети-заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів, а.с.8, 9, 10-15), на підставі якого остання отримала кредит у сумі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 умов визначено право банку на встановлення та зміну кредитного ліміту. На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості на умовах, що визначені п.6.5 умов. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 28.02.2018 утворилась заборгованість в сумі 33 738 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3 461 грн. 18 коп.; по процентах за користування кредитом - 25 494 грн. 79 коп.; за пенею та комісією - 2 700 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 1 582 грн. 80 коп. (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк». Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків сплати по одному із договірних зобов'язань передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. При непогашенні суми простроченого кредиту клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору б/н від 28.10.2009, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на суму 31 655 грн. 97 коп., а не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідно до умов та правил надання банківських послуг (500 грн.00 коп. - фіксована частина штрафу, 1 582 грн. 80 коп. - процентна складова штрафу). Позивачем по справі було понесено судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с.1). Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 141 ЦПК України. Таким чином, виходячи із вищенаведеного та пропорційного розрахунку на користь позивача слід стягнути понесений ним судовий збір у сумі 1 653 грн. 23 коп. (31 655 грн. 97 коп. х 100% : 33 738 грн. 77 коп. х 1 762 грн. / 100% = 1 653 грн. 23 коп.).

Outcome: partial