Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 14\~778, 11 євро. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає що 07.10.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 20\~404, 40 євро строком до 07.10.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості необхідно було здійснювати щомісячно. У разі порушення зобовязання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання виконав, а саме видав [PERSON] кредит, а останній в свою чергу, свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 10.10.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 95\~955, 22 євро, однак позивач вимагає стягнути з відповідача частину заборгованості 14\~778, 11 євро, що за курсом НБУ станом на 10.10.2016 року складає 425314,01 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 20\~404, 40 євро строком до 07.10.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,25 % на місяць. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобовязання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в [PERSON]. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - додаткові проценти та штраф. [PERSON] власним підписом погодився з умовами та правилами кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконував, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 95\~955, 22 євро, яку позивач вимагає стягнути з відповідача частково, в розмірі 14\~778, 11 євро, за курсом НБУ станом на 10.10.2016 року в сумі 425314,01 грн. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідач суму заборгованості не погасив. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості, копією кредитного договору, копією вимог та повідомлень, копіями паспорту та податкового номеру відповідача, копією витягу статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копією банківської ліцензії, копією дозволу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання\~\~за\~\~Кредитним договором\~\~виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Разом з тим, обмінний курс НБУ станом на 10.10.2016 року є частиною позовних вимог і він не перевищує курсу, встановленого на день розгляду справи. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6379, 11 грн. та 630 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Outcome: approved