Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Первісний позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.03.2012 року Публічне Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] уклали договір №040-Z/009471 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку Visa-Electron Instant Issue, що підтверджується копією розписки відповідача. Відповідно до п.2.5 договору 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 договору передбачено, що відповідач доручає позивачу самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно з тарифами, які додані до цього договору; суми збитків, що виникли в результаті порушення відповідачем умов договору-1; суми нарахованих процентів за користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку у зв`язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки Visa-Electron Instant Issue або у інший спосіб, суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Згідно п.4.1.7 договору відповідач зобов`язується контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту. Погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п.4.1.10 договору 1 зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов`язаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами Банку. 06.03.2012 року між сторонами був укладений договір №006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa-Electron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48,0% річних. Відповідно до п.2.1.1 договору -2 протягом періоду кредитування починаючи з 06.03.2012 року і до 07.03.2014 року, ліміт зазначений в п.2.1 договору -2 , щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру ліміту. Відповідач зобов`язався повністю повернути отримані кошти в строк до 07.03.2014 року. Згідно розділу 4 договору-2 здійснюється нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами. Відповідач сплачує позивачу по процентній ставці 48.0 процентів річних. Відповідно до п.3.2 договору-2 відповідач зобов`язується щомісячно у строк до 30 числа поточного місяця, з`являтися до банку і одержувати виписку по картрахунку із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті. Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений відповідачем шляхом внесення на картрахунок безготівкових коштів або готівкових коштів. Однак умови договору 2 відповідачем не виконуються, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено лист про порушення умов договору-1 та договору -2, лист одержано відповідачем 12.07.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Умови договорів та письмові вимоги на момент направлення заяви відповідачем не виконані і станом на 25 жовтня 2012 року борг складає: заборгованість по кредиту 10625,00 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість (за період з 23.03.2012 року 25.10.2012 року) 1615,41 грн. всього 22039,89 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору №040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором №006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту у сумі 22039,82 грн., витрати на судовий збір в сумі 220,40 грн. [PERSON] звернулася із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 437/5749/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» особі Філії Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до мене про стягнення заборгованості договору № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором № 006- 006716/12-0093 8-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту у сумі 22039,82 грн., яка складається із заборгованості по кредиту-10625 грн., заборгованість по сплаті | нарахованих відсотків за користування кредитом-5214,52 грн.,заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість - 1615, 41 грн. та судові витрати в розмірі 220.40 грн. Як стверджує позивач в своїй позовній заяві 06.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладений договір № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором № 006-006716/12-0093 8-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту, на підставі чого [PERSON] відкритий картковий рахунок № [NUMBER] . Вона вважає вказаний договір недійсним з наступних підстав: вищевказаний договір № 040-2/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором № 006- 006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту вона особисто не укладала. В доданих до позову документах мається ксерокопія її паспорту, але фотографія в паспорті не її. З цього приводу пояснює, що на початку лютого 2012 року невідомою особою був викрадений її паспорт з ідентифікаційним кодом, після звернення до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про вчинене правопорушення внесені до ЄРДР № 12013040390000222 та розпочато досудове розслідування. Таким чином невідома особа скориставшись її паспортом, вклеївши в нього іншу фотографію, уклала вищевказаний договір і отримала кредит. Ці обставини підтверджуються ксерокопією паспорту наданою позивачем за первісним позовом, ксерокопією викраденого паспорту та паспортом, який вона отримала 15.01.2013 року взамін викраденого, а також витягом з ЄРДР від 29.01.2013 року. Крім того до позовної заяви додана заява про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти миттєвого випуску в якій вказано, що вона працює на підприємстві «Сунатко» (м. Дніпро, вул. Філософська, 84) на час укладання договору, адміністратором магазину і отримую середньомісячний дохід 3744 грн., але їй вказане підприємство невідоме, також невідоме його місцезнаходження і вона там ніколи не працювала. Також у вказаній заяві, доданої до позову вказана адреса її фактичного проживання на час отримання кредиту: [ADDRESS] , вона ж фактично з 2011 року по теперішній час мешкає в належному їй будинку за адресою: [ADDRESS] та займається вихованням онука, який на час укладення вищевказаних договорів хворів і потребував постійного догляду, ніде не працювала, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Славгородської селищної ради, договором дарування житлового будинку від 22.03.2004 року, довідкою Славгородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 21.01.2019 року та трудовою книжкою. У вищевказаній заяві також вказане слово пароль для ідентифікації особи - [PERSON] (зазвичай вказується прізвище матері, прізвище її матері « [PERSON] », що підтверджується копією її свідоцтва про народження). Крім того в заяві вказані контактні телефони (домашній, мобільний, робочий) які їй зовсім невідомі. Також вона стверджує, що вона особисто будь-яких грошових коштів за вищевказаним кредитним договором не отримувала, рахунків в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не відкривала та платіжних карток не отримувала. На підставі вищенаведеного я не визнаю позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до неї про стягнення заборгованості за договором № 040-2/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором № 006-006716/12-0093 8-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту у сумі 22039, 82 грн. з підстав які викладені вище. Крім того, 06.12.2019 року їй стало відомо, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайсуду від 25.04.2013 року по справі 437/5749/12 відкрите виконавче провадження № 40210444 від 22.10.2013 року в рамках якого винесена постанова про арешт нерухомого майна, яке їй належить. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7353795 від 29.10.2013 року. Просить визнати кредитний договір № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття та карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa- Electron Instant Issue та договір № 006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту, укладені між Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит» особі Філії Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] недійсними та у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» особі Філії Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до неї про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами у сумі 22039,82 грн., яка складається із заборгованості по кредиту-10625 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість - 1615,41 грн. та судові витрати в розмірі 220,40 грн. відмовити; Припинити чинність арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 40210444, виданий 22.10.2013 року, видавнник: головний державний виконавець ВДВС Синельниківського МРУЮ Натха Б.М., який був зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 7353795 від 29.10.2013 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер запису про обтяження 3126468 (спеціальний розділ) від 29.10.2013 року. У відкрите судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов. Представник Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відкрите судове засідання не з`явився. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Представник позивача надав суду копію договору згідно якого 06.03.2012 року Публічне Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] уклали договір №040-Z/009471 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку Visa-Electron Instant Issue та договору № 006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25 жовтня 2012 року борг складає: заборгованість по кредиту 10625,00 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість (за період з 23.03.2012 року 25.10.2012 року) 1615,41 грн. Загальна сума заборгованості 22039,89 грн. Однак, згідно з наданого [PERSON] паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15 січня 2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області та копії паспорту громадянина України, приєднаного первісним позивачем, серії [NUMBER] , виданого 26 травня 2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, не збігаються фотокартки. Крім того, згідно витягу з ЄРДР № 12013040390000222 від 29 січня 2013 року [PERSON] звернулась до Синельниківського МВ ГУМВС України з заявою про те, що в проміжок часу з початку лютого 2012 року до 05 березня 2012 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення будинку [ADDRESS] , таємно викрала паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно довідки виконавчого комітету Славгородської селищної ради від 17 січня 2019 року № 123, [PERSON] , 1968 р.н. дійсно мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 2011 року по теперішній час. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] вбачається те, що [PERSON] ніколи не працювала на підприємстві «Сунатко», розташоване за адресою: [ADDRESS] та з 2007 року взагалі не працювала. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 лютого 1968 року вбачається, що дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON] та прізвище її матері також « [PERSON] ». Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 грудня 2019 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 40210444, виданий 22.10.2013 року, видавнник: головний державний виконавець ВДВС Синельниківського МРУЮ Натха Б.М., який був зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 7353795 від 29.10.2013 року, щодо суб`єкта номер запису про обтяження 3126468 (спеціальний розділ) від 29.10.2013 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 14048 грн. 17 коп. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та задоовлоенні зустрічної позовної заяви [PERSON] . Відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved