Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» 19.12.2017 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 11.07.2016 р. о 22.00 год. на паркувальному майданчику ТЦ «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 74 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «ЗАЗ Daewoo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», номерний знак [NUMBER], була застрахована позивачем, поліс № АЕ/4343347 від 08.07.2015 р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, акту огляду пошкодженого ТЗ від 19.08.2016 р. Вартість відновлювального ремонту складала 2657,42 грн., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № 2300133220, які позивачем були виплачені. Посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.33,38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.625, 993, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 2657,42 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 18.01.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 05.03.2018 р. 05.03.2018 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.07.2016 р. о 22.00 год. на паркувальному майданчику ТЦ «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 74 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «ЗАЗ Daewoo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER]. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016 р., якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-5). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», номерний знак [NUMBER], була застрахована позивачем, поліс № АЕ/4343347 від 08.07.2015 р. (а.с.3). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження (а.с.8-9). Вартість відновлювального ремонту складала 2657,42 грн. (а.с.11), які позивачем були виплачені (а.с.10, 12). Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Вина відповідача встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016 р. Відповідно до ст.38.1.1 п.в, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Відшкодувавши потерпілому суму матеріальної шкоди, позивач, згідно з положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», отримав право вимоги на таке відшкодування відповідачем. З наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, законним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved