Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 16.03.2018 року Калуським міськрайонним судом затверджено угоду про примирення між [PERSON] та УСЗН Калуської РДА, за якою [PERSON] визнано винною у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 510,00 грн. штрафу. Досудовим розслідуванням установлено, що [PERSON], маючи намір отримати державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї та допомоги на догляд за своїм чоловіком [PERSON], [INFO], інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, а саме щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним у травні 2015 року надала в Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації, необхідні документи, в тому числі заяви та декларації. На підставі вказаних документів Управлінням соціального захисту населення Калуської РДА [PERSON] з 01.05.2015 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї та 01.06.2015 допомогу на догляд і розпочато їх виплату. В подальшому [PERSON], знаючи про свій обовязок постійно доглядати за чоловіком, який являється інвалідом внаслідок психічного розладу та який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті привласнити бюджетні кошти шляхом обману, приховавши обставини,\~що впливають\~на призначення\~і виплату\~допомоги, належний догляд за чоловіком не здійснювала, а натомість періодично у період часу отримання допомоги виїжджала за межі території України на тривалий час. Таким чином, [PERSON] шляхом обману (шахрайства), незаконно, на підставі її заяв та декларацій від 12.05.2015р., 30.06.2015р.,14.01.2016р., 09.09.2016р., 18.01.2017р., 24.04.2017р., 31.07.2017р., 04.10.2017р. отримала державну соціальну\~допомогу малозабезпеченим\~сімям у період часу з 01.06.2015р. по 31.11.2015р. на суму 15\~191,94 грн. та у період з 01.01.2017р. по 31.10.2017р. 27\~927,57 на загальну суму 43 119,51 грн. та допомогу на догляд в сумі 12 870, внаслідок чого заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 55\~989,51 грн. Тому прокурор просить стягнути з відповідачки на користь УСЗН Калуської РДА шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 54999,91 грн. Прокурор подав до суду заяву, згідно якої зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь УСЗН Калуської РДА шкоду у розмірі 51970,31 грн. Розгляд справи просить проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.16). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Статтями\~15\~та\~16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.,ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 3, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду від 16.03.2018 року затверджено угоду про примирення між [PERSON] та УСЗН Калуської РДА, за якою [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.4-5). З вказаного вироку вбачається, що [PERSON] шляхом обману (шахрайства), незаконно, на підставі її заяв та декларацій від 12.05.2015р., 30.06.2015р.,14.01.2016р., 09.09.2016р., 18.01.2017р., 24.04.2017р., 31.07.2017р., 04.10.2017р. отримала державну соціальну\~допомогу малозабезпеченим\~сімям у період часу з 01.06.2015р. по 31.11.2015р. на суму 15\~191,94 грн. та у період з 01.01.2017р. по 31.10.2017р. 27\~927,57 на загальну суму 43 119,51 грн. та допомогу на догляд в сумі 12 870, внаслідок чого заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 55\~989,51 грн. (а.с.4 зворот). Суд враховує, що згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним винність дій [PERSON], які спричинили відповідні правові наслідки у вигляді заподіяної шкоди. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що матеріальна шкода, яка заподіяна\~державі в особі\~УСЗН Калуської РДА на даний час частково відшкодована (а.с.18). За таких обставин позов, з урахуванням змінених позовних вимог, слід задоволити та стягнути з відповідача на користь УСЗН Калуської РДА шкоду, завдану злочином, у розмірі 51970,31 грн \~\~ \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved