Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач 11.02.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] , [INFO] . На даний час позивач позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись квартирою [ADDRESS] , оскільки в ній без належної на те правової підстави зареєстрований відповідач, адже між позивачем та відповідачем жодних договорів не укладалося, в тому числі договір найму жилого приміщення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 18.04.2019 року. У підготовчому засіданні 18.04.2019 року ухвалено відкласти розгляд справи до 26.06.2019 року. Підготовче провадження закрито протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 26.06.2019 року, справу призначено до розгляду по суті на 25.07.2019 року. У судове засідання 25.07.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача - адвокат Подорожній А.С. 15.07.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 09.10.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., [PERSON] та [PERSON] (дарувальники) передали, а [PERSON] (обдаровуваний) прийняв у дар 613/1000 часток трикімнатної квартини [ADDRESS] . З витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №99743794 від 09.10.2017 року вбачається, що [PERSON] є власником 613/1000 часток квартири [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 21.05.2018 року [PERSON] (дарувальник) передала, а [PERSON] (обдаровуваний) прийняв у дар 358/1000 часток квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124657193 від 21.05.2018 року. З довідки фізичної особи-підприємця [PERSON] №756-18 від 12.07.2018 року вбачається, що в підрахунку 613/1000 часток квартири [ADDRESS] була допущена математична помилка. Згідно поточної інвентаризації від 12.07.2018 року при уточненні підрахунку часток, слід вважати частку вищевказаної квартири не 613/1000, а 642/1000 частки квартири. Також даною довідкою встановлено, що вся квартира [ADDRESS] , загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м. належить [PERSON] . Згідно довідки голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона 9» Олевинського С. Є. , що видана [PERSON] , про те, що за відомостями отриманими з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради та паперової картотеки, що знаходиться в КП «ЖКС «Порто-Франківський», станом на 24.05.2017 року, в квартирі [ADDRESS] , зареєстрована одна особа - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю. Відповідно до ст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи відсутній розрахунок виконаних робіт адвокатом, а також договір про надання адвокатських послуг. Не можливо вирішити питання щодо витрат на оплату послуг адвоката, адже не встановленого обтяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по сплаті суми судового збору у розмірі 768,40 грн. Враховуючи всі дослідженні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] частково, зважаючи на те, що стягненню з відповідача не підлягають витрати на правову допомогу.

Outcome: partial