Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач 03.11.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.2018 в м. Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3111/230/108861 від 16.10.2018, транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури, звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 156085,82 грн. на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 158970 від 18.12.2018 року. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу АМ/7609323, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100000 грн., відповідно до ліміту, що встановлений Полісом. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача становить 56085,82 грн., про що було повідомлено відповідача. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 56085,82 грн. суму виплаченого страхового відшкодування, та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 12.03.2021 відповідач скерувала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в позові відмовити, посилаючись на наступне: 05.11.2018 в м. Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вказала, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу АМ/7609323. Страхова компанія надала страховий захист страхувальнику та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100000 грн. В той же час, в період з 19.09.2018 року по 18.09.2019 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди під керуванням [PERSON] була застрахована ще за одним договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного з ПАТ «НАСК «Оранта» форма № 83 серія УБ № 1286179 від 19.09.2018 року на страхову суму 100000,00 грн. Тобто, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована на 200000,00 грн. за договорами з ПАТ «НАСК «Оранта» полісу АМ/7609323 та форма № 83 серія УБ №1286179 від 19.09.2018 року. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури, звіту експерта та інших забраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 156085,82 грн. власнику автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована і ПАТ «НАСК «Оранта» повністю перекриває завдану в результаті ДТП суму збитків, просить відмовити в задоволенні позову. За клопотанням представника позивача від 12.04.2021, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2021 року до справи в якості співвідповідача залучене Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та зобов`язано представника позивача визначитись з обсягом позовних вимог. Позовна заява в новій редакції до суду не надходила. В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позицією не визначилась та вказала, що жодних позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» позивачем не заявлено. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2018 року, о 10 год. 55 хв., [PERSON] в м. Черкаси на перехресті вул.. Благовісна Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вулиці Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3е ПДР, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Згідно з п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] , застраховано у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/230/108861 від 16.10.2018 року. Позивачем, на підставі наданих документів, в т.ч. розрахунку страхового відшкодування, рахунку-фактури № АВ-01507 від 20.11.2018 року, Звіту № 141/18 складеного 06.12.2018 року, з урахуванням умов договору, укладеного ним зі страхувальником було складено Страховий акт № 45600/1 та призначено до виплати страхове відшкодування у загальному розмірі 156085,82 грн. Також, позивачем, згідно з платіжним дорученням № 158970 від 18.12.2018 року, було здійснено фактичну виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 156085,82 грн. [PERSON] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відповідно до Полісу № АМ/7609323 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» зі страховим лімітом 100000,00 грн. ПАТ СК «Універсальна» звернулась до СК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. в межах ліміту, встановленого Полісом. 26.02.2019 ПАТ «СК «Універсальна» направлена вимога [PERSON] про сплату боргу в сумі 56085,82 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979\~\~ЦК України). Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ПАТ «НАСК «Оранта», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп. Таким чином, предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування в розмірі 56085 грн. 82 коп. Окрім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ще за одним Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту укладеного з ПАТ «НАСК «Оранта» форма № 83 серія УБ № 1286179 від 19.09.2018 року на страхову суму 100000,00 грн. Так, відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон № 1961-IV).\~\~ Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Виходячи з цього, суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону\~реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Представником позивача заявлене клопотання про залучення ПАТ «НАСК «Оранта» співвідповідачем по справі, однак не визначений обсяг позовних вимог до кожного з відповідачів. Разом з тим, відповідно до положень ст. ст.\~12,\~13,81,82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до Договорів добровільного страхування, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника [PERSON] , яка уклала відповідні договори страхування і сплачує страхові платежі. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що обов`язок відшкодування вже виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування покладається на страховика особи, яка завдала шкоду, а тому вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення з [PERSON] 56085 грн. 82 коп.є необґрунтованим та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. За таких обставин, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: dismissed