Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 23.08.2013 року [PERSON] уклав з позивачем договір № б/н та отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3. та п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безпосередньою згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір між Банком та відповідачем. У зв`язку з неналежним виконання кредитного зобов`язання [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року становить 19204 грн. 13 коп., з яких: 12 633,55 грн. - заборгованість по кредиту; 4 979,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.09.2013 року по 30.11.2015 року; 200,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року; 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; 890,67 грн. - штраф. Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просив суд застосувати строки позовної давності до спору. Спочатку, позовні вимоги визнав частково в межах суми 12633 грн. 55 коп. (т. 1 а.с. 162), згодом заперечував проти позову в повному обсязі (т.2 а.с. 78) Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. 23.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, на підставі яких [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Договором більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 відсотків від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених відсотків і комісії. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] визнає факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів від позивача в розмірі 13000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 98) Відповідач у відповідній заяві просив суд застосувати до спору строки позовної давності. Так, відповідач стверджує, що кредитний договір було укладено 23.08.213 року, а тому рішення суду, за яким з відповідача підлягає стягненню сума боргу мало б бути до 23.08.2016 року. З такою позицією відповідача суд не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 5 ст. 259 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відтак, кінцевий строк виконання кредитного зобов`язання є початком строку перебігу позовної давності, а не дата укладення кредитного договору, про що зазначив відповідач. За таких обставин, суд не вбачає пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з цим позовом. У результаті невиконання умов договору станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19204 грн. 13 коп., з яких: 12 633,55 грн. - заборгованість по кредиту; 4 979,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.09.2013 року по 30.11.2015 року; 200,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року; 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; 890,67 грн. - штраф. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування. При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафів з огляду на наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зважаючи на зазначене, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів - 500 грн. фіксованої частини та 890,67 грн. процентної складової. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial