Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та третьої особи Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту належного [PERSON] на праві власності транспортного засобу марки «BMW, 1999 року випуску, №кузова/шасі WBADM11080GP16241, державний номерний знак [NUMBER], накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року, посилаючись на те, що позивач є заставодержателем вказаного транспортного засобу на підставі укладеного 13 листопада 2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] договору застави, згідно якого відповідачу під заставувказаного транспортного засобу надано кредит в сумі 15041,19 долара США. А тому, на думку позивача, вжиті судом заходи забезпечення позову в іншій справі порушують його права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в ідповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. В ідповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст. 14 ч. ч. 1 та 2 цього ж Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15041,19 долара США. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань цього ж дня між цими ж сторонами був укладений договір застави, яким передбачено передачу заставодавцем в заставу заставодержателю транспортного засобу марки «BMW, 1999 року випуску, №кузова/шасі WBADM11080GP16241, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт з метою забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved