Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

ПАТ СК «Євроінс Україна» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2018р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3601 578, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, школи, заподіяної жито, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . 29.08.2018р. о 12:10год. у м. Києві на мосту Патона в напрямку Набережного шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який, керуючи застрахованим ТЗ з причепом, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, місце пригоди залишив. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2018р. у справі № 755/14324/18 встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем п.п.2.3«б», 2.10«а», 13.11 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із ним останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 18.09.2018р. позивач отримав від ПрАТ «СК «Альфа страхування» Заяву на виплачу страхового відшкодування в порядку регресу від 13.09.2018р. за вих. № 1043/2018. Відповідно до надісланих із Заявою матеріалів, між ПрАТ «СК «Альфа страхування»» та ТОВ «Подолжилбуд» було укладено Договір № 1482831 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 13.07.2018р. Вигодонабувач за Договором [PERSON] , власник ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Страхового акта № 1043.206.18.01.01 від 07.09.2018р. ПрАТ «СК «Альфа страхування» було ухвалено рішення щодо перерахування страхового відшкодування у розмірі 49 031,54грн. та згідно платіжного доручення № 21571 від 11.09.2018р. здійснено перерахування 49 031,54грн. Відповідно до вимог чинного законодавства до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, з моменту такої виплати (29.01.2019р.), у межах фактичних витрат, перейшло право зворотної вимоїн (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 48 031,54грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 236 від 24.06.2019р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 48 031,54грн. Станом на момент подання до суду цього позову вказану вимогу не задоволено, тому просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] подав письмове клопотання про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, погодження на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за визначеними місцем проживання та місцем реєстрації. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.04.2018р. між позивачем ПАТ СК «Євроінс Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3601 578, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, школи, заподіяної жито, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . 29.08.2018р. о 12:10год. у м. Києві на мосту Патона в напрямку Набережного шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який, керуючи застрахованим ТЗ з причепом, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, місце пригоди залишив. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2018р. у справі № 755/14324/18 встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем п.п.2.3«б», 2.10«а», 13.11 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із ним останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 18.09.2018р. позивач отримав від ПрАТ «СК «Альфа страхування» Заяву на виплачу страхового відшкодування в порядку регресу від 13.09.2018р. за вих. № 1043/2018. Відповідно до надісланих із Заявою матеріалів, між ПрАТ «СК «Альфа страхування»» та ТОВ «Подолжилбуд» було укладено Договір № 1482831 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 13.07.2018р. Вигодонабувач за Договором [PERSON] , власник ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Страхового акта № 1043.206.18.01.01 від 07.09.2018р. ПрАТ «СК «Альфа страхування» було ухвалено рішення щодо перерахування страхового відшкодування у розмірі 49 031,54грн. та згідно платіжного доручення № 21571 від 11.09.2018р. здійснено перерахування 49 031,54грн. Позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 236 від 24.06.2019р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 48 031,54грн.. проте така вимога залишена без задоволення. Відповідно до стст.512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК). Отже, зважаючи на викладене та на ту обставину, що позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - відповідача, саме положення ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається. Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Вищенаведене викладено у постанові ВСУ № 2471цс15 від 17.02.2016 року. У постанові № 6-2598цс15 від 30.03.2016 року Верховний Суд України висловив наступну правову позицію. Перехід права вимоги за нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, зокрема виплати страхового відшкодування (частина шоста статті 261 ЦК України). Разом з тим статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (частина перша статті 261 ЦК України). Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача належить стягнути на відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень. Враховуючи наведене, ст.1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved