Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.04.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №КСПДФ/1009866.3, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., строком до 14.02.2016 року. Кредит був наданий на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.300% річних (проценти нараховувались за кожний календарний день, «факт/факт», тобто для розрахунку використовувалась фактична кількість днів у році). У забезпечення зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], з відповідачем [PERSON] 15.04.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань, щодо повернення кредиту. Однак, станом на 13.03.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 1\~097\~419,06 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] адвокати [PERSON] та [PERSON], позов не визнали, просили суд відкласти розгляд справи у зв»язку із тим, що [PERSON] 29.06.2017 року була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року та у зв»язку із проведенням торгів на предмет іпотеки, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача заперечував проти відкладання розгляду справи та зазначив, що реалізація майна не стосується спору. Відповідач [PERSON] вдруге у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача [PERSON], проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та [PERSON] кредитного договору, підтверджується копією договору №КСПДФ/1009866.3 від 15.04.2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., строком до 14.02.2016 року. Факт укладання договору поруки між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та поручителем [PERSON], підтверджується договором поруки 15.04.2013 року, розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 969\~850,14 грн., заборгованості за відсотками у сумі 117\~568,92 грн., заборгованості по щомісячній комісії у сумі 10\~000,00 грн., а всього заборгованість складає - 1\~097\~419,06 грн. (один мільйон дев»яносто сім тисяч чотириста дев»ятнадцять гривень 06 копійок). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду та встановлювали зворотне, суду надано сторонами не було, як і не надано контррозрахунків суми заборгованості. Доводи представників відповідача про неможливість вирішення цього спору до перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року, у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору, у касаційному порядку, суд вважає безпідставними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили. Крім того, заперечення відповідача [PERSON] суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, суперечать висновкам суду. Зокрема, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», [PERSON] про припинення зобов»язання за договором поруки було скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого, у задоволенні заявлених вимог [PERSON] про припинення поруки відмовлено. За таких підстав , позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь держави 1827 грн. з кожного, суму судового збору (в частці від загальної суми судового збору 3654 грн. станом на березень 2015 р.), оскільки позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільнений, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved