overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55318,40 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № LOY - 45525, відповідно до якого Позивач зобов`язувався надати у власність Відповідача грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язувався надати Відповідачу кредит на суму 50 000,00 грн. з терміном кредитування до 01 березня 2019 року. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4 Договору, а саме 2,7 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 5.2 Договору Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Договору та становить 3493,00 грн. Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 12006987 від 03.03.2017 року (50 000,00 грн. на поточні потреби, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору), а також випискою про рух коштів по рахунку Відповідача за період з 03.03.2017 року по 17.10.2018 року. Однак, в період дії Договору Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 22 601,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014 , а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем 04.09.2014 укладено Заяву-Договір № 2625701545007/980, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9103 грн. 38 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12196 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12196 грн. зі сплатою 9,99 % річних. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 3 листопада 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 7838 грн. 74 коп., прострочені відсотки 67 грн. 74 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 268 грн. 31 коп., пеня по простроченій заборгованості 928 грн. 56 коп., а всього: 9103 грн. 38 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12119-OWNCASH від 21.02.2014р. станом на 26.05.2015р. в розмірі 17517,33 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобовязався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору і тому станом на 26.05.2015р. має заборгованість в розмірі 17517,33 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, в якому просить задовольнити позов та розгляд справи за її відсутністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21.02.2014р. між сторонами укладено кредитний договір № 12119-OWNCASH за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 10708,09 грн. та зобовязався його повернути до 20.02.2017р. зі сплатою 9,99 % річних, а також зі сплатою комісії та інших платежів, визначених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і тому станом на 26.05.2015р. має заборгованість в розмірі 17517,33 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 10708,09 грн.; прострочених відсотків 1347,05 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 4336,80 грн.; пені 1125,39 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37943-OWNCASH від 28.08.2014р. станом на 25.05.2015р. в розмірі 16386,02 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит та зобовязалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів. Проте, відповідач порушила умови договору і тому станом на 25.05.2015р. має заборгованість в розмірі 16386,02 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатила. Позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. В судове засідання відповідач не з'явилась, але вона була викликана до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленою та розглядає справу за її відсутністю. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28.08.2014р. між сторонами укладено кредитний договір № 37943-OWNCASH за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 12287,64 грн. та зобовязалась його повернути до 27.02.2015р. зі сплатою 9,9 % річних, а також зі сплатою комісії та інших платежів. Відповідач порушила умови договору і тому станом на 25.05.2015р. має заборгованість в розмірі 16386,02 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 12287,64 грн.; прострочених відсотків 820,66 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 2654,08 грн.; пені 623,64 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 12556,61 гривень. В позові зазначено, що 21.04.2008 року сторони уклали договір №8/а-О7 за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 43965,00 гривен в строк до 01.04.2014 року, а відповідач мав повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,2% від суми залишку по кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 43965,00 грн. Відповідач порушив умови надання кредиту та не виконав належним чином свої зобовязання, тому станом на 11.07.2014 року має заборгованість в розмірі 12556,61 гривень, яка складається з наступного: 9471,95 гривень заборгованість по кредиту; 494,15 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2590,51 гривень пені за прострочення. Оскільки, відповідачем заборгованість не погашена позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості по кредиту та понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подано заяву якою позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області 12.05.2016 в цивільній справі №\~705/4977/15-ц, 2/705/1862/15 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якими з боржника підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 02.07.2015 №\~30304-OWNCASH станом на 07.05.2015 в загальній сумі 15\~614 грн. 50 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. Заява подана у зв'язку з тим, що у виконавчих листах містяться описки: в графі «позивач, відповідач» неправильно вказано «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДОБАНК»» замість «Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»»; в графі «рішення набрало законної сили» вказано «25 квітня 2015 р.», але судове рішення прийняте 09.12.2015, згідно з реєстром судових рішень вступило в законну силу 22.03.2016; в графі «строк предявлення виконавчого листа до виконання до» вказано «25 квітня 2016 р.», замість 22.03.2017. Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду. Представник заявника та боржник, повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст.\~369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа. Дослідивши заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описок у виконавчих листах та рішення суду у справі, суд встановив, що під час оформлення виконавчих листів у цивільній справі №\~705/4977/15-ц, 2/705/1862/15 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були видані стягувачу 12.05.2016, були допущені помилки, а саме: в графі «(позивач, відповідач)» вказано «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДОБАНК», замість «Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»; в графі «Рішення набрало законної сили» вказано «25 квітня 2015 р.», замість «26 квітня 2016 р.» дати, коли рішення суду дійсно набрало законної сили; в графі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання» вказано «до 25 квітня 2016\~р.», замість «до 26 квітня 2017\~р.». Вказані помилки унеможливлюють виконання рішення суду. Відповідно до ст.\~369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою. На підставі наведеного вище суд вважає, що заява про виправлення описок у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №34428-OWNCASH від 31.07.2014, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на суму 13698 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09.99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 30.01.2016. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В зв'язку з цим, станом на 16.01.2016, відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за договором №34428-OWNCASH від 31.07.2014 в сумі 13693 грн. 01 коп., з яких: 12278 грн. 10 коп. - неповернута сума кредиту, 261 грн. 56 коп. - прострочені відсотки, 1109 грн. 58 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 43 грн. 77 коп. - пеня. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3036,02 грн, стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про встановлення ліміту кредитування №2215361 від 24.02.2015 року ПАТ «Кредобанк» надало кредит [PERSON] шляхом встановлення ліміту кредитування у розмірі 1726,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% (а.с.5-6). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 1069 ЦПК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 17.11.2016 року заборгованість по кредиту становить 3036,02 грн., а саме: 1726,50 грн. неповернута сума кредиту, 579,27 грн прострочені відсотки, 35,28 грн прострочена сума комісії, 694,97 грн - пеня (а.с.10-11). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 3036,02 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6\~395, 32 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2015 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Заяву-Договір № 2625102580241/980, згідно з якою та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18913,89 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 4273376РО про встановлення ліміту кредитування, згідно якого банк встановив на рахунок позичальника № 2625201518794 максимальну суму ліміту кредитування. Свій примірник Договору № 4273376РО про встановлення ліміту кредитування від 10.07.2014 року позивачем було втрачено. Проте, факт надання кредитних коштів відповідачу та факт виникнення заборгованості підтверджується: виписною по рахунку відповідача за період з 10.07.2014 року по 17.01.2018 року та іншими документами. Відповідач був ознайомлений з Правилами та діючими тарифами Банку та згоден їх використовувати. Відповідно до п 3.1 глави 4 Розділу ІІ правил, відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цими правилами, договором та додатками до нього. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 17.01.2018 року виникла заборгованість в розмірі 18913,89 грн., з яких: 7411,34 грн. неповернута сума кредиту; 4709,98 грн. прострочені відсотки; 6792,57 грн. пеня, нарахована за період з 17.01.2017 року по 17.01.2018 року, яка на даний час не погашена. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України. Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом в суд про стягнення з [PERSON] 12539 грн. 60 коп. заборгованості за договором про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню [NUMBER] та судовий збір. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню [NUMBER], по якому було видано кредити: №130088ОVR від 22.06.2015 р., №124256ОVR від 23.03.2015р., №124261ОVR від 23.03.2015р., №124275ОVR від 23.03.2015р., №124284ОVR від 23.03.2015р., згідно з якимти та

Outcome: approved