Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом, де вказав, що 17 березня 2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 34.9-37.2 СЖ-001.08.1 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28. 07. 2008 року та Додатковим договором № 3 від 03. 07. 2009 року, Додатковим договором № 4 від 20. 01. 2010 року. У відповідності до Договору банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі на загальну суму 25 000 доларів США терміном до 17 березня 2018 року включно зі встановленням процентної ставки 14,5 % річних до 28. 07. 2008 року та 15% річних з 28. 07. 2008 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит рівними частками в сумі 208, 33 долара США щомісячно та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10 числа кожного календарного місця. У забезпечення виконання кредитного договору від 17. 03. 2008 року було укладено з [PERSON] договір іпотеки від 17. 03. 2008 року та договір поруки з [PERSON], і поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання договору [PERSON] Відповідач [PERSON] є таким, що прострочив зобов'язання, порушив умови кредитного договору, станом на 21. 06. 2013 року виникла наступна заборгованість за кредитним договором: поточна заборгованість за кредитом - 12 537, 64 доларів США, що еквівалентно 100 213, 36 грн. (за курсом НБУ станом на 21. 06. 2013 року); прострочена заборгованість за кредитом - 7 995, 19 доларів США, що еквівалентно 63 905, 55 грн; прострочена заборгованість за процентами 4 360, 25 доларів США, що еквівалентно 34 851, 48 грн.; пеня за прострочення кредиту 62 852, 15 доларів США, що еквівалентно 502 377, 24 грн; пеня за прострочення процентів 27 245, 60 доларів США, що еквівалентно 217 774, 08 грн.; сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 322, 65 доларів США, що еквівалентно 2 578, 94 грн.; сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів 139, 77 доларів США, що еквівалентно 1 117, 18 грн., а всього 24 893, 08 доларів США (кредит та проценти) і 723 847, 44 грн. ( пеня, 3% річних, штраф), які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Даценко В. С. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити, стягнути окремо суму у доларах США і окрема суму боргу у гривнях України. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання повторно не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені, заперечень проти позову не надали, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Вислухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як вбачається з копії кредитного договору, додаткової угоди до договору, додаткових договорів, 7 березня 2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 34.9-37.2 СЖ-001.08.1 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28. 07. 2008 року та Додатковим договором № 3 від 03. 07. 2009 року, Додатковим договором № 4 від 20. 01. 2010 року. У відповідності до Договору банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі на загальну суму 25 000 доларів США терміном до 17 березня 2018 року включно зі встановленням процентної ставки 14,5 % річних до 28. 07. 2008 року та 15% річних з 28. 07. 2008 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит рівними частками в сумі 208, 33 долара США щомісячно та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10 числа кожного календарного місця. За порушення строків (термінів) повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки 1,6% від суми простроченої заборгованості (п. 4.5 Кредитного договору). У забезпечення виконання кредитного договору від 17. 03. 2008 року було укладено з [PERSON] договір іпотеки від 17. 03. 2008 року та договір поруки з [PERSON], і поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання кредитного договору № 34.9-37.2 СЖ-001.08.1 [PERSON], а також бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Банк свої зобов'язання виконав і видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 17. 03. 2008 року. [PERSON] прострочив свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 21. 06. 2013 року має заборгованість - 24 893, 08 доларів США та 723 847, 44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved