Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Представник позивача Матвійчук М.З. в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 20.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 11348077000 терміном по 19.05.2015 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 16 431 доларів США зі сплатою 13.50 % річних за користування кредитом. На забезпечення вимог, які виникають з даного кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки, згідно до яких поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язання. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно графіку розрахунків № 11348077000 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак відповідачі умов кредитного договору у визначений термін не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 91 426, 95 грн. Просить позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову повторно не з'являється до суду. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] направив до суду клопотання в якому просить відмовити в позові до нього, вважає, що порука припинилася, оскільки з моменту останнього платежу основного боргу [PERSON] пройшло більше ніж шість місяців, і позивач на протязі шести місяців не звертався до нього з такою вимогою. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 11348077000 від 20.05.2008 року (а.с.6-14), позивач надав позичальнику кредит на суму 16 431 доларів США під 13.50 % річних зі строком користування до 19.05.2015 року. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то вразі прострочення повернення чергової позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Термін дії кредитного договору закінчується 19.05.2015 року, а відповідачка не виконує його умов, тобто невчасно та не завжди погашає кредит, тому з відповідачки слід стягнути суму заборгованості, як по сплаті кредиту, так і по сплаті відсотків. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним ухвалою суду від 05.02.2015 року залишено без розгляду. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Строк пред'явлення вимоги до поручителя повинен був розпочати свій перебіг з 23.02.2012 року, тобто з першого випадку прострочення боржником внесення чергового платежу, від якого до дати пред'явлення вимоги до поручителя сплило більше одного року, тобто більше шести місяців, визначених ч.4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З договору поруки п. 5.3 видно, що «Сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності» (а.с. 15-16). Згідно п. 1.2.2 кредитного договору № 11348077000 … позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів …, вдень сплати ануїтет них платежів, тобто це 20 число кожного календарного місяця. (а.с. 6-7). Відповідно до довідки-розрахунку наданої позивачем, останній платіж відповідачка [PERSON] проводила 23.01.2012 року. (а.с. 17-18). Отже суд прийшов до висновку, що в позові до [PERSON], як поручителя слід відмовити у зв'язку з припиненням поруки. На підставі наведеного, ст.ст. 252, 546-547, 550, 551, 553-554, 559, 367, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved