Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON], Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги, позивач мотивував тим, що 11.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLRСАU20124269, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 62608,29 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості та строком користування до 11.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № PLRСАU20124269 від 11.10.2006 року. 21.04.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки Daewoo, модель Sens Т131140, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 25.06.2012 року та 20.09.2012 року постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на вищевказаний автомобіль. Таким чином позивач позбавлений можливості реалізувати заставлене майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором № PLRСАU20124269 від 11.10.2006 року Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 25.06.2012 року (ВП 33173434), від 20.09.2012 року (ВП № 34381636) автомобіль марки Daewoo, модель Sens Т131140, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належать [PERSON] Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бордюг С.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Савченко Л.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Таран С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2903 та виконавчого листа № 2-4441, які видані Автозаводським районним судом м. Кременчука 20.01.2009 року та 22.11.2010 року відповідно. Поставновами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 25.06.2012 року та 20.09.2012 року було накладено арешт на все майно [PERSON] Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника були правомірними, тому він заперечує проти задоволення позовних вимог. На запитання суду відповів, що при наявності арешту, накладеного на автомобіль Daewoo Sens, позивач позбавлений можливості самостійно здійснити його реалізацію. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLRСАU20124269, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 62608,29 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості та строком користування до 11.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № PLRСАU20124269 від 11.10.2006 року, відповідно до п. 6 якого, в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки Daewoo, модель Sens Т131140, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: SENS Е131140, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRCAU20124269 від 11 жовтня 2006 року в сумі 61429 грн. 64 коп., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При примусовому виконанні судового наказу № 2н-2903, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 20.01.2009 року (ВП № 34381636) про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 5835 грн., постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.09.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4441, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 22.11.2010 року (ВП № 33173434) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 97213,63 грн. Стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 486,07 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.06.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернене у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд вважає, що докази наявні у справі, підтверджують те, що спірне майно, на яке накладено арешт, знаходиться у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», який є заставодержателем, а відтак право останнього накладенням арешту порушено і підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту автомобіля, який на праві власності належить [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved