Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач 03.03.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і доводи мотивує тим, що з грудня 2011 року став мешкати однією родиною з відповідачкою без реєстрації шлюбу в орендованій квартирі. 10 січня 2012 року він купив за свої власні гроші (за допомогою батьків) будинок № 71 по вул. Губенка в м. Волноваха Донецької області. Куди 03.02.2012 року зареєстрував як члена сімї власника будинку відповідачку та її доньку [PERSON], [INFO]. Однією родиною вони жили у будинку до травня 2014 року. В них народилась сумісна донька [PERSON], [INFO]. Потім відповідачка не побажала далі з ним жити. Забрала свої речі та з донькою [PERSON] пішла від нього до другого чоловіка жити однією родиною. Більш до нього у будинок не поверталась. Неодноразово він прохав її зняти себе та її доньку з реєстрації у його будинку, та відповідачка ухилялась від цього. Зараз бажає змінити своє місто мешкання. Для цього має бажання продати належний йому будинок, але реєстрація відповідачки з її донькою чинить йому перешкоди у здійсненні його права як власника. Оскільки відповідачка з донькою, як члени сімї, не мешкають у будинку вже більш року без поважних причин, вважає, що вони втратили право на користування цим житлом, у звязку з чим був вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, але у присутності його представника [PERSON], на позові наполягає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя також підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з почтового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому суд визнає причину її неявки неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] суду свідчила, що позивача знає, оскільки проживає по сусідству. Достовірно свідчила суду, що [PERSON] у 2012 році купив будинок № 71 по вул. Губенка в м. Волноваха де і почав мешкати і 03.02.2012 року він там зареєстрував [PERSON] з донькою. У травні 2014 року вона з донькою зібрала усі свої речі ї поїхала. До теперішнього часу не поверталася, її особисті речі в будинку відсутні і не довіряти свідченням свідка у суду підстав не має. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З копії паспорту громадянина України серії ВВ №861615 виданого 01.07.1999 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області [PERSON], [INFO], що є наявною у справі вбачається, що він зареєстрований за адресою: [INFO]. Із наявних у матеріалах справи Договору від 10.01.2012р. купівлі-продажу жилого будинку, Витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що згідно вказаних документів відчужувачем є [PERSON], набувачем є [PERSON], предметом договору є жилий будинок загальною площею 43,10 кв.м., житловою площею 26,40 кв.м., розташований у місті Волноваха, вулиця Губенка, будинок 71, Волноваського району Донецької області, продаж якого здійснено за домовленістю сторін за 37536,00 гривень. З копії домової книги для прописки громадян проживаючих в [INFO] Волноваського РВВС, що є наявною у справі вбачається, що за адресою вул.. Губенка, буд. №71 м. Волноваха Донецької області зареєстровані на постійне проживання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З Акту від 28.02.2017 року складеного у складі сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що в будинку який належить [PERSON] за адресою м. Волноваха, вул.. Губенка, буд. 71, зареєстрована його колишня співмешканка [PERSON], але в травні 2014 року вона поїхала з дому з усіма своїми речами і до теперішнього часу в будинок не поверталася. Сусіди оглянули будинок, її речей там не має. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку №71 по вул. Губенка в м. Волноваха Донецької області, в будинку не зареєстрований, але мешкає там з 2012 року. Відповідачка по даній справі є його колишньою співмешканкою, і разом з її донькою були зареєстровані в будинку з 03.02.2017 року на підставі рішення позивача. В будинку відповідачі не мешкають з травня 2014 року і речей в будинку їх не має, місце їх проживання позивачу не відомо. Враховуючи, що відповідачка добровільно залишила будинок, в ньому не мешкає на протязі майже 3-х років, речей її не має, добровільно не знялася з реєстрації, що дає право суду визнати, що вона перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню, а також те, що відповідачка була сповіщена про розгляд справи і з якого приводу розглядається справа, але не зявилася, що свідчить про те, що неявка відповідачки до суду прийнята відповідачкою, як її згода з заявленими вимогами позивача. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391 ЦК України та

Outcome: approved