Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.09.2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №9/0109/08 - 3ПКП, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн. під 37,2 відсотка річних з терміном повернення не пізніше 31.08.2011 року. 11.05.2010 року між [PERSON] та позивачем було укладено Додаткову угоду№1 до кредитного договору №№9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року, згідно якої умови кредитного договору було викладено у новій редакції. Пунктом 2.3.2 Додаткової угоди до кредитного договору було передбачено, що відповідач [PERSON] вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.2.3.1 цього Договору щомісячно до 15 числа поточного місяця, а Позивач здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. Згідно п.2.3.3 кінцевий термін повернення кредиту - 29.02.2012 року. Однак [PERSON] було порушено умови договору і станом на 07.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13565.15 грн. до закриття кредиту, що включає: заборгованість по тілу кредиту - 5280.03 грн., заборгованість за відсотками - 5665.19 грн., пеня - 1419.93 грн., штраф за порушення вимог додаткової угоди до кредитного договору - 1200.00 грн. 01.09.2008 року з [PERSON] (15.10.2008 року відповідач змінила ім'я на [PERSON]) було укладено договір поруки №9/0109/08 - 3ПКП, а 11.05.2010 року - Додаткову угоду №2 до вказаного договору поруки, за умовами якої відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. 11.05.2010 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору поруки №9/0109/08-ЗПКП від 01.09.2008 року, за умовами якої відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Крім того, 25.07.2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір було укладено шляхом отримання позивачем особисто від відповідача [PERSON] письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомллення, що надається особі. Відповідно до п.2.3, 3.3, 11.2 Договору та на підставі Анкети банк видав [PERSON] кредитну картку, що підтверджується розпискою про отримання кредитної картки, відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та встановив ліміт кредитування 2090 грн. Відповідно до п.5.2.4, 5.2.3 Договору [PERSON] зобов»язалась здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, що передбачені умовами договору, та здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Станом на 06.11.2013 року [PERSON] має заборгованість за картковим рахунком в розмірі 3 813,20 грн. ( непогашений кредит - 2089,80 грн., несплачені відсотки - 571,65 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1151,75 грн.). З урахуванням обставин, що викладені вище позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 565,15 грн., а також стягнути з [PERSON] 3 813,20 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. Представник позивача Рищук В.В. у судовому засідання підтримав позовні вимоги повністю, позов просить задовольнити. В судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, згідно заяв, що неодноразово були подані представником, просить провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, вказавши, що причиною несвоєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором стало погіршення матеріального становища. В судове засідання 16.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] позов не визнала, оскільки вважає, що вона лише поручитель, тому за кредитним договором зобов'язана сплачувати [PERSON] В судове засідання 16.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності не подала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із кредитного договору №9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], встановлено, що Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 12 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та відсотки за користування кредитом, що становлять 3,1 % на місяць; кредит надається із кінцевим строком повернення 31.08.2011 року, який в подальшому згідно додаткової угоди від 11.05.2010 року було продовжено до 29.02.2012 року. Згідно додатку №1 до кредитного договору №9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року, [PERSON] ознайомлена із графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, про що свідчить її власний підпис у відповідній графі додатку. Меморіальний ордер №289 від 01.09.2008 року підтверджує факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 12 000 грн. Відповідно договору поруки №9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року вбачається, що [PERSON]. (після змінені імені [PERSON].) поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.1.3 вказаного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні зобов'язань позичальником в цілому. Відповідно до п.1.4 цього договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві майном та грошовими коштами. 11.05.2010 року до вказаного договору поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої п.1.1 Договору було викладено у новій редакції. 11.05.2010 року між ВАТ КБ «Наддра» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору поруки №9/0109/08-ЗПКП від 01.09.2008 року, за умовами якої відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Згідно свідоцтва про зміну імені [NUMBER] від 15.10.2008 року відповідач [PERSON] змінила ім'я на [PERSON] Із анкети клієнта на оформлення кредитної картки від 22.06.2007 року вбачається, що [PERSON] підтвердила згоду з умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» і Тарифами Банку та зобов'язується їх виконувати. Відповідно до п.5.2.4 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» (із наступними змінами та доповненнями), клієнт зобов'язаний здійснювати оплату послуг банку згідно тарифів банку у строки, передбачені умовами даного договору. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 07.11.2013 року становить 13565.15 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості. Відповідно до вимог про погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі у справі повідомлялись про факт існування заборгованості на необхідність її погашення. Згідно статуту, затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» №52 від 26.01.2011 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником акціонерного комерційного банку «Надра», який був реорганізований шляхом перетворення КБ «Надра» з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засідання на підставі досліджених доказів було встановлено, до відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором та договором про комплексне банківське обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки та додаткової угоди до нього, що були досліджені в судовому засіданні, відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором як солідарний боржник за зобов'язаннями відповідача [PERSON] У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покликання позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно і з [PERSON], оскільки суду не представлено договору поруки, згідно якого відповідач [PERSON] поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №9/0109/08 - 3ПКП від 01.09.2008 року, а було надано лише додаткову угоду до договору. Тому за таких обставин, у позові ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Outcome: approved