Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» 3 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про № 35407/1 надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 32407 від 17 травня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», відповідно до яких позивач надав відповідачу кредитну картку з лімітом овердрафту 10 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 22 січня 2014 року становить 4 271 грн. 58 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 4 271 грн. 58 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 388 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 754 грн. 56 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 065 грн. 36 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 62 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., задовольнивши позов. Позивач, повідомлений належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, до суду свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому чинним законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 12 травня 2011 року, банк 17 травня 2011 року уклав з [PERSON] договір № 35407 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» та договір № 35407/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» та надав кредитну картку з лімітом овердрафту у розмірі 10 000 грн. (а.с. 6-12). Відповідно до розписки про одержання матеріальних цінностей від 17 травня 2011 року [PERSON] отримав банківську платіжну картку (а.с. 13). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 22 січня 2014 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 4 271 грн. 58 коп. (а.с. 20-31). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 6.3 договору № 35407/1 за несвоєчасне повернення отриманого овердрафту, в тому числі й несанкціонованого, та/або процентів за користування ним, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення повернення овердрафту та/або сплати процентів за користування овердрафтом, яка обчислюється від суми простроченого платежу, та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня. Нарахування пені за прострочення повернення коштів овердрафту та/або процентів за користування ним складає певний період, починаючи від дня наступного за днем, коли овердрафт та/або нараховані проценти за користування ним повинні бути повернуті, до дня, що передує дню їх фактичного повернення банку. Пеня як міра відповідальності позичальника сплачується банку незалежно від сплати процентів за користування коштами овердрафту, які сплачуються позичальником, починаючи з дня отримання коштів овердрафту позичальником та закінчуючи днем, що передує дню фактичного повернення коштів овердрафту. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 271 грн. 58 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 388 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 754 грн. 56 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 065 грн. 36 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 62 грн. 90 коп. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», складає 4 515 грн. 18 коп. (4 271 грн. 58 коп. + 243 грн. 60 коп. = 4 515 грн. 18 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved