Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Повне товариство «Ломбард-Скарбниця» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 350-15006566 від 09.04.2015 р. у розмірі 15967,35 грн. та судовий збір, посилаючись при цьому на те, що 09.04.2015 р. між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та [PERSON] було укладено додаток до договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 350-15006566, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 2488,81 грн. із зобовязанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 362,54 грн. Засобом забезпечення зобовязань за укладеними договорами був інтернет-планшет марки «LENOVO IdeaTab S6000 3G 16 GB», с/н 60032. У звязку із розслідуванням слідчим СВ Уманського РВ УМВС України кримінального провадження № 12015250100000230, вищевказаний планшет було вилучено у ПТ «Ломбард-Скарбниця» на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 року. 22.04.2015 р. [PERSON] була надіслана досудова претензія з вимогою сплатити заборгованість за вищевказаними договорами про надання ломбардом фінансового кредиту. На даний час жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором [PERSON] не здійснено, що свідчить про його небажання добровільно виконати свої зобовязання за договорами. Заборгованість [PERSON] перед ПТ «Ломбард-Скарбниця» складає 15967,35 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази: копії договору про надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1), договору закладу майна до ломбарду (Договір 2), додатку 1 від 09.04.2015 р. до Договору 350-15006566 (Специфікація), ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 р. про вилучення речей та документів, вирок Уманського міськрайонного суду від 27.05.2015 р., досудової претензії про сплату заборгованості за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду за №\~589 від 22.04.2015 р. та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.\~\~\~\~ Судом встановлено, що 09.04.2015 р. між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та відповідачем [PERSON] було укладено додаток до договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 350-15006566, відповідно до яких відповідач [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 2488,81 грн. із зобовязанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 362,54 грн. Засобом забезпечення зобовязань за укладеними договорами був інтернет-планшет марки «LENOVO IdeaTab S6000 3G 16 GB», с/н 60032. У звязку із розслідуванням слідчим СВ Уманського РВ УМВС України кримінального провадження № 12015250100000230, вищевказаний планшет було вилучено у ПТ «Ломбард-Скарбниця» на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 року. 22.04.2015 р. відповідачу [PERSON] була надіслана досудова претензія з вимогою сплатити заборгованість за вищевказаними договорами про надання ломбардом фінансового кредиту. Заборгованість [PERSON] перед ПТ «Ломбард-Скарбниця» становить 15967,35 грн., яка складається з: - 2488,81 грн. фінансового кредиту; - 362,54 грн. відсотків за користування кредитом, передбачені договором; - 11405, 40 грн. штрафних санкцій, розрахованих на підставі п. 5.1 Договору, в пятикратному розмірі від суми невиконаних за Договором зобовязань; - 1710,60 грн. неустойки у розмірі 1 % від суми борги за кожен день прострочення. На даний час жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором відповідачем [PERSON] не здійснено, що свідчить про його небажання добровільно виконати свої зобовязання за договорами. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог статей 1049, 1054 ЦК України передбачається, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених Договором. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, то з нього на користь позивача ПТ «Ломбард-Скарбниця» необхідно стягнути заборгованість в розмірі 15967,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved