Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6183,79 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Укргазбанком 24.07.2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № AU8-0001126-Ф/13-RIV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної карти АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259000772501 в національній валюті Україні, встановив ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 гривень та процентну ставку в розмірі 25% річних. Відповідач відповідно до умов договору зобовязався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного оврдрафту в повному обсязі повернути банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.01.2015 року заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 1464,00 грн, заборгованість за овердрафтом становить 3079,87 грн., заборгованість за нарахованими відсотками та користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом становить 1591,38 грн, а всього заборгованість за договором овердрафту становить 6183,79 грн. Просять стягнути з відповідача в їхню користь всю суму заборгованості, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Укргазбанком 24.07.2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № AU8-0001126-Ф/13-RIV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної карти АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259000772501 в національній валюті Україні, встановив ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 гривень та процентну ставку в розмірі 25% річних. Відповідач відповідно до умов договору зобовязався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного оврдрафту в повному обсязі повернути банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.01.2015 року заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 1464,00 грн, заборгованість за овердрафтом становить 3079,87 грн., заборгованість за нарахованими відсотками та користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом становить 1591,38 грн, а всього заборгованість за договором овердрафту становить 6183,79 грн. Дані обставини стверджуються копією заяви позичальника та розрахунком заборгованості. Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved