Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач 08.04.2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване за адресою: вул. Комсомольська, 5 с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2004 року виданого виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.06.2004 року № 61 належить будинок розташований за адресою: вул. Комсомольська, 5 с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область. На момент звернення до суду в будинку зареєстровані позивач по справі як власник, його дружина [PERSON], донька [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON] та колишній зять [PERSON] Відповідач був зареєстрований у вказаному будинку 24.05.2013 року зі згоди позивача в якості члена сімї колишнього зятя. Відповідач з січня 2014 року і по теперішній час за адресою реєстрації не проживає без поважних причин, його місце знаходження не відоме. Позивач вказував на те, що самостійно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, через що він змушений звернутися до суду. На підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 3, 16, 405 ЦК України просив суд задовольнити його вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував (а.с.40). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідача, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 64 (1659) від 13.08.2015 року (а.с.39). Також, на адресу реєстрації та можливого місця проживання відповідача було направлено повістку про виклик до суду на 05.08.2015 року, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30). Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.31). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі з наступних законних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2004 року виданого виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.06.2004 року № 61 належить будинок розташований за адресою: вул. Комсомольська, 5 с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідкою КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 02.06.2015 року (а.с.8,28,29). Як вбачається з довідки Новопільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 02.04.2015 року № 339 у вказаному будинку зареєстровані позивач по справі як власник, його дружина [PERSON], донька [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON] та колишній зять [PERSON]В.(а.с.7,10). З відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області також вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 24.05.2013 року (а.с.19). Отже суд приходить до висновку, що [PERSON] був зареєстрований за зазначеною адресою як член сімї власника зять. Відповідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вказував позивач, що фактично відповідач не проживає за зареєстрованою адресою, особистих речей не має, участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів не приймає, його теперішнє місце знаходження не відоме. Той факт, що відповідач [PERSON] за адресою своєї реєстрації вул. Комсомольська, 5 с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області не проживає з січня 2014 року, тобто більше 1 року, підтверджується актом депутата Новопільської сільської ради [PERSON] від 19.08.2015 року, складеного за участю сусідів позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписи яких завірені Новопільською сільською радою (а.с.38). Позивач зазначав, що він не чинив перешкод відповідачу в користуванні житлом, сам відповідач своїм правом не скористався, вони не спілкуються, зв'язок не підтримують. Позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги, таке інше, що ставить його в скрутне матеріальне становище. Оскільки позивач не чинить відповідачу жодних перешкод у користуванні будинком і при цьому відповідач не проживає у вказаному житловому будинку більше року, не з'явився до суду та не надав доказів в підтвердження поважності причин непроживання у вказаному будинку, між ними не було досягнуто жодної домовленості про порядок користування цим житлом, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою вул. Комсомольська, 5 с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Outcome: approved