Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач 02.04.2020 року звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій зазначив, що 11 січня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування на транспорті, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] . 24 травня 2017 року на вул. Пасічна у м. Львові [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERSEDES-Benz Sprinter державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 37 255,59 грн. Вина [PERSON] у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу MERSEDES-Benz Sprinter державний номерний знак [NUMBER] , застраховано ПрАТ «АСК «Скарбниця». Позивачем було направлено ПрАТ «АСК «Скарбниця» претензію про виплату коштів в сумі 37 255, 59 грн. 07 листопада 2017 року відповідачем ПрАТ «АСК «Скарбниця» було сплачено в користь позивача 29 608,97 грн. Таким чином, було відшкодовано лише частину завданих збитків. Різниця між відшкодованою частиною та загальною сумою завданих збитків становить 7646,62 грн. Позивачем було неодноразово направлено відповідачу [PERSON] претензію про виплату решти суми, однак відповідач не виплатив вказаної суми. У підсумку вказав, що позивач має право у судовий спосіб стягнути з відповідачів такі кошти на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», стверджуючи, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідачів компенсації матеріальної шкоди, що була заподіяна власнику автомобіля марки «PEUGEOT 301» державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП. 15.04.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 01.09.2020 р. о 10:30 год. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 01.09.2020 р. у судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, ПрАТ «АСК «Скарбниця» подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 13.06.2020 року на адресу ПрАТ «АСК «Скарбниця» надійшла претензія від позивача на суму 37 255,59 грн. На їх замовлення було здійснено незалежним експертом огляд пошкодженого автомобіля PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] та складено звіт, за результатами огляду. Ними було виплачено [PERSON] , на підставі її особистої заяви суму франшизи в розмірі 2950,15 грн., яка перерахована на рахунок останньої. Крім того, після отримання всіх необхідних документів від позивача ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 29908,97 грн. Дана сума була розрахована з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля марки «PEUGEOT» та за мінусом виплаченої франшизи [PERSON] . Вважає, що відповідачем було в повній мірі виконано свої обов`язки по відшкодуванню шкоди. Оскільки, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням знову, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, ПрАТ «АСК «Скарбниця», є неналежним відповідачем по справі, оскільки здійснила свій обов`язок та виконала вимоги закону. Тому в задоволенні вимог щодо стягнення коштів з ПрАТ «АСК «Скарбниця» просять відмовити. Позов заперечують. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що представником відповідача ПрАТ «АСК «Скарбниця» не було надано належних доказів, у яких би була визначена у грошовому еквіваленті вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу транспортного засобу PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] . Також ним вказано, що представник відповідача не заперечує факту порушення вчиненого [PERSON] та наслідків його цивільно-правової відповідальності застрахованої в ПрАТ «АСК «Скарбниця». Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 7646,62 грн. майнової шкоди та судовий збір. Відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що [PERSON] було двічі виплачено суму франшизи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2950,05 грн., а судові витрати просить розподілити між ним та ПрАТ «АСК «Скарбниця». У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 11.01.2017 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 014042/4017/0000402, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «PEUGEOT 301» державний номерний знак [NUMBER] ., власником якого є [PERSON] 24.05.2017 р. о 18.20 год. на вул. Пасічна у м. Львові [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERSEDES-Benz Sprinter державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 06.07.2017 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 25.05.2017 року [PERSON] звернулася в ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. 25.05.2017 року було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 00225768. 25.05.2017 року ТОВ «Ілта-Львів» «Сервісний центр «Пежо» було складено рахунок фактуру №6422. Як вбачається із страхового акту №00225768 від 06.06.2017 року затвердженого головним фахівцем Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «УНІКА» сума страхового відшкодування склала 37 255,59 грн. Як вбачається із наказу №00225768 від 06.06.2017 року та платіжного доручення №02376, 07.07.2017 року на рахунок року ТОВ «Ілта-Львів» було перераховано 33 255,09 грн. страхового відшкодування та стягнено 4000,00 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Як вбачається із полісу АК №001275800 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу MERSEDES-Benz Sprinter, державний номерний знак [NUMBER] , застраховано ПрАТ «АСК «Скарбниця». 13.06.2020 року позивачем було направлено ПрАТ «АСК «Скарбниця» претензію про виплату 37255,59 грн. відшкодування шкоди на рахунок позивача. Як вбачається із платіжного доручення №286 від 07.11.2017 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» було виплачено ПрАТ «СК «УНІКА» 29 608,97 грн. 16.03.2018 року, 24.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» було направлено [PERSON] претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7646,62 грн. Крім того, ПрАТ «СК «УНІКА» було скеровано ПрАТ «АСК «Скарбниця» запит про детальний розрахунок за полісом АК №001275800 страхового відшкодування в розмірі 29608,97 грн. Як вбачається із відповіді ПрАТ «АСК «Скарбниця» ними було здійснено незалежним експертом огляд пошкодженого автомобіля PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] та складено звіт, за результатами огляду № ФД-00189. Як вбачається із вказаного звіту, ринкова вартість PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] складає 204 297,60 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,35. 13.11.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» було направлено ПрАТ «АСК «Скарбниця» заяву про доплату страхового відшкодування в розмірі 2950,05 грн. Як вбачається із відповіді ПрАТ «АСК «Скарбниця» та платіжного доручення №3665 від 15.08.2017 року, вказана у вимозі сума є франшизою згідно страхового акту №00225768, та була виплачена ними [PERSON] 15.08.2017 року на її особистий рахунок. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням знову, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Як вбачається із додатку №1 до страхового акту №107/цв/17 розрахунок страхового відшкодування складає 29 908,97 грн. з врахуванням ступеня зносу застрахованого автомобіля марки «PEUGEOT». Вищевказана сума була сплачена ПрАТ «АСК «Скарбниця» на рахунок позивача. Крім того, ПрАТ «АСК «Скарбниця» було сплачено на рахунок [PERSON] франшизу в сумі 2950,05 грн. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України при розгляді справи №6-2878цс15, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ПрАТ «АСК «Скарбниця» було в повній мірі виплачено страхове відшкодування, а відповідно обов`язок покрити суму, яку недостатньо для страхової виплати покладається на порушника, який спричинив ДТП - відповідача по справі [PERSON] за вирахуванням суми франшизи 2950,05 грн. (7646,62 грн. - 2950,05 грн. ). Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 4696,57 грн. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки PEUGEOT 301 державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 24.05.2017 р. Відтак позов про стягнення коштів є обґрунтованим. За таких обставин, приписів законодавства та міркувань позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати складаються з 2102,00 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача [PERSON] пропорційно задоволених вимог. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1). Враховуючи часткове задоволення позову,

Outcome: partial