Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, та відповідачем було укладено Генеральний Договір № 050/27-376 та Додаткову угоду № 050/27-377 до Генерального договору від 15.11.2007 року, відповідно до яких [PERSON] було надано Кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 13,5 % річних, сплати комісій, в межах максимального ліміту заборгованості 213668,49 грн., з кінцевим терміном повернення 14.11.2017 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 06.06.2017 року в розмірі 536979,86 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Генеральним Договором № 050/27-376 від 15.11.2007 року у розмірі 536979 грн. 86 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Генерального Договору № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Додаткової угоди № 050/27-377 до Генерального договору про здійснення кредитування № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Договору про внесення змін № 050/27-80 до Генерального договору № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Додаткової угоди № 050/27-452 до Додаткової угоди № 050/27-377 від 15.11.2007 р. Генерального договору про здійснення кредитування № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Договору про внесення змін та доповнень № 050/35-1025 від 04.09.2009 року до Генерального договору № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Додаткової угоди № 050/35-1026 про внесення змін до Додаткової угоди № 50/27-377 від 15.11.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 050/27-376 від 15.11.2007 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії окремими частинами, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 213668,49 грн. включно, з наступним порядком надання Траншів Кредиту, а саме: 4-й квартал 2007 р., 1-2 квартали 2008 р. 200000,00 грн., вересень 2009 року 13668,49 грн., ціль кредитування на поточні потреби, на строк з 15.11.2007 року по 05.06.2023 року включно (а.с. 4-6, 7, 8, 9, 10-14, 15). Згідно розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 050/27-377 від 15.11.2007 р., зазначено, що заборгованість [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) перед ПАТ «Уксоцбанк» станом на 06.06.2017 року становить 623254,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 205561 грн. 29 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 204030 грн. 09 коп.; заборгованість за комісіями в сумі 89051 грн. 54 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 30232 грн. 35 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 56042 грн. 50 коп.; розмір інфляційних втрат за кредитом в сумі 13437 грн. 43 коп.; розмір інфляційних втрат за відсотками в сумі 24899 грн. 51 коп. (а.с. 20-23). Відповідно до довідки № 10.1-87/10205 від 06.06.2017 року, наданої ПАТ «Укрсоцбанк», зазначається, що в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 050/27-377 від 15.11.2007 р. [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) за період з 15.11.2007 р. по 05.06.2017 р. було перераховано 70023,22 грн., з яких 7407,20 грн. основна заборгованість за кредитом, 62616,02 грн. відсотки за кредитом (а.с. 24). Зміст вимоги про усунення порушень зобовязання за договором кредиту від 02.10.2017 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 18). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved