Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11265314000 від 10.12.2007 в сумі 10935,03 доларів США та пені 19326,10 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11265314000, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти в сумі 26000,00 доларів США строком повернення до 08.12.2017 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,9% річних. Згідно зазначеного договору позичальник [PERSON] зобов'язалась щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частин кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання. Також п. 4.1 договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним укладено договори поруки № п/11265314000 від 10.12.2007 з [PERSON] та № 237451 від 25.02.2009 з [PERSON], які відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору зобов'язались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених договорами; відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу [PERSON] не виконуються належним чином та в повному обсязі зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Станом на 01.06.2016 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11265314000 від 10.12.2007 відповідно наданого представником позивача розрахунку складає 10935,03 доларів США, з яких 9316,41 доларів США заборгованість за кредитом, 1618,62 доларів США заборгованість по процентам, нарахована пеня в розмірі 19326,10 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved