Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно, вказуючи, що 04.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №07/П/12-КЛ. За умовами договору [PERSON] було надано кредит у сумі 54 541,55 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних. Кінцевий термін погашення заборгованості встановлено не пізніше 03.06.2022 року. Банк свої зобов'язання виконав та надав [PERSON] грошові кошти в повному розмірі. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами 15.06.2007 року укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Загальна вартість предмету іпотеки становить 252 500 грн. Крім того, 06.09.2012 року Договором про внесення змін до Договору кредиту № 07/П/12-КЛ від 04 червня 2007 року, змінено валюту Кредиту, та переведено Кредит 48262 долари США 19 центів із нарахованими процентами в сумі 19881 долар США 58 центів в гривню за курсом 8,20 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору про внесення змін загалом становить 558778грн.91коп. Цим же договором змінено кінцевий строк погашення кредиту на 05 квітня 2023 року, та встановлено що розмір процентної ставки встановлюється Кредитором. Договором від 15.06.2007 року про внесення змін до Іпотечного договору вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 353500грн. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору, тому, станом на 28.05.2014 року загальна сума заборгованості за ним становить 656 480,47 грн. 47 коп. Пунктом 4.5.4 ст. 4 іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізація шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Просили звернути примусове стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], а саме - трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв. м., житловою площею 48,2 кв. м., шляхом укладання договору купівлі-продажу публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) проведеної перед укладанням договору з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстраційної служби, нотаріату, тощо), для задоволення вимог на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №07/П/12-КЛ від 04.06.2007 року в сумі 656 480,47 грн., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Передати предмет іпотеки в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації. Стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, окрім вимог про передачу предмету іпотеки на період його реалізації в управління ПАТ «Укрсоцбанк». Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково зазначив, що до банку надійшла заява від відповідачів про реструктуризацію боргу, але рішення по ній ще не прийнято. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Виразила бажання укласти договір про реструктуризацію боргу. Належним чином повідомлені відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились без поважних причин. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із договору від 06.09.2012 року про внесення змін до договору від 04.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії №07/П/12-КЛ видно, що 04.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №07/П/12-КЛ, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 54 541 долар США 55 центів, зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених у додатку №1 до цього договору (а.с.9-17). 15.06.2007 року між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.2000 року (а.с.17-21). До цього договору внесено зміни 07.11.2007 року (а.с.22-23). 06.09.2012 року договором про внесення змін до договору кредиту № 07/П/12-КЛ від 04 червня 2007 року, змінено валюту кредиту, та переведено кредит 48262 долари США 19 центів із нарахованими процентами в сумі 19881 долар США 58 центів в гривню за курсом 8,20 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 558778 грн. 91коп. (а.с. 231-234). Цим же договором змінено кінцевий строк погашення кредиту на 05 квітня 2023 року, та встановлено що розмір процентної ставки встановлюється Кредитором. Договором від 15.06.2007 року про внесення змін до іпотечного договору вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 353500 грн. (а.с.235) Внесено зміни щодо кінцевого строку погашення кредиту та розміру процентних ставок, відповідно до змін, зазначених у договорі від 06.09.2012 року. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором за розрахунком становить 656 480,47 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 554 008,85 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 78677,33 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7954,45 гривень; пеня за невчасне повернення відсотків - 7454,26 гривень; інфляційні витрати за кредитом 4 389,29 гривень; інфляційні витрати за відсотками - 3996,29 гривень (а.с.24). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за договором не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.24). Статтями 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено два способи звернення стягнення на предмет застави: судовий і позасудовий. У відповідності зі ст. 25 цього Закону при зверненні обтяжувача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, і при задоволенні позову судом, у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, установлених ст. 26 Закону. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині сплати кредиту та нарахованих відсотків за його користування, тому позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням судових процедур, встановлених ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно вимог Закону України «Про іпотеку» реалізація майна іпотекодержателем провадиться шляхом продажу майна через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження. Вимоги про передачу предмету іпотеки в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації не засновані на законі, тому не підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial