Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом до [PERSON], СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «СК «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER]. 27.09.2013р. в місті Києві сталася ДТП, за участю автомобіля Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно умов договору страхування ПАТ «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 2300 грн. 66 коп. Враховуючи те, що цивільна відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в СТзДВ «Гарантія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, у ПАТ «СК «ВУСО» просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн. та з СТзДВ «Гарантія» стягнути 1300,66 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення представник позивача не заперечувала (а.с. 55). Відповідачі свого права на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 44, 45, 53, 59, 60, 61, 64, 69, 70). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Зважаючи на вищевикладене, суд 23.02.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 09.11.2012 р. між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 271568-02-21-01 (а.с. 9-11). Згідно договору, його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER]. 27.09.2013р. в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням Михайлюка Н.В. Автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER], застрахований в СТзДВ «Гарантія». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ВУСО» автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER]. Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 9274022 ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області (а.с. 16-17). 30.09.2013р. [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13). Відповідно до Рахунку № ЗИФ-0211503 ПАТ «Завод ім. Фрунзе» від 04.10.2013р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 3562,91 грн. (а.с. 23). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 18). Згідно постанови суду, [PERSON] у судове засідання не з'явився. Звітом № 13/10/792/597768 від 20.10.2013р., виконаного ФОП [PERSON], про оцінку розміру завданого збитку, визначено, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 4088, 45 грн. (а.с. 26-27). Відповідно до страхового акту ПАТ «СК «ВУСО» № 4654-02 від 28.10.2013р. сума страхового відшкодування страхувальнику становить 2300,66 грн. (а.с. 30). 28.10.13р. ПАТ «СК «ВУСО» перерахувало ПАТ «Завод ім. Фрунзе» страхове відшкодування в сумі 2300,66 грн. (а.с. 2). 11.06.2014р. ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до СТзДВ «Гарантія» із регресної вимогою на суму 2300,66 грн. (а.с. 33). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 29 зазначеного Закону, визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Дослідженими у справі доказами об'єктивно встановлено, що позивач на виконання умов Договору страхування виплатив своєму страхувальнику (перерахувало вигоду набувачу) страхове відшкодування в сумі 2300,66 грн. П. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП згідно постанови Дзержинвського районного суду м. Харкова від 23.10.2013р. Отже, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків в сумі 1000,00 грн. відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Відповідачами в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідачів від доказування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «СК «ВУСО». Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне солідарно стягнути з ПАТ СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] на користь ПАТ «СК «ВУСО» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 988, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 35 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved