Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 29. 02. 2012 р. між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL117770, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 175 156,00 грн. на придбання авто і зобов»язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Додатками до Договору. В якості забезпечення виконання відповідачем кредитного договору з ним було укладено також договір застави транспортного засобу від 29. 02. 2012 року. Також у забезпечення вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № CL117770- Р від 29. 02. 2012 року, де поручитель зобов»язався відповідати перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, і у випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 03. 11. 2015 року на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 37\~952,64 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 46\~716,78 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 22\~090,19 грн. відсотки, а всього 106\~759,61 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить також стягнути з відповідачів 420 грн. витрати, повязані з викликом відповідачів через оголошення у газеті. Відповідачі повторно в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії анкети заяви подружжя на отримання кредиту з можливістю отримання кредитної картки, кредитного договору, Додатку № 1 про умови надання та погашення кредиту (кредит на авто), Додатку № 2 з графіком погашення кредиту, 29. 02. 2012 р. між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL117770, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 175 156,00 грн. на придбання авто і зобов»язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Додатками до Договору. В якості забезпечення виконання боржником умов кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу від 29. 02. 2012 року, і у цей же день з [PERSON] укладено договір поруки № CL 117770 -Р. Банк свої зобовязання виконав повністю, [PERSON] отримав кредит на авто, що підтверджено копією меморіального ордеру від 29. 02. 2012 року, але не погашає суму кредиту, станом на 03. 11. 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 106\~716,78 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 29. 02. 2012 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень пункту 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду платіжне доручення № 1780/10 від 31. 03. 2016 року про оплату за публікацію оголошення про виклик до суду на суму 420 грн. ( по справі [PERSON] В.), тому суд стягує ці витрати з відповідачів у відповідності до вимог закону.

Outcome: approved