Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення боргу. Позовну заяву мотивує тим, що 04.02.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] , поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 57/1, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 03.01.2010 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 03.03.2018 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 57/1 складає 93 010.40 грн., з яких: 18 123.91 грн. - основна заборгованість; 74 886.49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки № 57/1 від 04.02.2008 року у розмірі 93 010,40 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу у цивільній справі № 308/2697/18 у частині позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі з проханням задоволити позов. Відповідач [PERSON] повторно не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] , поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 57/1, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 03.01.2010 року. Однак [PERSON] не виконала взяті на себе за договором обов`язки і станом на 03.03.2018 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 57/1 складає 93 010.40 грн., з яких: 18 123.91 грн. - основна заборгованість; 74 886.49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту, копія якої приєднана до матеріалів справи. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явилася та не оспорила дані розрахунки, не подала доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 93 010.40 грн. (дев`яносто три тисячі десять гривень сорок копійок) підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved