Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року у цивільній справі №2/756/2233/16 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року у сумі 8642,80 грн., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1499,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5635,80 грн., заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом у сумі 749,94 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 757,18 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 1092,75 грн. Заявник зазначив, що виконавчі листи було втрачено, а саме викрадено особисту сумку зі службовими документами, про що складено та зареєстровано заяву в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, обліковий номер №61648 від 28.07.2016 року, а тому просив суд видати дублікати виконавчих листів №2/756/2233/16, які були видані 26.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року у сумі 8642,80 грн., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1499,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5635,80 грн., заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом у сумі 749,94 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 757,18 грн., а також про стягнення судового збору у сумі 1092,75 грн. Представник заявника в судове засідання не зявився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/2233/16 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року у сумі 8642,80 грн., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1499,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5635,80 грн., заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом у сумі 749,94 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 757,18 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 1092,75 грн. (а.с.31-34). Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що 26.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 8642,80 грн. та судового збору у розмірі 1092,75 грн. (а.с.50-53). Однак в подальшому згадані виконавчі документи були втрачені, а саме викрадено особисту сумку зі службовими документами, про що складено та зареєстровано заяву в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, обліковий номер №61648 від 28.07.2016 року (а.с.54). Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин,

Outcome: approved