Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ „Львівобленерго в особі Самбірського РЕМ звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 09.02.2014 року за адресою с. М.Баранівці Самбірського району, під - час проведення перевірки у відповідача, працівниками Самбірського РЕМ в кількості трьох чоловік було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Дане порушення полягало у встановленні магніту (електромагніту) з метою зменшення показів приладу обліку. В результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН №04829 від 09.02.2014 року. Згідно рішення комісії Самбірського РЕМ було визначено розмір завданих збитків у сумі 20199 грн. 03 коп., однак у добровільному порядку відповідач відшкодовувати завдані збитки відмовляється. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь ПАТ „Львівобленерго в особі Самбірського РЕМ - 20199 грн. 03 коп. заподіяних збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика від 04 травня 2006 року № 562). Судом встановлено, що у Самбірському районі електричних мереж ПАТ «Львіволенерго» за адресою с. М.Баранівці Самбірського району Львівської області зареєстрований побутовий абонент [PERSON] особовий рахунок якого №14-169. 09.02.2014 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» в кількості трьох чоловік з виходом на місце за адресою с. М.Баранівці Самбірського району Львівської області було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) та виявлено порушення ПКЕЕН. Дане порушення полягало у встановленні магніту (електромагніту) з метою зменшення показів приладу обліку. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН. За результатами перевірки відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками ПАТ „Львівобленерго в особі Самбірського РЕМ складено акт від 09 лютого 2014 року № 04829 за участю трьох представників енергопостачальника в присутності споживача; споживач ознайомився з актом порушення ПКЕЕН, про що свідчить його підпис; споживачу було вручено один акт про порушення ПКЕЕН та він був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів; акт порушення підписано трьома представника енергопостачальника і споживачем. Згідно висновку №658 Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 17.03.2014 року експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (споживач [PERSON], с. Малі Баранівці), відомо, що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є сліди стороннього втручання (пошкодження) незворотні деформації стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильних механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні справа до корпусу лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. На зовнішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (у правій частині корпуса та кришки) присутні сліди прикладання твердого предмету, проте інших суттєвих механічних пошкоджень розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження на зовнішніх елементах немає. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав свій висновок №658 від 17 березня 2014 року трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (споживач [PERSON], с. Малі Баранівці) та показав, що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є сліди стороннього втручання (пошкодження) незворотні деформації стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильних механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні справа до корпусу лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. На зовнішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (у правій частині корпуса та кришки) присутні сліди прикладання твердого предмету, проте інших суттєвих механічних пошкоджень розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження на зовнішніх елементах немає. Суд надає віри показанням експерта [PERSON], оскільки вона підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема актом №04829 від 09 лютого 2014 року про Правил користування електричною енергією для населення, показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, посилання відповідача на необєктивність висновку №658 від 17.03.2014 року експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (споживач [PERSON], с. Малі Баранівці), оскільки висновок наданий відносно представленого самим відповідачем на експертизу лічильника, який було згідно п.9 акту про порушення №04829 від 09 лютого 2014 року знято, укладено у пакет, пакет опломбований пломбою № 0664045 ЛОЕ та направлено на експертизу. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656, встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. У відповідності до Методики позивачем проведено нарахування та визначено збитки за період з 09.02.2011р. по 09.02.2014р. за 1096 днів, розмір яких становить 20199 грн. 03 коп. Згідно п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно чинного законодавства за порушення Правил користування електроенергією. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Отже зазначені нормативно-правові документи не визначаються відповідальність споживача. Така відповідальність регулюється нормами ЦК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України). Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією шляхом установлення магніту (електромагніту) на приладі обліку у судовому засіданні підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М, які виявили вказане порушення, склали відповідний акт про порушення. Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на неправомірний розрахунок заподіяних збитків в сумі 20199 грн. 03 коп., оскільки нарахування проводилось у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги та вину відповідача у заподіянні шкоди, не надано альтернативного розрахунку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат, які складаються із судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved