Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Ерсте банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2635/5/16202, згідно з умовами якого ПАТ «Ерсте банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 38 690,00 гривень, з терміном користування до 22 червня 2015 року, зі сплатою 14,8% річних за перший рік та їх щорічним пониженням аж до 8,5% протягом сьомого року. Кредит банком було надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення, та плати за користування таким. Кредитні кошти надавалися для придбання легкового автомобіля. 14 грудня 2009 року та 29 березня 2010 року між сторонами були укладені додаткові угоди відповідно за №1 і №2 до вказаного кредитного договору. 30 травня2008 року між банком і [PERSON] був укладений договір застави № 014/2635/5/16202, відповідно до умов якого, виконання кредитних зобов'язань забезпечується заставним автомобілем марки NISSAN, МОДЕЛЬ X-Trail, 2008 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Луцькому ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 29 травня 2008 року. Крім того, 29 травня 2008 року між банком, [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2635/5/16202/2. 27 грудня 2013 року ПАТ «Фідобанк» стало правонаступником ПАТ «Ерсте банк». Станом на 19 лютого 2014 року загальний борг за кредитною угодою становить 113 332,18 гривень, а саме: прострочені нараховані проценти - 407,34 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 5 286,06 гривень; нараховані проценти за період з 17.02.2014 року по 18.02.2014 року включно 4,95 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 64,24 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за період з 25.07.2013 року по 19.02.2014 року включно - 1347,16 гривень; борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 19.02.2014 року - 4 151,11 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 53 868,96 гривень; залишок строкової заборгованості станом на 19.02.2014 року - 4 065,52 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 52 758,26 гривень. Неодноразові нагадування відповідачу щодо належного виконання кредитних зобов'язань позитивних результатів не дали. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Ерсте банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2635/5/16202 згідно з умовами якого ПАТ «Ерсте банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 38 000,00 доларів США, на строк до 28 травня 2015 року, зі сплатою 14,8% річних за перший рік та їх щорічним пониженням аж до 8,5% протягом останнього року. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. Позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-10). Також судом встановлено, що 14 грудня 2009 року та 29 березня 2010 року між ПАТ «Ерсте банк» та [PERSON] були укладені додаткові угоди відповідно за №1 і №2 до кредитного договору № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року (а.с. 11-15). Також судом встановлено, що 30 травня 2008 року між банком і [PERSON] був укладений договір застави № 014/2635/5/16202, відповідно до умов якого, виконання кредитних зобов'язань забезпечується заставним автомобілем марки NISSAN, МОДЕЛЬ X-Trail, 2008 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Луцькому ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 29 травня 2008 року (а.с. 18-19). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Ерсте банк», [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2635/5/16202/2. (а.с. 16-17). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] її боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 014/2635/5/16202/2 від 29 травня 2008 року до кредитного договору № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 19 лютого 2014 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 113 332,18 гривень, а саме: прострочені нараховані проценти - 407,34 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 5 286,06 гривень; нараховані проценти за період з 17.02.2014 року по 18.02.2014 року включно 4,95 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 64,24 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за період з 25.07.2013 року по 19.02.2014 року включно - 1347,16 гривень; борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 19.02.2014 року - 4 151,11 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 53 868,96 гривень; залишок строкової заборгованості станом на 19.02.2014 року - 4 065,52 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 52 758,26 гривень, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 750,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 014/2635/5/16202/2 від 29 травня 2008 року до кредитного договору № 014/2635/5/16202 від 29 травня 2008 року не виконали. В результаті чого, станом на 19 лютого 2014 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 113 332,18 гривень, а саме: прострочені нараховані проценти - 407,34 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 5 286,06 гривень; нараховані проценти за період з 17.02.2014 року по 18.02.2014 року включно 4,95 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 64,24 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за період з 25.07.2013 року по 19.02.2014 року включно - 1347,16 гривень; борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 19.02.2014 року - 4 151,11 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 53 868,96 гривень; залишок строкової заборгованості станом на 19.02.2014 року - 4 065,52 доларів США, або еквівалент в національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року) - 52 758,26 гривень. А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved