Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р., укладеним між [PERSON] та ВАТ «АКБ «Престиж» (який в подальшому змінив назву на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») у загальному розмірі 156101,07 дол. США та 490351,83 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (22,903985грн. за 1 дол. США) на 30.10.2015 р. становить 4065688,40 грн.(з яких : заборгованість по кредиту - 122415,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2803804,61 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 33685,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 771531,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 194585,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 295766,29 грн.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань, що випливають з умов цього кредитного договору щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором (т.1 а.с. 2-3). Представник позивача [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] веде дану справу в суді через свого представника - адвоката [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та відмовити банку у задоволенні позову до відповідачів у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що згідно з кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р. ВАТ «АКБ «Престиж», назву якого згодом було змінено на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», надав [PERSON] кредит в сумі 300000,00 дол. США на строк користування 240 місяців, з 02.08.2006 р. по 01.08.2026 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 01.08.2026 р. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р., його заборгованість за цим договором станом на 30.10.2015 року склала у загальному розмірі 156101,07 дол. США та 490351,83 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (22,903985грн. за 1 дол. США) на 30.10.2015 р. становить 4065688,40 грн., з яких : заборгованість по кредиту - 122415,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2803804,61 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 33685,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 771531,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 194585,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 295766,29 грн. Водночас судом установлено, що листом за вих. № 2-3-5-1/1066 від 16.02.2016 р. банк надіслав на адресу позичальника [PERSON] пропозицію (оферту) щодо внесення змін до кредитного договору № 014-71/214 від 02.08.2006 р., яка містить, по-перше, пропозицію про укладення додаткової угоди до кредитного договору щодо реструктуризації заборгованості [PERSON] в іноземній валюті за кредитним договором, на умовах, передбачених цією пропозицією банку; і, по-друге, роз'яснення про те, що у разі згоди [PERSON] з пропозицією банку, він має здійснити платіж на користь банку на відповідний рахунок у розмірі від 1 гривні до 26.02.2016 р., що і буде вважатись прийняттям [PERSON] цієї пропозиції (оферти) банку, а датою реструктуризації за кредитним договором на умовах, викладених в цій пропозиції банку, за умови акцепту її [PERSON] буде 29.02.2016 року. 29 лютого 2016 року позивач здійснив конвертацію існуючої заборгованості за кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р. з іноземної валюти на гривню. Згідно п.п.5.2., 5.3. цього кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, а також сплачувати кредитору додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст. 9 цього договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, порушення умов п. 5.6. договору. Відповідно до п.п. 5,6, 6.5. цього кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення умов, які визнаються сторонами як істотні, зокрема, невиконання позичальником п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. даного договору, та таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальника рекомендованим листом. При цьому, таке дострокове повернення коштів має бути здійснене позичальником протягом 30-ти днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 02.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» (ПАТ «Фідобанк»), поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] укладено договір поруки № 1. Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 02.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» (ПАТ «Фідобанк»), поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] укладено договір поруки № 2. Пунктами 2.1., 3.1. вказаних двох договорів поруки №№ 1, 2 від 02.08.2006 р. передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, встановлену на момент подання вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України. Крім того, наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 01.03.2011 р. між ПАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Фідобанк», поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] укладено договір поруки № 3. Пунктами 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. цього договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплати можливої неустойки (пені, штрафів) та відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих внаслідок порушення позичальником кредитного договору. Відповідно до п.п. 4.1.1., 74 цього договору поруки, поручитель зобов'язаний в семиденний строк з дня отримання вимоги кредитора виконати забезпечене зобов'язання шляхом перерахування суми основної (позичкової ) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів), та інших платежів, а також витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, на рахунки, вказані у вимозі кредитора. При цьому, усі повідомлення за цим договором будуть вважатися здійсненими (надісланими) належним чином, у разі, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за вказаними адресами сторін. Датою отримання відповідного повідомлення буде вважатися дата його особистого влучення, або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Проте позивач не надав суду докази на підтвердження того, що ним було надіслано на адресу відповідачів письмову вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р. щодо повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, як це передбачено п.п. 5.6., 6.5. цього кредитного договору та п.4.1.1. договору поруки № 3 від 01.03.2011 р., в зв'язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed