Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року в сумі 217531,57 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 31872,06 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 25828,07 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 10348,24 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 138886,46 грн.; - штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 10346,74 грн., та судові витрати в сумі 3262,97 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року [PERSON] з метою придбання автомобіля отримала кредит у розмірі 36958,05 грн. на термін до 23.01.2015 року, процентна ставка 9,60 річних. Згідно вище вказаного договору відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця з «24» по «28» число [PERSON] повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на підтвердження чого [PERSON] підписала кредитно-заставний договір. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В результаті невиконання прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту у відповідача станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 217531,57 грн. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] до кредитно-заставного договору № DN81AR15490198, 25.01.2008 року було укладено Договір поруки, згідно п.п. 2, 4 якого [PERSON] як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пропозиція позивача погасити заборгованість була проігнорована позичальником та поручителем та залишена без уваги, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Кураксіна О.І., діюча за довіреністю № 2366-К-О від 11.01.2017 року (а.с. 170) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про направлення судових повісток рекомендованим листом (а.с. 43, 52, 97, 168, 177), причин неявки суду не представила, заперечень не надала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], діючий на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.11.2015 року (а.с. 37), в судовому засідання проти позову в частині позовних вимог до [PERSON] заперечував, заявив, що ніякого договору поруки з банком вона не укладала та не підписувала, про що свідчить висновок почеркознавчої експертизи від 29.11.2016 року, отже вона не може бути належним відповідачем по даній справі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № DN81AR15490198 строком дії до 23.01.2015 року. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 36958,05 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 10-14). Згідно укладеного кредитного договору у випадку порушення зобов'язань [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом, а також пеню та штрафи. Відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 217531,57 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-6). Таким чином, у порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року з [PERSON] та [PERSON], яка є поручителем по даному договору, щодо забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Частина 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За приписами ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] як до поручителя за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року, суд вважає необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11249/11413 від 29.11.2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - «підпис на договорі поруки від 28 лютого 2008 року за № DN81AR15490198 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], що розташований у розділі «Поручитель» в рядку / підпис/ - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою». Отже, [PERSON] не може бути відповідачем по даному позову, як поручитель за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 3262,97 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] в дохід позивача, а витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 6606,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь [PERSON], що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial