Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Першотравневим районним судом м. Чернівці здійснювався судовий розгляд первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] про поділ майна подружжя за результати якого рішенням суду від 12.08.2019 року вказані позови задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого сторонами судового збору, а також витрат пов`язаних із проведенням експертизи. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] під час виступу в судових дебатах заявила про те, що докази понесених [PERSON] витрат на правову допомогу будуть поданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 16.08.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява [PERSON] про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій останній просив стягнути з [PERSON] на його користь витрати понесені на залучення до участі у справі адвоката Мандзюка В.Б. в сумі 18600 грн. та адвоката Савоюск Н.П. в сумі 20800 грн. відповідно до актів приймання-передачі послуг за угодами про надання професійної правничої допомоги та квитанціями про їх сплату. В судовому засідання [PERSON] та його представник [PERSON] вказану заяву підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ній. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяли представники [PERSON] та [PERSON] , які заперечували проти задоволення вказаної заяви з підстави викладених у відповідних письмових поясненнях. Зокрема вказували на те, що в попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат [PERSON] не вказав витрати на професійну правничу допомогу, а питання про відшкодування вказаним ним витрат по сплаті судового збору та за проведення експертизи вирішене судом у судовому рішенні за наслідками розгляду справи, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, відповідна заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Вказували на те, що сторони продовжують перебувати у шлюбу, підтримують між собою шлюбні стосунки, а тому стягнення одним із подружжя коштів на користь іншого фактично буде перерозподілом їх сімейного бюджету між собою. Крім того, посилались на необґрунтованість розміру судових витрат та співмірність із обсягом виконаних робіт. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви. З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справ. Так, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою [PERSON] подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в якому вказано про те, що останній у зв`язку з розглядом даного спору очікує понести витрати по сплаті судового збору та витрат на залучення експерта, при цьому не вказано про можливі витрати на професійну правничу допомогу (а/с 220, Том 1). Таким чином, відповідач не заявив про витрати на професійну правничу допомогу, які він очікував понести у зв`язку із розглядом даного спору та в порушення вимог п. 9 ст. 83 ЦПК України не повідомив [PERSON] про додаткові витрати понесені ним на правничу допомогу, не зважаючи на те, що угода про надання юридичної допомоги з адвокатом Мандзюком В.Б. була укладена 09.12.2017 року, а з адвокатом Савосюк Н.П. - 12.06.2019 року. Такі дії відповідача не відповідають принципам пропорційності та змагальності цивільного процесу та як наслідок вплинули на право позивача заявити про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, враховуючи також те, що з розміром вказаних витрат представник позивача ознайомилась в приміщенні суду після звернення [PERSON] з даною заявою до суду. З урахуванням наведеного, заява [PERSON] про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed