Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ Рівнеобленерго, звернувшись в березні 2014 року до суду, просить визнати за ним право власності на будівлю трансформаторної підстанції №16, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Хмільна, буд.40, та витребувати вказану будівлю з незаконного володіння відповідача [PERSON] Просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що як правонаступник попередніх постачальників електричної енергії на території міста Рівного та Рівненської області, ПАТ Рівнеобленерго (далі - Товариство) протягом останніх 58 років використовує будівлю та обладнання трансформаторної підстанції №16, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Хмільна, буд.40 (далі - Будівля ТП-16). В липні 2013 року Товариству стало відомо, що в грудні 2012 року відповідач [PERSON] незаконно, на думку позивача, набув право власності на спірний обєкт нерухомого майна - Будівлю ТП-16, придбавши цей обєкт за договором купівлі-продажу в закритого акціонерного товариства РіМал, хоча згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2012 р., укладеного між [PERSON] і ЗАТ РіМал, Будівля ТП-16 має назву трансформаторна підстанція літ.М-1 інв. №007, проте Товариство стверджує, що це один і той же обєкт нерухомості. Разом з тим, на думку позивача, відповідач і ЗАТ РіМал є недобросовісними набувачами Будівлі ТП-16, оскільки у вересні 1995 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області неправомірно передало спірний обєкт нерухомого майна на користь ЗАТ РіМал, який в грудні 2012 року відчужив Будівлю ТП-16 на користь [PERSON], в той час як Товариство є власником цього обєкта ще з липня 1995 року, коли наказом №137 від 31.07.1995 р. Міністерства енергетики та електрифікації України було створено Державну акціонерну енергопостачальну компанію Рівнеобленерго, правонаступником якої є на даний час Товариство, до складу нерухомого майна якої по Рівненському міському РЕМ було включено і Будівлю ТП-16. Відповідно, посилаючись на норму ст.345 ЦК України, за якою Товариство як юридична особа набула право власності на Будівлю ТП-16 під час приватизації державного майна, на норму п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, за якою Товариство як власник будівлі трансформаторної підстанції має право витребувати це майно від набувача [PERSON], оскільки Будівля ТП-16 вибула з володіння власника не з його волі іншим шляхом, а також посилаючись на норму ст.392 ЦК України, за якою Товариство пред'явило позов про визнання його права власності на Будівлю ТП-16, оскільки це право не визнається відповідачем [PERSON], просить визнати за ПАТ Рівнеобленерго право власності на будівлю трансформаторної підстанції №16, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Хмільна, буд.40, а також витребувати спірний обєкт нерухомого майна з незаконного володіння відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги Товариства підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, в письмових поясненнях по справі про визнання права власності та витребування майна (том 1, а.с.203 - 206), а також у додаткових письмових поясненнях (том 2, а.с.13 - 16), просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити ПАТ Рівнеобленерго у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, в тому числі з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву (том 2, а.с.3 - 7). Представник третьої особи на стороні позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля України) в судове засідання не зявилася, надіславши до суду письмове пояснення по справі (том 1, а.с.192 - 194), з якого вбачається, що третя особа просить ухвалити в справі законне і обґрунтоване рішення. Представник третьої особи на стороні позивача - комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні підтримав подане ним письмове пояснення по справі (том 2, а.с.110, 111) та з мотивів, наведених у цьому поясненні, просить ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Представник третьої особи на стороні відповідача - директор закритого акціонерного товариства РіМал [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с.30). Представник третьої особи на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмове пояснення по справі (том 1, а.с.178, 179), з якого вбачається, що третя особа просить ухвалити в справі законне і обґрунтоване рішення. Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. На підставі поданих сторонами, третіми особами та досліджених у судовому засіданні письмових доказів - копій документів судом встановлено, що Товариство, як правонаступник Рівненського обласного підприємства електричних мереж (том 1, а.с.7-60) є балансоутримувачем та обслуговує з 01.06.1955 р. будівлю ЗТП №16 (електрообладнання ЗТП 10/0,4 №16), розташовану по вул.Межова в м.Рівне (том 1, а.с.61, 62). В подальшому, наказом №137 від 31.07.1995 р. Міністерства енергетики та електрифікації України, в процесі корпоратизації Рівненського обласного підприємства електричних мереж вказаний обєкт увійшов до статутного фонду ДАЕК Рівнеобленерго, був прийнятий на баланс і обслуговування цієї компанії та її правонаступників, в тому числі - позивача, що той підтвердив документально (том 1, а.с.63 - 145). Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам на праві колективної власності, від 07 червня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Рівненського міського голови №1362-р від 05 червня 2002 року (том 2, а.с.70), комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що попереднику позивача - відкритому акціонерному товариству Ей-І-Ес Рівнеенерго належала, серед інших обєктів нерухомого майна, й будівля трансформаторної підстанції ТП-16, розташована по вул.Межова в м.Рівне, що також слідує з письмових пояснень представника третьої особи (том 2, а.с.110, 111). Згідно цих же письмових пояснень, однією з підстав для внесення вищевказаного обєкта у Свідоцтво про право власності від 07.06.2002 р. була виписка з інвентарної книги ВАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго, копія витягу з якої наявна у матеріалах справи та була досліджена судом (том 2, а.с.67 - 69). З договору №31 від 13.09.1995 р. купівлі-продажу державного майна, укладеного між продавцем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та покупцем - товариством покупців ОП Рівненська маслосирбаза, правонаступником якого є закрите акціонерне товариство РіМал, вбачається (том 2, а.с.79 - 95), що в період з 1995 по 2012 роки ЗАТ РіМал було власником трансформаторної підстанції, літ.М-1, інвентарний №007, розташованої по вул.Хмільна, буд.40 в м.Рівне, котру в грудні 2012 року відчужило відповідачу [PERSON] за 20000 грн., що слідує з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 грудня 2012 року №1081 та витягу №1227755 від 14.03.2013 р. з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 2, а.с.96, 98 - 103). Відповідно до п.3 ч.1 ст.388, ст.392 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги Товариства, оскільки відповідач придбав за відплатним договором у третьої особи майно, яке ЗАТ РіМал мало право відчужувати, адже законність набуття ним у власність трансформаторної підстанції, літ.М-1, інвентарний №007, розташованої по вул.Хмільна, буд.40 в м.Рівне, протягом 1995 - 2012 років та у подальшому ніким спростована не була. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Разом з тим, відповідач [PERSON], як наступний власник вищевказаної трансформаторної підстанції, купуючи цей обєкт нерухомості в ЗАТ РіМал й у подальшому здійснюючи своє право власності на нього, ніяким чином не порушив право ПАТ Рівнеобленерго на належну Товариству будівлю трансформаторної підстанції ТП-16, розташованої по вул.Межова в м.Рівне, а отже, права, свободи чи інтереси, за захистом яких Товариство звернулося до суду, відповідачем порушені, не визнані або оспорені не були.

Outcome: dismissed