Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

ПАТ Страхова компанія «Еталон» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.06.2013 року СК «Еталон» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №111006-06000759, за яким на страхування прийнято автомобіль [NUMBER], що належить страхувальнику. 22.05.2014 року в м.Києві на вул.Темірязівській сталась дорожньо-транспортна пригода між застрахованим транспортним засобом та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок порушення останнім вимог 10.1 та 13.3 ПДР України. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року відповідача визнано винним у настанні зазначеного ДТП. В результаті ДТП транспортному засобу Страхувальника було завдано шкоду в розмірі 34992,47грн., яка згідно умов договору була виплачена СК «Еталон» шляхом перерахування Страхувальнику. Таким чином, СК «Еталон» виконала зобовязання перед Страхувальником у повному обсязі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Ю.Бі.Ай» (поліс №АС/9946409), СК «Еталон» звернулась з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. У відповідь СК «Ю.Бі.Ай» виплатила 19.02.2015 року страхове відшкодування в розмірі 23716,71грн. за мінусом франшизи та фізичного зносу автомобіля. Оскільки страхове відшкодування не в повному обсязі покрило понесені страховою компанією «Еталон» збитки, відповідно до ст.1166 ЦК України вона має право регресної вимоги до відповідача в розмірі 11275,76грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 11275,76грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути солідарно з [PERSON] та Комунального підприємства «Київпастранс» на користь позивача 11275,76грн в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечив, оскільки являється працівником КП «Київпастранс», яке несе за нього відповідальність. Представник третьої особи КП «Київпастранс» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог до КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22.05.2014 року о 14год 05хв. в м.Києві на вул.Тимірязівська, керуючи автобусом марки «МАЗ», д.н.з. [NUMBER], порушив п.10.1, п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON]В.). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року [PERSON] визнано винним у настанні зазначеного ДТП та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 11.06.2013 року СК «Еталон» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №111006-06000759, за яким на страхування прийнято автомобіль [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. Вказані обставини підтверджуються: постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС643304; договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №111006-06000759 від 11.06.2013 року. Згідно страхового акту №42-28217 та Бухгалтерської довідки СК «Еталон» було нараховано страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №111006-06000759 від 11.06.2013 року в розмірі 34992,47грн. Позивачем на підтвердження сплати [PERSON] коштів надано платіжне доручення №1943 від 06.08.2014 року на суму 15042,47грн. Після сплати коштів ПАТ СК «Еталон» 07.12.2014 року направила претензію ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай» про відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 34992,47грн., оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СК «Ю.Бі.Ай» (поліс №АС/9946409). СК «Ю.Бі.Ай» 19.02.2015 року перерахувала ПАТ СК «Еталон» 23716,71грн. страхового відшкодування в порядку регресу згідно акту №405-058/15 від 19.02.2015 року по полісу №АС/9946409 (потерпілий [PERSON]В.), що підтверджується платіжним дорученням №553 від 19.02.2015 року. Однак, згідно відомості №9389918 про дорожньо-транспортну пригоду транспортний засіб автобус «МАЗ» д.н.з.[NUMBER] належить КП «Київпастранс». Згідно довідки Автобусного парку №2 КП «Київпастранс» №346 від 18.12.2015 року [PERSON] дійсно працює в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс» на посаді водія автотранспортного засобу (автобуса) з 14.06.2013 року по теперішній час. Отже, відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП\~\~працював в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс».\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна\~сторона\~зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач керував транспортним засобом на час скоєння ДТП не у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Еталон» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу слід відмовити.

Outcome: dismissed