Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, посилаючись на те, що 17.06.2014 між банком та відповідачем було укладено договір № 10472334201-КЛ про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у форма відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 2\~000,00 гривень та кінцевою датою погашенням не пізніше 11 червня 2015 року. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалася повернути банку суму кредиту та сплатити нараховані проценти за час фактичного користування кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3049,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України, а в ч.1ст. 626\~ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 17.06.2014 [PERSON] було підписано анкету позичальника для отримання кредиту та заяву про відкриття кредитної лінії для проведення операції з платіжною карткою. Тобто, між кредитором та боржник укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у форма відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 2\~000,00 гривень та кінцевою датою погашенням не пізніше 11 червня 2015 року (а.с.5-7,12-13). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 28.01.2016, за період з 12.06.2015 по 28.01.2016 становить 3\~049,63 грн., а саме: 50,03 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1\~384,01 грн. - відсотки за перевищення кредитного ліміту; 1\~615,59 грн. сума несанкціонованої заборгованості за кредитом (а.с.8). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору № 10472334201-КЛ про відкриття кредитної лінії від 17.06.2014 отримала кредит у форма відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 2\~000,00 гривень та кінцевою датою погашенням не пізніше 11 червня 2015 року, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконала в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved