Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської спілки звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 30.05.2013 року між гр.[PERSON](надалі Позичальник) та Першою всеукраїнською кредитною спілкою(Радивилівського відділення ПВКС) було укладено кредитний договір №373 від 30.05.2013 року відповідно до якого Радивилівське відділення ПВКС (надалі Кредитор) надало [PERSON] кредит в розмірі 12 000,00 грн. строком на 12-ть місяців до 30-го травня 2014 року під 46 відсотків річних. Цього ж числа з метою забезпечення виконання кредитного договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської спілки та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], надалі (Поручителі), були укладені трьохсторонні договори поруки № 373 від 30.05.2013 року. Згідно з п.1.1 вказаних договорів поруки Поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредиту. Згідно із п.2.2 договорів поруки Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами договору кредиту та графіку [PERSON] повинна до 30 числа сплачувати частку основної суми кредиту та відсотки по ньому в розмірі 1000 грн. 00 коп. Починаючи з наступного місяця [PERSON] порушувала встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом. Кошти для погашення заборгованості згідно планових платежів поступили лише 08.07.2013 року в сумі 1000 грн. Про порушення [PERSON] кредитного договору працівники відділення неодноразово нагадували усно, а 14.08.2013 року та 08.10.2013 року як [PERSON] так і поручителям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направлені письмові претензії про сплату боргу і попереджено, що в іншому випадку спір про дострокове повернення кредиту буде вирішено в судовому порядку. Ні коштів ні відповіді на надіслані претензії від відповідачів не надходило і станом на 28.10.2013 рік склалася заборгованість в сумі 15 794 грн. 08 коп. Враховуючи наведене, просили стягнути на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської спілки із відповідачів в солідарному порядку 15 794 грн. 08 коп. та судові витрати. Представник позивача Цибульський П.П. позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити та пояснив, що [PERSON] почала порушувати встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом. Від неї поступили лише кошти 08.07.2013 року в сумі 1000 грн. На надіслані претензії ні позичальник ні поручителі жодним чином не зреагували і кредитні кошти не повернули. Відповідно до вимог ст.1049 та ст. 1050 ЦК України в разі просрочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України. Під час попереднього судового засідання [PERSON] позавні вимоги визнавала і пояснювала, що кошти сплатить після повернення доньки із заробітків. [PERSON] позову не визнавала і пояснила, що не згідна достроково сплачувати кошти в солідарному порядку, так як вона вагітна і коштів для погашення боргу [PERSON] у неї немає. Претензію отримувала лише один раз. [PERSON] позову не визнавала і пояснила, що жодних претензій від кредитної спілки не отримувала і коли підписувала договір поруки не розуміла, що робить, так як у неї трагічно загинув син. [PERSON] та її співмешканець [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, під час судового слідства встановлено, що 30.05.2013 року між Радивилівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки і [PERSON] укладено кредитний договір №373, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12 000,00 грн. з терміном сплати на 12 місяців до 30.05.2014 року. Із пункту 4.1 кредитного договору випливає, що сторони домовляються, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною даного кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Під час судового слідства знайшло своє підтвердження порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. А отже, позивач відповідно до п.3.4 кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також дострокового розірвання договору. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 30.05.2013 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені трьохсторонні договори поруки (договір №373п). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, Ні в зазначеній статті ні в укладених договорах поруки не передбачено дострокове солідарне повернення кредитних коштів поручителями по зобов'язаннях Позичальника і такі зміни щодо виконання зобов'язання [PERSON] можуть спричинити несприятливі наслідки для поручителів. При цьому, судом враховано, що Радивилівське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 12 000,00 грн. строком на 12-ть місяців до 30-го травня 2014 року, а отже до вказаного терміну [PERSON] має реальну можливість виконати свої зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення страхової діяльності, діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг встановлено, що діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії. Разом із тим, ні позивачем ні його представником Цибульським П.П. не долучено доказів та документів, за рахунок яких коштів надавався кредит [PERSON], - капіталу самої кредитної спілки чи залучених коштів. На підставі викладеного та

Outcome: partial