Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 31 березня 2014 року по автодорозі Київ-Ревне-Рогозів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП власнику автомобіля марки «Шкода», а саме ТОВ «ОТП Лізинг», була завдана матеріальна шкода. На момент ДТП автомобіль марки «Шкода» був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3001/294/020026062 від 31 липня 2013 року. 31 березня 2014 року страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку. 30 квітня 2014 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/3523/14-п відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та виплату страхового відшкодування на підставі рахунків САСТ-348959 від 2 квітня 2014 року та САСТ-353129 від 2 червня 2014 року ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», розрахунку страхового відшкодування, страхових актів № 6940/1 та № 6940/2 та інших документів у розмірі 68 042,05 грн. 23 червня 2014 року страхове відшкодування було перераховане на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ» була застрахована у ПрАТ «СК «Нова» на підставі полісу № АС/6761789, а тому вказана страхова компанія надала страховий захист відповідачу в межах ліміту відповідальності, а саме 50 000 грн. Різниця між завданою шкодою і шкодою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача, становить 18 042,05 грн. 11 вересня 2014 року відповідачем було частково відшкодовано шкоду в розмірі 7 740 грн. ПАТ «СК «Універсальна» просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 302,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просив розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 27 вересня 2021 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року, яка набрала законної сили 13 травня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого полягає тому, що 31 березня 2014 року о 16 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Ревне-Рогозів [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13). З матеріалів справи (а.с. 7-9) вбачається, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/020026 від 31 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг», автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна», строк дії договору становив з 1 серпня 2013 року до 31 липня 2014 року. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2014 року ім`я голови правління ПАТ «СК «Універсальна» було подано заяву про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/020026 від 31 липня 2013 року, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 14). З матеріалів справи (а.с. 15-16; 20-47) вбачається, що 23 квітня та 4 червня 2014 року на підставі рахунків САСТ-348959 від 2 квітня 2014 року та САСТ-353129 від 2 червня 2014 року ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», розрахунку страхового відшкодування, страхових актів № 6940/1 та № 6940/2, та інших документів, страхове відшкодування було перераховане на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, ПАТ «СК «Універсальна», як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки, заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат. У судовому засіданні встановлено, що невідшкодована відповідачем та страховою компанією, в якій була застрахована відповідальність відповідача, шкода становить 10 302,05 грн. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. У судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного «Страхова компанія «Універсальна» від 30 липня 2019 року було змінено тип та найменування товариства, а саме з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», а тому стягнення необхідно проводити на користь ПрАТ «СК «Універсальна».

Outcome: approved