Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 4786 грн. та судового збору в сумі 229 грн.40 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8690000 (надалі - Поліс), за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon державний номерний знак [NUMBER]. 25.11.2012 року в м. Комсомольську на перехресті вул. Леніна та Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача на застрахованому автомобілі та пішохода [PERSON], яка зазнала тілесних ушкоджень. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Комсомольського міського суду від 11.01.2013 року. Вказаною постановою встановлено, що відповідач після скоєння ДТП залишив місце пригоди, в зв»язку з чим його було притягнуто до відповідальності за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП. Внаслідок ДТП [PERSON] була заподіяна шкода у вигляді витрат на лікування в розмірі 4 786 грн.50 коп., що підтверджується чеками і квитанціями на придбання медикаментів та страховим актом від 02.04.2013 року. На виконання умов Полісу позивачем 22.04.2013 року на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4786 грн.50 коп., що підтверджується відомістю № ВПТ-002457 від 22.04.2013 року та платіжним дорученням № 022091 від 22.04.2013 року. Позивач в травні 2013 року звернувся до відповідача про відшкодування завданих збитків, але кошти не отримав. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути в його відсутність в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає,що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Комсомольського міського суду від 11 січня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначеною постановою суду було встановлено, що 25.11.2012 року близько 09 год.50 хв. в м. Комсомольську на перехресті вулиць Леніна - Добровольського гр. [PERSON], керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак [NUMBER] не виконав вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі пішоходу [PERSON] та допустив зіткнення, після чого від»їхав від місця ДТП на 53,3 м. Внаслідок зіткнення гр-ка [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти , довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. На підтвердження своїх позовних вимог щодо витрат на лікування в розмірі 4786 грн.50 коп. позивач надав суду виписку № 6585/728 із медичної карти стаціонарного хворого медичного центру ПМСД [PERSON], копію страхового акту від 02.04.2014 року та копії товарних чеків на придбання медикаментів, які завірені підписом представника позивача Пономарьова І.О., але не завірені печаткою позивача. Копії товарних чеків, завірені представником позивача, взагалі неможливо прочитати та перевірити правильність визначення розміру витрат на лікування [PERSON] За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалою Комсомольського міського суду від 09.04.2014 року у позивача були витребувані оригінали письмових доказів, які були долучені позивачем до матеріалів справи. Судом тричі надсилались запити про стан виконання ухвали, але відповіді від позивача не надійшло, і ухвала суду про витребування оригіналів письмових доказів на даний час не виконана. Суд вважає, що позивач не надав суду допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки копії письмових доказів неможливо прочитати і вони не завірені належним чином в установленому порядку, а оригінали письмових доказів на вимогу суду не були надані, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати між сторонами не розподіляються, в зв»язку з відмовою в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed