Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступник якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-200. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 50000 грн., зі сплатою 14,5% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.02.2018 року. 09.07.2008 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №726/1Ф-200/1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-200 від 13.02.2008 року, відповідно до п.1 якої відсоткову ставку встановлено на рівні 18 % річних. 13.02.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір №726/3-257 між банком та майновими поручителями [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 78830 грн. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 13.02.2008 року не виконав. Станом на 29.01.2015 року загальна сума заборгованості склала 32615 грн. 70 коп. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 32615 гривень 70 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, прохав позов задовольнити з урахуванням сплаченої ним частково заборгованості по кредиту в розмірі 10000,00 грн. Третя особа [PERSON] надіслала до суду заяви про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень щодо позову не надіслала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-200. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 50000 грн., зі сплатою 14,5% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.02.2018 року. 09.07.2008 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №726/1Ф-200/1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-200 від 13.02.2008 року, відповідно до п.1 якої відсоткову ставку встановлено на рівні 18 % річних. 13.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір №726/3-257 між банком та майновими поручителями [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 78830 грн. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав. Станом на 29.01.2015 року загальна сума заборгованості склала 32615 грн. 70 коп., з яких: - 23390,38 грн. - заборгованість за кредитом, - 5476,75 грн. - заборгованість за відсотками, - 1253,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - 1187,73 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, - 644,29 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Під час розгляду справи, відповідач [PERSON] частково погасив заборгованість за кредитним договором №726/1Ф-200 в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією №FJB1509772000055 від 07.04.2015 року. . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 22615,70 грн., ( з розрахунку 32615,70 грн. - 10000,00.грн.) Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved