Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором № 11337-OWNCASH від 14.02.2014 року, яка виникластаном на 27.02.2015 року в розмірі 47966,40 грн. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем по справі 14.02.2014 року укладено кредитний договір № 11337-OWNCASH. Відповідно до умов договору банк надав Відповідачу тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, на умовах, визначених договором, грошові кошти в сумі 43388,52 грн. Термін користуванням кредитом до 12.02.2017 року. Процентна ставка за користуванням кредитом: 9,99% річних в гривні. Однак, Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує. По даному кредитному договору утворилась заборгованість станом на 27.02.2015 у сумі 47966,40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, яка складається з: 39149,43 грн. - неповернута сума кредиту;2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Із заяви представника позивача вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В своїй заяві представник позивача просив також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача \~у пресі в розмірі 630,00 грн. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» від 22 березня 2016 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до умов кредитного договору №11337-OWNCASH від 14.02.2014року банк надав [PERSON] кредитні кошти на наступні цілі: кредит на поточні потреби у розмірі 39480,00 грн. та 3908,52 грн. для оплати суми страхового платежу, строком до 12.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних та сплатою комісії зауправління кредитом щомісяця відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору та є його невідємною частиною. Для виконання договору, відповідно до п.2.5кредитного договору, банком був відкритий позичальнику рахунок №2203302510547 для обліку виданих кредитних коштів. Кредит видано позичальнику, згідно п.2.6 кредитного договору, в безготівковий формі, шляхом перерахування на рахунок №2625906510547. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу\~ст.526 ЦК України, відповідачзобов'язанийвиконуватизобов'язанняналежним чином відповідно до умов Договору та вимогЦКУкраїни. Відповідно до\~ст.525 ЦК України, одностороння відмовавідповідачавідзобов'язанняабо одностороння змінайого умов не допускається. Частина 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно зі\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Судом встановлено, що банк надав Відповідачу грошові кошти в установлений в договорі строк, що підтверджується меморіальними ордерами № 4428666 від 14.2.2014 року та №4428768 від 14.02.2014 року, але останній свої зобовязання позичальника належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27.02.2015 року в сумі 47966,40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та яка складається з: 39149,43 грн. - неповернута сума кредиту; 2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, що доданий до позовної заяви (а.с.10). Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved