Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом в суд про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі - 51 449 гривень 90 копійок за кредитним договором № 770/11-358 від 12 лютого 2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору кредиту № 770/11-358, [PERSON] 12 лютого 2008 року отримала кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, зі сплатою 28 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2010 року на умовах визначених цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідно до статті 553 ЦК України, 12 лютого 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір поруки № 770/16-141. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON], як поручитель поручається за виконання позивальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору кредиту або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22 лютого 2018 року має заборгованість за кредитом - 14 146,41 гривень, за відсотками - 22 458,99 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом - 1 895,62 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками - 3 009,50 гривень. У разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених у кредитному договорі, комісій передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених пунктами договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У зв'язку з систематичним порушенням боржником [PERSON] своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй було нараховано неустойку. Зокрема: станом на 22.02.2018 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить - 3 841, 14 гривень, станом на 22.02.2018 року розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить - 6 098, 24 гривні. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На виконання умов договору кредиту позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, однак на дату подання позовної зави дана вимога не була виконана. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі - 51 449 гривень 90 копійок за кредитним договором № 770/11-358 від 12 лютого 2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді через оголошення на офіційному веб-сайті Кременецького районного суду Тернопільської області. Причини їх неявки суду не відомі. Оскільки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. 12 лютого 2008 року [PERSON] уклала договір з ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до даного кредитного договору № 770/11-358, [PERSON] 12 лютого 2008 року отримала кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, зі сплатою 28 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2010 року, на умовах визначених цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідно до статті 553 ЦК України, 12 лютого 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір поруки № 770/16-141. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON], як поручитель поручається за виконання позивальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору кредиту або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22 лютого 2018 року має заборгованість за кредитом - 14 146,41 гривень, за відсотками - 22 458,99 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом - 1 895,62 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками - 3 009,50 гривень. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням боржником [PERSON] своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй було нараховано неустойку. Зокрема: станом на 22.02.2018 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить - 3 841, 14 гривень, станом на 22.02.2018 року розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить - 6 098, 24 гривні. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до частини 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Як роз'яснив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, умови договору про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини 4 статті 559 ЦК, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини 4 статі 559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що порушення зобов'язання [PERSON] настало з 19 вересня 2008 року, а з вимогою до поручителя банк звернувся лише 01 червня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи «Вимогою про усунення порушення». Будь-яких інших доказів направлення до поручителя з моменту виникнення права на пред'явлення такої вимоги до часу звернення до суду і під час розгляду справи позивачем суду не надано, що і дає підстави вважати, що на час постановлення рішення суду позивачем пропущено строк на пред'явлення вимоги до поручителя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку не пред'явленням ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги до поручителя [PERSON] у передбачений законом строк, порука припинила свою дію. Відповідно до статті 549 ЦК України(штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, однак розрахунок пені за період з 22 лютого 2017 року по 26 січня 2018 року не ґрунтується на умовах кредитного договору № 770/11-358 від 12 лютого 2008 року, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Укрсоцбанк» пені, нарахованої у розмірі 3 841 гривня 14 копійок (пеня за несвоєчасне повернення кредиту) та 6098 гривень 24 копійки (пеня за несвоєчасне повернення відсотків)- слід відмовити. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Щодо стягнення відсотків за кредитним договором № 770/11-358 від 12 лютого 2008 року, то суд вважає, що з [PERSON] в користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути відсотки за даним кредитним договором в розмірі -8600 гривень 47 гривень, оскільки саме така сума заборгованості відсотків розрахована банком за період дії договору по 10 лютого 2010 року, згідно розрахунку вимог банку(а.с. 17). Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та процентів за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідача [PERSON] виконання боргових зобов'язань та сплати відсотків за користування позикою, як це передбачено умовами кредитного договору.

Outcome: partial