Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2007р., яка станом на 31.08.2014р. становить в загальній сумі 13 802 грн. 94 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5 719,29 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 188,27 грн., штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 645,38 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 21.09.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 6 000 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 38 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 34-35, 36-37), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21.09.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 6 000 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9 - копія кредитного договору) згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10-15 - копія умов). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 31.08.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 13 802 грн. 94 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5 719,29 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 188,27 грн., штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 645,38 грн. (процентна складова) (а.с. 6-8 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved