Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 17.04.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» та [PERSON] ,\~поручителем [PERSON] \~та поручителем\~ [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 158/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 16.04.2011 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 17.07.2020 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 158/1 складає 89 061.03 грн., з яких: 44 671.26 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 44 389.77 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором\~кредиту-поруки\~№ 158/1\~від 17.04.2008\~рокуу розмірі 89 061,03 грн. Не погоджуючись із позовними вимогами 01.12.2020 року від представника [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позов, згідно якого вона вказує на пропуск позивачем строку на звернення до суду з таким позовом, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності. 05.02.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив згідно якої представник позивача вказує, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, тому просила не брати їх до уваги та задоволити позов. Представник позивача у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі з проханням задоволити позов. Додатково вказала, що просить залишити без розгляду позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та згідно поданого їх представником [PERSON] відзиву просили відмовити у задоволенні позову. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~17.04.2008\~року між\~Ужгородською філією\~№1\~Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» та\~ [PERSON] ,\~поручителями поручителями\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~укладений договіркредиту-поруки №158/1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 16.04.2011 року. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав взяті на себе за договором обов`язки і станом на 17.07.2020 року заборгованість за договором кредиту-поруки №158/1 складає 89 061.03 грн., з яких: 44 671.26 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 44 389.77 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідач [PERSON] \~не надавав\~своєчасно кредитній\~спілці грошові\~кошти для\~погашення заборгованості,\~що має\~відображення у\~Картці платежів\~по гривневому\~кредиту,\~копія якої\~приєднана до\~матеріалів справи.\~Таким чином,\~у порушення\~умов договору\~кредиту-поруки,\~а також\~ст.\~ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~ч.\~2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.1054 та ч.\~2\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явилася та не оспорила дані розрахунки, не подала доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 89 061.03 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят одну гривню три копійки) підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 2102 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved