Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ПАТ «СК «ПЗУ України» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 27.02.2014 р. о 16.00 годині по вул..Братській з боку вул..Ульянова у напрямку вул..Звенігородська в м.Запоріжжя відбулося зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля марки «М-2140», н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «ВАЗ 2104», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER], був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 057389. В результаті ДТП автомобіль марки «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER], отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 12 154 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 152 від 13.03.2014 р. Страхувальник (власник) пошкодженого транспортного засобу, [PERSON], 28.02.2014 р. звернулась до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA2014022700019/L01/01 від 20.03.2014 р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту виплатило [PERSON] (своєму страхувальнику) страхове відшкодування у розмірі 12 154, що підтверджено платіжним дорученням № 21502 від 21.03.2014 р. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ та відповіді ПАТ «СК «Дніпроінмед» № 1166 від 09.07.2014 р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «М-2140», н.з.[NUMBER] на час скоєння ДТП не була застрахована, оскільки строк дії поліса АС/2659523 закінчився 31.10.2013 р. Посилаючись на ст.ст.993, 1166, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» просить стягнути з [PERSON] 12 154 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2014 р. о 16.00 годині по вул..Братській з боку вул..Ульянова у напрямку вул..Звенігородська в м.Запоріжжя відбулося зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля марки «М-2140», н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «ВАЗ 2104», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER], був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 057389. В результаті ДТП автомобіль марки «ДЕУ Матіз», н.з. [NUMBER], отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 12 154 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 152 від 13.03.2014 р. Страхувальник (власник) пошкодженого транспортного засобу, [PERSON], 28.02.2014 р. звернулась до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA2014022700019/L01/01 від 20.03.2014 р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту виплатило [PERSON] (своєму страхувальнику) страхове відшкодування у розмірі 12 154, що підтверджено платіжним дорученням № 21502 від 21.03.2014 р. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ та відповіді ПАТ «СК «Дніпроінмед» № 1166 від 09.07.2014 р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «М-2140», н.з.[NUMBER] на час скоєння ДТП не була застрахована, оскільки строк дії поліса АС/2659523 закінчився 31.10.2013 р. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. 993 ЦК України, ст.1191 ЦК України та ст..27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відшкодувавши [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 12154 грн., заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП 27.02.2014 р., ПАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало право вимоги до останнього щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним, у порядку ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved