Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], [PERSON], третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посилаючись на те, що 20 травня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-473-08, відповідно до якого банк надав вказаному відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000,00 дол. США зі сплатою 13.5% процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 травня 2023 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 20 травня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] 31 березня 2008 року за реєстром №860; земельна ділянка площею 0,25 га. для обслуговування даного будинку, господарських будівель і споруд та розташований в [ADDRESS] і належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №119390, виданого Управління земельних ресурсів Тернопільського району на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] 10 листопада 2006 року за реєстром №4017. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» 01 березня 2010 року звертався з позовом до Третейського суду Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з позичальника в сумі 641 624,56 грн., який рішенням суду від 11 лютого 2011 року задоволений. На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист №2604/3587/2012 від 28 серпня 2012 року, згідно якого відкрито виконавче провадження, однак заборгованість не стягнута у зв'язку з відсутністю коштів та майна у позичальника, внаслідок чого виконавчий лист повернутий без виконання. Станом на 28 січня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом становить 85 541,82 дол. США, що в еквіваленті складає 683 735,76 грн., та 50 968,64 грн. нарахованої пені. В даний час ПАТ «Укрсоцбак» має намір самостійно реалізувати заставне майно [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON], проте скористатись цим правом позивач не має можливості у зв'язку з тим, що Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції накладено ряд обтяжень. За вказаних обставин, позивач просить суд звільнити з-під арешту, що були накладені в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь інших фізичних, юридичних осіб: заступником начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Кавійчиком В.П. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №25400083 від 26 вересня 2011 року; старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Кущака В.Б. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №35322836 від 22 листопада 2012 року; Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції згідно постанови серії ВП №29421603 від 25 жовтня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме зняти арешти із житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м., що розташований в [ADDRESS], та земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розміщена в [ADDRESS], яке було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору від 20 травня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного округу [PERSON] 12 травня 2008 року за реєстровим №1426, та дозволити продати (відчужити) заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а також житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м., що розташований в [ADDRESS], та земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розміщена в [ADDRESS], які були нажиті нею під час шлюбу із [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Проти позову в частині, що стосується ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує. Представник відповідача ВАТ «Ерсте Банк» в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що неявка [PERSON] у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у поданих запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі. Позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб - Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ТОВ «Кредекс Фінанас» в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Будь-які відомості про неможливість останніх прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що їх чергова неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.1.2. статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбак», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбак». 20 травня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-473-08, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000,00 дол. США зі сплатою 13.5% процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 травня 2023 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором кредиту між АКБСР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір б/н від 20 травня 2008 року (надалі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] Предметом даного договору стало нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] 31 березня 2008 року за реєстром №860; земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування даного будинку, господарських будівель і споруд та розташований в [ADDRESS] і належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №119390, виданого Управління земельних ресурсів Тернопільського району на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] 10 листопада 2006 року за реєстром №4017. Пунктом 1.8. Договору визначено, що за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки зокрема і шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (п.4.5. Договору). 07 вересня 2010 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-1887 від 31 серпня 2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте-Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 796872,02 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №21273822. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22207721 28 жовтня 2010 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-458 від 19 жовтня 2010 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Тернопільської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 421480,01 грн. Також, як вбачається із виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, 11 лютого 2011 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків розглянув справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбак» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд вирішив: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 637831,14 грн.; судовий збір в сумі 6778,31 грн. 27 січня 2011 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №6-2108, виданого 27 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 97752,49 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23987470 . При примусовому виконанні судового наказу №2-н-943, виданого 12 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 16369,23 грн., державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25400083 від 26 вересня 2011 року. Згідно вказаної постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 16369,23 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29421603, винесеної 25 жовтня 2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2108, виданого 27 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 97752,49 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 97752,49 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35322836, винесеною державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 22 листопада 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-458 від 19 жовтня 2010 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Тернопільської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 421480,01 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 423210,01 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №37881967 від 29 серпня 2013 року, виконавчий лист №2604/3587/2012, виданий 28 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 637831,14 грн., 6778,31 грн. третейського збору, повернутий стягувану у зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Накладення арешту на все майно, що належить Іпотекодавцю [PERSON] унеможливило реалізацію ПАТ «Укрсоцбанк» своїх прав про звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку, а тому позивач звернувся до суду з приводу захисту свого порушеного права з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В силу ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, в силу ст.572 ЦК України та ст.ст.1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» переважне право одержання задоволення за рахунок іпотечного майна, перед іншими кредиторами цього боржника належить іпотекодавцю, а саме ПАТ «Укрсоцбанк». Кошти, отримані від реалізації іпотечного майна, використовуються насамперед для задоволення зобов'язань боржника перед іпотекодержателем і лише залишок коштів для задоволення вимог інших стягувачів ( ч.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»). Окрім цього, ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право заставодержателя, у випадку звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що позивач є Іпотекодержателем спірного майна з вищим пріоритетом, у зв'язку із накладенням арешту на Предмет іпотеки позбавлений права реалізувати його з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 20 травня 2008 року, суд приходить до висновку, що права ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають до захисту шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], а саме зняття арештів, накладених Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, із житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м., що розташований в [ADDRESS], та земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розміщена в [ADDRESS], яке було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору від 20 травня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного округу [PERSON] 12.05.2008 року за реєстровим №1426. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині надання дозволу на продаж (відчуження) заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] є такими, що суперечать вимогам закону, умовам іпотечного договору б/н від 20 травня 2008 року та фактичним обставинам справи. Зокрема, умовами іпотечного договору (п.4.5.) передбачено право Іпотекодержателя здійснити продаж предмета іпотеки, а тому судом не встановлено факту порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб, тобто шляхом надання судом дозволу на продаж майна, яке перебуває в іпотеці. За вказаних вище обставин,

Outcome: partial