Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач 07.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований її син відповідач [PERSON], який з серпня 2010 року у вказаній квартирі не проживає та не зявляється, що підтверджується Актом про непроживання від 16.07.2015 року. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, пояснюючи це тим, що у нього немає часу. Наскільки їй відомо, відповідач фактично проживає за адресою: [INFO]. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг, не може оформити субсидію. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 30 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею квартирою № 1 в будинку № 30 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24). Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS]) та за місцем фактичного проживання (м. Нікополь, вул. Сірова, 1/2), про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 09.02.2016 року о 14.15 год. (а.с.21,22). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (1/3 частина), [PERSON] (1/3 частина) та [PERSON] (1/3 частина) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності, зареєстровано в КП «НМБТІ» у реєстрову книгу № 4-938-3 (а.с.6-9,19,23). Згідно довідки № 10 від 01.09.2015 року, виданої ОСББ «Моноліт-Н», у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON], [INFO], з 08.08.2002 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.14). З Акту про непроживання від 16.07.2015 року, складеного комісією ОСББ «Моноліт-Н» (а.с.11) вбачається, що [PERSON], [INFO], згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: [INFO], однак зі слів сусідів [PERSON] не проживає за даною адресою з 2010 року. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги, позивач не може оформити субсидію. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] з 2010 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved