overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулося в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 15699,46 грн. за генеральною угодою від 11.09.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена Генеральна угода про реструктуризацію існуючої заборгованості перед банком за кредитним договором №SAMDN51000021230509 від 22.04.2008 року у вигляді встановленого строкового кредиту в сумі 13089,02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач не виконав своїх обов'язків за угодою і станом на 10.07.2014 року заборгованість перед банком склала 15699,46 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому закону порядку, у зв'язку з чим було постановлено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.09.2012 року. Відповідно до цієї угоди позивач з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обов'язків по кредитному договору №SAMDN51000021230509 від 22.04.2008 року зменшив розмір заборгованості, яка виникла за згаданим договором, і узгодили суму заборгованість за попереднім Договором в розмірі 13089,02 грн., яка була визнана строковим кредитом. Позичальник взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував, що підтверджено матеріалами справи. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість за договором від 11.09.2012 року станом на 10.07.2014 року складає в цілому 15699,46 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 10944,40 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 1882,85 грн., штраф згідно п.2.2 угоди 2872,21 грн. Підстави для стягнення вказаних коштів обумовлені сторонами в договорі, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. На підставі наведеного, ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ КБ «Промекономбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору №43.173.138 від 04.07.2008р. відповідач отримав кредит в розмірі 12872,85грн. на споживчі потреби з кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 04.07.2010р. ПАТ КБ «Промекономбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надав кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 20.06.2014 року має заборгованість у сумі 2259,96грн. Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2259,96грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно укладеного договору №43.173.138 від 04.07.2008р. відповідач отримав кредит в розмірі 12872,85грн. на споживчі потреби з кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 04.07.2010р. ПАТ КБ «Промекономбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надав кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 20.06.2014 року має заборгованість у сумі 2259,96грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «КБ „Український фінансовий світ в особі уповноваженої особи на ліквідацію [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, ухваленого у справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги задоволені частково. 10.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №310/6498/16-ц, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «УФС» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати, повязані з публікацією в пресі про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн. (рахунок №14294 від 26.10.2016р. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

ПАТ КБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом договором від 24.10.2006 р. № 11063317000. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що надав відповідачу 1 за вказаним вище договором споживчий кредит на поточний рахунок позичальника №26201056559400 в сумі 37000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки 11,3% річних (фіксована). Строк дії договору визначено до 24.10.2016 року. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь якої з обставин, передбачених договором. Також, 24.10.2006 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 11063317000/П, за умовами якого відповідач 2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем 1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Оскільки відповідач 1 свої зобовязання не виконує, станом на 02.03.2017 року, виникла заборгованість у сумі 7832,77 доларів США, яка складається з 6046,67 доларів США кредитної заборгованості та 1786,10 доларів США заборгованості по процентам, а також заборгованість по сплаті пені у розмірі 50550,55 грн., яка складається з 42985,35 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та 7565,20 грн. пеня за прострочення сплати процентів. На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судові засідання, призначені на 18.04.2017 року, 16.05.2017 року та на 23.05.2017 року, відповідачі 1, 2 по справі [PERSON], [PERSON] не зявилися, на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично мешкають, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 19. 03. 2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір № 07/Ж/06-К, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 11730,00 доларів США. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 19. 09. 2013 року сума боргу склала 80 006,84 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Райковський Т. О. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він брав гроші на купівлю квартири, потім заробітки впали, і він не зміг оплачувати кредит, він згоден продати квартиру і погасити борг, але на даний час у зв'язку із ситуацією в країні ніхто не бажає її купити. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії кредитного договору 19. 03. 2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір № 07/Ж/06-К, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 11730,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,2 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 18 березня 2027 року. Банк свої зобов'язання виконав повністю, відповідач зобов'язання перед банком порушив. Станом на 19. 09. 2013 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 80 006,84 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 19. 03. 2007 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, визнані відповідачем, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтовуючи тим, що 19.08.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 18-23/66, згідно якого останній було надано кредит 48333,80 доларів США. В порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала і станом на 13.03.2017р. має заборгованість в сумі 45180,36 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-23/66, згідно якого останній було надано кредит в сумі 48333,80 доларів США. В порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала і станом на 13.03.2017р. має заборгованість в сумі 45180,36 доларів США, а саме: -36104,78дол.США за кредитом; -9075,58дол.США за відсотками. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не виконана. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов»язань і її борг становить 45180,36 доларів США. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір кредиту №181/387-7Е. За умовами п. 1.1 договору банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 25 000 грн. зі сплатою 28 відсотків річних та кінцевим терміном погашення не пізніше 10 грудня 2009 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки в сумі, у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк зобовязання за договором виконав і надав відповідачу грошові кошти в сумі 25 000 грн. Відповідач порушує умови кредитного договору в результаті чого утворилась заборгованість у загальній сумі 59\~266,77 грн., яку просили стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За договором кредиту №181/387-7Е від 25 грудня 2007 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 25\~000 грн. зі сплатою 28 процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 грудня 2009 року (а.с. 5-7). Заборгованість відповідача перед банком станом на 04 серпня 2015 року складає 59\~266,77 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 21860,70 грн.; заборгованість за відсотками 37\~406,07 грн. (а.с.4). Відповідно до \~ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, оскільки грошові кошти в передбаченому договором розмірі видав відповідачу, а останній не надав суду доказів, які підтверджують виконання ним умов кредитного договору, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту згідно наданого позивачем розрахунку. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 грудня 2014 року о 14 годині 50 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ПАТ «Київболенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, обґрунтовуючи тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов цього договору відповідач зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок електропостачальника. Відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином і станом на 22 квітня 2016 року заборгував позивачу за використану електроенергію 5938,15 грн. з ПДВ. На вимогу позивача виконати зобовязання за договором в повному обсязі відповідач відмовляється Наявність заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується актом зрівняння розрахунків, з якого вбачається, що станом на 22 квітня 2016 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 5938,15 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи до зали суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов цього договору відповідач зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок електропостачальника. Відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином і станом на 22 квітня 2016 року заборгував позивачу за використану електроенергію 5938,15 грн. з ПДВ. На вимогу позивача виконати зобовязання за договором в повному обсязі відповідач відмовляється Наявність заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується актом зрівняння розрахунків, з якого вбачається, що станом на 22 квітня 2016 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 5938,15 грн. Сума боргу за спожиту електроенергію становить 5938,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки згідно з вимогами ст.623 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved