Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначено, що 22.05.2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. Відповідно до п.1.1 Договору банк надає держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 3300,00 грн з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 22.05.2019 року по 21.05.2020 року. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом, станом на 07.09.2020 року виникла заборгованість у сумі 5866,94 грн., яка складається з: 3459,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1297,04 - заборгованість за процентами; 1110,64 грн. - заборгованість по розрахунково-касовому обслуговуванню. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору. Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.05.2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. Відповідно до п.1.1 Договору банк надає держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 3300,00 грн з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 22.05.2019 року по 21.05.2020 року. Якщо ні одна із сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту,період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Відповідно до п.1.2 Договору держатель сплачує банку за користування санкціонованим овердрафтом, що є фіксованою та становить 3,5%. Плата нараховується банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції. Для цілей даного договору під «розрахунковим циклом» сторони розуміють календарний місяць, а днем закриття розрахункового циклу вважається передостанній робочий день календарного місяця. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміні передбачених договором. Підтвердженням користування боржником кредитними коштами є виписка по рахунку за період з 22.05.2019 року по 07.09.2020 року, яка міститься в матеріалах справи. Станом на 07.09.2020 р. заборгованість відповідача за договором № 377401 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 22.05.2019 р. становить 5866,94 грн., яка складається з: 3459,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1297,04 - заборгованість за процентами; 1110,64 грн. - заборгованість по розрахунково-касовому обслуговуванню. Тобто, ПАТ « МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач [PERSON] у встановлені строки не повернув заборгованість та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. З метою безпосереднього врегулювання спору, відповідачу [PERSON] ПАТ «МТБ БАНК» було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором (вих. № 06/209-06/07 від 14.07.2020 року). Однак, відповідач, на час звернення до суду з позовом, не задовольнив вимоги позивача щодо сплати боргу. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України на користь ПАТ «МТБ БАНК» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved