Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач 06 січня 2015 року звернувся до суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 26 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання та використання Кредитних карт АБ «[PERSON] Дніпро» від 22.06.2011 року, який складається з правил надання та використання Кредитних карт, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних. Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 9100,00 грн. Відповідно до п.3.11 Тарифів, які є додатком та невідємною частиною договору плату за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 25 % річних. Згідно п.3.12 Тарифів плата за використання несанкціонованого овердрафту становить 48% річних. Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу. Згідно п.3.14 Тарифів розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу складає 7% від залишку заборгованості. Відповідно до п.10.1 Правил, дія Договору обмежена строком дії карти. З розписки про отримання картки вбачається, що [PERSON], 22.06.2011 року отримав карту зі строком дії до 30.06.2012 року. Внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору, станом на 18 грудня 2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором від 26 червня 2011 року склала 19020,63 грн.. ; яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 8647,29 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 7949,83 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України у розмірі 788,78 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України у розмірі 203,30 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1183,23 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 248,20 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором від 26 червня 2011 року у розмірі 19020,63 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В ході судового розгляду встановлено, 26 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання та використання Кредитних карт АБ «[PERSON] Дніпро» від 22.06.2011 року, який складається з правил надання та використання Кредитних карт, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних. Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 9100,00 грн. Відповідно до п.3.11 Тарифів, які є додатком та невідємною частиною договору плату за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 25 % річних. Згідно п.3.12 Тарифів плата за використання несанкціонованого овердрафту становить 48% річних. Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу. Згідно п.3.14 Тарифів розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу складає 7% від залишку заборгованості. Відповідно до п.10.1 Правил, дія Договору обмежена строком дії карти. З розписки про отримання картки вбачається, що [PERSON], 22.06.2011 року отримав карту зі строком дії до 30.06.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору виконав належним чином. \~У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 18 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 19020,63 грн.. ; яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 8647,29 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 7949,83 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України у розмірі 788,78 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України у розмірі 203,30 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1183,23 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 248,20 грн. . /а.с.6-11/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 19020,63 \~грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та такі, що підлягають \~задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved