Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем ДТП, що сталася 07 липня 2016 року близько 19-00 год. в с. Степанівка Борзнянського району по вул. Леніна, внаслідок якої було пошкоджено належну товариству електроопору, чим заподіяно збитки в сумі 12131,48 грн. Частину збитків в розмірі 8764 грн. позивачу було відшкодовано ПРаТ «СК «Провідна», а решту завданих збитків в сумі 3367,48 грн. відповідач у добровільному порядку не відшкодував. В зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на їх користь 3367,48 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що [PERSON] повинен відшкодувати завдані ПАТ «Чернігівобленерго» збитки, які не покриті страховим відшкодуванням, як володілець джерела підвищеної небезпеки з підстав, передбачених ст.ст.1187, 1194 ЦК України. Внаслідок скоєної [PERSON] ДТП пошкоджена електроопора прийшла в негодність і її було замінено. На їх неодноразові телефонні звернення [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність; проти позову заперечує, так як за умовами полісу обовязкового страхування завдані збитки повинна відшкодовувати СК «Провідна». Третя особа ПРаТ «СК «Провідна» була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направила, про причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 07 липня 2016 року близько 19-00 год. в с. Степанівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, що не оспорюється відповідачем, підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 19.07.2016р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, матеріалами дослідженої адміністративної справи №730/669/16-п та в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Водночас, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Саме до такого висновку зводиться правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15. В звязку з цим, вимога ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування завданої шкоди [PERSON], як безпосереднім винуватцем ДТП, є правомірною, а посилання відповідача в заяві про необхідність відшкодування заподіяних збитків ПРаТ «СК «Провідна» за страховим полісом №АЕ/4694696 не грунтуються на законі. Згідно наданого ПАТ «Чернігівобленерго» розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопори, складає 12131,48 грн. (12064,38 грн. витрати по акту виконаних робіт №30 від 08.07.2016р. та 67,10 грн. оплата за невідпуск електроенергії), що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. Згідно банківської виписки по рахунку ПРаТ «СК «Провідна» 13 грудня 2016 року перерахувало ПАТ «Чернігівобленерго» 8764,00 грн. страхового відшкодування, а решта збитків в сумі 3367,48 грн. (12131,48 грн. 8764,00 грн.) залишились невідшкодованими. [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував у повному обсязі заподіяну ним ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ про відшкодування з [PERSON] завданих внаслідок ДТП збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved