Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідачки про звернення в рахунок погашення заборгованості за укладеним 11.01.2008 р. з [PERSON] кредитним договором № KGPRGK01580001 в розмірі 56459,51 доларів США стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, заявлено вимогу про виселення відповідачки з житлового будинку за вказаною адресою зі зняттям її з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. На обґрунтування позову вказується, що відповідачка не виконала своїх зобов»язань за кредитним договором від 11.01.2008 р. і станом на 07.07.2012 р. її заборгованість за договором склала 56459,51 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з відповідачкою 11.01.2008 р. був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку був наданий належний відповідачці житловий будинок [ADDRESS] Іпотека поширюється також на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. З посиланням на викладені обставини, а також на необхідність виселення відповідачки з житла, яке є предметом іпотеки, вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог. В судовому засіданні по розгляду справи представником позивача заявлені позовні вимоги підтримано повністю. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позивачем не доведено існування у відповідачки заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з чим вимоги про звернення стягнення на майно та виселення не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2008 р. між відповідачкою та ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі, був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2023 р. Того ж дня в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором з відповідачкою був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку був наданий належний відповідачці житловий будинок [ADDRESS] Іпотека за вказаним договором була поширена також на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими. Суд враховує, що позивач при обґрунтуванні заявлених вимог посилався як на викладені вище обставини, так і на наявність у відповідачки станом на 07.07.2012 р. заборгованості за кредитним договором в розмірі 56459,51 доларів США. Оскільки відповідачкою в судовому засіданні заперечувалась зазначена в позовній заяві сума заборгованості за кредитним договором, а також стверджувалось про недотримання банком положень договору щодо черговості та правильності віднесення сплачуваних нею сум на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та сплату пені, остільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2013 р. по справі за клопотанням відповідачки було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, свідоцтво [NUMBER] видане згідно до рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 03.06.2011 р., адреса: [ADDRESS] Ухвалу суду надіслано експерту для виконання, для вивчення експерту також надано матеріали цивільної справи. Після надіслання експертові копії ухвали про призначення експертизи та надання йому для вивчення матеріалів справи до суду надійшло клопотання судового експерта Гавриш Г.О. від 03.12.2013 р. № 1 про надання для проведення експертизи за період з 11.01.2008 р. по 07.07.2012 р. наступних документів: -документального підтвердження внесення Позичальником коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. -документів, що підтверджують отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. -регістрів бухгалтерського обліку (виписки, особові рахунки, картки, тощо) всіх відкритих рахунків щодо обліку операцій по кредитному договору № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. [PERSON] (дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку), у тому числі по сумі кредиту, відсоткам, комісіям, пені, штрафам, неустойкам та ін.., а також копії підтверджуючих документів (завірених належним чином) -бухгалтерської довідки щодо відображення заборгованостей по всіх видах зобов»язань за кредитним договором № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. на рахунках бухгалтерського обліку банківської установи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2013 р. в порядку ст. 137 ЦПК України у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було витребувано відповідні документи. В судове засідання по розгляду справи 22.01.2014 р. представником позивача на ухвалу суду надано опечатаний диск з даними регістрів бухгалтерського обліку всіх відкритих рахунків щодо обліку операцій по кредитному договору № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. (з видачі кредиту, нарахування та погашення процентів, основного боргу, поточної заборгованості, пені), а також документами з погашення зобов»язань по кредитному договору № KGPRGK01580001 від 11.08.2008 р. Крім того, надано копію видаткового касового ордеру №01 від 11.01.2008 р. про отримання [PERSON] коштів за кредитним договором. Представником позивача в судовому засіданні заявлено, що інших матеріалів для доведення заявлених позовних вимог, в тому числі інформації, наявної на диску, на паперових носіях позивачем надано не буде. Надані позивачем диск та документи згідно ухвали суду від 22.01.2014 р. були надіслані експерту для проведення експертизи, після чого судом було отримано повідомлення експерта від 27.91.2014 р. про неможливість надання експертного висновку по справі. В своєму повідомленні експерт, з посиланням на п. 3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень, вказує про можливість проведення експертизи лише за умови надання документів бухгалтерського та податкового обліку, а якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалося у електронно-обчислювальному вигляді, надані мають бути регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов»язково завірені в установленому порядку. Зазначено, що документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими. Після отримання повідомлення експерта і відновлення провадження у справі в судовому засіданні представником позивача підтверджено, що ніяких додаткових матеріалів, в тому числі, зазначених в повідомленні експерта, до суду надаватись не буде, вказується на достатність матеріалів, вже наявних в матеріалах справи. Такі заяви представником позивача зроблено після роз»яснення судом положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 146 ЦПК України. Аналізуючи вищевказані обставини суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. По справі вимоги про звернення стягнення на майно та виселення відповідачки позивачем заявлено для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56459,51 доларів США. В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили обґрунтованість зазначеного позивачем розміру заборгованості, вказали на наявність ознак неправильного розрахунку розміру заборгованості і вимагали призначення по справі судово-економічної експертизи, зобов»язавшись оплатити її вартість. Проте, проведення вказаної експертизи по справі виявилось неможливим в зв»язку з відмовою позивача надати необхідні для цього матеріали. Ч. 1 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За вказаних обставин судом визнається, що позивачем не доведено існування заборгованості відповідачки за кредитним договором в розмірі 56459,51 доларів США і з»ясувати в судовому засіданні дійсний розмір заборгованості відповідачки, наявність чи відсутність такої заборгованості взагалі при зазначеній вище позиції позивача неможливо. В зв»язку з цим, оскільки вимоги про звернення стягнення на майно та виселення відповідачки є похідними і були заявлені саме для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56459,51 доларів США, остільки в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. З урахуванням викладеного і

Outcome: dismissed