Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення з-під арешту автомобіля марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля. Також позивач просив стягнути з [PERSON] судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.03.2007 р. [PERSON] надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави рухомого майна №OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 року, автомобіль марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Так як право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше, ніж було накладено арешт постановами державних виконавців другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як застоводержателя. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з договору застави рухомого майна № OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 року, автомобіль марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], є заставним майном по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором № OD30АЕ00000187 від 21.03.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на суму 28354,84 доларів США. 31 серпня 2011 року Іванівським районним судом Одеської області було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №OD30АЕ00000187 від 21.03.2007 р. в сумі 42874,56 дол. США звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.11-12). Згідно картки обліку у БД «Арешт», 19.03.2009 р. державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 59795,45 грн., накладено арешт та оголошено розшук вищевказаного автомобіля, що належить [PERSON] на праві власності. 19.03.2009 р. оголошено розшук автомобіля марки: Mitsubishi, модель:Outlander, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі постанови державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС (В-15/102). Згідно постанови державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС №В-19/109 про розшук майна боржника від 11.04.2011 р., при примусовому виконанні постанови №1-4/2010, виданої 12.10.2010 р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., оголошено розшук майна, що належить на праві власності [PERSON], в тому числі транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER]. Згідно картки обліку у БД «Арешт», оголошено в розшук на вищевказаний автомобіль на підставі цієї ж постанови 27.04.2011 р. Постановою державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС №В-19/109 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2011 р., при примусовому виконанні постанови №1-4/2010, виданої 12.10.2010 р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON], в тому числі транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER]. Згідно картки обліку у БД «Арешт», накладено арешт на вищевказаний автомобіль на підставі цієї ж постанови 27.04.2011 р. Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаних арештів та розшуку порушують його право як заставодержателя. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобіля [NUMBER], накладених постановами другого Малиновським ВДВС ОМУЮ є законними, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved