Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у розмірі 11468,25 грн. за кредитним договором від 08.09.2014 року та судовий збір. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 08.09.2014 року відповідач [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали договір №НАЕ5LON06198 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. А.2 укладеного договору позивач надав [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 13269.40 гри. з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) 07.06.2015 року, відповідно до п. А.З Договору та Графіку зменшення поточного ліміту У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 17.07.2015 року має заборгованість - 11468,25 грн., яка складається з наступного: -9479,85 грн. - заборгованість за кредитом; -16,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -389,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. -1000,00 грн. - штраф, фіксована частина; -582,64 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № НАЕ5ЬОЫ06198/ОР1 від 08.09.2014 року ,укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON] Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до кредитного договору, а також стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачі. повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року відповідач [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали договір №НАЕ5LON06198 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної ередитної лінії. (а.с. 23-26) Відповідно до п. А.2 укладеного договору позивач надав [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 13269.40 гри. з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) 07.06.2015 року, відповідно до п. А.З Договору та Графіку зменшення поточного ліміту У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 17.07.2015 року має заборгованість - 11468,25 грн (а.с. 28) Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № НАЕ5ЬОЫ06198/ОР1 від 08.09.2014 року ,укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON]М.(а.с.29) Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином у звязку з тим, що суд стягує з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором , позовні вимоги у частині стягнення штрафів з відповідача задоволенню не підлягають. Таким чином сума, що підлягає стягненню з відоповідача становить 9885,61 грн.. Враховуючи, що відповідачі..взятих на себе кредитних зобов'язань не виконали, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів боргу обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial