Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VIXRR212840866, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 1 840.82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, а відповідач прийняла на себе відповідні зобов'язання щодо повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.07.2014 року, [PERSON] заборгувала позивачу 10 508,72 грн., з яких: 843,92 грн. - заборгованість за кредитом; 125,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 331,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 230,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 476,61 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, також надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року становить 4 555,50 грн., з яких: 843,92 - заборгованість за кредитом; 125,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 331,32 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 277,75 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 476,61 грн. - штраф (процентна складова). В заяві зазначив, що зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що зменшені позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VIXRR212840866, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 840.82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, а відповідач зобов'язалась погашати заборгованість щомісячними платежами в період сплати, що підтверджується Заявою позичальника разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) (а.с. 7 - 8, 12 - 30). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредитних коштів на придбання товару, що підтверджується копією чеку, копією видаткової накладної № 98738с112 від 16.02.2011 року, копією товарного чеку № 98738 від 16.02.2011 року (а.с. 9, 10, 11). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до уточненого розрахунку, станом на 21.07.2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед Банком, яка становить 4 555,50 грн., з яких: 843,92 грн. - заборгованість за кредитом; 125,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 331,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 277,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 476,61 грн. - штраф (процентна складова). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № IHB92B0PF8 від 22/07/2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved