Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовами та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11162754000 від 31.05.2007 року в розмірі 168768,95 доларів США, що еквівалентно 1348970,20 гривень, з яких: 97 595,00 доларів США - заборгованість за основним боргом; 60 882,66 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 22 655,50 гривень - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 59 602,76 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11162754000 від 31.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Профістрой Дизайн» на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11166987000 від 11.06.2007 року у загальному розмірі 253883,97 доларів США, що еквівалентно 2029294,56 гривень, з яких: 147 083,57 доларів США - заборгованість за основним боргом; 92 091,43 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 24 892,03 гривень - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 92 676,75 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11171024000 від 15.06.2007 року у розмірі 107761,79 доларів США, що еквівалентно 861339,99 гривень, з яких: 70 345,55 доларів США - заборгованість за основним боргом; 33 385,29 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 32 219,39 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Свої вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] були укладені кредитні договори, відповідно до умов яких [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 105765 доларів США, 77000 доларів США та 175000 доларів США. З метою виконання зобов`язань за кредитними договорами АТ «УКРСИББАНК» було укладено договори поруки з ТОВ «Профістрой Дизайн», [PERSON] , [PERSON] , а також з [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позичальник [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань по оплаті кредиту, у зв`язку із чим, АТ «УКРСИББАНК» вимушений був звернутися до суду з вказаними позовами. Ухвалою суду від 20.02.2014 справа № 520/472/14-ц об`єднана в одне провадження з позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 520/16484/13-ц), позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №520/16483/13-ц) та позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 2-520/1467/13), присвоєно об`єднаній справі № 520/472/14-ц. Представник позивача - адвокат Горик В.М. у судовому засіданні 27.05.2021 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. [PERSON] звернулась до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» із позовною заявою про зобов`язання АТ «УКРСИББАНК» до належного виконання кредитних договорів № 11162754000 від 31.05.2007 року та надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 105765 доларів США; №11166987000 від 11.06.2007 року та надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 77000 доларів США; № 11171024000 від 15.06.2007 року та надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 175000 доларів США. В судове засідання 27.05.2021 року [PERSON] та її представник - адвокат Сухецька С.М. не з`явились, повідомлялись належним чином. [PERSON] будь-яких заяв із поважності неявки до суду не надала, адвокат Сухецька С.М. надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, в зв`язку із зайнятістю в Овідіопольскому райсуду Одеської області. При цьому суд звертає увагу на те, що 19.04.2021 року адвокат Сухецька С.М. була присутня у судовому засіданні і наступна дата судового засідання узгоджувалась з нею. Справа знаходилась у проваджені Київського районного суду м. Одеси з 2014 року, що значно перевищує граничний термін розгляду цивільних справ, передбачених ч.1 та 2 ст. 157 ЦПК України. Одночасно з тим, судом приймається до уваги, що на протязі всього часу знаходження справи на розгляді у суді від [PERSON] заяв про залишення зустрічного позову без розгляду, відмов від позову не надходило, що свідчить про її бажання отримання рішення по суті виниклого спору. 16.12.2020 року представнику [PERSON] - адвокату Сухецькій С.М. надавався час для надання висновку щодо розміру заборгованості, з якою сторона не погоджувалась, однак на 27.05.2021 року відповідний висновок стороною до суду не надано, суд вважає, що позивач по зустрічному позову навмисно затягує вирішення справи по суті, тим самим зловживає своїми правами і чергове відкладення розгляду справи, провадження по якої триває понад розумних строків, буде порушувати права сторін, на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що є основоположними завданнями цивільного судочинству, і передбачено у ст. 2 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі позивача по зустрічному позову на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник ТОВ «Профістрой Дизайн» в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надали. Представник [PERSON] - адвокат Рибак А.В. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порука [PERSON] за договором поруки є припиненою внаслідок направлення Банком на адресу позичальника та поручителя вимог про дострокове повернення кредиту від 07.04.2009 та не пред`явлення банком позову протягом шести місяців з цієї дати. Отже, на думку представника [PERSON] - адвоката Рибак А.В. порука припинилась внаслідок пропуску кредитором строку визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України. Також зазначено, що в результаті укладання між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] 15.04.2009 додаткової угоди № 2 до Кредитного договору було змінено істотні умови основного зобов`язання без дозволу поручителя [PERSON] . Отже, на його думку порука припинилась в наслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 31.05.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому змінено назву на акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11162754000, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 105 765,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 31.05.2028. П. 1.5. Договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом зарахування на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] . В забезпечення виконання умов Кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 31.05.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору у повному обсязі. Відповідальність поручителя і Позичальника є солідарною. Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 31.05.2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 10.11.2003 за № 4-19473, зареєстрованого в Одеському міському БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості 25.11.2003 в книзі 509 пр, на стор. 53, за № 3363. Доказами надання кредитних коштів є копія Кредитного договору від 31.05.2007 року, копія договору іпотеки від 31.05.2007 року, копія договору поруки від 31.05.2007 року, розрахунок заборгованості, складений відповідно до умов Кредитного договору, а також заява на видачу готівки з поточного рахунку позичальника № 26203124794300 від 31.05.2007 року, що була надана представником АТ «УКРСИББАНК» на вимогу суду. Крім того, факт отримання кредитних коштів не спростовується також позичальником [PERSON] відповідно до обраного способу захисту. В зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 07.11.2013 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11162754000 від 31.05.2007 року у загальному розмірі 158 477,66 доларів США та 82 258,26 гривень, з яких: 97 595,00 доларів США - заборгованість за основним боргом; 60 882,66 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 22 655,50 гривень - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 59 602,76 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів. 11.06.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому змінено назву на акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11166987000, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 175 000,00 доларів США зі сплатою 12,8 % річних на строк до 11.06.2014 року. Позичальник зобов`язувався повертати кредит ануїтетними платежами у розмірі 3 165,00 доларів США. 15.04.2009 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11166987000, відповідно до умов якого сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер 11166987000 так і номер [NUMBER] . Також сторони дійшли згоди щодо зміни розміру ануїтетних платежів у розмірі 1 940,00 доларів США. Крім того, умовами додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року встановлено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 11.06.2022 року. П. 1.5. Договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом зарахування на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] . В забезпечення виконання умов Кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Профістрой Дизайн» (Код ЄДРПОУ 34380739) було укладено Договір поруки від 11.06.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору у повному обсязі. Відповідальність поручителя і Позичальника є солідарною. Доказами надання кредитних коштів є копія Кредитного договору від 11.06.2007 року, копія договору поруки від 11.06.2007 року, розрахунок заборгованості, складений відповідно до умов Кредитного договору, а також заява на видачу готівки з поточного рахунку позичальника № 26203124794300 від 11.06.2007 року, що була надана представником АТ «УКРСИББАНК» на вимогу суду. Крім того, факт отримання кредитних коштів не спростовується також позичальником [PERSON] відповідно до обраного способу захисту. В зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 07.11.2013 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11166987000 від 11.06.2007 року у загальному розмірі 239 175,00 доларів США та 117 568,78 гривень, з яких: 147 083,57 доларів США - заборгованість за основним боргом; 92 091,43 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 24 892,03 гривень - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 92 676,75 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів. 15.06.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому змінено назву на акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11171024000, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 77 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 15.06.2017 року. Позичальник зобов`язувався повертати кредит ануїтетними платежами у розмірі 1 175,00 доларів США. 15.04.2009 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11171024000, відповідно до умов якого сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер 11171024000 так і номер [NUMBER] . Також сторони дійшли згоди щодо зміни розміру ануїтетних платежів у розмірі 870,00 доларів США. Крім того, умовами додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року встановлено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 15.06.2027 року. П. 1.5. Договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом зарахування на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] . В забезпечення виконання умов Кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 15.06.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору у повному обсязі. Відповідальність поручителя і Позичальника є солідарною. Доказами надання кредитних коштів є копія Кредитного договору від 15.06.2007 року, копія договору поруки від 15.06.2007 року, розрахунок заборгованості, складений відповідно до умов Кредитного договору, а також заява на видачу готівки з поточного рахунку позичальника № 26203124794300 від 15.06.2007 року, що була надана представником АТ «УКРСИББАНК» на вимогу суду. Крім того, факт отримання кредитних коштів не спростовується також позичальником [PERSON] відповідно до обраного способу захисту. В зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 04.10.2012 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11171024000 від 15.06.2007 року у загальному розмірі 103 730,84 доларів США та 32 219,39 гривень, з яких: 70 345,55 доларів США - заборгованість за основним боргом; 33 385,29 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 32 219,39 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Вимогами ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, що передбачено ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК України. Кредитними договорами передбачено, що Позичальник за порушення сплати процентів сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку. Ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Доводи представника поручителя [PERSON] адвоката Рибака А.В. про припинення поруки спростовуються укладанням 15.04.2009 року між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» додаткової угоди № 1 до Договору поруки від 15.06.2007 року, відповідно до якої поручитель дає свою згоду на зміну основного зобов`язання внаслідок укладання між [PERSON] та Банком додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року до Кредитного договору від 15.06.2007 року. Доводи представника [PERSON] - адвоката Сухецької С.Ф. щодо недійсності підпису в договорах кредиту, додаткових угодах спростовуються висновками судової почеркознавчої експертизи від 14.08.2020 року. Доводи представника [PERSON] - адвоката Сухецької С.Ф. щодо невірності розрахунків заборгованості та не відповідності їх до умов договорів кредиту, судом не приймаються до уваги, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів вказаних обставин. Судом призначалась по справі судово - економічна експертиза, однак проведена не була в зв`язку з несплатою [PERSON] витрат за проведення експертизи. Також 16.12.2020 року суд надавав [PERSON] можливість скористатись своїм правом та надати висновок експерта, складений за її замовленням,однак на 27.05.2021 року відповідний висновок стороною до суду не надано. АТ «УкрСиббанк» просить стягнути загальні суми заборгованості за договорами кредиту в доларах США, однак оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, то нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України, а тому позовні вимоги «УкрСиббанк» підлягають частковому задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів та надання кредиту, суд вважає його не доведеним, необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання [PERSON] кредитних коштів і оскільки зобов`язання виконання умов кредитних договорів, випливають як з договорів укладених між сторонами, так і з вимог закону, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття ще рішення суду, яким би визначались загальні умови виконати зобов`язання сторін.

Outcome: partial