Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач 11.03.2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 13.08.1976 року до 19.03.1993 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу та мають двох спільних дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON] . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 1992 року шлюб між сторонами було розірвано. [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON] . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2008 року було відібрано без позбавлення батьківських прав від [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради №168 від 13.03.2009 року було встановлено малолітній [PERSON] статус дитини, позбавленої батьківського піклування. У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради №170 від 13.03.2009 року було призначено [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] та визначено місце проживання дитини: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року, стягнуто з позивача на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання малолітньої онуки [PERSON] Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками та контакт з іншими родичами. До 2013 року [PERSON] не перешкоджала позивачу вільно спілкуватися з онукою, позивач надав всю необхідну допомогу, сплачував добровільно витрати на онуку, дитина досить часто перебувала у позивача дома. Проте, у 2013 році [PERSON] вернулася до позивача з позовом про встановлення факту проживання з ним однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна подружжя, а також про стягнення аліментів, хоча [PERSON] надавав грошові кошти постійно для онуки. Відповідач повністю перешкоджає позивачу у спілкуванні з онукою [PERSON] , позивач не може піти з дитиною до парку або просто провести з нею вихідні чи святкові дні. У зв`язку з викладеним, позивач просив визначити спосіб його участі у вихованні онуки [PERSON] , [INFO] , наступним способом: визначити години зустрічі з онукою без присутності [PERSON] з 17.00 п`ятниці до 17.00 неділі кожного тижня, а також один місяць у літній період під час канікул для оздоровлення дитини. В подальшому позивач 03.08.2018 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визначити спосіб його участі у вихованні онуки [PERSON] , [INFO] , наступним способом: раз на місяць кожну другу неділю місяця з 10 години ранку у суботу до 20 години неділі, та влітку на два тижні з 20 години червня до 15 липня щороку. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.03.2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, повідомлений у встановлений законом порядку, відповідно до заяви від 23.09.2019 року просив закінчити розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні його позовних вимог з урахуванням уточнень. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначили, що відповідач не завдає перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою. Відповідач надала до суду відзив, згідно якого просила визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої онуки [PERSON] . наступним чином: у неділю з 13:00 до 18:00 години раз на місяць. В подальшому відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити, так як за станом здоров`я онуці рекомендовано уникати психо-емоційних навантажень, а вона не бажає спілкуватися з дідом та боїться його. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №711, зробленого 24.10.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24.10.2007 року за адресою: [ADDRESS] малолітня [PERSON] проживає в сім`ї рідних бабусі та дідуся та знаходиться на повному їхньому утриманні. Дитина має свою окрему кімнату, обладнану сучасними меблями та необхідним приладдям відповідно до віку. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2008 року відібрано без позбавлення батьківських прав від [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , на користь державної установи або особи, яка буде утримувати дитину у розмірі ј усіх видів її заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 01.12.2008 року і до повноліття дитини. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12.01.2009 року за адресою: [ADDRESS] , малолітня [PERSON] мешкає разом з дідусем та бабусею у трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, все необхідне для виховання та розвитку, всім забезпеченням займається дідусь та бабуся. Дитина відібрана у матері [PERSON] Бабуся має намір оформити опіку над онукою. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 18.02.2009 року та від 10.03.2010 року за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , 2006 р.н., має все необхідне відповідно до віку. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №168 від 13.03.2009 року встановлено малолітній [PERSON] , [INFO] , статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №170 від 13.03.2009 року призначено [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] , [INFO] , до її повноліття. Місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , визначено місце проживання опікуна за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №810 від 10.09.2010 року дозволено [PERSON] посвідчити в нотаріальній конторі м.Херсона договір купівлі-продажу належної йому частки квартири за адресою: [ADDRESS] , за умови, що малолітня [PERSON] , [INFO] , і в подальшому користуватиметься цим житлом. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2011 року за адресою: [ADDRESS] , малолітня [PERSON] мешкає разом з дідусем та бабусею у трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, все необхідне для виховання та розвитку. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.12.2011 року позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 17.05.2012 року за адресою: [ADDRESS] , родина мешкає в трикімнатній квартирі з усіма зручностями. Життєво-побутові умови проживання задовільні. Дитина має все необхідне. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої онуки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року виправлено допущену, в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, описку, вказано за правильне: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] на утримання малоілтньої онуки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 %від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.07.203 року змінено, в частині розміру стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку, визначивши до стягнення аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. В решті рішення залишено без змін. Відповідно до довідки №2 від 22.01.2015 року ПП «Виробничо-комерційна фірма», [PERSON] , [INFO] , був прийнятий на роботу в ПП «ВКФ «Херсонпромхолод» сортувальником 26.06.2013 року та звільнений з роботи 03.07.203 року, в зв`язку з виїздом в інше місто. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2015 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015 року. Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2015 року заяву [PERSON] задоволено. Ухвалено додаткове рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуті аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої онуки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. підлягають індексації відповідно до закону. 29.12.2015 року [PERSON] звернувся до керівника служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради з заявою, в якій просив визначити години зустрічі з онукою, [PERSON] , [INFO] , без присутності [PERSON] з 17.00 п`ятниці до 17.00 неділі кожні вихідні, а також один місяць у літній період під час канікул для оздоровлення дитини, оскільки [PERSON] , як опікун онуки, з 2015 року стала перешкоджати у спілкуванні з онукою у зв`язку з розглядом у суді майнового спору. Листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 28.01.2016 року №153/07-16, [PERSON] повідомлено, що для вирішення порядку спілкування з онукою [PERSON] , [INFO] , необхідно звернутися з відповідною заявою до суду. Згідно акту обстеження умов проживання від 13.12.2018 року за адресою: [ADDRESS] , у малолітньої [PERSON] окрема кімната, оснащена ліжком, столом для приготування уроків, меблями. Відповідно до довідки №07-17/19 від 28.01.2019 року, виданої Херсонською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №50 імені Романа Набєгова Херсонської міської ради, [PERSON] з 01.09.2013 року навчається в 6-Б класі у зазначеній школі. Протягом навчання вирішенням шкільних матеріалів питань та відвідуванням батьківських зборів займалася опікун [PERSON] [PERSON] не брав участі в загальношкільних і класних заходах та не цікавився навчанням онуки протягом всього навчального періоду. Відповідно до висновку Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 02.11.2018 року №2-49/1973, виконавчий комітет не вбачає об`єктивних підстав для визначення порядку спілкування [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON] , [INFO] , так як три роки не спілкується з нею, відсутній у її житті та заперечень з боку відповідача щодо завдання перешкод у такому спілкуванні. Проте, суд до уваги зазначений висновок не приймає, з тих підстав, що з мотивованої частини висновку та акту від 19.10.2018 року вбачається, що при спілкуванні з [PERSON] для з`ясування думки дитини щодо зустрічі з дідусем (позивачем), вона зазначила, що хоч і не бачила дідуся три роки, але має бажання зустрічатися з дідом та проводити деякий час з ним, а саме декілька годин на один тиждень по закінченню учбового процесу, без ночівлі. Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ч.3 ст.291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зав`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі, тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Згідно з ч.1,2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення них перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З урахуванням того, що з пояснень відповідача вбачається, що дитина в суботу з 10 по 12 годину відвідує позашкільні заклади, а з 12 до 14 години відвідує бабусю, а в неділю дівчинка відвідує гуртки, суд вважає за необхідне визначити наступну участь дідуся у спілкуванні з онукою, а саме: один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 години до 19 години, а також влітку два тижні у період з 20 червня до 15 липня щороку. Такий спосіб визначення порядку спілкування з онукою не суперечить інтересам дитини, відповідає інтересам дитини, оскільки дитина потребує батьківського піклування, її опікуном призначена бабуся [PERSON] , до 2015 року в її житті був присутній дід (позивач), з яким вона проживала разом з бабусею з дня народження, позивач облаштовував її побут за місцем проживання дитини, забирав з дитячого садочку, відвідував батьківські збори у дитячому садку. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність перешкод з її сторони в спілкуванні відповідача з онукою, оскільки ця обставина спростовується матеріалами справи. Наявність спору між сторонами про спосіб спілкування з онукою підтверджується зверненнями [PERSON] в грудні 2015 року до служби у справах дітей, та їх відповіді з рекомендацією звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. Суд не приймає до уваги обстеження та рекомендації психолога від 30.01.2019 року щодо відсутності бажання дівчинки зустрічатися з дідом наодинці, оскільки втрачений контакт з ним, оскільки цей висновок спростовується актом співбесіди з дитиною Служби у справах дітей та напружені стосунки між позивачем та відповідачем негативно позначається на розвитку та здоров`ю дитини, якщо такі зустрічі діда з онукою будуть проходити за участі [PERSON] . За таких обставин, суд, враховуючи складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, відсутність будь-яких фактів, що свідчили б про негативний вплив позивача на фізичний, психологічний стан та розвиток онуки, дійшов висновку позовну заяву задовольнити лише частково.

Outcome: partial