Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач 05 червня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2014 років померла її мати [PERSON], 22 квітня 2014 року помер батько [PERSON], 11 січня 2014 року помер брат [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, що складається з чотирьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та гаража загальною площею 18.10 кв.м., що розташований за адресою: м.Роздільна вул..Леніна 5 Одеської області. З червня 2014 року позивач постійно проживала в квартирі на вулиці Леніна 3 разом з хворою матір'ю та доглядала за нею та батьком [PERSON] У неї з матір'ю та батьком був спільний бюджет, вона сплачувала комунальні послуги, готувала їжу, купувала продукти харчування, виконувала домашню роботу. З батьками проживала до моменту смерті та після смерті продовжувала проживати в зазначеній квартирі, тому вважала, що прийняла спадщину. Позивач звернулася до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку на прийняття спадщини, передбаченого ст.1270 ЦК України. Позивач вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину, вступила у право володіння спадковим майном. Ці обставини підтверджуються документально. Просить суд визначити позивачу додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14.10.2014 року. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, справу розглянути без її участі, про що надала суду заяву. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просив розглядати справу без участі свого представника, про що надав суду заяву. Розглянувши матеріали справи,і в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено у суді, [PERSON], [INFO], уродженка міста Роздільна Одеської області, є донькою [PERSON] та [PERSON]. 24 жовтня 1998 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. 22 квітня 2014 року у віці 75 років помер її батько [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про смерть 30 квітня 2014 року зроблено актовий запис № 316, місце реєстрації ВДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. 14 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON] у віці 74 роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть 14 жовтня 2014 року зроблено актовий запис №676, місце реєстрації ВДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0.002 га, що розташована на території міста Роздільна Роздільнянської міської Ради для будівництва індивідуального гаража, який належав спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1V-ОД №082786, виданого на підставі рішення Роздільнянської міської ради народних депутатів №10-ХХ11 Одеської області від 25 квітня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №511. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 4038673 від 05 липня 2004 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. За життя [PERSON] заповіт не складала, тому мало місце спадкоємство по закону. Після її смерті спадкоємцем першої черги є донька [PERSON] Інших спадкоємців першої черги за законом немає. З ксерокопії паспорту позивача видно, що позивач зареєстрована в [INFO]. На день відкриття спадщини, тобто з червня 2014 року, вона разом з спадкодавцем мешкала у квартирі останньої. Про цю обставину також свідчить довідка виконавчого комітету Роздільнянської міської ради №1234 від 19 травня 2015 року про те, що [PERSON] проживала у вищевказаній квартирі на день смерті [PERSON] станом на 14 жовтня 2014 року. В квартирі була зареєстрована та проживала [PERSON]. Тобто судом встановлено, що з червня 2014 року позивач постійно проживала в квартирі №18 на вулиці Леніна 3 міста Роздільна Одеської області разом з хворою матір'ю та доглядала за нею та батьком [PERSON] У неї з матір'ю та батьком був спільний бюджет, вона сплачувала комунальні послуги, виконувала всю домашню роботу по догляду за хворими батьками. З батьками проживала до моменту смерті матері та після смерті продовжувала проживати в зазначеній квартирі, тому вважала, що прийняла спадщину. Суд визнає, що позивач протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном. Ця обставина підтверджується документально. Крім того, суд приймає до уваги, що позивач протягом шести місяців з дня відкриття спадщини продовжувала проживати у зазначеній квартирі, та вважала, що прийняла спадщину. Юридична необізнаність позивача, відсутність значних коштів, сімейні проблеми, призвели до того, що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Державний нотаріус Грабовенко -[PERSON] надала розяснення [PERSON] 16 травня 2015 року за №418/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом відносно майна, яке залишилося після смерті [PERSON] з підстав пропуску строку на прийняття спадщини та їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач виконком Роздільнянської районної ради не звертаdся із заявою про визнання спадщини відумерлою і не заперечує проти прийняття спадщини [PERSON] Наведені докази дають суду підстави вважати, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, що дає суду підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved