Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач 08 жовтня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною Довіреність, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС» (ЄДРПОУ\~34410930, 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т), якою уповноважено [PERSON] ( [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 22 січня 2002 року Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області, адреса: Тернопільська область, Монастириський район, с. Заставці), зняти з обліку та продати автомобіль марки Skoda Oktavia А5, колір сірий, кузов [NUMBER] , державний номер: [NUMBER] , рік випуску 2012, з моменту її вчинення; визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5. рік випуску: [NUMBER] , тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , оформлений Довідкою-рахунком Серія [NUMBER] від 25.07.2014р. на ім`я [PERSON] ( [INFO] . РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 22.04.2005 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, адреса: Київська область, Броварський р-н, с. Красилівка. гул.Будівельників, З/А, [ADDRESS] ); скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia 45. рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек- [NUMBER] , код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 12.04.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 1242 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia [NUMBER] , рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] видане 12.04.2018 року на ім`я [PERSON] ( [INFO] . РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 20.06.1995 року Томакіським РВ, адреса: [ADDRESS] ); витребувати у [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП\~ [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 20.06.1995 року Томакіським РВ, адреса: [ADDRESS] ) транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] . реєстраційний номер: [NUMBER] (вартістю 170 513.36 грн.) та передати транспортний засіб, автомобіль Skoda, модель: Oktavia [NUMBER] , рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] . реєстраційний номер: [NUMBER] (вартістю 170 513,36 грн.) представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (СДРПОУ 34410930, 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т); зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia [NUMBER] , рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] - за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (СДРПОУ 34410930, 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т) - надавши повноваження представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (СДРПОУ 34410930, 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В. код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] . Судові витрати покласти на Відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2014 року ним придбано транспортний засіб - автомобіль Skoda, модель: Octavia А5, рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, колір: сірий, № кузова/шасі: [NUMBER] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 27.05.2014р., актом приймання-передання від 27.05.2014р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.06.2014р. В подальшому спірний автомобіль передано в лізинг [PERSON] , який за підробленими документами від імені позивача продав спірний автомобіль [PERSON] , що підтверджується Довідкою-рахунком серії [NUMBER] від 25.07.2014р. Позивач зазначає, що не формував та не видавав на ім`я [PERSON] жодних документів для відчуження спірного автомобіля, у зв`язку із чим, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (том І а.с.76). Ухвалою суду від 03 червня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим, в період часу з 03.06.2019 року по 31.07.2019 року провадження у справі було зупинено (том ІІ а.с.53-54, 92). Про день, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись відповідно до положень ст.ст. 128-129 ЦПК України. Позивач в особі свого представника адвоката Трушева О.П., в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Співвідповідачі [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили. Письмових заяв та клопотань не надавали. Відзивів на позов не надавали. Вступна та резолютивна частини рішення проголошену у судовому засіданні. За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокедит Плюс» являється суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність із надання, зокрема, послуг з фінансового лізингу (том І а.с.49-52). Загальними зборами учасників ТОВ «Автокедит Плюс» вирішено обрати на посаду директора товариства [PERSON] починаючи з 23.12.2008 року (том І а.с.46-47). У власності ТОВ «Автокедит Плюс» знаходився автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia [NUMBER] , рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] (том І а.с.15). 25 липня 2014 року між ТОВ «АВ-ТРЕЙЛ» та ТОВ «Автокедит Плюс» в особі [PERSON] укладено договір комісії, відповідно до умов якого ТОВ «АВ-ТРЕЙЛ» прийняло на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки «Skoda Oktavia А5», №\~кузова/шасі: [NUMBER] , вартістю 87\~536,00 грн. (том І а.с.22-23,25). На підставі вказаного вище договору комісії відбулось відчуження спірного транспортного засобу на користь [PERSON] та зареєстровано право власності на підставі рахунку-фактури №ВІА680798 від 25.07.2014 року (том І а.с.25,137). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автокедит Плюс» в особі директора Кравчути\~Віктора Анатолійовича, видано довіреність, якою уповноважено Лупака Андрія Івановича зняти з обліку та продати автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», колір сірий, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , рік випуску 2012, для чого надано право керувати вказаним автомобілем, представляти інтереси в органах ДАІ, в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань пов`язаних з розпорядженням (продажем) та управлінням цього автомобіля (том І а.с.30). Наказом №27 від 24.07.2014 року ТОВ «Автокедит Плюс» наказано [PERSON] , автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», колір сірий, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , рік випуску 2012, зняти в органах Державтоінспекції МВС (том І а.с.31). У свою чергу, на підставі договору фінансового лізингу №К500А!0000595536 від 10.07.2014 року автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», д/н [NUMBER] , ТОВ «Автокедит Плюс» було передано у платне володіння та користування [PERSON] (том ІІ а.с.240,241). В подальшому спірний автомобіль вибув у власність [PERSON] , про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER] від 05.11.2014 року, видане сервісним центром м.\~Дніпропетровська про реєстрацію транспортного засобу. А, згідно із відомостями реєстраційної картки ТЗ вбачається, що реєстрація права власності на спірний автомобіль здійснена за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА520648 від 05.11.2014 року (том І з.а.с.137). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2016 року із [PERSON] на користь ТОВ «Автокедит Плюс» стягнуто заборгованість в сумі 260\~826,09 грн., що утворилась за договором фінансового лізингу №К500А!0000595536 від 10.07.2014 року (том ІІ а.с.178-180). Крім того, ТОВ «Автокедит Плюс» зверталось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (том І а.с.216-219,220-224). Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року вказаний позов задоволено (том І а.с.112-117). В подальшому, у хвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року дане заочне рішення скасовано (том І а.с.118). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, у зв`язку із чим, здійснено державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , за його власником [PERSON] , надавши [PERSON] , повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: [NUMBER] , тип [NUMBER] :\~хетчбек- [NUMBER] , код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] (том І а.с.120-123). Висновком експерта №3/1.1/421 від 19.07.2019 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] в рядку «директор ТОВ «Автокредит Плюс» довіреності без дати виконаний не [PERSON] (том ІІ а.с.77-80). У довідці наданої ТОВ «Автокедит Плюс» зазначено, що станом на 15.11.2019 року за договором фінансового лізингу №К500А!0000595536 від 10.07.2014 року, лізингоотримувач [PERSON] , предмет лізингу автомобіль «Skoda Oktavia А5», кузов [NUMBER] , заборгованість становить 727\~224,93 грн. (том ІІ а.с.159). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг». У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Згідно із ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в п. 8 якої зазначено, що суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, визнає цей договір недійсним за нормами ст.\~ст. 203,215 Цивільного кодексу України (підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення). Враховуючи те, що вказаною довіреністю [PERSON] не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, суд позбавлений можливості встановити обставини відносно причетності [PERSON] щодо продажу спірного автомобіля. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що [PERSON] є співробітником товариства, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. У свою чергу, наказ №27 від 24.07.2014 року виданий ТОВ «Автокредит Плюс», яким позивач наказав [PERSON] зняти спірний ТЗ з обліку в органах Державтоінспекції, позивач не оскаржувався та не заявлено вимоги щодо визнання його недійсним протягом всього розгляду справи. Щодо заяви позивача про те, що ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не формував та видавав довіреності суд приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності № б/н (без дати), виданої ТОВ\~«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я [PERSON] задоволенню не підлягають. Також, в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі продажу на підставі якого відбувся перехід права власності на автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: [NUMBER] , тип [NUMBER] : хетчбек- [NUMBER] , код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та [PERSON] , тому суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, а саме: сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна. При цьому доказів незаконності цього правочину та відповідної реєстрації права власності за [PERSON] позивачем надано не було, тому вимоги щодо визнання його недійсним та скасування реєстрації не підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року було здійснено перереєстрацію на [PERSON] на підставі довідки-рахунку № [NUMBER] транспортного засобу марки Skoda, модель: Oktavia [NUMBER] , рік випуску: 2012, тип [NUMBER] : хетчбек-В, код кольору-колір: [NUMBER] , № кузова/шасі: [NUMBER] , а 05.11.2014 року за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА520648 від 04.11.2014р. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що відповідно до положень частини 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1ст. 388 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Зважаючи на те, що позивачем не доведено та не обґрунтовано тієї обставини, що спірний ТЗ вибув з володіння не з його волі, а також наявності будь-яких обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі, у зв`язку із чим, підстави задля застосування положень п.2,3 ст.\~388 ЦК України та скасування державної реєстрації права власності на спірний автомобіль, відсутні. Окрім того позивач, не зважаючи на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2016 року, на підставі якого із [PERSON] стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу №К500А!0000595536 від 10.07.2014 року, доказів у підтвердження отримання виконавчих документів у зв`язку із примусовим його виконанням не надав, що свідчить про його незацікавленість в захисті своїх майнових прав. Згідно із ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того, суд зауважує, що позивачем подано даний позов із пропуском строку позовної давності, але суд не приймає дану обставину до уваги, так як підставами відмови у задоволенні позову є недоведеність позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, зважаючи на положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, з засад законності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, недоведеними та необґрунтованим з його боку, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд беручи до уваги те, що у задоволенні позову відмовлено, підстави для відшкодування судових витрат відсутні. З урахуванням\~наведеного,\~

Outcome: dismissed