Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 53736, 79 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.12.2013 року між ВАТ «Запоріжсталь» та АТ «СК АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 602а/13зп від 18.12.2013 року. Згідно договору, було застраховано автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номерний знак АР 2985СН. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 25.04.2014 року в м.Запоріжжя по вул. Піденне шосе, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Під керування водія [PERSON] із автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номерний знак АР 2985СН. В наслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області. Відповідно до рахунку від 30.04.2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вищезазначеній ДТП склала 53763, 79 грн. Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунки, визначені страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 53736, 79 грн. Отже, до АТ «СК АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду в газеті „Урядовий кур»єр від 23 грудня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2013 року з ВАТ «Запоріжсталь», як страхувальником було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 602а/13зп (а.с.11-16). 25.04.2014 року в м.Запоріжжя по вул. Піденне шосе, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керування водія [PERSON] із автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номерний знак АР 2985СН. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2014 року [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та піддану штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.33). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номерний знак АР 2985СН, під керуванням водія [PERSON] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток страхувальнику. Сума збитку підтверджується рахунком № СВА-К-000000000001733 від 30.04.2014 року (а.с. 38). Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 106933 від 12.05.2014 року підтверджується, що ПАТ СК «АХА «Страхування», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, в рахунок погашення регресних вимог до [PERSON] перерахувала суму в розмірі 53736, 79 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судового збору у розмірі 537, 37 грн. На підставі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved