Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

ПАТ «Кредобанк»звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування №3695808 від 17.04.2013 року у розмірі 11 211 гривень 80 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №3695808, згідно якого [PERSON] встановлено ліміт кредитування на рахунок № 2625501461583 у розмірі 10\~000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому ліміт кредитування встановлений на строк до 17.04.201р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ТОВ «МБТ Трейд», завершення строку дії договору пакетного обслуговування. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 19.01.2015 р. за нею виникла заборгованість у загальній сумі 11 211 гривень 80 копійок. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у сумі 11 211 гривень 80 копійок, судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.30 ) Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином надала до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність (а.с.31). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 17.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №3695808, згідно якого [PERSON] встановлено ліміт кредитування на рахунок № 2625501461583 у розмірі 10\~000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому ліміт кредитування встановлений на строк до 17.04.201р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ТОВ «МБТ Трейд», завершення строку дії договору пакетного обслуговування. (а.с. 8-9); Відповідно до договору пакетного обслуговування №3695808 від 17.04.2013 року, ПАТ «Кредобанк» надає [PERSON] послуги пакетного обслуговування (а.с.10-11); Відповідно до договору банківського рахунку №2625501461583/980 від 17.04.2013 року, ПАТ «Кредобанк» відкрив [PERSON] поточний рахунок № 2625501461583 в національній валюті на строк до 17.04.2014 року (а.с.12); Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2625501461583 від 17.04.2013 року сума боргу станом на 19.01.2015 року становить 11 211 гривень 80 копійок яка складається з: заборгованість за кредитом 9 180 гривень 16 копійки; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 1 230 гривень 59 копійок; заборгованість по комісії 212 гривень 20 копійок; нараховані відсотки 374 гривень 85 копійок; пеня - 214 гривень (а.с.13-14) Таким чином, відповідачка [PERSON] порушила договірні зобов'язання, та загальний розмір заборгованості становить в розмірі 11 211 гривень 80 копійок. \~Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідачка не виконує свої зобовязання за договором кредиту, тому у неї виник обовязок перед позивачем по виплаті суми кредиту у сумі 11 211 гривень 80 копійки. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved