overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» суму заборгованості 6 244,10 грн. за договором та судові витрати на суму 243,60 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» надає житлово-комунальні послуги [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачі зобов'язання по сплаті комунальних послуг виконують частково, внаслідок чого, станом на липень 2914 р. заборгованість складає 6 244,10 грн., чим порушують взяті на себе зобов'язання. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Одеська ТЕЦ» надає житлово-комунальні послуги [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачі зобов'язання по сплаті комунальних послуг виконують частково, внаслідок чого, станом на липень 2914 р. заборгованість складає 6 244,10 грн., чим порушують взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ці платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

ПАТ «Оксі Банк», правонаступником якого є АТ «Оксі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техноком-3» про стягнення заборгованості в розмірі 74543,21 грн. В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] 79999,68 дол. США, шо по курсу НБУ в еквівалентні становить 2 244 887,08 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №33/13-К/2601 від 11.02.2013 року. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техноком-3» про визнання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки припиненими. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання порушеними прав споживача. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] простроченої заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 р. № ML-200/734/2007 в сумі 43\~841,24 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що Банк надав відповідачу за вказаним вище договором кредит в сумі 57 176,90 швейцарських франків в строк до 21.09.20019 року. Однак, відповідач свої зобовязання з повернення кредитних коштів в строк, визначений у договорі не виконала, внаслідок чого, станом на 12.12.2016 року заборгованість по тілу кредиту складає 39 314,03 швейцарських франків, а по нарахованим та не сплаченим відсоткам 4 527,21 швейцарських франків. На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судові засідання, призначені на 28.02.2017 року та на 16.03.2017 року. не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. 02.03.2017 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Отже, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-B00/242/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 17000,00 доларів США строком користування до 14.08.2021 року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 3,99 річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В свою чергу, позичальник зобовязався належним чином використати на повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитного договорі. Банк виконав взяті на себе зобовязання та надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на підставі його кредитної заявки від 15.08.2006 року. Порядок виконання боргових зобовязань був визначений, зокрема, у п.п. 1.5.1. п. 1.5 ч. 2 кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до договору) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до наведених вище положень кредитного договору, позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, натомість, позичальником його зобовязання не виконуються, а саме: [PERSON] не вносяться чергові платежі для виплати кредиту. Внаслідок допущених порушень, у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 01.02.2017 року складала: 7460,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 202028,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1780,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 48221,61 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 62000,00 доларів США строком користування до 04.09.2029року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99%річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Пунктом 2 Частини 1 Кредитного договору визначено, що поточним рахунком Позичальника є рахунок [NUMBER]. Відповідно до наведених положень Кредитного договору, Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав Позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на підставі його кредитної заявки від 05 вересня 2007 року. Порядок виконання Боргових зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п.1.5.1. п.1.5. Частини 2 Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язання не виконуються, а саме: Відповідачем 1 не вносятся чергові платежі для виплати Кредиту. Внаслідок допущених порушень, у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 11 серпня 2016 року складала: 25 940,70 доларів США, з яких: 21 248,61доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4692,09долара США - заборгованість по нарахованим відсоткам. П.п. 1.9.1. п. 1.9. Частини 2 Кредитного договору було встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником /або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) чи ними укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ML-501/012/2005 від 16.06.2005 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 44\~400,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 %, терміном до 16 червня 2015 року. Наданий кредит забезпечений порукою [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ML-501/012/2005 від 16.06.2005 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 44\~400,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 %, терміном до 16 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно якого він зобовязався відповідати по кредитному договору як солідарний боржники з [PERSON]. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В теперешній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору. Станом на 16.06.2015 року заборгованість за кредитним договором ML-501/223/2006 від 23.08.2006 року складає: 4\~900,40 доларів США заборгованість за кредитом; 524,70 доларів США заборгованість за відсотками; а всього 116\~361,94 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ч. 1 ст. 553\~ЦК\~України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-501/012/2005 від 16.06.2005 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ML-501/141/2008 від 05.06.2008 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 56910,90 доларів США, строком до 05.06.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON]. \~ \~ \~ \~Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. \~ \~ \~ \~Представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ML-501/141/2008 від 05.06.2008 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 56910,90 доларів США, строком до 05.06.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON]. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. укладений договір поруки №SR-501/139/2008, відповідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~В теперішній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 15.06.2016 року складає заборгованість в розмірі 1\~328\~381,88 гривень. Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ML-508/061/2008 від 07.08.2008 року ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 90 700,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном до 20.08.2037 року. Наданий кредит забезпечений порукою [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ML-508/061/2008 від 07.08.2008 року ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 90 700,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном до 20.08.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON]. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В теперешній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору. Станом на 25.10.2016 року заборгованість за кредитним договором складає: 51 316,81 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 799,65 доларів США - заборгованість за відсотками; а всього 68 116,46 доларів США що становить 1 777 839,61 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-508/061/2008 від 07.08.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ML-500/010/2007 від 12.02.2007 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 22000 доларів США, строком до 12.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON] \~ \~ \~ \~Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. \~ \~ \~ \~Представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ML-500/010/2007 від 12.02.2007 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 22000 доларів США, строком до 12.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON] \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.02.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № ML-500/010/2007, відповідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~В теперішній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.06.2015 року складає заборгованість в розмірі 581 218,99 гривень. Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-20/041/2008 від 09.07.2008 року в сумі 11885,09 доларів США, що включає: 9969,17 доларів США- заборгованість за тілом кредиту, яка за офіційним курсом НБУ на 10.06.2016 року становить 249251,55 грн.; 1915,92 доларів США- заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, яка за офіційним курсом НБУ на 10.06.2016 року становить 47902,29 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4457,31 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с. 78). Відповідачі [PERSON], [PERSON]у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали (а.с. 60, 61, 70, 71, 76, 77). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved