Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.06.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль Nissan Note, д/н [NUMBER]. 04.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями Nissan Note, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Nissan Блюберд, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 07.06.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. 28.12.2012 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплачено вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу від 27.06.2012 року 4860,44 гривень в рахунок суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль Nissan Note, д/н [NUMBER]. 04.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями Nissan Note, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Nissan Блюберд, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON]. В ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» визнала подію, що мала місце 04.11.2012 року, страховим випадком та сплатило вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу від 27.06.2012 року 4860,44 гривень в рахунок суми страхового відшкодування. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» розмір виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved