Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Перший заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, Садівської сільської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки та водного об'єкту. Свій позов мотивує тим, що рішенням Волинської обласної ради № 27/28 від 13.03.2009 року «Про надання в оренду водних обєктів місцевого значення та внесення змін у рішення обласної ради від 06.03.2007 року № 9/37 «Про надання в оренду водних обєктів місцевого значення» надано в оренду на 5 років [PERSON] ставок площею водного плеса 2,7167 га, який знаходиться на території Садівської сільської ради Луцького району за межами населеного пункту та доручено голові [PERSON] РДА в місячний термін укласти договір оренди. На підставі даного рішення 11.01.2010 року між Садівською сільською радою, в особі голови [PERSON], який діяв на підставі доручення голови [PERSON] РДА від 29.05.2008 року та [PERSON] укладено договір оренди водного обєкту. Пунктом 2.2.9 вказаного договору орендарю заборонено приступати до використання водного обєкту до оформлення права користування землями водного фонду. Таким чином, 11.01.2010 року між Садівською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду в с. Кошів Луцького району за межами населеного пункту. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 29,6252 га, у тому числі водного плеса 2,7167 га, чагарників 0,2992 га, болота 26,6093 га. Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.01.2010 року відповідачу передано вказану земельну ділянку водного фонду строком на 5 років. Вказує на те, 31.05.2016 року строк дії договору закінчився та відповідач письмово не повідомив орендаря про намір продовжити його дію. Отже, відповідач на підставі акту приймання-передачі мав повернути земельну ділянку та водний обєкт та сплатити орендну плату. Однак, відповідачем дані дії вчинені не були. Садівською сільською радою вживалися заходи для врегулювання спору, але порушення чинного законодавства з боку відповідача не були усунуті. Станом, на дату закінчення договору, а саме 31.05.2016 року утворилась заборгованість до місцевого бюджету за договором оренди землі в сумі 19435,30 грн. та заборгованість до державного бюджету за договором оренди водного обєкту в сумі 261,00 грн. На підставі наведеного, просить суд, зобовязати [PERSON] повернути Волинській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду в с. Кошів Луцького району за межами населеного пункту, земельну ділянку загальною площею 29,6252 га, у тому числі водного плеса 2,7167 га, чагарників 0,2992 га, болота 26,6093 га та водний обєкт (ставок) загальною площею 29,6252 га, в тому числі водного дзеркала 2,7167 га та земель водного фонду 26,9085 га шляхом підписання акту приймання-передачі, стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість за договором оренди землі в сумі 19435,30 грн. та заборгованість за договором оренди водного обєкту в сумі 261,00 грн. на користь державного бюджету та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримала з підстав в ньому зазначених, просила суд, його задовольнити. Представник [PERSON] ОДА в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Садівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] РДА в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, від отримання судового виклику відмовився (а.с. 37-38). Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON] про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без поважних причин. За погодженням учасників процесу, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, регулюються актами земельного законодавства: Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Судом встановлено, що 11.01.2010 року між Садівською сільською радою, в особі голови [PERSON] (орендодавець), який діє на підставі доручення голови [PERSON] РДА від 29.05.2008 року та рішення обласної ради № 27/28 від 13.03.2009 року та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди водного обєкту, за яким останньому надано в користування на умовах оренди для рибогосподарської діяльності водний обєкт, який знаходиться в селі Кошів Луцького району за межами населеного пункту строком на 5 років. Орендар прийняв в оренду на вказаний термін водний обєкт (ставок) загальною площею 29,6252 га, в тому числі водного дзеркала 2,7167 га та земель водного фонду 26,9085 га та зобовязувався сплачувати у грошовій формі за користування ставком в розмірі 81 грн. на рік до державного бюджету та 1255, 52 грн. на рік до місцевого бюджету (а.с. 15, 13, 16, 17). Відповідно до п. 2.2.9. даного договору орендарю заборонено приступати до використання водного обєкту до оформлення (в порядку відведення) права користування землями водного фонду. Таким чином, 11.01.2010 року між Садівською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду в селі Кошів Луцького району за межами населеного пункту. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 29,6252 га, у тому числі водного плеса 2,7167 га, чагарників 0,2992 га, болота 26,6093 га (а.с. 9-11). Із матеріалів справи вбачається, що актом приймання-передачі земельної ділянки від 11.01.2010 року відповідачу [PERSON] передано вказану земельну ділянку водного фонду (а.с. 14 зворот). Судом встановлено, що даний договір оренди було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Луцькому району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2011 року. Згідно п. 8 договір оренди укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1255,52 грн., з них за водне плесо 448,26 грн., за прибережну смугу 807,26 грн. (п. 9 договору). Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» та аналогічним за змістом п. 37 договору встановлено, що договір припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено. Отже, строк дії договору оренди закінчився 31.05.2016 року. Проте, як зазначено в інформації Садівської сільської ради від 19.08.2016 №160/01016.2 та [PERSON] РДА від 22.08.2016 № 1890/22/2-16 спірну земельну ділянку та водний обєкт відповідачем на підставі акту приймання-передачі не було повернуто, орендну плату за їх користування не сплачено (ас. 19,21). Крім того, письмової заяви на продовження строку дії договору відповідачем також не було подано. Таким чином, згідно інформації Садівської сільської ради заборгованість відповідача за договором оренди землі станом на 31.05.2016 року з урахуванням індексу інфляції становить 19435,30 грн., з яких заборгованість за періоди: з 20.08.2013 по 31.12.2013 1949,48 грн.; з 01.01.2014 по 31.12.2014 6660,32 грн.; з 01.01.2015 по 31.12.2015 7641,51 грн.; з 01.01.2016 по 31.05.2016 3183,99 грн. (а.с. 21). Також, відповідно до інформації та розрахунку заборгованості Волинського управління водних ресурсів станом на 31.05.2016 року відповідач має заборгованість за користування водним обєктом у розмірі 261 грн., з яких: червень-грудень 2013 року 47,25 грн.; січень-грудень 2014 року 81 грн.; січень-грудень 2015 року 93,07 грн.; січень-травень 2016 року 51,75 грн. (а.с. 20 зворот). [PERSON] РДА від 11.03.2016 року та листом Садівської сільської ради від 28.01.2016 року повідомлено [PERSON] про необхідність погашення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки водного фонду (а.с. 8, 19 зворот). Однак, в добровільному порядку відповідач суму боргу не сплатив. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, не повернув спірну земельну ділянку та водний обєкт по закінченню строку дії договору, не сплатив орендну плату за їх користування, а тому з нього слід стягнути в користь місцевого бюджету заборгованість за договором оренди землі 19435,30 грн. та заборгованість за договором оренди водного обєкту 261 грн. на користь державного бюджету та зобовязати відповідача повернути Волинській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду в с. Кошів Луцького району. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved