Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу. Позов мотивує\~тим,\~що 08\~серпня 2007\~р.\~між Позивачем-\~Ужгородською філією\~№1\~Перечинської районною\~кредитної спілки\~«Туря» (Код\~ЗКПО 33142091)\~в особі\~виконавчого директора,\~[PERSON],\~та позичальником\~-\~Відповідачем №1-\~[PERSON],\~поручителем Відповідачем\~№2-\~[PERSON] та\~поручителем -\~Відповідачем №3-\~[PERSON],\~був укладений\~договір кредиту-поруки\~№294\\1,\~згідно якого\~отримано кредитні\~кошти у\~розмірі -\~25000,0\~грн.\~на засадах\~строковості,\~зворотності,\~цільового характеру\~використання,\~платності та\~забезпеченості (річний\~процент -45%;\~зі сплатою\~відсотків за\~користування ним),\~терміном на\~24\~місяці,\~з 08\~серпня 2007\~р.\~по 07\~серпня 2009\~р.\~Видатковим касовим\~ордером №1434\~стверджується повне\~виконанні обов'язку\~кредитодавця за\~договором видати\~кредит,\~а також\~отримання позичальником\~суми 25000\~грн.,\~що підтверджується\~підписом останнього. Відповідач №1-\~[PERSON],\~порушив свої\~зобовязання (п.п.\~1.1.,\~2.2,2.34\~Договору).Відповідачі\~№2,№3\~[PERSON],\~[PERSON] згідно\~з Договором\~кредиту-поруки\~(пп.5.1-5.4)\~виступили перед\~спілкою поручителями\~Відповідача №1\~ не\~виконали своїх\~обовязків,\~визначених пп.5.2-5.3\~Договору -\~у звязку\~з чим\~солідарно з\~Відповідачем №1\~відповідають перед\~спілкою за\~його зобовязаннями. Позичальник, [PERSON], та поручителі: [PERSON], [PERSON], - ознайомлені з умовами договору кредиту поруки. №294/1 від 08.08.07р., а саме: п.2.4., 5.1., 8.1., ознайомлені і згодні із Умовами надання кредиту, в яких, зокрема, строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, указані Умови підтверджені підписами відповідачів на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і кожний з відповідачів отримав примірник вказаного договору, На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості в сумі 91061,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак представник [PERSON] подала через канцелярію суду заяву від 17.01.2019 року про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими відправленнями. У звязку з неявкою усіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з повторною неявкою відповідача у судові засідання 17.01.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справ відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між 08 серпня 2007р. між Позивачем- Ужгородською філією №1 Перечинської районною кредитної спілки «Туря» (Код ЗКПО 33142091) в особі виконавчого директора, [PERSON], та позичальником - Відповідачем №1- [PERSON], поручителем Відповідачем №2- [PERSON] та поручителем - Відповідачем №3- [PERSON], був укладений договір кредиту-поруки №294\\1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 25000,0 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 08 серпня 2007 р. по 07 серпня 2009 р. Згідно з п. п. 1.2, 1.3 кредит надається терміном на 24 місяці з 08.08.2007 року по 07.08.2009 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних. Видатковим касовим ордером від 09.08.2007 року підтверджується, що [PERSON] отримав вказані кошти. У забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та позичальником, як поручителі, згідно з умовами договору кредиту-поруки № 294/1 від 08.08.2007 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обовязку за договором. Згідно з п. 5.1 договору кредиту-поруки поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Відповідно до п. 8.1. договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 12.02.2018 року він допустив перед спілкою заборгованість у загальному розмірі 68\~319,70 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту\~13\~115,60 грн.; заборгованість по відсоткам\~за користування кредитом 55 204,10 грн. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту з відповідача на користь спілки відповідно до положень кредитного договору та\~ст. 526 ЦК України. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами підлягають частковому задоволенню, а саме, підлягає до стягнення сума нарахованих процентів станом на 07.08.2009 року (дати спливу визначеного кредитним договором строку кредитування). Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~ кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 711/6227/14-ц. Заборгованість за процентами розраховується судом за наступною формулою: (А1 * 45 % * А2) / 365 днів = Х, де А1\~тіло кредиту, А2\~кількість днів прострочення. Згідно з наданим спілкою розрахунком залишок заборгованості за процентами складає 55 204,10 грн. (12.02.2018 року). За період з 08.08.2007 року до 07.08.2009 року наявні 730 днів прострочення. Отже, розмір процентів становитиме 22500 грн. (25000 грн. * 45 % * 730 днів / 365 днів = 22500 грн.). Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 22500 грн., яка розрахована станом на 07.08.2009 року та за процентною ставкою 45 % на рік. Нараховані спілкою проценти поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають. Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором кредиту-поруки становитиме 35615,60 грн., з яких: 13115,60 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 22500 грн.\~заборгованість за процентами за користування кредитом. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 294/1 від 08.08.2007 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, збитків у тому числі\~упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Частиною 1\~ст. 553 ЦК України\~встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як зазначено у ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оскільки відповідач [PERSON], як позичальник за договором, належним чином не виконував свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті кредиту та процентів згідно з договором, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь позивача слід солідарно стягнути 35615,60 грн. заборгованості за договором кредиту-поруки № 294/1 від 08.08.2007 року. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачено, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 1762 грн. (яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом) стягнути на користь держави зі сторін пропорційно до задоволених вимог, з врахуванням, що вимоги позивача задоволено на 52,13 відсотки. Таки чином з позивача в користь держави слід стягнути 843,47 грн. судового збору, а з відповідачів в рівних частинах слід стягнути 918,53 грн. судового збору. У судовому засіданні 17.01.2019 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, та відкладено складення повного тексту до 28.01.2019 року.

Outcome: partial