Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №КЗХRF104050432 від 15.07.2007р., яка станом на 16.04.2014р. становить в загальній сумі 23 985 грн. 08 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1 215,54 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 8 384,73 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 218,07 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором в сумі 12 548,40 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 118,34 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 15.07.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №КЗХRF104050432, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2 907 грн. зі сплатою 5,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 25 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням строку зберігання (а.с. 23-24), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 15.07.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №КЗХRF104050432, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2 907 грн. зі сплатою 5,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4 - копія заяви-договору) згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 5-8 - копія). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 16.04.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 23 985 грн. 08 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1 215,54 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 8 384,73 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 218,07 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором в сумі 12 548,40 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 118,34 грн. (процентна складова) (а.с. 3 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved