Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури Павлів Р.І. звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що [PERSON] 03.02.2016 року о 16год. 00хв. на території кварталу 26, л/д 13 Калуського лісництва без спеціального дозволу вчинив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «бук». За даним фактом лісничим Калуського лісництва [PERSON] 04.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №3. Постановою №3 від 17.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, тобто у порушенні лісового законодавства, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. Однак відповідачем добровільно не відшкодовано завдану Калуській міській раді незаконною рубкою лісу шкоду, яка згідно розрахунку ДП «Калуський ЛГ» становить 6609,59 грн. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Калуської міської ради вказану шкоду, а також суму сплаченого судового збору в користь прокуратури Івано-Франківської області. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про визнання позову. Також просив зменшити розмір завданої шкоди, що підлягає стягненню, оскільки він та його дружина є людьми похилого віку, обоє являються пенсіонерами та отримають пенсії в мінімальному розмірі. Також зазначив, що переніс інфаркт та потребує постійного медикаментозного лікування, тому в нього відсутня можливість відшкодувати шкоду в повному обсязі. Справу просив розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 03.02.2016 року 16год. 00хв. на території кварталу 26, л/д 13 Калуського лісництва без спеціального дозволу вчинив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «бук», діаметром біля пня 40 см., об'ємом 1,11 м. кв., відповідальність за що передбачена ст. 65 КУпАП, про що лісничим Калуського лісництва [PERSON] 04.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 (а.с. 6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2016 року №3 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень (а.с. 10). Копію постанови було направлено правопорушнику рекомендованим листом (а.с. 11). З копії відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки від 04.02.2016 року вбачається, що ділянка №7, де було зрубане дерево, знаходиться в кварталі № 26 в урочищі «Підгірки» Калуського лісництва та розташоване на території Калуської міської ради. Таким чином шкода завдана саме Калуській міській раді, на користь якої і слід проводити стягнення. Розмір шкоди, завданий [PERSON], розрахований на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та листа Державного комітету статистики України від 03.02.2009 року № 11/1/952, та становить 6609,59 грн. (а.с. 13). Судом встановлено, що дана шкода [PERSON] добровільно відшкодована не була. У відповідності до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно положеннями ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдану вчиненням злочину. З огляду на вищенаведе, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів завдання [PERSON] матеріальної шкоди. Враховуючи майновий стан відповідача, який є перестарілою особою, відсутність будь-яких доходів, крім пенсії, стан здоров'я (а.с. 35), суд вважає за можливе застосувати до нього дію ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved