Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту, зняття автомобіля з розшуку, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 жовтня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 7015676, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 98 320,00 гривень за ставкою 25,00% річних з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2015 р. Забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава транспортного засобу - автомобіля марки KIA моделі Carens, 2008 року випуску, коричневого кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджено відповідним договором застави. Позивачу стало відомо про наявність арешту та розшуку третіх осіб на предмет застави на підставі судового наказу господарського суду Запорізької області за № 2/5009/5570/11 у межах виконавчого провадження № 31703791, виконавчого листа № 335/3200/13ц, 2/335/1346/2013 у межах виконавчого провадження № 39553958, постанов про оголошення в розшук в рамках виконавчих проваджень № 39553958 та № 46512433. Зазначені обставини порушують права заставодержателя та унеможливлюють звернення стягнення на заставлене майно. Посилаючись на вимоги ст. 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», просив звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та зняти з розшуку (арк. справи 2-4). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи у судовому засіданні просила вирішити спір на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 28 жовтня 2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7015676, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 98 320,00 гривень за ставкою 25,00% річних з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2015 р. (арк. справи 5-9). Забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава належного на праві власності відповідачу транспортного засобу - автомобіля марки KIA моделі Carens, 2008 року випуску, коричневого кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджено відповідним договором застави від 28 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., зареєстрованим в Реєстрі за № 5454 (арк. справи 10-14). Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 963,55 гривень (арк. справи 15-16). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19 березня 2012 року в межах виконавчого провадження № 31703791 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5009/5570/11 від 14 листопада 2011 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (арк. справи 33). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 жовтня 2013 року в межах виконавчого провадження № 39553958 з виконання виконавчого листа № 335/3200/13-ц 2/335/1346/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 8 липня 2013 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (арк. справи 34). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 жовтня 2013 року в межах виконавчого провадження № 39553958 з виконання виконавчого листа № 335/3200/13-ц 2/335/1346/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 8 липня 2013 року оголошено розшук автомобіля марки KIA моделі Carens, 2008 року випуску, коричневого кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (арк. справи 35). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 березня 2013 року в межах виконавчого провадження № 46512433 з виконання постанови № АА2 215705, виданого Рота ДПС від 28 жовтня 2013 року оголошено розшук автомобіля марки KIA моделі Carens, 2008 року випуску, коричневого кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (арк. справи 36). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до частин першої та шостої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як передбачено частиною третьою статті статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Таким чином, оскільки право застави виникло в позивача 28 жовтня 2008 року, тобто до винесення судами рішень, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, суд дійшов висновку що вимоги заставодержателя про зняття арешту з заставного майна - транспортного засобу є законними та обґрунтованими. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з транспортного засобу, то відсутні підстави для оголошення цього майна в розшук відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». З наведених підстав, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 40, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 20 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved