Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач 08.08.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача шкоду у розмірі 13585 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 14.04.2021 р. до участі у справі залучено правонаступника позивача Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яким є Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, замінено первісного позивача його правонаступником. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 01.01.2019 р. о 06 год. 15 хв. у с. Радча, Тисменицького району Івано-Франківської області відповідач, не справившись з керуванням транспортним засобом, заїхав в огорожу біля каплички і пам`ятника Т.Шевченку. Дана ДТП сталася у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 р. за ст.. 124 КУпАП. Відповідач ймовірно перебував у стані сп`яніння, після вчинення ДТП втік з місця пригоди. Таким чином, завдано збитки комунальному майну Радчанської сільської ради, пошкоджений монолітний фундамент огорожі, збито металеві стовпчики огорожі, потрощено облицювання фундаменту огорожі плиткою типу «рваний камінь» по бетонній і цегляній поверхні, загнено панель огорожі і каркас на суму 13585 грн, відповідно до дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку, виконаного Тисменицьким комунальним підприємством «Капітальне будівництво» на замовлення виконкому Радчанської сільської ради. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та 2037,75 грн судового збору. Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві представник позивача позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та задоволити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 01.01.2019 р. о 06 год. 30 хв. у с. Радча на перехресті вул. С.Стрільців-Шевченка, Тисменицького району Івано-Франківської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , у порушення вимог п. 12.1, 2.5 ПДР України, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП визначено останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (а.с.7-8). Дана постанови набрала законної сили 12.03.2019 р. Згідно зведеного кошторисного розрахунку Тисменицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» по об`єкту: «Відновлення огорожі біля пам`ятника Тарасу Шевченку в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області» та дефектного акту, в результаті даної ДТП було пошкоджено монолітний фундамент огорожі, збито металеві стовпчики огорожі, потрощено облицювання фундаменту огорожі плиткою типу «рваний камінь» по бетонній і цегляній поверхні, загнено панель огорожі і каркас, чим завдано комунальному майну Радчанської сільської ради збитки на суму 13585 грн (а.с.9-21). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. У п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь позивача 13585 грн матеріальної шкоди та 2037,75 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved