Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2013 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 34\~ 479,81 дол. США, що еквівалентно 275\~ 600,86 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № K3S0AK22829598 від 08.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 23\~ 566,72 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10 000,00 грн., у звязку з чим він є солідарним відповідачем в межах зазначеної суми. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав письмові заперечення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № K3S0AK22829598 від 08.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 23\~ 566,72 дол. США, зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 19.06.2013р. склала 35\~ 731,37 дол. США, що еквівалентно 285\~ 600,86 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 15\~ 779,33 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 1\~ 816,74 дол. США; заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 323,00 дол. США; пеня за несвоєчасність викоання зобовязань за договором 16\~ 081,02 дол. США; штраф (фіксована чатсина) 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) 1\~ 700,00 дол. США.\~ Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежується сумою 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано кредитну справу для огляду у судовому засіданні. Також, в матеріалах справи є копія заочного рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі №758/80796/15-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № K3S0AK22829598 від 08.02.2008 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року вищевказане заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу №758/8079/15-ц до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/8079/15-ц, предметом спору якої є тотожні правовідносини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed