Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №206077, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 50\~000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 07.10.2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №206077 від 06.11.2006 року, згідно якої валюту кредиту було змінено з євро на гривню. 07.10.2013 року було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №206077 від 06.11.2006 року, згідно якої відповідачу надано кредит у розмірі 392\~517,82 грн. на термін до 06.10.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 06.11.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №077-2, 07.10.2013 року було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №077-2 від 06.11.2006 року, за яким остання зобовязалася забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. 07.10.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №077-2/DP3, за яким остання зобовязалася забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 14.09.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 356\~696 грн. 88 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 14.09.2016 року, становить 356\~696 грн. 88 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 335\~934,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 20\~762,59 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №206077 від 06.11.2006 року в розмірі 356\~696 грн. 88 коп. та судовий збір 5350 грн. 45 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 06.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №206077, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 50\~000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 07.10.2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №206077 від 06.11.2006 року, згідно якої валюту кредиту було змінено з євро на гривню. 07.10.2013 року було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №206077 від 06.11.2006 року, згідно якої відповідачу надано кредит у розмірі 392\~517,82 грн. на термін до 06.10.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 06.11.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №077-2, 07.10.2013 року було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №077-2 від 06.11.2006 року, за яким остання зобовязалася забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. 07.10.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №077-2/DP3, за яким остання зобовязалася забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих штрафних санкцій, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість станом на 14.09.2016 року мають заборгованість за кредитом в сумі 356\~696 грн. 88 коп. Відповідальність за порушення строків повернення кредитних коштів передбачена п.5.10 кредитного договору у вигляді штрафу у розмірі 250грн та 5% від суми позову. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідачів, внаслідок чого заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором станом на 14.09.2016 року, становить 356\~696 грн. 88 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 335\~934,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 20\~762,59 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 5350 грн. 45 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved