overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 151 грн. 25 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24.11.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1 від 24.11.2015 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 29.08.2016 року в м. Київ по вул. Гетьмана, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водіями обох автомобілів. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб «Audi Q5», д/н [NUMBER] зазнав механічні пошкодження, а його власнику, завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] відповідно до Рахунку-фактури № 36082940 від 29.08.2016 року, наданого ТОВ «Ауді-Центр Київ» становить 44 302 грн. 51 коп. В звязку з вищезазначеним, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1 від 24.11.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування, [PERSON] № 381/15-Т/ц1-1 від 02.09.2016 року, Рахунку-фактури № 36082940 від 29.08.2016 року, було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 44 302,51 грн. Позивач вказує, що враховуючи те, що вина у скоєнні ДТП була обопільна, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача половина суми вартості відновлювального ремонту, а саме 22 151 грн. 25 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, зазначивши наступне. 11.12.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого 11.12.2012 р. на картковий рахунок відповідача було перераховано суму фінансової допомоги у розмірі 8000 грн., яку вона повинна була повернути у строк до 10.06.2013 року. Пізніше 25.12.2013 р., 03.11.2014 р., 30.06.2015 р. та 31.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткові угоди, відповідно до умов яких строк повернення позики складає 31.12.2016 року. Далі, 05.02.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого 05.02.2013 р. на картковий рахунок відповідача було перераховано суму фінансової допомоги у розмірі 22 000 грн., яку вона повинна була повернути у строк до 05.08.2013 року. Пізніше 05.08.2013 р., 05.08.2014 р., 04.08.2015 р., 31.10.2015 р., та 02.06.2016 р., між позивачем та відповідачем було підписано додаткові угоди, відповідно до умов яких строк повернення позики складає 31.12.2016 року. 12.09.2016р. між позивачем та [PERSON] були припинені трудові правовідносини, що підтверджується наказом №197-К від 12.09.2016 р. 30.09.2016р. було частково повернуто суму позики у розмірі 1 000 грн., До теперішнього часу зобов'язання позичальником за вищевказаним договором не виконані, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 29769,91 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 80). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслала (а.с. 34,44,49,77). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення заборгованості в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.04.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 47/12-Тз/Чк. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Dacia», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 06.12.2012 року в м. Черкаси на вул. Хіміків, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Dacia», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER], [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Dacia», держ. реєстр. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до висновку № 075/12 від 11.01.2013 pоку, наданого судовим експертом- автотоварознавцем [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Dacia», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 15061,30 грн. Проте, відповідно до рахунку № 00000000000000000153 від 13.12.2012 pоку, наданого ТОВ «Автогор» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Dacia», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 15430,50 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2016 року між ними та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір добровільного страхування кредитів №02/16-КР/Ц5, відповідно до якого майнові інтереси, повязані, з наданням у тимчасове володіння і користування кредитними ресурсами на принципах терміновості, платності і зворотності були застраховані позивачем. 19.08.2014 р. між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 180188, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8600 гривень. Вказують, що згідно умов договору страхування на підставі заяви про настання страхового випадку загальний розмір страхового відшкодування за заподіяний збиток складає 9\~379,05 грн. Позивач виплатив страхувальнику ПАТ «Державний ощадний банк України» суму страхового відшкодування шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок страхувальника. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування. 18.07.2017 року позивач для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу в добровільному порядку до 30.07.2017 року протягом десяти днів з моменту отримання вимоги, проте відповідач категорично відмовився від погашення заборгованості. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 9\~379,05 грн. та судовий збір. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує повність і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає та справу просить розглядати у її відсутності. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПрАТ «СК»Уніка» м.Київ про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 09.11.2010 року між AT «Укрсиббанк» та АТ «Страхова компанія «AXA Україна» був укладений договір добровільного страхування за № 1166639/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси AT «Укрсиббанк», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Фіат», ДНЗ [NUMBER]. 16 травня 2011 року приблизно 19 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Островського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Фіат», ДНЗ [NUMBER] який знаходився у власності AT «Укрсиббанк» під керуванням [PERSON]. 31.05.2011 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці, [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль AT «Укрсиббанк» під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/MOD02529/UIA6412 від 01.07.2011 року, розрахунком страхового відшкодування від 29.06.2011 року. Страхувальник своєчасно звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик нарахував згідно рахунку-фактури № МЕД-000732 від 09.06.2011 р. та виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 35 889 (Тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням. У зв'язку з чим, позивач вважає, що з моменту виплати коштів страхувальнику, він отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винуватцями дорожньо-транспортної пригоди визнані обоє водіїв, на думку позивача вони несуть відповідальність перед страховиком в рівних частинах по 50 % кожен. Представник страховика юридична фірма «ARIES»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 17 945,36 грн. страхового відшкодування, 1600,00 грн. судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2014 року о 23-00 год в м.Чернігові по вул. Молодчого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Hundai Accent», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «ВОЛЬТАЖ КОМ» (потерпілий), під керуванням [PERSON] Зазначають, що Деснянським районним судом м.Чернігова відповідача визнано винним у вчиненні ДТП вналідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ТОВ «ВОЛЬТАЖ КОМ» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування від наземного транспорту від 07.03.2014 року №3685276/05АВ. Зазначають, що 07.07.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке на основі рахунку №00022000 від 11.07.2014 року було виплачено у розмірі 67 945,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №121662 від 25.07.2014 року. Посилаються, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «Гарантія» за полісом №АС09869269, яка здійснила страхове відшкодування позивачу у максимальному розмірі страхової суми, а саме 50 000,00 грн., а тому сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складє: 67 945,36 грн. - 50 000,00 грн. = 17 945,36 грн. В обгрунтування вимог посилаються на ст.ст. 979, 988, 993, 1188, 1194 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про ча і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтуванні позову вказує, що 23.08.2011 р. між АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON]. було укладено договір добровільного страхування № 356626/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER] . 02 серпня 2012 р. о 13 -20 год. на Дніпровському шосе, Е/О № 175, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Кіа Сегаto», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився в володінні [PERSON] та під керуванням [PERSON] автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАЇ, виданої ВДАІ УМВС України в м. Кривого Рогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 15.02.2019 року між позивачем та ТОВ «Сек`юріті Норт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № АМ.137218, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.04.2019 року в м. Києві по бул. Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автмомобілем Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] . ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № UA2019040900001/L/01 від 13.05.2019 року склало 46152,11 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АМ/5104012 в ПрАТ «Українська-ожежно-страхова компанія» то остання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4 516 грн. 53 коп., на відшкодування шкоди в порядку регресу. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 20 грудня 2013 року, о 22-40 годині по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA КЕМРІ д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Skoda Superb д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб Skoda Superb був застрахований [PERSON] у позивача. 20.01.2014 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України пасажиром автомобіля TOYOTA КЕМРІ [PERSON] На підставі заяви про страховий випадок від 23.12.2013 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 09 квітня 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а саме страхове відшкодування у сумі 10 961 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи позов тим, що 04 квітня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2900-11-3544, предметом якого є страхування транспортного засобу «Нісан», державний № [NUMBER]. 08 квітня 2012 року у с. Ходосіївка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нісан», № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (потерпілий водій) та транспортного засобу «БМВ Х5», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (винний водій). Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу та просить суд стягнути з відповідача 22 991,30 гривень в рахунок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати, посилаючись на те, що 25 липня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № 28-1501-13-00149, згідно якого було застраховано автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. 17.09.2013 року в місті Одесі мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями «Хонда» д/н [NUMBER] та «Ніссан» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 17.09.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. Подію що мала місце 17.09.2013 року, визнано ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страховим випадком та сплачено власнику автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 22 991,30 гривень. З метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач надав заяву в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № 28-1501-13-00149, згідно якого було застраховано автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. 17.09.2013 року в місті Одесі мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями «Хонда» д/н [NUMBER] та «Ніссан» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 17.09.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. Подію що мала місце 17.09.2013 року, визнано ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страховим випадком та сплачено власнику автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 22 991,30 гривень. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 22 991,30 гривень в рахунок виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved