Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» та просив звільнити з-під арешту іпотечне (нерухоме) майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], та припинити обтяження щодо неї. При цьому вказував, що арешт був накладений ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 грудня 2010 року при забезпеченні позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та відповідний запис про це обтяження внесений до реєстру. Оскільки вказаний арешт та відповідний запис про обтяження перешкоджає позивачу як Іпотекодержателю в реалізації його прав, тому і звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. При цьому відмічав, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, а вартість іпотечного майна є нижчою розміру заборгованості позивачу. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його представником подана заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GK00841413, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 104000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором між банком та [PERSON] 06.06.2007 року укладений договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку квартиру №1, загальною площею 69 кв.м., по вул. Червоних Курсантів, 23 в м. Вінниці, належну йому на праві власності (а.с. 11-14). 06.06.2007 року нотаріусом внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки та зареєстроване обтяження №8943601. Ухвалою Замостянського аройнного суду м.Вінниці від 29 жовтня 2010 року по справі №2-4236/10 в порядку забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, накладеного арешт на рухоме та нерухоме майно належне [PERSON] та [PERSON] в межах ціни позову 1981 357,21 грн. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень розділ обтяжень містить записи №№8943854, 8943811 щодо накладення арешту на все майно належне [PERSON] на підставі вище вказаної ухвали суду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року по справі №127/7274/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок погашення боргу [PERSON] в сумі 128 847,50 доларів США (еквівалент 1 026 615,14 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки -\~квартиру №1, загальною площею 69 кв.м., по вул. Червоних Курсантів, 23 в м. Вінниці, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу. Вартість квартири в сумі 618999 грн. визначена станом на 07.09.2015 року на підставі звіту про оцінку. Оцінка є дійсною. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на те, що право іпотекодержателя є обтяженням з вищим пріоритетом, рішенням суду звернуто стягнення на вказане майно та воно не може бути виконане, зважаючи на встановлене обтяження, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з квартири. Відповідно підлягає припиненню і обтяження на цю квартиру, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесенні на підставі ухвали суду. Щодо заперечень відповідача ПАТ «Універсал Банк» про вартість предмета іпотеки, то як вбачається зі звіту про оцінку майна його вартість становить 618999 грн. Вказуючи на іншу більшу вартість цього майна, відповідач доказів, які б спростували докази позивача не надав. При цьому суд звертає увагу, що іпотекодержатель звернувся до суду за захистом своїх прав при виконані рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для задовлення вимог-іпотекодержателя. Щодо його заперечень про припинення обтяжень, то суд зауважує, що вказана вимога є похідною від основної, а відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», підставою для реєстрації речових прав чи їх припинення є, зокрема, рішення про припинення обтяження. При цьому, суд зауважує, що позивач звернувся саме з вимогою про припинення обтяжень щодо конкретного майна, а не всього майна на яке зареєстроване обтяження. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved