Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач 05 січня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.09.2014 року близько 18.20 год., водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. В районі трамвайного депо не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 31\~015,85 грн. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» грошові кошти в розмірі 25\~846,54 грн. Крім того, МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1080,08 грн., а всього 26\~926,62 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 26\~926,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 22.09.2014 року о 18 год. 20 хв. водій [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, та в районі трамвайного депо не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.13). Згідно висновку № 080/14, складеного 06.11.2014 року експертного дослідження експерта - автотоварознавця [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 31\~015,85 грн. (а.с.14-19). Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АС/8882271 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10,11). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10 лютого 2015 року № 712, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», в рахунок відшкодування шкоди 25\~846,54 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Део Ланос», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 22.09.2014 року (а.с.32). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 25\~846,54 грн. була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 1/24855 від 13 лютого 2015 року (а.с.34). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 25\~846,54 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 1080,08 грн. (а.с.26), що загалом складає 26\~926,62 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved