Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Повивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2010 року близько 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області внаслідок дорожньо- транспорнтої пригоди, котра сталася через порушення водієм відповідача [PERSON] правил дорожнього руху його автомобіль отримав значні технічні ушкодження і йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду шкоду. [PERSON] в стані алкогольного сп яніння, раптово розпочав рух назад автомобілем ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Інтер Агро», і здійснив наїзд на автомобіль позивача марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер [NUMBER]. Ці обставини підтверджує долученими до позову копіями протоколу, постанов Гребінківського районного суду Полтавської області № 3-785/10/1605 від 09.11.10 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУАп П, та відповідальної посадової особи за випуск на лінію транспортних засобів - [PERSON]В,- головного енергетика ТОВ «Інтер АВгро» за вчинення правопорушення передбаченого ст. 129 КУпАП. Згідно з актом здачі-прийому виконаних робіт ПП [PERSON] № 1874 від 20.09.2010 року сума збитків, завданих позивачу у звязку із ремонтом втомобіля становить 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. Зазначає, що власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Інтер Агро», з вини посадової особи [PERSON] [PERSON] виконував виробничі завдання на транспортному засобі ЗІЛ-ММЗ д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. При звернені до відповідача про вирішення в добровільному порядку даного спору, йому було відмовлено, з причини немов водій [PERSON] керував автомобілем, котрий не належить підприємству. Для відновлення технічних можливостей свого авто та приведення його до технічно справного стану, він змушений був потратити заявлену в позову суму коштів, та певний час його звичний спосіб життя був зруйнований. Працюючи головою села він використовував свій автомобіль під час виконання своїх прямих службових обоє язків, зручно було йому при вирішенні різного роду питань, котрі вимагали безпосередньої його присутності дома у різної категорії односельчан. Психологічна травма посилилася, в той час коли представник відповідача почав заперечувати беззаперечні факти, відхрещуючись від своїх прав на джерело підвищеної небезпеки. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути із відповідача, ТОВ «Інтер Агро» на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 4 674 грн. та 3 000 грн. відповідно та відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним при зверненні до суду судові витрати в розмірі 171 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та суду пояснив наступне. Даний автомобіль не є власністю підприємства, на балансовому обліку не значиться. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що він влаштувався на роботу водієм вантажного автомобіля до відповідача. Йому доручили керувати автомобілем, на котрому він і вчинив ДТП 17.09.2010 року близько 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області. За те що він особисто вчинив поніс покарання за ст..ст.124 та 130 КУпАП. Про те що автомобіль без належних документів він знав і вимагав від керівництва, говорив що на лінію не виїде, але йому відмовили, і сказали що сміття можна возити і на такому авто. Іншої роботи не було, тому він підкорився. Заслухавшу пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Як встановлено судом і це обєктивно та неспростовно підтверджується матеріалами справи, 17 вересня 2010 року о 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області відбулося зіткнення авнюмобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON]. Дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій [PERSON] знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ д.н.з. [NUMBER], здійснив рух заднім ходам і допустиш наїзд на автомобіль ЗАЗ, внаслідок чого, згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Гребімкжькаго району та автомобільно-технічної інспекції № 380 від 20.09.2010 року, останній отримав механічні пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, правої частини переднього капоту, решітки радіатора автомобіля. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені постановами Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 року, 09.11.2010 року про притягнення [PERSON], 25Л0.1963 р-м. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт та позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців відповідна, відповідальної посадової особи за випуск на лінію транспортних засобів - [PERSON]- гаяовпаго енергетика ТОВ «Інтер АВгро» за вчинення правопорушення передбаченого ст. 129 КУпАП, поясненнями позивача, третьої особи та іншими матеріалами справи. Згідно з актом здачі-прийому виконаних робіт № 1874 від 20.09.2010 року, вартість відновюовавьного ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 4 674,00 грн. Дана сума є прямою матеріальною шкодою завданою відповідачем, котрий у своєму виробничому процесі використовував джерело підвищеної небезпеки, що спричинило безпосередньо матеріальну шкоду майну позивача. В даному конкретному випадку факт того, що автомобіль під керуванням водія [PERSON] 17.09.2010р. на вул. Чапаєва в м. Гребінка і котрий вчинив ДТП, є власністю відповідача, беззаперечно підтверджено в ході судового засідання. Як пояснив свідок [PERSON] - інспектор ДАІ Гребінківського відділення, він на місце ДТП викликав відповідальну особу -[PERSON], на котрого згодом склав адмініснщхяншвтй протокол та виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст.. 129 КУпАП. [PERSON] штраф сплатив. Про те, що авто належить ТОВ «Іенитер Агро» ніхто ніколи не заперечував. Свідок [PERSON] пояснив суду, що підприємство вимушене було використовувати даний (незареєстрований у МРЄВ) автомобіль, для внутрішніх потреб - вивозу сміття. Водій напився вже після того, як виїхав за межі підприємства, д Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.. Згідно з вимогами ст фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що у звязку з винними діями [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тіш, що сам факт дорожньо- транспортної пригоди зі значними пошкодженнями його автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім того, позивач був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, у нього порушились звичні життєві звязки, спілкування з родиною, він змушений був займатися питаннями ремонту автомобіля, витрачати свій час для участі в розгляді його позову, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився. Зухвалість поведінки відповідача, котрий заперечує беззаперечні факти та події ще більше його гнітить та травмує. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, суд вирішив, що вимоги [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «Інтер Агро» 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди є обгрунтованім. Відповідно до вимог спи 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Інтер Агро» задоволені повністю, то з відповідача на його користь підлягає стягненню 51 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved