Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], по якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 860\~434,75 (вісімсот шістдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 75копійку та судовий збір у розмірі 12\~906,51 (дванадцять тисяч девятсот шість) гривень 51 копійку. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-502/084/2008 від 10.06.2008 р. За умовами якого [PERSON] (надалі Позичальник або Відповідач-1) надано кредит в розмірі 35\~000 (тридцять пять тисяч) доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1 (Позичальника) за кредитним договором 10.06.2008 р. між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-502/084/2008 (надалі «Договір іпотеки» відповідно до умов якого Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Розумовського, будинок № 20 (двадцять), квартира №19 (девятнадцять) (надалі «Предмет іпотеки»). Також, в забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1 (Позичальника) за Кредитним договором 10.06.2008 р між Банком та громадянином України [PERSON] (надалі «Відповідач-2» було укладено Договір поруки № SR502/804/2008 від 10.06.2008 року. (надалі «договір поруки»). 10.06.2008 р. між Банком та громадянином України [PERSON] (надалі «Відповідач-3») було укладено Договір поруки №SR502/804/2008/1 від 22.02.2012 року.(надалі «договір поруки») Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 860 434,75 (вісімсот шісдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 75 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, поважних причин неявки суду не надавали. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-502/084/2008 від 10.06.2008 р. За умовами якого [PERSON] надано кредит в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) доларів США.В забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1 за кредитним договором 10.06.2008 р. між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-502/084/2008 відповідно до умов якого Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Розумовського, будинок № 20 (двадцять), квартира №19 (девятнадцять). Також, в забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1 за Кредитним договором 10.06.2008 р. між Банком та громадянином України [PERSON] було укладено Договір поруки № SR502/804/2008 від 10.06.2008 року. Також, в забезпечення належного виконання зобовязання Відповідача-1 за Кредитним договором 10.06.2008 р. між Банком та громадянином України [PERSON] було укладено Договір поруки №SR502/804/2008/1 від 22.02.2012 року. Проте, відповідач порушив умови повернення платежів, у результаті чого станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 860 434,75 (вісімсот шісдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 75 копійок, що включає в себе: - кредитна заборгованість 34026,66 доларів США; - заборгованість за процентами 5 608,92 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 326, 81 гривень; Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved