Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 64541,68 швейцарських франк. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №753/1-261 від 03.08.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 37980 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника 03.08.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №753/1-262, згідно якого поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Однак, станом на 07.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 64541,68 швейцарських франків з яких: 35999,71 швейцарських франків сума заборгованості за кредитом, 28541,97 швейцарських франків сума заборгованості за відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. [PERSON], його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню позовних вимог заперечують, про що надали письмові пояснення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.5-10), в забезпечення якого 03.08.2007 р. уклав з [PERSON] договір поруки №753/1-262 (а.с.11-13). 13.05.2010 р. [PERSON] помер (а.с.52), його правонаступниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.53-54, 82). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). При цьому слід мати на увазі, що коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, то поручитель є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК). Відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Потрібно також враховувати, що за ст. 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. У звязку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. Це означає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з\~припиненням забезпеченого нею зобовязання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобовязання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, убачається, що у разі смерті боржника за основним зобовязанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобовязанням. Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобовязання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обовязку є неправомірним. Відповідно до ст. 608 ЦК зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям. Таким чином, на поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням. З вищевказаного договору поруки вбачається, що [PERSON] згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням не надавав, тому позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. 4\~ст.25 ЦК України\~цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті. Суд враховує положення ст. ст. 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України відповідно до яких у зв»язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов»язання, які нерозривно пов»язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкодавця переходять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. У зв»язку зі смертю боржника зобов»язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з правонаступників померлого [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №753/1-261 від 03.08.2007 р. станом на 07.04.2017 р. така становить 64541,68 швейцарських франків з яких: 35999,71 швейцарських франків сума заборгованості за кредитом, 28541,97 швейцарських франків сума заборгованості за відсотками (а.с.16-19). Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він виконаний відповідно до чинного законодавства, іншого сторонами не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №753/1-261 від 03.08.2007 р. в сумі 64541,68 швейцарських франк. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк по 8641,43 грн. судового збору з кожного.

Outcome: partial