Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 25989,57 гривень за кредитним договором № б/н від 05.08.2011 року. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 05.08.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, в останнього станом на 30.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 25989,47 гривень. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, надавав раніше пояснення в судових засіданнях та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, з'явився його представник, який проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] кредитного договору із ПАТ КБ «Приват Банк» 05.08.2011 року не укладав, кредитну картку Універсальна «GOLD» не отримував. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2011 року відповідач [PERSON] заповнив Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват банку та висловив бажання оформити на своє ім'я кредитну картку Універсальна «GOLD». 05.08.2011 року [PERSON] підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна «GOLD» по договору SAMDN34000047553311. При цьому, як вбачається із пояснень представника ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідача [PERSON], договору за номером SAMDN34000047553311 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] підписано не було. В обгрунтування своїх позовних вимог та на підтвердження факту укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору, представник позивача посилається на «Умови та правилами надання банківських послуг» та «Правила користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та стверджує, що підписані відповідачем [PERSON] Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват банку від 13.07.2011 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна «GOLD» по договору SAMDN34000047553311 від 05.08.2011 року складають кредитний договір. Проте, із такими твердженнями представника ПАТ КБ «Приват Банк» суд не може погодитися з наступних підстав. Як вбачається із наданих до суду «Умов та правилам надання банківських послуг» та «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, відповідачем [PERSON] вони не були підписані. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 4 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як передбачено вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Суд також враховує, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі, недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Також суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.11.1.2.1 «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, для надання послуг Банк видає клієнту Картку, її вид визначений в Памятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, зазначена в Заяві. Проте, як вбачається зі змісту Анкети-заяві від 13.07.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в ній немає жодних відомостей про дату отримання відповідачем [PERSON] картки Універсальна «GOLD». Також доречними є доводи відповідача [PERSON] та його представника з приводу наданої до суду представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» копії паспорта громадянина України [PERSON], з якої вбачається, що паспорт громадянина України був виданий [PERSON] 15 травня 2012 року, тобто майже через десять місяців після підписання останнім Анкети-заяви від 13.07.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. В якості підтвердження своїх позовних вимог представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» також надані до суду виписка по особовому рахунку [NUMBER] за договором SAMDN34000047553311 та копія фотокартки із зображенням особи, яка тримає у руці кредитну картку. Однак, суд зазначає, що по наданій нечіткої копії фотокартки суд не має можливості ідентифікувати ні особу відповідача, тим паче ні номер кредитної картки. При цьому, надана до суду представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» виписка по особовому рахунку [NUMBER] за договором SAMDN34000047553311 не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог банку, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] підписував вказаний договір та отримував кредитну картку Універсальна «GOLD» й користався нею. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене та сукупність досліджених судом доказів, які спростовують доводи позивача, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 25989,57 гривень є безпідставними, а тому вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Outcome: dismissed