Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 36524,69 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2223,91грн. - тіло кредиту, 1985,88 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 30099,44 грн. - нараховано пені та 1215,46 грн. штрафів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 02.10.2010 року кредит в розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення зазначеного вище боргу станом на 24.05.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи 06.08.2018 року та 17.09.2018 року за місцем реєстраційного обліку (ч.7\~ст.128 ЦПК України), який підтверджений паспортними даними відповідача, довідкою сільської ради. Згідно з даними, зазначеними у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення були вручені їй особисто відповідно 16.07.2018 року та 09.08.2018 року. Відзиву на позов не подала. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 02.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБАНК» та [PERSON] банк надав відповідачу кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 39000 грн., з базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинна була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207,\~634,\~639,\~642 ЦК України\~письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином: тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору нею сплачувалися нерегулярно, у зв'язку з чим, їй установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБАНК» станом на 24.05.2018 року складає 36524,69 грн., з яких: 2223,91 грн. - тіло кредиту, 1985,88 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 30099,44 грн. - нараховано пені та 2215, 46 грн. штрафів, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорені відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] всупереч положенням\~ст.81 ЦПК України\~не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17 відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимогст.61\~Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій. Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБАНК» про стягнення штрафів в сумі 2715,46 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 1715,46 грн. - процентна складова) слід відмовити. Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню: за винятком сум нарахованих штрафів. Стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн., який є мінімальним розміром, визначеним Законом України «Про судовий збір для юридичних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: partial