Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.09.2008р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №720/1-042, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 39163,78 дол.США зі сплатою 9,00% річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 21.09.2015р.. 23.09.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір застави, предметом якого є автомобіль. 14.09.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, якою встановлено строк користування кредитом до 05.01.2017р., додатково надано позичальнику 869,97 дол.США на поліпшення транспортного засобу. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 23.09.2016р. заборгованість за кредитом становить 41463,55 дол.США.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 41463,55 дол.США.. В судове засідання позивач не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, [PERSON], була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення в пресі, але 26.04.2017 року повторно не зявилась в судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 720/1-042.\~\~За умовами договору ПАТ «Укрсоцбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 39163,78 доларів США строком до 21 вересня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0% на рік, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку погашення заборгованості, сплатити проценти за користування кредитом і виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором. Згідно з п. 2.3 вказаного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Пунктом 4.1. кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період невиконання зобов'язань за договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави майна, предметом якого є автомобіль марки «Nissan Navara», 2008 року випуску. 14.09.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 720/1-042, відповідно до умов якої продовжено строк погашення кредиту до 05.01.2017 року та збільшено суму кредиту до 40033,75 дол,США. У звязку з порушенням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.09.2016 року становить 41643,55 дол.США та складається з: -Заборгованості за кредитом 36307,86 дол.США, що станом на 23.09.2016р. еквівалентно 941202,52 грн.; -Пені за несвоєчасне повернення кредиту 5155,69 дол.США, що станом на 23.09.2016р. еквівалентно 133650,08 грн.. Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 720/1-042. Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами. Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у національній валюті України - гривні. Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягує з [PERSON] 36307,86 дол.США заборгованість за кредитом та пеню в розмірі 133650,08 грн., що станом на 23.09.2016р. еквівалентно 5155,69 дол.США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 16122,79 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 240 грн..

Outcome: partial