overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ «НЗФ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач працював кухарем на підприємстві. За період роботи який дає право на щорічну відпустку відповідачем була використана частина відпустки, після чого відповідач звільнився, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в розмірі 385,53 грн. які просить стягнути позивач а також стягнути судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 12.11.1992 року по 26.06.2014 року працювала на ПАТ «НЗФ» на різних посадах (а.с. 6-9). За останній робочий рік (з 12.11.2013 року по 11.11.2014 року), тобто за період роботи, який дає право на щорічну відпустку, відповідачем була використана частка щорічної відпустки тривалістю 28 календарних дні (з 10.02.2014 року по 10.03.2014 року (а.с. 10). 23.06.2014 року відповідач подав заяву на ім'я директора з персоналу та соціальних питань якою просив звільнити його з підприємства за власним бажанням (а.с. 7). Згідно наказу від 24.06.2014 року відповідача було звільнено з підприємства (а.с. 8). Під час звільнення, при проведені розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 385,53 грн. за невідпрацьовані дні наданої щорічної відпустки у кількості 28 календарних днів (а.с. 11), яка не погашена відповідачем до цього часу і повинна бути стягнута з відповідача примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

ПАТ «НЗФ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач працював машиністом бульдозера в Автотранспортному цесі, дільниця механізації. За період роботи який дає право на щорічну відпустку відповідачем була використана частина відпустки, після чого відповідач звільнився, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в розмірі 495,13 грн. які просить стягнути позивач а також стягнути судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 08.09.2009 року по 18.06.2015 року працював на ПАТ «НЗФ» машиністом бульдозера в Автотранспортному цесі, дільниця механізації (а.с. 7-9). За останній робочий рік (з 08.09.2014 року по 08.07.2015 року), тобто за період роботи, який дає право на щорічну відпустку, відповідачем була використана частка щорічної відпустки тривалістю 40 календарних дні (з 04.04.2015 року по 17.05.2015 року (а.с. 10). 18.06.2015 року відповідач подав заяву на імя директора управління персоналом, якою просив звільнити його з підприємства з власної ініціативи у звязку з переходом на іншу роботу (а.с. 8). Згідно наказу від 12.06.2015 року відповідача було звільнено з підприємства (а.с. 9). Під час звільнення, при проведені розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 495,13 грн. за невідпрацьовані дні наданої щорічної відпустки у кількості 9 календарних днів (а.с. 12), яка не погашена відповідачем до цього часу і повинна бути стягнута з відповідача примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ «НЗФ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач працював охоронником на підприємстві. За період роботи який дає право на щорічну відпустку відповідачем була використана частина відпустки, після чого відповідач звільнився, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в розмірі 2601,55 грн. які просить стягнути позивач а також стягнути судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 27.12.2001 року по 07.02.2014 року працював на ПАТ «НЗФ» на різних посадах (а.с. 22-24). За останній робочий рік (з 27.12.2013 року по 26.12.2014 року), тобто за період роботи, який дає право на щорічну відпустку, відповідачем була використана частка щорічної відпустки тривалістю 22 календарних дні (з 08.01.2014 року по 29.01.2014 року (а.с. 12). 03.02.2014 року відповідач подав заяву на ім'я директора з персоналу та соціальних питань якою просив звільнити його з підприємства з власної ініціативи у зв'язку з переїздом на нове місце проживання (а.с. 8). Згідно наказу від 03.02.2014 року відповідача було звільнено з підприємства (а.с. 9). Під час звільнення, при проведені розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 2601,55 грн. за невідпрацьовані дні наданої щорічної відпустки у кількості 20 календарних днів (а.с. 13), яка не погашена відповідачем до цього часу і повинна бути стягнута з відповідача примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. Свої вимоги мотивують тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» згідно рішення Чернігівської міської ради № 229 від 17.09.2007р. є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в тому числі для споживачів [PERSON], [PERSON] В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1853 грн. 22 коп. за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року. Просили стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1853 грн. 22 коп. за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року, та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.27). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.30), та подали заяву про стягнення витрат у сумі 387,00 грн. за подання оголошення в газеті (а.с.31). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, через оголошення в пресі (а.с.33). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 15257 грн. 99 коп. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року та стягненя 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 06.05.2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.09.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 7145 грн. 68 коп., яка утворилася за адресою [ADDRESS] 15.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що один з відповідачів не зареєстрований за вказаною адресою. Тому ПАТ Облтеплокомуненерго звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 15257 грн. 99 коп. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року. Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з [PERSON] закрито. 29.09.2016 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить внести зміни в ім»я, по-батькові відповідача [PERSON] та змінити на [PERSON] та винести рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 15257 грн. 99 коп., а також стягнути 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 517 грн. 46 коп. за період з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2015 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] проживає у [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить, в результаті чого за період виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Гончарівське» та є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого посанчання гарячої води. Згідно розрахунку боргу за послуги з теплопостачання (особовий рахунок [NUMBER]) відповідачка за отримані послуги плату не проводить, в результаті чого за період з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2015 року виникла заборгованість, яка складає 6 517 грн. 46 коп. (а.с. 5). Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно пункту 2 частини 7 Постанови від 24 січня 2006 р. N 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

ПАТ „Одесаобленерго в особі Іванівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до умов договору на користування електроенергією № 5401/29 від 02.04.2014 року є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на підставі якого Іванівський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: 67233, Одеська область Іванівський район с.Адамівка, вул..Постишева, бу.№16, а споживач відповідно до положень договору повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 21 січня 2017 року уповноваженими працівниками Іванівського РЕМ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом, в якому, після уточнення вимог, просить стягнути з на свою користь з відповідача суму вартості необлікованої електричної енергії 925,05 грн. на п/р: 2603730103777 в філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713 та судові витрати на суму 229,40 грн. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 023807 від 16.03.2013 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕ для населення , згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, заборгованість відповідача складає 925,09 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача по довіреності Балан М.В. позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись відсутність правових підстав для їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 023807 від 16.03.2013 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕ для населення , згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, заборгованість відповідача складає 925,09 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію 1740,46 грн. на р/р: 2603130413777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 00131713 (код ЦРЕМ - 02) та судові витрати на суму 229,40 грн. на на р/р: 2600231403777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ - 02). Представниками Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 016636 від 17.12.2011 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 1740,46 грн., який до теперішнього часу не сплачено. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в суд не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Представниками Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 016636 від 17.12.2011 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 1740,46 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію 3242,63 грн. на р/р: 2603130413777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 00131713 (код ЦРЕМ - 02) та судові витрати на суму 229,40 грн. на на р/р: 2603130413777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ - 02). Представниками Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 013110 від 26.05.2011 року У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 3242,63 грн., який до теперішнього часу не сплачено. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в суд не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Представниками Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 013110 від 26.05.2011 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок 3242,63 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію 7200,85 грн. та судові витрати на суму 102,01 грн. Представниками Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 0064624 від 13.11.07 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 7200,85 грн., який до теперішнього часу не сплачено. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Представниками Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 0064624 від 13.11.07 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок 7200,85 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 102,01 грн.

Outcome: approved