Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05.10.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» укладено кредитний договір №033-08-12 (з подальшими змінами), відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію в розмірі 2 400 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 9% (з дати укладання та до 04.10.2013 р.) та 10% (з 05.10.2013 р. по дату повного виконання зобов'язань) та поверненням до 04.10.2017 року. Позичальником порушено умови повернення заборгованості за кредитом та станом на 11.06.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою кредиту - 1 732 505,68 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 36 648 264,38 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 603,56 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 118 533,95 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 157 751,69 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 3 336 973,56 грн., пеня за період з 08.08.2014 року по 11.06.2015 року - 615 338,56 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки №033-08-12/11 від 05.10.2012 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 року в розмірі 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.10.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» укладено кредитний договір №033-08-12 (з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 12.10.2012 року, №2 від 18.05.2013 року, №3 від 20.05.2013 року, №4 від 22.05.2013 року, №5 від 24.05.2013 року, №6 від 27.05.2013 року, №7 від 13.03.2014 року, №8 від 24.07.2014 року), відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію в розмірі 2 400 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки, що визначається на підставі графи 7 розділу 1 кредитного договору та становить 9% (з дати укладання та до 04.10.2013 р.) та 10% (з 05.10.2013 р. по дату повного виконання зобов'язань) та поверненням до 04.10.2017 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і використати всі зобов'язання, зазначені у договорі. Відповідно до графи 7 розділу 1 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті на суму залишку на позичковому рахунку щоденно. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість. Станом на 11.06.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою кредиту - 1 732 505,68 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 36 648 264,38 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 603,56 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 118 533,95 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 157 751,69 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 3 336 973,56 грн., пеня за період з 08.08.2014 року по 11.06.2015 року - 615 338,56 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у Товариством з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» перед позивачем виникла заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 року складає 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки №033-08-12/11 від 05.10.2012 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, про що зазначено у п. 1.1 договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3654 грн. 00 коп.. покласти на відповідача.

Outcome: approved