Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11204804000 на придбання земельної ділянки. Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику кредит в сумі 45787 доларів США, що еквівалентно 231224,35 грн., а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за нього в терміни і розміри, встановлені кредитним договором. Згідно п. 1.3.1 договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору 28 серпня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Проте, [PERSON] умови вказаного кредитного договору порушив, у зв'язку з чим станом на 8 липня 2013 року виникла заборгованість в сумі 54987,34 доларів США, що еквівалентно 439513,83 грн. (станом на 8 липня 2013 року), з яких: 37826,17 доларів США заборгованість за кредитом, 14318,34 долари США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 1217,15 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1625,68 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом договором в сумі 54987,34 долари США, що еквівалентно 439,513,83 грн., а також сплачений судовий збір . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначаючи, що позивачем надано неналежний розрахунок, що позбавляє можливості визначити правильність нарахування суми заборгованості. Крім того, зазначила, що графік погашення кредиту, визначений в додатку до спірного договору, складений таким чином, що позбавляло відповідача можливості визначити розмір щомісячного платежу та належним чином слачувати заборгованість. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11204804000, згідно п. 1.1 котрого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 45787 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 231224,35 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Відповідно до п. 1.3.1 цього договору за користування кредитними коштами встановлено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних. У п. 4.1 вказаного договору сторони домовилися, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договори поруки № 136732, згідно до якого вона, як поручитель, підтвердила, що їй відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору, та зобов'язалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором (№ 11204804000 від 28 серпня 2007 року), включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Як вбачається з вимог АТ «УкрСиббанк» від 23 липня 2013 року, позивачем направлено на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї вимоги. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями кредитного договору № 11204804000, укладеного 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] з додатками, договору поруки № 136732, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], заяви на видачу готівки від 28 серпня 2007 року, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення [PERSON], [PERSON], довідкою- розрахунком заборгованості станом на 8 липня 2013 року, випискою за кредитним договором з 28 серпня 2007 року по 14 січня 2013 року. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором. При визначенні суми коштів, котра підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суд виходить з наступного. Ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Частинами 1 і 3 статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 52144,51 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованості (8 липня 2013 року) складає 416791,07 грн., з котрих: 37826,17 доларів США заборгованості за простроченим кредитом та 14318,34 долари США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. З врахуванням вищезазначених норм закону, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути також 22722,76 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів підлягає і сплачений ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3441 грн. Суд не може визнати обґрунтованими доводи представника відповідачів про те, що розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, є незрозумілим, а тому не може бути належним доказом у даній справі, оскільки, в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України, будь-яких доказів, зокрема власний розрахунок, на спростування розрахунку ПАТ «УкрСиббанк» представником відповідачів, самими відповідачами не було надано. Крім того, представнику відповідачів в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було роз'яснено право звернення до суду з заявою про зменшення розміру пені, однак, таким правом вона не скористувалася.

Outcome: partial