Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач 08.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Гюнсел» матеріальну шкоду в розмірі 34322,97 грн., посилаючись на те, що 16.03.2014 р. о 13 год. 10 хв. на 270 км автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи автобусом марки «МАН-Фортуна», д.н. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпеченої дистанції, допустив наїзд на автомобіль «Хундай Соната», д.н. [NUMBER], чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] керував зазначеним транспортним засобом, виконуючи свої трудові обов»язки, що були покрадені на нього ТОВ «Гюнсел». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3561 від 23.04.2014 р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Соната», д.н. [NUMBER] становить 83055,17 грн. За автотоварознавче дослідження сплачено 885,6 грн. Цивільна відповідальність власника автобуса марки «МАН-Фортуна», д.н. [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8821967 від 06.03.2014 р. де страхувальник є ТОВ «Гюнсел», страховиком ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна». Страховик ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» згідно страхового акту № 114101 від 16.05.2014 р. відшкодував позивачу 49490 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач ТОВ «Гюнсел» зобов»язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 34322,97, що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом - 33055,17 грн. та витрат за послуги надані за вартість експертизи 885,6 грн., послуги по розбиранню/збиранню автомобіля при проведенні експертизи - 335,88 грн., за відправку телеграми - 46,32 грн. В судове засідання позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. 3-я особа [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення де зазначив, що керував транспортним засобом, виконуючи трудові обов»язки, працюючи в ТОВ «Гюнсел». Автомобіль «МАН-фортуна» д.н. [NUMBER] належить ТОВ «Гюнсел». Представник 3-ї особи ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також нормою ст. 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. Судом встановлено, що 16.03.2014 р. о 13 год. 10 хв. на 270 км автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи автобусом марки «МАН-Фортуна», д.н. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпеченої дистанції, допустив наїзд на стоячий автомобіль «Хундай Соната», д.н. [NUMBER], чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 06.03.2014 р. між ТОВ «Гюнсел» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна», укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8821967. Строк дії договору з 13.03.2014 р. по 12.09.2014 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлена 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. Забезпечений транспортний засіб автобус марки «МАН-Фортуна», д.н. [NUMBER]. Власником автомобіля «Хундай Соната», д.н. [NUMBER], 2007 р. випуску є позивач [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на момент ДТП 16.03.2014 р. працював водієм в ТОВ «Гюнсел», виконував трудові обов»язки, що підтверджується поясненнями [PERSON], протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 р. та постановою суду від 16.04.2014 р. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов»язків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3561 від 23.04.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Соната», д.н. [NUMBER] становить 83055,17 грн. За автотоварознавче дослідження сплачено 885,6 грн. Відповідно до п.2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та ФДМУ від 24.11.2003 р. вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Суд приходить до висновку, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Хюндай Соната», д.н. [NUMBER] визначена відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 22.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза дорівнює 0 грн. Як зазначив в позовній заяві позивач, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна», відповідно до страхового акту № 114101 від 16.05.2014 р. здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Гюнсел» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - в сумі 33055,17 (83055,17 -50000) грн., витрати на проведення експертизи - 885,60 грн., витрати на відправку телеграми - 46,32 грн., та витрати, пов»язані з оглядом автомобіля - 335,88 грн., а всього матеріальна шкода в сумі 34322,97 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача п ТОВ «Гюнсел» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 343,22 грн.

Outcome: approved