Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 08.07.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б\\н згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 5916,89 грн. - заборгованість за кредитом; 1265,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 364,12 грн. - штраф (процентна складова), всього 8146,45 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.57). Згідно позовної заяви останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, є вказана в позові адреса: [ADDRESS]. Враховуючи, що поштове сполучення з даною місцевістю відсутнє, суд прийняв рішення про виклик відповідача через оголошення в пресі. Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В газеті «Урядовий кур'єр» від 06 березня 2015року №42 розміщено оголошення про виклик [PERSON] в якості відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково у зв'язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б\\н згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю, відповідач отримав кошти, але не погашає суму кредиту. Станом на 31.12.2014 року відповідач має прострочену заборгованість, яка складається з: 5916,89 грн. - заборгованість за кредитом; 1265,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 364,12 грн. - штраф (процентна складова), всього 8146,45 грн.. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 08.07.2011 р. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів на пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно мешкає у м. Кіровське, тобто у зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафів за несвоєчасне виконання зобов'язання, та стягнути на користь Банку 7282,33 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial