Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 15 184 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором № 71 від 24 березня 2016 року та 1378 грн. понесених судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, відповідно до поданої позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсно ним було укладено договір, за яким він отримав грошові кошти у розмірі, вказаному у позовній заяві, однак, не зміг своєчасно повертати отримані кошти, в звязку із складними життєвими обставинами через втрату роботи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, були повідомлені про час слухання справи відповідно до закону, заперечень щодо заявлених до них позовних вимог не надали. Заслухавши пояснення стороні, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту кредитного договору № 71 від 24 березня 2016 року, вбачається, що [PERSON] отримав від Першої всеукраїнської кредитної спілки грошові кошти (кредит) у сумі 9 600 грн. на строк з 24 березня 2016 року по 24 березня 2017 року. Умовами вказаного договору, а саме : п.1.6., передбачено оплату позичальником відсотків за користування кредитом 44,98 %, що у грошовому виразі становить 4 318 грн. 69 коп. Пунктом 1.3 вказаного вище кредитного договору передбачено, що кредит надається у строк до 24 березня 2017 року, однак, кредитодавець має право на дострокове повернення кредиту та відсотків, у разі порушення позичальником умов договору. Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Надана позивачем копія чека від 24 березня 2016 року доводить, що сума кредиту у розмірі 9 600 грн. отримана відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Також, п. 5.1 кредитного договору № 284 передбачено, що наданий [PERSON] кредит забезпечується порукою по договору № 71/П від 24 березня 2016 року. Із копій договорів поруки № 71/П від 24 березня 2016 року, укладених між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останні поручаються перед кредитором, яким є вказана кредитна спілка, за виконання боржником ([PERSON]М.) зобовязань, що виникли за умовами кредитного договору № 71 від 24 березня 2016 року. П.4.1 договорів поруки передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Із копій графіку розрахунків періодичності та розмірів платежів позичальника з повернення кредиту та процентів за користування кредитом, графіку розрахунків реальних платежів по договору №71 від 24 березня 2016 року та розрахунку суми боргу вбачається, що відповідачем [PERSON] сплата коштів в рахунок отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами проводилась не в повній мірі, через що станом на 11 липня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 15 184 грн. 01 коп. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на наведену норму, умови укладених сторонами договорів та враховуючи надані позивачем докази, якими доводиться факт порушення зобовязання з боку [PERSON] та підтверджується солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем - суд вважає вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з урахуванням змінених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Платіжне доручення № 617 від 12 липня 2016 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 1 378 гривень судових витрат, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України,

Outcome: approved