Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30 257,84 грн. за кредитним договором №DOXRRX01411624 від 06 червня 2007 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №DOXRRX01411624 від 06 червня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2896,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 червня 2008 року. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідач станом на 13 квітня 2012 року має заборгованість 30 257,84 грн., яка складається: 2896,80 грн. - заборгованість за кредитом, 12520,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 430,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12493,59 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1417,04 - штраф (процентна складова). Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника в судове засідання не направив. Від [PERSON] 06 грудня 2013 року надійшла заява в якій він просить відкласти судове засідання у зв'язку з його непрацездатністю та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з метою з'ясування обставин стосовно втрати відповідачем паспорта та видачі нового паспортного документу, для погодження питання щодо залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи міститься заява від 18.06.2012 року про розгляд справи у відсутності представника позивача, під час розгляду справи представникам позивача судом неодноразово надавався час і можливість для з'ясування обставин втрати відповідачем паспорту, однак ніякого результату не було досягнуто. Крім того, представником позивача раніше надавались пояснення по суті позовних вимог, який наполягав на задоволенні позову, тому неявка представника [PERSON] в судове засідання, який не є єдиним юристом в банку, суд розцінює як затягування судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 06 грудня 2013 року не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак в минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавав і пояснював, що не укладав цього кредитного договору з банком, на аркушах договору не його підпис. Він загубив паспорт до укладення цього кредитного договору. В доданій до позовної заяви копії паспорту на його ім'я вклеєна не його фотографія, і даний паспорт був ним загублений, ще до укладання кредитного договору. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних ви мог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити про центи. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 06 червня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви позичальника № №DOXRRX01411624 надав строковий кредит у розмірі 2896,80 грн. на строк 12 місяців по 06 червня 2008 року, з умовою сплати відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 39,11 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 482,80 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), (Стандарт) строки. Данні кредитні кошти було надано для купівлі мобільного телефону «Соні Еріксон» та карти пам'яті в ТОВ «Евросеть ДС» загальною вартістю 2684,00 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою від 06 червня 2007 року, видатковою накладною та копією чека. (а.с. 5-6) В судовому засіданні відповідач [PERSON] стверджував, що він загубив свій паспорт до укладення договору кредиту. В копії паспорту доданого до позовної заяви вклеєна не його фотографія, підпис на Заяві і копіях документів не його. На обґрунтування своїх доводів відповідачем надана Довідка від 18 липня 2008 року про звернення [PERSON] 17 липня 2007 року про втрату ним паспорту [NUMBER] від 14.09.2006 року та видачі йому паспорту НЕ 512541 від 28.09.2007 року Будьоннівським РВ ДМУ. Для перевірки доводів відповідача була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 11 вересня 2013 року № 1331/02 - №1332/03, підписи від імені [PERSON], що розташовано в Заяві позичальника №DOXRRX01411624 від 06 червня 2007 року в рядку «Підпис», виконано однією особою, але не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису (ймовірно підпису в паспорті серії [NUMBER]) . Відповідно до статей 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не укладав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, тому між ними не виникли кредитні правовідносини і немає законних підстав для покладання на відповідача обов'язку по виконанню зобов'язання за цим кредитним договором. Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що позивач не довів позовних вимог, а тому немає законних підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у вигляді судового збору в сумі 302,58 грн. відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed