Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 103/2013 від 13 лютого 2013 року в сумі 156791 грн. 35 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 146489 грн. 02 коп., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 8444 грн. 54 коп., пеня за прострочення виконання зобовязань 1857 грн. 79 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачами зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 103/2013, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 158141 грн. 15 коп. на умовах платності під 19,9% річних та строковості з терміном повернення до 12 лютого 2020 року. Також вищезазначеним договором передбачено, що виконання зобовязань за ним забезпечується заставою транспортного засобу автомобілю марки Ssang Yong моделі Kyron, 2012 року випуску, або заставою майнових прав за договором купівлі-продажу даного транспортного засобу. Більше того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] того ж дня укладений договір поруки № 103/2013/2. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач своєчасно не здійснював виплати щомісячних платежів у розмірі та у термін, що встановлені договором, на його адресу за вих. № 16/04/2014-1 від 16.04.2014 року направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Також вимогу про дострокове повернення кредиту направлено на адресу [PERSON], вих. № 16/04/2014-3 від 16.04.2014 року. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 156791 грн. 35 коп., що і підлягає стягненню з відповідачів, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 783 грн. 96 коп. судового збору з кожного. В той же час, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А відповідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті по подання до суду даної позовної заяви становить 1567 грн. 91 коп., в той час як згідно платіжного доручення, долученого до матеріалів цивільної справи, було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. За такого, позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2086 грн. 09 коп.

Outcome: approved