Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» в сумі 2 317 855, 98 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1938750,00 грн, за процентами в сумі 200728, 28 грн, за комісіями в сумі 57750,04 грн, за пенею в сумі 120627,66 грн, на предмет застави за договором застави, посвідченого 21.11.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1085, а саме на транспортний засіб марки STERLING, модель AT 95222000 р.в., тип ТЗ - вантажний сідловин тягач - Е, колір коричневий, шасі (кузов,рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10 липня 2007 року, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10.07.2007 оціночною вартістю за згодою сторін 136350,00 грн. та транспортний засіб марки FREIGHTLINER, модель FLC 112, 2001 р.в.. тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007 оціночною вартістю за згодою сторін 139380,00 грн. шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою незалежним експертом-оцінювачем на день продажу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки боржник ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» є таким, що припинив свою діяльність з 25.07.2014 року. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2007 року між АБ «»Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» було укладено договір про надання кредитної лінії №027-г/41. У забезпечення зобов'язань ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» між Банком та [PERSON] 21.11.2007 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого у заставу банку було передано наступні транспортні засоби: автомобіль марки STERLING, модель AT 95222000 р.в., тип ТЗ - вантажний сідловин тягач - Е, колір коричневий, шасі (кузов,рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10 липня 2007 року, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10.07.2007 року та транспортний засіб марки FREIGHTLINER, модель FLC 112, 2001 р.в.. тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007 року Пунктами 1.5.7, 2.4. Договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, комісійні, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконанням зобов'язання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також необхідні витрати на звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію; Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані частково або повністю. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку і надав ТОВ «Агрохолдінг» траншами кошти в сумі 1980000,00 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч ) гривень на строк до 20 листопада 2012 року на умовах сплати процентів в розмірі 16% річних, тобто видав Третій особі кредит у формі кредитної лінії у відповідності до вимог ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства у передбачений строк. Згідно п.п.1.1.2, 2.5. Кредитного договору ТОВ «Агрохолдінг» зобов'язався повернути кредит не пізніше 20 листопада 2012 року, поступово знижуючи ліміт кредитної заборгованості, встановлений п. 1.1.1. Кредитного договору та сплачуючи проценти щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення Кредиту в повній сумі. ТОВ «Агрохолдінг» своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконував, внаслідок чого створилась прострочена заборгованість перед Банком. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2010 у справі №5/231/10 ТОВ «Агрохолдінг» визнаний банкрутом, щодо підприємства відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства Пейчева B.C. Заборгованість третьої особи перед Банком станом на 12.01.2011 визнана ліквідатором та включена до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 3270760 грн 23 коп, в тому числі заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №027-г/41 від 21.11.2007 в сумі 2669 656, 62 грн, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1938750,00 грн., за процентами - 372391,28 грн, за комісіями 57750,04 грн., пеня - 300765,30 грн. Станом на 16.10.2013 заборгованість третьої особи перед позивачем за Кредитним договором складає 2 317 855, 98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1938750,00 грн., за процентами в сумі 200728, 28 грн., за комісіями в сумі 57750,04 грн., за пенею в сумі 120627,66 грн. У відповідності до п.2.4. Договору застави Заставодержатель набуває права звернення на Предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково (наприклад, в разі несвоєчасної сплати процентів) або повністю. П.2.5. Договору застави передбачено, що при частковому виконанні забезпеченого, заставою зобов'язання, Предмет застави зберігається в початковому обсязі. Відповідно до п.2.10 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса шляхом реалізації предмету застави органами державної виконавчої служби. Так, згідно зі ст. 1 Закону Україи «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. З метою досудового врегулювання відповідачу направлялась вимога №18-3-5/194-ЮРД від 12.08.2013 року про сплату заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, на яку вона не відреагувала, будь-яких заходів щодо сплати заборгованості не здійснила . Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» в сумі 2 317 855, 98 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1938750,00 грн, за процентами в сумі 200728, 28 грн, за комісіями в сумі 57750,04 грн, за пенею в сумі 120627,66 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 21.11.2007 [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстраційним №1085, а саме на транспортний засіб марки STERLING, модель AT 95222000 р.в., тип ТЗ - вантажний сідловин тягач - Е, колір коричневий, шасі (кузов,рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10 липня 2007 року, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10.07.2007 оціночною вартістю за згодою сторін 136350,00 грн. та транспортний засіб марки FREIGHTLINER, модель FLC 112, 2001 р.в.. тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 04.07.2007 оціночною вартістю за згодою сторін 139380,00 грн. шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою незалежним експертом-оцінювачем на день продажу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2457,30 грн.

Outcome: approved