Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач 04 травня 2016 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про незаконне переоформлення нерухомого майна (гараж), в якому просила суд угоду про переоформлення гаражу №343 у Гаражно-будівельному кооперативі «Восток» на ім`я [PERSON] визнати недійною, визнати недійсним продаж гаражу №343 в Гаражно-будівельному кооперативі «Восток» третій особі на ім`я [PERSON] , притягнути [PERSON] до відповідальності за ст. 230, ч. 1 ст. 232 ЦК України, ч.1-2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та притягнути [PERSON] до відповідальності за ст. 230, ч. 1 ст. 232 ЦК України, ч.1-2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнювала та змінювала свої позовні вимоги, в результаті чого у заяві про зміну предмету позову (а.с.180 т.1), поданої 16 жовтня 2016 року представником позивача адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною, просила суд визнати недійним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», що оформлено протоколом засідання правління ГБК «Восток» від 26.02.2011 року №02/86-11 в частині внесення змін до списку членів кооперативу, а саме: включити [PERSON] , та затверджено Рішенням Саксаганською районною Радою у місті Кривий Ріг №115 від 16.03.2011 року та визнати недійним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», що оформлено протоколом засідання правління ГБК «Восток» від 30.03.2011 року №03/87-12 в частині внесення змін до списку членів кооперативу, а саме включити [PERSON] , та затверджено Рішенням Саксаганською районною Радою у місті Кривий Ріг №115 від 20.04.2011 року, а також витребувати у [PERSON] на користь позивача гараж № [NUMBER] в ГБК «Восток» в м. Кривий Ріг по вул. Мелешкіна, 89. Пред`явлені позовні вимоги позивач мотивує тим, [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю позивача та відповідача [PERSON] . За життя померлій належав зокрема гараж № [NUMBER] , розташований в ГБК «Восток» в [ADDRESS] . Після смерті матері, позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема гаражу №343. Однак, як стало відомо позивачу, гараж було переоформлено на відповідача [PERSON] в той час, коли мати була дуже хвора і не могла усвідомлювати значення своїх дій. 25 лютого 2011 року [PERSON] нібито подала заяву до Голови ГБК «Восток» про вихід зі складу членів кооперативу і запропонувала ввести замість неї членом кооперативу на той же гараж [PERSON] . На заяві міститься запис, що при складанні цієї заяви була присутня [PERSON] ( [ADDRESS] ). В цей же день, 25 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до ГБК «Восток» із заявою про прийняття її до членів кооперативу на гараж №343. 16 березня 2011 року Саксаганською районною Радою у місті Кривий Ріг розглянуто клопотання голови ГБК «Восток» Карапушка І.В. про затвердження витягу із протоколу засідання правління кооперативу щодо внесення змін до списку членів, і затверджено Витяг із протоколу засідання правління ГБК «Восток» від 26.02.2011 року №02/86-11 в частині внесення змін до списку членів кооперативу, а саме: включити [PERSON] . Через місяць, 23 березня 2011 року [PERSON] звернулась до ГБК «Восток» з нотаріальною заявою про вихід зі складу членів кооперативу та введення замість неї членом кооперативу відповідача [PERSON] , [INFO] . В той же день, 23 березня 2011 року [PERSON] звернувся до ГБК «Восток» із заявою про прийняття його в члени кооперативу. 20 квітня 2011 року Саксаганською районною Радою у місті Кривий Ріг розглянуто клопотання голови ГБК «Восток» Карапушка В.І. про затвердження витягу із протоколу засідання правління кооперативу щодо внесення змін до списку членів, і затверджено Витяг з протоколу засідання правління ГБК «Восток» від 30.03.2011 №03/87-12 в частині внесення змін до списку членів кооперативу, а саме: включити [PERSON] . Так, позивач вважає, що збори членів кооперативу від 26.02.2011 року та 30.03.2011 року є незаконними, а прийняті на даних зборах членів кооперативу рішення недійними та неправомірними. Відчуження гаражу відбулось з порушенням вимог ст.ст.203, 215, 216, 219, 225 ЦК України, що є підставою визнання правочинів недійсними, оскільки мати в момент виходу з членів кооперативу була хвора і не усвідомлювала значення своїх дій, чим скористалась [PERSON] . Позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, але надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за нововиявленими обставинами, які вказала у своєму клопотанні, та просила суд провести судове засідання за її відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилась, будь-яких заяв не подала. Представник відповідача [PERSON] адвокат Морозов Євгеній Євгенійович подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Окрім того, представник позивача подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.92-96 т.1), в якій просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив зокрема про те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б засвідчували те, що на момент складення заяви [PERSON] перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, вважав, що переоформлення [PERSON] права користування гаражем в ГБК «Восток» на [PERSON] відбулось із дотриманням діючого законодавства України. Відповідач [PERSON] , який діяв від свого імені та в якості представника відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» подав заяви про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Окрім того, також подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.80-81 т.1), в яких зазначив про те, що в своїх діях не вбачає жодних порушень норм чинного законодавства України. Зазначив, що заява громадянки [PERSON] від 25.02.2011 року про передачу нею членства в ГБК «Восток» була виконана в його присутності. Також в його присутності відповідач по справі [PERSON] написала заяву про прийняття членства в ГБК «Восток». Ним, як головою правління ГБК «Восток», при переоформленні членства між [PERSON] та [PERSON] були виконані всі дії згідно Статуту ГБК «Восток», а саме підпункт «а» п.1.3 «добросовісність вступу в кооператив і безперешкодний вихід із нього; п.2.3 вступ до ГБК «Восток»: Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я голови кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах визначених рішенням правління кооперативу та видає необхідні документи для оформлення гаражної справи; підпункт «ж» п.3.2 повноваження правління ГБК «Восток» - виключає й приймає членів кооперативу у випадках - передачі, продажу, дарування гаражу - стоянки іншому власнику та отримання його у спадщину, згідно чинного законодавства України. У відповідності до вищевказаного пункту 3.2 Статуту згідно до Витягу №115 від 16.03.2011 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради (копія витягу додається) було на законодавчому рівні затверджено момент оформлення передачі в ГБК «Восток» [PERSON] . Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться його заяви про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Отже, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи, клопотання позивача, в якому остання просить розглянути справу за нововиявленими обставинами, яка фактично містить посилання позивача на обставини, які суд повинен врахувати при розгляді справи, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи прохання позивача провести судове засідання за її відсутності. Суд розглядає справу в редакції позовної заяви, викладеної у заяві про зміну предмету позову (а.с.180 т.1), поданої 16 жовтня 2016 року представником позивача - адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Так, як убачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, [PERSON] була членом Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та мала у користуванні у вказаному Гаражно-будівельному кооперативі гараж за №343. Заявою від 25.02.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] . [PERSON] прийняла рішення вийти зі складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», гараж № [NUMBER] , ряд [ADDRESS] та внесла пропозицію ввести замість неї членом кооперативу на той же гараж її дочку [PERSON] . Вказана заява була здійснена у присутності [PERSON] (а.с.38 т.2). Згідно заяви від 25.02.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] . [PERSON] просила прийняти її в члени ГБК «Восток» у зв`язку із отриманням письмової заяви про передачу членства в кооперативі від володільця гаражу № [NUMBER] , ряд [ADDRESS] від її матері [PERSON] на її користь (а.с.51 т.1). Протоколом №02/86-11 засідання Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» від 26.02.2011 року було вирішено питання про виключення зі списків членів кооперативу [PERSON] , гараж №343, а також вирішено звернутись до виконкому Саксаганської районної у місті Ради про затвердження виписки із протоколу засідання правління від 26.02.2011 року №02/86-11 про включення до складу ГБК «Восток» зокрема [PERSON] , гараж №343 (а.с.26-29 т.2). Відповідно до витягу з рішення №115 виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради від 16.03.2011 року про затвердження витягів із протоколів засідань правлінь кооперативів автолюбителів «Кіровець» РУ імені Кірова, «Восход», Гаражно-будівельних кооперативів «Технолог», «Телець», «Космос», «Новокриворізький», «Восток», було затверджено витяг з протоколу засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «Восток» від 26.02.2011 року №02/86-11 в частині внесення змін до списків члену кооперативу, а саме: включити гр. [PERSON] , яка проживає: [ADDRESS] (а.с.2 т.2). Згідно змісту заяви, засвідченої 19 березня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я., [PERSON] прийняла рішення вийти зі складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», гараж №343, Саксаганського району м. Кривого Рогу та внесла пропозицію ввести замість неї членом кооперативу на той самий гараж №343 - [PERSON] (а.с.53 т.1). Заявою від 23.03.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» Карапушки І.В . [PERSON] просив прийняти його в члени ГБК «Восток» у зв`язку із отриманням нотаріально оформленої заяви про передання членства в кооперативі від володільця гаражу № [NUMBER] , ряд [ADDRESS] [PERSON] на його користь (а.с.54 т.1). Протоколом №03/87-12 засідання Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» від 30.03.2011 року було вирішено питання про виключення зі списків членів кооперативу [PERSON] , гараж №343, а також вирішено звернутись до виконкому Саксаганської районної у місті Ради про затвердження виписки із протоколу засідання правління від 30.03.2011 року №03/87-12 про включення до складу ГБК «Восток» зокрема [PERSON] , гараж №343 (а.с.30-32 т.2). Відповідно до витягу з рішення №158 виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради від 20.04.2011 року про затвердження витягів із протоколів засідань правлінь Гаражно-будівельних кооперативів «Криворіжець», «Кіровець-2», «Саксаганець», «Восток» та автогаражного кооперативу «Югоковець» було затверджено витяг з протоколу засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «Восток» від 30.03.2011 року №03/87-12 в частині внесення змін до списків члену кооперативу, а саме: включити гр. [PERSON] , який проживає: [ADDRESS] (а.с.6 т.2). [INFO] [PERSON] померла (а.с.42 т.1). Звертаючись із позовом до суду позивач зазначала про те, що відчуження вказаного гаражу відбулось з порушенням вимог ст.ст.203, 215, 216, 219, 225 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійними, оскільки її мати в момент виходу із членів кооперативу була дуже хвора та починаючи з 2007 року періодично лікувалась в неврологічному відділенні, а на час відчуження гаражу на користь [PERSON] вона взагалі лікувалась на стаціонарі у медичному закладі КЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» і не усвідомлювала значення своїх дій, чим скористалась [PERSON] . Тому позивач вважає, що збори членів кооперативу від 26.02.2011 року та 30.03.2011 року є незаконними, а прийняті на них рішення щодо членів кооперативу недійними та неправомірними. Однак з вказаними твердженнями позивача суд не може погодитись на наступними підставами. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гаражно-будівельний кооператив «Восток», ідентифікаційний код юридичної особи 33178678, що знаходиться за адресою: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 89, за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом. Відповідно до змісту Статуту Гаражно-будівельний кооператив «Восток» створений відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної Ради №309 від 18.08.2004 року та діє на основі та відповідно до Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року №1087-IV, кодексів та законодавчих актів, Статуту кооперативу, який затверджується засновниками і погоджується відповідними органами влади (а.с.86-91 т.1). Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Так, у п.2.3 Статуту ГБК «Восток» зазначено про те, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я голови кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах визначених рішенням правління кооперативу та видає необхідні документи для оформлення гаражної справи. Громадяни, прийняті у діючий кооператив, вважаються членами ГБК «Восток» з дня затвердження витягу з протоколу засідання правління кооперативу Саксаганським районним комітетом. Відповідно до п.2.6 Статуту ГБК «Восток» членство у кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього - громадянин вважається виключеним з кооперативу з дня подачі про це письмової заяви правлінню кооперативу (при умові передачі гаража - стоянки іншому власнику та оформлення необхідних документів). Підпункт «ж» п.3.2 Статуту ГБК «Восток» встановлює, що серед повноважень правління ГБК «Восток» є виключення й прийняття членів кооперативу у випадках - передачі, продажу, дарування гаражу - стоянки іншому власнику та отримання його у спадщину, згідно чинного законодавства України. Тому, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву [PERSON] від 25.02.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] про вихід зі складу членів ГБК «Восток» та внесення пропозиції ввести замість неї членом кооперативу на той же гараж її дочку [PERSON] , яка шляхом подання відповідної заяви просила прийняти її до членів кооперативу, суд вважає припинення членства [PERSON] у ГБК «Восток» законним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного на той час законодавства України. Суд також додатково звертає увагу на зміст вказаної заяви, в якій [PERSON] зазначає про те, що рішення вийти зі складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» вона прийняла добровільно, без будь-якого примусу. Тому, на думку суду твердження позивача у позовній заяві про те, що на час відчуження гаражу, тобто виходу зі складу членів ГБК «Восток», [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій, чим скористалась [PERSON] , не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Надані в ході розгляду справи позивачем копія виписного епікризу [PERSON] (а.с.39 т.1), копія медичної картки престарілого (інваліда), що оформлюється в будинок - інтернат (а.с.40 т.1), копія довідки про причину смерті [PERSON] (а.с.41 т.1), копія виписного епікризу (а.с.63 т.3), копія епікризу до історії хвороби (а.с.65 т.1), а також копії іншої медичної документації не може беззаперечно свідчити про те, що [PERSON] на момент написання заяви 25 лютого 2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] про вихід зі складу членів ГБК «Восток» та внесення пропозиції ввести замість неї членом кооперативу на той же гараж її дочку [PERSON] , не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними. Вказані копії медичної документації свідчать лише про стан її здоров`я, а не про здатність чи нездатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно приписів ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, суд зауважує, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи позивача до суду не заявляла, хоча і мала таку можливість протягом усього розгляду справи. Таким чином, позивачем не було надано доказів того, що на час відчуження гаражу, тобто виходу зі складу членів ГБК «Восток», [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій, хоча це було її процесуальним обов`язком. Крім того, на думку суду твердження позивача в ході розгляду справи про те, що у заяві [PERSON] від 25.02.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] про вихід зі складу членів ГБК «Восток» та внесення пропозиції ввести замість неї членом кооперативу на той же гараж її дочку [PERSON] , стоїть не її підпис, також не підтверджується доказами, наданими позивачем в ході розгляду справи. Так, за клопотанням позивача ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 року (суддя Прасолов В.М.) у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.106-107 т.3) та на вирішення якої були поставлені питання: чи виконаний текст та підпис у заяві від імені [PERSON] на ім`я голови ГБК «Восток» від 25.02.2011 року [PERSON] та в якому фізичному та психічному стані знаходилась [PERSON] під час складання заяви. Але 03 травня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №6095-18 від 22.04.2019 року про закриття експертного провадження №6095-18 без виконання судової почеркознавчої експертизи, позаяк 30.11.2018 року судовим експертом було порушене клопотання №08/6095/4567 про надання додаткового порівняльного матеріалу, а 21.12.2018 року при супровідному листі вих. №08/6095/4754 від 13.12.2018 року на адресу суду були направлені рахунок №1059 від 29.11.2018 року на оплату та акти №6095-18 від 29.11.2018 року попереднього розрахунку вартості висновку (3 прим.) для здійснення оплати вартості судової експертизи, однак станом на 03.04.2019 року клопотання судового експерта вих. №08/6095/4567 не виконано, кошти (відповідно до рахунку №1059 від 29.11.2018 року) на рахунок інституту не надійшли (а.с.138 т.3). Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, у зв`язку з тим, що почеркознавчу експертизу не було проведено через невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків перед експертною установою, зазначена обставина, у розумінні приведеної норми ст. 109 ЦПК України, є достатньою підставою для визнання судом того факту, що спірна заява від 25.02.2011 року на ім`я голови ГБК «Восток» [PERSON] насправді була підписана особисто [PERSON] , отже підстав для задоволення заявленого у справі позову не існує. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed