overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПАТ «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у регресному порядку. В обґрунтування позову зазначило, що 19.12.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. [NUMBER], що належав [PERSON] Згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р. [PERSON] визнаний винним в ДТП. На підставі договору добровільного страхування ПАТ «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в сумі 62 609,01 грн. відповідно платіжного доручення № 56738 від 13.09.2010р. та звернулось з вимогою про стягнення з винної особи [PERSON] 37619 грн., оскільки ПАТ СК «Універсальна», де відповідно полісу ВС/8466681 застрахована цивільно-правова відповідальність винної сторони, сплатило в регресному порядку не всю суму відшкодованої шкоди, а лише 24990 грн. В судове засідання представник позивача, відповідач не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, в зв'язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом на підставі вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р. встановлено, що 19.12.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. [NUMBER], що належав [PERSON], винним в ДТП визнаний [PERSON], який керував автомобілем «Тайота Ленд-Крузер». Згідно звіту № 1/1 від 28.12.2009р.вартість майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП автомобілю «Шкода Октавіа» складає 62609,01 грн. На підставі договору добровільного страхування № 28-0107-6377 ПАТ «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в сумі 62 609,01 грн. [PERSON] відповідно платіжного доручення № 56738 від 13.09.2010р. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст..993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з винної особи [PERSON] 37619 грн., оскільки ПАТ СК «Універсальна», де відповідно полісу ВС/8466681 застрахована цивільно-правова відповідальність винної сторони, сплатило в регресному порядку не всю суму відшкодованої шкоди, а лише 24990 грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 376,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом, де вказано, що відповідно до умов кредитного договору № ВПЧ 74988 від 20. 09. 2010 року АБ «Український Бізнес Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 7588,16 грн. з терміном з 20. 09. 2010 року по 20. 09. 2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. У той же день у забезпечення цього договору було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідачка не виконала своїх кредитних зобов'язань, і за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1347, 81 грн., яку позивач погасив у відповідності до п. 5 договору добровільного страхування. 3% річних згідно до ст. 625 ЦК України за порушення зобов'язання складає 45,29 грн., а загальна заборгованість [PERSON] перед страховою компанією - 1393,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача до суду не явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона ще у 2012 році оплатила усю заборгованість перед банком, а також суму страховки, про що надала копії квитанцій. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська страхова компанія», виходячи з наступного. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, яка утворилася у зв'язку з тим, що [PERSON] мала заборгованість в розмірі 1347,81 грн. перед банком АБ «Український Бізнес Банк», який 20. 09. 2010 року надав позивачці кредит на суму 7588,16 грн. у відповідності до укладеного між сторонами кредитного договору № ВПЧ 74988, про що свідчить його копія. Згідно договору добровільного страхування відповідальності від 20. 09.2010 року, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія», [PERSON] і АК «Український Бізнес Банк», страховик забезпечує вказаний вище кредитний договір, і 30. 07. 2012 року погасив заборгованість [PERSON] перед Банком в розмірі 1347, 81 грн., про що банк видав довідку від 05. 09. 2013 року. Натомість страховик має право регресної вимоги з [PERSON] суми, сплаченої внаслідок настання страхового випадку, а саме 1347, 81 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також 3% річних за невиконання зобов'язання. Проте [PERSON] надала суду оригінали квитанцій про подвійну сплату страхових виплат і дострокового погашення банківського кредиту у 2012 році, представник позивача до суду не явився, ці факти не спростував. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем не доведено наявність суми заборгованості відповідача перед ним на день звернення до суду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки розрахунок боргу нічим не підтверджений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

ПАТ „Українська страхова компанія звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17\~377,71 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Кредитною спілкою „Українська кредитна спілка в особі Голови Правління Євтушенко Т.П. та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2814с від 17.06.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. строком на 24 місяців, з 17.06.2011 року по 17.06.2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 32,4% річних. На підставі Додаткової угоди від 01.04.2013 року до Кредитного договору № 2814с від 17.06.2011 року, відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн., строком на 24 місяці з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,92% річних. Крім того, 01.07.2011 року та 07.05.2013 року між ПАТ „Українська страхова компанія та КС „Українська кредитна спілка укладено договір добровільного страхування кредитів № 17 та № 9, предметом якого є майнові інтереси КС „Українська кредитна спілка, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2814с від 17.06.2011 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 22 311 гривень 77 копійок витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 1378 гривень 00 копійки судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2012 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/2272182. Забезпечений транспортний засіб Dawoo Lanos д.н.з. [NUMBER]. Строк дії полісу з 27.12.2012 по 26.12.2013 року. Зазначають, що 30.10.2013 року в м.Чернігів на перехресті пр-ту Миру і вул.Червоногвардійська сталося ДТП за участю забезпечено транспортного засобу Dawoo Lanos д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] ( надалі-потерпілий). Вказують, що внаслідок ДТП транспортний засіб Renault Fluence д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.11.2013 року [PERSON] визнано винним у порушенні ч.2 ст.130, ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. 22.05.2014 року страховик потерпілого - [PERSON] подав заяву №5306 про виплату страхового відшкодування, на підставі якої та відповідно до рахунку №3503 від 03.11.2013 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] складає 22 311,77 грн., який позивач виплатив 27.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням. Посилаються, що оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння то відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право вимоги коштів в сумі 22 311,77 грн. в порядку регресу перейшло до позивача. Вказують, що 16.07.2014 року відповідачу направлено вимогу щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, але станом на момент подання позову кошти на рахунок позивача не надходили, а тому просять стягнути їх з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про ча і місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповіадча проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ «Український [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.11.2012 року між ПАТ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КАВБКФ/1004378.2. За умовами зазначеного договору, банк надав відповідачу кредит, сума якого складає 448000,00 грн., строком з 12.11.2012 року по 10.11.2017 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 14,99% відсотків річних. 12.11.2012 року між ПАТ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого зобовязався солідарно нести відповідальність за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. На сьогоднішній день відповідачі покладені на них зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують. Станом на 15.05.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед позивачем складає -377521,04 грн., з яких заборгованість за кредитом 348691, 86 грн., заборгованість за відсотками -20093, 18 грн., заборгованість за щомісячною комісією 8736 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом. Представник позивача звернувся з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі, які булиповідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ «Український [PERSON]» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому зазначило, що 23.12.2013 р. між ПАТ «Український [PERSON]» та відповідачем укладено кредитний договір №КСПДФ/1019390.1. За цим договором відповідачу було надано 550\~000 грн. строком до 22.12.2018 року зі сплатою 16 процентів річних. Договором передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості на рівні 0,45 процента річних. Відповідач не виконує зобовязання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 638\~702,20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Укладення 23.12.2013 року кредитного договору №1019390.1 між [PERSON] та ПАТ «Український [PERSON]» на суму 550\~000 грн. строком до 22.12.2018 року зі сплатою 16 процентів річних підтверджується роздруківкою з автоматизованої банківської системи «Скрудж-3» та випискою з особового рахунку (а.с.7, 8). Заборгованість відповідача перед банком станом на 28.07.2015 року склала: заборгованість по кредиту 511\~890,72 грн., заборгованість за відсотками 94 636,48 грн., заборгованість по щомісячній комісії 32\~175 грн., що підтверджується довідкою та випискою з особового рахунку (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

ПАТ«Український Бізнес Банк» (далі - Банк), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Білої І.В., звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 240 820,54 грн., з яких: -173 577,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 51 943,54 грн.- проценти за користування кредитом; - 15 300,00 грн. - комісійна винагорода.(а.с.5-6) Свою вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №КЗАВФ/1019482.1 від 23.12.2013 року, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 180 000,00 грн. строком до 22.12.2018 року, умовами якого передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, з розрахунку 20,5% річних, а також передбачена комісії за користування грошима. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Герасимчука І.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що на підставі кредитного договору № КЭКСФ/1010158.1 від 15.03.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та громадянином [PERSON], останній отримав грошовий кредит в сумі 31500,00 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних без ПДВ, а також щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 724,50 грн. без ПДВ. Станом на 04.12.2013 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Український бізнес банк» становить 37972,87 грн. Заходи з боку ПАТ «Український бізнес банк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] - 37972,87 грн. - заборгованість за кредитним договором. На попередній розгляд справи представник позивача не з»явився, просив розглядати справу в його відсутності, позов задовольнити. На попередній розгляд справи відповідач не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав кредитний договір № КЭКСФ/1010158.1 від 15.03.2013 року з ПАТ «Український бізнес банк» і отримав грошовий кредит в сумі 31500,00 грн. та зобов'язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно а також суму за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних без ПДВ, а також щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 724,50 грн. без ПДВ. На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 37972,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 31353,59 грн., сума заборгованості за відсотками - 854,78 грн., сума заборгованості за щомісячною комісією - 724,50 грн., штрафні санкції - 5040,00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №KN 41_004254, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 20000,00 грн. на споживчі цілі, строком користування з 08.02.2012 р. ро 07.02.2014 року включно, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20 % на рік, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 400,00 грн. Однак, станом на 28.01.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 13017,02 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №KN 41_004254 від 08.02.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом- 6654,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом- 653,33 грн., заборгованість за щомісячною комісією- 909,68 грн., штрафні санкції - 4800,00 грн., загальна сума заборгованості складає 13017,02 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.11.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КСПДФ/1017437.1. За умовами зазначеного договору, банк надав відповідачу у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі не поновлюваної кредитної лінії, сума якого складає 240\~000,00 грн., строком з 06.11.2013 року по 05.11.2017 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15% відсотків річних. 06.11.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № ОБП/1017437.2, згідно якого в заставу Банку передане нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м.Донецьк, пр. Визволення Донбасу, буд.№2. 06.11.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON], який в подальшому змінив прізвище на «Внуков» був укладений договір поруки № ОБП/1017439.1, відповідно до якого зобовязався солідарно нести відповідальність за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. На сьогоднішній день відповідачі покладені на них зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують. Станом на 22.04.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед позивачем складає -\~\~235\~140,12 грн. , з яких заборгованість за кредитом 216\~904, 11 грн., заборгованість за відсотками -\~\~12\~836, 01 грн., заборгованість за щомісячною комісією 5 400 грн.\~\~Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом. Представник позивача звернувся з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі, які були\~\~повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Суд,

Outcome: approved