Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі також - позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), посилаючись на те, що 22.01.2009 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19617,49 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, згідно відміток поштового відділення за місцем реєстрації, куди направлялися повідомлення, не проживає. Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрована у с. Береза Глухівського району, що підтверджується довідкою Глухівського МС УДМС України в Сумській області за № 1042 від 24.04.2015 р., судова повістка направлялися за цією адресою, а також судова повістка направлялась для вручення через Березівську сільраду, тому відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судова повітка, з повідомленням про час і місце розгляду справи, вручена відповідачу належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору від 22.01.2009 р. відповідачу було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за (а.с. 15-21). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 29.03.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 19617,49 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 8320,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9111,55 грн., заборгованість за пенею та комісією - 775,38 грн., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 910,36 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 6-14 ). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору . На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1049 ЦК України,

Outcome: approved