Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Південно-Західна універсальна товарна біржа звернулась до суду про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів посилаючись на те, що відпали обставини, які стали підставою для ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду 21 жовтня 2016 року яким позовну заяву\~[PERSON]\~ задоволено та стягнуто з\~\~Південно-Західної універсальної товарної біржі на користь останнього 58132 гривні 66 копійок штрафу; 2000 гривень неповернутого залишку гарантійного внеску;\~\~783 гривні 82 копійки пені та 609 гривень 16 копійок сплоченого судового збору. У судове засідання представник біржі не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів, постановивши рішення про скасування та перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів в розмірі 60916 гривень 48 копійок. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 05.04.2012 року Господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №7/5025/404/12 про визнання банкрутом приватного малого підприємства «Захід». З метою реалізації майна ПМП «Захід» за результатами конкурсу торгуючих організацією переможцем визнано «Південно-Західну універсальну товарну біржу», укладено договір на проведення аукціону. \~\~\~\~\~\~Перший та другий аукціони з продажу майна ПМП «Захід» не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок від покупців. \~\~\~\~\~\~18.08.2015 року на сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №21510 про проведення другого повторного аукціону. Торги призначено на 18.09.2015 року. \~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 оголошення від 18.08.2015 року майном, що продається є цілісний майновий комплекс банкрута - приватного малого підприємства «Захід», який складається з нежитлової будівлі, кафе, за адресою смт Білогіря Хмельницької області вул. Чапаєва, 4а. \~\~\~\~ Гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціоні становив 58132,66 грн. \~\~\~\~ Бажаючи придбати даний об'єкт нерухомого майна 31.08.2015 року позивач звернувся до Південно-Західної універсальної товарної біржі з заявою про участь в аукціоні, при цьому сплативши гарантійний внесок в сумі 58132,66 грн. \~\~\~\~ Згідно протоколу №03/09/15-13Р реєстрація учасників відкритих торгів (другого повторного аукціону) з продажу майна банкрута - ПМП «Захід» від 03.09.2015 року його допущено до участі в аукціоні з продажу майна ПМП «Захід». \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. \~\~\~\~ За результатами аукціону складений протокол №18/09/15-13А від 18.09.2015 року. Протоколом визначено, що аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості, який було незаконно встановлено відповідачем. \~\~\~\~\~\~28.10.2015 року ПП «Айслаг», як кредитором, подано заяву про визнання результатів другого повторного аукціону недійсними в межах провадження №7/5025/404/12 у справі про банкрутство ПМП «Захід» в зв'язку з порушенням біржею вимог ст.ст.\~64,64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». \~\~\~\~\~ Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід» проведеного\~\~Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними. У постанові зазначено, що як вбачається з договору на організацію та проведення аукціону від 06.07.2015 року, проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості, то це повинно бути передбачено Договором на проведення аукціону. Встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості\~Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~не передбачено. Тобто, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Як вбачається з протоколу №18/09/15-13А про проведення другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості. Крім того, ліцитатор зупинив проведення аукціону після того, як учасники не виявили бажання придбати лот за ціною 116265,31 грн., хоча відповідно до п.4\~ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен був знизити вартість на крок аукціону. \~\~\~\~\~\~За таких обставин другий повторний аукціон не може бути таким, що закінчився без визначення переможця, оскільки він не був доведений до завершення у відповідності до чинного законодавства України, зокрема п.4\~ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже результати другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року слід визнати недійсними. \~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~Вказаним рішенням суду встановлено неправомірність дій відповідача під час проведення аукціону. \~\~\~\~\~\~Статтею 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~передбачено, що у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч.1,4\~ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьої цієї статті. Організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплоченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення. \~\~\~\~\~\~Відповідачем було повернуто позивачу кошти в сумі 56132 гривні 66 копійок 29.09.2015 року. Зважаючи на викладене рішенням Хмельницького міськрайонного суду 21 жовтня 2016 року позовну заяву\~[PERSON]\~ задоволено та стягнуто з\~\~Південно-Західної універсальної товарної біржі на користь останнього 58132 гривні 66 копійок штрафу; 2000 гривень неповернутого залишку гарантійного внеску;\~\~783 гривні 82 копійки пені та 609 гривень 16 копійок сплоченого судового збору. \~\~\~\~\~\~Постановою Вищого Господарського суду України від 01 лютого 2017 року постанову Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід» проведеного\~\~Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними, скасовано. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 року про відмову у задоволенні позову ПП «Айслаг» про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею недійсними, відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Водночас, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З огляду на викладене, з урахуванням положень\~ст. 361 ЦПК України, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed