Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося 29.11.2017 р. до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. За позовом, посилаючись на ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору № 05Ж169-К від 31.10.2005 року, договорів поруки: № 05Ж169-П/1 від 31.10.2005 року; № 05Ж169-П/2 від 31.10.2005 року; № 05Ж169-П/3 від 31.10.2005 року, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 55079 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом 32708,81 грн.; заборгованість за відсотками 15156,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3247,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1835,00 грн.; інфляційні витрати 359,15 грн., інфляційні витрати за відсотками 1771,98 грн., а також судові витрати. Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г. В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності до п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017. Ухвалою від 17.01.2018 року справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В. і призначена до розгляду на 26.02.2018 р. 26.02.2018 р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі до суду повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 05Ж169-К від 31.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 131300,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів на придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% на рік, з кінцевим терміном повернення до 30.10.2020 року, на умовах визначеним цим договором. 26.07.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №05Ж159-К від 31.10.2005 року, за умовами якої сторони домовились про зміну порядку сплати процентів, а саме: п. 2.4.1, п. 3.1.1 кредитного договору, всі інші умови залишено без змін. 14.04.2009 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №05Ж159-К від 31.10.2005 року, за умовами якої сторони домовились про сплату комісії за ведення кредитної справи, а саме: п. 3.3.20 кредитного договору, всі інші умови залишено без змін. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 14.06.2010 року Акціонерний- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Зобовязання за кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 05Ж169-П/1 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON]; №05Ж169-П/2 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON]; №05Ж169-П/3 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON] Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 03.11.2017 р. має заборгованість перед банком в сумі 55079 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом 32708,81 грн.; заборгованість за відсотками 15156,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3247,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1835,00 грн.; інфляційні витрати за кредитом 359,15 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1771,98 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно п.п. 1.1 договорів поруки поручителі зобовязуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання, що встановлюються у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов»язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, предявлений ПАТ «Укрсоцбанк», ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved