Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач 11.03.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 01.04.2014 р. до участі в справі в якості відповідача залучено ТДВ «СК «Провіта». Після уточнення своїх позовних вимог 10.04.2014 р. позивач просив стягнути з відповідачів - [PERSON] та ТДВ «СК «Провіта» матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 32423,83 грн. та судові витрати. Свій позов обґрунтовував тим, що 16.09.2013 р. о 07.30 год. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» на перехресті дороги, що веде до смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos р.н. [NUMBER], який належить Тисменицькій міській раді, під керуванням водія [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який не врахував дорожню обстановку, під час руху не дотримувався безпечної дистанції з попутним транспортним засобом, який рухався попереду, проявив неуважність і, реагуючи на зменшення швидкості переднім автомобілем, не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, а виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з належним позивачу автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень, згідно звіту про вартість колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 32423,83 грн. Тому просив стягнути з відповідачів вказану суму шкоди та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зменшивши його розмір до 24584,86 грн., який визнала страхова компанія. Просив позов у зменшеному розмірі задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно з вини її довірителя сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень. Згідно ст.1194 ЦК України відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки є субсидіарною і настає лише у разі недостатності страхової виплати для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована, 19.09.2013 р. він належно повідомив страховика - відповідача ТДВ «СК «Провіта» про настання страхового випадку, саме цей відповідач має відшкодувати завдану позивачу внаслідок пошкодження автомобіля шкоду. Просила у позові до [PERSON] відмовити. Представник відповідача - ТДВ «СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, у надісланому на адресу суду запереченні визнав позов на суму 24584,86 грн. Згідно звіту про вартість колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48161,27 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка становить 32423,83 грн. Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, що має місце в даному випадку, оскільки відновлювальний ремонт ТЗ перевищує вартість ТЗ до ДТП, відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП та витрати на евакуацію ТЗ з місця пригоди. Згідно звіту про вартість залишків транспортного засобу вартість пошкодженого автомобіля позивача складає 6838,97 грн. Тобто страхове відшкодування, яке належить до виплати позивачу, становить 24584,86 грн. (32423,83 - 6838,97 = 25584,86 грн. - 1000 франшизи). Проти задоволення позову на вказану суму не заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 16.09.2013 р. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» на перехресті дороги, що веде до смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos р.н. [NUMBER], який належить Тисменицькій міській раді, під керуванням водія [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Провіта» згідно полісу № АС/2303927. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень; згідно звіту про вартість колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48161,27 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка становить 32423,83 грн., що дає підставу вважати транспортний засіб фізично знищеним згідно вимог п.30.1. ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до п.30.2 ст.30 цього Закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця пригоди. З урахуванням вартості пошкодженого автомобіля позивача, що згідно звіту про вартість залишків транспортного засобу складає 6838,97 грн., страхове відшкодування, яке належить до виплати позивачу і яке слід стягнути з відповідача - страхової компанії, становить 24584,86 грн. (32423,83 - 6838,97 = 25584,86 грн. - 1000 франшизи). З відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволеного позову. Заявлена позивачем вимога про стягнення спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] не підлягає до задоволення з огляду на те, що згідно ст.1194 ЦК України відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки є субсидіарною і настає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для відшкодування завданої шкоди. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ч.1 п.1, 1194 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial