Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/383 від 04.08.2008 р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення горища, загальною площею 498,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження та стягнути судові витрати на суму 37350,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2008 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008/13-1-08/383 на суму 360000,00 доларів США. Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача, проте [PERSON] заборгованість не погашає. Також, між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого в іпотеку було передано приміщення горища, загальною площею 498,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в суд не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.08.2008 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008/13-1-08/383 на суму 360000,00 доларів США. Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача, проте [PERSON] заборгованість не погашає. Також, між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого в іпотеку було передано приміщення горища, загальною площею 498,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення вимог банку. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути на користь банку судові витрати у сумі 37350,00 грн.

Outcome: approved