Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач 01 вересня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 серпня 1997 року. Відповідачі є синами позивача, однак в спірній квартирі не проживають тривалий час, комунальні послуги не сплачують. Однак, з реєстраційного обліку так і не знялися та їх реєстрація порушує право позивача як власника.Позивач просив визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 64 по вулиці Юрія Кондратюка, 24 в м. Дніпро, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, письмо просили слухати справу у їх відсутність, позовну заяву визнали та не заперечували проти її задоволення, оскільки не проживають на території України та є громадянами іншої держави. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 серпня 1997 року (а.с.8). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS]зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.4-7,13-14). Однак, судом встановлено, що відповідачі у вказаній квартиріне проживають, в ній відсутні їх особисті речі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 2014 року, тобто понад один рік без поважних причин, і ніхто не перешкоджав відповідачам проживати в квартирі, що підтверджується дослідженими судом доказами. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, оскільки відповідачі вже на протязі тривалого часу не проживають у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 64 по вулиці Юрія Кондратюка, 24 в м. Дніпро, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved