Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 11209164000 від 04.09.2007 р. станом на 14.11.2013 р., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70257,25 дол. США, що еквівалентно 561566,20 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 646,97 дол. США, що еквівалентно 5171,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 77,28 дол. США, а всього 70981,50 дол. США, що еквівалентно 567355 грн. 12 коп., та з кожного судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11209164000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 76000,00 дол. США, строком повернення не пізніше 04.09.2028 р., за користування якого відповідач зобов'язався сплатити проценти в порядку та розміру, передбаченому кредитним договором, також пеню за порушення термінів повернення процентів за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.09.2007 р. укладено договір поруки №11209164000-П1, між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.09.2007 р. укладено договір поруки № 11209164000-П2. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів в повному обсязі станом на 14.11.2013 р. за кредитним договором №11209164000 від 04.09.2007 р. утворилась заборгованість яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70257,25 дол. США, що еквівалентно 561566,20 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 646,97 дол. США, що еквівалентно 5171,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 77,28 дол. США, а всього 70981,50 дол. США , що еквівалентно 567355 грн. 12 коп. В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутність позивача, тому суд розглядає справу у відсутність позивача. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 04.09.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №11209164000-П1, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з умов договору кредиту. 04.09.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11209164000-П2, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з умов Договору кредиту. Згідно умов п.2.2 договору поруки №11209164000-П1 та договору поруки №11209164000-П2 у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). В якості письмових доказів, доданих до позовної заяви, позивачем надано копії претензій від 09.10.2013 р. за №ЗС-11/35787 виконані ним на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за №6682 від 14.10.2013 р., згідно яких рекомендовані листи на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були відправлені позивачем до м. Краснокутськ, але ж ніяк не за адресою зазначеною позивачем у доданих претензіях. Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно умов п.1.3 як договору поруки № 11209164000-П1, так і договору поруки № 11209164000-П2 поручителі відповідають перед кредитором, тобто позивачем, у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Договором кредиту, включаючи повернення основної суми боргу, в т.ч. суми кредиту, регресу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору кредиту. В позовній заяві вказується, що позичальник [PERSON] припинила виконання основного зобов'язання щодо сплати чергового щомісячного платежу, починаючи з грудня 2012 року, тобто позивач мав достатньо часу щоб у період з грудня 2012 року до грудень 2013 року звернутись до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з відповідною вимогою, але у встановлений законодавством термін своїм правом не скористався. В запереченнях вказується, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Положенням ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, тому початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Враховуючи викладене, представник відповідача [PERSON] вважає, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04 вересня 2007 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11209164000, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 76000,00 дол. США, строком повернення не пізніше 04.09.2028 р., та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних. 04.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №11209164000-П1, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. 04.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №11209164000-П2, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Умови кредитного договору №11209164000 від 04.09.2007 р. відповідачкою [PERSON] виконувались не належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №11209164000 від 04.09.2007 р., заборгованість по договору складає: заборгованість за кредитом у розмірі 70257,25 дол. США, що еквівалентно 561566,20 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 646,97 дол. США, що еквівалентно 5171,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 77,28 дол. США, а всього 70981,50 дол. США. Представник відповідача [PERSON] вважав, що позивачем не правильно проведено розрахунок заборгованості по кредитному договору №11209164000 від 04.09.2007 р., проте доказів, які б спростували правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості, підтвердили інший її розмір або свідчили про відсутність заборгованості, суду не надав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Безпідставним є посилання представника відповідача [PERSON] на сплив позовної давності, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки строк позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором №11209164000 від 04.09.2007 р. не сплинув. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved