Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

ПАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулось до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 78\~618,53 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.10.2017 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору добровільного комплексного автострахування №06/0689458/9069/1715.08.2017 року. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору добровільного комплексного автострахування, ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 93\~100,00 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2476607. ПрАТ «СК «Провідна» 17.09.2018 року звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 93\~100,00 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 29.11.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування, з урахуванням фізичного зносу та франшизи, у розмірі 78\~618,53 грн. Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 78\~618,53 грн. Ухвалою суду від 21.05.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву, та інших заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2017 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Крім того, встановлено, що 06.10.2017 року о 06 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07.21 км., водій [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч), водій не впевнився, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На час ДТП, автомобіль «Skoda»\~д.н.з. [NUMBER] відповідно до договору добровільного комплексного автострахування №06/0689458/9069/1715.08.2017 року, був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна». Крім того, на час ДТП автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2476607, був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є «Кока Кола Беверіджиз України ЛТД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, «Кока Кола Беверіджиз України ЛТД» 06.10.2017 року з метою отримання відшкодування звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до розрахунку на оплату №6 від 04.01.2018 року складеного ФОП [PERSON] вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, «Skoda»\~д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП становить 93\~100,00 грн. 11.01.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) у розмірі 93\~100,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом 1 №2300184595 від 11.01.2018 року. Разом з тим, 17.09.2018 року ТОВ «Віндексгруп», в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», звернулось до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 93\~100,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №31693 від 29.11.2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78\~618,53 грн., отримувач ПрАТ «СК «Провідна». Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved