Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на користь Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» 11431,66 гривень основного боргу, вартість наданих послуг в сумі 895,08 гривень, а також судовий збір у сумі 229,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно договору про надання послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» надає послуги відповідачу. Споживач систематично порушував вимоги договору та п.п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, тобто не сплачував за надані послуги з газопостачання. Умовами договору передбачена відповідальність споживача за порушення вимог Правил. Зазначеними Правилами передбачено право газопостачальної організації вимагали від споживача відшкодування збитків згідно з «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», що затверджений Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року. Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що «Обсяг газу (або його частка), визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксоване порушення, включається до річного обсягу використаного споживачем природного газу в цьому календарному році» - тобто вноситься на особовий рахунок споживача. Заборгованість за період споживання природного газу 01.10.12-01.02.2013 складає 11431,66 гривень. Розділом 3 зазначеного порядку передбачено, що споживачем додатково відшкодовується вартість наданих послуг, які склали 928,40 гривень (згідно розрахунків збитків). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених вище, просив позов задовольнити. Відповідачем надано письмові заперечення по справі, в яких він посилався на те, що придбав у власність будинок № 7, який розташований по вулиці Гоголя в смт. Високий. Після придбання будинку він був газифікований. На вхідній трубі, по якій подавався газ до його будинку, позивачем був встановлений лічильник газу типу МКМ № 000726, який останній раз був перевірений у 2003 році. При цьому газовий лічильник був опечатаний пломбою позивача № 00223121, що підтверджується актом про демонтаж даного лічильника від 04.04.2012 року. 04.04.2012 року представниками позивача складений акт про виявлені порушення згідно якого вбачається, що лічильник газу типа МКМ G-6 «заводський номер який не проглядається», знаходився на домоволодінні відповідача та має «малий розхід газу, пломба заводу-виробника викликає сумнів». Зазначений лічильник був знятий представниками позивача та опечатаний пломбою № 00223121, замість нього був встановлений газовий лічильник типу Октава G-6, заводський номер № 634401, з показами 59098 куб. м. та опечатаний пломбою № 71226536. 20 квітня 2012 року відповідач був запрошений в ПАТ «Харківгаз», де був складений акт № 193 експертизи лічильника газу Pramagas-MKM G-6 №000726. З наведеною експертизою відповідач не згоден, оскільки вона була проведена зацікавленою особою без дотримання відповідних умов, у зв'язку з цим відповідач відмовився підписати цей акт, після цього працівники позивача зняли з домоволодіння газовий лічильник та відключили домоволодіння від подачі газу. На неодноразові звернення до позивача про можливість отримати свій газовий лічильник типу МКМ № 000726 відповідач отримав відмову. На думку відповідача, дана експертиза викликає сумнів в її достовірності, тому що проведення експертизи регулюється ЗУ «Про судову експертизу», згідно якої проведення експертиз проводиться на підставі відповідних ліцензій фахівцями, які мають відповідну атестацію. В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували з підстав, викладених вище, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно типового договору № 212450 про надання населенню послуг з газопостачання від 11 лютого 2010 року, позивач зобов'язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Згідно з Актом про виявлені порушення від 04.04.2012 року, який підписано відповідачем, працівниками позивача висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу за адресою: сел. Високий, вул. Гоголя, 7, у зв'язку з малою витратою газу, а також тим, що пломба заводу-виробника викликає сумніви (а.с. 10). 04.04.2012 року працівниками позивача складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи), який підписано відповідачем (а.с. 9). Згідно акту № 193 експертизи лічильника газу від 20 квітня 2012 року, який складений комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС, лічильник газу типу Premagas-MKM G-6 № 000726 визнаний непридатним до застосування (а.с. 8). Згідно довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 05/193Е від 20.04.2012 року, виданої Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам нормативної документації (а.с.7). Згідно з розрахунком збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, вбачається заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки. Типовим актом-претензією від 01.04.2013 року позивачем запропоновано відповідачеві відшкодувати збитки газовому господарству у зв'язку з невідповідністю пломби та втручанням у лічильник (а.с. 51). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджений Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року (далі - Порядок). Згідно з п. 1.3. Порядку, порушеннями споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, є, зокрема, пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії споживача, які призводять до заниження показань лічильника. Пунктом п. 2.2. Порядку передбачено, що у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. При цьому факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливнерго від 27.12.2005 р. № 619. Як убачається з Акту № 193 експертизи лічильника газу від 20.04.2012 року, лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, оскільки виявлено, що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі від'єднується, а також наявне механічне пошкодження коліс та корпусу відлікового механізму (під пломбою), що є підставою для розрахунку збитків згідно з встановленими нормами. Згідно з розрахунком збитків від 12.10.2012 року, сума завданих відповідачем позивачеві збитків складає 10 838,44 грн., вартість наданих послуг 895,08 грн., усього в сумі 11 733,52 грн. Відповідно до довідки про стан заборгованості, з урахуванням поточної заборгованості за спожитий природний газ, сума заборгованості відповідача складає 11431,66 грн. У добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки позивачеві відмовився, у зв'язку з чим вказані збитки, а також сума наданих послуг в розмірі 895,08 грн., підлягають відшкодуванню з відповідача в судовому порядку. Надаючи оцінку доводам і запереченням відповідача, суд не бере до уваги посилання на порушення чинного законодавства при проведенні експертизи лічильника газу через недотримання вимог Закону України «Про судову експертизу», оскільки відносини з приводу проведення експертизи лічильника у разі виявлення газопостачальною організацією його пошкоджень регульовано не вказаним законом, а спеціальними нормативними актами, зокрема, Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, а також Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Мінпаливнерго від 27.12.2005 р. № 619. При цьому порушень вимог вказаних нормативних актів при проведенні експертизи лічильника газу судом не встановлено. Інші доводи відповідача, висловлені у судовому засіданні, зокрема про те, що позивачем не було повернуто йому вилучений газовий лічильник, висновку суду про непридатність лічильника газу, встановленого у відповідача, та наявності у зв'язку з цим підстав для відшкодування позивачеві завданих збитків, не спростовують. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витраті зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved