Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Перечинська міська рада звернулася в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить визнати дійсним договір про відмову від правочину від 17 червня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу котельні загальною площею 87,3 кв. м по [ADDRESS] , який зареєстрований в реєстрі за № 135. Однак, у ході проведення планової ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Перечинської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено, що ціна відчуженого об`єкта у сумі 78 722 грн. покупцем [PERSON] як на час проведення реєстрації права власності на такий, так і на час завершення ревізійного періоду не сплачена. За таких обставин, між сторонами у порядку ст. 214 ЦК України було укладено договір про відмову від правочину, згідно якого було досягнуто взаємної згоди щодо відмови від вказаного договору купівлі-продажу від 22 травня 2013 року та повернення права власності на котельню попередньому власнику, тобто Перечинській міській раді. При цьому, відповідачем часткове виконання умов договору вже здійснене. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. У судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення договору про відмову від правочину, укладеного між ними 17 червня 2020 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та у позові відмовити, так як умови договору ним виконані та потреби у його нотаріальному посвідченні немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 травня 2013 року між Перечинською міською радою (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 135, за яким продавець зобов`язався передати, а покупець після сплати вартості котельні загальною площею 87,3 м кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , визначеної згідно звіту про оцінку №321/10/11 від 17 жовтня 2011 року, у розмірі 78 722 грн., прийняти вказану котельню у власність та провести реєстрацію зазначеного нерухомого майна. Також встановлено, що 17 червня 2020 року між Перечинською міською радою Закарпатської області та [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір про відмову від правочину, згідно якого сторони у зв`язку з порушенням останнім своїх договірних зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу від 22 травня 2013 року, а саме не сплати вартості котельні, яка була предметом договору, та проведення її державної реєстрації, дійшли згоди про відмову від договору. Крім цього, узгодили правові наслідки такої відмови, а саме розірвання договору та повернення [PERSON] котельні за адресою [ADDRESS] у власність Перечинської міської ради. Крім цього встановлено, що 17 червня 2020 року [PERSON] звернувся до Перечинського міського голови із заявою, в якій серед іншого вказав, що відмовляється від придбання котельні за вказаною адресою та повертає її у власність Перечинської міської ради. Можливості бути присутнім при нотаріальному посвідчення договору про відмову від правочину, укладеного між ними, не має. Також у поданій до суду заяві від 17 липня 2020 року відповідач просив у позові відмовити та зазначив, що умови договору ним виконані та потреби у його нотаріальному посвідченні він не вбачає. Так, вказане підтверджується його нотаріально посвідченою заявою, зі змісту якої чітко вбачається, що [PERSON] , будучи на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 травня 2013 року державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 135, власником об`єкта нерухомості, а саме котельні, яка знаходиться в [ADDRESS] , заявив про відмову від права власності на неї та припинення такого права згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін. Частина 3 статті 640 ЦК України передбачає, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно ч. 2 ст. 220 цього Кодексу якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин такий нотаріально посвідчити. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що у ході розгляду справи встановлено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину, що вбачається із його заяв, поданих як позивачу, так і суду, а інша сторона договору (Перечинська міська рада Закарпатської області) без його участі посвідчити такий не може, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved