Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач 03.03.2014 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Автрамат», Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії, вказавши в обгрунтування наступне. Він працював на «Харківському механічному заводі» формувальником у ливарному віробництві з 15.11.1979 р. по 31.08.1989 р.; із 20.09.1989 р. по 04.06.1990 р. працював формувальником ручного формування у ливарному виробництві чавуноливарного цеху на Харківському заводі «Поршень» (в наступному ПАТ «Автрамат»), з 04.06.1990 р. по 12.01.1996 р. заливальником металлу в алюмінієволиварному цеху цього ж підприємства. Але, в призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено з тих підстав, що робоче місце, де він працював, за період з 22.08.1992 р. по 05.06.1995 р. не було атестоване, перша атестація підприємством була проведена лише у 2000 році. Його вини у відсутності атестації робочого місця немає; є запис в трудової книжки, якій свідчить про його працю саме заливальником металлу в алюмінієволиварному цеху, що є роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці; умови праці в цей період не змінювались. Тому, просить визнати умови праці робочого місця №135 в алюмінієвому цеху ливарного виробництва цеху заливки кольорового металу у складні металеві форми в ПАТ «Автрамат», на якому він працював повний робочий день в період з 01.06.1990 р. по 12.01.1996 р. за професією заливальник металу такими, що дають йому право на отримання пільгової пенсії за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова позов не визнав і вказав суду, що атестація робочого місця, на якому [PERSON] працював з 04.06.1990 р. по 12.01.1996 р. власником ВАТ «Автрамат» за цей час не проводилась. Тому, до його трудового стажу як такого, що дає право на пільгову пенсію за Списком №1 або Списком №2 час роботи на посаді заливальника металлу в алюмінієволиварному цеху на ВАТ «Автрамат» не включено відповідно до положень Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообв*язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. №22-1, Порядком підтвердження наявного трудового стажу…, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, Порядком застосування Списків №1, №2. Представник ПАТ «Автрамат» в судове засідання не з*явився, просив справу розглянути за їх відсутності; надав суду письмові пояснення де зазначив, що [PERSON] дійсно працював на їх підприємстві з 04.06.1990 р. по 12.01.1996 р. заливальником металу в алюмінієволиварному цеху. Згідно наказу-постанови №52/17 від 14.02.1996 р. вперше була проведена атестація робочих місць та наявність особливо шкідливих факторів на робочому місці позивача-заливальника металу було підтверджено. Однак, 09.04.1999 р. Головним державним експертом Державної експертизи умов праці Харківської області було видано припис « 07/99, було припинено застосування Списків №1 та №2 пільгового пенсійного забезпечення для всіх робітників шкідливих професій ВАТ «Автрамат» у зв*язку з тим, що атестація 1996 р. проведена з порушенням діючих нормативних актів, а саме: її проводила Московська районна СЕС, яка не мала акредитації в Міністерстві охорони здоров*я. На виконання припису на підприємстві в 2000 р. була проведена повторна позачергова атестація робочих місць по умовам праці, згідно якої результати попередньої атестації 1996 р. повністю підтвердились (наказ №304 від 06.06.2000 р.) Вважають, що зупинення результатів атестації 1996 року з формальних підстав не може автоматично заперечувати наявність на робочому місці заливальника металу особливо шкідливих і небезпечних виробничих факторів; крім того, згідно Припису Державної експертизи умов праці №07/99 від 09.04.1999 р., застосування списків №1 та №2 було зупинено, але, не відзначено, що результати атестації визнані недійсними з 1996 року. Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові доказі, суд приходить до наступного. [PERSON] працював на «Харківському механічному заводі» формувальником у ливарному віробництві з 15.11.1979 р. по 31.08.1989 р.; із 20.09.1989 р. по 04.06.1990 р. працював формувальником ручного формування у ливарному виробництві чавуноливарного цеху на Харківському заводі «Поршень» (в наступному ПАТ «Автрамат»), з 04.06.1990 р. по 12.01.1996 р. заливальником металлу в алюмінієволиварному цеху цього ж підприємства. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки, довідками, що містяться в матеріалах справи. Згідно наказу-постанови №52/17 від 14.02.1996 р. на ВАТ «Автрамат» у 1996 році була проведена атестація робочих місць та наявність особливо шкідливих факторів на робочому місці позивача-заливальника металу було підтверджено. В наступному, 09.04.1999 р. Головним державним експертом Державної експертизи умов праці Харківської області видано припис №07/99, якім було припинено застосування Списків №1 та №2 пільгового пенсійного забезпечення для всіх робітників шкідливих професій ВАТ «Автрамат» у зв*язку з тим, що атестація 1996 р. проведена з порушенням діючих нормативних актів, а саме: її проводила Московська районна СЕС, яка не мала акредитації в Міністерстві охорони здоров*я. Після чого, на виконання припису, на цьому підприємстві в 2000 р. була проведена повторна позачергова атестація робочих місць по умовам праці, згідно якої результати попередньої атестації 1996 р. повністю підтвердились (наказ №304 від 06.06.2000 р.) За «Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» робоче місце №135 «заливальник металлу» надає право працівнику на пільгову пенсію. Атестація робочого місця по професії «заливальник металу» по ВАТ «Автрамат» 2000 року (наказ №304 від 06.06.2000 р.) є первісною (аркш.8) [PERSON] звернувся до суду вказавши, що не включення до трудового стажу період з 01.06.1990 р. по 12.01.1996 р., коли він працював заливальником металу як такий, що дає йому право на отримання пільгової пенсії за списком №1 у зв*язку в відсутністю атестації робочого місця з незаконним та порушує його права та інтереси та суд погоджується з доводами позивача. Так, суд вважає, що неможливо ставити право позивача на віднесення трудового стажу за Списком №1 в залежність від проведення атестації робочого №135 «заливальник металу», де він працював, оскільки, законодавець поклав обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств. Не проведення атестації робочого місця не може позбавити громадянина його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Інше вирішення цього питання судом при формальному дотриманні законодавства привело б до порушення принципу рівності. Адже, «заливнику металу» із сусіднього підприємства, яке добросовісно поставилося до виконання своїх обов'язків щодо атестації робочих місць, та визнало умови його праці особливо шкідливими і особливо важкими така робота включена до пільгового стажу. Не включення до пільгового стажу «заливника металу», який працював у таких самих умовах, через бездіяльність підприємства свідчило б про застосування різних стандартів до однакових за змістом ситуацій та покладення відповідальності за бездіяльність підприємства на «заливника металу». Атестація спрямована на підтвердження того, що робоче місце справді пов'язане зі шкідливими умовами праці та цілком справедливо, що у разі не проведення атестації шкідливість роботи може бути підтверджена іншими доказами. Як впливає з довідки №535 від 30.09.2013 р., виданою ПАТ «Автрамат» на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] «умови та характер праці за зазначеною професію у зазначений період часу не змінювались». (аркш.6) Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано. Викладене дає підстави суду для задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved