Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач 07 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного. В позовній заяві позивач [PERSON] посилався на те, що 19 травня 2015 року позичив відповідачеві [PERSON] 28000 грн.. Згідно укладеного письмового договору позики, відповідач зобов»язалася повернути борг до 01 листопада 2015 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати йому у власність у якості відступного належний тій на праві власності житловий будинок 51 по вулиці Франца Карпінського (Щорса) в місті Кодимі, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в договорі дати 01 листопада 2015 року борг не повернула. Просить постановити рішення за яким припинити виконання зобов»язання відповідачем, шляхом передання відступного житлового будинку №51 по вулиці Франца Карпінського (Щорса) в м. Кодимі, Одеської області, та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 19 травня 2015 року, [PERSON] взяла в борг 28000 грн. у [PERSON] на строк до 01 листопада 2015 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу, передати у власність кредитору житловий будинок №51 по вулиці Щорса в м. Кодимі, Одеської області . Згідно витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №35887732 від 03 квітня 2015 року, виданого Кодимською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником житлового будинку №51 по вулиці Щорса в м. Кодимі, Одеської області. Згідно розпорядження Кодимської міської ради Одеської області №29 від 12 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, алей, розташованих на території міста Кодими», вулиця Щорса перейменована у [PERSON]. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне. Згідно договору позики від 19 травня 2015 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 28000 грн. та зобов»язалася повернути борг до 01 листопада 2015 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №51 по вулиці Щорса, нині [PERSON], в м. Кодимі Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно №35887732 від 03 квітня 2015 року, виданого Кодимським державною нотаріальною конторою. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобов»язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 28000 грн. 19 травня 2015 року, а та зобов»язалася повернути борг до 01 листопада 2015 року, але цього не зробила. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №51 по вулиці Франца Карппінського (Щорса) в м. Кодимі Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved