Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11141873000 від 13.04.2007р. станом на 23.01.2014р. в загальній сумі по кредиту та відсоткам 93 654 долара США 75 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 748 582 грн. 41 коп. і пеню в розмірі 100 622 грн. 44 коп., з яких: 58 279 долара США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 456 828 грн. 04 коп. - заборгованості за кредитом, 35 375 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 282 754 грн. 37 коп. - заборгованості по відсоткам, 65 966 грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 34 656 грн. 05 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, а також в рахунок погашення вказаної вище кредитної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю - [PERSON], встановивши спосіб реалізації нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб*єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства, обґрунтовуючи позов тим, що 13.04.2007р. [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту №11141873000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 60 000 доларів США, що на день укладення договору по курсу НБУ дорівнювало 303 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 13% річних та остаточним терміном повернення кредиту - не пізніше 13.04.2011р. В забезпечення даного кредитного зобов*язання 13.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Але, відповідач [PERSON] кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Крім цього, у позивача за таких обставин виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив задовольнити уточнений позов на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем [PERSON] договірних зобов*язань. Відповідачка [PERSON], яка є матір*ю відповідача [PERSON] і особою похилого віку (а.с. 75-76 - копія паспорту), в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних у справі доказів, а також з врахуванням того, що в судовому засіданні присутнім є відповідач [PERSON], процесуальні позиції яких співпадають. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13.04.2007р. [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту №11141873000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 60 000 доларів США, що на день укладення договору по курсу НБУ дорівнювало 303 000 грн., на споживчі цілі зі сплатою 13% річних та остаточним терміном повернення кредиту - не пізніше 13.04.2011р. (а.с. 10-17, 20 - копія кредитного договору з додатковою угодою) і між сторонами погоджені графіки погашення кредиту (а.с. 18-19, 21-22 - копії графіків). В забезпечення вказаного вище кредитного зобов*язання 13.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 71-74 - копія договору іпотеки). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказував представник позивача, відповідач [PERSON] кредит і відсотки за його користування не повертає, погоджений графік повернення кредитних коштів порушує, у зв*язку із чим станом на 23.01.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі по кредиту та відсоткам 93 654 долара США 75 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 748 582 грн. 41 коп. і пеню в розмірі 100 622 грн. 44 коп., з яких: 58 279 долара США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 456 828 грн. 04 коп. - заборгованості за кредитом, 35 375 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 282 754 грн. 37 коп. - заборгованості по відсоткам, 65 966 грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 34 656 грн. 05 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками (а.с. 23-32 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи і такого розміру заборгованості суду не надано. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за його користування, які в порушення умов договору споживчого кредиту не повертає, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58 279 долара США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 456 828 грн. 04 коп. - заборгованості за кредитом та 35 375 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 282 754 грн. 37 коп. - заборгованості по відсоткам, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] пені в сумі 65 966 грн. 39 коп. - за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені в сумі 34 656 грн. 05 коп. - за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання… Частина 1 ст.617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини про те, що відповідач від спілкування з позивачем не ухилявся та намагався знайти компроміс і вирішити спір мирним шляхом, має на утриманні пенсіонерку-мати [PERSON], 08.07.1945р. народження, ступінь і характер вини відповідача [PERSON] у невиконанні ним договірних зобов*язань з врахуванням існування об*єктивних обставин та економічної ситуації в державі Україна, часткове повернення ним кредиту та відсотків, перебування сім*ї відповідача у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачем зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідача, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі загальній 10 000 грн., а саме: 7 000 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитну і 3 000 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Що стосується позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… У відповідності до частини 3 цієї ж норми права, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 03.06.2014р. Верховною Радою України було прийнято Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, ст.1 вказаного вище Закону передбачає про наступне: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об*єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об*єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. В даному спірному випадку, відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит в кредитній установі - резидента України в іноземній валюті, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] є постійним місцем реєстрації та проживання майнового поручителя - [PERSON] і боржника [PERSON], про що вбачається з відміток у їх паспортах, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 75-76, 33-34), предмет іпотеки має загальну площу 46 кв.м. і житлову площу 27,30 кв.м., відповідач [PERSON] надавав позивачу документи про те, що він або майновий поручитель [PERSON] не мають у власності іншого нерухомого житлового майна і ця обставина представником позивача не оспорювалась, а тому суд визнає її встановленою відповідно до правил частини 1 ст.61 ЦПК України. З наведеної вище сукупності обставин справи вбачається, що на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] розповсюджується мораторій згідно Закону України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., а тому позовні вимоги в цій частині на даний час задоволенню не підлягають. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: partial