Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач 02.07.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що згідно з ордером на жиле приміщення №96 виданим 25.03.2002 року виконавчим комітетом Херсонської міської Ради народних депутатів на підставі рішення №77 від 19.03.2002 року позивач є наймачем квартири, що розташована за вищевказаною адресою, у даній квартирі зареєстровані відповідачі. З 2015 року відповідачі у зазначеній квартирі не проживають, тобто наявні всі підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, окрім того відповідачами подано заяви та доручення на вчинення позивачем відповідних дій, які є підставою для зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу та призначено судове засідання. 18.11.2019 року представником Херсонської міської ради подано письмові пояснення на позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться пояснення в яких зазначено, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не має права власності на вказане житлове приміщення у зв`язку з чим не може вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження майном, яке належить до комунальної форми власності, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача. Проживає в будинку з 2004 року. Приблизно 5-7 років тому відповідачі виїхали з квартири, начеб-то до Калініграду чи в Санкт-Петербургу. Скандалів не чув, вселитись в квартиру ніхто не намагався. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у квартирі відсутні. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 27 квітня 2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача знизу. Відповідачка [PERSON] разом з дітьми не проживає у квартирі позивача давно. Він чув, що вона має громадянство Російської Федерації, один з дітей позивача директор школи у Російській Федерації. Востаннє бачив відповідачів років 5-6 тому. Скандалів не чув. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у квартирі відсутні. Суд, заслухавши свідків, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Виконавчим комітетом Херсонської міської Ради народних депутатів 25.03.2002 року, видано ордер на жиле приміщення [ADDRESS] [PERSON] , з сім`єю 6 чоловік, на право зайняття жилого приміщення, яке має 4 кімнати в квартирі [ADDRESS] . Склад сім`ї: [PERSON] (заявник), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (син) (арк. справи 8). Згідно довідки №149 виданої Приватним підприємством «Виробничо-житловий центр «Аріадна» 03.05.2018 року [PERSON] мешкає в [ADDRESS] чоловік: [PERSON] (наймач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (син) (арк. справи 8). Відповідно до Акту затвердженого начальником ЖЕК №1 Суворовського району, вбачається, що комісією обстежено кв. [ADDRESS] та встановлено, що громадянин [PERSON] та [PERSON] проживають за даною адресою по теперішній час. [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO] за даною адресою не проживають з 2015 року по теперішній час, що засвідчено сусідами (арк. справи 9). В матеріалах справи міститься заява від [PERSON] яка посвідчена 23.05.2018 року [PERSON] тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербургу Жижикової М.Ю. за реєстровим №78/347-н/78-2018-8-65, в якій [PERSON] зазначає, про те, що він ознайомлений з тим, що він не буде приймати участь у приватизації квартири [ADDRESS] та не заперечує проти приватизації вищевказаної квартири та видачі свідоцтва про право власності на ім`я його батька - [PERSON] (арк. справи 20). Згідно заяви [PERSON] посвідченої 11.05.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Лисенко Л.П. за реєстровим №232, вбачається, що в якій [PERSON] зазначає, про те, що вона ознайомлена з тим, що вона не буде приймати участь у приватизації квартири [ADDRESS] та не заперечує проти приватизації вищевказаної квартири та видачі свідоцтва про право власності на ім`я її чоловіка - [PERSON] (арк. справи 22). Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинив, майно та речі відповідачів у квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало, відповідачами обране інше постійне місце проживання. Таким чином, оскільки відповідачі по справі не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, визначених ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачем не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 травня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved