Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] з третьою особою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.11.2011 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] 07.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 7785,63 долари США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, був укладений договір застави автотранспорту № MKS7AN02000018 від 07.03.2007 року Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав ПАТ КБ «Приватбанк» передав в заставу позивачу автомобіль марки «Део матіз» 2006 р/в, тип ТЗ-легковий комбі-В № кузов/шасі XWB4А11BD6A082105 д/н [NUMBER]. В звязку з тим, що накладено арешт на заставне майно, банк не має змоги його реалізувати. В судове засідання сторони не зявилися, однак були повідомлені вчасно та належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.11.2011 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] 07.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 7785,63 долари США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, був укладений договір застави автотранспорту № MKS7AN02000018 від 07.03.2007 року Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав ПАТ КБ «Приватбанк» передав в заставу позивачу автомобіль марки «Део матіз» 2006 р/в, тип ТЗ-легковий комбі-В № кузов/шасі XWB4А11BD6A082105 д/н [NUMBER]. Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 07.03.2007 року, а постанови про накладення арешту та про оголошення розшуку вищезазначеного автомобіля винесені 07.04.2010, 02.11.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Таким чином, за наявності кредитно-заставного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, а в даному випадку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане у заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, та припинення розшуку даного автомобіля, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. В силу ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та постанова про розшук майна (автомобіля). На підставі викладеного,

Outcome: approved