Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості, покликаючись на те, що 18.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір № б/н про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 23.03.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 25 070,07 грн. Просить позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі, судові витрати та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. На підставі ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18.02.2014 року ПАТ «ПриватБанк» відповідачеві [PERSON] надано кредит на суму 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60%, що стверджується анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 18.02.2014 року /а.с.6/. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.03.2017 р., загальна сума заборгованості за кредитом становить 25070,07 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1664,28 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 18435,79 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3300,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1170,00 грн /а.с.4-5/. Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору № б/н від 18.02.2014 року, відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. У зв'язку із задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України, п. 35, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору 1600,00 грн. Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 24.07.2017 року о 09:45 год. виклик відповідача [PERSON] було здійснено через оголошення у газеті Урядовий Курєр. Оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у даній справі було здійснено позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved