Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 321,26 грн., в тому числі в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 12.420, 1997 року випуску, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року; Н/причіп бортовий-Е, марки МЕТАЛО, модель SD 3.34, 1996 року випуску, синього кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору №11/285-к від 25 липня 2007 року, згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 38500,00 дол. США на умовах, визначених даним договором та з терміном їх остаточного погашення 24 липня 2012 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 11/285-к від 25 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 25 липня 2007 року укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3935. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») - Заставодержатель, та [PERSON] - Заставодавець, 12 жовтня 2010 року укладено договір застави транспортного засобу. В якості забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору № 11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року заставодавець передав заставодержателю майно, а саме: транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 12.420, 1997 року випуску, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року; н/причіп бортовий-Е, марки МЕТАЛО, модель SD 3.34, 1996 року випуску, синього кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року. У зв'язку з укладенням Додаткової угоди № 1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, 25 червня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року. Крім цього, 25 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (Банк) та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки № 11/285-п, який в подальшому було переукладено як договір поруки № 11/285-п/1 від 12 жовтня 2010 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язалась перед Банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 11/285-к/І від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], за яким останній зобов'язаний повернути кредит у розмірі 302 054,19 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п.п.1.1.-1.3. Договору поруки). 25 червня 2011 року між ВАТ «Універсал Банк» (Банк) та [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору поруки № 11/285-п/І від 12 жовтня 2010 року, відповідно до якої поручитель в доповнення до того, що було обумовлено в такому договорі раніше, поручилася також за зобов'язання боржника, що виникають із додаткової угоди №1 від 25 червня 2011 року до Основного кредитного договору. 28 листопада 2014 року представник позивача подав суду заяву, в якій просить, враховуючи те, що позичальник за кредитним договором №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року [PERSON] помер та те, що згідно відповіді Першої тернопільської державної нотаріальної контори єдиним спадкоємцем його майна є дружина померлого - [PERSON], яка прийняла спадщину по факту реєстрації з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, здійснити процесуальне правонаступництво та єдиним відповідачем у даній справі вважати [PERSON] Представник позивача у судове засідання, призначене на 30 грудня 2014 року, не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Крім цього просить суд додатково стягнути з відповідача [PERSON] 110,00 грн. судових витрат, які понесені ПАТ «Універсал Банк» за опублікування оголошення в газеті «Свобода» про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року. 25 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №11/285-к, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 38500,00 дол. США на умовах, визначених даним договором та з терміном їх остаточного погашення 24 липня 2012 року. У зв'язку з виникненням у Позичальника заборгованості за даним договором, 12 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») та [PERSON] укладено кредитний договір №11/285-к/1, відповідно до п.1.4. якого цільове використання (мета) кредиту - погашення заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 11/285-к від 25 липня 2007 року. Згідно умов кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року [PERSON] (Позичальник) отримав у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Банк) кредитні кошти в сумі 302054,19 грн. з терміном їх повернення не пізніше 01 серпня 2014 року, про що також свідчить виписка з особового рахунку [PERSON] за 12 жовтня 2010 року. Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року - термін повернення кредиту продовжено до 01 березня 2016 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка у період з 12 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року - 7 % річних, у період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року процентна ставка становить 12% річних та у період з 01 жовтня 2012 року процентна ставка становить 25% річних (п.1.3. Кредитного договору). Як вбачається у п.1.2.2. Кредитного договору, сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтентний платіж; першим днем прострочення сплати ануїтентного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.6.1. Кредитного договору, у випадку настання будь-якої з обставин, зокрема: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором щодо оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості (оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом, та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня відправлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальнику, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов'язання позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі банку. При цьому вважається, що строк виконання освоєного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором закінчився в день відправлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальнику або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі банку. Зазначене повідомлення/вимогу банк направляє позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана у кредитному договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. В разі порушення позичальником нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором, вважається, що такий позичальник користується кредитними коштами понад терміни/строк кредитування, встановлені цим договором, при цьому, починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання основного зобов'язання, сума кредиту, процентів та інших грошових зобов'язань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Враховуючи неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року щодо сплати щомісячних платежів, 06 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості та попередив його про те, що у випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день від її пред'явлення, яка залишилась без виконання. З метою забезпечення виконання кредитного договору №11/285-к від 25 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 25 липня 2007 року укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3935. В подальшому, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») - Заставодержатель, та [PERSON] - Заставодавець, 12 жовтня 2010 року укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4543. Згідно п.1.2. договору застави транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань громадянина України [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] за кредитним договором №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року. В якості забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року заставодавець передав заставодержателю майно, а саме: · Транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 12.420, 1997 року випуску, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року; · Н/Причіп бортовий-Е, марки МЕТАСО, модель SD 3.34, 1996 року випуску, синього кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МРВ 1ДАІ, транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 12.420, 1997 року випуску, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузова, рами) [NUMBER], належить [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], Н/Причіп бортовий-Е, марки МЕТАСО, модель SD 3.34, 1996 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER], належить [PERSON] Враховуючи укладення Додаткової угоди №1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, 25 червня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року. Цим договором внесено зміни в частині обсягу отриманих позичальником кредитних коштів, терміну їх повернення, та обумовлено, що заставою в повному обсязі забезпечуються зобов'язання [PERSON] Крім цього, 25 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (Банк) та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки №11/285-п, який в подальшому було переукладено як договір поруки №11/285-п/1 від 12 жовтня 2010 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язалась перед Банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №11/285-к/І від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], за яким останній зобов'язаний повернути кредит у розмірі 302054,19 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п.п.1.1.-1.3. Договору). 25 червня 2011 року між ВАТ «Універсал Банк» (Банк) та [PERSON] (Поручитель) укладено Додаткову угоду до договору поруки №11285-п/1 від 12 жовтня 2010 року, відповідно до якої поручитель в доповнення до того, що було обумовлено в такому договорі раніше, поручилася також за зобов'язання боржника, що виникають із додаткової угоди №1 від 25 червня 2011 року до Основного кредитного договору. Враховуючи неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року щодо повернення кредиту, банком 06 травня 2014 року надіслано [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості. Однак, до моменту звернення з позовом до суду Поручитель своїх зобов'язань не виконала, заборгованості не погасила. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 січня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, [INFO] року [PERSON] помер [INFO] року. В судовому засіданні встановлено, що Банку про смерть Позичальника [PERSON] стало відомо в кінці липня 2014 року. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України). Відповідно до частини першої ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Пунктом 7.4 кредитного договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року сторони передбачили, що зобов'язання Позичальника за цим Договором не припиняється смертю Боржника, оскільки воно не є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим може бути виконане іншою особою, зокрема Правонаступником, Спадкоємцем. Згідно розрахунку, доданого ПАТ «Універсал Банк», від 30 липня 2014 року загальна заборгованість по кредитному договору №11/285-к від 25 липня 2007 року становить 105321,26 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 40904,69 грн. Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року передбачено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину. ПАТ «Універсал Банк» 13 серпня 2014 року звернулося в Першу тернопільську державну нотаріальну контору із претензією до спадкоємців боржника, у якій просило довести до відома усіх без винятку спадкоємців, померлого [INFO] року [PERSON], вимоги ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 105321, 26 грн. та повідомити банк про прийняття спадщини спадкоємцями [PERSON] Як вбачається із повідомлення Першої тернопільської державної нотаріальної контори №2783/01-16 від 29 вересня 2014 року, надісланого на запит суду, згідно матеріалів спадкової справи після померлого [INFO] року [PERSON] єдиним спадкоємцем його майна є дружина померлого - [PERSON], яка прийняла спадщину по факту реєстрації з ним за однією адресою на час відкриття спадщини. Пред'явлення Банком своїх вимог до спадкоємців шляхом подачі вимоги до них через нотаріальну контору не суперечить і положенням ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті, в передбачений законом строк, інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкоємця перед кредитором, а ч.1 цієї норми зобов'язує спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про цей борг. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадкоємцю [PERSON] перейшли всі права та обов'язки спадкодавця, що існували станом на [INFO] року в межах суми спадкового майна. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи те, що внаслідок смерті Позичальника [PERSON] відбулася заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає до стягнення заборгованість по кредитному договору №11/285-к/1 від 12 жовтня 2010 року в розмірі 105321,26 грн., в тому числі, в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 12.420, 1997 року випуску, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року; Н/причіп бортовий-Е, марки МЕТАЛО, модель SD 3.34, 1996 року випуску, синього кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 22 червня 2007 року шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк». В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі: 1053,21 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору, 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 110,00 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті «Свобода». На підставі викладеного,

Outcome: approved