Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач 03 квітня 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 26 грудня 2013 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав у відповідача водонагрівач, гарантійний строк на який виробником встановлено терміном в один рік. У межах гарантійного строку придбаний позивачем водонагрівач вийшов з ладу та почав протікати, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача із вимогою усунути недоліки товару. 09 жовтня 2014 року відповідач прийняв товар для проведення ремонтних робіт. На час ремонту водонагрівача позивачу у тимчасове користування було надано інший водонагрівач. 16 березня 2015 року відповідач повідомив позивача про те, що переданий останнім для проведення ремонтних робіт водонагрівач не підлягає заміні або ремонту, у зв'язку із тим, що дефект товару виник унаслідок порушення позивачем правил його установки та експлуатації, а саме використання в комплекті з водонагрівачем неналежного запобіжного клапана (не той, що ішов у комплекті, а від іншого водонагрівача). Вважаючи такі дії відповідача безпідставними та посилаючись на те, що при встановленні водонагрівача було використано усі деталі, якими комплектувався товар, те, що відповідачем не мотивовано причинно-наслідкового зв'язку щодо протікання бака і використання належним чином працюючого запобіжного клапана, позивач вважає, що розгерметизація водонагрівача стала можливою через неналежне виконання зварних швів при його виготовленні, тобто через неналежну якість товару, тому просив суд розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача, укладений 26 грудня 2013 року між ним та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача на його користь вартість водонагрівача у розмірі 2 850 грн, неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в розмірі 2 816 грн (за 176 днів) та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 тисячі грн, яка полягає в перенесених переживаннях за марно витрачені кошти на придбання водонагрівача, звернення до юристів за правовою допомогою та поновлення і захисту своїх прав в судовому порядку. Відповідач ФОП [PERSON] у запереченнях на позов просив відмовити [PERSON] І І. у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір купівлі-продажу водонагрівача марки Garantern GTN 80 V. У межах гарантійного строку у [PERSON] водонагрівач вийшов з ладу та почав протікати, тому останній звернувся до нього з питанням усунути зазначені недоліки. 09.10.2014 року він прийняв товар для проведення ремонтних робіт, надавши у тимчасове користування позивачу підмінний водонагрівач. Переданий йому водонагрівач він, через свого постачальника, передав до сервісного центру у м. Києві. Відповідно до акту останнього, у ході перевірки, було встановлено протікання внутрішнього баку водонагрівача через його експлуатацію із запобіжним клапаном не з комплекту поставки, тому він не придатний до експлуатації та заміні по гарантії не підлягає. Вважає, що водонагрівач вийшов з ладу по вині позивача, що підтверджується також висновком експерта, а тому підстав для задоволення позовних вимог останнього не має. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому зазначив, що 26 грудня 2013 року, водонагрівач, який він придбав у відповідача, був змонтований у його господарстві із запобіжним клапаном, який був у комплекті. 09 жовтня 2014 року він повідомив продавця магазину про несправність водонагрівача та попросив надати йому взамін водонагрівач аналогічної марки, на що той йому відповів, що водонагрівач спочатку буде направлено до сервісного центру, для цього потрібно, щоб від демонтував пошкоджений водонагрівач, а у другій половині дня до нього приїде водій, щоб його забрати. У той же день він віддав водію водонагрівач, а взамін, у тимчасове користування отримав підмінний водонагрівач іншої марки із запобіжними клапанами для його монтування, від отримання яких він відмовився, повідомивши водію, що він залишив для подальшого користування клапан, який був у комплекті із водонагрівачем Garantern GTN 80 V. Тому ці клапани останній вкинув у коробку з пошкодженим водонагрівачем та поїхав. Сам факт передачі несправного водонагрівача, у порушення Закону, ніяким актом прийому-передачі не був оформлений. При цьому також не було задокументовано, що він має серійний номер. Починаючи з дати передання товару та протягом тривалого часу, на його усні та телефонні звернення надати взамін товар аналогічної марки, відповідач не реагував, тому, коли йому ввірвався терпець, він 12 березня 2015 року написав лист-нагадування відповідачу про надання йому взамін водонагрівача належної якості. Вважає акт сервісного центру не належним доказом, оскільки у ньому не наведені причини протікання внутрішнього баку водонагрівача та покласти в основу рішення висновок експерта, де на перше питання останній надав відповідь про те, що протікання внутрішнього бака водонагрівача виробничого характеру. При цьому просив врахувати, що будь-яких домовленостей між ним та відповідачем про ремонт водонагрівача не було, а була вимога про його заміну і що водонагрівач по якому проводилася експертиза, йому не належить. Відповідач ФОП [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив стягнути з відповідача на свою користь 7 800 грн за проведення експертизи, 2 400 грн за участь експерта у судовому засіданні, 121 грн судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги та 170,52 грн за подачу касаційної скарги по даній справі. Третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що одного разу, на прохання [PERSON], він відвіз [PERSON] підмінний водонагрівач, забравши в останнього пошкоджений, який був упакований, при цьому будь-яких документів прийому-передачі товару не складалося. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що років з два тому до магазину, в якому він працює, прийшов [PERSON] та повідомив, що у нього протікає водонагрівач, попросивши вирішити дану проблему, після чого останньому був наданий підмінний водонагрівач, а його водонагрівач забрали для перевірки у сервісний центр. Акту прийому-передачі пошкодженого водонагрівача не складали, оскільки він у той же день був надісланий для перевірки у комплектації, яку надав [PERSON] Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року позивач придбав у відповідача водонагрівачGarantern GTN 80 V вартістю 1 600 грн (т. 1 а.с. 7). У зв'язку з виявленням недоліку в процесі експлуатації вказаного товару та неможливістю його подальшого використання за призначенням, 09 жовтня 2014 року позивач передав ФОП [PERSON] придбаний водонагрівач для безоплатного усунення недоліків товару в порядку його гарантійного обслуговування, який був прийнятий останнім у позивача для усунення недоліків (т. 1 а.с. 11). Цього ж дня [PERSON] був наданий інший водонагрівальний пристрій для тимчасового використання (т. 1 а.с. 13). ВодонагрівачGarantern GTN 80 V було передано до сервісного центра «Термекс сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Термаль-06», де у ході його перевірки було встановлено факт протікання його внутрішнього бака, непридатність до подальшої експлуатації та відсутності підстав для його гарантійного ремонту з посиланням на те, що водонагрівач було встановлено та проводилася його експлуатація із запобіжним клапаном, який не входив до комплекту водонагрівача, визначеного його виробником. Було порушено умови експлуатації товару, які забороняють його використання зі змінними деталями та вузлами, що не рекомендовані виробником (Акт 1 № 05/15 від 6 травня 2015 року) (т. 1 а.с. 28). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимог, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-80 ЦПК України. При цьому, як передбачено ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон) визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні права споживача закріплені і нормами ч. 2 ст. 709, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України. Під час розгляду справи встановлено істотність недоліків переданого позивачем в ремонт відповідачеві водонагрівача та неможливість його подальшого використання за призначенням, проти чого сторони не заперечували. У пункті 7 вказаної вище ст. 8 Закону передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги. На момент подачі позову позивач зазначив, що вартість аналогічного водонагрівача становить 2 850 грн, надавши відповідні цьому докази (т. 1 а.с. 12), і таких посилань відповідачем не спростовано. Пунктом 14 вказаної вище ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі була проведена судова товарознавча експертиза з метою визначення технічного стану водонагрівача Garantern GTN 80 V (т. 1 а.с. 223-225). 14 листопада 2017 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 2317, з якого вбачається, що у представленого на експертизу водонагрівача марки Garantern, модель GTN 80 V, серійний номер [NUMBER] з клапаном маються наступні дефекти: протікання внутрішнього бака водонагрівача виробничого характеру; потертості на зовнішньому терморегуляторі експлуатаційного характеру; наявність корозії на корпусі водонагрівача невиробничого характеру; наявність пошкоджень емалевого покриття корпусу (тріщини, від шаруватість покриття) невиробничого характеру; наявність деформації поверхні корпусу, яка не впливає на функціонування (вм»ятини на корпусі в кількості трьох одиниць діаметром до 1 см) невиробничого характеру; наявність слідів підтікання (фото 12, 18, 19) невиробничого характеру; наявність корозії на патрубках підключення холодної та гарячої води експлуатаційного характеру. У представленого на експертизу водонагрівача марки Garantern, модель GTN 80 V, серійний номер [NUMBER] втрачені функціональні властивості (відповідність електропобутових машин цільовому призначенню та їх спроможність задовольняти потреби споживачів) по причині порушення умов експлуатації, які забороняють використовувати змінні деталі та вузли не рекомендовані виробником (водонагрівач був встановлений з запобіжним клапаном не з комплекту електроводонагрівача). Згідно керівництва по експлуатації електричного накопичувального водонагрівача маркиGarantern, модель GTN 80 V експлуатація водонагрівача допускається з запобіжними клапанами типу GT Valve, які входять до комплекту поставки. Експлуатація водонагрівача з іншими запобіжними клапанами, згідно керівництва по експлуатації електричного накопичувального водонагрівача марки Garantern, в рамках гарантійних зобов»язань не допускається (а.с. 233-246). Усуваючи розбіжності у наданих експертом відповідях на 1, 2 та 3 питання експертизи, у судовому засіданні, за клопотанням відповідача, був допитаний судовий експерт [PERSON], який показав, що причиною протікання внутрішнього бака водонагрівача Garantern, модель GTN 80 V, серійний номер [NUMBER] є виробничий дефект, так званий плаваючий прихований дефект, який виявляється у процесі експлуатації і періодично мимоволі усувається. Він може бути викликаний браком елементів, неякісною збіркою і, як наслідок, зміною їх робочих характеристик у результаті тривалої роботи електропобутового приладу. Даний дефект міг проявитися як при використанні клапану з комплекту до водонагрівача, так і не з комплекту. Відповіді на 2 та 3 питання ухвали суду він у своєму висновку переписав з акту 1 № 05/15 сервісного центру, який був у матеріалах справи, оскільки будь-яких інших даних сторони йому не надали. Він був позбавлений можливості співставити надані на експертизу клапани з комплекту, який йшов до спірного водонагрівача, так і не з комплекту. Таким чином, суд вважає належним доказом, який підтверджує причину протікання внутрішнього бака водонагрівача є висновок експерта, а не Акт 1 № 05/15, в якому відсутнє обґрунтоване твердження щодо причини протікання водонагрівача, при цьому враховує, що відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що клапан з комплекту водонагрівача Garantern, модель GTN 80 V він залишив у себе, надавши інший клапан, комплектація якого не була перевірена відповідачем належним чином. За таких обставин, суд вважає, що водонагрівач марки Garantern, модель GTN 80 V, під час гарантійного строку вийшов з ладу не з вини позивача, має істотний недолік, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та повернення сплачених за товар грошових коштів підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат за проведення експертизи та витрат на виклик експерта судом відхиляється. Судом також відхиляються вимоги відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат, понесених ним про подачі апеляційної та касаційної скарги по даній справі, оскільки стягнення таких витрат судом першої інстанції процесуальним кодексом не передбачено. Суд не приймає до уваги посилання позивача на не можливість ідентифікації водонагрівача Garantern GTN 80 V, придбаного ним у відповідача, через не зазначення його серійного номера у документах при його купівлі, оскільки сторони своїми діями фактично визнали наявність між ними правовідносин щодо купівлі зазначеного водонагрівального пристрою, який приніс позивач відповідачеві в ремонт, і належних та переконливих доказів проведення сервісною установою та експертом дослідження іншого водонагрівального пристрою позивачем не надано та спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що водонагрівач був переданий до сервісного центру у комплектації, яку сам упакував та передав [PERSON] Що стосується інших позовних вимог позивача, суд враховує наступне. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Суд погоджується з твердженням відповідача, що між ним та позивачем було усно погоджено термін дефектовки і ремонтних робіт пошкодженого водонагрівача, на підтвердження чого свідчить те, що з претензією до ФОП [PERSON] після здачі товару 09 жовтня 2014 року в ремонт позивач звернувся лише 12 березня 2015 року, якому взамін даного водонагрівача було надано підмінний, яким той користувався до подання позову до суду. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 368 грн неустойки з розрахунку 1 % вартості товару (1 600 грн) за кожен день затримки усунення недоліків товару (загалом 23 дні) за період з 12 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року. Суд відхиляє заперечення позивача про відсутність між ним та відповідачемдомовленостей про ремонт водонагрівача, оскільки він з самого початку вимагав його заміни, так як доказів цьому позивачем не надано, що спростовується показаннями свідка [PERSON], який зазначив, що [PERSON] попросив вирішити проблему з водонагрівачем, який у нього потік та товарним чеком від 09.10.2014 року, з якого вбачається, що водонагрівач було прийнято на ремонт. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, оскільки позивачем не надані докази перенесених ним переживаннях за марно витрачені кошти на придбання водонагрівача, звернення до юристів за правовою допомогою та поновлення і захисту своїх прав в судовому порядку. Так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому останній підлягає стягненню з відповідача у дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial