overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК», від імені якого діє ТОВ «Інтер-Рікс Україна», в особі головного юрисконсульта [PERSON], звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 12.11.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №3910380, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3532,50 грн. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 30% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.14 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 Договору. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник сплачує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.1.13 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконує, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 28.04.2016 року заборгованість становить 8165,89 грн., яка складається з наступного: 3532,50 грн. неповернута сума кредиту; 1703,45 грн. прострочені відсотки; 26,95 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2902,99 грн. - пеня. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 8165,89 грн., яка складається з наступного: 3532,50 грн. неповернута сума кредиту; 1703,45 грн. прострочені відсотки; 26,95 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2902,99 грн. пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн. В судове засідання представник\~\~позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявився, але подав до суду письмове клопотання згідно якого просить провести розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК», від імені якого діє ТОВ «Інтер-Рікс Україна», в особі головного юрисконсульта [PERSON], звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 28.04.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 57832-OWNCASH, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11560,70 грн. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 9,99 % річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Пунктом 2.12 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно пункту 5.1 Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань, відповідно до пункту 6.1 Договору, за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з червня 2015 року [PERSON] припинив виконувати свої зобовязання за Кредитним договором № 57832-OWNCASH, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 24.06.2016 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 17132,26 грн., яка складається з: 10959,08 грн. неповернута сума кредиту; 1110,03 грн. прострочені відсотки; 3745,68 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1317,47 грн. - пеня. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 57832-OWNCASH від 28.04.2015 року в розмірі 17132,26 грн., яка складається з: 10959,08 грн. неповернута сума кредиту; 1110,03 грн. прострочені відсотки; 3745,68 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1317,47 грн. - пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявився, але подав до суду письмове клопотання згідно якого просить провести розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2015 року в сумі 10455,18 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.05.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59722-OWNCASH, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 11383,54 грн. зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, терміном до 28.05.2018 року, та щомісячним поверненням суми кредиту разом із нарахованими процентами по 676,00 грн. Однак відповідач ухиляється від виконання взяти на себе обов'язків. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст.\~169,\~224,\~225 ЦПК України\~суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59722-OWNCASH, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 11383,54 грн. зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, терміном до 28.05.2018 року. Крім того, було встановлено графік платежів за кредитним договором, відповідно до якого встановлювався щомісячний платіж в розмірі 676,00 грн. Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх обов'язків, заборгованість станом на 05.07.2016 року становить 10455,18 грн., з яких: 8852,60 грн. - неповернута сума кредиту, 296,59 грн. - прострочені відсотки, 1229,44 грн. - прострочена сума комісії, 76,55 грн. - пеня. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 18.04.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладаний кредитний договір № 053, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит у сумі 212000,00 гривень на строк до 01.04.2027 року, а [PERSON] зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором. Прийняті на себе зобов'язання банк виконав повністю, надавши [PERSON] кредит в сумі 212000,00 гривень. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.04.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 143436,17 гривень, з яких: 114978,55 гривень - неповернена сума кредиту; 6707,01 гривень - прострочені відсотки; 21430,52 гривень - пеня по простроченій заборгованості; 320,00 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 143436 гривень 17 копійок та судові витрати у сумі 1434 гривні 36 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу розглядати без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за додатковим договором від 22 січня 2009 року до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 8/770 від 21.11.2008 року в сумі 12086 грн. 34 коп., з яких: неповернута сума кредиту - 3559 грн. 63 коп., прострочені відсотки - 4337 грн. 33 коп., пеня - 4189 грн. 38. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача, як і заперечення проти позову, матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 січня 2009 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № 8/770 від 21.11.2008 року, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 3560 грн. 00 коп., під 28% на річних, на строк, що відповідає строку дії банківської платіжної картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 12086 грн. 34 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за додатковим договором від 22 травня 2008 року до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № absen/8 від 22.01.2008 року в сумі 8064 грн. 61 коп., з яких: неповернута сума кредиту - 2605 грн. 33 коп., прострочені відсотки - 2928 грн. 16 коп., пеня - 2531 грн. 12 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача, як і заперечення проти позову, матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № absen/8 від 22.01.2008 року, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 2612 грн. 00 коп., під 24% на річних, на строк, що відповідає строку дії банківської платіжної картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 8064 грн. 61 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22605-OWNCASH від 08 травня 2014 року в сумі 19 407 грн. 53 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 11 607 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 1 469 грн. 61 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4 939 грн. 35 коп., пеня - 1 391 грн. 37 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 травня 2014 року між Банком та [PERSON] укладений договір № 22605-OWNCASH, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 196 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, строком повернення до 07 травня 2014 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22605-OWNCASH від 08 травня 2014 року в сумі 19 407 грн. 53 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2553-OWNCASH від 27 травня 2014 року в сумі 19 313 грн. 82 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 11 607 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 1 469 грн. 47 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4 939 грн. 35 коп., пеня - 1 297 грн. 80 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2014 року між Банком та [PERSON] укладений договір № 2553-OWNCASH, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 196 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, строком повернення до 26 травня 2017 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2553-OWNCASH від 27 травня 2014 року в сумі 19 313 грн. 82 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34953-OWNCASH від 07 серпня 2014 року в сумі 13 882 грн. 53 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 9 137 грн. 37 коп., прострочені відсотки - 998 грн. 08 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 2 828 грн. 67 коп., пеня - 918 грн. 41 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2014 року між Банком та [PERSON] укладений договір № 34953-OWNCASH, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 890 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, строком повернення до 06 серпня 2016 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 34953-OWNCASH від 07 серпня 2014 року в сумі 13 882 грн. 53 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36Ф-2013 від 14 листопада 2013 року в сумі 236 496 грн. 82 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 231 074 грн. 64 коп., пеня по простроченій заборгованості за період з 10 червня 2014 року по 09 червня 2015 року у розмірі 5 422 грн. 18 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 листопада 2013 року між Банком та [PERSON] укладений договір № 36Ф-2013, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 261 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 36Ф-2013 від 14 листопада 2013 року в сумі 236 496 грн. 82 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 2 364 грн. 97 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved