Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Позов обґрунтовано тим, що 28 грудня 2010 року між відповідачем та ПТМ «Ковельтепло» заключний договір про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ «Ковельтепло» з теплопостачання квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед підприємством за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року станом на 01 березня 2014 року, становить 1404,36 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан підприємства, а тому ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача заборгованість, що виникла по оплаті за комунальні послуги в сумі 1404,36 грн. та судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до суду надійшла його заява про розгляд справи у відсутності представника ПТМ «Ковельтепло». Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі, враховуючи і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Не заперечує проти постановлення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01 квітня 2014 року та матеріалами інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого мана за адресою [ADDRESS] З матеріалів справи також вбачається, що між ПТМ «Ковельтепло» та [PERSON] 28 грудня 2010 року укладено договір № 3/742 про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач користується послугами ПТМ «Ковельтепло», однак за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року послуги не оплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1404,36 грн. Плата за опалення нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обов'язок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 79, п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 88, ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 339,60 грн. (121,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви; 121,80 грн. судового збору, зарахованого після повернення заяви про видачу судового наказу; та 96,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача).

Outcome: approved