overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 5869,58 долара США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 1 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 32550 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 1 лютого 2008 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 32550 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних за користування кредитом строком до 31 січня 2018 року (п. 8.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 22 червня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 5869,58 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 121324 грн. 22 коп. 1 лютого 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] укладено договір поруки, п. 2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2006 року в сумі 7844 грн. 58 коп., укладеного між позивачем та померлою 16 грудня 2013 року [PERSON], після смерті якої спадкоємцями є відповідачі. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на відсутність укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та померлою [PERSON] кредитного договору, на відсутність підпису останньої на Умовах та Правилах надання банківських послуг та на закінчення дії кредитної карти. Крім того, зазначають, що вони не згідні з розрахунком заборгованості. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. 16 грудня 2013 року [PERSON] померла. На день її смерті заборгованість за кредитом становила 7844 грн. 58 коп. Після смерті останньої відповідачі успадкували її майно. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2012р., яка станом на 07.09.2014р. становить в загальній сумі 17 195 грн. 02 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 13 272,59 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1 127,43 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 500 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 795 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 30.10.2012р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачкою договірних зобов*язань. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 30.10.2012р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-8 - копія кредитного договору) згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-32 - копія умов). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станвом на 07.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 17 195 грн. 02 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 13 272,59 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1 127,43 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 500 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 795 грн. (процентна складова) (а.с. 5 - розрахунок заборгованості). Відповідачка таких обставин не заперечувала. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.08.2013 відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 8\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач погодився, що заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом від 06.03.2010 №СП-2010-256, та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті http://ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов'язок позичальника погашати заборгованість із сплати кредиту, відсотків за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом. Проте позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти та комісію за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором. Станом на 31.10.2016 загальна сума заборгованості [PERSON] становила 62\~594,95грн., в тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 7\~639,28 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 48\~299,90 грн., заборгованість зі сплати комісії та пені у сумі 3\~198,87 грн., штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2\~956,90 грн. (процентна складова). З тих підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати. В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свою явку не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим в матеріалах справи міститься клопотання представника [PERSON], в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення як позивача так і відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Васіл»єва В.В. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.06.2013 р. з відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого Васіл»єв В.В. отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.12.2015 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 19869,60 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №б/н від 01.06.2013 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом 2789,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 12907,47 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 922,36 грн., загальна сума заборгованості складає 19869,60 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Васіл»євої Ю.С. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.06.2014 р. з відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого Васіл»єва Ю.С. отримала у позивача кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.08.2017 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 16982,69 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією заяви б/н від 06.06.2014 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 16982,69 грн., з якої : заборгованість за кредитом 452,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12044,91 грн., заборгованість за пенею та комісією 3200,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 784,89 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 травня 2005 року уклали з відповідачем кредитний договір на суму 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10555,79 грн., з яких: 2501,50 грн. заборгованість за кредитом, 8054,29 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору від 05 травня 2005 року (а.с.8), ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (а.с. 5-7), що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 2501,50 грн. заборгованість за кредитом, 8054,29 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 червня 2005 року уклали з відповідачем кредитний договір № SAMDN3000002832263 на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6619,22 грн., в яких входить заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також просять стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № SAMDN3000002832263 від 17 червня 2005 року (а.с.10-11), ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.7-9), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 6619,22 грн., в яких входить заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved