Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач 02.06.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 11847,59 грн. Після уточнення позову 30.08.2016 р. просив стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 9862,18 грн. та заборгованість по процентах у розмірі 1985,41 грн. з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарному порядку та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку, а також пропорційно стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1378 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 19.07.2013 р. між КС «Станіславська» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 46316т на суму 12000 грн. на строк до 19.07.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40% річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 19.07.2013 р. укладено два договори поруки, а саме: між позивачем і відповідачкою [PERSON] та між позивачем і відповідачкою [PERSON], згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов'язань станом на 01.06.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 11847,59 грн., з якої заборгованість по кредиту - 9862,18 грн., заборгованість по відсотках - 1985,41 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві уточнений позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не з'явилися, не повідомили суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 19.07.2013 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 46316т на суму 12000 грн. на строк до 19.07.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40% річних (а.с.3-4). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.07.2013 р. укладено два договори поруки, а саме: між позивачем і відповідачкою [PERSON] (а.с.7) та між позивачем і відповідачкою [PERSON].(а.с.9), згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов'язань станом на 01.06.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 11847,59 грн., з якої заборгованість по кредиту - 9862,18 грн., заборгованість по відсотках - 1985,41 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.15). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 11847,59 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378 грн. - по 459,33 грн. з кожного з відповідачів. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved