Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 50000,00 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 05.12.2014 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АІ/1236700, за умовами якого страховик взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобовязався виконувати вимоги ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк дії страхового полісу визначено у один рік. Відповідно до постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.10.2015р. [PERSON] 22.08.2015р. о 20-30 год. на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак « 58501ХО» , не стежив за дорожньою обстановкою, у звязку із чим не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Renault trafic» державний номерний знак «ВЕ7586ВВ»,під керуванням [PERSON] , після чого перекинувся та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз» д/н знак «ВТ6536ХТ», в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього відповідач перебував у стані алкогольного сп*ягніння. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Потерпілий [PERSON] звернувся із письмовою заявою до страховика про настання страхової події, подав необхідні документи та пошкоджений транспортний засіб. Відповідно до звіту від 22.09.2015р. за № 092-08-15 складеного суб*єктом оціночної діяльності [PERSON] , розмір заподіяної шкоди т.з. «Renault trafic», державний номерний знак «ВЕ7586ВВ», 2009 року випуску, складає 74299,50 грн. ПАТ «УПСК» на підставі заяви від 13.10.2015р. на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у сумі 50000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4045 від 25.11.2015р. Відповідач [PERSON], починаючи з 22.08.2015р. у строки та у порядку визначеному ст.33 закону № 1961-1V до страховика із письмовою заявою про настання події не звертався. Тому просять стягнути з відповідача 50000,00 у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Вiдповiдач в судове засідання не з*явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності . Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до положень ст. 38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право регресу страховика. Пунктом 38.1. цієї статті передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку: підпункт а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який виплатив страхове відшкодування потерпілому від ДТП, має право зворотної вимоги до власника транспортного засобу, визнаного винним у ДТП, яке було вчинено ним у стані алкогольного сп*яніння, який повністю визнав заявлені до нього вимоги і таке визнання не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами у розмірі 50000,00 гривень , тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якого застрахована, повинен відшкодувати позивачу ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» суму, виплачену страховиком потерпілому у повному обсязі. На відповідача належить також віднести витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved