Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL135237 від 03.04.2013р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50000 грн. 00 коп., зі сплатою 37,0% річних за користування кредитом, відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57812,10 грн. та понесені судові витрати. До початку судового засідання представник позивача направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухваленя заочного рішення не заперечував (а.с. 61). Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 40, 43, 49, 53). Також [PERSON] була повідомлена шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 63). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 20.05.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 03.04.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL135237 (а.с. 5-16). Відповідно до п. 1 та п. 3 Додатку № 1 до кредитного договору банк зобов'язався видати відповідачеві кредит у сумі 50000 грн. 00 коп., строком кредитування 24 місяці (а.с. 17-18). Згідно з п.4.1. додатку № 1 за користування кредитними коштами позичальник зобовязуєтсья сплачувати кредитору проценти в розмірі 37% річних. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що сума щомісячних платежів за кредитним договором, що включає погашення основної суми кредиту, нарахованих процентів, відповідних комісій, зазначена у відповідному додатку до цього договору - графіку щомісячних платежів/графіку погашення кредиту (а.с. 19-20). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 0019520UAH000282/27183 (а.с. 21) та випискою з особового рахунку (а.с. 22). Згідно з п.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. 17.01.2015р. [PERSON] було направлено вимогу про погашення суми боргу (а.с. 24). Однак вимога Банку залишена без виконання, а заборгованість залишається непогашеною. Станом на 08.12.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 57812 грн. 10 коп., з яких: 27265 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 16458 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 9888 грн. 07 коп. - пені та 4200,00 грн. - штраф (а.с. 23). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» документально підтверджені судові витрати: 1378,00 грн. - судового збору (а.с. 4). На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054, 1049 ЦК України та

Outcome: approved