Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 739/554/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 22 843,03 грн. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого документу по даній справі у зв'язку з тим, що виконавий документ було втрачено, рішення суду ще не виконане. В подальшому заявником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду було подано уточнену заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання. Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» додав до своєї заяви копію повідомлення Відділу ДВС Новгород-Сіверського МРУЮ №3776 від 10.08.2017 року про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №739/554/13-ц виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, про стягненняз [PERSON] ІПН-[NUMBER] на користь «ПриватБанку» 22843,03 грн. боргу, значиться завершеним (а.с.5). Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження - 27.11.2014 року на виконання до Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області надійшов виконавчий лист від 11.09.2013 р. №2/739/238 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 843,03 грн. заборгованості. 23.03.2015 року старшим державним виконавцем Савченко М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підстав п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки боржник проживає за адресою : [ADDRESS], що є підвідомчістю виконання рішення ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва. Проте, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу, що на примусовому виконанні в державній виконавчій службі Солом»янського РУЮ м.Києва виконавчий лист не перебуває, а також докази втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо видачі дубліката виконавчого листа. Стосовно заявленої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання то відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки заявником не надано суду жодного доказу, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в державній виконавчій службі Солом»янського РУЮ м.Києва, що відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому у суду відсутні відомості що строк звернення виконавчого документа дійсно пропущено, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed