Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252975 грн. 50 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2008 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір №NKPOGI0000003932 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 94687 грн. на термін до 07.03.2028 року. Відповідно до договору , погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавити позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками , комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. Згідно Договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує позивачу за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 02.06.2015 року складає 252975, 50 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 92577 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 64356 грн.; пенґ занесвоєчасність виконання зобовязання за договором - 73044 грн. 23 коп.; штраф (процентна складова) - 22997 грн. 77 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання зявлявся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 21.07.2015 року відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору №NKPOGI0000003932 від 07.03.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 94687 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 02.06.2015 року складає 252975, 50 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 92577 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 64356 грн.; пенґ занесвоєчасність виконання зобовязання за договором - 73044 грн. 23 коп.; штраф (процентна складова) - 22997 грн. 77 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № №NKPOGI0000003932 від 07.03.2008 року в сумі 94687 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved