Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити. Крім того, додала, що їй не відомо у чиїй власності перебуває земельна ділянка, на території якої відповідачем було здійснено рубку 39 самосівних дерев. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 КПК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача просить частково задовольнити позовні вимоги, а саме в частині відшкодування збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, що виразилось у незаконній, самовільній порізці ним 17 самосівних дерев, які не віднесені до лісового фонду, на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області (на даний час Литвинівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області) і знаходяться поза межами земельних ділянок, які відведені людям для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає, а тому попросила останнього, щоб він на належній їй земельній ділянці, яка знаходиться в урочищі Діброва, зрізав самосівні дерева, бо вона через це не має можливості, здати дану земельну ділянку в оренду. Через деякий час вона зустріла відповідача та цікавилась чому він не зрізає вказані дерева, на що [PERSON] їй повідомив, що він того робити більше не буде, бо вже й так має проблеми з поліцією, через частково зрізані ним дерева на її ділянці. Вона нікому не повідомляла про те, що давала дозвіл [PERSON] на порізку дерев, бо її ніхто за це не питав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює лісником Підгаєцького лісництва ДП Бережанське лісомисливське господарство. Відповідач бачить вперше. Взимку йому зателефонували з поліції, що ними виявлено самовільну рубку в заказнику. Коли він приїхав на місце, то побачив, що неподалік лісу стояла підвода навантажена зрізаними деревами, при цьому в лісі ніяких дерев зрізано не було, а такі були зрізані під лісом по ліву сторону дороги (між лісом та дорогою відстань приблизно 5 метрів) та по праву сторону дороги, на землях, які йому не відомо кому належать. Скільки саме було зрізано дерев він не пригадує. По праву сторону дороги було зрізано більше дерев, а по ліву сторону, ближче до лісу, менше. Він пригадує, що [PERSON] говорив, що зрізає дерева на своїй земельній ділянці. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та був залучений працівниками поліції до проведення огляду місця де було виявлено самовільну рубку самосівних дерев в кількості 56 штук. Вказану самовільну рубку дерев було виявлено по обидві сторони дороги, а саме; 17 самосівних дерев безпосередньо перед лісом, поза межами земельних ділянок, які були розпайовані між людьми, а 39 самосівних дерев на території вказаних земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зв`язку з цим ним було здійснено новий розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди, яки йпросить долучити до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Судом не прийнято до розгляду докази подані прокурором 21 травня 2021 року, оскільки такі не були подані у встановлений строк, при цьому останньою не було обґрунтувано неможливість їх подання у вказаний судом строк з причин, що не залежали від неї. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.10 Закону України Про рослинний світ (далі Закону) спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. \~ \~ \~ \~За умови додержання вимог законодавства можуть здійснюватися такі види спеціального використання природних рослинних ресурсів: збирання лікарських рослин; заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці; заготівля кори, лубу, деревної зелені, деревних соків тощо; збирання квітів, ягід, плодів, горіхів, насіння, грибів, лісової підстилки, очерету тощо; заготівля сіна; випасання худоби. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. В силу ч.8 ст.10 Закону не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів: власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Положеннями ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач 17 січня 2020 року здійснив порізку самосівних дерев в кількості 56 штук, за межами лісового фонду, на території Литвинівської сільської ради, поблизу кварталу №45, виділу 1 Підгаєцького лісництва ДП Бережанське лісомисливське господарство, а саме по обидві сторони польової дороги, яка проходить повз вказаний лісовий масив, з них 17 дерев, з яких: 11 дерев породи граб, 5 породи осика та 1 породи береза, було зрізано останнім по ліву сторону дороги, в безпосередній близькості до лісового масиву і 39 дерев, з яких: 13 породи осика, 22 породи верба, 4 породи граб, було зрізано [PERSON] по праву сторону дороги, на території сільськогосподарських угідь (земельних паях) Литвинівської сільської ради. Із доданих прокурором документів, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не представляється за можливе достовірно встановити, хто саме є власником (власниками) земельних ділянок (паїв) сільськогосподарського призначення, на території яких, чи якої, відповідачем було здійснено самовільну порізку деревини. Встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,39 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6124883500:01:001:0561, яка розташована на території Литвинівської сільської ради (на даний час Литвинівського старостинського округу) являється свідок [PERSON] , за усною згодою якої, відповідач, на вказаній земельній ділянці здійснив порізку 39 самосівних дерев, різних порід, з метою подальшого її використання за цільовим призначенням, що вбачається із державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №337876 від 27 серпня 2009 року та підтверджено в судовому засіданні відповідачем, його представником, а також поясненнями вищезазначеного свідка, даними нею в судовому засіданні. Вказані обставини жодним чином не спростовуються будь-якими належними і допустимими доказами, доданими до позовної заяви. Той факт, що відповідачем згідно постанови, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, про накладення адміністративного стягнення від 10 лютого 2020 року, було сплачено штраф, за самовільну порізку 56 самосівних дерев, які не віднесені до лісового фонду, за межами населеного пункту, на сільськогосподарських угіддях на території Литвинівської сільської ради, не є підставою для звільнення від доказування, спричинення відповідачем збитків завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідно до положень ст.82 ЦПК України. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної природним ресурсам, внаслідок незаконного вирубування самосівних дерев, які не віднесені до лісового фонду на сільськогосподарських угіддях за межами населеного пункту на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, розмір заподіяної відповідачем шкоди, з урахуванням Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, становить 4159 гривень 48 копійок. Достовірність вказаного вище розрахунку підтверджено в судовому засіданні державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуда В.І., при цьому не заперечено прокурором, відповідачем та його представником. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позов першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 4159 гривень 48 копійок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно ст.141 ЦПК України із відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури, слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial