Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що 10 липня 2008 року між \~ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір щодо надання кредиту в сумі 36781,44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 11 липня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними було укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, шляхом продажу, виселити позивача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав, суду пояснив, що після підписання 10 липня 2008 року кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав у касі банку лише 6 тисяч доларів США та на вказану суму підписав видатковий касовий ордер. За період з 21 серпня 2008 року по 21 вересня 2010 року в погашення кредиту він сплатив кошти в сумі 13\~372,60 доларів США Вважає, що свої зобовязання виконав в повному обсязі, а зазначена Банком сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLQ0GA0000000007 \~про надання кредиту в \~сумі 36781,44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 11 липня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] надав в \~іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 \~від 10 липня 2008 року становить 54944,59 доларів США. Як вбачається зі змісту статей 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується \~надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи судом встановлено, що факт укладення кредитного договору №PLQ0GA0000000007 \~від 10 липня 2008 року та договір іпотеки квартири від 10 липня 2008 року сторонами не заперечується, однак відповідач заперечує факт отримання ним вказаної в заяві на видачу готівки суми кредитних коштів, а саме в розмірі 30\~000 доларів США. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. За клопотанням відповідача [PERSON] була призначена судова почеркознавча експертиза для визначення належності підпису на заяві про видачу готівки №1 від 10 липня 2008 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5851 від 22 липня 2014 року підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки № 1 від 10 липня 2008 року, розташований у рядку «Отримувач», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. В ході розгляду справи позивачем не надано жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем [PERSON] готівкових коштів в касі банку саме в розмірі 30\~000 доларів США, зазначеному у заяві на видачу готівки №1 від 10 липня 2008 року, що унеможливлює визначення розміру заборгованості та встановлення факту порушення зобовязання з боку відповідача та як наслідок виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів отримання в касі банку готівки в меншому розмірі ніж зазначено в заяві на видачу готівки, а саме 6000 доларів США, що також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення у звязку з відсутністю доказів на підтвердження викладених позивачем обставин. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені відповідачем витрати на проведення експертизи підтверджені документально та підлягають стягненню з позивача у звязку з відмовою в задоволенні позову.

Outcome: approved