Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11377351000, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 35000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.07.2029 року зі сплатою 12,50% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір поруки №220289 від 30.07.2008 року. Вказує, що відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 17.05.2016 року сума її боргу становить 26278,42 доларів США та ще нараховано пеню в розмірі 17127,69 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. У разі відсутності відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала щодо наявності заборгованості за кредитним договором, однак просила стягнути її у меншому розмірі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11377351000, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 35000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.07.2029 року зі сплатою 12,50% річних (а.с. 5-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 17.05.2016 року їй нарахована заборгованість в розмірі 26278,42 доларів США, з яких: 23472,13 доларів США заборгованість за кредитом, 2806,29 доларів США проценти за користування кредитом, 17127,69 грн. пеня (а.с. 31-40). Крім цього, судом зясовано, що з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір поруки №220289 від 30.07.2008 року (а.с. 18-20). З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], яких він не виконав і згідно ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, тобто у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. При цьому, не спростовують висновків суду доводи та пояснення представника відповідачів про неправомірну сплату останніми комісії за кредитним договором, оскільки вказане не впливає на розмір заборгованості і не позбавляє відповідачів права на звернення за захистом порушених їх прав чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved