Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити певні дії. В судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Відповідачка надала суду заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Суд, дослідив докази,наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2010 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 14.12.2010 року. За цим судовим рішенням позивачу надано право на продаж квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DZНСGІ0000004630 від 01.02.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с [PERSON]. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року р. за реєстровим №184, та посвідчений 04.02.2008 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинської о міського нотаріального округу [PERSON]. Враховуючи те, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. 25.12.2013 року позивач звернувся до відповідачки з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 04.02.2008 року р. за реєстровим №184. Відповідачка відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] аргументує тим, що позивач не був стороною вказаного правочину та не має права на одержання дублікату вказаного правочину й рекомендує банку звернутися з заявою до суду для отримання судового рішення на отримання дублікату правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що при видачі дублікатів документів нотаріуси України керуються ст.ст.8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.пЛ, 2, 6 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, перелічених в першому реченні частини п'ятої статті 8 Закону «Про нотаріат» видається дублікат втраченого документа. Особами переліченими в першому реченні частини п'ятої статті 8 Закону «Про нотаріат» є виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. В договорі купівлі-продажу квартини, посвідченим відповідачкою 04.02.2008 року за реєстровим №184 ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною правочину, він не є ні продавцем, ні покупцем в цьому договорі, щодо ПАТ КБ «Приватбанк» в цьому договорі не вчинялись нотаріальні дії. Тобто примірник вказаного договору купівлі-продажу представнику ПАТ КБ «Приватбанк» не видавався, через це він не міг його ні втратити, ні зіпсувати. У відповідності до п.п.1, 3 глави 10 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам, при видачи дублікатів на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Вчинення посвідчувальних написів здійснюється нотаріусами за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5. Форма посвідчувального напису при видачу дублікату передбачає видачу дублікату тільки замість загубленого або зіпсованого. Інших варіантів видачі дублікату документа не передбачено. У разі видачі дублікату договору купівлі-продажу квартини, він буде мати силу оригіналу і буде документом, що посвідчує право власності на нерухоме майно. Право власності за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим відповідачкою 04.02.2008 року за реєстровим №184, зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за [PERSON]. [PERSON] зареєстрував своє право власності на квартиру в установленому порядку. Про втрату або псування документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно, та за видачею дублікату [PERSON] не звертався. У відповідності до ст.З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються державою дійсними за наявності зокрема тієї обставини, що реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Тобто право власності за [PERSON] державою визнається і це урегульовано Законом України. У відповідності до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав є зокрема укладання в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. У відповідності до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником для державної реєстрації прав може бути: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважена ними особа - у разі подання ними документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності. Таким чином, суд вважає, що в ПАТ КБ «Приватбанк» не має права на отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] 04.02.2008 року за реєстровим №184, бо він не є власником, інший правонабувачем, стороною правочину, у яких виникло речове право, або уповноваженою ними особою. Крім того у зв'язку з винесенням заочного рішення від 05.09.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі № 208/2967/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про зобов'язання нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу, 04.02.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] було винесено Постанову ВП №50054662 про відкриття виконавчого провадження, за яким з [PERSON] було стягнуто 243,60 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Також, встановив в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти позову, суд, відмовляючи позивачу та враховуючи те, що [PERSON] при подачі заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір в розмірі 276грн., \~вважає необхідним стягнути судовий збір на користь [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк».

Outcome: approved