Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Volkswagen», модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №XW8ZZZ61ZDG060711, легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований на імя відповідача 08.08.2013 року Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області. У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача нового власника транспортного засобу [PERSON] та зміну позовних вимог, а саме звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Volkswagen», який належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2016 року [PERSON], клопотання судом було задоволено відповідно до ухвали від 25.10.2016 року. ПАТ «Укрсоцбанк» в уточненому позові зазначив, що 08.08.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №869АІ10130808001 про надання кредиту у національній валюті валюті в сумі 139950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,3% на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.08.2014 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися шляхом виплати щомісячних платежів, які складаються з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та інші витрити. Зобовязання відповідачем порушено: не проводяться погашення за тілом кредиту, не сплачуються проценти за користування кредитом. Відповідача було повідомлено про порушення виконання зобовязання. Сума заборгованості станом на 06.09.2016 року становить 70773,66 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 55073,25 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7655,87 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань по поверненню кредиту в сумі 2311,95 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань по поверненню відсотків в сумі 3906,81 грн.; суми інфляційних втрат за кредитом в сумі 555,63 грн.; суми інфляційних втрат за відсотками в сумі 1270,15 грн.. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником 08.08.2013 року укладено договір застави №869АІ10130808001-ЗАСТ/1, згідно з яким позичальник надав у заставу транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Volkswagen», модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №XW8ZZZ61ZDG060711, легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований на імя відповідача 08.08.2013 року Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області. Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу № 1057/07/6541/2016 від 10.03.2016 року предмет застави було відчужено представником [PERSON] - [PERSON], який діяв в інтересах на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, виданої 04.03.2016 року за реєстром № 184 від 04.03.2016 року, [PERSON]. Автомобіль на момент розгляду справи продовжує перебувати у власності [PERSON] Враховуючи вищевикладене, просять в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб, зареєстрований на ім.*я [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням експертом суб*єктом оціночної діяльності початкової вартості предмету застави та стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підстримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначено, що оскільки на даний час автомобіль, який був єдиним джерелом заробітку відповідача [PERSON], вибув з його володіння, тому змоги сплачувати заборгованість за кредитним договором останній не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за №869АІ10130808001 в національній валюті валюті, за яким відповідач отримав позику в сумі 139950,00 грн. строком повернення до 01.08.2014 року з виплатою процентної ставки за користування кредитом в 16,3 % річних (а.с. 10-15). На забезпечення виконання умов кредитного договору 08.08.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір застави №869АІ10130808001-ЗАСТ/1, посвідчений привтаним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 993, за яким [PERSON] передав належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №015396, виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонсьої області 07.08.2013 року автомобіль марки «Volkswagen», модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №XW8ZZZ61ZDG060711, легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER] (а.с.16-18). 10.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1057/07/6541/2016 транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №XW8ZZZ61ZDG060711, легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER] було відчужено [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, виданої 04.03.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 184 від 04.03.2016 року, [PERSON] (а.с. 48). Зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором №869АІ10130808001, забезпеченого заставою, належним чином не виконується, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.09.2016 року становить 70773,66 гривень та складається із заборгованості за кредитом в сумі 55073,25 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7655,87 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань по поверненню кредиту в сумі 2311,95 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань по поверненню відсотків в сумі 3906,81 грн.; суми інфляційних втрат за кредитом в сумі 555,63 грн.; суми інфляційних втрат за відсотками в сумі 1270,15 грн.. Згідно положень ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі. При цьому суд вважає, що оскільки відповідачем порушено виконання зобовязання за кредитним договором, то позивачеві через його невиконання спричиняються матеріальні збитки, то підстав для відмови у зверненні стягнення на предмет застави у суду немає. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Згідно ст.4 вказаного Закону предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до положень ст. 20 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Спосіб реалізації предмета застави у будь-який спосіб передбачено договором застави від 08.08.2013 року. Задовольняючи вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням експертом суб*єктом оціночної діяльності початкової вартості предмету застави, суд приймає до уваги що договором застави від 08.08.2013 року сторонами не визначено вартості предмета застави, а відповідач [PERSON] здійснив лише часткове погашення заборгованості за кредитним договором. На даний час відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору №869АІ10130808001 від 08.08.2013 року. Окрім того, реалізація предмета застави у спосіб, запропонований позивачем, відповідає положенням ст.21 Закону України «Про заставу» та не суперечить положенням Договору застави, тому транспортний засіб підлягає реалізації. На підставі ст. 88 ЦПК України, витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. належить віднести на відповідачів в рівних частках по 689,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved