Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів борг згідно кредитного договору №36 від 21.09.2017 року в розмірі 26931 гривня 60 копійок та 1921 гривню судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №36, за яким останній отримав кредит строком з 21 вересня 2017 року по 23 вересня 2019 року в розмірі 15000 гривень, готівкою, зі сплатою 86 % річних за користування кредитом. Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] було укладено договіри поруки № 36/П від 21.09.2017 року, за якими поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і [PERSON] .. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 01.03.2019 року становить 26931 гривню 60 копійок та складається з наступного: - 12360,49 грн. - сума неповерненого кредиту; - 7071,11 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом; - 7500,00 грн. - штраф. Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Перша всеукраїнська кредитна спілка просить стягнути, солідарно, борг з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості, кредитний договір та договір поруки. Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року в даній цивільній справі, в зв`язку із смертю відповідача [PERSON] , було залучено його правонаступників: [PERSON] та [PERSON] , які згідно витребуваної судом від приватного нотаріуса інформації прийняли його спадщину (а.с. 105, 62-103). В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов не надали, хоча завчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с. 107-109). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з`явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти зачного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 36, за яким кредитор взяв на себе зобов`язання на протязі п`яти днів видати кредит в сумі 15000 гривень позичальнику, що підтверджується документально. ( а.с. 7 - 8) Як видно з наявного у справі касового чеку №0002 від 21.09.2017 року, виданого касиром [PERSON] , Перша всеукраїнська кредитна спілка свої зобов`язання виконала, надавши відповідачу [PERSON] , шляхом видачі готівки через касу, кредит, відповідно до кредитного договору № 36 від 21.09.2017 року, в сумі 15000 гривень ( а.с. 10). В той же час, [PERSON] свого обов`язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених графіком розрахунків №36 від 21.09.2017 року, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2019 року за ним утворилась заборгованість в сумі 26 931 грн. 60 коп., яка складається з наступного: - 12360,49 грн. - сума неповерненого кредиту; - 7071,11 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом; - 7500,00 грн. - штраф. Факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 14). Оскільки, [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору належним чином не виконав, то за правилом ст.530 ЦК України та п. 3.1.1. Кредитного договору №36, він несе обов`язок дострокового погашення заборгованості по кредиту. При цьому, згідно пп. 4 п. 3.1.1. вказаного Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань за договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Крім цього, 21.09.2017 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №36 уклала з відповідачем [PERSON] та [PERSON] договір поруки № 36/П, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов`язку, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як солідарний боржник. На таких же умовах Першою всеукраїнською спілкою укладено з відповідачем [PERSON] та [PERSON] договір поруки № 36/П від 21.09.2017 року. (а.с. 19, 15) Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки №36/П, а саме п. 3.1 Поручитель зобов`язаний не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору суму кредитних коштів. Млинівське відділення ПВКС направляло на адресу відповідачів претензії із зазначенням невиконанних зобов`язань за кредитним договором №36 від 21.09.2017 року. (а.с. 16, 18, 20, 22) Оскільки, згідно отриманої судом інформації, відповідач [PERSON] - помер, на підставі ухвали суду від 30 вересня 2019 року до участі у справі залучені його правонаступники: [PERSON] та [PERSON] . Однак, згідно з приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Положеннями ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняться неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Пунктом 33 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Оскільки, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, і він не є боржником за кредитним договором, то його зобов`язання припинилися у зв`язку з його смертю, а відтак, не створюють для [PERSON] правовідношення за згаданим вище договором поруки. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження лише щодо [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з чим, з [PERSON] та [PERSON] необхідно солідарно стягнути борг за кредитним договором № 36 від 21.09.2017 року в розмірі 26931 гривню 60 копійок в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial