Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2006 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 21 серпня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит у сумі 250 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк зі своєї сторони умови кредитного договору виконав, а [PERSON] в порушення зазначених умов договору, зобов'язання покладені на нього належним чином не виконував. У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору від 21.08.2006 року, [PERSON] станом на 30.11.2013 року має перед позивачем по справі - ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість на загальну суму 32 406 гривень 95 копійок, яка складається з: - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 30 387 гривень 57 копійок; - штрафу (Фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок; - штрафу (Процентна складова) у сумі 1519 гривень 38 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.08.2006 року на загальну суму 32 406 гривень 95 копійок, та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 324 гривні 07 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON], [INFO], який мешкає у [ADDRESS], 21 серпня 2006 року був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого, [PERSON] отримав грошові кошти, та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. Станом на 30.11.2013 року за відповідачем виникла заборгованість перед кредитором на загальну суму 32 406 гривень 95 копійок, яка складається з: - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 30 387 гривень 57 копійка; - штрафу (Фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок; - штрафу (Процентна складова) у сумі 1 519 гривень 38 копійки, що підтверджується відповідними розрахунками. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав наведених вище. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved