overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

ПАТ «Київобленерго» через свого представника звернулося до Обухівського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь не сплачену заборгованість за спожиту електричну енергію, посилаючись при цьому на те, що відповідач по справі уклав договір на користування електричною енергією в будинку по вул. Нова б/н , смт. Козин Обухівського району Київської області, і зобовязаний вчасно вносити кошти за користування електричною енергією. Однак відповідач, не зважаючи на предявлені йому претензії, в добровільному порядку оплачувати вказані послуги не бажає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості 33389,82 грн., а також сплачений позивачем судовий збір та витрати по наданню оголошення в газету. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 19 березня 2009 року між представником позивача та [PERSON] було укладено договір № 2150 про користування електричною енергією в житловому будинку без номера по вул. Нова смт. Козин Обухівського району Київської області, який належить відповідачеві на праві приватної власності (а.с.8-20). Відповідно до розрахунку заборгованості особистої картки споживача відповідач [PERSON] станом на 29.02.2016 року за споживання електричної енергії заборгував 33389,82 грн. (а.с.21-24). Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В досудовому порядку спір не врегульовано, не дивлячись на вручену відповідачу претензію позивача. Оскільки відповідач суму заборгованості за отримані послуги в добровільному порядку не сплачує, вказані кошти повинні бути стягнуті в судовому порядку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме по сплаті судового збору та надане позивачем оголошення в газету. На підставі викладеного та згідно до ст.ст. 10,15, 60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,610,714 ЦК України, п. 20,42,48 «Правил користування електричною енергією», суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією. Позов мотивують тим, що [PERSON] відповідно до договору № 04-07-086 про користування електричною енергією від 24.11.2014 р. є споживачем електричної енергії, що постачає Гайворонський РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго ». 25 листопада 2015 р. працівниками Гайворонського РЕМ в м. Гайворон по провул. Садовому, 32 де проживає відповідач, було виявлено самовільне підключення електропроводки, монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на місці, був складений акт № 003380 від 25.11.15 року про порушення правил користування електричною електроенергією. Вищезазначеними діями відповідача було порушено п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357 зі змінами та доповненнями. На засідання комісії по розгляду вищевказаного акту проведено нарахування. Нарахування проведено з 08 жовтня 2015 р., моменту повторного підключення та склало 3 582,34 грн. Відповідач 05 січня 2016 р. написав заяву про розбиття даної суми на 4 місяці та підписав Угоду про погашення боргу № 0391. Станом на 08.08.2016 р. проведено часткову оплату у сумі 2686,75 грн.. а 895,59 грн. не оплачені. 08.09.2016 року ПАТ «Кіровоградобленерго» подало до суду позовну заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 1378 гривень понесених судових витрат. Оскільки 895 гривень 59 копійок основного боргу відповідач сплатив в добровільному порядку. \~\~\~В судове засідання представник позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. \~\~\~\~Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, погоджується сплатити понесені ПАТ «Кіровоградобленерго» судові витрати. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~Судом встановлено, що 10.08.2016 року відповідач [PERSON] в добровільному порядку сплатив на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 895 гривень 59 копійок основного боргу (а.с. 26). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «ГЛОБУС»» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 17.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «ЧЕПУРНОЙ» укладено Договір №01-ЮКО-13 про надання овердрафту за поточним рахунком. Відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод про внесення змін та доповнень до нього, Банк надає позичальнику короткостроковий кредит (овердрафт) строком дії з 17.01.2013 р. по 16.01.2014 р. включно з лімітом овердрафту 120 000 грн., а з 09.08.2013 р. - з лімітом овердрафту 63200 грн. та строком безперервного користування овердрафтом не більше 60 календарних днів. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та [PERSON] 17.01.2013 р. укладено Договір поруки №01ЮПОР-13, надалі договір поруки, згідно якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання ПП «ВКП» ЧЕПУРНОЙ» зобов'язань за Кредитним договором, а саме зобов'язується повернути Кредитору кредит, сплачувати проценти за користування саме зобов'язується повернути Кредитору кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором. За період з 17.01.2013 року по 24.12.2013 року в межах ліміту овердрафту позивачем надано третій особі ПП «ВКП «ЧЕПУРНОЙ» кредитні кошти у розмірі 120 000 грн., що підтверджується я випискою з рахунку третьої особи за період з 17.01.2013 року по 24.12.2013 року. Третя особа - позичальник перевищив строк безперервного користування овердрафтом, який згідно п.3.2. Кредитного договору. Становить не більше 60 календарних днів. З 11.09.2013 р. третя особа не сплачує проценти за користування кредитними коштами, та з 08.10.2013 р. не сплачує тіло кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 15 грудня 2011 року між ними було укладено договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, тобто, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує і станом на 13.02.2015 року має прострочену заборгованість 6836 грн. 71 коп.. Позивач просить стягнути з нього цю суму, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач по справі [PERSON] належним чином повідомлена про день слухання справи, судова повістка надіслана їй за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, як то передбачено ч.5ст.74 ЦПК України, але в судове засідання відповідач не з»явився, інформації щодо своєї нинішньої адреси суду не надає, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного. Як вбачається з укладеного між сторонами договору від 15 грудня 2011 року [PERSON] та банк уклали між собою договір № 005- 04264 151211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору держатель картки забов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконує і станом на 13.02.2015 року має прострочену заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором [PERSON] станом на 13.02.2015 року має заборгованість за кредитом 6836 грн. 71 коп., яка підтверджується наданим банком розрахунком. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 23 липня 2007 року між ними було укладено договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, тобто, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує і станом на 09.09.2013 року має прострочену заборгованість 11488 грн. 68 коп.. Позивач просить стягнути з неї цю суму, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, в надісланій до суду заяві просить слухати справу за її відсутності, позов визнає повністю, не погашала кредит в зв»язку з тим, що втратила роботу. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного. Як вбачається з укладеного між сторонами договору від 23 липня 2007 року [PERSON] та банк уклали між собою договір № 002- 04261 - 230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору держатель картки забов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконує і станом на 24.04.2012 року має прострочену заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.09.2013 року має заборгованість за кредитом - 11488 грн. 68 коп., яка підтверджується наданим банком розрахунком. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 55 076 гривень 31 копійки заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № 009-18505-231112 від 23 листопада 2012 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 гривень. У відповідності до договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з*явилась, хоч належним чином була повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 009-18505-231112 від 23 листопада 2012 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 гривень. У відповідності до договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачка своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 19 серпня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: тіло кредиту: 27 326 гривень 31 копійка; прострочене тіло кредиту: 18 000,00 гривень; заборгованості за відсотками: 0 гривень 00 копійок; заборгованості за комісіями: 9 750 гривень 00 копійок, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» 55 076 гривень 31 копійку заборгованості за кредитним договором та 550 гривень 76 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5 532 гривень 44 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № 001-18025-030707 від 03 липня 2007 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 гривень. У відповідності до Договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що 03 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-18025-030707. Відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 гривень, із розрахунку що [PERSON] повинен був здійснювати погашення карткового рахунку у строки передбачені договором. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідач своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 27 грудня 2013 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: тіло кредиту: 2 527 гривень 21 копійка; прострочене тіло кредиту: 0,00 гривень; заборгованості за відсотками: 1 190 гривень 11 копійок; заборгованості за комісіями: 1 815 гривень 12 копійок, тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» 5 532 гривні 44 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8 599 гривень 70 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № 009-18501-020411 від 02 квітня 2011 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 200 гривень. У відповідності до Договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але [PERSON]. свої зобов*язання не виконала, тому за нею утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 009-18501-020411 від 02 квітня 2011 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 200 гривень. У відповідності до Договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: тіло кредиту: 5 431 гривня 85 копійок; прострочене тіло кредиту: 1114,12 гривень; заборгованості за відсотками: 0 гривень 00 копійок; заборгованості за комісіями: 2 053 гривні 73 копійки, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» 8 599 гривень 70 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому вказало, що 04.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88/А, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 23848 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних від суми кредиту, забезпеченням зобов'язання за кредитним договором є застава автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, державний номер [NUMBER], крім того 26.02.200 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання зобов'язань за кредитним договором № 88/А, але, кредитні зобов'язання відповідачами належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачами станом на 08.01.2014р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 757142 гривні, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказані позивачем обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Ці обставини також підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 541 ЦК України поручитель повинен нести солідарну відповідальність разом з відповідачем. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, з них в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальній сумі 75 7142 гривні. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі у розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved