Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся через суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та зобов'язати приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу посвідчений 07.11.2007 року за реєстровим № 1472, що посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайопного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DNQ0G10000001367 від 07.11.2007 року. Позивач е іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON]. Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, яким єдоговір купівлі-продажу посвідчений 07.11.2007 року за реєстровим № 1472, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON]. Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, однак без наявності цього документу банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши це тим, що банк не є особою, від імені або в інтересах якої, вчинялися названі вище нотаріальні дії та він не є стороною відповідного правочину. Банк не погоджується з відмовою відповідача видати дублікат правовстановлюючого документу, оскільки на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 30.10.2012 року, відповідно до якого банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банку немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то у банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Це право випливає із резолютивної частини рішення суду від 30.10.2012 року. Тому банк вимущений був звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судовому засіданні не визнала позвоні вимоги, просила відмовити в задоволені позову. Суд, вислухавши відповідача,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.03.2016 року вих. №04/02-31, зі змісту якої вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року за реєстровим №1474, який був посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON].(а.с.11) Згідно зі\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38\~цього Закону. Сьтаттею 49 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії, який не є вичерпним. Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністрества юстиції України від 22.02.2012року №296/5\~(зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. З\~ЦПК), суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року дійсно надано право продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем та на надано всі необхідні для цього повноваження. Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до нотаріуса за посвідченням такого договору купівлі-продажу, а тому факт відмови нотаріуса у посвідченні такого договору за відсутності дубліката правовстановлюючого документа місця не мав. Окрім того, ні вказане судове рішення, ні\~ст..38 Закону України «Про іпотеку»\~(якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та наявність у нього права продажу предмета іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу) не передбачає права банку отримувати необхідні для продажу документи безпосередньо у нотаріуса. Отже, відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дубліката договору, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] діяла правомірно і в межах повноважень, наданих їй\~Законом України «Про нотариат»\~та іншими спеціальними підзаконними актами, так як позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу і не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія із посвідчення цього договору. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовн не підлягає задоволенню. На підставаі викладеного та

Outcome: dismissed