Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 07.12.2006р. сторони уклали кредитний договір №571/МК-10, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 43750 доларів США, строком погашення - по 06.12.2011р.. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 13% річних. Відповідач свої зобов'язання перед Банком не виконала і в результаті порушення умов кредитного договору станом на 07.08.2017р. за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 9721,51 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 5099,08 доларів США (еквівалент у національній валюті - 131774,98грн.); сума заборгованості за відсотками - 2573,84 доларів США (еквівалент у національній валюті - 66515,47грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1433,55 доларів США (еквівалент у національній валюті - 37047,08грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2615,04 доларів США (еквівалент у національній валюті - 15894,41грн.). Тому, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №571/МК-10 від 07.12.2006р. в розмірі 9721,51 доларів США (еквівалент у національній валюті - 251231,94грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3768,47грн.. Представник позивача Іванченко О.П. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 26.02.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 07.12.2006р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №571/МК-10. Відповідно до умов п.1.1. даного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 43750 доларів США, зі сплатою відповідачем 13 відсотків річних, п. 4.2. кредитного договору передбачено сплату Позичальником пені в разі порушення прострочення строків передбачених кредитним договором. Додатковою угодою №1 від 21.10.2008р., укладеною між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON], змінено розмір процентів річних на 14,5 процентів річних. Додатковою угодою №2 від 21.05.2010р., укладеною між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON], змінено кінцевий термін повернення кредитної заборгованості до 06.12.2015р.. Відповідно до копії заяви на видачу готівки №59-01 від 07.12.2006р., [PERSON] отримала від АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 43750 доларів США, про що свідчить її особистий підпис. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №571/МК-10 від 07.12.2006р., станом на 07.08.2017р. заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає 9721,51 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 5099,08 доларів США (еквівалент у національній валюті - 131774,98грн.); сума заборгованості за відсотками - 2573,84 доларів США (еквівалент у національній валюті - 66515,47грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1433,55 доларів США (еквівалент у національній валюті - 37047,08грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2615,04 доларів США (еквівалент у національній валюті - 15894,41грн.). Курс НБУ долар США станом на 07.08.2017р. - 25,842893грн.. Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №365338, 14.06.2010р. відбулася зміна найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Банк є правонаступником Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1433,55 доларів США (37047,08грн.) за період з 07.08.2016р. по 06.08.2017р., а також пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2615,04 доларів США (15894,41грн.) за період з 07.08.2016р. по 06.08.2017р., з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1433,55 доларів США (37047,08грн.) за період з 07.08.2016р. по 06.08.2017р., а також пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2615,04 доларів США (15894,41грн.) за період з 07.08.2016р. по 06.08.2017р., стягненню з відповідача [PERSON] не підлягає. Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2017р. та 21.09.2017р. про сплату судового збору у загальному розмірі 3768,47грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням частково задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2974,07грн..

Outcome: partial