Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 30 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом, згідно зменшених позовних вимог зазначив, що 10.12.2012 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступник ПАТ «ПУМБ» і відповідачем був укладений кредитний договір № 19024782, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73 920,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кретоном у розмірі 19,49% річних на строк до 10 грудня 2015 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 09.12.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 30462,76 грн., з яких: 28 242,94 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 2 219,82 грн. - заборгованість за непогашеними процентами. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30462,76 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2012 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступник ПАТ «ПУМБ» і відповідачем був укладений кредитний договір № 19024782, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73 920,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кретоном у розмірі 19,49% річних на строк до 10 грудня 2015 року (а.с.10-15). 10 лютого 2015 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 19024782 від 10.12.2012 року (а.с.18-19). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 09.12.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 30462,76 грн., з яких: 28 242,94 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 2 219,82 грн. - заборгованість за непогашеними процентами (а.с.6-8). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30462,76 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved