Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] 28.11.2007 року був укладений кредитний договір № ML-003/289/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 87548,00 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки 11,49 % річних на придбання нерухомого майна а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти на умовах та у строк передбачені кредитним договором, а також сплати відповідну плату за користування кредитними коштами та договір іпотеки № PML-003/289/2007. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 28.11.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-003/289/2007/1, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. На підставі договору поруки № SR-003/289/2007/2 укладеного 28.11.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] , останній як поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі. Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 10.08.2009 року, утворилася заборгованість у розмірі 104462,85 доларів США та 14500,50 грн., яка складається з: 87228,47 доларів США сума основного боргу; 17234,38 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 20.02.2008 року по 10.08.2009 року; 14078,16 грн. - пеня, передбачена п. 4.1.1. ст. 4 частини 2 Кредитного договору за період з 21.03.2008 року по 26.06.2008 року та 422,24 грн. штраф, передбачений п.п. 4.1.2., 4.1.3 ст. 4 частини 2 Кредитного договору. За таких обставин позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу у загальному розмірі 104462,85 доларів США та 14500,50 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.Крім того, від [PERSON] до суду надійшла заява про перенесення судового розгляду в зв`язку з його хворобою, до якої суд ставиться критично, оскільки останнім неоднократна подаються аналогічні заяви з метою затягування розгляду справи по суті. Суд, вислухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 28.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-003/289/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 87548,00 доларів США (ч. 1 п. 2 договору), зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,99 % річних +FIDR та договір іпотеки № PML-003/289/2007 (а.с. 16-27). Додатком № 1 до кредитного договору № № ML-003/289/2007 від 28.11.2007 року, договірні сторони погодили Графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 28.11.2007 р. між ЗАТ«ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-003/289/2007/1, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором (а.с. 31). Крім того, на підставі договору поруки № SR-003/289/2007/2 укладеного 28.11.2007 р. між ЗАТ«ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] , останній як поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі (а.с. 32). За приписами статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернули кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Погашення відповідної частині кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця. Відповідно до ч. 1 п. 2 договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 28.11.2034 року. Відповідно до п. 4.1.1. ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, [PERSON] зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.1.2. ст. 4 ч. 2 Кредитного договору, за прострочення зобов`язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, позичальник крім пені сплачує та штрафу, передбаченого п. 4.1, 4.1.2. кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 грн. Пунктом 1.9 договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору та відповідно не виконуються взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, що призвело до виникнення значної заборгованості. Так, станом на 10.08.2009 року, утворилася заборгованість у розмірі 104462,85 доларів США та 14500,50 грн., яка складається з: 87228,47 доларів США сума основного боргу; 17234,38 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 20.02.2008 року по 10.08.2009 року; 14078,16 грн. - пеня, передбачена п. 4.1.1. ст. 4 частини 2 Кредитного договору за період з 21.03.2008 року по 26.06.2008 року та 422,24 грн. штраф, передбачений п.п. 4.1.2., 4.1.3 ст. 4 частини 2 Кредитного договору, що підтверджується наданим до позовної заяви розрахунком (а.с. 7-15). В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, позичальником було надіслано [PERSON] вимогу № 22-3-2/23848 від 27.05.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яке залишено відповідачем без виконання. Між тим, 05.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір про відступлення права вимоги від 05.11.2010 року, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-003/289/2007 від 28.11.2007 року (а.с. 129-138). Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачує. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved