Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору кредиту № 890/111-632-35 від 10.05.2007 року АКБ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 20\~000 долар США зі сплатою 13,0% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08.05.2017 року, а відповідач [PERSON] зобов»язався використати кошти за цільовим призначенням та повернути на умовах та в строки, визначені договором. Позичальник не виконує належним чином свої зобов»язання за договором, станом на 03.07.2015 року за ним рахується заборгованість в розмірі 43\~547,75 долар США. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальником з відповідачами був укладений іпотечний договір від 10.05.2007 року. У відповідності до вимог ч.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідачі на попередження банку не реагують, тому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 890/111-632-35 від 10.05.2007 р в сумі 43\~547,75 доларів США, укладеного між банком та [PERSON] звернути стягнення на квартиру № 17 по пр..Грушевського, 39 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області загальною площею 31,5 кв м, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]М,; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 890/111-632-35 за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20\~000,00 доларів США, за сплатою 13,0 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: по 166,67 доларів США до 20 числа кожного місяця, починаючи з червня 2007 року по травень 2017 року (п.1.1.1 кредитного договору). Позичальник зобов»язався суворо дотримуватись положень цього договору та договору іпотеки ( п.3.3.6 договору), сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору (п3.3.8 договору), своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному в п.1.1. цього договору ( п.3.3.9 договору). Свої зобов'язання за кредитним договором АКБ «Укрсоцбанк» виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. Відповідно до статей\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов'язання, згідно\~ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору № 890/111-632-35 від 10 травня 2007 року виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року складає 43 547,75 доларів США, з них: заборгованість за кредит ом в сумі 16\~832,63 доалрів США (353\~680,64 грн), заборгованість за відсотками в сумі 16\~891,08 доларів США (354\~908,75 грн), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 99\~573,99 грн (4\~739 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 106\~844,95 грн (5\~085,04 доларів США). 10 травня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири № 17 по пр..Грушевського 39 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області загальною площею 31.5 кв. м., житловою площею 20,2 кв. м. Майно належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.09.1997 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам»янець-Подліьського міськвиконкому, зареєстровано в Кам»янець-Подільському МБТІ, р № 9790 реєст.книга 28. Пунктом 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодпржатель має право вимагати дострокового виконання основого зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно п. 2.4.3-2.4.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцями основного зобов»язання, або хоча б одного із своїх обов»язків , задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно пунктів 4.5, 4.6.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки також шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до\~ 1\~ст. 33 Закону\~\~України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених\~ст. 12 цього Закону. Згідно з ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі\~\~порушення\~\~основного\~\~зобов'язання\~\~та/або\~\~умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення\~\~про\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. ПАТ «Укрсоцбанк» 06.07.2015 року надіслав вимогу відповідачам про розмір заборгованості за кредитним договором, яка станом на 03.07.2015 року становить 43\~547,75 доларів США та попередив у випадку непогашення простроченої кредитної заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа-вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» буде звертати стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовна вимога про зверенння стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 23430/16/к є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 39 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно п.1.2 договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 151 500 грн, що в еквіваленті складає 30\~000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Враховуючи, що майнові поручителі були обізнані із своїми зобов»язаннями відповідати за зобов»язаннями позичальника в повному обсязі і з цим погодились, не виконання позичальником своїх зобов»язань по договору привело до виникнення заборгованості в сумі 43 547,75 доларів США, суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на теперішню дійсну вартість нерухомого майна встановити початкову ціну в розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, що буде відповідати інтересам сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 13\~725,12 грн. судового збору в рівних частках.

Outcome: approved