Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач 01.08.2018 року звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхніх спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідач аліменти не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання [PERSON] 24526,66 грн. та [PERSON] 32073,32 грн. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за несплату аліментів за період з 11.01.2018 року по 25.04.2018 року у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], але не менш ніж 22665,50 грн., та [PERSON], [INFO], але не менш ніж 29639,50 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача у клопотанні від 18.12.2018 року просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішенням Кіровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~22.03.2017\~року вирішено\~стягувати з\~[PERSON]\~на користь\~[PERSON] аліменти\~на утримання [PERSON],\~[INFO],\~у сумі\~1300,00\~грн.\~щомісяця (з\~урахуванням індексації),\~починаючи від\~29\~вересня 2016\~року і\~до досягнення\~дитиною повноліття.\~Стягувати з\~[PERSON]\~на користь\~[PERSON] аліменти\~на утримання [PERSON], [INFO], у сумі 1700,00 грн. щомісяця (з урахуванням індексації), починаючи від 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12-13). Згідно з розрахунком Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість зі сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], станом на 25.04.2018 року складає 24526,66 грн. (а.с. 11). Згідно з розрахунком Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість зі сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], станом на 25.04.2018 року складає 32073,32 грн. (а.с. 10). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за порушення строків сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 12 428,87 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за порушення строків сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 15 726,13 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов'язання боржником. Після порушення боржником свого обов'язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов'язку сплатити аліменти. У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою: ?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де: ?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць; A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць; An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Аналогічна правова позиція викладена в постанові [PERSON] Верховного Суду від 25.04.2018 року № 14-37цс18, а тому повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Розрахунок пені по заборгованості зі сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], за період з 11.01.2017 року по 25.04.2018 року. Період нарахування пеніМісяць, рік виникнення боргуКількість днів прострочення оплати Борг Розмір пені 11.01.2018-25.04.2018рр.Вересень 2016р.10543,3345,50 11.01.2018-25.04.2018рр.Жовтень 2016р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Листопад 2016р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Грудень 2016р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Січень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Лютий 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Березень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Квітень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Травень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Червень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Липень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Серпень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Вересень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Жовтень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Листопад 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Грудень 2017р.10513001365 11.01.2018-25.04.2018рр.Січень 2018р.8413001092 11.01.2018-25.04.2018рр.Лютий 2018р.561300728 11.01.2018-25.04.2018рр.Березень 2018р.251300325 Всього: 22665,50 грн. Розрахунок пені по заборгованості зі сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], за період з 11.01.2017 року по 25.04.2018 року. Період нарахування пеніМісяць, рік виникнення боргуКількість днів прострочення оплати Борг Розмір пені 11.01.2018-25.04.2018рр.Вересень 2016р.10556,6659,50 11.01.2018-25.04.2018рр.Жовтень 2016р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Листопад 2016р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Грудень 2016р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Січень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Лютий 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Березень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Квітень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Травень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Червень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Липень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Серпень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Вересень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Жовтень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Листопад 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Грудень 2017р.10517001785 11.01.2018-25.04.2018рр.Січень 2018р.8417001428 11.01.2018-25.04.2018рр.Лютий 2018р.561700952 11.01.2018-25.04.2018рр.Березень 2018р.251700425 Всього: 29639,50 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити. [PERSON] згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів [PERSON] та ведення даної справи в суді першої інстанції здійснювала адвокат [PERSON] на підставі договору по надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2018 року (а.с. 37). Згідно змісту\~п.\~1\~Додаткової угоди\~№ 4\~до Договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 1\~від 04\~січня 2018\~року,\~Клієнт бере\~на себе\~зобов'язання\~в строк\~до 01\~грудня 2018\~року сплатити\~винагороду (гонорар)\~в розмірі\~7000,00\~грн.\~за надання\~правничої допомоги\~по веденню\~справи в\~суді першої\~інстанції та\~складання всіх\~процесуальних документів (а.с. 38). З акту приймання-передачі наданих послуг від 15 листопада 2018 року вбачається, що загальна вартість послуг адвоката склала 7054 грн. (а.с. 39). Позивачем було здійснено оплату послуг адвоката на загальну суму 7054,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 40, 42). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вартості послуг адвоката в розмірі 7054,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими, достатніми доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved