Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вчиненої внаслідок злочину. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 23.02.2016 року [PERSON] на перегоні Запоріжжя-1 Кушугум було здійснено крадіжку трансформатор ОМ-10/10 від ЛЕП 10кВ ПЕ на опорі №146 контактної мережі ПЕ 1114 км ПК 9 резервного живлення пристрою ПОНаБ який належить структурному підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». У звязку з чим, ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» було завдано матеріальну шкоду на 8166,67 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив що трансформатор неможливо демонтувати окремо від металевого ящика. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав частково, а саме в межах доведеного обвинувачення по кримінальному провадженню, відповідно до якого ним здійснено крадіжку тільки металевого ящика від трансформатора, чим спричинено ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на суму 139,50 грн. Також відповідач пояснив, що трансформатор викрадав не він, а сторонні особи, що підтверджується вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як свідчать матеріали справи, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилось кримінальне провадження, відносно [PERSON] та [PERSON], внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080230000371 від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Так, відповідно до первісного обвинувального акту, 22.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин, [PERSON], діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя-1 Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував трансформатор ОМ -10/10, вартістю 8166,76 грн., який перебуває на балансі та належить ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання». 24.05.2016року, у звязку з недоведеністю, на думку прокурора, вини [PERSON] в скоєнні крадіжки трансформатора, прокурором було змінено обвинувачення, відповідно до якого, [PERSON]. викрав металевий ящик ОМ, який вироблений з чорного металу, вагою 31 кг з трансформатора ОМ -10/10, вартістю 139,50 грн. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року встановлено, що винність [PERSON] в скоєнні злочину, а саме демонтування останнім трансформатора ОМ -10/10, вартістю 8166,76 грн., який перебуває на балансі та належить ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» - не доведена. Як вбачається із вироку, представниками ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» не надано доказів того, що [PERSON] 22.02.201 року, близько 14 год 00 хв, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя-1 Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував трансформатор ОМ -10/10. Відповідно до вищевказаного вироку, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а саме за крадіжку металевого ящика ОМ, який вироблений з чорного металу, вагою 31 кг з трансформатора ОМ -10/10, вартістю 139,50 грн. У звязку з тим, що винність [PERSON] Я,І. у скоєнні крадіжки трансформатора ОМ -10/10, вартість якого відповідно до цивільного позову складає 8166,67 грн не доведена, в задоволенні цивільного позову відмовлено. Представниками ПАТ «Укрзалізниця» було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять вказаний вирок суду змінити в частині вирішення тільки цивільного позову та стягнути з [PERSON] зазначену у позовній заяві матеріальну шкоду в повному обсязі. При цьому доведеність вини та кваліфікація дій [PERSON] ніким з учасників провадження не оспорювалась. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Українська залізниця» вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2016р. скасовано та ухвалено направити матеріали провадження за цим позовом до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства на тих підставах, що суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов ПАТ «Українська залізниця», не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. В іншій частини вирок залишено без змін. Згідно з ч.3\~ст. 10 ЦПК України\~та ч.ч.1,4\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Однак, суд вважає, що представниками позивача не доведено тієї обставини, що саме [PERSON] викрав трансформатор ОМ -10/10, вартістю 8166,76 грн. Посилання представника позивача на те, що транформатор це єдине ціле і окремо металевий ящик демонтувати неможливо ніякими доказами не підтверджується. В ході судового розгляду, представником позивача надано в якості доказів наступні документи: - висновок за матеріалами перевірки факту пошкодження обєкта залізничного транспорту від 23.02.2016 року, посвідчений фахівцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до якого зафіксовано факт крадіжки трансформатор ОМ -10/10. Відповідно до наданого акту, дана крадіжка заподіяла матеріальну шкоду на суму 13483,48 грн, в тому числі і вартість трансформатора ОМ -10/1, що складає 8166,67грн; - акт технічного стану пошкодження обєкта від 23.02.2016 року, відповідно до якого зафіксовано що трансформатор ОМ -10/10 відсутній. - акт від 19.02.2016 року, складений та посвідчений [PERSON], [PERSON], відповідно до якого зафіксовано проведення випробовування робочого стану ЕЦ; - фотокартки трансформатора. Суд, вивчивши надані документи та вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що надані докази не свідчать про те, що даний трансформатор був викрадений саме [PERSON], а також і ту обставину, що окремо від металевого ящику внутрішнє обладнання трансформатора демонтувати неможливо. Згідно зі ст.ст. 56 КПК України\~потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Згідно з ч.4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~з ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6\~судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається із вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2016р.,шкода спричинена неправомірними діями [PERSON] складає 13,50грн. Аналізуючи надані докази, пояснення сторін, суд дійшов переконання, що позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 139,50грн., а тому позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст.\~23,\~1167 ЦК України,

Outcome: partial