Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення [NUMBER], загальною площею 140,5 кв.м, та [NUMBER], загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належать на праві власності відповідачу, шляхом визнання права власності банку на вказані нежитлові приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між банком та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти в сумі 15907500 грн., та договір відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти в сумі 3150000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №44.02-13-102/І від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчене будівництвом вбудоване приміщення - приміщення другого поверху житлового будинку за адресою [ADDRESS] на першому поверсі (між осями 6-7, А-Г); на другому поверсі (між осями 6-8, А-Г) та (між осями 8-11, А-Д), загальною проектною площею 162,41 кв.м та ? щитової вбудованих приміщень на першому поверсі загальною проектною площею7,81 кв.м, загальна проектна площа вбудованого приміщення складає 170,22 кв.м., яке належало іпотекодавцю на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Видавництво Магнат» від 02 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коваленко І.Є. за реєстрованим номером №4955, та на підставі інвестиційного контракту №ВПП 216/2/2 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ЗАТ «СК «Столиця» та ТОВ «Видавництво Магнат». Відповідно до умов іпотечного договору після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки. Проте, після введення в експлуатацію нерухомого майна та отримання 19 листопада 2009 року свідоцтва на право власності на нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №55а), загальною площею 196,2 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (літ.А), [PERSON] до банку не звернувся. 16 серпня 2012 року в межах процедури ліквідації ФОП [PERSON] арбітражним керуючим Хайло М.В. без згоди позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна, було відчужено вказане нежиле приміщення ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером №2157. В подальшому ТОВ «Еквенто» здійснило реконструкцію нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №55а), літ.А, загальною площею 196,2 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], з виділенням їх у два окремих об'єкти: нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 55,7 кв.м, після чого ТОВ «Еквенто» здійснило відчуження вказаних приміщень [PERSON], якій вони належать на теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером №3826, та договору купівлі-продажу від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером №3830. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі. 02 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане майно відчужено [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 28.03.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т.Л. за реєстровим номером №582 та №577. Представник позивача вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що власник може здійснити відчуження вказаного майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], 28 березня 2015 року зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] Суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved