Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є акціонерний банк «Перший український міжнародний банк», звернувся з позовом до [PERSON], вказавши, що позивач є власником будинку № 255 по вул. Олександра Анашкіна у м. Запоріжжя, право власності на який банк отримав, звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.06.2008 року. У вказаному будинку зареєстрована та фактично проживає відповідач [PERSON] По суті заявлених вимог позивач просив виселити [PERSON] з будинку № 255 по вул. Олександра Анашкіна у м. Запоріжжя, надавши відповідачеві інше постійне житло, а саме будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка, 85. Ухвалою суду від 08.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття з реєстрації [PERSON] Ухвалою суду від 27.09.2018 року провадження у справі відкрите та справу призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.01.2019 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду. Також судом розглянуті клопотання позивача про витребування судом доказів. У клопотанні позивача про витребування судом інформації від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про осіб, які зареєстровані за адресою: [INFO] відмовлено, адже представником позивача не доведено, що така інформація може мати доказове значення по справі, адже інформація про зареєстроване місце проживання відповідача судом витребувана на виконання вимог ст. 187 ч. 1 ЦПК України, а до інших осіб позовних вимог позивачем не заявлено. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування судом інформації про зареєстроване місце проживання [PERSON], адже в матеріалах справи наявна інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача. Судом було розяснено представнику позивача, що запити про зареєстроване місце проживання відповідача здійснюються судом автоматично з використанням програми «Інформаційні судові системи Д-3» з використанням тих данних, які внесені до картки справи при її реєстрації канцелярією суду. При цьому позивачем за наявності можливості самостійно отримати відомості про реєстрацію місця проживання особи було заявлено таке клопотання до суду на стадії вже судового розгляду справи після дослідження письмових доказів, при тому, що на неодноразові уточнення суду в підготовчому судовому засіданні щодо наявності інших доказів чи клопотань представник позивача вказала, що усі письмові докази позивачем надані та інших клопотань вона не має. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснення представника позивача були непослідовні, оскільки спочатку представник позивача вказувала, що [PERSON] зареєстрована, але фактично не мешкає у спірному будинку, проте в будинку знаходяться речі [PERSON], потім пояснювала, що відповідач зареєстрована та мешкає у будинку, але доказів на підтвердження цього немає. Також представник позивача пояснила, що метою позивача є анулювання реєстрації [PERSON] за адресою: м, Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, 255. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, вказаною позивачем, оскільки згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради [PERSON] реєстрації у м. Запоріжжя не має. Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву, а також не заявив будь-яких клопотань, не надав доказів.

Outcome: dismissed