Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до [PERSON] і просить: - розірвати договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення № 68 від 17.06.2011 року, згідно якого ФОП [PERSON] було передано у тимчасове користування водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, який розташований на землях водного фонду Добрпоільської сілької ради на балці Водяна, басейну ріки Бик, - зобов»язати [PERSON] повернути на користь Донецької обласної державної адмніністрації водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, який розташований на землях водного фонду Добрпоільської сілької ради на балці Водяна, басейну ріки Бик (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі у стані придатному для використання. - стягнути з [PERSON] заборгованість з орендної плати за використання вищевказаного водного об»єкту в сумі 969,30 грн.. Також прокурор просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5286,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначав, що на підставі розпорядження голови Добропільської РДА, [PERSON], як фізичній особі підприємцю, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років, для виробництва сільськогосподарської продукції, наданий вищевказаний водний об»єкт, у зв»язку з чим між Добропільською РДА та відповідачем було укладено договір № 68 від 17.06.2011 року. Водний об»єкт був переданий у користування ФОП [PERSON]\~\~відповідно до\~\~ акту приймання - передачі. 12 лютого 2014 року до договору № 68 від 17.06.2011 року, з урахуванням змін у Водному та Земельному кодексах України, були внесені зміни шляхом укладення додаткової тристоронньої угоди між Донецькою обласною державною адміністрацією, Добропільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем [PERSON]Є, якою замінено орендодавця, а саме Добропільську районну державну адміністрацію замінено на Донецьку обласну державну адміністрацію. Згідно умов договору оренди орендар зобов»язався на протязі 1 року з дня укладення договору оренди водного об»єкту укласти договір оренди землі водного фонду і своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об»єктом. Крім того умови договору зобов»язують орендаря виконувати розпорядження голови РДА. Але, свої зобов»язання за договором оренди відповідач порушує, не виконує їх в повному обсязі, а саме останній не сплачує орендну плату, у зв»язку з чим за період 2016-2017 роки та 01 квартал 2018 року, утворилась заборгованість у розмірі 969,30 грн. та до теперішнього часу орендар не оформив право користування водним об»єктом відповідно до вимог земельного законодавства, тобто не уклав договір оренди землі водного фонду, що є порушенням п.3.2.2, п.3.3 договору оренди № 68 від 17.06.2011 року та п.2.2. розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 253 від 14.06.2011 року. Також прокурор зазначає, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач не має статусу суб»єкта підприємницької діяльності, так як 15.01.2015 року до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON]. Прокурор вказує, що згідно із вимогами ч.1 ст.13\~та ч.1 ст.14 Конституції України\~земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об'єктами. Узагальнюючи вище наведене прокурор вказує на те, що у зв»язку з порушенням інтересів держави, невжиття належних заходів, спрямованих на повернення водного об»єкту з боку Донецької обласної державної адміністрації, що унеможливлює передачу цього об»єкту іншим особам для отримання доходу місцевим бюджетом, у тому числі орендної плати за землю,\~прокурор має право бути позивачем в зазначеній справі. На підставі наведенного,

Outcome: approved