Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач 04.09.2018 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона є власником 11/16 частин житлового будинку у м. Нікополі по вул. Менжинська, 52 на підставі договору купівлі продажу від 01.08.2007 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3119. У цій частині житлового будинку у м. Нікополі зареєстрований, але не проживає її син та відповідач по справі [PERSON]. Зазначає, що [PERSON] виїхав з Нікополя працювати до іншої місцевості, по місцю реєстрації не проживає та не зявляється взагалі з 2012 року, що підтверджується [PERSON] комітету № 6 від 18.06.2018 року. Вона має намір продати частину житлового будинку та їй необхідно зняти з реєстрації усіх зареєстрованих. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування цим житловим будинком. Ухвалою про відкриття провадження від 30.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу та третій особі був наданий строк 15 днів з дня отримання ними такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Від відповідача [PERSON] 05.10.2018 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден, проти його задоволення не заперечує (а.с. 18). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3119, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 11/16 часток житлового будинку № 52 по вул. Менжинська у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 7-9). У вказаному будинку крім позивача зареєстрований її син [PERSON], [INFO], відповідач по справі (а.с. 10-11). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Менжинська, буд. 52 (а.с. 17). За вказаною адресою відповідач не проживає з 2007 року, не зявляється взагалі з липня місяця 2012 року, що підтверджується [PERSON] комітету № 6 від 18.06.2018 року (а.с. 12). Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Позивач має намір продати частину житлового будинку, тому їй необхідно зняти з реєстрації усіх зареєстрованих. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved