Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в особі представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 06 травня 2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань належним чином, у зв'язку з чим станом на 31 листопада 2015 року має заборгованість у розмірі 13818 грн. 76 коп. за кредитним договором № б/н від 06 травня 2011 року, що складається з наступного: 4084 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 8600 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 634 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 02.06.2016 року №40, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 06 травня 2011 року було підписано заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, що і складає між ними та банком договір. Згідно умов договору № б/н від 06 травня 2011 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. п. 2. 1. 1. 12. 6. Правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п. п. 2. 1. 1. 7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів із грошових зобов'язань, що зазначаються у кредитному договорі, більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості кредитного ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Відповідно до розрахунків суми заборгованості, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 30 листопада 2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 13818 грн. 76 коп. за кредитним договором № б/н від 06 травня 2011 року, що складається з наступного: 4084 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 8600 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 634 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500 грн.

Outcome: approved