Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 14605,95 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3097,39 грн. - боргу за кредитом, 10336,85 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 1171,71 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 671,71 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 28 березня 2011 року кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 31.05.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, зазначивши, що допустив заборгованість по кредиту через складне матеріальне становище, повязане з втратою близько трьох років тому роботи; має намір надалі сплачувати кредитний борг частинами. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку, Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна»), укладеного 28 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], банк надав відповідачеві кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 300 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (останній платіж внесено 19 листопада 2013 року в сумі 600 грн., чого відповідач не заперечував), в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31 травня 2017 року складає 14605,95 грн., з яких: 3097,39 грн. - борг за кредитом, 10336,85 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 1171,71 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 671,71 грн. - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved