Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в загальному розмірі 41737,73 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 362456 грн. 85 коп., стягнення судових витрат. 08 лютого 2014 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11130384000 від 19 березня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошову кошти в сумі 53000 швейцарських франків з розрахунку 8,99% річних з кінцевим строком повернення до 17 березня 2028 року (а.с.6-15). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/11130384000-П від 19.03.2007 року (а.с.16-17) . Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №2/11130384000-П від 19.03.2007 року (а.с.18-19) . Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 11.11.2013 року заборгованість по кредиту становить 41737,73 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 362456,85 грн.., а саме: 350490,59 грн. - заборгованість за кредитом; 3021,65 грн. - заборгованість по процентах, 4905,60 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту, 4039,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.20-29). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11130384000 від 19 березня 2007 року в розмірі 41737,73 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 362456,85 грн. грн.. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved