Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач 05. 02. 2008 р. звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № -3м/2008 від 05.02.2008 року [PERSON] 05.02.2008 року отримав кредит у розмірі 250 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2023р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.02.2008 року уклали договір іпотеки № д1 1-03м/2008. Згідно з п. 7 договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок загальною площею 193,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 30/вул. Яблунева, буд. 10. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку зареєстрованим за № 436 від 05.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1 456 799 грн. 61 коп. Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави - житловий будинок загальною площею 193,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Буркацької 30 /вул. Яблунева, 10. Зазначили, що під час підготовки необхідних документів для реалізації житлового будинку ними було виявлено наявність арешту, а саме : 15.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39163728 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в тому числі і на заставлений житловий будинок загальною площею 193,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Буркацької 30 /вул. Яблунева, 10. Вказували, що даний будинок переданий заставодавцем заставодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» для реалізації з метою погашення боргу по кредиту, однак реалізувати майно в них немає можливості, оскільки існую вищевказаний арешт державного виконавця. В судове засідання представник позивача не зявився, однак скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Державний виконавець в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~\~ст.3 ЦПК України\~\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Стаття\~\~15 ЦК України\~\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Судом встановлено, що 05.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № 03м/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 250 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2023р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.02.2008 року уклали договір іпотеки № д1 1-03м/2008, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок загальною площею 193,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 30/вул. Яблунева, буд. 10. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку зареєстрованим за № 436 від 05.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1 456 799 грн. 61 коп. Згідно\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до\~\~ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.\~\~\~\~ 15.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39163728 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в тому числі і на залоговий житловий будинок загальною площею 193,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Буркацької 30 /вул. Яблунева, 10. Номер запису про обтяження 5660654. Статтею 589 ЦК України\~\~передбачено, що у разі невиконання\~\~зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель\~\~набуває право на звернення стягнення\~\~на предмет застави. У відповідності до вимог\~\~ст. 672 ЦК України\~\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст.18 Закону України «Про заставу», ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена державним виконавцем 15.05.2014 року, а іпотечний договір між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений раніше ніж вищевказана постанова, а саме: 05.02.2008 року, тому пріоритет на заставне майно має позивач ПАТ КБ Приватбанк. Крім того, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором перевищує вартість іпотеки, яка зазначена в іпотечному договорі. Відповідно до п. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved