Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 124/091 від 02.04.2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,7 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер 1223285500:01:151:0060, та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.03.2007 року, державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 2-1177, витягу з Державного реєстру правочинів за № 3765124 від 29.03.2007 року, номер правочину: 1997866 та державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 959140, що виданий 24.01.2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:08:126:00326, для задоволення з вартості предмету іпотеку вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в загальній сумі 1 266 220,92 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку», а також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2111, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 74 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер 1223285500:01:151:0060. Позивач виконав всі умови підписаного кредитного договору і надав відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі, а відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором строки, в результаті чого станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 109 146,61 доларів США, за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 1 266 220,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 69 687,44 доларів США, за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 808 451,10 грн., в яку входять строкова заборгованість за кредитом у розмірі 30 264,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 351 095,70 грн., та прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 39 423,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 457 355,27 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 124,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 349 475,56 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 897,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 56 815,79 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 4 437,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 51 478,46 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатної квартири, шляхом продажу її позивачем з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-якій особі на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з′?явилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомо. В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 2111 від 10.04.2008 року, АКБ «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] кредит у розмірі 74 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.6-8). З іпотечного договору від 10.04.2008 року вбачається, що для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер 1223285500:01:151:0060 (а.с.9-11). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2007 року земельна ділянка площею 0,7 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер 1223285500:01:151:0060, належить на праві власності [PERSON] (а.с.24). Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором строки, в результаті чого станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 109 146,61 доларів США, за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 1 266 220,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 69 687,44 доларів США, за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 808 451,10 грн., в яку входять строкова заборгованість за кредитом у розмірі 30 264,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 351 095,70 грн., та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 39 423,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 457 355,27 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 124,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 349 475,56 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 897,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 56 815,79 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 4 437,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає 51 478,46 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-18). Судом також встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.26). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» згідно якої рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Так, відповідачу і третій особі банком направлялось повідомлення про невиконання ним умов договору кредиту, необхідності усунення таких порушень, намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень (а.с.26-27, 29-30). Обставина щодо отримання відповідачем такого повідомлення сторонами не спростовувалась. Разом з цим, відповідачі на пред'явлені вимоги, ані після отримання повідомлення, а ні після відкриття провадження по даній цивільній справі, не відреагували, порушення договору не усунули. На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.1. договору іпотеки від 06.10.2011 року передбачено право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 6.2. вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться у цьому договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотеко держателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотеко держателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказану квартиру. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 598,37 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved