Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» в особі свого представника [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №PCL-801/024/2007 (майнова порука) від 06.03.2007 року, а саме: на будинок що знаходиться за адресою м. Хуст вул. Лісна № 3 Закарпатської області та належить відповідачам на праві приватної власності по 1/2 частині кожному, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2007 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL-801/010/2007р. Згідно з кредитним договором та на підставі кредитної заявки відповідача від 06.03.2007 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору відповідач [PERSON], зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити позивачу відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі( п.п.1.4.,1.5). Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 05.07.2016 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 164601,44 грн., яка складається з: 4999,70 доларів США залишок строкової заборгованості за кредитом; 1634,78 доларів США - сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом). Загальна сума заборгованості становить 6634,48 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 05.07.2016 року становило 164601,44 грн. Також з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання, взятого на себе відповідачем зобовязання за кредитним договором № CNL-801/010/2007р., 06 березня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON], [PERSON], укладено договір іпотеки №РNL-801/024/2007р. (майнова порука). Предметом договору іпотеки є житловий будинок, що розташований м. Хуст вул. Лісна №3 Закарпатської області та належить іпотекодавцям по 1/2 частині на праві приватної власності. За наведених обставин представник позивача [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів.. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду подана заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідачів - [PERSON] до суду надійшло заперечення на позов. В запереченнях поданих до суду, представник відповідачів не заперечуючи факт отримання кредиту її довірителем, вказує як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, відсутність підтвердження отримання кредитних коштів, відсутність розрахунку заборгованості та підписання позовної заяви не уповноваженою особою. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, строк дії довіреностей наявних в матеріалах справи скінчився 03.04.2018 року (а.с. 38-39). Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №CNL-801/010/2007 р. 30.06.2009 року, закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», без створення нової організаційно правової форми. Згідно з кредитним договором та на підставі кредитної заявки відповідача від 06.03.2007 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору відповідач [PERSON], зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити позивачу відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі( п.п.1.4.,1.5). Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 05.07.2016 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 164601,44 грн., яка складається з: 4999,70 доларів США залишок строкової заборгованості за кредитом; 1634,78 доларів США - сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом). Загальна сума заборгованості становить 6634,48 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 05.07.2016 року становило 164601,44 грн. Факт отримання коштів шляхом їх перерахування на з кредитного рахунку на поточний рахунок [PERSON], підтверджується кредитною заявкою, підписаною відповідачем та не був спростований ним в ході розгляду справи. Будь-яких доказів від відповідачів, щодо спростування розміру заборгованості за кредитом та суми несплачених відсотків за кредитом, до суду не надходило. Судом також встановлено, що з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання, взятого на себе відповідачем зобовязання, за кредитним договором № CNL-801/010/2007р., 06 березня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON], [PERSON], укладено договір іпотеки №РNL-801/024/2007р. (майнова порука). Предметом договору іпотеки є житловий будинок, що розташований м. Хуст вул. Лісна №3 Закарпатської області та належить іпотекодавцям по 1/2 частині на праві приватної власності. У звязку з недотримання умов договору, позивачем на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, та надіслано її відповідачу 19.07.2016 року за № 1010. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 днів, однак виконана не була. Також позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу претензію про добровільне звільнення житлового будинку відповідно до листа за№01-16/юр-198 від 25.07.2017 року (а.с.70). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.1ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Відповідно до ч.1ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача ПАТ « ОТП Банк» доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до платіжного доручення №2901370866 від 15.11.2016 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 2469,02 грн.,які позивач просив стягнути з відповідачів як судові витрати, а тому, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved