Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (провадження в частині вимог до якого закрито судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України)про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~ZPC0GA [NUMBER] від 23.06.2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 50019,06 доларів США на термін до 23.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2015 складає 192 442,67 доларів США, що за курсом 21,96 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 року складає 4\~226 041,01 гривень, яка складається з: 39 774,68 доларів США заборгованість за кредитом, 27 783,73 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 115 709,48 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи на підставі пункту 6.4 договору у розмірі 11,38 доларів США штраф (фіксована частина) та 9 163,39 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 192 442,67 доларів США та судові витрати у розмірі 3 654,00 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за допомогою оголошень у газетах «Запорізька правда» №117(23650) від 10 жовтня 2015 року та № 130-131 (23663-23664) від 12 листопада 2015 року, в порядку ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Крім того, відповідач також повідомлявся судом рекомендованими листами із повідомленням за останнім відомим його місцем проживання. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 23.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладено\~\~договір №\~ZPC0GA [NUMBER] від 23.06.2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 019,06 доларів США на термін до 23.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначеним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені та інших витрат. Зокрема, особливі умови договору передбачені п. 8.1 договору, відповідно до якого, погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісяця у період з 23 по 28 число кожного місяця. При цьому, як визначено п.п. 8.4 договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, він сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення, але не менш 1 гривні. Відповідно до п. 6.4 договору при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 14.07.2015 складає 192 442,67 доларів США, яка складається з: 39 774,68 доларів США заборгованість за кредитом, 27 783,73 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 115 709,48 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи на підставі пункту 6.4 договору у розмірі 11,38 доларів США штраф (фіксована частина) та 9 163,39 доларів США - штраф (процентна складова). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Враховуючи, що кредит було отримано відповідачем в іноземній валюті, суд доходить до висновку про можливість стягнення з відповідача коштів за кредитом та процентами в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 6 частини 3 вказаної статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виклик відповідача [PERSON] по даній справі здійснювався через оголошення в газеті «Запорізька правда», а оплату публікації оголошення про виклик було здійснено позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується двома платіжними дорученнями від 12.10.2015 р. на загальну суму 660,00 гривень. Таким чином, відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 гривень та за розміщення оголошень у газеті «Запорізька правда» у розмірі 660,00 гривень, що документально підтверджено.

Outcome: approved