Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.08.2014 р. між гр. [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 403-14 відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача кредит в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 48% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав частково. Станом на 13.07.2015 р. борг [PERSON] перед позивачем становить: по кредиту 19069,86 грн., по нарахованих відсотках - 7197,45 грн. 14.08.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 514-14. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалась перед кредитною спілкою як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із кредитного договору № 403-14 від 14.08.2014 р. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів достроково солідарно на свою користь суму боргу в розмірі 26267,31 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що строк дії кредитного договору закінчився 14.08.2015 р., розмір заборгованості за час розгляду справи в суді не змінився. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала в повному обсязі., не заперечила щодо стягнення заборгованості в розмірі який вказав позивача. Суду відповідачка пояснила, що заборгованість по кредитному договору виникла в зв'язку з погіршенням фінансового стану, зобов'язалася погасити кредит по мірі надходження коштів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.08.2014 р. між позивачем та відповідачем гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір № 403-14 відповідно до якого [PERSON] отримала як позичальник від позивача кредит в розмірі 20000,00 грн. строком до 14.08.2015 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних(згідно п.1.1, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно приєднаного до матеріалів справи графіку розрахунків вбачається, що щомісячний платіж по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом сторони обумовили в розмірі 2133 грн.09(23) коп. щомісячно. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем кошти було надано позичальнику по видатковому касовому ордеру № 1 від 14.08.2014 р. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, не сплатила в повному розмірі заборгованість по кредиту, нарахованим відсоткам. Станом на 13.07.2015 р. її борг по кредитному договору складав 26267,31 грн., в т.ч.: по кредиту 19069,8601 грн., по нарахованих відсотках - 7197,45 грн. На час розгляду справи в суді розмір заборгованості не змінився. Відповідачкою [PERSON] розмір заборгованості в суді визнано в повному обсязі. 14.08.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 514-14. Згідно з п.1.1 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язалася перед кредитною спілкою, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON] як позичальника, що витікають із Кредитного договору № 403 від 14.08.2014 р. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 149-14 від 14.08.2014 р. складає 26267,31 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved