Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач 04.12.2013 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2008 року його син, відповідач по справі [PERSON], звернувся до нього з проханням позичити кошти в сумі 150000 грн. на придбання квартири по [ADDRESS].. Він погодився та передав йому зазначену суму, а взамін отримав від нього письмову розписку. У зазначеній розписці відповідач підтвердив факт отримання ним зазначеної суми та взяв на себе зобов'язання повернути зазначені кошти за першою вимогою, а вразі неповернення їх подарувати йому квартиру за [ADDRESS] 03.02.2008 р. його син за позичену суму придбав квартиру за вищезазначеною адресою а у жовтні 2008 р. одружився із [PERSON] та зареєстрував її у зазначеній квартирі. У липні 2013 р. шлюб між ними було розірвано. Побоюючись, що колишня дружина буде мати майнові претензії до житла він у жовтні 2013 року звернувся до сина з вимогою повернення коштів або передання йому квартири. Оскільки у відповідача не було в наявності зазначеної суми, то він передав йому правовстановлюючі документи на неї. Поте відповідач не в змозі виконати свій обов'язок перед ним щодо укладення договору дарування квартири так як у ній зареєстрована його донька від шлюбу [PERSON], а орган опіки та піклування Охтирської міської ради відмовляє відповідачу в наданні дозволу на вчинення даного правочину. Він не заперечує проти реєстрації онуки в квартирі після переходу до нього права власності на неї та у відповідності до ст. 328, 525, 526, 530, 600, 611, 1046, 1049 ЦК України прохав визнати за ним право власності на зазначену квартиру. У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду письмову заяву, де вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та його представники позовні вимоги визнали у повному обсязі враховуючи наявність письмового зобов'язання перед позивачем. Від представника третьої особи, які були повідомлені про час та місце слухання справи, надійшла заява про відкладення слухання справи. Дана заява була відхилена судом з огляду на відсутність підстав для цього. Від представника органу опіки та піклування Охтирської міської ради надійшла заява із проханням слухати справу без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 150000 гривень на придбання квартири за [ADDRESS] На підтвердження факту отримання зазначеної грошової суми [PERSON] надав письмову розписку. Також згідно розписки останній зобов'язався повернути позивачеві зазначену суму до кінця січня 2012 р. Також за умовами договору боржник у випадку не повернення грошей у повній сумі в зазначений строк зобов'язався передати квартиру позичальнику шляхом укладення договору дарування (а.с. 7). В подальшому [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] придбав квартиру за [ADDRESS] Зобов'язання виникають з цивільних прав і обов'язків, підставами виникнення яких є - договори та інші правочини, як зазначено у ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно зі ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання договору. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно положень ст. 600 ЦК України, зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). У судовому засіданні відповідач визнав свій обов'язок повернути борг позивачу і наполягає саме на припиненні зобов'язання, за розпискою від 20.01.2008 року, переданням відступного. Однак припинення зобов'язання переданням відступного, (ст. 600 ЦК України) це лише однин із способів припинення зобов'язання. Оскільки договір дарування нерухомого майна у відповідності до ст. 719 ЦК України, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (а до 01.01.2013 року і державній реєстрації) то відповідно, і договір про припинення зобов'язання переданням відступного має бути нотаріально посвідчений. Виходячи зі змісту ст.ст. 218, 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину - такий правочин є нікчемним. Частина друга ст. 220 ЦК України, не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 640 ЦК України пов'язується саме з нотаріальним посвідченням (а до 01.01.2013 року з державною реєстрацією таких договорів), тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків сторін. Сторонами у справі не доведено наявність обставин, які б утруднювали чи робили неможливим посвідчення цього договору нотаріально у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, у задоволенні вимог позивача із зазначених ним підстав слід відмовити. Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed