Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/П/03-К від 09.02.2007 року в сумі 1490330,51 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] на праві приватної власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/П/03-К. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 09.02.2007 року було укладено договір іпотеки б/н. Предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позичальник [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 22.11.2013 рік становить 1490330,51 грн. Посилаючись на викладені обставини Банк вважає, що у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.92, 93). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.23,81, 82, 90, 91). Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (а.с.37-38) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, яке набрало чинності 11 серпня 2015 року, іпотечний договір від 09.02.2007 року, укладений між банком і [PERSON] визнано недійсним. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не ґрунтуються на законі, тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.02.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/П/03-К, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 114400 доларів США зі сплатою 12,50 процентів річних та кінцевим терміном повернення до 08.02.2017 року (а.с.7-11, 16-17). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 09.02.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений Чуєвою Т.Т., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, реєстровий №153, за умовами якого предметом іпотеки визначено домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці розміром 889,0 кв.м, та належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.12-13). За наданим позивачем розрахунком станом на 22.11.2013 року за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка складає 186454,46 доларів США, що у еквіваленті становить 1490330,51 гривні (а.с.14-15). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2015 у справі №310/7237/14-ц за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Т.Т., [PERSON], орган опіки та піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та користування житловим будинком та визнання недійсним іпотечного договору, було визнано недійсним іпотечний договір (з майновим поручителем) від 09.02.2007 року, укладений між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Тетяною Тихонівною, зареєстрований в реєстрі за №153. Рішення набрало законної сили 11.08.2015 року. Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Однією із підстав припинення іпотеки, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», є визнання іпотечного договору недійсним. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який визнаний в судовому порядку недійсним, не ґрунтуються на Законі, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed