Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк», змінивши позовні вимоги, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1018116, 90 грн., що склалася станом на 29.08.11 року (за кредитом - 49867,38 доларів США, що відносно до курсу НБУ (7,9715 грн.) становить 397517,82 грн.; відсотків за користування кредиту - 28864,71 доларів США, що відповідно складає 230095,03 грн.; пені - 353914, 77 грн., штрафу - 36589,18 грн.) Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 08.09.06 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 825/2-40/1/6-125, відповідно до якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 51 тис. доларів США зі сплатою 12,25% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 283 долари США та кінцевим погашенням заборгованості - до 07.09.21 року. Посилаються на те, що відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.8, 3.3.9) відповідач взяла на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. Внаслідок порушень відповідачем вищезазначених пунктів Договору, у відповідності до п. 7.4 Договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тому вважають, що відповідач повинен погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також нараховані штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідачка та її представник проти позову заперечували. Відповідачка надала пояснення про те, що заборгованість за кредитним договором розрахована не вірно, вона позбавлена була можливості сплачувати кредит, оскільки при виконанні заочного рішення по цій справі, яке було постановлене, а поспіль скасоване щодо звернення стягнення на предмет іпотеки [ADDRESS], яка була придбана нею за кредитні кошти, судовим виконавцем були вилучені, крім іншого, документи, штампи та печатки її як приватного підприємця та передані на відповідальне зберігання позивача. До цього часу банком зазначені документи, штампи та печатка приватного підприємця їй не повернуті, тому вона позбавлена можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та сплачувати за кредит. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2006 року між сторонами був укладений договір кредиту № 825/2-40/1/6-125, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 51 тис. доларів США зі сплатою 12,25% процентів річних до 07.09.2021 року з порядком погашення суми основної заборгованості по 283 долари США на місяць, 07.09.21 року - 343 долари США. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1018116, 90 грн., що склалася станом на 29.08.11 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору, відповідно до п.7.4 Кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тому позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків. Проте, судом встановлено, що 03.12.2008 року, державним виконавцем Підгірним О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, був проведений опис та арешт майна відповідачки, про що складений відповідний акт з додатками (т.2 а.с. 88-90). В акті зазначено про вилучення печатки ФОП [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.12 року (т.2 а.с. 58-61) встановлено, що все майно [PERSON], описане та вилучене виконавчою службою, знаходиться на відповідальному зберіганні АКБ «Укрсоцбанк». Цим рішенням суду позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах [PERSON] та її неповнолітнього сина задоволені. Суд прийняв рішення про повернення їй усього майна, яке було описано і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», усунення перешкод в користуванні майном. Доказів того, що на теперішній час вищевказане рішення суду виконано, майно, в тому числі і печатка приватного підприємця, повернуті [PERSON], позивачем суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки тілу кредиту в сумі 49 тис. 867 доларів та 38 центів США, що за курсом НБУ складає 397517 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.. 82 коп., оскільки ця заборгованість за умовами кредитного договору утворилася ще станом на травень 2007 року. Позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом суд задовольняє частково в сумі, що утворилася до 03.12.2008 року (48 302 (сорок вісім тисяч триста дві) грн.. 35 коп.), тобто до вилучення печатки приватного підприємця відповідачки, оскільки, з оглядом на те, що до цього часу майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні позивача їй не повернуто з вини позивача, суд приходить до висновку про те, що позивачка не може займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати відсотки за користуванням кредитом, що нараховані після 03.12.2008 року, з вини банку (розрахунок заборгованості т. 1 а.с. 198). За цих же підстав суд відмовляє у стягненні з відповідачки пені та штрафу, нарахованих станом на 29.08.11 року. Судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial