Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 93/к від 14.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50\~000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2013 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 20.09.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 82\~510,27 дол. США. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки №93/к від 14.08.2008 року та з ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв?язку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82\~485,18 дол. США та витрати на юридичну допомогу в розмірі 1950 грн.; стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] солідарно 200,00 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «Акцент Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав письмові заперечення проти позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №93/к від 14.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50\~000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2013 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 20.09.2011 року склала 82\~510,27 дол. США, яка складається з: -заборгованість за кредитом 44\~306,06 дол. США; -заборгованість по процентам за користування кредитом 25\~270,27 дол. США; -заборгованість по комісії за користуванням кредитом 587,64 дол. США; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8\~387,38 дол. США; штраф (фіксована частина) 31,35 дол. США; -штраф (процентна складова) 3\~927,57 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки №93/к від 14.08.2008 року та з ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем [PERSON] надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №93/к від 14.08.2008 року. Вказане рішення набрало чинності 11.10.2010 року. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й саме правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed