Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № ВL 6054/1 від 27.01.2010 року у розмірі 40 897,74 грн., а також судові витрати у розмірі 408,98 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 27.01.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ВL 6054/1, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 61 733,05 грн. строком погашення до 01.06.2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 7,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ВL 6054/1 від 27.01.2010 року [PERSON] уклала з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № ВL 6054/1-П. Позивач зазначає, що зі своєї сторони Банк виконав всі умови підписаного договору, перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Крім того, умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення процентів та частини сум заборгованості за кредитним договором, однак такі вимоги договору [PERSON] виконані не були, в результаті чого станом на 02.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 40 897,74 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 39 581,26 грн., простроченої заборгованості по сумі кредиту у розмірі 39 581,26 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 1 183,29 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 133,19 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на користь банку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Одночасно з позовом не згодні, так як регулярно і вчасно сплачують кредит. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору № BL6054/1 від 27.01.2010 року, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надає [PERSON] кредит у розмірі 61 733,05 грн. строком погашення до 01.06.2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 7,00 % річних (а.с.5-12). Судом вставлено, що умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення процентів та частини сум заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку № 1 до Кредитного договору (а.с.13-14). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ВL 6054/1 від 27.01.2010 року [PERSON] уклала з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № ВL 6054/1-П (а.с.16-18). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, позивачем, на підтвердження наявності заборгованості, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № BL6054/1, згідно якого заборгованість позичальника перед банком по даному договору, станом на 02.09.2013 року складає 40 897,74 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 39 581,26 грн., простроченої заборгованості по сумі кредиту у розмірі 39 581,26 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 1 183,29 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 133,19 грн. (а.с.19-20). З даного розрахунку заборгованості не вбачається, які саме платежі здійснював позичальник, на яку суму заборгованості нараховувалися відсотки і підвищені відсотки, що позбавляє суд можливості встановити суму заборгованості позичальника перед банком, так як відповідачі на підтвердження своїх заперечень надали суду копії заяв на переказ готівки, згідно яких [PERSON] перераховувала кошти ПАТ «Універсал Банк» на погашення заборгованості (а.с.56-73). В той час, як з наданої суду відповідачами довідки ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на 27.03.2014 року заборгованість згідно кредитного договору № BL6054/1 від 27.01.2010 року становить суму простроченого кредиту у розмірі 34 792,50 грн., суму прострочених відсотків у розмірі 86,24 грн. (а.с.74). Всі ці обставини позбавляють суд можливості встановити суму заборгованості позичальника перед банком на момент розгляду справив суді, її складові, які саме платежі здійснював позичальник, на яку суму заборгованості нараховувалися відсотки. Більш того, як зазначалося вище, представник позивача в судові засідання не з'являвся, навіть попри визнання судом його обов'язкової явки в судове засідання, а з наданих суду заяв про розгляд справи у його відсутність жодних пояснень з приводу таких розбіжностей суми заборгованості суду не надано. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог зазначених норм, позивач не довів факт наявності заборгованості за кредитним договором в сумі, яка зазначена в позовній заяві, а відповідачі, в свою чергу, спростували обставини, зазначені в позовній заяві. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, і в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed