Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Перший заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в собі Сокирянської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з орендної плати та безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Обґрунтовуючи позов вказував, що Кельменецькою місцевою прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин опрацьовано лист Сокирянської міської ради №03/10-543 від 21.02.2020 року щодо порушення [PERSON] вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, за кадастровим номером 7324010100:01:003:0691, загальною площею 0,0256 га. В ході опрацювання встановлено, що 29.10.2010 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] строком на 49 років. 01.04.2016 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2010 року, якою визначено орендну плату в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі. Періодичність орендної плати мала здійснюватись щомісячно у розмірі 1/12 від частини річної орендної плати, але не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця. 14.02.2017 року [PERSON] відчужив своєму сину [PERSON] нежитлову будівлю, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці на підставі договору дарування серії ПВО №563113 від 14.02.2017 року. Прокурор вважає, що відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України та ст.7 Закону України «Про оренду землі» в договірних відносинах щодо користування земельної ділянки за кадастровим номером 7324010100:01:003:0691, розташованій по [ADDRESS] з 14.02.2017 року відбулась заміна сторони в договорі оренди земельної ділянки, а саме з орендаря [PERSON] на [PERSON] . Зазначені вище твердження щодо заміни сторони в договірних відносинах з оренди землі підтверджуються висновками Верховного суду у справах №904/6296/17 від 03.03.2018 року та №915/672/17 від 10.04.2018 року. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний був на підставі договору оренди землі від 29.10.2010 року, із врахуванням додаткової угоди, починаючи з 14.07.2017 року сплачувати орендну плату в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з періодичністю внесення платежів щомісячно в розмірі 1/12 частини річної орендної плати, але не пізніше 30 числа наступного за звітним. Однак, не дивлячись на вимоги чинного законодавства та договору оренди землі, з часу набуття права власності на нежитлову будівлю, за адресою: [ADDRESS] , а також з моменту вступу в договірні відносини з використання земельної ділянки за вказаною вище адресою, [PERSON] не сплачено орендної плати за жоден місяць, внаслідок чого виникла заборгованість, із врахуванням трьохрічного строку позовної давності, в розмірі 12913,83 грн. за період з 01.05.2017 року по 15.06.2018 року. 11.06.2018 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] було укладено угоду про розірвання договору оренди №041081800066 від 15.12.2010 року, в результаті чого 15.06.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення вказаного договору оренди землі. Таким чином, з 15.06.2018 року по даний час [PERSON] використовує земельну ділянку, за кадастровим номером 7324010100:01:003:0691 для обслуговування нежитлової будівлі, за адресою: [ADDRESS] , без правовстановлюючих документів на землю. При цьому, [PERSON] жодних дій для встановлення законного землекористування не здійснив та проігнорував неодноразові повідомлення Сокирянської міської ради про необхідність прибуття до органу місцевого самоврядування для укладення відповідного договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] . З урахуванням зазначеного, [PERSON] з моменту внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення договору оренди землі від 29.10.2010 року до теперішнього часу не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 0,0256 га, кадастровий номер 7324010100:01:003:0691, яка знаходиться під нежитловою будівлею, у зв`язку з чим місцевий бюджет Сокирянської міської ради упродовж 3 років не отримав значних коштів у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, внаслідок чого заподіюється значна шкода охоронюваним законом інтересам. Цим самим, [PERSON] зберіг у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою, за період з 16.06.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 7812,48 грн.; за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 14597,76 грн.; та за період з 01.01.2020 року по 01.05.2020 року в сумі 4865,92 грн., які підлягають стягненню з нього на користь позивача. На підставі викладеного, просив стягнути з [PERSON] на користь Сокирянської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 12913,83 грн. та безпідставно збережені кошти в сумі 27276,16 грн. 02.07.2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу без його участі. 29.07.2020 року від представника відповідача адвоката Іванічека О.І. до суду надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. У поданому відзиві представник відповідача фактично визнав, що з моменту укладення між [PERSON] та [PERSON] договору дарування нежитлової будівлі від 14.02.2017 року відбулася заміна сторони в договірних відносинах з оренди землі. Представник відповідача вказував, що про наявність вказаного договору Сокирянській міській раді стало відомо 27.02.2017 року, а відповідно станом на час звернення з позовом до суду сплив визначений законом трирічний строк. Разом з цим, визнаючи факт заміни сторони в договірних зобов`язаннях щодо оренди землі, із посиланням на висновки Верховного Суду, представник відповідача одночасно вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Враховуючи викладене вважає, що вимога прокурора про стягнення з [PERSON] заборгованості з орендної плати є безпідставною. Окрім цього, представник відповідача вважає, що прокурором пропущено трирічний строк звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі 27276,16 грн. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.07.2020 року дану цивільну справу передано до канцелярії суду для здійснення перерозподілу між суддями, у зв`язку із поданням головуючою суддею Побережною О.Д. заяви про самовідвід від її розгляду. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 04.08.2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Іванічек О.І. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку з недоведенням прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Сокирянської міської ради. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] відмолено. За результатом проведення підготовчого судового засідання ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2020 року справу призначено до судового розгляду. Прокурор Остапчук І.І. та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві. Окрім цього, в ході судових дебатів представник відповідача просив суд врахувати рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику та за зустрічним позовом [PERSON] до Сокирянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові №761/29966/16-ц від 18.12.2019 року щодо звільнення від доказування. Представник відповідача [PERSON] також заперечував щодо наданих прокурором розрахунків сум орендної плати та безпідставно збережених коштів з огляду на те, що вони зроблені на підставі додаткової угоди до договору оренди, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, а отже є недопустимим доказом. Також вважав, що прокурор мав би пред`явити позов про стягнення або лише орендної плати або безпідставно збережених коштів. Окрім цього, представник відповідача просив суд відмовити в позові у зв`язку із спливом строків позовної давності. Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.10.2010 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого орендар передав на підставі рішення 39 сесії Сокирянської міської ради від 19.02.2010 року №19/39-10 в строкове платне користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0256 га., кадастровий номер 7324010100:01:003:0691, для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] строком на 49 років. Сторони визначили, що орендна плата за користування об`єктом оренди вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі. Орендна палата вноситься у строк до 15 числа кожного місяця наступного за звітним. 03.03.2016 року Рішенням Сокирянської міської ради №83/04-16 затверджено Положення про оренду земельних ділянок у Сокирянській міській об`єднаній територіальній громаді та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, яким визначено річний розмір орендної плати за земельні ділянки комерційного призначення площею від 101 м кв. до 400 м кв. 7% від нормативної грошової оцінки. 01.04.2016 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2010 року, якою визначено орендну плату за землю в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі. \~ \~ \~ \~Періодичність орендної плати мала здійснюватись щомісячно у розмірі 1/12 від частини річної орендної плати, але не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця. Як вбачається з витягу інформації про об`єкт нерухомого мана 14.02.2017 року [PERSON] відчужив своєму сину [PERSON] нежитлову будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7324010100:01:003:0691, розташованій за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування серії ПВО №563113 від 14.02.2017 року. 31.05.2018 року Сокирянською міською радою прийнято рішення №511/41-18 про припинення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7324010100:01:003:0691, розташованої за адресою: [ADDRESS] між міською радою та [PERSON] 11.06.2018 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено угоду про розірвання договору оренди землі, укладеного 29.10.2010 року за взаємною згодою, яка 15.06.2018 року зареєстрована державним реєстратором. Того ж дня, 15.06.2018 року між сторонами був підписаний акт прийому передачі вказаної ділянки. Згідно із частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами. Так, за частиною першою статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Частиною першою статті 377 ЦК України\~визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною другою статті 120 ЗК України. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що особа, яка набула права власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Подібна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 922/510/19. Тобто, з моменту укладення договору дарування нежитлової будівлі, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 7324010100:01:003:0691 між [PERSON] та [PERSON] 14.02.2017 року, останній набув статусу сторони договору оренди вказаної земельної ділянки на тих самих умовах що і [PERSON] . Отже, з 14.02.2017 року відповідач [PERSON] зобов`язаний був сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі та на умовах, визначених договором. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, [PERSON] , набувши статусу орендаря за договором оренди земельної ділянки з 14.02.2017 року, орендну плату у розмірі та порядку визначеному в договорі не сплачував, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано йому заборгованість зі сплати орендної плати. При цьому, оскільки договором оренди землі передбачено окремі самостійні зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати щомісяця, відповідно позовна давність за вимогами до нього повинна обчислюватися з моменту настання строку сплати кожного платежу. Як вбачається із наданого прокурором розрахунку, заборгованість зі сплати орендної плати нарахована відповідачу не з березня 2017 року а з травня 2017 року, тобто із врахуванням трирічного строку позовної давності. Таким чином доводи представника відповідача [PERSON] щодо пропущення прокурором строків позовної давності є необґрунтованими та помилковими. Суд вважає також необґрунтованим посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду викладені в постанові №917/1739/17 від 04.12.2019 року, як на підставу відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача орендної плати, оскільки Верховний Суд в даному рішенні роз`яснив порядок виникнення кондикційних зобов`язань. При цьому\~в пункті\~65\~вказаної постанови\~Верховного Суду,\~який неодноразово\~цитував сам\~представник відповідача\~в судовому\~засіданні зазначено,\~що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Разом з цим, судом встановлено, що в даному випадку мають місце саме договірні зобов`язання між відповідачем та Сокирянською міською радою щодо оренди земельної ділянки, а тому прокурором вірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом стягнення орендної плати, а посилання представника відповідача на вказану постанову Верховного Суду є помилковим. Клопотання представника відповідача, заявленого ним під час судових дебатів щодо врахування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові №761/29966/16-ц від 18.12.2019 року суд не бере до уваги, оскільки ним не зазначено, які саме обставини встановлені судом під час розгляду попередньої справи слід врахувати, а також не обґрунтовано їх необхідність для вирішення даної справи по суті. Окрім цього, доводи представника відповідача щодо неправомірності здійснених прокурором розрахунків заборгованості на підставі додаткової угоди до договору оренди від 01.04.2016 року суд вважає необґрунтованими, оскільки правомірність вказаної угоди не є предметом розгляду, а її недійсність судом не встановлена. Як було встановлено судом, 31.05.2018 року Сокирянською міською радою прийнято рішення №511/41-18 про припинення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7324010100:01:003:0691, розташованої за адресою: [ADDRESS] між міською радою та [PERSON] 11.06.2018 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено угоду про розірвання договору оренди землі, укладеного 29.10.2010 року за взаємною згодою, яка 15.06.2018 року зареєстрована державним реєстратором. Того ж дня, 15.06.2018 року між сторонами був підписаний акт прийому передачі вказаної ділянки. Судом також встановлено, що з моменту укладення договору дарування нежитлової будівлі, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 7324010100:01:003:0691 між [PERSON] та [PERSON] 14.02.2017 року, останній набув статусу сторони договору оренди вказаної земельної ділянки, а відповідно [PERSON] , станом на час укладення угоди про розірвання договору оренди землі не був його стороною. Разом з цим, суд не вправі давати оцінку вказаній угоді, оскільки вона не є предметом розгляду в даному провадженні. Проте, враховуючи що укладена між Сокирянською міською радою та [PERSON] угода про розірвання договору оренди землі від 11.06.2018 року зареєстрована у встановленому законом порядку 15.06.2018 року суд вважає, що з даного часу у [PERSON] припинилися правові підстави користування земельною ділянкою. Натомість, у [PERSON] виникли кондикційні зобов`язання на користь Сокирянської міської ради, які регулюються главою 83 ЦК України. Таким чином суд вважає, що вданому випадку прокурором було вірно обрано спосіб захисту порушених прав позивача, шляхом заявлення вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в сумі 27276,16 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.246\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Враховуючи вказані норми процесуального закону та беручи до уваги заявлене в судовому засіданні клопотання представника відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 28.04.2021 року, надавши представнику відповідача п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення, для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.ст.11, 377, 526, 1212-1214 ЦК України, ст.ст.120, 122, 152, 206 ЗК України, ст.ст.1, 7, 21, 22, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.12, 13 ч.1, 42, 76-77, 81, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved