overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 4735,36 грн. та судові витрати на суму 1218,00 грн. Позивач вказує на те, що при плановій перевірці 31.10.2013 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виявлено порушення правил а саме: «самовільне підключення до електромережі, з порушенням схеми обліку». Споживач підписувати акт відмовився. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При проведенні планових перевірок 31.10.2013 року уповноваженими представниками РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були зафіксовані порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не являється власністю споживача. При цьому самовільне підключення було здійснене поза приладу обліку». Відповідач жодних зауважень, пояснень до акту не вносив, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не писав, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центрального РЕМ видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 4735,36 грн. по відповідним актам. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 5411,90 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн. Позивач вказує на те, що при плановій перевірці 30.03.2013 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виявлено порушення правил а саме: «самовільне підключення до електромережі, що не являється власністю споживача». При цьому самовільне підключення було здійснене поза приладу обліку. Споживач підписувати акт відмовився. 19.04.2013 року була здійснена повторна перевірка та зафіксоване таке ж порушення, при цьому самовільне підключення було здійснено шляхом накиду. 14.10.2013 року було втретє зафіксовано порушення правил. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При проведенні планових перевірок в 2013 році уповноваженими представниками РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були зафіксовані порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не являється власністю споживача. При цьому самовільне підключення було здійснене поза приладу обліку». Відповідач жодних зауважень, пояснень до акту не вносив, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не писав, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центрального РЕМ видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 5411,90 грн. по відповідним актам. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 660,55 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн. Позивач вказує на те, що при плановій перевірці 22.05.2013 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виявлено порушення правил а саме: «самовільне підключення після відключення без зміни схеми підключення».\~\~\~\~Споживач підписувати акт відмовився. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При проведенні планових перевірок в 2013 році уповноваженими представниками РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були зафіксовані порушення\~ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення без зміни схеми підключення. Відповідач жодних зауважень, пояснень до акту не вносив, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не писав, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. \~\~\~\~За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центрального РЕМ видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 660,55 грн. по відповідним актам. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 7693,83 грн. та судові витрати на суму 1218,00 грн. Позивач вказує на те, що при плановій перевірці 04.03.2014 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виявлено порушення правил а саме: «самовільне підключення до електромережі, з порушенням схеми обліку». Споживач підписувати акт відмовився. 18.04.2014 року була здійснена повторна перевірка та зафіксоване таке ж порушення. 29.08.2014 року було втретє зафіксовано порушення зазначених правил. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При проведенні планових перевірок 04.03.2014 року, 18.04.2014 року та 29.08.2014 року уповноваженими представниками РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були зафіксовані порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не являється власністю споживача. При цьому самовільне підключення було здійснене поза приладу обліку». Відповідач жодних зауважень, пояснень до акту не вносив, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не писав, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центрального РЕМ видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 7693,83 грн. по відповідним актам. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 8443,92 грн., 3% річних 368,02 грн., 4248,56 грн. інфляційних витрат та судові витрати на суму 1378,00 грн. Позивач вказує на те, що при плановій перевірці 08.04.2014 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виявлено порушення правил а саме: «самовільне підключення після відключення по акту поза приладом обліку»». Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При проведенні планових перевірок 08.04.2014 року уповноваженими представниками РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були зафіксовані порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення. При цьому самовільне підключення було здійснене поза приладу обліку». Відповідач жодних зауважень, пояснень до акту не вносив, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не писав, що свідчить про повну згоду з виявленими порушеннями. Сума заборгованості за недовраховану електричну енергію складає 8443,92 грн., 3% річних 368,02 грн., 4248,56 грн. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за неоплачену електричну енергію в розмірі 2001,22 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн. Позивач вказує на те, що відповідач за розрахунковий період з 23.02.2012 року по 23.02.2015 року має вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач за розрахунковий період з 23.02.2012 року по 23.02.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 2001,22 гривні за спожиту електроенергію. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 547,36 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн. Позивач вказує на те, що при звірці особового рахунку споживача № [NUMBER] відповідно до електролічильника за розрахунковий період з 10.09.2011 р. по 22.12.2012 р. згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживачем було використано електричної енергії в загальній кількості 2040 кВт. год. на суму 596,06 грн. При цьому сплата відповідачем проводилась частково в розмірі 48,70 грн., в результаті чого заборгованість відповідача перед ПАТ «Одесаобленерго» склала 547,36 грн. Але у прийнятті заяви про видачу судового наказу 04.03.2014 р. було відмовлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з тим, що 27.02.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої вбачається, що боржниця [PERSON] знята з обліку 14.08.2009 р. в зв'язку зі смертю (актовий запис 3179). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При звірці показань на особовому рахунку споживача відповідно до показань електролічильника за вказаний розрахунковий період згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем було використано електричної енергії в загальній кількості 2040 кВт. год. на суму 596,06 грн. При цьому відповідач проводив сплату частково в розмірі 48,70 грн., в результаті чого заборгованість становить 547,36 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недораховану електричну енергію 2240,84 грн. та судові витрати на суму 229,40 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що при перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 013391 від 09.08.2011 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 2240,00 грн., який до теперішнього часу не сплачено. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. При перевірці по додержанню ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 013391 від 09.08.2011 року. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу було виписано додатковий рахунок на 2240,00 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (код 05471158) 5559,71 гривню спричиненої шкоди та 1378,00 гривень судового збору. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON], який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року через протиправну бездіяльність завдано шкоди позивачеві на суму 1175223,68 грн. Однак, з врахуванням вимог законодавства щодо обмеженої відповідальності в рамках середньомісячного заробітку, позивач заявляє про стягнення з відповідача 5559,71 грн., що відповідає середньомісячному заробітку відповідача. В судове засіданні представник позивача не з'явився, викликаний, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи ДФІ в Одеській області в суд не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в суд не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін і третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON], який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року через протиправну бездіяльність завдано шкоди позивачеві на суму 1175223,68 грн. Однак, з врахуванням вимог законодавства щодо обмеженої відповідальності в рамках середньомісячного заробітку, позивач заявляє про стягнення з відповідача 5559,71 грн., що відповідає середньомісячному заробітку відповідача. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст. 132 КЗпП Україну за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» суму заборгованості 401,33 грн. за договором та судові витрати на суму 243,60 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» надає житлово-комунальні послуги [PERSON], [INFO] Відповідач зобовязана по сплаті комунальних послуг станом на 01.05.2015 р. заборгованість складає 401,33 грн., чим порушують взяті на себе зобовязання. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Одеська ТЕЦ» надає житлово-комунальні послуги [PERSON], [INFO] Відповідачі зобовязання по сплаті комунальних послуг виконують частково, внаслідок чого, станом на 01.05.2015 р. заборгованість складає 401,33 грн., чим порушують взяті на себе зобовязання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ці платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved