Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 37175,45 грн., а також судових витрат в сумі 243,60 грн. В позові представником позивача зазначено, що 16.11.2011 року відповідач став клієнтом Банку та ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Він підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримав зарплатну картку. 27.06.2012 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів банку, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 30.11.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 37175,45 грн., яка складається з: 25065,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9763,40 грн. - заборгованість за відсотками, 100,00 грн.- заборгованість з комісії; 500 грн. - штраф фіксована; 1746,45 грн. - штраф процентна складова. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково. Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2012 року відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, комісія, а також штрафи становить 37175,45 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта. Згідно п. 25 ч. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Торез Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів в сумі 2246,45 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial