Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.09.2011 року в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів марки «Пежо» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.09.2011 року 15.03.2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння ДТП між відповідачем та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.01.2011 року № АА/1716757. Сума страхового відшкодування в сумі 5 128, 31 грн. в порядку регресу була перерахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в користь ПрАТ «СК «Нова», яка була страхувальником транспортного засобу марки «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER]. Враховуючи те, що вимога позивача про добровільне відшкодування понесених витрат залишена відповідачем без виконання, тому просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 5 128, 31 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн. Згідно заперечення на позов, [PERSON] не визнала заявлений позов, посилаючись на те, що згідно страхового полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, а саме автомобілю марки «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER], становить 50 000 грн. і відповідно перекриває розмір шкоди завданої транспортному засобу [PERSON], який складає 19 882, 82 грн. Також, зазначену у звіті суму завданої шкоди вважає завищеною у співвідношенні до заданих автомобілю «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] пошкоджень, а товарознавчу експертизу такою, що містить значні порушення при її проведенні. Просила відмовити у задоволенні даного позову. Представник позивача Похолюк Т.П. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 89/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечила сплатити суму страхового відшкодування, однак у значно меншому розмірі, оскільки вважає вказаний у позові розмір завданої шкоди завищеною. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як слідує із ст. 5 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст. 6 цього Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно постанов Ківерцівського районного суду Волинської області № 3-837/11 від 12.09.2011 року та від 30.04.2013 року, [PERSON] 12.09.2011 року о 10 год. 50 хв. в с. Жидичин по вул. 17 Вересня, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «[NUMBER]», в порушення вимог п. 10.1, 8.4 б (2.1), при виїзді на автодорогу М-19 не надала дорогу автомобілю марки «Пежо Партнер» державний номерний знак «[NUMBER]», який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 12.09.2011 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 7-8/. Відповідно до звіту № 05-73 про оцінку транспортного засобу «Пежо Партнер» державний номер [NUMBER] від 13.10.2011 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження даного автомобіля складає 19 882, 82 грн. /а.с. 11-13/. Як вбачається із страхового акту № ЦО-37367-АА-0001716757-1716757 від 17.06.2013 року та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, сума страхового відшкодування з розміру завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номер [NUMBER], власником якого є ТзОВ «Ілта», становить 5 128, 31 грн., які згідно платіжного доручення № 7273 від 14.08.2013 року за відповідною заявою були перераховані ПрАТ «СТ «Іллічівське», яке згідно полісу №АА/1716757 було страховиком [PERSON] на користь ВАТ СК «Нова», яке на момент страхового випадку було страхувальником потерпілого ТзОВ «Ілта» /а.с. 9, 18-20/. В силу ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статтей 509, 526, 979, 989 ЦК України, страхувальник [PERSON] не виконала зобов'язань по сплаті страхового відшкодування в сумі 5 128, 31 грн. Судом встановлено, що 29.04.2014 року на адресу відповідача [PERSON] від ПрАТ «СТ «Іллічівське» було надіслано досудове попередження № 7384/395-ІЛ з пропозицією погашення регресивної заборгованості /а.с. 21/, однак пропозиція відповідачем не була виконана. Разом з тим, судом не беруться до уваги посилання відповідача [PERSON] про те, що вона не була присутня при огляді автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номерний знак «[NUMBER]» і не визнає такий масштаб його пошкоджень, оскільки у протоколі огляду даного транспортного засобу від 07.10.2011 року наявний підпис [PERSON] про ознайомлення з протоколом та відсутні будь-які її зауваження щодо нього. І про належність підпису у вказаному протоколі саме [PERSON], остання підтвердила в судовому засіданні. Також, твердження відповідача про те, що оцінка пошкоджень транспортного засобу «Пежо Партнер» є завищеною, суд не вважає обставиною, яка впливає на вирішення даного спору, оскільки визначення такої оцінки проведене сертифікованим суб'єктом оцінюючої діяльності з дотриманням відповідної методики визначення вартості матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу «Пежо Партнер», і дії оцінювача чи його висновок не були оскаржені відповідачем [PERSON] З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 509, 526, 530, 625, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved