Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» в листопаді 2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості в сумі 31 768,62 доларів США, що станом на 10.05.2016 еквівалентно 784 483 грн. 71 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.01.2006 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 280/21-1090 про надання кредиту у сумі 16 000 доларів США зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.01.2021. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним вище кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Умови договору відповідач [PERSON] належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.07.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 31 768,62 доларів США, що станом на 10.05.2016 еквівалентно 784 483 грн. 71 коп., яку позивач разом із понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити у гривневому еквіваленті на день винесення рішення судом. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 280/21-1090 про надання кредиту у сумі 16 000 доларів США зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.01.2021 (а.с. 10-12). В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним вище кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-18). Умови договору відповідач [PERSON] належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.07.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 25 517, 22 доларів США, що станом на 10.05.2016 еквівалентно 784 483 грн. 71 коп., а також 142 672 грн. 62 коп. пені. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст.579 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.1 кредитного договору сторони погодили, що у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному п.2.5 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1.2, 3.2.2, 4.3, 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] в односторонньому порядку не виконував умови договору, чим порушив права та законні інтереси позивача, а оскільки поручителі відповідають перед кредитором разом із ним як солідарні боржники, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved