Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, який уточнила, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 року по 31.07.2016 року в сумі 5 039 грн. 27 коп.; стягнення судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, в тому числі для споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідачі, являючись споживачами даних послуг, оплату за їх використання у повному обсязі не проводили, внаслідок чого за період з 01.02.2011 року по 31.07.2016 року утворилась заборгованість в сумі 5 039 грн. 27 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 47). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 60). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.25-27, 48-59). Причини їх неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та враховуючи, що відповідачі не повідомляли про зміну місця проживання та те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає направлені повістки доставленими і можливим розглядати справу за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 року, судовий наказ від 27.08.2013 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], був скасований. (а.с.5) У звязку з чим, ПАТ «Облтеплокомуненерго» (який є правонаступником ВАТ «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду в порядку позовного провадження. (а.с. 2-3, 7) Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. (а.с. 19-21) Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, які надаються ПАТ «Облтеплокомуненерго». Отже, між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплопостачання, оскільки позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі користується ними для задоволення власних потреб та частково сплачують. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV, споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно розрахунку (а.с.30) відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно, внаслідок чого за період з 01.02.2011 року по 31.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 5 039 грн. 27 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 263 грн. 30 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача,

Outcome: approved