Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28 квітня 2006 року [PERSON] 28 квітня 2006 року отримав кредит у розмірі 1700,00 грн. (з подальшим збільшенням до 5000,00 грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2013 року складає 12336,00 грн., з яких: 3342,47 грн. - заборгованість за кредитом, 7929,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,62 грн. - штраф (процентна складова), тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача Касич І.М. не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 28 квітня 2006 року був укладений договір №б/н, за умовами якого позивач надав останньому кредит у сумі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 14-22). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2013 року складає 12336,00 грн., з яких: 3342,47 грн. - заборгованість за кредитом, 7929,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,62 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 7-13). Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved