Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNU0GA08441502 від 20.08.2007 року у розмірі 8 517,88 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від16.10.2014 року складає 110 306,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 20.08.2007 року між банком та [PERSON], був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 800,00 доларів США на термін до 20.08.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON], кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 16.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8 517,88 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 7 643,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 400,69 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 37,99 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 11,59 доларів США, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 19,31 доларів США та суми процентної складової штрафу у розмірі 404,69 доларів США. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання тричі не з'явилася. 16.01.2015 року та 03.02.2015 року - відповідач, будучи належним чином повідомленою по час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Справу було призначено на 02.03.2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] подала письмове клопотання про перенесення судового розгляду справи, заперечуючи при цьому проти позову. Справу було призначено на 07.04.2015 року, однак відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] подала письмове клопотання про перенесення судового розгляду справи, однак будь-яких доказів поважності причини перенесення суду надано не було. Тобто представник відповідача повторно надає суду клопотання про відкладення розгляду справи і повторно не з'являється в судові засідання, не довівши при цьому поважність причини своєї неявки. Зокрема, друге клопотання представника відповідача про перенесення судового розгляду справи від 06.04.2015 року по своїй суті є запереченням проти позову. Виходячи з чого, суд вважає за можливе розглянути справу по суті з винесенням рішення з урахуванням заперечень, наданих відповідачем. Так, у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальній обов'язки. Відповідач же в свою чергу без поважних причин не з'являється в судові засідання, чим нехтує своїми процесуальними обов'язками, а тому суд, з погодженням позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20.08.2007 року, відповідно до якого, між ПриватБанком та [PERSON], був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 800,00 доларів США на термін до 20.08.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.9-10). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 17 800,00 доларів США, а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов'язався повертати заборгованість щомісяця. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 16.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8 517,88 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 7 643,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 400,69 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 37,99 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 11,59 доларів США, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 19,31 доларів США та суми процентної складової штрафу у розмірі 404,69 доларів США, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7, 8). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 517,88 доларів США. Наявність листа Банку про можливість добровільного позасудового врегулювання спору не може бути підставою для відмови у позові, оскільки представник банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved