Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 38912, 84 грн., судових витрат по справі в сумі 1378 грн. При цьому, посилається на те, що 02.05.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів по полісу №АІ/1564742, відповідно до якого була застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Реugеоt», д/н [NUMBER], в період з 02.05.2014 р. по 01.05.2015 р. 10.08.2014 р. по вул. Визволителів в с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], Правил Дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. До товариства з заявою звернулася потерпіла від ДТП особа [PERSON] про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, та надала всі необхідні документи. Товариством був складений страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування 16.12.2014 р. Виконуючи зобов'язання, взяті на себе згідно страхового договору, та відповідно до заяви потерпілої особи, товариство виплатило [PERSON] на підставі звіту з оцінки транспортного засобу №3060 страхове відшкодування в розмірі 38912 грн. 84 коп. по платіжному дорученню. Із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не звертався, тому відповідно до ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, що виплатив страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат має право вимоги до винної у ДТП особи за завдані збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, з можливістю провести заочний розгляд справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялись належним чином по адресі, вказаній у позовній заяві, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділеня, що обслуговує його зареєстроване місце проживання, підтверджене даними адресного бюро,- «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача згідно ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02.05.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по полісу №АІ/1564742, відповідно до якого була застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Реugеоt», д/н [NUMBER], на період з 02.05.2014 р. по 01.05.2015 р. 10.08.2014 р. по вул. Визволителів в с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], Правил Дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. До товариства з заявою звернулася потерпіла від ДТП особа [PERSON] про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, та надала всі необхідні документи. Позивачем по справі був складений страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування 16.12.2014 р. Виконуючи зобов'язання, взяті на себе згідно страхового договору, та відповідно до заяви потерпілої особи, позивач виплатив [PERSON] на підставі звіту з оцінки транспортного засобу №3060 страхове відшкодування в розмірі 38912 грн. 84 коп. платіжними дорученнями від 18.06.2015 р., від 15.07.2015 р. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п.38.1.1. п. 38.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів). Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача по справі [PERSON], який в момент ДТП керував автомобілем, який ним був застрахований відповідно до полісу №АІ/1564742 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.05.2014 р. у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди він до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» не звертався, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню в сумі 38912 грн. 84 коп., бо ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало свої зобов'язання перед потерпілою стороною [PERSON] Позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підтверджуються: копією полісу №АІ/1564742 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.05.2014 р. (а.с. 4); копіями платіжних доручень: №3970 від 15.07.2015 р. та №3466 від 18.06.2015 р. про виплату [PERSON] відповідно 37912, 84 грн. і 1000 грн. (а.с.30, 31); копією постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.7); копіями довідок органу ДАІ про отримання механічних пошкоджень автомобілем [NUMBER], належним [PERSON], під час ДТП 10.08.2014 р. (а.с.5, 6), копією звіту №3066 з оцінки транспортного засобу від 13.10.2014 р., проведеного ФОП «[PERSON].» (а.с.8-26), копією страхового акту №15781 від 16.12.2014 р. (а.с.28), копією розпорядження на виплату страхового відшкодування (а.с.29), копією заяви [PERSON] про страхове відшкодування (а.с. 27). Оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає, що підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі, вказаному в позовній заяві. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Заперечень та доказів у їх підтвердження з боку відповідача по справі не надійшло, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи із з'ясованих конкретних обставин по справі та наявних в справі доказів, наданих з боку позивача. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку. Таким чином, доводи позивача щодо позовних вимог є обгрунтованими, підтверджуються дослідженими у сукупності судом письмовими доказами, і тому позов підлягає задоволенню в обсязі заявлених позовних вимог в силу закону. В силу вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду за сплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1214 від 02.03.2016 р. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved