Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначається, що позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Торн» 06.04.2006 року уклали кредитний договір 08.03.02.01.3145. Згідно договору ПАТ КБ «Приват Банк» зобовязався надати товариству з обмеженою відповідальністю «Торн» кредит у розмір 36 075.00 доларів США на термін вказаний в додатку №1 до кредитного договору а відповідач зобовязався повернути кредит та сплачені відсотки за користування кредитними коштами в старки та в порядку встановлених кредитним договором. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором товариство з обмеженою відповідальністю «Торн» станом на 31.12.2015 року має заборгованість 101 391.19 доларів США. Від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 30 628.25 доларів США, яка була задоволена заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-3758/2010 від 18.08.2010 року, різниця становить 70 762.94 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за договором 08.03.02.01.3145 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки в забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором товариства з обмеженою відповідальністю «Торн». Просить стягнути заборгованість у розмірі 70 762.94 доларів США що складає 1 698 310.00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Торн» 06.04.2006 року уклали кредитний договір 08.03.02.01.3145. Згідно договору ПАТ КБ «Приват Банк» зобовязався надати товариству з обмеженою відповідальністю «Торн» кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмір 36 075.00 доларів США на термін вказаний в додатку №1 до кредитного договору а відповідач зобовязався повернути кредит та сплачені відсотки за користування кредитними коштами в староки та в порядку встановлених кредитним договором. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором товариство з обмеженою відповідальністю «Торн» станом на 31.12.2015 року має заборгованість 101 391.19 доларів США, яка складається з наступного: - 24 479.97 доларів США заборгованість за кредитом; - 44 799.31 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32 111.91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 30 628.25 доларів США, яка була задоволена заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-3758/2010 від 18.08.2010 року, різниця становить 70 762.94 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за договором 08.03.02.01.3145 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки в забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором товариства з обмеженою відповідальністю «Торн». Відповідно до умов договору поруки а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за вищевказаним договором. Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торн» закрито. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved