Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ «ФідоБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5150/2/15683 від 20.05.2008 року. У позовній заяві позивачем зазначено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Ересте Банк», в подальшому реорганізовано в ПУАТ «ФідоБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5150/2/15683 на суму 38000,00 доларів США строком до 19.05.2023р. із сплатою 12,5 % річних. У відповідності до п.5.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит згідно графіком платежів, а також зобов»язувався щомісячно сплачувати нараховані відсотки по тілу кредиту до 15 числа кожного місяця. В зв»язку з порушеннями зобов»язань за договором відповідач [PERSON] станом на 07.09.2015р. має заборгованості в сумі 34161,96 доларів США та 36979,13 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 2159,47 доларів США, строкова заборгованості 27776,12 доларів США, прострочена заборгованость по відсотках 3990,76 доларів США, строкова заборгованість по відсотках 235,61 доларів США, пеня за порушення повернення кредиту 12893,85 грн., пеня за порушення повернення відсотків- 24085,28 грн. В зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов»язань за кредитним договором 18.02.2015р. позивачем було надіслано вимогу відповідачу по погашення заборгованості у встановлений термін, але вимога банку залишилась без задоволення та проігнорована. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість разом з понесеними витратами у справі по сплаті судового збору, справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Від представника позивача [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких позов не визнали. В суд представник відповідача 11.01.2016 року з*явився, однак в судове засідання не з*явився, пояснивши наявністю іншої справи в суді м. Херсона, докази на підтвердження чого не надав. Відповідач не з*явився, про причину неявки офіційно не повідомив. У зв*язку з тим, що відповідач та представник відповідача неодноразово не з*являлися в судові засідання, подавали заяви про перенесення розгляду справи, не зазначаючи поважності причин її відкладення суд вважає, за наявності заперечення, розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Ересте Банк», в подальшому реорганізовано в ПУАТ «ФідоБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5150/2/15683 на суму 38000,00 доларів США строком до 19.05.2023р. із сплатою 12,5 % річних. (а.с.9-10) Відповідач зобовязання не виконав, допустив утворення заборгованості у розмірі 34161,96 доларів США та 36979,13 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 2159,47 доларів США, строкової заборгованості в сумі 27776,12 доларів США, простроченої заборгованості по відсотках 3990,76 доларів США, строкової заборгованості по відсотках в сумі 235,61 доларів США, пені - за порушення повернення кредиту в сумі 12893,85 грн., пені - за порушення повернення відсотків в сумі 24085,28 грн. Пеню за порушення виконання кредитного зобов*язання нараховано в межах одного раку станом на дату звернення до суду ( вересень 2015 року) у національній валюті відповідно до умов договору і цивільного законодавства. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, за тілом кредиту, процентами та пенею судом перевірено (а.с.29-51). 13.02.2015 року відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу про примусове стягнення сум заборгованості за кредитним договором достроково у випадку несплати заборгованості у місячний строк( а.с.17-18). Представник відповідача [PERSON] (а.с.62) у запереченні не погодився з порядком нарахування заборгованості, хоча в чому полягає її неправильність не зазначив і нічим не спростував наведене позивачем у розрахунках. Тому суд не приймає до уваги вказані заперечення як такі , що не спростовують надані позивачем докази. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст.10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, тому відповідно до умов договору кредитного договору позивач має право на стягнення з відповідача заявленої заборгованості достроково, що передбачено як умовами договору( п.5.6), так і положеннями ст. 1052 ЦК України. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у сумі 34161,96 доларів США та пені в сумі 36979,13 гриень, що еквівалентко 786587,88 гривень і з віднесенням на відповідача витрат по оплаті судового збору в сумі 11798,81 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved