Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач 10 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Пиріжківській,49. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача по справі. [PERSON] на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року, інша Ѕ частка житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку. Просить здійснити поділ житлового будинку в натурі між співвласниками і виділити їй Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями згідно другого варіанту поділу, що запропонований експертом; виділивши їй кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток домоволодіння, виділити відповідачу коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю. Просить стягнути з відповідача компенсацію за відступ від ідеальних часток в розмірі 21112 грн., понесені позивачем судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4004 грн. та судовий збір у сумі 845,32 грн. Вважає , що даний варіант розподілу є найбільш приємним для сторін і при цьому варіанту розподілу частки сторін є більш наближеними до ідеальних часток. Відповідач позов визнав частково, просить провести поділ будинку відповідно до першого варіанту поділу запропонованому висновком експерта, виділивши йому коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, виділити позивачу житлову кімнату1-4 площею 10,6 м-2 та житлову кімнату 1-5 площею 16,5 м-2. Заслухавши учасників справи, дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі постанови), учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК УРСР ). Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49. ( а.с. 7-11). [PERSON] на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49. Згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, а тому це питання вирішується судом. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року розподіл вказаного житлового будинку можливий. Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку (а.с.52-79). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №254 від 19 грудня 2018 року погоджено поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пиріжківській,49 в м. Малині згідно варіантів №1 та №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи від 16.10.2018 року (а.с.92). На підставі наявних доказів, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по другому варіанту, оскільки поділ домоволодіння відповідно до часток співвласників в розмірі Ѕ та Ѕ не вбачається можливим та виділити [PERSON] Ѕ частку житлового будинку, а саме: кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток житлового будинку, виділити [PERSON] Ѕ частку житлового будинку , а саме: коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2 та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю на загальну суму 204212 грн., що складає 56/100 часток житлового будинку. Таким чином згідно другого варіанту експертизи частки співвласників фактично є наближеними: 56/100 та 44/100 часток, відступ лише 1,45 м-2., а компенсація різниці у частках становить 21112 грн. Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла. Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 845,32 грн., однак відповідно до висновку експерта вартість будинку становить 366200 грн., тому з [PERSON] додатково необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 985,68 грн. З відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1831 грн., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 4004,00 грн. та грошова компенсація у розмірі 21112 грн. у звязку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.

Outcome: approved