Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Позивач, посилаючись на те, що: -при житті - 28 грудня 2005 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Велятинської сільської ради Країло М.Д., згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті, і на що згідно з законом він матиме право, він заповідав [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого чоловіка - [PERSON] вона, як непрацездатна вдова померлого, не змогла звернутися у нотаріальну контору з заявою про відмову від своєї частки спадщини на користь свого онука - [PERSON] у зв'язку з плохим станом свого здоров'я та тривалою хворобою; -у теперішній час вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від своєї частки спадщини після смерті [PERSON], але їй було відмовлено в цьому та роз'яснено, що вона пропустила строк для подачі заяви про відмову від спадщини і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для подачі такої заяви, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим чоловіком - [PERSON], який помер [INFO], на користь онука - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач та його представник - [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.16-17/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача - Велятинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, його представника, представників відповідача та 3-ї особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved