Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до [PERSON], ТОВ «Україна-Квант», вказавши, що 28.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CM-SME200/236/2007, за яким позичальник отримав кредит в сумі 425089,91 швейцарських франків строком до 05.06.2017 року, зобовязавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в розмірі 4,49%+FIDR річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ТОВ «Україна-Квант» 28.11.2007 року укладений договір поруки № SR-SME200/236/2007, за яким поручитель в солідарному порядку відповідає за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, тож станом на 18.06.2014.2015 року існує заборгованість за кредитом в сумі 434297,95 швейцарських франків, яка складається з тіла кредиту в сумі 390366,03 швейцарських франків та відсотків в сумі 43931,92 швейцарських франків, що еквівалентно 5718309,47 гривням, яку просять стягнути разом з судовим збором. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав на зазначених підставах. Додатково пояснив, що кредит за договором № CM-SME200/236/2007 надавався на погашення заборгованості [PERSON] за іншим кредитним договором шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON], які в подальшому були перераховані для погашення заборгованості за кредитним договором першої черги. Відсотки за користування кредитом змінювались кілька разів, про що укладались додаткові угоди, що погоджено з поручителем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Представник відповідача ТОВ «Україна-Квант» в судовому засіданні 08.07.2015 року проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем фактичного надання кредитних коштів [PERSON] Також представник відповідача зазначав, що ТОВ «Україна-Квант» не отримало копії позовної заяви та доданих документів, однак, це спростовується реєстром відправлення поштової кореспонденції, поштовими повідомленнями про вручення повісток. Крім того, ухвалою суду позовні вимоги розєднувались в різні провадження, при цьому [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Україна-Квант» ухвали про відкриття позовного провадження, ухвала про розєднання позовних вимог, копія позовної заяви та доданих документів надсилались одночасно за однією адресою, яка є зареєстрованим місцем проживання [PERSON], юридичною адресою ТОВ «Україна-Квант» та адресою проживання директора ТОВ «Україна-Квант» [PERSON] В судове засідання 13.07.2015 року ТОВ «Україна-Квант» представника не направило, про місце та час розгляду справи представник відповідача повідомлений судовою повісткою, врученою в приміщенні суду. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 28.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № CM-SME200/236/2007 (далі по тексту кредитний договір), за яким [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 425089.91 швейцарських франків строком до 05.06.2017 року, зобовязавшись сплатити кредит та відсотки в розмірі 4,49%+FIDR. Пунктами 2, 5 частини 1 кредитного договору визначено, що кредит надається з метою погашення поточної заборгованості [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME200/087/2007 від 06.06.2007 року. Як вбачається з п. 1.7.1 частини 2 кредитного договору, а також кредитної заявки (а.с. 190) кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок [PERSON] № 26200001739819 для їх подальшого безготівкового перерахування ЗАТ «ОТП Банк» для погашення заборгованості [PERSON] Факт надання кредиту у визначений кредитним договором спосіб підтверджено копією меморіального ордеру № 1 від 28.11.2007 року, за яким сума у 425089,91 швейцарських франків перерахована на рахунок [PERSON], а також довідкою ПАТ «ОТП Банк» № 200/5/97БТ від 10.07.2015 року, відповідно до якої за кредитним договором № CM-SME200/087/2007 від 06.06.2007 року [PERSON] заборгованості не має, кредит погашено повністю 28.11.2007 року. Додатковими договорами № 1 від 28.11.2007 року, № 2 від 23.01.2008 року, № 3 від 14.01.2007 року, № 4 від 16.03.2009 року, № 5 від 15.04.2009 року, № 6 від 27.04.2009 року, № 7 від 14.07.2009 року, № 8 від 14.08.2009 року, № 10 від 22.02.2010 року, № 11 від 05.03.2010 року, № 12 від 15.10.2010 року, № 13 від 15.02.2011 року, № 14 від 09.08.2011 року. № 15 від 20.03.2012 року (а.с. 191-221) до кредитного договору вносились зміни, в тому числі змінювався графік погашення кредиту, відсоткова ставка, тощо. 28.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Україна-Квант» укладений договір поруки № SR-SME200/236/2007, за яким ТОВ «Україна-Квант» зобовязався солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями [PERSON] щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/236/2007 (а.с. 222-223). Застереженням до підпункту б пункту 2.1 договору поруки передбачено, що цей договір забезпечує належне виконання [PERSON] зобовязань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченому в кредитному договорі. Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. 05.03.2010 року та 15.10.2010 року до договору поруки додатковим договором № 1 та № 2 (а.с. 224, 225) внесено зміни до договору поруки. Право банку на предявлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором передбачено п. 1.9 кредитного договору та настає у разі невиконання позичальником або поручителем будь-яких зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 днів з дня одержання відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день ї направлення на адресу позичальника. Пунктом 3.2 договору поруки визначений обовязок поручителя у випадку невиконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дат ти отримання відповідної письмової вимоги кредитора. 26.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» направив [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, 29.08.2014 року таку ж вимогу було направлено ТОВ «Україна-Квант», що підтверджено копіями досудових вимог, реєстрів поштових відправлень та повідомлення про вручення такої вимоги [PERSON] 08.07.2014 року. За розрахунком позивача станом на 18.06.2014 року (а.с. 184) заборгованість за кредитним договором становить 434297,95 швейцарських франків, з яких заборгованість за кредитом 390366,03 швейцарських франки, заборгованість за відсотками 43931,92 швейцарський франк. Курс гривні України до швейцарського франку на день розгляду справи становить 2342,6592 гривні за 100 швейцарських франків, тобто є вищим ніж застосований позивачем при розрахунку суми заборгованості. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсягу. З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved