Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.10.2010 р. з відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого [PERSON] стала клієнтом банку, підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримала у позивача кредитну картку «Універсальна». 14.08.2014 р. відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Cold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 19087,81 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, у письмових поясненнях наданих суду, позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява, у якій вона визнала частково позовні вимоги позивача, лише в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 11778,42 грн., до позову долучила письмові заперечення [PERSON] Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачка отримала у позивача кредитну картку «Універсальна». 14.08.2014 р. відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Cold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом 11778,42 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом- 5424,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 885,13 грн., загальна сума заборгованості складає 19087,81 грн. Судом встановлено, що договір є укладеним між банком та [PERSON], оскільки вона не заперечувала факт підписання Анкети-заяви та користування коштами, які були на платіжній картці та визнала позов в частині стягнення з неї основної суми боргу у сумі 11778,42 грн., в іншій частині просила суд відмовити позивачеві. Позивачем у письмовому вигляді було надано всю необхідну інформацію суду, стосовно кредитного договору, та зазначено, що між сторонами були здійснені всі необхідні дії, стосовно виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов»язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява з пам»яткою клієнта, умовами, правилами та тарифами, з якими позичальник- Дрьоміна І.В. була ознайомлена, про що свідчить її підпис у заяві, та які складають договір про надання банківських послуг. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У зв»язку із цим, доводи та заперечення [PERSON] та її представника про не ознайомлення з умовами кредитування [PERSON] не можна визнавати обґрунтованими, що узгоджується із правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-16 цс15, яка є обов»язковою для застосування загальними судами в силу вимог ст.360-7 ЦПК України. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved