Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення та вказує: 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZRHWGIO0000006129 про надання кредиту в сумі 189\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2018 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобовязання виконав перед відповідачем повністю. В свою чергу [PERSON], в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 16.04.2015 року має заборгованість 635\~165,62 грн., яка складається з: -186 940,61 грн., заборгованість за кредитом; -37 475,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; -410 749,49 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; -63\~516,56 грн., - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач, 20.03.2008 року уклали договір іпотеки № ZRHGIO0000006129, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований в с. Ст. Любар, вул. Чапаєва, 12. На підставі вищевикладеного позивач просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на будинок, який розташований: с. Ст. Любар Любарського району Житомирської області вул. Чапаєва, 12, шляхом продажу на підставі договору іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку. [PERSON], звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання іпотечного договору таким, що припинений та вказує: 20 березня 2008 року, в забезпечення виконання боргових зобовязань за договором про іпотечний кредит № ZRHWGIO0000006129 від 20.03.2008 року між нею, як іпотекодавцем та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений іпотечний договір. Предметом договору є житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: с. Ст. Любар, вул. Чапаєва, 12 Любарського району Житомирської області. Позивачка зазначає, що даний договір є змішаний і містить ознаки договору поруки, що впливає на обсяг її відповідальності перед банком, адже 28.01.2013 року без її згоди була укладена додаткова угода № 1 відповідно до якої збільшився обсяг відсотків за користування кредитом. З огляду на це позивачка посилається на ст. 559 ЦК України і зазначає, що підставою для припинення поруки є сукупність двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Саме тому позивачка звернулась до суду з позовом проханням визнати іпотечний договір від 20.03.2008 року таким, що припинений з 28 січня 2013 року. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON], не визнав та дав відповідні пояснення, просив відмовити за недоведеністю. В судовому засіданні представник [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав та надав відповідні заперечення, просив відмовити за безпідставністю Представник реєстраційної служби Любарського РУЮ на розгляд справи не зявився, але до суду надійшла заява, у якій він справу просить слухати у його відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду. Приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу у судове засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору про іпотечний кредит № ZRHWGIO0000006129 від 20 березня 2008 року вбачається, що кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику [PERSON], грошові кошти в сумі 189\~000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування ними в розмірі 15 % річних. Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № ZRHWGIO0000006129 від 20 березня 2008 року станом на 16 квітня 2015 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 16 квітня 2015 року розмір заборгованості становить 635 165, 62 грн., яка складається з наступного: -186 940, 94 грн. заборгованість за кредитом; -37 475, 52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -410\~749, 49 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; -63 516, 56 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до кредитного договору, при невиконанні позичальником умов кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, вимагати сплати штрафу та пені. 20 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], як майновим поручителем [PERSON], укладено іпотечний договір. Згідно якого, іпотекодавець з метою належного виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит № ZRHWGIO0000006129 від 20 березня 2008 року передає іпотекодержателю майно житлового призначення: будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 99,60 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Ст. Любар, вул. Чапаєва, 12, земельну ділянку площею 0,2025 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Ст. Любар, вул. Чапаєва, 12. Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 28.01.2013 року до договору про іпотечний кредит № ZRHWGIO0000006129 від 20 березня 2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON], грошові кошти в сумі 189\~000, 00 грн., та на споживчі потреби в розмірі 31\~719, 39 із встановлення відсотків у розмірі 23 % річних. Як вбачається зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто, згідно цієї норми [PERSON], відповідає перед іпотекодержателем виключно в межах предмету іпотеки і відповідно зміна основного зобовязання не впливає на обсяг її відповідальності. Згідно ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до довідки Стрижівської сільської ради Любарського району № 90 від 13.05.2015 року, за адресо с. Старий Любар, вул. Чапаєва, 12 зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається із ст. 16 Конвенції «Про права дитини», жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійсненні її права на недоторканність житла. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на момент укладення договору у вказаному житловому будинку проживали та були зареєстровані двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] Мар'яна, [INFO] та [PERSON], [INFO], на даний час у житловому будинку, який є предметом іпотечного договору проживає та зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO], яким відповідно до законодавства України та міжнародного законодавства яке чинне на території України, гарантується право на недоторканність житла і вчинення будь яких дій щодо такого житла здійснюється за згодою компетентного органу, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: с. Ст. Любар, вул. Чапаєва, 12, Любарського району Житомирської області слід відмовити. Розглянувши позовні вимоги [PERSON], дослідивши матеріали справи, норми законодавства, які стосуються відносин, що розглядаються вбачається, що між нею та відповідачем був укладений іпотечний договір, який регулюється нормами спеціального законодавчого акту який визначає сферу дії такого договору, обсяг відповідальності сторін, яка не може виходити за межі предмету іпотеки і збільшення розміру основного зобовязання не впливає на обсяг відповідальності іпотекодавця. А тому в даному випадку не може йти мови про ознаки змішаного договору і відповідно застосовувати до нього правові наслідки для договору поруки, зокрема щодо його недійсності і припинення. Саме тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed