Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 липня 2007 року уклали з відповідачем кредитний договір № 014/133864/3174/73, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 12641 доларів США строком на 60 місяців до 30 липня 2012 року, зі сплатою процентів 13,50% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань по договору, 30 липня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/133864/3174/73/414, згідно якого у заставу банку передано автомобіль марки «ЗАЗ TF699Р», 2007 року випуску, д.н.з.[NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], який в подальшому був нотаріально посвідчений. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 41393,31 доларів США, що складає 330856,73 грн., з яких 8324,92 доларів США (66541,09 грн.) - заборгованість по кредиту, 6325,20 доларів США (50557,32 грн.) - заборгованість по відсоткам, 26743,19 доларів США (213758,32 грн.) - заборгованість по пені за невчасне погашення кредиту та відсотків, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 30 липня 2007 року уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 014/133864/3174/73, згідно якого йому надано кредит у розмірі 12641 доларів США строком на 60 місяців до 30 липня 2012 року, зі сплатою процентів 13,50% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань по договору, 30 липня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/133864/3174/73/414, згідно якого у заставу банку передано автомобіль марки «ЗАЗ TF699Р», 2007 року випуску, д.н.з.[NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. У зв'язку з важким матеріальним становищем не мав можливості вчасно сплачувати кредит, тому у 2009 році банк вилучив заставний транспортний засіб у нього та повідомив, що такий буде реалізований, а кошти підуть на оплату кредиту. Вважає себе таким, що не прострочив виконання грошового зобов'язання перед банком, оскільки заставу у нього забрали, хоча тільки у 2012 році реалізували таку, а виручені кошти в сумі 20653,08 грн. були перераховані на погашення кредитних зобов'язань перед банком. Внаслідок протиправних дій банк порушив його права та допустив прострочення, протягом тривалого часу не вжив заходів для реалізації транспортного засобу. Просить визнати неправомірними та такими, що порушують його права як споживача дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо тривалої нереалізації, неповідомлення про хід реалізації заставного автомобіля за згаданим кредитним договором, а також нарахування відсотків, штрафних санкцій та інших платежів по договору з жовтня 2009 року та зобов'язати банк перерахувати заборгованість за укладеним кредитним договором, скасувавши відсотки, штрафні санкції та інші платежі за цим договором з жовтня 2009 року до моменту винесення судового рішення. Представник позивача в судовому засіданні позов банку підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, з мотивів, викладених у запереченні (а.с.43-44). Представник відповідача [PERSON] первісний позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов [PERSON] підтримав. Дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить зустрічний позов задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем кредитний договір № 014/133864/3174/73, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 12641 доларів США строком на 60 місяців до 30 липня 2012 року, зі сплатою процентів 13,50% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-6). В забезпечення виконання зобов'язань по договору, 30 липня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/133864/3174/73/414, згідно якого у заставу банку передано автомобіль марки «ЗАЗ TF699Р», 2007 року випуску, д.н.з.[NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], який в подальшому був нотаріально посвідчений (а.с.9). Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (а.с.7, 13-15), що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 66541,09 грн. заборгованість за кредитом, 50557,32 грн. заборгованості по відсоткам. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем покладених на нього умовами договору зобов'язань, підставною та обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з нього пені за несвоєчасне погашення, але не в тому розмірі, як просить позивач. Позивач просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 213758,32 грн. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що заставне майно реалізовано, а нарахований банком розмір пені у сумі 213758,32 грн. значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що в даному випадку розмір пені може бути зменшений до 3000 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та про безпідставність та недоведеність позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 1200,98 грн. судового збору.

Outcome: partial