Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №BL9617/К-1 від 07.10.2008р. в розмірі 331257,29грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07.10.2008р., а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства, стягнути із відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з кредитним договором №BL9617/К-1 від 07.10.2008р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», надав [PERSON] споживчий кредит на суму 275000грн. зі сплатою процентної ставки за кредитом 25,25% річних. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.10.2008р. між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з чотирьох кімнат, житловою площею 80,90 кв.м., загальною площею 50,50 кв.м. та комори в підвалі 1,3 кв.м., що належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак [PERSON] свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 331257,29 грн., відповідно для захисту своїх прав та погашення заборгованості позивач звертається до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов з уточненням підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Проте, слід зазначити, що справа знаходиться в провадженні суду з 28.02.2013 року і як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та їх представники неодноразово не з'являлися в судові засідання, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з підстав передбачених ст.169 ЦПК України. Згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 07.10.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL9617. Крім того, 07.10.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №BL9617/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, згідно якої позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 275000грн. зі сплатою 25,25% річних. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушив зобов'язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів у зв'язку з чим, станом на 21.01.2013 року загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором №BL9617 становить 331257,29грн., з яких 258004,93грн. - заборгованість по сумі кредиту; 70461,78грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 2790,58грн. - сума заборгованості за підвищеними відсотками. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.10.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з чотирьох кімнат, житловою площею 80,90 кв.м., загальною площею 50,50 кв.м. та комори в підвалі 1,3 кв.м., що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами п.4.1, 4.5 іпотечного договору звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, зокрема у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов'язання будь-яким іпотекодавцем за цим договором. Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути по 828,14 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved