Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 53432 грн. 11 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.06.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між нею та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, та станом на 30.06.2016 р. має заборгованість у сумі 53432,11 грн., яка складається з: 14784,69 грн. - заборгованість за кредитом; 35626,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2520,58 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 28). Відповідачка [PERSON] у судове засідання 04.08.2016 року та 20.09.2016 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 160 від 27.08.2016 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 25, 29). Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 20 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2016 р. має заборгованість у сумі 53432,11 грн., яка складається з: 14784,69 грн. - заборгованість за кредитом; 35626,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2520,58 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1378,00 грн. та витрати, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 66,32 грн., а всього 1444,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved