Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-700/515/2006 від 21.06.2006 в розмірі 2395,28 доларів США та 39,61 грн., що еквівалентно станом на 20.08.2014 - 31353,82 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.06.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-700/515/2006, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 10000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків в розмірі 11,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 21.06.2016. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 21.06.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] укладено Договір поруки № SML-700/515/2006, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед банком, встановлена солідарна відповідальність за невиконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору [PERSON] не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 29.07.2014 заборгованість [PERSON] перед банком становить 2395,28 доларів США та 39,61 грн., що еквівалентно станом на 20.08.2014 - 31353,82 грн., з яких 2303,61 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 91,67 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 39,61 грн. - заборгованість по сплаті пені. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved