Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ „КредоБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Кредобанк та відповідачем 04.09.2014 року було укладено кредитний договір № 38645-OWNCASH, відповідно до якого позичальнику було перераховано грошові кошти в безготівковій формі в сумі 11963,39 грн. Термін кредитування встановлено до 03.09.2015р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1296,00грн. Відсоток річних становить 9,99%. З 29.11.2014 р. відповідач припинив погашати кредит та його адресу було направлено лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. Станом на 26.11.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 15652,57 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 9866,90 грн.; прострочене відсотки: 833,14 грн., комісія 3552,12 грн. пеня 1400,41 грн. Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка до суду не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір 04.09.2014року; графік платежів, меморіальний ордер, розрахунок суми боргу, повідомлення - вимогу від 29.07.2015р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту № № 38645-OWNCASH від 04.09.2014 року було укладено кредитний договір. Станом на 26.11.2015 року відповідач порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 15652,57 грн. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову стягнення з відповідача на користь ПАТ „Кредо Банк заборгованості по кредитному договору в сумі 15652,57 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved