Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №1980/2007-Ф від 19 листопада 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 19 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №1980/2007-Ф, у відповідності з умовами котрого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 6694,66 дол. США для купівлі автотранспортного засобу, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти вищезазначені грошові кошти та в строк до 18 листопада 2014 року повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,6% річних. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №NL-19 від 19 листопада 2007 року. Незважаючи на належне виконання банком умов кредитного договору №1980/2007-Ф від 19 листопада 2007 року, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим станом на 10 лютого 2015 року заборгованість останнього за Договором складає: за кредитом (в тому числі прострочена) - 3632,17 дол. США, що еквівалентно 90224,90 грн.; заборгованість по відсотках - 389,56 дол. США, що еквівалентно 9676,86 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 734,94 дол. США, що еквівалентно 18256,27 грн. Загалом сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4756,67 дол. США, що еквівалентно 118158,03 грн., які ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] просить стягнути з [PERSON], а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Згідно п.1.2 Розділу 1.Загальні положення Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (нова редакція), затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ «КБ «Надра» №52 від 26 січня 2011 року, Банк змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», серія А 01 №794080 від 04 лютого 2011 року. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» вирішено розпочати з 06 лютого 2015 року процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній справі заявлено належним позивачем, який в силу закону наділений правом вимоги про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №1980/2007-Ф від 19 листопада 2007 року (надалі - Договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], у відповідності з умовами котрого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 6694,66 дол. США для купівлі автотранспортного засобу, а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти вищезазначені грошові кошти та в строк до 18 листопада 2014 року повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,6% річних. Пунктом 4.2.5. Договору передбачено, що сторони домовилися, що в разі, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений Договором, Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій. У разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, він сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.1. Договору); У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки ( п.5.2. Договору); Відповідач несе відповідальність перед Позивачем за надання недостовірної інформації, що стосується предмета застави, в розмірі повної вартості предмета застави (п.5.3. Договору); Згідно заяви на видачу готівки №NL-19 від 19 листопада 2007 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 6694,66 дол. США, однак не виконує своїх зобовязань за Договором. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 10 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: за кредитом (в тому числі прострочена) - 3632,17 дол. США, що еквівалентно 90224,90 грн.; заборгованість по відсотках - 389,56 дол. США, що еквівалентно 9676,86 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 734,94 дол. США, що еквівалентно 18256,27 грн. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] на адресу відповідача направлено претензію про погашення заборгованості за кредитним договором №1980/2007-Ф від 19 листопада 2007 року, однак дана вимога позичальником не виконана, що послугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною другою ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 10 вересня 2015 року Національним Банком України встановлений такий офіційний курс гривні до долара США: 100 дол. США 2196.8932 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору «Автопакет» №1980/2007-Ф від 19 листопада 2007 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості в сумі 4756,67 дол. США, що еквівалентно 104\~498,96 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved