Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

ПАТ «Кристалбанк» звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р. в розмірі 151216,47 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку свого представника у судове засідання не забезпечив, натомість подав до суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. ПАТ «Терра Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 03.04.2007р. між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №\~68-Ф/07/3, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відкличної не відновлювальної кредитної лінії у сумі 130000,00\~грн., а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії (а.с.4-5). За змістом 2.1.2 Кредитного договору №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р. кредит, при наявності вільних кредитних ресурсів, надається шляхом видачі готівки з каси банку, перерахування коштів із позичкового рахунку по реквізитам, вказаним позичальником в заявках або платіжних дорученнях в межах 130000,00 грн. Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного договору №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р. банк зобовязується для проведення кредитного обслуговування позичальника відкрити для обліку розрахунків за кредитом рахунок №\~22337570686789. У період з 04.04.2007р. по 20.04.2007р. у порядку, встановленому Кредитним договором №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р., відповідачу було надано кредит на загальну суму 130000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по рахунку №\~22337570686789 у ПАТ «Терра Банк» з 03.04.2007р. по 22.12.2014р. (а.с. 89). Крім того, з вказаної виписки вбачається, що відповідач сплачував кошти на погашення заборгованості за Кредитним договором №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р., що також підтверджує факт отримання кредиту. 08.01.2008р. між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит (нова редакція кредитного договору №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р.) (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 125000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 08.01.2038р., а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними (а.с.11-13). Згідно з п. 1.3 Статуту ПАТ «Терра Банк», затвердженого черговими загальними зборами акціонерів 29.04.2013р., ПАТ «Терра Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ\~«Терра Банк», яке, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.12.2007р., є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Інвест-Кредит Банк». Таким чином, ПАТ «Терра Банк» є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» у спірних правовідносинах. Постановою Правління НБУ від 06.08.2014р. № 463/БТ «Про піднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії проблемних» ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії проблемних, а Постановою Правління НБУ від 21.08.2014р. №\~518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ\~«Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014р. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014р. та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014р. №\~232 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» на один місяць до 22.12.2014р. включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» [PERSON] на один місяць до 22.12.2014р. В подальшому рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. за № 159 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Терра Банк» строком на 1 рік з 24.12.2014р. по 23.12.2015р. включно. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. На виконання вказаного положення з метою виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ\~«Перехідний Банк «Кристалбанк», статут якого затверджений рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2014р. Відповідно до п.1 Статуту ПАТ\~«Перехідний Банк «Кристалбанк» цей Перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014р., активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ\~«Терра Банк». Засновником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якому належить 100 % банку. Відповідно до ч.ч. 10, 12 ст.42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 22.12.2014р. між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було складено та підписано [PERSON] приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», відповідно до п. 1 якого неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк, як правонаступник, приймає активи неплатоспроможного банку, включаючи забезпечення за ними, які визначено у Плані врегулювання та у Реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (додаток № 1 до цього акту), крім випадків передбачених цим актом. Відповідно до вказаного [PERSON] приймання-передавання активів та зобов'язань від 22.12.2014р. ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» передано також актив, який виник із Кредитного договору, укладеного між ЗАТ\~«Інвест-Кредит Банк» та [PERSON], що підтверджується витягом з п.1.1 «Реєстр активних операцій з фізичними особами» Додатку № 1 до [PERSON] (а.с. 133). Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що за змістом п. 1 [PERSON] приймання-передавання активів та зобов'язань від 22.12.2014р. передача прав за договорами іпотеки, посвідченими нотаріально, здійснюється за договором про передачу прав за зазначеними договорами, що посвідчуються нотаріально, оскільки в даному випадку ПАТ\~«Перехідний Банк «Кристалбанк» було передано права кредитора за Кредитним договором, який не є договором іпотеки та не посвідчувався нотаріально. При цьому суд звертає увагу відповідача, що в межах даної справи вирішується виключно спір про стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору, а відтак наявність або відсутність у позивача прав іпотекодавця не має значення для вирішення справи. Суд також не бере до уваги твердження відповідача про ненаправлення йому повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки, по-перше, позивачем надано докази такого повідомлення (а.с. 110-111), по-друге, наявність або відсутність такого повідомлення не впливає на дійсність відповідного правочину. Відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ «Кристалбанк», затвердженого рішенням акціонера від 12.03.2015р., цей банк є правонаступником всього майна, прав та зобовязань ПАТ\~«Перехідний Банк «Кристалбанк». З огляду на викладене суд доходить висновку, що ПАТ «Кристалбанк» набуло прав кредитора за договором №\~68-Ф/07/3 від 03.04.2007р., а відтак є належним позивачем у даній справі. Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Всупереч вищевикладеним положенням відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Кредитним договором станом на 10.05.2016р. у розмірі 151216,47 грн., яка складається з: 118 863,28 грн. заборгованість за кредитом; 1 511,68 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 792,42 грн. проценти за користування кредитом; 20 346,41 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 6 547,39 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 474,38 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 183,70 грн. 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 497,21 грн. 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками (а.с.53-75, 89-107). Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду достатніх доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Суд не бере до уваги посилання відповідача на недоведеність заявленого до стягнення розміру заборгованості, оскільки відповідачем не наданого жодного доказу на підтвердження неправильності зробленого позивачем розрахунку. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved