overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вказав, що 06 вересня 2007 року помер [PERSON], про що складений актовий запис про смерть № 10 від 07 вересня 2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 7,72 га, яка розташована на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області. До державної нотаріальної контори заяв про прийняття/відмову спадщини після померлого [PERSON] не надходило та спадкова справа не заводилася. Просив визнати вказану спадщину відумерлою. Представник Пільнянської сільської ради Вовчанського району в судове засідання не зявився, але надав належним чином оформлену заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції №265/15.24-04-04 від 16.03.2017 року, [PERSON] помер 06 вересня 2007 року, про що складений актовий запис про смерть № 10 від 07 вересня 2007 року (а.с.11). Довідкою відділу держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області за № 10-20.16-0.1-782/2-17 від 16 березня 2017 року підтверджується, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0056916 зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на імя [PERSON] за № 156 від 31 жовтня 1996 року, нормативно грошова оцінка земельної частки (пай) станом на 01 січня 2017 року становить 230 317грн. 61 коп.(а.с.9). Згідно довідки № 677/01-16/01-09 від 17 березня 2017 року, виданої Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області після померлого 06 вересня 2007 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася, заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило (а.с.7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, заява першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Перший заступник керівник Луцької місцевої прокуратура в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Свій позов обґрунтовує тим, що Луцьким міськрайонним судом проводився розгляд кримінального провадження відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] 29.05.2017 року близько 00-10 год., знаходячись поблизу входу до підїзду №1 будинку №10, що по пр. Молоді в м. Луцьку, діючи з прямим умислом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Перший заступник Костянтинівської місцевої прокуратури\~ звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»\~ з позовом\~ до [PERSON]\~ про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017\~ року, яка набрала законної сили, 28.03.2017 року клопотання обвинуваченого [PERSON]\~ про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку із примиренням, на підставі\~ст. 46 КК України\~ задоволено. [PERSON], [INFO], звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі\~ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим. Ухвалою встановлено, що [PERSON], 22 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем SKODA RAPID AMBINION д/н АН 6862 IK по дорозі вул. Комарова с. Новоторецьке Добропільського р-ну Донецької області в районі магазину № 8, розташованого по вул. Комарова, 94, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, під час руху по вказаній дорозі, маючи об'єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, втратив контроль над керуванням свого автомобілю, в наслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини вправо по ходу свого руху - на заїзну до вищевказаного магазину № 8 площадку, де скоїв наїзд на пішохода [PERSON], який стояв біля свого нерухомого автомобіля [NUMBER], тобто вчинив дії, які у своїй сукупності перебували в причинному зв'язку з настанням події. Внаслідок допущеного [PERSON] наїзду на пішохода [PERSON], останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акромального кінця правої ключиці, закритих переламів правих великої та малої гомілкових кісток, які у сукупності, так і окремо, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що вимагають для свого лікування термін понад 21 день. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» в період\~ з 22 жовтня 2016 року по 28 листопада 2016 року. На лікування потерпілого закладом охорони здоровя витрачено кошти у розмірі 6629,67 грн. Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури\~[PERSON]- у судовому засіданні позовні вимоги\~ підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник\~ КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у\~ судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.\~Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Перший заступник Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі - Ківерцівської міської ради Волинської області, Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.09.2020 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. На даний час шкода, завдана [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] внаслідок незаконного вилову риби в сумі 13 156 грн., не відшкодована. З врахуванням вищевикладеного просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Ківерцівської міської ради Волинської області 13156 грн. шкоди, завданої державі незаконним виловом риби. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України, сторонами подано до суду не було. Крім того, відзиву на позовну заяву відповідачами до суду подано також не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Перший заступник Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування [PERSON] в розмірі 21 369 гривень 84 копійок, як потерпілого від злочину, посилаючись на те, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. В результаті чого він перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» в період з 15.02.2019 року по 04.03.2019 року. За цей період на лікування потерпілого лікарнею витрачено 21 369,84 гривень. Враховуючи норми ст. 1206 ЦК України прокурор просив стягнути з [PERSON] витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, задовольнивши позов з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Врахувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. З вироку Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за умисне нанесення [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, та засуджено до п`яти років позбавлення волі(а.с.8-12). Довідкою КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» № 15(а.с 7) підтверджується, що [PERSON] з 15.02.2019 року по 04.03.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділенні, при цьому витрати на його лікування становлять 21 369,84 гривні. Зі змісту ч.1 ст. 1206 ЦК України вбачається, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню, а відповідач повинен відшкодувати витрати КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в зазначеному розмірі. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 1206 ЦК України кошти за лікування потерпілого слід зарахувати до бюджету м. Ніжина. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Виходячи з наведеного, оскільки на момент звернення до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 768 гривні 40 копійок у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим О.Калина звернувся до суду із заявою в інтересах громадян України [PERSON], [PERSON] , як законних представників малолітньої дитини - [PERSON] про встановлення факту народження [PERSON], [INFO] дитини - сина [PERSON] [INFO] року о 17 годині 35 хвилин в м. Сімферополі АРК, посилаючись на те, що [PERSON]. , яка звернулась до прокурора з приводу представництва прокурором інтересів дитини в суді, проживає на тимчасово окупованій території України - в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим позбавлена можливості провести реєстрацію народження дитини відповідно до законодавства України та отримати свідоцтво про народження дитини. В судовому засіданні представник прокуратури Автономної Республіки Крим - Секретар В.В,. вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити - встановити факт народження [PERSON], [INFO] дитини - сина [PERSON] [INFO] року о 17 годині 35 хвилин в м. Сімферополі АРК та зазначити батьками дитини: батько - [PERSON] а мати [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника Секретар В.В. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно копії паспорта [PERSON] [NUMBER], виданого Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 17.07.1995 року , вона є уродженкою м. Каховка Херсонскій області - є громадянкою України, ; 05 жовтня 2002 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Сімферополя було зареєстровано шлюб між громадянами України [PERSON] та [PERSON] Ствердження заявника про те, що [PERSON] народила дитину - сина [PERSON] [INFO] року о 17 годині 35 хвилин в м. Сімферополі АРК в пологовому будинку №2 м. Сімферополі АР Крим , підтверджуються заявою-зверненням [PERSON] до прокурора Автономної Республіки Крим ; копією «медицинского свидетельства о рождении» на ім' я «[PERSON]» від 17.11.2015 року . Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини на підставі наданих заявником доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява Прокурора знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому вона підлягає задоволенню. Судовий збір стягнути з зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] солідарно у сумі 275 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Перший заступник прокурора АРК О. Калина звернулась до суду з даною заявою в інтересах малолітньої [PERSON] з наступних підстав. До прокуратури АРК у лютому 2016 р. звернулась громадянка України [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] та повідомила про те, що [INFO] народила доньку [PERSON] в пологовому будинку м. Феодосія. Враховуючи, що органи опіки та піклування на яких законом покладено обов»язок захисту дітей перебувають на тимчасово окупованій території, можливість зареєструвати народження дитини відсутня. Мати дитини просила органи прокуратури сприяти в межах компетенції вирішенню питання щодо встановлення факту народження дитини відповідно до чинного законодавства України. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2014 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років з позбавленням права протягом 2 років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій. На підставі ст ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON], обіймаючи постійно посаду директора малого колективного підприємства науково-виробничої фірми «Кристал» заволодів чужим майном шляхом обману, завдавши державі значної шкоди в межах від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин. З 01.09.2007 р. по 31.07.2013 р. [PERSON] діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, використовуючи завідомо неправдиві офіційні документи - довіреність від імені [PERSON] на отримання пенсій, в поштовому відділенні № 225 УДППЗ «Укрпошта» заволодів грошовими коштами в загальній сумі 65 447 грн. 56 коп. В рамках розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] не вирішувалось питання про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), завданих державі злочинними діями [PERSON] Згідно довідки ГУ ПФУ в м. Києві на час подання позову розмір невідшкодованих [PERSON] коштів складає 60871 грн. 24 коп. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 60871 грн. 34 коп. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. В судовому засіданні представник прокуратури Деснянського району м. Києва зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошові кошти у розмірі 59 334 грн. 86 коп. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, проте просив надати йому відстрочку у виплаті коштів в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтерасах держави в особі Надвірнянської райдержадміністрації, Відділу архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, [PERSON], треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», [PERSON], Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, [PERSON], треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», [PERSON], Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.10 № 1298-50-У Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 217599, виданий [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0210 площею 0,1000 га з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; витребувати з володіння [PERSON] на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0210 площею 0,1000 га вартістю 36\~671,20 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed