overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 20894 грн. 26 коп., завданих в результаті самовільного безоблікового підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького міського РЕМ 26 травня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 26 травня 2014 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено самовільне безоблікове підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 20894 грн. 26 коп., що підтверджується актом про порушення №А002741 від 26 травня 2014 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 20894 грн. 26 коп., завданих в результаті самовільного безоблікового підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького міського РЕМ 26 травня 2014 року. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт про порушення та схема безоблікового споживання електроенергії [PERSON] підписані не були. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 26 травня 2014 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено самовільне безоблікове підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 20894 грн. 26 коп., що підтверджується актом про порушення №А002741 від 26 травня 2014 року, та показаннями свідка [PERSON] - майстра Хмельницького міського РЕМ. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 832 грн. 63 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки її оплату. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії. Судом встановлено, що [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 832 грн. 63 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 313 гривень 70 копійок, вказавши, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького РЕМ, що підтверджується договором на користування електричною енергією від 05.12.2010 року та наявністю особового рахунку №770210, проведенням часткової оплати. Відповідно до п.1 договору енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних ому обсягах відповідно до потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Пункт 19 вказаного договору передбачає відповідальність споживача за прострочення внесення платежів за електричну енергію. Відповідач оплату за спожиту електричну енергію не проводить та 16.04.2014 року відповідачка була попереджена про відключення електричної енергії, про що свідчить її підпис у реєстрі попереджень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького РЕМ, що підтверджується договором на користування електричною енергією від 05.12.2010 року та наявністю особового рахунку №770210, проведенням часткової оплати. Відповідно до п.1 договору енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних ому обсягах відповідно до потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Пункт 19 вказаного договору передбачає відповідальність споживача за прострочення внесення платежів за електричну енергію. Пунктом 20 Правил користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту електричну енергію протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну Відповідач оплату за спожиту електричну енергію не проводить та 16.04.2014 року відповідачка була попереджена про відключення електричної енергії, про що свідчить її підпис у реєстрі попереджень. Розмір заборгованості становить 313 гривень 70 копійок. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго, за дорученням якої діє Камянець- Подільський міський РЕМ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 1108,07 грн. В обґрунтування позову вказує, що 17.11.2015 року представниками Камянець-Подільського міського РЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією в будинку № 7 по вул. Зіньковецька Набережна у м. Камянець- Подільський Хмельницької області, який належить відповідачці , а саме шляхом зриву пломби енергопостачальника, а також пломб Держстандарту на кожусі лічильника типу СО2М, № 05601025, покази 8176. На місці виявленого порушення було складено Акт про порушення № Б 000379 від 17.11.2015 року. 18.11.2015 року Комісія по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами винесла рішення про проведення перерахунку згідно методики . Згідно акту нараховано збитки на суму 1108,07 грн. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином . Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів із ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при перевірці будинку № 7 по вул. Зіньковецька Набережна у м. Камянець- Подільський Хмельницької області представниками Камянець-Подільського міського РЕМ 17.11.2015 року було виявлено порушення відповідачкою п.53 Правил користування електричною енергією , а саме шляхом зриву пломби енергопостачальника, а також пломб Держстандарту на кожусі лічильника типу СО2М, № 05601025, покази 8176, що підтверджується Актом про порушення № Б 000379 від 17.11.2015 р. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення , затверджених постановою НКРЕЕ від 22.11.1999 року № 1416 позивачу завдано збитки на суму 1108,07 грн., які в добровільному порядку не відшкодовано. На підставі ст.1166 ЦК України , п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 завдані збитки в сумі 1108,07 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 28.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Посилається на те, що відповідач є споживачам електричної енергії на підставі договору з ПАТ «Хмельницькобленерго» від 28.09.2013 року. Однак, в порушення Правил користування електричною енергією розрахунки за спожиту електроенергію не проводив і станом на 8.12. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2859 грн. 12 коп. Хмельницьким міськрайонним судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості . Просить стягнути суму заборгованості з відповідача на користь ПАТ «Хмельницькобленерго». У судовому засіданні представник позивача Батажук Л.А. позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, давши пояснення про те, що він є власником квартири [ADDRESS]. У цій квартирі не проживає і електричної енергії не споживає. Однак, після пред»явлення позову з»ясував, що у квартирі тимчасово проживала його колишня дружина з їх дітьми. Вона ж підписала від його імені договір на користування електроенергією.Оскільки у квартирі відсутнє опалення, вона користувалась електрообігрівачами, а тому за короткий період було використано значну кількість електроенергії, яка нею не оплачена і оплачувати її вона не має наміру. Оскільки він є власником квартири, то згоден сплатити борг, що утворився з її вини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. З пояснень сторін, наданого відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS], від 1.09.2010 року,акту прийому -передачі цієї квартирі продавцем ТОВ»Хмельницькбудсервіс» покупцю [PERSON] вбачається, що відповідач є власником зазначеного житла. ПАТ»Хмельницькобленерого» є постачальником електроенергії до цієї квартири, а [PERSON] як власник квартири, її споживачем. Відповідно до Закону України»Про енергетику», п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.Як пояснили сторони, у квартирі встановлений лічильник електроенергії, на ім»я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] по оплаті послуг з енергопостачання. Представник позивача, крім того, дала пояснення про те, що всі лічильники у будинку [ADDRESS] підключені до єдиної системи «АСКОЕ» і показники з кожного лічильника зчитуються автоматично. Як вбачається з розрахунку позивача, спожито електроенергії в кількості 5663 квт. на суму 3067 грн.68 коп., з яких сплачено на користь позивача 208 грн.56 коп.(а.с.5). Отже, борг становить 2859 грн. 12 коп. Відповідач суми боргу не оспорив, позов визнав.Обов»язок власника чи наймача квартири своєчасно вносити плату за комунальні послуги передбачений також ст.ст. 67, 68 ЖК України. Отже, сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 16109 грн. 23 коп., завданих в результаті безоблікового підключення до мережі коридорного освітлення після відключення, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницькобленерго 29 серпня 2016 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 29 серпня 2016 року працівниками Хмельницькобленерго по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено безоблікове підключення до мережі коридорного освітлення після відключення, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 16109 грн. 23 коп., що підтверджується актом про порушення № Б000534 від 29 серпня 2016 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 18111 грн., завданих в результаті підключення прихованої електропроводки до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького РЕМ 28 вересня 2016 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 28 вересня 2016 року працівниками Хмельницького РЕМ по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено підключення прихованої електропроводки до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 18111 грн., що підтверджується актом про порушення №Б 000941 від 28 вересня 2016 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 7959 грн. 47 коп., завданих в результаті самовільного підключення скритої розетки поза лічильником, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницькобленерго 10 січня 2016 року. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не знала про скриту розетку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 10 січня 2016 року працівниками Хмельницькобленерго по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено підключення скритої розетки поза лічильником, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 7959 грн. 47 коп., що підтверджується актом про порушення № 003492 від 10 січня 2016 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 473 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки її оплату. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії. Судом встановлено, що [PERSON] не проводив у встановлені строки оплату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 473 грн. 77 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved