Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 12.12.2007 року між сторонами укладено договір, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 9800,00 доларів США на строк до 12.12.2027 року. У звязку з тим, що позичальник не виконує як основного зобовязання, так і зобовязання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON]В заборгованість за кредитним договором, у розмірі 17787,76 доларів США, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду в порядку, визначеному абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали архівних справ №2518/28/2012 та №743/795/13-ц, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2007 року між сторонами укладено договір №CNRPGK0000000052, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9800,00 доларів США на строк до 12.12.2027 року, зі сплатою відсотків за його користування. Разом з цим, з ініціативи суду були досліджені матеріали цивільних справ №2518/28/2012 та №743/795/13-ц, розглянутих Ріпкинським районним судом. Звертаючись до суду позивач зазначив, що заборгованість відповідача, станом на 11.09.2015 року, з основного зобовязання, становить 9994,78 доларів США; заборгованість по відсотках - 9671,96 доларів США; заборгованість по комісії - 1568,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань - 22692,27 доларів США. Від суми заборгованості відмінусована сума, у розмірі 26997,24 доларів США, яка була задоволена рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №2518/28/2012 від 17.02.2012 року та рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №743/795/13-ц від 17.06.2013 року, різниця становить 16929,77 доларів США, а також фіксована частина штрафу - 11,50 доларів США та процентна складова штрафу - 846,49 доларів США - відсоткова складова штрафу, а всього 17787,76 доларів США. На підтвердження розміру заборгованості відповідача, до позовної заяви було приєднано розрахунок за період з 14.12.2007 року по 11.09.2015 року. Обовязкова до виконання ухвала суду, винесена в порядку ст.137 ЦПК України, про надання розрахунку заборгованості за кредитним договором № CNRPGK0000000052, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], з дня постановлення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2013 року, без включення суми основного зобовязання, виконана не була. Наведена обставина позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи на підставі доказів, визначених ст.ст.57-59 ЦПК України. Разом з цим, з ініціативи суду були досліджені матеріали цивільних справ №2518/28/2012 та №743/795/13-ц, розглянутих Ріпкинським районним судом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №2518/28/2012 від 17.02.2012 року із [PERSON] на користь позивача стягнуто 154138 грн. 13 коп. Вказане рішення набрало чинності, а позивачеві видано виконавчий лист. В подальшому [PERSON] не виконував зобовязань щодо повернення заборгованості по відсотках та сплаті неустойки у розмірі 61183 грн. 01 коп., що тягне за собою відповідальність передбачену ст.1050 ЦК України. Також встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №743/795/13-ц від 17.06.2013 року із [PERSON] на користь позивача стягнуто 61183 грн. 01 коп. Вказане рішення набрало чинності, а позивачеві видано виконавчий лист. Незважаючи на відкладення розгляду справи, позивач не скористався своїм правом змінити підставу або предмет позову, зменшити чи уточнити заявлені вимоги. Таким чином суд приходить до висновку про наявність ознак зловживань зі сторони ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду та недоведеність належними і допустимими засобами доказування тих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України, сплачений судовий збір необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed