Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

ПАТ „Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування в обґрунтування якої зазначило, що 23.10.2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], та з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року. Позивачем відшкодовано потерпілому [PERSON] збитки, завдані внаслідок ДТП. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6\~510, 65 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти постановлення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 17 листопада 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що\~23.10.2015 року о 19 год. 48 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], який під час перестроювання та будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані обставини підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року (а.с. 25). Крім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року другого учасника ДТП [PERSON], також визнано винним у вказаному ДТП (а.с. 26). В результаті вищевказаної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13\~021, 13 грн., що підтверджується страховим актом та розрахунком страхового відшкодування. Згідно ч. 4\~ст.61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, згідно вказаних постанов Печерського районного суду м. Києва була встановлена вина обох водіїв у вчиненні дорожньо транспортної пригоди,то для вирішення вказаного спору застосовуються вимоги ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, яка регулює відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: «за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення». На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/005216 від 13.07.2015 року позивач платіжним дорученням № 99208 від 24.02.2016 року перерахував страхове відшкодування в розмірі 13\~021, 13 грн. ТОВ ВіЕйБі Лізінг (а.с. 50). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право предявляти грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, позивач має право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі пятдесяти відсотків від суми виплаченого страхового відшкодування від виплаченої ним суми 13\~021, 13 грн. Враховуючи, що позивачем було письмово повідомлено [PERSON] щодо необхідності виплати на користь позивача грошових коштів, однак ним вимога ПАТ «СК «Універсальна» залишена без задоволення, тому суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved