Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON], Староміського відділу ДВС, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/41153 стром до 15 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 28690,00 доларів США. Додатковою угодою №1 до зазначеного договору від 24 березня 2010 року сторони збільшили строк надання кредиту до 15 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони 16 жовтня 2006 року уклали договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого банку передано автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2/4 SPORT, випуску 2006 року, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить застовадавцю. Додатковою угодою №1 до зазначеного договору, сторони визначили, що договір застави забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором до 15 лютого 2015 року. Обтяження майна зареєстроване в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 09 квітня 2014 року Староміський ВДВС винесено постанову № 41533985 про накладення арешту на майно [PERSON], в тому числі і на те, що перебуває у заставі позивача. 11 травня 2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі акту опису майна № 455 від 10 травня 2016 року накладено арешту на майно [PERSON], в тому числі і на те, що перебуває у заставі позивача. Станом на липень 2017 року [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав. Наявність зазначених арештів, зокрема на вищезазначений транспортний засіб, призводить до порушення прав позивача як заставодержателя. За наведено просило скасувати акт опису майна № 16 від 17 січня 2013 року Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, скасувати постанову Староміського ВДВС від 09 квітня 2014 року № 41533985 та звільнити з під арешту транспортний засіб а також стягнути з [PERSON] судовий збір (а. с. 2-6). 30 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву в якій просив змінити первісного відповідача Староміський ВДВС Вінницького МУЮ на належного відповідача КЕВ м. Вінниця, а відділ ДВС залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 115). Крім того, заявою від 30 жовтня 2017 року позивач змінив предмет позову та просить скасувати акт опису майна № 445 від 10 травня 2016 року Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та звільнити з-під арешту транспортний засіб, скасувати постанову Староміського ВДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 08 червня 2015 року в межах виконавчого провадження № 47680678 та звільнити з-під арешту транспортний засіб, а також стягнути з [PERSON] судовий збір (а. с. 117). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року змінено первинного відповідача Староміський ВДВС Вінницького МУЮ на належного відповідача КЕВ м. Вінниця, а Староміський ВДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області залучений до участі у справі в якості третьої особи, крім того, прийнята зміна предмету позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 21 листопада 2017 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги з врахуванням зміни предмета позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, натомість 20 листопада 2017 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відповідача. З приводу заявленого позову своєї думки не висловив. Представник відповідача КЕВ м. Вінниця в судове засідання не з'явився, натомість 21 листопада 2017 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відповідача. При вирішенні заявленого позову поклався на думку суду. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Староміського ВДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явились хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/41153, відповідно до умов якого позивач надав позичальникові кредит в розмірі 28690,00 доларів США до 15 жовтня 2013 року, при цьому договір діє до повного погашення кредитної заборгованості (а. с. 16-17). Відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів від 27 квітня 2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 54-68). Додатковою угодою №1 від 24 березня 2010 року до кредитного договору від 16 жовтня 2006 року № 014/035-43/41153, сторони зокрема збільшили строк кредиту до 16 лютого 2015 року (а. с. 20-22). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором сторони 16 жовтня 2006 року уклали договір застави транспортного засобу № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2/4 SPORT, випуску 2006 року, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ 12 жовтня 2006 року. Предмет застави оцінено сторонами в 162700,00 грн. (а. с. 28-29). Додатковою угодою №1 від 24 травня 2010 року до договору застави транспортного засобу від 16 жовтня 2006 року № б/н, сторони змінили редакцію п. 1.1 Договору застави із зазначенням строку повернення кредиту до 15 лютого 2015 року (а. с. 30). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 127/19151/15-ц, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], Ленінського ВДВС ВМУЮ, Староміського ВДВС ВМУЮ, Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, [PERSON], КЕВ МО України про звільнення майна з-під арешту. Рішення набрало законної сили 28 листопада 2015 року. Зазначеним рішенням зокрема встановлено обставину, що 20 листопада 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про приватне обтяження застава рухомого майна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2/4 SPORT (а. с. 109-110). Відповідно до ч. 1 ст. 574, ч. 3 ст. 577, ч. 1 ст. 585 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. З наведеного вбачається, що позивач є заставодержателем транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2/4 SPORT, випуску 2006 року, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер. [NUMBER] (а. с. 49), відповідно до умов договору застави від 16 жовтня 2006 року № б/н. При цьому, право застави було зареєстровано позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 листопада 2006 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 березня 2017 року № 51742239 щодо типів обтяжень [PERSON], міститься Запис № 4 про публічне обтяження (арешт рухомого майна), яке зареєстроване 08 червня 2015 року на підставі постанови державного виконавця Староміського ВДВС ВМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП № 47680678. Об'єктом обтяження є все рухоме майно, що належить [PERSON], термін дії обтяження до 08 червня 2020 року (а. с. 43). Зазначений витяг містить запис № 6, відповідно до якого 11 травня 2016 року на підставі акту опису майна № 445 від 10 травня 2016 року Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області обтяжено майно платника податків [PERSON] з терміном дії до 11 травня 2021 року (а. с. 44-45). Крім того, зазначений витяг містить запис № 5, відповідно до якого 24 вересня 2015 року на підставі договору застави транспортного засобу від 10 жовтня 2006 року № б/н обтяжено легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2/4 SPORT, випуску 2006 року, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] боржника [PERSON] із забороною його відчуження з терміном дії до 24 вересня 2020 року (а. с. 43-44). Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 014/035-43/41153, станом на липень 2017 року за [PERSON] наявна заборгованість 65964,81 доларів США, що еквівалентно 1711399, 53 грн. (а. с. 8-15). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З вищенаведеного вбачається, що право застави у позивача виникло в 2006 році, яке було зареєстроване 20 листопада 2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та перереєстроване 24 вересня 2015 року. Одночасно, на все рухоме майно та майно [PERSON] зокрема і на заставне майно, накладено арешт та податкова застава в 2015 та 2016 роках. Натомість, право позивача, як заставодержателя транспортного засобу є обтяженням з вищим пріоритетом, а враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконані, наявність обтяжень з пріоритетом нижчого рівня порушує право позивача на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. При цьому суд враховує, що розмір заборгованості за кредитним договором перевищує вартість заставного майна. За наведеного, позов підлягає задоволенню шляхом звільнення майна з під арешту. При цьому судом не може бути задоволена вимога позивача про скасування акту опису майна № 455 від 10 травня 2016 року та скасування постанови державного виконавця від 08 червня 2015 року, оскільки скасовуючи вказаний акт та постанову державного виконавця, будуть порушенні права третіх осіб в інтересах яких встановлювались обмеження на майно боржника [PERSON], таким чином, задоволенню підлягає тільки вимога про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial