overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 236, 00 грн. Ухвалою від 16.01.2014 року позовну заяву було повернуто. Ухвалою від 09.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто судовий збір в розмірі 236, 00 грн. 24.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2015 року, а саме з невірного «Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва» просили виправити на вірне «Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. З платіжного доручення №ВО1S6BO8HD від 16.08.2013 року вбачається, що одержувачем коштів є «Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд приходить до висновку, що надана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 09.02.2015 року не містить описки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 236, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.01.2014 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 236, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 236, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 21.04.2015 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 243, 60 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 270, 90 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.09.2015 року позовну заяву було повернуто. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 270, 90 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 270, 90 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. Представник позивача 07.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про повернення коштів за оплату судового збору. В обґрунтування клопотання вказував, що банком 26.11.2015 року було зайво сплачено судовий збір в сумі 14 365, 80 грн. згідно платіжного доручення №BO906BOYKG. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов задоволено частково. При зверненні до суду з даним позовом 25.03.2015 року банком було сплачено судовий збір у належному розмірі 3 654, 00 грн. та долучено відповідну квитанцію до матеріалів справи. При цьому з якою метою після відкриття провадження у справі та напередодні винесення рішення, а саме 26.11.2015 року банком було зайво сплачено кошти у розмірі 14 365, 80 грн. в клопотанні про повернення судового збору не вказується, а також не зазначається норма статті на підставі якої суд може винести ухвалу про повернення зайво сплачених коштів та підтвердження сплати судового збору саме по цій справі. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити дане питання по суті.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 15469,15 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2011 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку. Відповідач отримав кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого платіжного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Ліміт в наступному був збільшений. В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, через що станом на 30.11.2015 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 15469,15 гривень, з них: по кредиту 1600,19 гривень, по відсотках 9758,36 гривні, з пені та комісії 2897,78 гривні, по фіксованому штрафу 500 гривень, по процентному штрафу 712,82 гривні. Сторони на судовий розгляд позову не зявились. Представник позивача [PERSON] разом із позовною заявою подав заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав у канцелярію суду заяву про повне визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.267, 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з [PERSON]В заборгованість за кредитним договором №б./н. від 04.04.2012 року в розмірі 18618,52 гривень, з яких 1999,22 грн. заборгованість за кредитом, 12656,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 862,79 грн. штраф (процентна складова) Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 31 липня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у березні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 22.06.2010р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 31.01.2015р. має 6974,18 грн. заборгованості, з яких: 4076,30 грн. - заборгованість за кредитом; 1693,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 396,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 308,29 грн. штрафу (процентна складова). Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні визнає повністю, просить слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2010р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 31.01.2015р. має 6974,18 грн. заборгованості, з яких: 4076,30 грн. - заборгованість за кредитом; 1693,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 396,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 308,29 грн. штрафу (процентна складова). Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 22.06.2010р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 22.06.2010р. Тому з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути 6974,18 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2010р. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 243,6 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 13658,20 грн. заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання зобов'язань за договором. Представник позивача Сафір Ф.О. в позовній заяві просив слухати справу у відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. 14.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У разі непогашення суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. позичальник також сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 30.06.2017р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 13658,20 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 3771,37 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 8760,25 грн..; штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 626.58 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 611,05 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.04.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 10000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 %, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 611,00 грн. та судові збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 15.04.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 10000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 30.09.2014 року заборгованість за ним склала 15 611,05 грн. що складається з: заборгованість за кредитом - 8 771,85 грн., заборгованість за відсотками - 4977,40 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 880,32 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 731,48 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» у грудні 2015 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 23375,11 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. 13.03.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким перший надав а другий прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 8000,00 грн. на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, на строк дії картки. Даний договір є договором приєднання і складається із Анкети-Заяви відповідача від 07.02.2012 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та безпосередньо цих Умов та Правил. Згідно з п. 6.5. Умов та Правил, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 8.6. Умов та Правил, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 15.11.2015 року у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 23375,11 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 8067,03 грн.; по процентам за користування кредитом - 12268,79 грн.; за комісією - 1450,00 грн.; штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1089,29 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань за договором, як це встановлено п. 5.2 Умов та Правил, банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог на підставі ст.ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути йому компенсовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» у жовтні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 841,20 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRFU35260734 від 10.01.2009 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2 388,67 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 841,20 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № DNXRFU35260734 від 10.01.2009 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2 388,67 грн., в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 02.10.2014 року заборгованість за ним склала 16 841,20 грн. що складається з: заборгованість за кредитом - 1 785,64 грн., заборгованість за відсотками - 0,94 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 382,16, пеня за несвоєчасність викання зобов'язань за договором - 13 394,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 778,15 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved