Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач 05.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2014 р. в м. Дніпропетровську на вул.. [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Opel», державний №АЕ 9655 ВМ (водій [PERSON]Ю.) та «ВАЗ», державний №383-12 АЕ (водій [PERSON], власник [PERSON]М.). В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкодженні транспортні засоби. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року, відповідача визнано винним у вчинені зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідачем не застрахована цивільно-правова відповідальність. Позивач на підставі Звіту та інших зібраних документів здійснив регламентну виплату потерпілій в розмірі 15012,63 грн. Окрім цього, позивачем було сплачено 837,24 грн. за послуги аварійних комісарів. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15849,87 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00грн. Зокрема в постанові зазначено, що 27.01.2014 року близько 23-10 години у м. Дніпропетровську по вул.. Бр. Трофімових рухався автомобіль Опель, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, у разі чого перестав безпечно контролювати рух свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає./а.с.5/ Згідно Висновку № 1800 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ВАЗ» д/з 38312 АЕ, пошкодженого в результаті ДТП, складає 18015,15 грн. /а.с.10/ 20 лютого 2014 року [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21103» д/з 383-12 АЕ, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля /а.с.4/. Згідно із наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2744 від 26.05.2014 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] було виплачено 15012,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.22/ Зазначені кошти, згідно платіжного доручення № 6338 від 28.05.2014 року були перераховані на ім'я [PERSON]М./а.с.22 на звороті/ Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісару грошові кошти в розмірі 837,24 грн. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно полісу серії АС № 9735304 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 10.01.2014 року по 09.01.2015 року була застрахована цивільна відповідальність [PERSON], який є власником автомобіля «ВАЗ 21103» д/з 38312 АЕ./а.с.5 на звороті/ Стаття 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~\~\~\~[PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 15012,63 грн. та сплачено кошти аварійному комісару у розмірі 837,24 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved