Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, зазначаючи, що позивач згідно договору №HEB0GA0000000011 від 05.08.2008р. надав відповідачці кредит в сумі 52627,19грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2023р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором сторони 05.08.2008р. уклали договір іпотеки, предметом якого є будинок загальною площею 58,60, житловою площею 42,70 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS], що належить відповідачці. Відповідачка порушила умови договору, станом на 14.10.2014 року має заборгованість - 88339,67грн. Представник позивача Чайковська Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що вказані у позові, просила звернути стягнення на будинок загальною площею 58,60, житловою площею 42,70 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просила виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих у квартирі та стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені представником позивача, пояснила, що дійсно отримала кредит у позивача, та вчасно сплачувати належні суми не мала змоги, тому і виникла заборгованість. Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HEB0GA0000000011 (а.с. 12-14). З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.08.2008р. укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок загальною площею 58,60, житловою площею 42,70 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS], що належить відповідачці. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка лише частково погасила кредит, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 88339,67грн., а саме: 60610,90грн. - заборгованість за кредитом; 9950,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 256,46грн. - заборгованість по комісії; 13077,56грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 250,00 грн. та 4194,75грн. - штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В частині вимог щодо виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не конкретизовано коло осіб, що зареєстровані в будинку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial