overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з тих підстав, що відповідно укладеного договору № б/н від 07.09.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але в порушення ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 р. відповідач має заборгованість 21 694, 92 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 928, 79 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн.. Представник позивача - Супрунова Г.С., діюча на підставі довіреності № 1614-О, до початку судового засідання надала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутность, не надав. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за його відсутності. Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 07 вересня 2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладений договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору зобов'язання відповідачем не виконувались належним чином, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 21 694, 92 грн., в т.ч.: 6841, 46 грн. - заборгованість за кредитом; 13 344, 18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 109, 28 грн. - штраф (процентна складова). До теперішнього часу відповідачем добровільно суму боргу не сплачено. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229, 40 грн. та підтверджені документально платіжним дорученням від 18.11.2013 р. - належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з тих підстав, що відповідно укладеного договору № б/н від 26.05.2008 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але в порушення ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 р. відповідач має заборгованість 21 687, 84 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 687, 84 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн.. Представник позивача - Супрунова Г.С., діюча на підставі довіреності № 1614-О, до початку судового засідання надала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутность, не надав. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за його відсутності. Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 26 травня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладений договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору зобов'язання відповідачем не виконувались належним чином, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 21 687, 84 грн., в т.ч.: 5 384, 92 грн. - заборгованість за кредитом; 15 032, 07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1020, 85 грн. - штраф (процентна складова). До теперішнього часу відповідачем добровільно суму боргу не сплачено. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229, 40 грн. та підтверджені документально платіжним дорученням від 18.11.2013 р. - належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.11.2012 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість 15265,88 грн., яка складається з наступного: 1953,55 грн. заборгованість за кредитом, 9409,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 703,14 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та судовий збір з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.11.2012 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість 15265,88 грн., яка складається з наступного: 1953,55 грн. заборгованість за кредитом, 9409,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 703,14 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] який помер та правонаступником якого є [PERSON] не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 02.09.2010 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності надавши відповідні пояснення відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 02.09.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] який помер 24.03.2015 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 02.09.2010 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 14977, 85 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Однак 24.03.2015 року [PERSON] помер. Судом встановлено, що відповідач жодним чином не вступав в право на спадщину та не є правонаступником [PERSON] Жодних документів в підтвердження правонаступництва позивачем до суду надано не було, будь яких клопотань не заявлялось.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови генеральної угоди № б/н укладеного 13.10.2014 р. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.10.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4601,05 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 18.05.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 13132,57 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Генеральної угоди № б/н укладеної 18.12.2012 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позову, посилившись на неплатоспроможність однак вказав, що угоду підписував добровільно. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено генеральну угоду № б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 28863, 77 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов угоди щодо строків погашення кредиту, станом на 26.12.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 35544, 71 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не зўявився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 11.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5842, 60 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 06.02.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 8288, 40 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору № б/н укладеного 01.03.2012 р. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 31.08.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 28312,00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору № б/н укладеного 01.03.2014 р. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 10.09.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 18388,97 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved