Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що [PERSON] 4 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; позичальник помер [INFO] і [PERSON] являється спадкоємцем його майна, що дає підстави стверджувати про обов'язок її сплатити заборгованість перед Банком в повному обсязі з комісією та процентами за фактичний строк його користування. У судовому засіданні представник позивача Деркач Ю.Ю. у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що загальна сума боргу становить 9266,41грн., що включає в себе 8312,89грн. заборгованості за процентами (накопичувальний підсумок) та 5355грн. суми комісії та пені за мінусом суми боргу по судовому наказу №2-н-154/2008 від 18.08.2008 року в розмірі 3978,04грн., - просив вказані позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] визнали позов по суті власних пояснень частково, вважали за можливе присудження коштів у межах строку позовної давності та однаково погодились із позицією представника позивача, - до часу смерті спадкодавця [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 4 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір CASH-кредит, згідно з умовами якого ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язувався належним чином виконувати умови кредитного договору, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором CASH-кредит від 04.10.2007 року вбачається, що [PERSON], котрий помер [INFO], станом на 31.12.2011 року заборгував позивачу 9266,41грн. ПАТ КБ «Приватбанк» являється правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем майна [PERSON] являється [PERSON]. Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Згідно ст. ст. 608, 1218 ЦК України у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ураховуючи вищенаведене, судом установлено, що представник позивача довів письмовими доказами та своїми поясненнями під час судового розгляду справи про необхідність присудження обумовленої між ним та відповідачем суми коштів; обґрунтував зазначене з посиланням на норми закону на підставі чого можуть бути усунені порушені законні права та інтереси його довірителя, що приводить суд до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved