Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.10.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 16000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 20847 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 14910 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4168 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 968 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.10.2010 року в сумі 20847 грн. 03 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Молодецький О.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору 15.10.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 16000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 7 - 62). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 20847 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 14910 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4168 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 968 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 3). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.10.2010 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved