Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 04.07.2005 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. На підставі п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при пропущенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250грн. + 5% від суми позову.\~ У разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг на суму 100грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. [PERSON] не виконав зобовязання за вказаним договором, у звязку із цим станом на 12.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 14243,43грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7051,98грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2165,54грн., заборгованості за пенею за прострочене зобовязання в сумі 3309,56грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 800грн., штрафів, передбачених п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250грн. (фіксована складова) та 666,35грн. (процентна складова). У звязку із цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2005 року в сумі 14243,43грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1378грн., які складаються з судового збору в сумі 1378грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій вказав, що предявлений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнає частково, визнає заборгованість за кредитом в сумі 7051,98грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2165,54грн., заборгованість за пенею за прострочене зобовязання в сумі 3309,56грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 800грн., проти стягнення штрафів в сумі 250грн. та 666,35грн. заперечує, просить позов задовольнити частково, справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. ст. 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. 04.07.2005 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою, яку переоформив 26.03.2008 року, подавши позивачу заяву про видачу кредиту з видачею кредитної картки і встановленням кредитного ліміту у сумі 6500грн. з базовою процентною ставкою 3% на місяць. При цьому відповідач [PERSON] підписав заяву, в якій зазначено, що він\~\~ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку, та висловив згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитного договору при пропущенні позичальником строків платежів по кожному із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, в наслідок чого банк вимушений буде звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250грн. + 5% від суми позову. В довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»викладені умови надання відповідачу [PERSON] кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] (картрахунок 5457082903203961 від 04.07.05) відповідачу [PERSON] 20.07.2005 року був встановлений кредитний ліміт 2700грн., 08.09.2007 року 3000грн., 31.03.2008 року 6510грн., 30.01.2009 року 6070грн., 10.02.2009 року 6100грн., 21.05.2009 року 5690грн., 15.09.2009 року 4780грн., 21.10.2009 року 4380грн., 01.03.2010 року 3650грн., 27.05.2010 року 3390грн., 29.06.2010 року 3150грн., 25.10.2010 року 2820грн., 22.12.2010 року 2510грн., 27.07.2011 року 4500грн., 22.06.2012 року 5000грн., 25.12.2012 року 8000грн., 06.02.2013 року 8200грн., 03.11.2015 року 7680грн., строк дії кредитної карти 02/16. Для\~вирішення даної справи\~застосуванню підлягають\~ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів,\~є обов'язковими\~для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором б/н від 04.07.2005 (26.03.2008) року, що складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, у звязку із цим станом на 12.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 13327,08грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7051,98грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2165,54грн., заборгованості за пенею за прострочене зобовязання в сумі 3309,56грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 800грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі. Однак, вимоги позивача про стягнення одночасно із відповідача пені та штрафів, як це передбачено п. п. 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг, не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, пунктами 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання боргових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно із п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів. Враховуючи однаковість підстав нарахування пені і штрафів та те, що вони є одним видом цивільно-правової відповідальності, то їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення штрафів, передбачених п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250грн. (фіксована частина) та 666,35грн. (процентна складова), задоволенню не підлягають із зазначених підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України\~є обовязковою для всіх судів України. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2005 (26.03.2008) року в сумі 13327,08грн. та понесені судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1289,34грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial