Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №5356724, відповідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3309.41 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №881651 від 06.01.2016 року та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 30% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 Договору. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник сплачує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 16.02.2017 року заборгованість становить 4550.96 грн., яка складається з 3309.41 гривень - \~неповернута сума кредиту, 845.81 - гривень \~прострочені відсотки, 108.56 гривень -\~прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 287.18 гривень - пеня. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №5356724 від 26.10.2015 року в сумі 4550.96 гривень. Відповідачка надіслала до суду письмове заперечення, в якому зазначила, що відповідно до договору їй було наданий кредит 06.01.2016 року, який від неї вимагали повернути у грудні 2016 року, а відповідно до меморіального ордеру №881651 датований різними датами, а саме 06.01.2017 року та 16.02.2017 року, що свідчить про його підроблення. Також, відповідно до розрахунку заборгованості, її заборгованість за період 2016 року становила 0.00 гривень, а в січні 2017 року сума заборгованості вже становила 3\~309.41 гривень. Крім того, картку ПАТ «Кредобанк» їй видавалась з метою нарахування та отримання заробітної плати у ТОВ «Сальве-Львів», де вона працювала прибиральницею до кінця березня 2016 року.Просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення заочного рішення не заперечує і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти задоволення позову заперечила. На продовження розгляду справи відповідачка в судове засідання не зявилася , так як надіслала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в запереченні, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. \~На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК»,\~\~був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №5356724 (автоматичний овердрафт), за умовами якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку №2625302674218, Банк встановлює Клієнтові ліміт кредитування в розмірі визначеному заявкою та умовами визначеними цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Максимальна сума ліміту кредитування по рахунку становить 20 000 гривень. Згідно меморіального ордеру №881651 від 06.01.2016 року відповідачка отримала кредитний ліміт в сумі 3309.41 гривень ( а. с. 4-5). А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідачки станом на 16.02.2017 року її заборгованість становить 4550.96 грн., яка складається з 3309.41 гривень - \~неповернута сума кредиту, 845.81 - гривень \~прострочені відсотки, 108.56 гривень -\~прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 287.18 гривень пеня (а. с.11,12). Також судом встановлено, що 27.12.2016 року позивачем було направлено відповідачці письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак така відповідачкою залишена поза увагою (а.с.14). Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №5356724 від 26.10.2015 року в сумі 4550.96 гривень. Доводи відповідачки, викладені в запереченні, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі належними та допустими доказами не доведені. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Outcome: approved