Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 01.07.2008\~\~\~ року\~ між ним та відповідачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ було укладено договір № 014/17-46/678-55, згідно умов якого\~ відповідач отримав кредит в сумі 29800 доларів США\~ на строк зазначений в кредитному договорі до 01.07.2018\~ року\~\~ зі сплатою 14% річних. Зазначений договір було забезпечено договором\~ поруки від 01.07.2008 року укладеним між банком та [PERSON] та договором поруки від 01.07.2008 року, укладеним між банком та [PERSON] .. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач [PERSON] \~ несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 02.02.2015\~\~\~ року\~\~ в сумі 20072 ,46\~\~ доларів США яка складається з наступного : 17\~962,60\~ доларів США -заборгованість за кредитом, 2109,86\~ доларів США\~ -заборгованість по несплаченим відсоткам . Враховуючи, що відповідач суму боргу добровільно не погашає, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] \~ заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року провадження по справі відкрите. \~ Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26.06.2018 року відповідач [PERSON] надав відзив на позов, в якому зазначив, що зважаючи на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 310/3892/15 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/678-55 було звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0999 гектарів, і вказане рішення перебуває на стадії виконання, вважає, що наявні протиріччя щодо визначення розміру його боргових зобов`язань. Відповідач [PERSON] в наданому 26.06.2018 року відзиві позов не визнав, вказавши, що він не підписував договір поруки та не виступав поручителем за кредитними зобов`язаннями свого батька [PERSON] .. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року залучено до\~ участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Форінт». У вступному слові представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] \~ будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~належним чином\~повідомленіпро час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність , з урахуванням наданих відзивів на позовну заяву. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Гайворонський О.Ю. до судового засіданняи не з`явився, з огляду на те, що в задоволенні його клопотання про проведення відео конференції було відмовлено, просив визнати причини його неявки поважними та відкласти розгляд справи. Разом з тим, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідачів з огляду на те, що провадження у справі триває значний час, судові засідання у справі неодноразово відкладалися через неявку саме адвоката Гайворонського О.Ю., а надмірна тривалість провадження по справі не відповідає вимогам «розумного строку» та порушує права позивача , який звернувся за захистом порушеного права ще в 2015 році, а також приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожній фізичній та юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову. Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, \~ дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал договору поруки ,приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та\~ [PERSON] \~ 01.07.2008 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ був укладений кредитний\~ договір № 014/17-46/678-55 . Відповідно до п. п. 1.1.1, 1.1.6, 1.2.1\~ договору , банк надав [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ відповідачу по справі,\~ кредит у сумі 29\~800 доларів США\~\~\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у\~ розмірі 14% річних\~ строком по 01.07.2018\~\~\~ року під заставу земельної ділянки . П.7.1. договору встановлено, що [PERSON] зобов`язався\~ здійснювати погашення\~ кредиту та процентів\~ щомісячно ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту . Зазначений договір кредиту забезпечений договорами поруки від 01.07.2008 року , укладеними між позивачем та [PERSON] , та між позивачем та [PERSON] .. Згідно зазначених договорів поруки відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] \~ взяли на себе зобов`язання перед позивачем\~\~ відповідати за зобов`язанням [PERSON] ,\~ які виникають з умов кредитного договору від 01.07.2008 року . Надаючи оцінки договору поруки , який укладений , зокрема з [PERSON] , суд звертає увагу на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України 01 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулись надіслані для проведення експертизи матеріали з повідомленням Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю відповіді на заявлене експертом клопотання. В подальшому , ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про призначення експертизи було скасовано Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року , і суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин достовірності виконання наданих [PERSON] вільних зразків підпису, не пред`явлено подані вільні зразки підпису особі, яка підлягає ідентифікації. Тобто, виходячи з наведеного, суд вважає, що [PERSON] доказів на підтвердження того, що підпис у договорі поруки від 01.07.2008 року виконаний не ним, а іншою особою, суду не надав. Матеріалами справи , зокрема виписками по рахунку , підтверджено, що позивач виконав обов`язок перед відповідачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~ відповідно до умов договору надавши кредит в сумі\~ 29\~800\~ доларів США . Як вбачається з матеріалів справи,\~ відповідач [PERSON] \~ несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на\~ 02.02.2015 року ( в межах заявлених позовних вимог)\~\~\~ виникла заборгованість за кредитом в розмірі 17\~962,60\~ доларів США , заборгованість за відсотками в сумі\~ 2\~109, 86 доларів США. Вимога Банку до поручителів та\~ [PERSON] про погашення суми заборгованості від 02.02.2015 року , залишена відповідачами без задоволення , і розмір заборгованості останніми жодними належними та допустимими доказами не спростований . Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. За нормами ст. 554 ЦК України\~ у разі укладення між поручителями кількох договорів\~ поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Як встановлено судом, 09.08.2018 р. між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форініт» укладено Договір № 140/11/210 згідно умов якого Кредитор передав у власність Набувача Права Вимоги за Кредитни Договором 014/17-46/678-55 від 01.07.2008 р. зі змінами і доповненнями та укладеним додатковими угодами до нього, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в пopядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач прийняв від Кредитора права Вимоги в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги та сплатив Кредитору їх вартість. Також, 09.08.2018 p., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально №140/11/211згідно умов якого, у зв`язку з укладанням зазначеного вище Договору №140/11/210 від 09.08.2011р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняло права за договорами поруки, а саме за Договором поруки №014/17-46/678-55/1 від 01.07.2008 p., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та Договором поруки № 014/1746/678-55/2 від 01.07.2008 p., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №«014/17-46/678-55 від 01.07.2008 р. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 140/11/210 від 09.08.2018р. та Договором відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально №140/11/211 від 09.08.2018р.. Першою та третьою частинами\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги)\~\~одна сторона (фактор) передає\~\~ або зобов`язується\~\~передати\~\~грошові\~\~кошти\~\~в\~\~розпорядження\~\~другої сторони (клієнта) за плату,а клієнт відступає або зобов`язується відступити\~\~факторові\~\~своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може\~\~відступити\~\~факторові свою\~\~грошову\~\~вимогу\~\~до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (стаття 1077 ЦК України). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Перехід права вимоги за кредитним договором 014/17-46/678-55 від 01.07.2008 р. та договорами поруки від №014/17-46/678-55/1 від 01.07.2008 p., № 014/1746/678-55/2 від 01.07.2008 p. , підтверджено даними доданими до заяви про заміну позивача, а саме копіями договорів від\~09.08.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», копіями договорів про відступлення прав за договорами поруки від 09.08.2018 року та Витягу до нього. Наведені договори відступлення права вимоги не визнано недійсними, а тому вони зберігають правові наслідки, передбачені ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що\~\~ заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК україни , стягнувши з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, за подання апеляційної скарги на ухвалу ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року в загальній сумі 6456,00 гривень, тобто по 2152, 00 гривень з кожного з відповідачів .

Outcome: approved