Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач 04 квітня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованих за період з листопада 2007 року по лютий 2011 року 29057 гривень 89 копійок за надані житлово-комунальні послуги, нараховані 5024 гривні 68 копійок інфляційних втрат, 1357 гривень 78 копійок три проценти річних, сплативши при зверненні зданим позовом до суду 354 гривні 40 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні після скасування заочного рішення суду в порядку перегляду заочного рішення, представник позивача позовні вимоги збільшив на період з березня 2011 року по жовтень 2014 року і відповідно позовні вимоги визначив по стягненню 65258 гривень 94 копійок за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги, 15477 гривень 99 копійок інфляційної складової, 6464 гривні 25 копійок три проценти річних від простроченої суми, посилаючись на те, що позивачем надавалися відповідачці зазначені послуги, відповідачка не відмовлялася від їх отримання, отримувала ці послуги, але виникла у відповідачки заборгованість по сплаті цих послуг, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 жовтня 2007 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 18 жовтня 2007 року № 1859-С/КІ, що підтверджується копією цього свідоцтва ( а. с. 8, 9-10 ). Будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у позивача, тому 09 листопада 2007 року між представником позивача, з однієї сторони, та відповідачкою, з другої сторони, був укладений Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , надання комунальних послуг та додаткових послуг, що підтверджується копією цього комплексного договору ( а. с. 14, 11-13 ). В квартирі [ADDRESS] має реєстрацію місця проживання чоловік відповідачки, що підтверджується довідкою по формі № 3 ( а. с. 14 ). Відповідачка не відмовлялася від надання позивачем житлово-комунальних послуг, отримані такі послуги, таким чином вона є споживачем наданих послуг. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», відповідачі будучи споживачами зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сплати за надані житлово-комунальні послуги проводиться щомісяця, оскільки згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. В процесі розгляду справи відповідачка 02 березня 2015 року зверталася до позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується копією зазначеної заяви ( а. с. 100 ). Таким чином, позивачем були надані відповідачці експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги за користування якими вона нараховані суми позивачу не сплачувала, із заявами щодо неналежної якості послуг до позивача не зверталася, тим самим порушила права позивача, тому на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню заборговані 61363 гривні 26 копійок за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги, 15294 гривні 49 копійок інфляційної складової, 6452 гривні 31 копійку три проценти річних від простроченої суми , а всього : 83110 гривень 06 копійок, тобто частково, з врахуванням терміну, зазначеного представниками в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним при зверненні до суду 831гривня 10 копійок судового збору із розрахунку 1% від суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial