Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до відповідача [PERSON]П про стягнення суми виплаченого забезпечення, в розмірі 3800,847 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що [PERSON]П 13.12.2011 року був зареєстрований в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості як шукаючий роботу, йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхового випадку № 04-348 від 15.11.2016 року було встановлено, що [PERSON]П перебуваючи на обліку у Позивача з 20.12.2011 року по 08.05.2012 року і в період з 12.12.2011 року та по теперішній час отримував пенсію за віком, в зв'язку з чим відповідачем було незаконно отримано державну допомогу по безробіттю в сумі 3800,87 грн. В добровільному порядку відповідач не повертає незаконно отриману ним допомогу, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судовому засідання пояснив, що дійсно з 20.12.2011р. був поставлений на облік в Первомайському центрі зайнятості і знаходився там до 08.05.2012р. (на період зимньої незайнятості в сільському господарстві), 07.03.2012р. звернувся з заявою до пенсійного фонду про призначення пенсії на пільгових умовах, а пенсію стали нараховувати в квітні-травні 2012р. в 55-річному віці як особі, що має стаж роботи на посаді тракториста-машиніста 20 років 10днів. В подальші судові засідання не зявлявся, від його представника [PERSON]В на адресу суду надійшли заперечення, у яких він просить застосувати наслідки сплину строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач отримував суму допомоги по безробіттю з 13.12.2011 року і до 08.05.2012 року, а Позивач в обгрунтування своїх позовни вимог посилається на поважність пропуску строку позовної давності. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. 13.12.2011 року [PERSON]П був зареєстрований в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості як шукаючий роботу, і йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхового випадку № 04-348 від 15.11.2016 року було встановлено, що [PERSON], перебуваючи на обліку у Позивача з 20.12.2011 року по 08.05.2012 року, - в період з 12.12.2011 року та по теперішній час отримує пенсію за віком. Згідно частини 2 статті 36 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Натомість, враховуючи період, в який відповідач отримав суму допомоги на випадок безробіття з 12.12.2011 року по 08.05.2012 року, вбачається той факт, що строк позовної давності, який визначений ст. 257 ЦК і складає три роки. - сплинув. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив, позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ч.5 ст.267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні після заявленого клопотання про застосування строку позовної давності не навів поважності причини пропуску позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed