Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із зазначеним позовом до[PERSON]., [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарносуму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 48 123,17 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним полісом №АА/4694971, за яким [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «КАМАЗ 53212» реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Застрахований автомобіль). 20.02.2012 року о 20-45 год. на 450 км + 650 м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськсталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Такума» реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року винним у скоєнні ДТП, причиною якої встановлено не забезпечення водієм належного технічного стану автомобіля, визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль«Шевроле Такума» отримав механічні ушкодження, а його власнику згідно звіту про проведену оцінку №133 завдана матеріальна шкодав розмірі 79 823,17 грн., витрати на евакуацію цього автомобіля склали 1 500,00 грн. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 48 123,17грн. Позивач посилаючись на вимоги ст. 541, 543 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) проситьпозов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позовуслід відмовити, виходячиз наступних підстав. Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№АА/4694971 [PERSON] застрахувала у позивача на період з 16.07.2011 року по 15.07.2012 року свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні застрахованого автомобіля (а.с.2). З матеріалів справи суд вбачає, що 20.02.2012 року о 20-45 год. на 450 км + 650 м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Шевроле Такума» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням його власника [PERSON] (а.с.3,4). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року встановлено, що [PERSON] керуючи застрахованим автомобілем перед виїздом не переконався, що запасне колесо на причепі безпечно закріплене, що призвело до його випадіння під час руху на проїзну частину дороги - на ліву смугу для руху, по якій рухався в попутному напрямку та виконував випередження автомобіль «Шевроле Такума» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а), п. 1.5Правил дорожнього руху України (а.с.3). Отже, судом встановлено, що ДТП сталася в результаті невідповідності технічного стану застрахованого автомобіля вимогам Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП власнику автомобіля «Шевроле Такума» реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 133 від 20.04.2012 року становить 79 823,17 грн. (а.с.6-9). Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 48 123,17 грн., що підтверджується страховим актом від 12.06.2012 року та платіжним дорученням від 27.06.2012 року (а.с.10-12). Позивач звертався до відповідачів з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду в зазначеному розмірі (а.с.13), яка залишилась без задоволення. Згідно ст.ст. 541, 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З наведених положень випливає, що солідарне зобов'язання з відшкодування шкоди виникаєякщо: 1) шкоду заподіяно спільними діями чи бездіяльністю декількох осіб; 2) такий порядок відшкодування шкоди передбачений законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, у розглядуваному випадку страховик вправі самостійно обирати - податирегресний позов або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, в залежності від обставин справи та винних дій цих осіб. Тобто у відповідачів немає солідарного обов'язку щодо відшкодування шкоди. Одночасне стягнення шкоди в солідарному порядку зі страхувальника і з водія не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач не скористався своїм правом визначитись із позовними вимогами до кожного із відповідачів чи одного з них. Оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначити відповідача за позовом за умови, коли це право надано позивачу, у суду відсутні правові підстави для застосування ст. 38 Закону, тому у позові слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed