Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15266 грн.11 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримав від банку кредит у сумі 10600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.08.2015 року складає 15266 грн. 11 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 11582 грн. 29 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2380 грн.67 коп.; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 4500 грн. - штраф (фіксована частина); 703 грн. 15 коп. - штраф ( процентна складова). Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 20.11.2015 року відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н від 13.07.2011 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON], остання отримала кредит в сумі у сумі 10600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на станом на 31.08.2015 року складає 15266 грн. 11 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 11582 грн. 29 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2380 грн.67 коп.; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 4500 грн. - штраф (фіксована частина); 703 грн. 15 коп. - штраф ( процентна складова) Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 13.07.2011 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ Приватбанк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved