Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим Іванець М. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 765/4347/13-ц за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя Щеннікової Л. в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до [PERSON], третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання державного акту недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, посилаючись на наступне. Підставами для звернення прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до суду за вказаним позовом стало порушення інтересів держави, яке полягало в незаконному відчуженні земель державної власності на користь третіх осіб. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 р. вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку площею 0,00922 га, виданий на ім'я [PERSON] У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову відломлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. рішення апеляційної інстанції залишено без змін. 14.04.2015 р. Генеральною прокуратурою України до Верховного суду України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постановленої у даній справі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. та рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. Ухвалою судді Верховного Суду України від 28.04.2015 р. за вказаною заявою відкрито провадження та витребувано матеріали відповідної справи із Нахімовського районного суду м. Севастополя. Справа за вказаним позовом до Верховного Суду України не надійшла в зв'язку з тимчасовою окупацією території України та припиненням роботи відповідного суду. Всі матеріали паперових наглядових проваджень за позовами органів прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя також залишилися на території анексованого півострову. Зазначене унеможливлює здійснення належним чином органами прокуратури обов'язку захисту інтересів держави в суді. В судовому засіданні представник Прокуратури Автономної Республіки Крим підтримав заяву і просив її задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом публікації оголошення розгляду заяви на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання відновлення провадження слід врахувати наступне обґрунтування прокурора. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно доводів заяви в провадженні Нахімовського району м. Севастополя перебувала цивільна справа № 765/4347/13-ц за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя Щеннікової Л. в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до [PERSON], третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання державного акту недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Підставою для звернення прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до суду за вказаним позовом стало порушення інтересів держави, яке полягало в незаконному відчуженні земель державної власності на користь третіх осіб. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 р. вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку площею 0,00922 га, виданий на ім'я [PERSON] У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову відломлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. рішення апеляційної інстанції залишено без змін. 14.04.2015 р. Генеральною прокуратурою України до Верховного суду України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постановленої у даній справі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. та рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. Ухвалою судді Верховного Суду України від 28.04.2015 р. за вказаною заявою відкрито провадження та витребувано матеріали відповідної справи із Нахімовського районного суду м. Севастополя. Листом Верховного Суду України від 03.01.2017 р. № 6-199ц15 Генеральну прокуратуру України повідомлено, що станом на день надання відповіді матеріали справи № 765/4347/13-ц на адресу Верховного суду України не надходили. Вказаним листом Верховним Судом України Генеральній прокуратурі України запропоновано вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі, який останньою направлено для розгляду до прокуратури Автономної Республіки Крим. Наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України №33ш від 12.06.2014 прокуратуру Автономної Республіки Крим передислоковано до міста Києва. Пунктом 3 розділу І Порядку організації діяльності органів прокуратури у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №414 від 23.12.2015, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2016 за № 102/28232, (далі - Порядок) функції прокуратури міста Севастополя покладено на прокуратуру Автономної Республіки Крим. Пунктами 4, 5 розділу II Порядку, зобов'язано прокуратуру АР Крим забезпечити участь у розгляді судами першої та апеляційної інстанцій цивільних, адміністративних і господарських справ, підсудних судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, відповідно до законодавства, здійснювати якісну і своєчасну підготовку та пред'явлення позовів (заяв, подань), забезпечення позовних вимог згідно з чинним законодавством при пред'явленні позову. Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Підставами для звернення прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до суду з вказаною заявою стало порушення інтересів держави, яке полягало в незаконному відчуженні земель державної власності на користь третіх осіб. Враховуючи, що прокуратура Нахімовського району м. Севастополя на материкову частину України не передислокована, а відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, звернення із заявою про відновлення втраченої справи № 765/4347/13-ц здійснюється саме прокуратурою АР Крим. Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ рішення 38291531), встановлено, що у липні 2013 року прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч порядку, встановленому нормами діючого земельного законодавства, та у порушення інтересів держави отримав у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 позов задавлено частково. Визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, виданий на ім'я [PERSON] У задоволенні решти позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р., рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. залишено без змін. Не погодившись із судовим рішенням суду касаційної інстанції Генеральною прокуратурою України 14.04.2015 р. до Верховного Суду України подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ від 16.04.2013 р., рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. Однак, на теперішній час справа не може бути розглянута у зв'язку з тимчасовою окупацією території України та припиненням роботи Нахімовського районного суду м. Севастополя. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014. Усі матеріали паперових наглядових проваджень за позовами органів прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя залишились на території півострову, анексованого Російською Федерацією. Водночас, вивченням електронної бази Єдиної системи статистики та аналізу органів прокуратури України встановлено, що прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя на виконання діючого на момент пред'явлення позову наказу Генерального прокурора України від 27.05.2013 № 64 «Про заходи щодо удосконалення представницької діяльності органів прокуратури» створено електронне наглядове провадження, у якому зосереджено електронні копії деяких документів, які були предметом розгляду у вищевказаній справі. Враховуючи наведене, прокуратурою АР Крим надані паперові копії зазначених електронних документів, відновлення яких дозволить завершити розгляд справи Верховним Судом України та вжити заходів до захисту інтересів держави у вказаному спорі. У зв'язку з вищевикладеним, відновлення документів, долучених до матеріалів заяви про відновлення судового провадження по справі № 765/4347/13-ц, є необхідним заходом, спрямованим на захист інтересів держави. Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У разі якщо прокурор брав участь у розгляді справи, подавши заяву в інтересах певної особи, користуючись процесуальними правами цієї особи, то він має право ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження. Статтею 404 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 р. підсудність справи за даною заявою визначено Печерському районному суд м. Киває. Вирішуючи заяву слід виходити з наступного. Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Із поданих суду матеріалів вбачається, що рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 р. приймалось на підставі позову та додатків до нього, які надані прокурором: - копія розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 15.02.2010 р. № 319-р «Про надання у власність обслуговуючому кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» земельної ділянки площею 5,1 га, розташованої у районі мису Толстий (північна сторона), для будівництва та обслуговування дачних будівель з елементами берегоукріплення; - копія фрагменту Генерального плану м. Севастополя; - копія запиту прокурора Нахімовського району м. Севастополя Щеннікової Л. від 12.06.2013 р. № 46-3048 до Севастопольської міської ради; - копія листа Севастопольської міської ради від 27.06.2013 р. № 03-15/3108 на запит прокурора Нахімовського району м. Севастополя від 12.06.2013 р. № 46-3048; - копія листа Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 12.11.2010 р. № 5-2/5753; - копія рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради від 08.02.1977 р. № 3/93 «Про межі районів м. Севастополя»; - копія рішення Севастопольської міської ради від 13.12.2005 р. № 4114 «Про затвердження Генерального плану м. Севастополя до 2025 р.»; - копія Генерального плану м. Севастополя; - копія державного акту серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку, площею 0,0922 га, розташовану в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], виданий [PERSON] Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі, зареєстрованого за № 853690001003290 у Книзі записів реєстрації державних актів на землю, договорів оренди землі; - копія плану меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER]. Вказане рішення суду першої інстанції прокурором надано в копії. В подальшому апеляційний розгляд здійснювався Апеляційним судом м. Севастополя 09 грудня 2013 року на підставі апеляційної скарги [PERSON], які також надані прокурором. В наданих на запит суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріалах касаційного провадження № 6-1666св14 містяться наступні документи: - копія касаційної скарги Севастопольської міської ради від 27.12.2013 р. № 03-15/6270 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р.; - копія касаційної скарги заступника прокурора м. Севастополя Загнітко Є. від 13.01.2014 р № 05/3-19вих-14 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р.; - копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. про відхилення касаційних скарг заступника прокурора м. Севастополя та Севастопольської міської ради та залишення без змін рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р. Мета звернення до суду заявника пов'язана з необхідністю захисту інтересів держави та розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 у справі № 765/4347/13-ц за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя Щеннікової Л. в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до [PERSON], третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання державного акту недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів з втраченої цивільної справи із штампом суду про їх отримання і відповідно долучені до матеріалів втраченої справи вказують на їх знаходження в матеріалах справи, їх використання судом при винесення рішення, оскільки у самому рішенні наявне посилання на них. Зважаючи на вищевказане, документи, що були дослідженні в судовому засіданні, які суд вважає достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи доводи заявника щодо необхідності відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та відновити судове провадження в частині позову та додатків до нього; ухвали судді Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.07.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 765/4347/13-ц; рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 р. у цивільній справі № 765/4347/13-ц; апеляційної скарги представника [PERSON] - [PERSON] на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.10.2013 р.; рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р.; касаційної скарги Севастопольської міської ради від 27.12.2013 р. № 03-15/6270 та касаційної скарги заступника прокурора м. Севастополя Загнітко Є. від 13.01.2014 р № 05/3-19вих-14 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 09.12.2013 р.; ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р.

Outcome: partial