Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів обґрунтовуючи тим, що 22.06.2015 року о 15 год. 30 хв. на з»їзді з проспекту Бажана на Дніпровську набережну в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: 1. Mitsubishi Outlander, р.н. [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] 2. Toyota Camry, р.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керуванням [PERSON] 3. Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 4. ГАЗ 2605, р.н. 35548ХА, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від від 10.07.2015 року по справі № 753/11970/15-ц ДТП трапилася у зв»язку з порушенням [PERSON] Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортного засобу Тoyota Camry, р.н. [NUMBER]. Транспортний засіб Toyota Camry, р.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-046347/8/01 НТ від 04.09.2014 року в Страховій компанії «Брокбізнес». На виконання умов договору страхування «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Гледфарм ЛТД» в розмірі 270\~521, 01 грн. Таким чином до Страхової компанії «Брокбізнес» перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації витрат по виплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно: - полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7421735 від 11.11.2014 року (страхова сума за шкоду завдану майну становить 50\~000 грн., франшиза 0 грн.); - договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № 1403787 від 11.11.2014 року (згідно п.п. 1.6.1., 2.5.1., 2.9.5 договору ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 75\~000 грн., франшиза 0 грн.). Відповідно до звіту № 400 від 08.07.2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 197\~856, 16 грн. 15.02.2016 року за вих. № 250-05 та 24.02.2016 року за вих. № 297-05 Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася із заявами-вимогами до АТ «Просто-Страхування» про компенсацію фактичних витрат, які були здійснені позивачем при здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) в порядку суброгації. Згідно замовленого АТ «Просто-Страхування» звіту № 4824/112524 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Тoyota Camry, р.н. [NUMBER] становить 110\~652, 18 грн., а відновлювального ремонту 195\~924, 96 грн. Згідно п. 2.9.4.3 договору добровільного страхування № 1403787 від 11.11.2014 року виплата страхового відшкодування щодо майнових збитків третьої особи здійснюється з урахуванням зносу (експлуатаційного зносу) пошкодженого майна до настання страхового випадку. Таким чином, АТ «Просто-Страхування» зобов»язана компенсувати страховій компанії «Брокбізнес» 110\~652, 18 грн. На сьогоднішній день АТ «Просто-Страхування» вже виплатило на користь Страхової компанії «Брокбізнес» 92\~210, 15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4929 від 18.03.2016 року та № 5367 від 24.03.2016 року. Положеннями ст. 11947 ЦК України закріплено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищезазначене, [PERSON] зобов»язаний виплатити страховій компанії «Брокбізнес» кошти в сумі 87\~203 грн. 98 коп. Розрахунок: 197\~856, 16 грн. - 110\~652, 18 грн. = 87\~203, 98 грн., звідки: - 197\~856, 16 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тoyota Camry, р.н. [NUMBER] згідно звіту №400 від 08.07.2015 року; - 110\~652, 18 грн. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Тoyota Camry, р.н. [NUMBER] згідно звіту № 4824/112524 від 01.03.2016 року, яку зобов»язана виплатити позивачу АТ «Просто-Страхування». Страхова компанія «Брокбізнес» двічі зверталася до [PERSON] (16.02.2016 року вих. № 258-05 та 20.04.2016 року вих. № 627-05) із заявами-вимогами про компенсацію фактичних витрат, які були здійснені позивачем при здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) в порядку суброгації. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов»язань та вимог страхової компанії «Брокбізнес». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування заявлених вимог послався на докази, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив, однак вказав, що сума, зазначена у звіті є завищеною. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Представник третьої особи «Просто-Страхування» до зали суду не з»явився, подав до суду клопотання, в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи ТОВ «Гледфарм ЛТД» до зали суду не з»явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без його участі. \~ Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 22.06.2015 року о 15 год. 30 хв. на з»їзді з проспекту Бажана на Дніпровську набережну в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: 1. Mitsubishi Outlander, р.н. [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] 2. Toyota Camry, р.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керуванням [PERSON] 3. Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 4. ГАЗ 2605, р.н. 35548ХА, під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Транспортний засіб Toyota Camry, р.н. [NUMBER] застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-046347/8/01 НТ від 04.09.2014 року в Страховій компанії «Брокбізнес». На виконання умов договору страхування «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Гледфарм ЛТД» в розмірі 270\~521, 01 грн. В статті 1188 ЦК України\~вказано що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на обставни справи та вимоги Закону суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному об»ємі.\~\~\~\~\~\~ \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved