Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

ПАТ «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1008537.1 про отримання кредиту на споживчі цілі у розмірі 25000 грн. з строком користування з 18.01.2013 року по 17.01.2015 року включно. Платою за користування кредитом є проценти у розмірі 20% річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 500 грн. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 1000 грн. без ПДВ. Відповідач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 24.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем складала - 26403,29 грн. , з яких заборгованість за кредитом - 21264,57 грн., заборгованість за відсотками - 912,91 грн., заборгованість за щомісячною комісією - 1225,81 грн., штрафні санкції - 3000 грн. 25.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», включно і [PERSON] . Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2019 скасоване заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та здійснено заміну сторони позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та суму сплаченого судового збору. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав частково, оскільки ним було сплачено 8321 грн. заборгованості за кредитом, Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 18.01.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1008537.1 про отримання кредиту на споживчі цілі у розмірі 25000 грн. з строком користування з 18.01.2013 року по 17.01.2015 року включно (а.с.8-13). Згідно з довідкою ПАТ «Український бізнес банк», заборгованість по кредитному договору станом на 24.10.2013 року становить складає - 26403,29 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21264,57 грн., заборгованість за відсотками - 912,91 грн., заборгованість за щомісячною комісією - 1225,81 грн., штрафні санкції - 3000 грн.(а.с. 7). 25.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», включно і до [PERSON] . Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2019 скасоване заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та здійснено заміну сторони позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45). Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Відповідно до наданих квитанцій (а.с.101-106), [PERSON] здійснив платежі в погашення заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1008537.1 на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» на загальну суму 8321,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, з вирахуванням від загальної суми заборгованості суми, сплаченої [PERSON] в рахунок її погашення, а саме 18082,29 грн. (26403,29 грн. - 8321,00 грн.). Окрім того, суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., раніше, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 157,11 грн. ((18082,29: 26403,29)* 229,40). На підставі викладеного та

Outcome: partial