Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м, та №60, загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належать на праві власності відповідачу, шляхом визнання права власності банку на вказані нежитлові приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між банком та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти в сумі 15907500 грн., та договір відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти в сумі 3150000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №44.02-13-102/І від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчене будівництвом вбудоване приміщення - приміщення другого поверху житлового будинку за адресою [ADDRESS] на першому поверсі (між осями 6-7, А-Г); на другому поверсі (між осями 6-8, А-Г) та (між осями 8-11, А-Д), загальною проектною площею 162,41 кв.м та ? щитової вбудованих приміщень на першому поверсі загальною проектною площею7,81 кв.м, загальна проектна площа вбудованого приміщення складає 170,22 кв.м., яке належало іпотекодавцю на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Видавництво Магнат» від 02 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстрованим номером №4955, та на підставі інвестиційного контракту №ВПП 216/2/2 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ЗАТ «СК «Столиця» та ТОВ «Видавництво Магнат». Відповідно до умов іпотечного договору після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки. Проте, після введення в експлуатацію нерухомого майна та отримання 19 листопада 2009 року свідоцтва на право власності на нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №55а), загальною площею 196,2 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], [PERSON] до банку не звернувся. 16 серпня 2012 року в межах процедури ліквідації ФОП [PERSON] арбітражним керуючим Хайло М.В. без згоди позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна, було відчужено вказане нежиле приміщення ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №2157. В подальшому ТОВ «Еквенто» здійснило реконструкцію нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №55а), літ.А, загальною площею 196,2 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], з виділенням їх у два окремих об'єкти: нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м, після чого ТОВ «Еквенто» здійснило відчуження вказаних приміщень [PERSON], якій вони належать на теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером №3826, та договору купівлі-продажу від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером №3830. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та належать відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 19.09.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №3826 та №3830, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з приводу відчуження вказаних нежитлових приміщень, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], належать на праві приватної власності [PERSON] Суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м, та нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для заборони власнику майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження, суд не вбачає, оскільки накладення арешту на нерухоме майно передбачає заборону відчуження цього майна.

Outcome: partial