Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 09 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладений кредитний договір №PDNGA0002266, на підставі якого останньому наданий кредит на суму 44 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 09 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладений договір іпотеки б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №76, відповідно до п.33.3. якого предметом договору іпотеки є: трикімнатна квартира загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Витягу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13362196, 09 липня 2007 року зареєстровано обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк»», нерухомого майна на підставі договору іпотеки. 09 серпня 2012 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. Під час здійснення виконання зазначеного рішення суду позивачем з'ясовано, що на іпотечне майно накладено арешт постановою Прокуратури Василівського району Запорізької області від 11.07.2011 року у кримінальній справі, порушеної відносно [PERSON] за ч.1 ст.175 КК України. Зазначена обставина унеможливлює виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушено права ПАТ КБ «ПриватБанк», тому позивач просить звільнити вищезазначене заставлене майно з-під арешту. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Кузьмінов Д.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи за місцем останньої відомої реєстрації, причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Прокуратури Василівського району Запорізької області в судове засідання з`явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладений кредитний договір №PDNGA0002266, на підставі якого останньому наданий кредит на суму 44 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 09 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладений договір іпотеки б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №76, відповідно до п.33.3 якого в іпотеку передана трикімнатна квартира загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13362680 від 09 липня 2007 року зареєстровано обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк»» нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 09.07.2007 року. 09 серпня 2012 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №PDNGA0002266 від 09 липня 2007 року у розмірі 43170,39 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1633078 від 26.03.2013 року на підставі постанови прокуратури Василівського району Запорізької області б/н від 11.07.2011 року зареєстровано обтяження №447822 від 19.07.2011 року про арешт нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.6 ст.1 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст.7 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Згідно з ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі статтями 3,4 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж нерухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Позивач як іпотекодержатель має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення зобов'язання відповідно до умов договору іпотеки провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Таким чином, арешт на іпотечне майно, накладений постановою прокуратури Василівського району Запорізької області б/н від 11.07.2011 року, порушує права позивача як іпотекодержателя щодо реалізації предмета іпотеки, існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації іпотечного майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], і знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягають задоволенню.

Outcome: approved