Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що рішенням суду від 13 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу приміщення пральні-гаража-котельні, загальною площею 221,4 кв. м., приміщення інфекційного відділення, загальною площею 215,6 кв. м. та земельну ділянку, загальною площею 0,2800 га, які розташовані за адресою Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Медична, будинок 25. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки, власником нерухомості є [PERSON] Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу інфекційного відділення, посвідчений 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1852 та договору купівлі-продажу пральні-гаража-котельні, посвідчений 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1854 приватним нотаріусом Луцького РНО [PERSON]. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову аргументував тим, що дублікати нотаріально засвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Просить суд визнати незаконною відмову нотаріуса та зобовязати приватного нотаріуса Луцького РНО [PERSON] видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу інфекційного відділення, посвідчений 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1852 та договору купівлі-продажу пральні-гаража-котельні, посвідчений 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1854 приватним нотаріусом Луцького РНО [PERSON] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.. Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням суду від 13 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою 237/м від 12.03.2008 та договорами про видачу траншів 237/м-1 від 13.03.2008 року, 237/м-2 від 20.03.2008 року та 237/м-3 від 17.06.2008 року в розмірі 239 309,75 дол. США звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: примiщення пральнi-гаража-котельнi, загальною площею 221,4 кв. м., приміщення iнфекцiйного вiддiлення, загальною площею 215,6 кв. м. та на земельну ділянку загальною площею 0,2800 га, які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Медична, 25 та належать на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 13.03.2008р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Також судом встановлено, що 23 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Луцького РНО [PERSON] з заявою про видачу дублікату договорів купівлі-продажу інфекційного відділення, посвідченого 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1852 та купівлі-продажу пральні-гаража-котельні, посвідченого 02 вересня 2003 року за реєстровим номером 1854 приватним нотаріусом Луцького РНО [PERSON]. Проте, у видачі дублікатів зазначених договорів купівлі-продажу було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 6). При цьому, рішенням суду від 13 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателю надано право укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: примiщення пральнi-гаража-котельнi, загальною площею 221,4 кв. м., приміщення iнфекцiйного вiддiлення, загальною площею 215,6 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,2800 га, які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Медична, 25 та належать на праві власності [PERSON] будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 23 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Луцького РНО [PERSON] з заявою про видачу дублікату договорів купівлі-продажу. Проте, у видачі дублікатів зазначених договорів купівлі-продажу було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». При цьому, рішенням суду від 13 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателю надано право укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: примiщення пральнi-гаража-котельнi, загальною площею 221,4 кв. м., приміщення iнфекцiйного вiддiлення, загальною площею 215,6 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,2800 га, які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Медична, 25 та належать на праві власності [PERSON] будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень.

Outcome: approved