overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач 09.12.2016 р. звернулась до суду з вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2015 р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач (батько дитини) від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 23.01.2017 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2015 р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 08.12.2016 р. Відповідач є батьком цієї дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 08.08.2008 року Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином можливість визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі закон пов'язує із наявністю відповідного волевиявлення однієї зі сторін. Суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач 09.12.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с. 1,2), посилаючись на такі обставини. Вона з 23.04.2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, шлюб та сімю, з причини несумісності характерів. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2016 року. З цього часу спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не згоден. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23). Вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені в серпні 2016 року. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ігнатова». Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 22.12.2016 року, що надійшла на запит суду 27.12.2016 року, [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9). У судові засідання відповідач не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою: [ADDRESS]). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. З огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений оголошенням у газеті «Вісті Придністровя» (а.с.21,22). З огляду на це, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання 04.09.2017 року о 10.30 год. не зявився. Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.04.2016 року зареєстрували шлюб (а.с.6), від якого неповнолітніх дітей немає . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в серпні 2016 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні характери та різні погляди на сімені обовязки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач 09.12.2019 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 24.05.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. З вересня 2019 року шлюбне життя з відповідачем припинено з тих підстав, що між ними виникали сварки та суперечки. Враховуючи викладене, просить шлюб з відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне призвіще [PERSON] . Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.03.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач, згідно поданої 28.05.2020 року заяви, просить справу розглядати в її відсутністьта без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі ( а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ) (а.с. 17). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 01.06.2020 року о 15-30 годину, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 26). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 238 (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як зазначено позивачем, з вересня 2010 року подружнє життя у сторін остаточно припинено, спільне господарство не ведеться. Взаємовідносини, що склалися між ними виключають подальше спільне життя. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] », [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач 09 березня 2017 року звернулася до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю. Зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак він офіційно працевлаштований, працює в ПП « Еліт Сервіс » охоронником та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що її батьком є відповідач. ( а.с. 6). Дитина проживає з позивачем. ( а.с.4). При визначені розміру аліментів суд приймає до уваги положення статті 182 Сімейного Кодексу України де зазначено , що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення , а також , що в будь якому випадку мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно працевлаштований, працює в ПП « Еліт Сервіс » охоронником. Тому суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення аліментів з відповідача у відповідній частці є обґрунтованими. Будь яких обставин які б перешкоджали [PERSON] сплачувати аліменти на утримання дитини, в судовому засіданні не встановлено. У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач 09 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем по справі з 15 жовтня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Оскільки [PERSON] є батьком трьох малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], але не проживає з ними, за віком і станом здоровя може сплачувати аліменти на їх утримання, просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її, позивача, користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття. Сторони у справі належним чином повідомлені про явку в судове засідання (а.с.15,16). Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність. На своїх позовних вимогах наполягає і просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с.10). Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову зі стягненням з нього, [PERSON], аліментів на утримання трьох дітей у зазначеному в позові розмірі не заперечує. Повідомив у заяві, що він працює ставільщиком-виборщиком цеху випалу ТОВ «Дніпрокераміка», інвалідом не є (а.с.17). У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглядається без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, визнання позовних вимог відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом у судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2008 року (а.с.6). З копій свідоцтв про народження судом встановлено, що відповідач є батьком трьох малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] (а.с.7-9). З позовної заяви і заяв сторін до суду встановлено, що діти проживають разом з матірю, відповідач у справі проживає окремо від дружини і дітей, працездатний, аліменти нікому не сплачує, має постійне місце роботи. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача від дня пред`явлення позову, тобто з 09 березня 2017 року, аліментів на утримання дітей по 1/2 частині на місяць, оскільки з позовної заяви і доданих до неї матеріалів судом встановлено, що відповідач працює, аліменти нікому на сплачує. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави суд стягує 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач 09 вересня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно уточнень вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1963 року по 13.11.2012 року. За час шлюбу 18.12.1972 року сторонами було придбано автомобіль WILLIS легковий седан - В, зеленого кольору, 1942 р/в, д/н [NUMBER]. Шлюбний договір між сторонами не укладався, домовленості щодо поділу майна подружжя не було. Позивач просила поділити спільну власність подружжя, а саме, автомобіль WILLIS легковий седан - В, зеленого кольору, 1942 р/в, д/н [NUMBER], виділити позивачу та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль; зобов'язати позивача сплатити відповідачу грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля WILLIS легковий седан - В, зеленого кольору, 1942 р/в, д/н [NUMBER] згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи, стягнути судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовну заяву не визнали в повному обсязі та заперечували проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1963 року (а.с.11). Шлюб між сторонами розірваний рішенням суду від 16 серпня 1983 року. Проте, в органах реєстрації актів громадянського стану зареєстрували розірвання шлюбу тільки13 листопада 2012 року, про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.12,36). Суд вирішує справу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач 09 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 53 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON] на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з травня 2014 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач 09 вересня 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю. Зазначила , що [INFO] року помер її батько [PERSON], який при життя склав заповіт на користь позивача на все належне йому майно в тому числі і спірний житловий будинок. Отримати спадщину на житловий будинок після смерті батька, позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] , який був батьком позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] та копією рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року про встановлення факту визнання батьківства ( арк.с. 5,7). При життя, 01 лютого 2008 року, [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON], яким заповідав позивачу все належне йому майно, в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] ( арк..с.6). Довідкою виконавчого комітету Чоповицької селищної ради від 13 червня 2014 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок по [ADDRESS]. 04 червня 2014 року на замовлення позивача [PERSON] бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Рік побудови 1953. Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11 серпня 2014 року. ( арк..с. 13). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок , свідчить про втрату позивачем умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. За тих обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок побудовано у 1953 році, інші спадкоємці відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач 09 вересня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON] 07 травня 2008 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №197, серія [NUMBER]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з лютого 2014 були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 травня 2008 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №197, серія [NUMBER]. /а.с.4/ Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]./а.с.5/. Встановлено також, що з лютого 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved