Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 15 554 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 29 вересня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ « Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 1249217. 17 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір №1, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою у сумі 15 554 грн. 71 коп. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, внаслідок чого станом на 30.08.2016 заборгованість відповідача становить 15 554 грн.71 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов*язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01.08.2014. Згідно вказаного договору вони виплатили страхове відшкодування в сумі 15 554 грн.71 коп. У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримку позову та про згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.993, 1191ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», які передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № 1249217 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки, що підтверджується його копією (а.с.14-18). 17 травня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1249217 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою у сумі 15 554 грн. 71 коп. (а.с.19-23). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У судовому засіданні встановлено, що Банк виконав свої зобовязання за договорами, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Додатковим договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.34). Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та, враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договорів не виконав, та не бажає погашати заборгованість за договорами в добровільному порядку, суд вважає за необхідне задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved