Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «РодовідБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 178368,90 доларів США, 129395,83грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р. ВАТ «РодовідБанк», який 05.06.2009р. було перейменовано на ПАТ «РодовідБанк» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 125000,00 доларів США терміном по 20.07.2014р. включно з виплатою процентів. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки «Мерседес Бенц», 2007р. випуску, р.№АА3788ЕА, тобто позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу №32.2/АК-067.07.2 В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 20.08.2014р. має заборгованість - 178368,90 доларів США та 129395,83грн. Забезпеченням виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем також є порука [PERSON], який відповідно до укладеного ним з позивачем Договору поруки від 20.07.2007р. в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного договору №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р. ВАТ «РодовідБанк», який 05.06.2009р. було перейменовано на ПАТ «РодовідБанк» , відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 125000,00 доларів США терміном по 20.07.2014р. включно з виплатою процентів, /а.с. 8-10/. Згідно договору поруки від 20.07.2007р. [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки перед ВАТ «РодовідБанк» за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р. (а.с.13). Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 20.08.2014р. має заборгованість 178368,90 доларів США та 129395,83грн. , яка включає : - суму простроченої заборгованості за кредитом - 77384 доларів США; - суму простроченої заборгованості по процентах - 36172,25 доларів США; - сума заборгованості за обслуговування кредиту - 80392,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (за весь період дії договору-38801,07 Доларів США; - пеня за процентами -18229,56 доларів США,всього пені 57030,63 доларів США; /а.с.19-31/. Відповідно до ст..258 ЦК України до вимог про стягнення не5устойки (штрафу пені ) застосовується строк позовної давності один рік. Аналіз розрахунку свідчить про те, що нарахування пені позивачем здійснено за весь час дії договору, що не відповідає нормі закону , щодо застосування строків позовної давності до відповідних вимог. Суд вважає , що вимоги позивача щодо стягнення пені можуть бути задоволенні в межах одного року від часу звернення до суду з відповідним позовом. З серпня 2013 року сума пені за кредитом складає 16784,28 доларів США , або еквівалент в гривні за курсом 15.77 грн.- 264686,83 грн. ; сума пені по процентах складає - 7723,81 доларів США або еквівалент -121804,48 грн. та 15384,74 грн. пеня за невиконання забов'язань з сплати відсотків за обслуговування кредиту. В інший частині вимог суд відмовляє за безпідставністю . Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості суми 3% річних та інфляційних втрат суд вважає безпідставними, оскільки забов'язання відповідачів за кредитним договором визначені в іноземній валюті і стягнення заборгованості позивачем визначено в іноземній валюті , тоді як сума інфляційних втрат визначається стосовно національної грошової одиниці. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення часини позики, що залишилася, та сплати процентів Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «РодовідБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial