overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач 09.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з нею зареєстрували 10.08.1996 року у виконкомі Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, вони не находили взаєморозуміння по різним питанням їх життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не прибув надав заяву слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996 року, який зареєстрували у виконкомі Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з з 2013 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не находили взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна між сторонами немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач 09.04.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім’ї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сім’ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна В зв’язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім’я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач 09.04.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 02.12.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Вініченко». Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії V-НО №393021, виданого 02.12.1989 року Курахівською міською радою Марїнського району Донецької області, сторони перебувають з 02.12.1989 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 177. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог [PERSON] про залишення прізвища позивача після розірвання шлюбу «Вініченко», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач 09.04.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 18.06.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 18.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, сторони перебувають з 18.06.2014 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 944. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач 09.04.2020 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 24.03.2010 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . У жовтні 2019 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені через різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 12.06.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с. 18). Відповідач також надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати (а.с. 19). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 24.03.2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). Позивач в обґрунтування позову зазначила, що у жовтні 2019 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені через різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе, майнового спору немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач 09.04.2021р. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . На даний час між ними подружні відносини не припинені, однак вони мешкають окремо, оскільки відповідач перебуває під вартою, допомоги на її утримання не надає. Тому, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . \~ Згідно\~вимог ст.75\~СК України,\~дружина,\~чоловік повинні\~матеріально підтримувати\~один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до вимог\~ст.\~84\~СК України,\~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має право\~на утримання\~від чоловіка\~-\~батька дитини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років. \~Право на\~утримання \~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має незалежно\~від того,\~чи вона\~працює,\~та незалежно\~від її\~матеріального становища,\~за умови,\~що чоловік\~може надавати\~матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Аналіз норм статей 75 та 84 СК України дає підстави для висновку про те, що\~\~аліментні зобов`язання на утримання одного з подружжя можуть бути призначені\~лише\~за наявності юридичних складових сукупності певних умов, а саме: перебування в зареєстрованому шлюбі. Вказаний висновок викладався у постановах Верховного Суду України\~\~від 13 квітня 2016 року у справі № \~6-3066цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-1111цс17. Приймаючи до уваги те, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час позивач не працює, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягує з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач 09.06.2016 р. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12.06.2012 року помер її дідусь [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Оскільки позивач є єдиними спадкоємцем, вона звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що нею пропущено строк з поважних причин. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 12.06.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглядати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник\~\~відповідача Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Третя особа державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-НО №617886, виданого 13.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON]\~помер 12.06.2012 року, актовий запис № 240. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Авдіївської нотаріальної контори 10 жовтня 2006 року, зареєстрованого у реєстрі за №4242. Відповідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Авдіївської нотаріальної контори 10.10.2006 року, [PERSON] заповідав все своє майно, де б воно не було і с чого воно не складалось [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Авдіївської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19.04.2016 року було відмовлено [PERSON]. у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого 12.06.2012 року у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно інформації, наданої Першою селидівською державною нотаріальною конторою від 26.06.2016 № 656/01-09, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 12.06.2012 року, спадкової справи не заводилось, свідоцтв про право власності не видавалось. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 12.06.2012 року. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач 09.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з грудня 2003 року по травень 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.12). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.14). Вказав, що аліменти більше нікому не сплачує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25.05.2007 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.2). Дитина проживає з позивачем (а.с.13), перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі, визначеному позивачем (а.с.14). По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач 09.06.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № [ADDRESS] та усунення перешкод в користуванні вланістю шляхом висилення. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власниками квартири № [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 13.05.2017 року. У спірній квартирі зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком її дочки. Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 10.06.2016 року у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] Відповідач продовжує всупереч волі позивача проживати в спірній квартирі, посилаючись на факт своєї реєстрації у квартирі, що порушує право власності позивача на дану квартиру. Вказане створює перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Добровільно знятись з місця реєстрації проживання відповідач не бажає, що змусило позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач 09.06.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини. Вона 28.11.2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не приділяє достатньої уваги сімї, не надає грошей у родину, вони мають різні погляди на виховання дитини та на сімейне життя. Ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться, вони мешкають окремо. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ спільного майна на теперішній час не виникає. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати з нею. На підставі наведеного, просить шлюб розірвати, після розірвання залишити їй прізвище «Крижановська». З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.20). На розірванні шлюбу наполягає, вказала, що шлюбні стосунки припинені 07.07.2016 року. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з нею. Прізвище просить залишити «Крижановська». Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні стосунки припинені 16.07.2016 року, майновий спір на даний час відсутній, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.11.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), який проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 3270 від 08.06.2017 року виданою ТОВ «КК «[PERSON] Нікополь» (а.с.10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені за посилання позивача 07.07.2016 року, за посиланнями відповідача - 16.07.2016 року. Причиною цього стали різні погляди на виховання дитини та на сімейне життя, через відсутність взаєморозуміння. Почуття любові між сторонами втрачено. Спільне господарство ними не ведеться. Майновий спір на даний час відсутній. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач 09.06.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 24.04.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утримання. Вони з відповідачем проживають окремо, тому вона звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не працює. Утримувати дитину їй допомагають її батьки. Її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач працює торговим представником на кондитерській фірмі, назва фірми їй не відома. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.18). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.17). Вказав, аліменти більше нікому не сплачує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24.04.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.2,3). Дитина проживає з позивачем (а.с.6), перебуває на її утриманні. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), визначеному позивачем (а.с.17). Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншими виконавчими листами суду не надано. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved