Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 07.08.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після уточнення позовних вимог 24.02.2014 р. просив стягнути з ПП «Маррос», [PERSON] в солідарному порядку 412314,77 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути з ПП «Маррос», [PERSON] в солідарному порядку 412314,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 26.03.2008 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ПП «Маррос» укладено кредитний договір № 159/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом кредитування 400000 грн. на строк до 25.03.2013 р. зі сплатою 18% річних за користування нею. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 р. укладено два договори поруки, а саме: договір поруки № 159/Zпор-08-01 між банком, ПП «Маррос» і відповідачем [PERSON] та договір поруки № 159/Zпор-08-02 між банком, ПП «Маррос» і відповідачкою [PERSON], згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника. 30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та позивачем укладено нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора, отримавши права вимоги за кредитним договором з ПП «Маррос» та забезпечувальними договорами з поручителями. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ПП «Маррос» зобов'язань за кредитним договором станом на 23.07.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 412314,77 грн., що складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 289556,17 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10066,81 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 106210,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 6481,32 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що відповідач погоджується із сумою основного боргу в розмірі 395766,64 грн., що складається з тіла кредиту і відсотків; просив відмовити у стягненні пені з огляду на те, що позичальник не міг погашати кредит і сплачувати відсотки, оскільки на всі його рахунки в березні 2011 р. було накладено арешт. Проти часткового задоволення позову не заперечував. У останні судові засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки. Представник відповідача - ПП «Маррос» у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцезнаходженням юридичної особи, не повідомив суду про причини неявки свого представника в судове засідання. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 26.03.2008 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ПП «Маррос» укладено кредитний договір № 159/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом кредитування 400000 грн. на строк до 25.03.2013 р. зі сплатою 18% річних за користування нею (а.с.8-12). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 р. укладено два договори поруки, а саме: договір поруки № 159/Zпор-08-01 між банком, ПП «Маррос» і відповідачем [PERSON] та договір поруки № 159/Zпор-08-02 між банком, ПП «Маррос» і відповідачкою [PERSON], згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника (а.с.13-14). 30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та позивачем укладено нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора, отримавши права вимоги за кредитним договором з ПП «Маррос» та забезпечувальними договорами з поручителями (а.с.49-55). У зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ПП «Маррос» зобов'язань за кредитним договором станом на 23.07.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 412314,77 грн., що складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 289556,17 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10066,81 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 106210,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 6481,32 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.15-16). У відповідності з вимогами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків згідно кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати відсотків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням обставини, яка має істотне значення та не заперечується стороною позивача, щодо того, що позичальник - ПП «Маррос» не міг погашати кредит і сплачувати відсотки, оскільки на всі його рахунки в березні 2011 р. було накладено арешт, - суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки у 16548,13 грн., заявленої банком, до 1000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь позивача 396766,64 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1218 грн. судового збору з кожного в дохід державного бюджету. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 543, 549, 551 ч.3, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial