Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] , було укладено кредитний договір ML-008/468/2006, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 36 000,00 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки 11,00 %, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту. Позивач зазначав, що відповідач не в повній мірі виконує обов`язки, щодо повернення кредитних коштів, а тому станом на 11.01.2017 року у нього утворилась заборгованість в сумі 28 495, 48 доларів США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно курсу НБУ (1 дол. США 27, 186833 грн. ) 774 701, 86 грн., а відтак посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2017 було відкрито провадження у справі. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А. В ході підготовчого розгляду відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що дійсно між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ML-008/468/2006, за умовами якого Банк зобов`язується надати кредит у розмірі 36 000, 00 доларів США на придбання нерухомого майна на строк до 26.06.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі фіксованої процентної ставки 11% річних, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідачу плату за користування кредитом. Також до Кредитного договору було укладено Договір іпотеки, предметом якого є придбана (у тому числі за кредитні кошти) квартира [ADDRESS] . На думку [PERSON] ,, при укладанні Кредитного договору та Договору іпотеки були порушені його права, а зміст вказаних договорів суперечить вимогам законодавства та порушує його права, як споживача, а також права його дітей, про що він дізнався лише в лютому 2017 року, коли отримавши досудову вимогу від Банку, звернувся до спеціалістів у галузі права. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що кредитний договір № ML-008/468/2006 від 26.06.2006 та похідний від нього договір іпотеки підлягають визнанню недійсним, оскільки Банк користуючись необізнаністю позивача за зустрічним позовом у сфері банківських послуг, при укладанні Кредитного договору свідомо та навмисло ввів позичальника в оману, щодо істотної умови кредитного договору - його ціни. Несправедливість з боку Банку по відношенню до позичальника полягає також в тому, що Банк крім того, що безпідставно поклав на позичальника ризики валютних коливань, при цьому ще й отримував додаткові доходи від комісії від валютних операцій. Таким чином, [PERSON] , як споживачу фінансових послуг Банку, не було надано повної інформації про кредитні умови, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних із одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості, не роз`яснено, що валютні ризики під час виконання взятих на себе кредитних зобов`язань за кредитним договором покладено на споживача й не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що також не відповідає вимогам ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, розрахунок платежів у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків наведений не зрозуміло для Позичальника, оскільки в графі «сума погашення по кредиту» зазначена вся сума щомісячного платежу - 412,91 долар США, а в розумінні п.5 частини №1 Кредитного договору термін «кредит» визначається як «кредитні кошти Банку чи їхня відповідна частина, які надаються Позичальнику однією сумою чи частинами («Траншами») в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором. Надання кредиту є банківською послугою». Відтак, з Графіку повернення кредиту та сплати відсотків незрозуміло, коли мають сплачуватись проценти, якщо всі кошти спрямовуються саме на погашення по кредиту. Крім того, виходячи з наведенного, у графіку невірно розраховується заборгованість за кредитом. Таким чином, інформація, наведена у графіку повернення кредиту та сплати відсотків викликає неодноразові тлумачення, у тому числі щодо фактичної суми непогашених кредитних коштів, на яку мають нараховуватись відсотки та зарахування коштів у погашення процентів за користування кредитом. Отже, на підставі вищевикладеного [PERSON] , звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно вимог якої просить визнати недійсним Кредитний договір та Договір іпотеки № ML-008/468/2006 від 26.06.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] . Відповідно до ухвали суду постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.05.2018, було проведено заміну сторонии Банку з ПАТ «ОТП Банк» на АТ «ОТП Банк», заміна відбулась з тих підстав, що відповідно до ст. 1 Статуту в редакції від 10.05.18 АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк». Ухвалою судді від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в зустрічному позові обставини, просили відмовити у задоволенні первісного позову, одночасно просивши про задоволення зустрічних позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, тоді як в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 26.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] , було укладено кредитний договір ML-008/468/2006, за умовами якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 36 000, 00 доларів США із встановленням фіксованої процентної ставки 11,00 % + FIDR, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту. Відповідно до умов Договору в якості забезпечення виконання позичальником його боргових зобов`язань перед Банком, виступає квартира [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено Цим договором, з визначеним порядком зниження ліміту заборгованості за період з 26 липня 2006 року по 28 червня 2021 року, в якому установлено дату погашення щомісячного платежу, мінімальний щомісячний платіж та його складові: тіло кредиту, проценти за користування кредитом (а.с.19-20 том 1). Відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки та інші обов`язкові платежі за кредитним договором. У відповідності до п.п. 1.9.1 п. 1.9 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначений Банком частині у випадку невиконання Позичальником або майновим Поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) к.д. з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Відповідно до п. 3.1. частини № 2 Кредитного договору № ML-008/468/2006 від 26.06.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] , сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим Договором позичальник

Outcome: approved