Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, треті особи, без самостійних вимог [PERSON], Приватне мале підприємство «Сурія» про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав боржнику кредит в розмірі 500\~000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ПМП «Сурія», директором якого був [PERSON], уклали договір іпотеки нерухомого майна. Відповідно до якого ПМП «Сурія» надав в іпотеку цілу нежилу будівлю гуртожитку, загальною площею 1\~154,5 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, буд.5 що належить на праві приватної власності ПМП «Сурія». 29.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на нерухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.06.2010р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на нерухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просили зобов'язати ВДВС Краматорського МУЮ звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме цілої нежилої будівлі гуртожитку, загальною площею 1\~154,5 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, буд.5, що належить на праві приватної власності ПМП «Сурія». Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник ВДВС Краматорського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Треті особи до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що 23.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав боржнику кредит в розмірі 500\~000 грн. 00 коп. (а. с. 4-5) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа ПМП «Сурія» уклали договір іпотеки. Відповідно до якого відповідач надав в іпотеку цілу нежилу будівлю гуртожитку, загальною площею 1\~154,5 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, буд.5 що належить на праві приватної власності ПМП «Сурія». (а. с. 6-8) 29.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на нерухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.06.2010р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на нерухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з вимогами Інструкції «З організації примусового виконання рішень» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 23.08.2006 року, постанови про накладання арешту були винесені 29.12.2008р., 17.06.2010р. тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості ії реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення майна з під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved