Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 591,31 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2015 року о 00:20 год. на автодорозі Ужгород Самбір Львів в с. Невицьке Ужгородського району по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», р/н 49 420 РЕ, під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована позивачем за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2536404 від 24 грудня 2014 року. У звязку з цим, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 591,31 грн. Перечинським районним судом відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки у даному випадку особою відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач, так як спричинив страховий випадок, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, такий у добровільному порядку вказані витрати позивачу не компенсував, тому просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 8 591,31 грн. та 1 600 грн. сплаченого позивачем судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2014 року між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2536404 щодо автомобіля [NUMBER] (а. с. 5). Також встановлено, що 25 вересня 2015 року на автодорозі Ужгород Самбір Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 6-7). Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою судді Перечинського районного суду від 19 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 304/1467/15-п, згідно якої 25 вересня 2015 року близько 00.20 год. [PERSON] в порушення вимог п. п. 2.9. «а», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, на автодорозі Ужгород Самбір Львів, керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів (а. с. 6-7). Те, що відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння стверджується також довідкою №73086430 про дорожньо-транспортну пригоду від 19 жовтня 2015 року (а. с. 12). На підставі акту огляду транспортного засобу від 01 жовтня 2015 року, а також ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 21 жовтня 2015 року (а. с. 13-15), ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2121», здійснено розрахунок суми матеріального збитку та складено страховий акт №2300087952 від 04 грудня 2015 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, та з урахуванням безумовної франшизи проведено на користь [PERSON] розрахунок страхового відшкодування на суму 8 591,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 050836 від 07 грудня 2015 року з відомістю № ВПТ-005212 від 06 грудня 2015 року для виплати сум страхового відшкодування отримувачам за період 01 грудня 2013 по 06 грудня 2015 (а. с. 16-19). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як розяснено в п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Крім цього, згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а. с. 6, 7, 12). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом у даному випадку є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п. «а» ст. 38.1.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди на суму 8 591,31 грн. та вимогою компенсувати таку в порядку регресу у місячний термін, однак вказана претензія залишена відповідачем [PERSON] без задоволення (а. с. 20-21). Таким чином, враховуючи те, що після проведення виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], останній у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved