Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN34000008579031 від 16.08.2006 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Відповідач, в свою чергу, порушила умови договору чим спричинила заборгованість по договору і станом на 31.01.2016 року заборгованість становить 57 334 грн. 20 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9985 грн. 56 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 47 348 грн. 64 коп. (від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 25 497 грн. 03 коп., яка була задоволена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і різниця становить - 31 837,17 грн.). Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 31 837 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю Гірко Сергій Леонідович до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомленай належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 16.08.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № SAMDN34000008579031, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією договору (а.с. 10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем виконано умови договору та надано кредит. Відповідач в свою чергу порушила умови договору чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.01.2016 року заборгованість становить 57 334 грн. 20 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9985 грн. 56 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 47 348 грн. 64 коп. (від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 25 497 грн. 03 коп., яка була задоволена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і різниця становить - 31 837,17 грн.). Отже, заборгованість до стягнення становить 31 837 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-9) та копією короткого заочного рішення (а.с. 4). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору була ознайомлена, підписала договір і отримала кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 837 грн. 17 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved