Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11168252000 від 12.06.2007 року по процентам та кредиту у розмірі 13476,4 шв.франків та по пені у розмірі 20839,31 грн. з [PERSON] як солідарного боржника з приватним підприємством «Влад Ка». Стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 5704,95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ПП «Влад Ка» укладено кредитний договір №11168252000 від 12.06.2007 року з додатковими угодами №1 від 20.12.2011 року, №2 від 14.02.2014 року, №3 від 14.02.2014 року, №4 від 17.02.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії у сумі 46473,68 шв.франків в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 47926,00 шв.франків шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 12.06.2018 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №120424 від 14.06.2007 року. Однак, починаючи з серпня 2015 року всупереч умов кредитного договору позичальник не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, комісії та процентам, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.10.2016 року заборгованість з вказаним кредитним договором складає: по процентах та кредиту у розмірі 13476,4 шв.франків та по пені 20839,31 грн. В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20.12.2016 року передано цивільну справу до Херсонського міського суду Херсонської області на розгляд за підсудністю. Ухвалою суду від 07.08.2017 року прийнято справу до провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2020 року заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.02.2021 року скасовано заочне рішення від 26.08.2020 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою суду від 19.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, свою позицію щодо заявлених позовних вимог висловив у заяві про скасування заочного рішення, в якій вказав про те, що рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1107/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «ВладКа» 18.05.2017 року прийнято рішення, яким стягнуто з ПП «ВладКа» заборгованість за кредитним договором №11168252000 від с12.06.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 13476,4 шв.франків, що еквівалентно 359490,96 гривень, та пеню у розмірі 20832,38 гривень. У вказаних кредитних зобов`язаннях відповідач виступав поручителем, а отже вказана сума з кредитної заборгованості покладається на нього. Вважає, що з нього до стягнення підлягає менша сума пені. Крім цього, відповідач неодноразово надав до суду заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку, проте до теперішнього часу відомостей про врегулювання спору суду не надано. В останнє судове засідання відповідач надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою. З урахуванням тривалого розгляду справи, суд з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, вважає неявку відповідача такою, що не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ПП «Влад Ка» укладено кредитний договір №11168252000 від 12.06.2007 року з додатковими угодами №1 від 20.12.2011 року, №2 від 14.02.2014 року, №3 від 14.02.2014 року, №4 від 17.02.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії у сумі 46473,68 шв.франків в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 47926,00 шв.франків шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 12.06.2018 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі та порядку, передбаченому п.1.3 За умовами кредитного договору може бути встановлено новий розмір процентної ставки (п. 1.3.3 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором (п. 1.3 кредитного договору). За управління лімітом кредитування позичальник сплачує комісію у розмірі, встановленому п.1.3.6 кредитного договору. Комісія нараховується у національній валюті та сплачується одночасно з відсотками. Відповідно до п.1 додаткової угоди №4 від 17.02.2014 року позичальник сплачує комісію за управлінням кредиту при виникненні простроченої заборгованості у розмірі 200,00 грн. в порядку, передбаченому угодою. Згідно з п.7.1 кредитного договору у випадку порушення термінів будь-яких грошових зобов`язань, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №120424 від 14.06.2007 року. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, п.п.1.1-1.5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення. в якому сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України п.п.1.1-1.5 Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкції. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Згідно з ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.10.2016 року заборгованість з вказаним кредитним договором складає: по процентах та кредиту у розмірі 13476,4 шв.франків та по пені 20839,31 грн., з яких: -12784,90 шв.франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5160,78 шв.франків за строк з 25.08.2015 року по 04.10.2016 року; -691,5 шв.франків заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 544,72 шв.франків за строк з 01.05.2016 року по 31.08.2016 року; -18502,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 04.04.2016 по 04.10.2016 року; -2321,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 04.04.2016 року по 04.10.2016 року; -15,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за строк з 04.04.2016 року по 14.06.2016 року. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 року за справою №923/1107/16 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «ВладКа» на ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11168252000 від 12.06.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 13476,4 шв.франків, що еквівалентно 359490,96 гривень та по пені у розмірі 20832,368 гривень, а саме: 12784,90 шв.франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5160,78 шв.франків за строк з 25.08.2015 року по 04.10.2016 року; 691,5 шв.франків заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 544,72 шв.франків за строк з 01.05.2016 року по 31.08.2016 року; 18502,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 04.04.2016 по 04.10.2016 року; 2314,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 04.04.2016 року по 04.10.2016 року; 15,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за строк з 04.04.2016 року по 14.06.2016 року, та 5704,95 гривень витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти пені відмовити. Зазначеним рішенням встановлено, що в ході розгляду справи було проведено судово-економічну експертизу, висновком якої підтверджено правильність нарахування суми основної заборгованості за кредитним договором №11168252000 від 12.06.2007 року, що складає 12784,90 шв.франків, що в гривневому еквівалентів відповідає сумі 341044,79 грн. із них за строковим кредитом - 7624,12 шв.франків, за простроченим кредитом - 5160,78 шв.франків. Також експертиза підтвердила правильність нарахування процентів станом на 04.10.2016 у сумі 690,21 шв.франків, що в гривневому еквіваленті відповідає сумі 18411 грн.76 коп. при застосуванні процентної ставки за прострочену заборгованість 19,98%. Також проведеними дослідженнями підтверджено, що сума пені з урахуванням 6 місячного строку нарахування, передбаченого ст.232 ГК України складає 693,60 шв.франків, у гривневому еквіваленті 18502 грн.18 коп. При перевірці експертом розрахунку нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів експертом була визначена суму 86,77 шв.франків, в гривневому еквіваленті відповідає сумі 2314,64 грн. при застосуванні процентної ставки 19,98%. При перевірці експертом розрахунку нарахування пені за несвоєчасне погашення з комісії за договором кредиту з 04.04.2016 з урахуванням 6-місячного строку, визначеного ст.232 ГК України, сума склала 15,56 грн. Приймаючи до уваги невірність нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату процентів, яка становить 86,77 шв.франків, що в гривневому еквіваленті відповідає сумі 2314,64 грн. при застосуванні процентної ставки 19,98%, суд дійшов висновку про зменшення суми пені з 2321,57 гривень до 2314,64 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Доказів виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 року суду не надано. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача як поручителя заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення від 04.10.2016 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5704,95 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5704,95 грн.

Outcome: partial