Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом до [PERSON]П, обґрунтовуючи його тим, що 22.11.2014 на дорозі Р-36 Немирів Могилів-Подільський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 111830», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «FIAT ДОБЛО», державний реєстраційний номер [NUMBER], який отримав пошкодження, під керуванням [PERSON]. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб «FIAT ДОБЛО», який є предметом договору добровільного страхування № 28-0220-14-00168 від 08.11.2014 укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Поділляагрозахист». Позивач, на виконання умов вказаного договору страхування, на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, перерахував на визначений страхувальником рахунок страхове відшкодування у сумі 31090, 78 грн., які просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечуючи вину відповідача у скоєнні ДТП та права позивача на стягнення страхового відшкодування з відповідача, просив суд позов задовольнити в розмірі 20\~000, 00 грн. Свої заперечення обґрунтовува тим, що розмір виплаченого страхового відшкодування є необґрунтовано завищеним. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та ТОВ Поділляагрозахист» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0220-14-01168 від 08 листопада 2014 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «FIAT ДОБЛО», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Договір укладено на строк з 09.11.2014 по 08.10.2015. 22.11.2014 на дорозі Р-36 Немирів Могилів-Подільський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ111830», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «FIAT ДОБЛО», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] на підставі доручення. Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року [PERSON] встановлений факт настання ДТП 22.11.2014 та вина [PERSON] у скоєнні ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «FIAT ДОБЛО», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 17 грудня 2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Позивач на виконання умов договору страхування на підставі страхових актів № ЦРКА-1973 від 19 грудня 2014 року, № ЦРКА-1973/1 від 09 лютого 2015 року та розрахунків суми страхового відшкодування до них, перерахував на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 31\~090, 78 грн. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~- договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову\~\~виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати\~\~допомогу,\~\~виконати\~\~послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати\~\~інші\~\~умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове\~\~відшкодування\~\~за договором\~\~майнового\~\~страхування,\~\~в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями\~ст. 993 ЦК України визначено, що\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, суд встановив, що 22.11.2014 відбувся страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої за винних дій відповідача був пошкоджений транспортний засіб «FIAT ДОБЛО», державний реєстраційний номер [NUMBER], який є предметом договору страхування від 08.11.2014, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Поділляагрозахист». Позивач на виконання вимог договору страхування виплатив страхове відшкодування у сумі 31090, 78 грн., що надає йому право на підставі зазначених норм чинного законодавства, предявити вимогу до відповідача про стягнення виплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20000,00 грн., оскільки такий розмір відшкодування представником відповідача не доведений належними та допустимими доказами. При цьому суд розяснював право сторони заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, проте представник відповідача таким правом не скористався. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним дослідженими в судовому засіданні належними доказами, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved