Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]»якової Т.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказавши, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON]»яковою [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 17.02.2010 року. Згідно з умовами цього договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON]»якова Т.М. станом на 30.06.2015 року має заборгованість 3\~985,63 грн., яка складається з наступного: -312,51 грн. заборгованість за кредитом; -1 237,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -1 770,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -500 грн. штраф (фіксована частина); -165,98 грн. штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача [PERSON]»якової Т.М. заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2010 року на загальну суму 3\~985,63 грн., та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]»якова Т.М. у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON]»яковою [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 17.02.2010 року. Згідно з умовами цього договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6-13). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 13). У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON]»якова Т.М. станом на 30.06.2015 року має заборгованість 3\~985,63 грн., яка складається з наступного: -312,51 грн. заборгованість за кредитом; -1 237,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -1 770,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -500 грн. штраф (фіксована частина); -165,98 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 4-5). На даний час відповідач [PERSON]»якова Т.М. продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved