Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач 01 липня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 23.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та відповідачем був укладений договір № 999-00038788/1, на підставі якого банком наданий овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Eleсtron» з максимальною сумою заборгованості 44 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з остаточним поверненням овердрафту до 22.01.2016 р. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами договору, у зв'язку з чим, станом на 05 червня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 65 757,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 41016,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 10241 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7800 грн., штраф - 6700 грн., яку і просив стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року, банк надав, а відповідач прийняв овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Eleсtron» з максимальною сумою заборгованості 44000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з остаточним поверненням овердрафту до 22.01.2016 р. (а.с.14-20) Крім цього, 23.01.2013 р., між сторонами був укладений договір № 999- 00038788 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки «Visa» для фізичної особи (а.с. 7-8,21-24). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, банк відкриває на ім'я клієнта та обслуговує поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, № 00038788, який є номером даного договору, банк оформлює та надає клієнту та/або його довіреній особі платіжну картку на підставі анкети-заяви клієнта на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05 червня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 65 757,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 41016,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 10241 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7800 грн., штраф - 6700 грн. /а.с.5/. Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслане письмове попередження з вимогою щодо погашення боргу від 06.06.2013 р., яке було залишене відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.25-26). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 757,86 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 657,58 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved