Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Позов мотивований тим, що 09.06.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/60272, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 204000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних та виконати інші зобов'язання за кредитним договором. У забезпечення кредитного договору 19.06.2008 року був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,0966 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 09.06.2008 року у забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки, згідно з яким поручителем за кредитним договором №014/035-43/60272 є [PERSON]. З вересня 2012 року [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитного договору. В зв'язку з чим, станом на 30.01.2013 року заборгованість позичальника перед кредитором становить суму у розмірі 229762 доларів США, що еквівалентно 1836487,90 гривень. Вказані обставини й стали підставою звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході судового розгляду справи позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, у якій збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 323717,97 доларів США, що еквівалентно 2587477,73 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала суду пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Представник відповідачів позов не визнала та пояснила суду, що підстав для задоволення позову немає, оскільки кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року визнаний недійсним у судовому порядку, тому не може бути підставою для стягнення з відповідачів коштів. В судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09.06.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/60272, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 204000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних. 09 червня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3313. 09.06.2008 року у забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки, згідно з яким поручителем за кредитним договором № 014/035-43/60272 є [PERSON]. 05 липня 2010 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3313. Предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,0966 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається зі змісту зазначених договорів, вони забезпечують вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року. Тобто основні зобов'язання [PERSON] випливали саме із цього кредитного договору, а договір іпотеки забезпечував це зобов'язання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року договір поруки від 09.06.2008 року, який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 20014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року було залишене без змін. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, яке було постановлено у цивільній справі № 127/2428/14-ц кредитний договір №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року визнано недійсним. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року було залишене в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області 11 серпня 2014 року. На теперішній час рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року та від 17 липня 2014 року є в законній силі, і обставини, встановлені цими рішеннями, згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язання є договори та інші правочини. Саме наявністю кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та посилається на зазначений кредитний договір як на підставу виникнення зобов'язання щодо повернення кредитних коштів [PERSON] Як на підставу для стягнення з відповідачів коштів позивач також посилається на договір поруки від 09.06.2008 року. Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року та договір поруки від 09.06.2008 року, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, визнані недійсними у судовому порядку і рішення суду про визнання їх недійсними є в законній силі, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ці договори не породжують юридичних наслідків і є недійсними з моменту їх вчинення. Інших підстав для стягнення з відповідачів коштів у позовній заяві не наведено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed