Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач 05 травня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007-840К/560-АП, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 8\~099,01 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14,5% річних, строком користування кредитом до 17.05.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору №8/2007-840К/560-АП від 18.05.2007 року. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором, у звязку із чим, станом на 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 11\~353,07 доларів США та в сумі 36\~215,76 грн., з якої: · заборгованість за сумою кредиту 6\~930,61 доларів США; · заборгованість за відсотками 4\~422,46 доларів США; · пеня 25\~761,41 грн.; · штраф 10\~454,35 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №8/2007-840К/560-АП від 18.05.2007 року розмірі 11\~353,07 доларів США та в сумі 36\~215,76 грн. та судові витрати по справі. Позивач, в особі свого представника за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав. Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилала. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-к/560-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8\~099,01 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14,5% річних, строком користування до 17.05.2014 року, на придбання автотранспортного засобу (а.с.8-14). За умовами кредитного договору №8/2007/840-к/560-АП від 18.05.2007 року, [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із даного кредитного договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, кредит позичальнику надав, про що свідчить заява на видачу готівки №774 від 18.05.2007 року та квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 18.05.2007 року (а.с.15). Але, в порушення умов кредитного договору №8/2007/840-к/560-АП від 18.05.2007 року за [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року становить 11\~353,07 доларів США та в сумі 36\~215,76 грн., з якої: · заборгованість за сумою кредиту 6\~930,61 доларів США; · заборгованість за відсотками 4\~422,46 доларів США; · пеня 25\~761,41 грн.; · штраф 10\~454,35 грн. (а.с.20-27). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11\~353,07 доларів США та в сумі 36\~215,76 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, із співвідповідачів належить стягнути на користь позивача, в рівних частках, судовий збір у сумі 1\~827,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved