Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулась до суду з позовом до [PERSON], ВАТ [PERSON] Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 10 515,70 гри. матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнути з [PERSON] АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 49 490 гривень 00 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне. Між ПАТ «Страхова компанія «Альфа» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0601180.011, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 03.03.2013 року по 02.03.2014 року. 02 грудня 2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого «Мерседес» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Тойота», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності Оболонським районним судом м. Києва. Позивач, на підставі зави власника автомобілю «Мерседес» про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, повністю сплатив вартість ремонту автомобілю, яка складає 109\~005,70 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована в двох страхових компаніях: в ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та в ВАТ HACK «ОРАНТА». 28.05.2014 року ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» було сплачено на користь Позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000,00 гривень. Після виплати ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» залишок страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку регресу складає 60 005,70 гривень. 27 березня 2014 року позивач звернувся до ВАТ HACK «ОРАНТА» з заявою на виплату залишку страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно даних МТСБУ, по Полісу АС/2418179 ліміт відповідності ВАТ HACK «ОРАНТА» за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 гривень, розмір франшизи - 510,00 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з 49 4900 гривень. Проте, станом на дату звернення до суду вимоги Позивача, викладені у вказаних вище вимогах, відповідачами не виконано. У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Представник ВАТ HACK «ОРАНТА» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень. . Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши представлені докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER],власником якого є [PERSON] Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньої-транспортної пригоди повністю доведена і підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент зіткнення була застрахована в двох страхових компаніях: ТзДВ «ДОМІНАНТА», на підставі Полісу АС/8768196 та в ВАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі Полісу АС/2418179. На підставі договору добровільного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0601180.011, 02.12.2013 року [PERSON] звернулась до свого страховика позивач по справі, з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту від 10.01.2014 року № 4495.206.13.01.01 та страхового акту від 05.02.2014 року № 449.206.13.01.02, складені позивачем, загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на ремонт застрахованого автомобілю «Мерседес» складає 109\~005,70 гривень. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах Фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 28 травня 2014 року ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49\~000 гривень. Згідно з даними МТСБУ по Полісу АС/8768196 ліміт відповідальності ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» складає 50\~000 гривень, франшиза складає 1\~000 гривень. Після виплати ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» залишок страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку регресу складає 60\~005,70 гривень. Згідно даних МТСБУ, по Полісу АС/2418179 ліміт відповідності ВАТ HACK «ОРАНТА» за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 гривень, розмір франшизи - 510,00 гривень. Тобто, з ВАТ «[PERSON] акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 49\~490 гривень. Таким чином, заборгованість ВАТ «[PERSON] акціонерна страхова компанія «Оранта» перед позивачем складає 49\~490 гривень, а сума в розмірі 10\~515,70 грн., яка перевищує ліміт відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню з [PERSON] Згідно узагальнень Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 11.11.2011 року, різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про страхування» та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка і притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У випадках, коли позивачем предявлені позовні вимоги лише до страховика, і в суді не порушувалося питання про залученні справи особи, винної в заподіянні збитків, суди робили правильні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищував ліміти відповідальності страховика. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також вказує на правильність висновку апеляційних судів в тому, якщо доведений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суди першої інстанції необґрунтовано стягують з винної особи суму на відшкодування відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають повному задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 600,06 гривень, у розмірі, пропорційному стягненим сумам. Так, з ВАТ НАСК «Оранта» стягується 49\~490,00 гривень, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» складає 494, 91 гривня (49490,00х600,06) : 60 005,00=494, 91 гривня). З [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 105,16 гривень (10\~515, 70х600,06) : 60\~005, 00 =105, 16 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved