Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Вказаний позов обґрунтовує тим, що 29.03.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування № 245002/4098/0000370. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики механічного пошкодження транспортного засобу марки «Volksvagen Polo» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки УДАІ в Чернівецькій області, 11.02.2013 року в с. Колінківці Хотинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Автогрейдер б/н під керуванням [PERSON] та «Volksvagen Polo» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2013 року, вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00110118 від 09.03.2013 року. Згідно умов Договору страхування, та на підставі заяви страхувальника, 22 березня 2013 року платіжним дорученням № 009627 страхове відшкодування в загальному розмірі 14038,92 грн. було перераховане на банківський рахунок страхувальника. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14038,92 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив судовий розгляд справи провести без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування № 245002/4098/0000370 (а.с.5). 11.02.2013 року біля 12-55 години в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Автогрейдера, без номерного знаку під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Хотинського району суду Чернівецької області від 15.02.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.38). Таким чином, автомобіль, яким на відповідній правовій підставі керував [PERSON], в ДТП 11.02.2013 року отримав механічні ушкодження з вини відповідача [PERSON], внаслідок чого матеріальний збиток становить 14630, 53 грн. (а.с.23-24). Отже, у ПАТ«Страхова компанія «Уніка», у відповідності до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виник обов'язок відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду. Дорожньо-транспортна пригода позивачем визнана страховим випадком, після чого розраховано відповідно до вказаного вище договору (полісу) страхове відшкодування, яке становить 14038,92 грн. (а.с.36). Вказану вище суму страхового відшкодування в розмірі 14038,92 грн. виплачено позивачем 22.03.2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 009627 (а.с.37). Згідно ст.33 п.33.1. п.п.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ч. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved