Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

ПАТ КБ ''Приватбанк''' звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений Куликівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36073781 від 21.01.2013 року, з житлового будинку №6 по вулиці Садова смт Куликівка Чернігівської області, загальною площею 137,80 кв.м. Окрім того, просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що відповідно до укладеного договору №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року [PERSON] 17.07.2006 року отримала кредит у розмірі 33000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року позивач та [PERSON] 17.07.2006 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 137,80 кв.м. Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 в сумі 49940 гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 449 гривень 41 копійка. 21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ при відкритті виконавчого провадження №36073781 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2511/40/12, виданого 27.04.2012 року Куликівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 50440 гривень 06 копійок, накладено арешт на все рухоме майно та будинок [ADDRESS], де зареєстрована боржниця [PERSON] Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року по справі №737/874/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки і надано право банку її реалізації. Оскільки на майно накладено арешт, позивач позбавлений можливості здійснити реалізацію предмету іпотеки та погасити заборгованість [PERSON] перед позивачем, а тому просить звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 137,80 кв.м. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав, а справу просив розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області позов визнав і повідомив, що арешт був накладений на майно домоволодіння без отримання свідоцтва права власності на будинок. [PERSON] не є боржником або стягувачем виконавчого провадження. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово належно повідомленою за адресою реєстрації та останнього відомого місця проживання, про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу без її участі. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію жодним чином не мотивує. При цьому визнає, що його довірителька не є стороною виконавчого провадження. Розглянувши письмову заяву представника позивача, заслухавши представника Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та представника відповідачки [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року [PERSON] 17.07.2006 року отримала кредит у розмірі 33000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року між позивачем та [PERSON] 17.07.2006 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок, загальною площею 137,80 кв.м., житлова площа 65,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 66000 гривень, що належить іпотекодавцю на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності від 15.03.1985 року. Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 в сумі 49940 гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 449 гривень 41 копійка. 21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ при відкритті виконавчого провадження №36073781 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2511/40/12, виданого 27.04.2012 року Куликівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 50440 гривень 06 копійок, накладено арешт на все рухоме майно та будинок [ADDRESS], де була зареєстрована боржниця [PERSON], у межах суми звернення стягнення: 50440 гривень 06 копійок. Арешт на будинок був накладений незаконно, оскільки ВДВС наклав його не встановивши власника, а також не врахувавши що власниця будинку [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Окрім того посадовою особою ВДВС не було враховано, що будинок є предметом іпотеки. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року по справі №737/874/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року, в розмірі 120466 гривень 27 копійок, звернуто стягнення на будинок загальною площею 137,80 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Згідно із ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку». Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, призводить до порушення права позивача вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації за рішенням суду, яке надано йому ст.39 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що арешт на будинок [ADDRESS], що перебуває в іпотеці у позивача, накладений 21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ, порушує права позивача на це майно, і тому це майно слід звільнити з-під арешту. Заперечення представника відповідачки [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не вмотивовані. Позивач вимагає відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачки [PERSON]. Ця вимога задоволена бути не може, оскільки [PERSON] жодним чином не причетна до прийняття рішення про накладення арешту на будинок ВДВС по виконавчому провадженню. Питання відшкодування судових витрат за рахунок інших відповідачів не ставиться. На підставі викладеного,

Outcome: partial