Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся\~\~до суду з позовом до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з-під арешту, накладеного 30.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Несміян Н.М., обєкту нерухомого майна квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 30.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Несміян Н.М. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року про накладення арешту на майно [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №15606058, накладено окрім іншого арешт на нерухоме майно третьої особи вищевказану квартиру [ADDRESS]. Оскільки вказаний обєкт нерухомого майна знаходиться під арештом, накладеним виконавчою службою за ухвалою суду за відповідною заявою та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач просить суд звільнити з-під арешту вищевказану квартиру, арешт на яку накладено за відповідною заявою позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, 27.05.2016 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Представник Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший держвиконавець [PERSON] в судове засідання не зявилась, за заявою від 30.05.2016 року просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, 27.05.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. На підставі заяв осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, за якою третьою особою по справі в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою від 30.04.2008 року передано позивачу в іпотеку обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], в силу якої позивач має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Постановою державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Несміян Н.М. від 30.10.2009 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року відкрито виконавче провадження ВП №15606058 та накладено арешт на все майно [PERSON] в межах заявлених вимог у розмірі 24665,1 доларів США, в т.ч. на квартиру [ADDRESS]. Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60406428 від 01.06.2016 року 18.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перенесено запис про обтяження (реєстраційний номер 9204752) нерухомого майна, що належить [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2009 року. Доказів скасування чи оскарження даної постанови ВДВС від 30.10.2009 року, як і доказів закриття цього виконавчого провадження до суду не надано та під час судового розгляду не досліджено. Відповідно до положень ч.2 ст.114 ЦПК України позови по зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини. Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до положень ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших, ніж передбачені ч.ч.1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, оскільки третя особа є власником майна, на яке в інтересах позивача за відповідною постановою державного виконавця накладено арешт, доказів закриття виконавчого провадження, в якому накладено арешт до суду не надано та під час судового розгляду не досліджено, позовні вимоги визнано усіма особами, які беруть участь у справі, в т.ч. третьою особою як власником заарештованого майна та державним виконавцем, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved