Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулось в суд із цим позовом. Просить стягнути із відповідача [PERSON], у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу збитки в сумі 78511,90 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.10.2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспору, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано автомобіль - Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, 5.07.2013 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишл яни в м. Буськ Львівської області на перехресті, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого [PERSON] та транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року був визнаний винним по даному факту та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України. На виконання умов вищевказаного договору добровільного комплексного автострахування та страхового акта від 21.10.2013 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 128 511,90 грн., що стверджується платіжним дорученням № 0055889 від 28.10.2013 року. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в страховій компанії ПАТ «СК «Уніка», яка в межах ліміту здійснила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що різниця виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 78 511,90 грн., підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача [PERSON] Оскільки, на звернення позивача у червні 2014 року, відповідач не відреагував, а тому просить стягнути з останнього вказану суму в порядку регресу в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Цюпка О.В. надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути дану справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного вирішення цього спору не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог по суті не оспорив. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспору, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано автомобіль - Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 2-5). Судом встановлено, що 5 липня 2013 року о 11 год. 20 хв., [PERSON] на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишл яни в м. Буськ Львівської області, на перехресті, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, втративши контроль за рухом транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки JEEP, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України. Вищевказані обставини встановлені постановою Буського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року, що набрала законної сили 31.08.2013 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. [PERSON] на підставі вказаної постанови суду був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин (а.с. 6). Як вбачається із Страхового акта № 1 від 21.10.2013 року за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), вищевказана подія була кваліфікована як страховий випадок, а загальна сума збитку пошкодженого транспортного засобу марки JEEP, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] склала 128 511,90 грн., що стверджується матеріалами справи (а.с. 7). 28 жовтня 2013 року позивачем ПАТ «СК «Провідна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 128 511,90 грн. у користь [PERSON], що стверджується платіжним дорученням № 0055889, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 8). З досудової вимоги ПАТ «СК «Провідна» від 11.06.2014 року вбачається, що остання звернулась до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування їй у п'ятнадцятиденний строк сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 78 511,90 грн. (а.с. 9). За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця. В силу положення ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна за своїм змістом норма закріплена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» щодо стягнення виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 78 511,90 грн. в порядку регресу з відповідача [PERSON] обґрунтованими, а також такими, що підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 785,12 грн. судових витрат, сплачених останнім при пред'явленні цього позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved