Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.08.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 057/38-195, згідно умов якого [PERSON] отримала від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та соціального характеру використання грошові кошти в сумі 700000,00 грн., зі сплатою 13,75% процентів річних (п.1.1). 21.01.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 057/38-195 між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 050/1-32, згідно умов якого (п.1.1) іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: квартиру № 39 в житловому будинку, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького/Свердлова № 35/194 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 16.05.2017 року виникла заборгованість в розмірі 1146437,87 грн., з яких: 683666,69 грн. сума заборгованості за кредитом, 101744,05 грн. сума заборгованості за відсотками, 107335,67 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 15973,80 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. За викладених обставин позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 057/38-195 від 21.01.2008 року в розмірі 1146437,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 39 в житловому будинку, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького/Свердлова № 35/194, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, а також стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 057/38-195, згідно умов якого [PERSON] отримала від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та соціального характеру використання грошові кошти в сумі 700000,00 грн., зі сплатою 13,75% процентів річних (п.1.1), з кінцевим терміном повернення 10.01.2033 р. (1.1.2). 21.01.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 057/38-195 між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 050/1-32, згідно умов якого (п.1.1) іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: квартиру № 39 в житловому будинку, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького/Свердлова № 35/194 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2008 року. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 875165,00 грн. Сторони також погоджуються, що вказана оцінка предмета іпотеки є орієнтовною і реалізація предмет а іпотеки, у випадку необхідності, буде здійснюватися за ринковими цінами, які складуться на дату такої реалізації та іпотеко держатель буде мати право на виконання своїх вимог за рахунок всієї суми, отриманої від реалізації (п.1.2). Позивач свої зобовязання щодо видачі кредиту виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 700000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 134-21 від 21.01.2008 року (а.с.11). Однак відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.05.2017 року виникла заборгованість в розмірі 1146437,87 грн., з яких: 683666,69 грн. сума заборгованості за кредитом, 101744,05 грн. сума заборгованості за відсотками, 107335,67 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 15973,80 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 21). Позивачем на адресу [PERSON] надсилалася письмова вимога № 201 від 27.07.2017 року про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором № 057/38-195 від 21.01.2008 року, яка залишилася без реагування (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавець, Заставодавець) забезпеченого заставою (Іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна\~переважно перед іншими кредиторами. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). Такі ж положення чинного законодавства передбачають і умови іпотечного договору. Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, умов іпотечного та кредитного договорів, за рахунок предмету іпотеки, належного відповідачу, позивач має право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити свої вимоги, які виникають із кредитного договору, оскільки позичальником належним чином не виконуються умови кредитного договору, а саме, в частині повернення заборгованості, тому суд приходить до висновку, що вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеною, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 13630,80 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved