overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до Фоніка Маряни Валентинівни про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 10.11.2014 року, банк надав Фоніка Маряни Валентинівни кредит в сумі 8898,62 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 10.11.2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало Фоніка Маряні Валентинівні кредит в сумі 8898,62 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданого\~йому кредиту\~не дотримується,\~станом на 16.05.2018 року заборгованість складає: 8153,13 гривень заборгованість за кредитом; 2872,57 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 718,68 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 6008,00 гривень - штраф; а всього 29\~752 гривень 38 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Фоніка Маряни Валентинівни на користь ПАТ\~КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKD7GA00000012, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 70000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2017 року. У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань, станом на 14.03.2013 року він мав заборгованість у розмірі 169064,36 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 22.05.2007 року був укладений договір іпотеки № MKD7GA00000012, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 90,2 кв.м. за адресою с. Свобода, вул. Суворова, 45, Берегівського району. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. Представником позивача Максименком В. М. подана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 82). Відповідач [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 79). Спадкоємець відповідача [PERSON] подала заяву, згідно якої заборгованість за договором кредиту погашена, таким чином, просила закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Умови Договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого останнім і був поданий позов. Однак уже після смерті відповідача борг за кредитним договором був погашений, про що свідчить довідка, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.02.2014 року № 1212882 (а.с. 93), згідно з якою по угоді № MKD7GA00000012 від 18.05.2007 року заборгованість відсутня, кредит погашений. Зазначене також підтверджується довідкою від 12.02.2014 року № 1212884 (а.с. 94), відповідно до якої на штрафних рахунках [PERSON] суми залишку 0,00 грн. Крім вищезазначеного, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером № 11980940, 31.10.2013 року обтяження на предмет іпотеки - будинок загальною площею 90,2 кв.м. за адресою с. Свобода, вул. Суворова, 45, Берегівського району - припинено (а.с. 92). Таким чином, у зв'язку зі сплатою боргу, в задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) року отримав кредиту розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 8626.69 грн., яка складається з наступного: 2392.0 грн. - заборгованість за кредитом; 3697.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1650.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 386.98 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 03.07.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2012 року [PERSON] отримав кредиту розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 6220.06 грн., яка складається з наступного: 1499.29 грн. - заборгованість за кредитом; 2378.39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 272.38 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 25.04.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредиту розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 8439.73 грн., яка складається з наступного: 2407.5 грн. - заборгованість за кредитом; 3660.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1493.82 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 378.8 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 25.04.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що вони 01.10.2008 року уклали кредитки договір № МКD7GА0000000030 (надалі - Договір). Згідно договору, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 35563,78 [Долар США] на термін до 02.10.2028 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року має заборгованість - 14276,93 [Долар США], яка складається з наступного: - 10613,97 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 2,41 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2969,63 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 11,62 [Долар США] - штраф (фіксована частина). - 679,30 [Долар США] - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № МКD7GА0000000030 від 01.10.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредиту розмірі 35563,78 [Долар США] на термін до 02.10.2028 р., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, 31.03.2007 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № MKXRRX05100331, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3721,30 грн. на строк з 31.03.2007 р. по 33.03.2009 р. включно. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого строк прострочення за тілом кредиту за період 10.02.2011 р. по 10.02.2016 р. становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 3721,30 грн., розмір % ставки в день дорівнює 0,36 %, а отже, сума заборгованості по відсоткам згідно розрахунку складає: 3721,30 грн.*0,36 %* 1825 днів прострочення/100 = 24448,94 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № MKXRRX05100331 від 31.03.2007 року, [PERSON]отримав кредит у розмірі 3721,30 грн. на строк з 31.03.2007 р. по 33.03.2009 р. включно, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 20.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 15224,52 грн., яка складається з наступного: - 7700,74 грн. - заборгованість за кредитом; - 400,00 грн. - заборгованість за ненею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 701,17 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 20.03.2012 року, [PERSON]отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року має заборгованість - 15483.00 грн., яка складається з наступного: 5189.74 грн. - заборгованість за кредитом; 7729.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1350.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 713.48 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 01.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved