Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотньої вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 08.12.2012 між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8735823. 23.08.2013 р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] (винуватець ДТП транспортний засіб «ВАЗ», д.н. Л8004ЧК) та [PERSON], транспортний засіб «Міцубіші», д.н. [NUMBER]). Відповідно до постанови Камянського районного суду Черкаської області від 29.10.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачене страхове відшкодування у розмірі 22\~744,39 грн. Відповідно до рахунку № 12311/00009153 від 29.08.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 22\~744,39 грн. На підставі договору страхування 25.12.2013 Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 22\~744,39 грн. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ «СК «Провідна» позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 22 744,39 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без участі ПрАТ СК «Провідна», позов підтримує, просив його задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. 2 Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, думку позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2012 між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АВ/8735823 /а.с. 4/. 23.08.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить останньому на праві власності. Відповідно до постанови Камянського районного суду Черкаської області від 29.10.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 7/. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження: тріщина та пошкоджено лакофарбове покриття на нижній частині заднього багажника, пошкоджено лакофарбове покриття на задньому бампері з лівої сторони, розбита задня ліва протитуманна фара, що підтверджується довідкою ВДАІ Камянського РВ УМВС Черкаської області /а.с. 8/. Відповідно до рахунку № 12311/00009153 від 29.08.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 22\~744,39 грн. /а.с. 9-10/. Згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про 3 обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Про ДТП, що сталася 23.08.2013 р., СК «Провідна» в триденний строк письмово повідомлена не була. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі договору страхування 08.12.2012 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 22\~744,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0066066 від 25.12.2013 /а.с. 6/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 4 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «СК «Провідна» у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 993, 1166, 1187, 1191, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved