Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 90\~538,02 доларів США за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.04.2007 року укладено кредитний договір ZRW1G100003710, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 24 000 доларів США терміном до 05.04.2027 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленого кредитним договором. Погашення заборгованості повинна була здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобовязання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання виконав, а саме видав [PERSON] кредит в розмірі 24 000 доларів США, а остання в свою чергу, свої зобовязання не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 24.04.2015 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 98747,88 доларів США, від цієї суми віднімається сума в розмірі 12531,76 доларів США, яка стягується з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.08.2012 року. Різниця становить 86216,12 доларів США, а також штраф (фіксована частина) 11,10 доларів США, штраф (процентна складова) 4310,81 доларів США. Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню становить 90538,02 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором ZRW1G100003710, однак вимога була залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати понесені за оголошення в пресі в сумі 630 грн. Відповідачі в судове засідання не прибули, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме - шляхом розміщення повідомлення в газеті «Урядовий курєр». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.04.2007 року укладено кредитний договір ZRW1G100003710, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 24 000 доларів США терміном до 05.04.2027 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленого кредитним договором. Погашення заборгованості повинна була здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобовязання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в [PERSON]. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - додаткові проценти та штраф. Остання власним підписом підтвердила, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає укладений між ним та [PERSON] договір; відповідач погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг. 05.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати перед [PERSON] за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором, за невиконання або неналежне виконання зобовязань [PERSON] Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 року у неї виникла заборгованості перед [PERSON] на загальну суму 98747,88 доларів США, яка складається: ■24294,72 доларів США заборгованість за кредитом, ■22216,04 доларів США заборгованість за процентам за користування кредитом, ■3072,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом ; ■49165,12 доларів США пеня; ■11,10 доларів США штраф (фіксована частина); ■4310,81 доларів США штраф (процентна складова). Від цієї суми віднімається сума в розмірі 12531,76 доларів США, яка була задоволена рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.08.2012 року з [PERSON] на користь позивача. У зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 року у неї виникла заборгованості перед [PERSON] на загальну суму 90538,02 доларів США. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалось, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено. Також невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості (а.с.4-11), копією кредитного договору від 05.04.2007 року (а.с.15-17),\~\~ копією договору поруки від 05.04.2007 року (а.с.18), копіями паспортів та податкових номерів відповідачів (а.с.19-20),\~\~копією витягу зі статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.24), копією банківської ліцензії, копією дозволу (а.с. 23-24). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання\~\~за\~\~Кредитним договором\~\~виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідачі, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору та договору Поруки. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Тобто стягнення заборгованості проводиться за курсом НБУ станом на 20.08.2015 р. (100 доларів США складає 2206,6173 грн.) Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 90538,02 доларів США, що складає 1\~997\~827 (один мільйон девятсот девяносто сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 61 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року суд відмовляє. Згідно з частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З наданих платіжних доручень вбачається, що позивачем сплачено 3654,00 грн. судового збору та 630,00 грн. витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів у судове засідання. Усього судові витрати склали 4284,00 грн. З урахуванням частки задоволення позовних вимог, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 4195,79 грн. у рівних частинах, тобто по 2097,89 грн. з кожного.

Outcome: partial