Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 19.12.2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] та Lexus LX 570, д.н.з. [NUMBER] , який належить ПАТ «Укрнафта». За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «ЮНІВЕС», з лімітом страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. строком дії на один рік, а також франшизою в 1000,00 грн. Згідно висновку № 012/18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. [NUMBER] , здійсненого експертом -товарознавцем [PERSON] , ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу на час ДТП склала 1 414 744, 76 грн., вартість відновлювального ремонту 347 088, 82 грн. 08 травня 2018р. з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач уклав з ТОВ «Автосиметрія» договір про надання послуг № 79-VI, за умовами якого виконавець зобов`язувався виконати роботи по ремонту автомобіля Lexus LX570, р.н. [NUMBER] . За угодою сторін вартість робіт становила - 395 304, 73 грн., які позивач сплатив, що підтверджується платіжними документами на перерахування коштів. Також позивач поніс витрати на оплату послуг по проведенню експертного товарознавчого дослідження, що проводилося експертом - товарознавцем [PERSON] , а відтак загальний розмір збитків, завданих позивачу у результаті пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу становить 397 354,73 грн. 31.05.2018 р., 16 серпня 2018 р. СК «Юнівес» було здійснено перерахування на рахунок позивача страхового відшкодування розмірі 99 000,00 грн., що відповідає максимальному розміру страхового відшкодування передбаченого умовами договору страхування. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, що перевищує різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 298 354,73 грн. Крім того, на думку сторони позивача, відповідач зобов`язаний сплатити нараховані інфляційні збитки в розмірі 16 688,30 грн. та три відсотки річних в сумі 5 472,23 грн. Отже, на підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом за вимогами якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» завдану матеріальну шкоду в розмірі 298 354,73 грн., інфляційні збитки в сумі - 16 688,30 грн., а також три відсотки річних в розмірі 5 472,23 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 18.03.2019 року на виконання ухвали суду представником позивача було усунуто зазначенні судом недоліки. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.07.2019 було призначено по справі авто-товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 24.10.2019 за результатами проведення експертизи матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з відповідним висновком експерта від 16.10.2019 №22140/19-54. Ухвалою судді від 28.10.2019 було відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 23.01.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги позовної заяви підтримав, просивши про їх задоволення. Надаючи пояснення посилався на обставини, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - [PERSON] заперечував, щодо заявлених позивачем вимог посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Згідно відзиву, який надійшов на поштову адресу суду 07.05.2019, відповідач просить відмовити в позові посилаючись на те, що висновок № 012/18 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Lexus LX570, д.н.з [NUMBER] від 04.07.2018 року не можна вважати активним та складеним у відповідності до вимог закону, так як експертом - товарознавцем [PERSON] в порушення вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, авто товарознавче дослідження було проведено без направлення телеграми про місце та час проведення огляду транспортного засобу [PERSON] . Наявність висновку № 10717 від 23.05.2018 року у СК «Юнівес», згідно якого вартість відновлювального ремонту становить приблизно на 100 000,00 грн. менше, додатково ставить під сумнів висновок № 012/18 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Lexus LX570 д.н.з [NUMBER] від 04.07.2018 року. З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу 08.05.2018 року позивач уклав з ТОВ «Автосиметрія» договір про надання послуг № 79-VI. Відповідно до укладеного Договору № 79-VI вартість робіт була погоджена сторонами та становила з урахуванням укладеної 14.08.2018 року додаткової угоди №1/122-VI - 395 304,73 грн. ТОВ «Автосиметрія» виконала умови договору та провела відновлювальний ремонт транспортного засобу, що підтверджується актами виконаних робіт: АС-0001012 від 27.07.2018 року на суму 384 278,73 грн.; АС-0001720 від 11.12.2018 року на суму 11 026,00 грн. Позивач зазначає, що сплатив ТОВ «Автосиметрія» вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Lexus LX570, д.н.з [NUMBER] на загальну суму 395 304,73 грн., що підтверджується платіжними документами на перерахування. При цьому, позивачем було укладено договір на відновлювальний ремонт з ТОВ «Автосиметрія» (08.05.2018 року), тобто ще задовго до визначення суми такого ремонту, яка визначена висновком № 012/18 від 04.07.2018 року на замовлення Позивача. Що стосується інфляційних витрат та стягнення трьох процентів річних з відповідача, то вказані розрахунки взагалі є необґрунтованими та такими, що не відповідають закону. Адже, відповідачу не могла бути відома сума відновлювального ремонту раніше дати складання висновку № 012/18 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Lexus LX570, д.н.з. [NUMBER] від 04.07.2018 року, про яке відповідача ніхто не повідомляв та навіть не запрошували на огляд автомобіля. Також позивачем на адресу відповідача не направлялась вимога/претензія, щодо відшкодування будь-яких збитків. Крім того, позивач був впевнений, що цивільно-правова відповідальність застрахована та суми страхового відшкодування буде достатньо для покриття збитків. Суд,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 19.12.2017 р. о 04 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Lexus LX570, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до страхового Полісу № АК/3471562 між власником автомобіля Mersedes-Benz S550, номерний знак [NUMBER] , яким є [PERSON] та ПрАТ «СК «Юнівес» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Згідно цього ж полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Таким чином, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується копією полісу № АК3471562. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку № 012/18 здійсненого суб`єктом оціночної (експертної) діяльності СПД [PERSON] , щодо експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus LX570, [NUMBER] , складеного від 04 липня 2018 року, ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу на момент ДТП склала 1 414 744,76 грн., а вартість відновлювального ремонту 347 088,82 грн. Згідно висновку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, здійсненого [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus LX570, [NUMBER] , із врахуванням зносу, втрати товарної вартості станом на час заподіяння збитку, складає 191 205, 36 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля Lexus LX570, [NUMBER] , на час заподіяння збитку, складає 311 880, 11 грн. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] , [PERSON] повідомили, що здійснені ними висновки за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідають дійсним обставинам справи та складені в рамках законодавства. 08.05.2018 між виконавцем ТОВ «Автосиметрія» та замовником Структурною одиницею НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені ПАТ «Укрнафта», було укладено Договір про надання послуг № 79-VI. Відповідно до укладеного Договору виконавець зобов`язувався виконати роботи по ремонту автомобіля Lexus LX570, р.н. [NUMBER] , вартість яких за згодою сторін становила ( з урахуванням укладеної додаткової угоди №1/122-VI від 14 серпня 2018 року ) - 395 304, 73 грн. ТОВ «Автосиметрія» виконала умови договору, здійснивши відновлювальний ремонт транспортного засобу Lexus LX570, р.н. [NUMBER] , в загальному розмірі на суму 395 304, 73 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № АС - 0001012 від 27.07.2018 р.; № АС - 0001720 від 11.12.2018 р. Позивач вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Lexus LX 570, номерний знак [NUMBER] сплатив, що підтверджується платіжними документами на перерахування коштів, а саме: платіжне доручення № 2323 від 21.05.2018р. на суму 277 164,40 грн.; платіжне доручення № 4746 від 25.09.2018р. на суму 107 114,33 грн.; платіжне доручення № 225 від 10.01.2019р. на суму 11 026,00 грн. Окрім того, позивач поніс витрати на оплату послуг по проведенню експертного товарознавчого дослідження, здійсненого експертом - товарознавцем [PERSON] , що складає суму 2050,00 грн. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 05.03.2018 Головою правління ПАТ «Укрнафта» було направлена на адресу СК «Юнівес» заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Lexus LX 570, номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.12.2017 року з вини водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] . 31.05.2018р. ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило на користь позивача перерахунок коштів в сумі 42 563, 69 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Висновку № 10717 від 23.05.2018 р. про оцінку матеріальних збитків наданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення страховика. Так, відповідно до висновку № 10717 від 23.05.2018 р. розмір завданих матеріальних збитків становив 43 563,69 грн., а розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи, що становить 1000, грн. Враховуючи той факт, що розмір страхового відшкодування на думку позивача було суттєво занижений, останній 09.07.2018р. надіслав СК «Юнівес» листа №01/01/11/06/03/01- 02/1/1218 від 09.07.2018р. з проханням надати роз`яснення, щодо розміру здійснених страхових виплат та вимогою провести доплату страхового відшкодування з врахуванням надісланого страховику Висновку № 012/18. 16 серпня 2018р. страховик платіжним дорученням № 29249 здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 56 436,31 грн. Таким чином, СК «Юнівес» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., що відповідає максимальному розміру страхового відшкодування передбаченого умовами договору страхування, оскільки відповідно до Полісу № АК/3471562 від 05.05.2017р. розмір франшизи становить 1000,00 грн., а відповідно розмір страхового відшкодування було зменшено на її розмір. Отже, розмір завданої позивачу шкоди у результаті дорожньо - транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу відповідача, який був не покритий страховим відшкодуванням становить 298 354,73 грн. (395304,73 грн. - витрати по відновлювальному ремонту + 2050,00 грн. витрати по проведенню експертного дослідження - 99 000 грн. розмір страхового відшкодування). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно правового висновку викладеного в постанові ВСУ України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач у справі звернувся до страховика з вимогою виплати страхового відшкодування, проте отримав його не в повному розмірі. Таким чином відповідач, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов`язанню й відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачу, згідно викладених вище вимог Закону, в розмірі не охопленому страховим відшкодуванням (ст. 1194 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Такою особою в цій заяві є відповідач [PERSON] , як власник джерела підвищеної небезпеки згідно ст. 1187 ЦК України, з вини якого завдано шкоду майну позивача. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів реально понесених позивачем витрат на відновлення транспортного засобу, згідно яких сума завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням частково виплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 298 354,73 грн.. При цьому, суд не приймає в якості доказу розміру спричинених збитків позивачу наданий суду висновок Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, здійсненого Експертом С.В. Копил, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus LX570, [NUMBER] , із врахуванням зносу, втрати товарної вартості станом на час заподіяння збитку, складає 191 205, 36 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля Lexus LX570, [NUMBER] , на час заподіяння збитку, складає 311 880, 11 грн., з тих підстав, що відповідно до поставлених питань представником відповідача, вказаним вище експертом визначалась вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LX570, [NUMBER] , на час заподіяння збитку, а не на час його безпосереднього відновлення на замовлення позивача, про що в судовому засіданні повідомив експерт, надаючи відповідь на поставлені йому запитання. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних збитків в розмірі 16 688,30 грн. та трьох відсотків річних в сумі 5 472,23 грн., суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Позивачем надано розрахунок штрафних санкцій за період з 22.05.2018 р. по 22.02.2019 р., витрат від інфляції в сумі 16 688, 30 грн., а також три відсотки річних в сумі 5 472, 23 грн. Представник відповідача в свою чергу заперечує, щодо стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та трьох відсотків річних, з огляду на те, що відповідачу не могла бути відома сума відновлювального ремонту раніше дати складання висновку № 012/18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus LX 570, номерний знак [NUMBER] , про яке його не повідомляли та відповідно не запрошували на огляд автомобіля, а крім того позивачем також не надсилалась на адресу відповідача вимога/претензія, щодо відшкодування збитків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат необґрунтованими, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження направлення відповідачу вимоги/претензії, щодо відшкодування збитків, тобто повідомлення відповідача про виникнення зобов`язання перед позивачем, а відтак суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено сам факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до частки задоволених позовних вимог.. На підставі викладеного,

Outcome: partial