Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач 04.12.2020 року звернулася, в інтересах малолітнього [PERSON] , [INFO] , до суду з позовом до [PERSON] про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на нерухоме майно кредитора, про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який у подальшому був розірваний. Подружжя є батьками сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 у справі №524/5696/16-ц з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На підставі вказаного рішення суду позивач отримала виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Станом на 01.11.2020 розмір заборгованості по аліментах згідно з довідкою - розрахунком складає 110435,94 грн. Постановою державного виконавця від 02.11.2020 до боржника застосовано штраф за несплату аліментів, сума якого складає 55217,97 грн. Загальна сума заборгованості становить 165653,91 грн. У межах виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт належного боржнику майна, а саме 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Вказана квартира придбана на ім`я боржника у період перебування у шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суму м. Кременчука від 02.03.2016 у справі №524/7227/15-ц визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності на вказану квартиру по 1/2 ідеальної частки квартири за кожним. Відповідач на праві власності іншого майна немає. Згідно з висновком про незалежну оцінку майна від 05.11.2020 вартість квартири [ADDRESS] становить 298000,00 грн, вартість 1/2 частки квартири, що належить боржнику, не перевищує суми заборгованості по аліментам. Просить перевести з боржника [PERSON] права та обов`язки як співвласника на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у рахунок погашення заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа №524/5696/16-ц від 25.06.2018. Також просить визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, письмової заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Представник третьої особи виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, де просила розглянути справу без її участі, рішення прийняти з урахуванням висновку органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Представник третьої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, де просив розглянути справу без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Згідно із ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009, який рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.07.2015 розірвано, визначено місце проживання сина [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю [PERSON] [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджує копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видана 20.01.2010 Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. На підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку , щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до суду з 29.07.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття. Дані обставини підтверджує копія виконавчого листа №524/5696/16-ц, видана 25.06.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, яка перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Згідно з постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.07.2018 року, на підставі виконавчого листа №524/5696/16-ц, виданого 25.06.2018 відкрито виконавче провадження. Згідно з розрахунком, проведеного на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» заборгованість по аліментам за виконавчим листом №524/5696/16-ц від 02.09.2016, де боржником є [PERSON] , станом на 01.11.2020 становить 110435,94 грн. Також, постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 02.11.2020, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, на [PERSON] накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50 % від суми боргу, що становить 55217,97 грн. Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.07.2020 здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, 1/2 квартири [ADDRESS] , та проведено опис та арешт нерухомого майна. Згідно з договором купівлі-продажу від 24.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.03.2016 здійснено поділ квартири [ADDRESS] , та визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності на вказану квартиру по 1/2 ідеальної частки квартири за кожним. Рішення суду набрало законної сили 05.06.2020. Відомості щодо права власності вказаної квартири внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] на підставі статі 366 ЦК України просила перевести з боржника [PERSON] права та обов`язки як співвласника на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у рахунок погашення заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа №524/5696/16-ц від 25.06.2018 у розмірі 165653,91 грн. та визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів, згідно із якою порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Згідно із частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до статі 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Частиною другою статті 366 ЦК України передбачено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Разом із тим для реалізації кредитором такої вимоги підлягають з`ясуванню усі обставини, передбачені статтею 366 ЦК України (недостатність у боржника іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, можливість чи неможливість виділу в натурі частки із спільного майна в натурі без повної втрати і зміни її цільового призначення, тощо). Отже, судом встановлено, що відповідач перед позивачем має заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №524/5696/16-ц, виданим 25.06.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, яка станом на 01.08.2021 становить 138635,19 грн. Крім того, відповідно до п. 14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, на [PERSON] накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50 % від суми боргу, що становить 55217,97 грн. Борг на час розгляду справи не погашено, загальна сума заборгованості становить 193853,16 грн. Згідно з висновком про незалежну оцінку майна від 05.11.2020 вартість квартири [ADDRESS] становить 298000,00 грн, Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.05.2021 за №676, орган опіки та піклування вважає за доцільне визнати право власності за малолітнім [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у рахунок погашення заборгованості по аліментам. Суд звертає увагу, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що виконання рішення суду, яке знаходяться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), можливо іншим шляхом. Тягар доказування достатності чи недостатності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення покладається на самого відповідача, який до суду не з`явився. У ході розгляду справи судом не встановлено іншого рухомого чи нерухомого майна на яке може бути звернено стягнення. Суд враховує даний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, висновок про незалежну оцінку майна від 05.11.2020, та враховуючи розмір заборгованості, який перевищує вартість 1/2 частки вказаної квартири , вважає, що за можливе здійснити переведення з боржника [PERSON] права та обов`язків як співвласника на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у рахунок погашення заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа №524/5696/16-ц від 25.06.2018 у розмірі 193853,16 грн. та визнання за останнім права власності на вказану частку квартири. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин та з підстав, передбачених указаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та захист прав позивача в обраний ним спосіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача на користь позивача стягнути понесені нею судові витрати у справі, що разом становить 2491,80 грн. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved