Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач 02. 10. 2014 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним: 13 червня 2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 132/13-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17.11.2013 року на вул. Лісна, 1 в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford Kuga», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2013 року по справі № 712/15781/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Ford Kuga», д.н. [NUMBER], [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Porsche Cayenne» були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завдані матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку № 1011562 від 20.11.2013 року склала 20350,53 грн. На підставі умов договору страхування наземного транспорту № 132/13-Т/Чк від 13.06.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 28.11.2013 року, страхового акту № 132/13-Т/Чк-1 від 28.11.2013 року та рахунку № 1011562 від 20.11.2013 року, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 18550,53 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Kuga», д.н. [NUMBER], на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ СК «Країна», вони мають право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Крім того, зазначили, що розмір, який підлягає відшкодуванню з ПАТ СК «Країна» складає 18040,53 з вирахування франшизи в сумі 510,00 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Просили суд стягнути з ПАТ СК «Країна» на їх користь кошти в розмірі 18040,53 грн., стягнути з [PERSON] на їх користь франшизу в сумі 510 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача ПАТ СК «Країна» повторно в судове засідання не зявився, причин не повідомив, з заявами до суду не звертався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: 13 червня 2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 132/13-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17.11.2013 року на вул.. Лісна, 1 в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford Kuga», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 11.12.2013 року постановою Соснівського районного суду міста Черкаси, [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Porsche Cayenne» були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завдані матеріальні збитки. На підставі умов договору страхування наземного транспорту № 132/13-Т/Чк від 13.06.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 28.11.2013 року, страхового акту № 132/13-Т/Чк-1 від 28.11.2013 року та рахунку № 1011562 від 20.11.2013 року, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» виплатили страхове відшкодування в сумі 18550,53 грн. На виконання умов Договору страхування, позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 18550,53 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Згідно полісу № АС/2064592 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Kuga», д.н. [NUMBER], на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ СК «Країна». Таким чином до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку регресу перейшло право отримання від відповідачів компенсації виплачених коштів. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до умов полісу АС/2064592 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Отже, розмір, який підлягає відшкодуванню з ПАТ СК «Країна складає 18040,53 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-право відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодуванн) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Таким чином, обов'язок по відшкодуванню частини збитків (франшиза) у розмірі 510,00 грн. покладається на [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved