Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з\~[PERSON] \~ заборгованості за договором кредиту в сумі 11634,60\~ грн., а також\~ судових витрат в сумі 243,60\~ грн. \~ В позові представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03.09.2011 року\~\~ відповідач отримав кредит \~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт встановлюється рішенням банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком\~ договір. Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 30.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 11634,60 грн., яка складається з: 2040,46 грн. \~ заборгованість за\~ кредитом;\~ 6263,92 грн. \~ заборгованість по процентам; 2300,00 грн.- \~заборгованість за пенею та комісією;\~ 500 грн. штраф (фіксована частина); 530,22 грн.\~ штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд \~\~\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково. \~ Судом встановлено, що\~ відповідно до договору від 03.09.2011 року\~\~ відповідачем отримано кредит \~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, \~заборгованість по кредиту,\~ відсоткам, пені, комісії, а також штрафам становить 11634,60 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. \~\~\~\~ Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~ Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта. Згідно\~\~ Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 року №128-р, м. Торез Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи \~та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення\~ пені та штрафів\~ в сумі\~ 3330,22 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial