Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, подальшим його уточненням 02.02.2016 р. до [PERSON], ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] третя особа Відділ ДВС Рівненського\~\~ міського управління\~ юстиції\~ про\~ звільнення\~ майна з-під арешту. Свої позовні вимоги\~ обґрунтовує тим, що\~ 03.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPA80000106599, згідно з яким Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 34922,16 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] \~ уклали договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль (марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER]). 06.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є не можливим. Договір застави був укладений 03.07.2008р., а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.11.2015 року складає 132292,50 грн., що значно перевищує вартість предмету застави (п.35.5 договору застави, вартість предмету становить 48000 грн.). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження зареєстровано 29.07.2008 року записом №1 та є чинним. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просили зняти розшук, накладений 26.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності відповідачу, а саме : автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER]. Зняти розшук, накладений 17.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER]. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не подала. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що представник відповідача не зявився до суду без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не подала. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. Представник третьої особи державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їхньої участі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPA80000106599, згідно з яким Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 34922,16 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] \~ уклали договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль (марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER]). 06.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Встановлено, що Договір застави був укладений 03.07.2008р., а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави , що є перешкодою для виконання рішення Жовтневого райсуду Дніпропетровської обл. Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.11.2015 року складає 132292,50 грн., що значно перевищує вартість предмету застави (п.35.5 договору застави, вартість предмету становить 48000 грн.). Крім того, приписами ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження зареєстровано 29.07.2008 року записом №1 та є чинним. Стаття 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Відповідно до вимог\~ \~\~статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.2 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~ встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ \~\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч.2 \~ \~\~статті 386 ЦК України\~ \~\~встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 572 ЦК України \~\~\~\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що \~ позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з [PERSON] на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати- судовий збір\~ в сумі 1218,00\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved