Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» в березні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 8930,74 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Мізунський А.І. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що кредитний договір між сторонами не укладався. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в позові за таких підстав. Так, позивач обґрунтовує вимоги тим, що 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL36102, за яким банк надав, а відповідач прийняв кредит в сумі 7400 доларів США під 24,00 % річних на строк до 25.03.2013 року (а. с. 5 - 10). Особу позичальника при укладенні договору, як це вбачається з наданих позивачем матеріалів, було встановлено за паспортом громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON], що виданий 05.09.2007 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 19-21). Проте, вказаний паспорт, як це слідує, з довідки слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Куян М.В. від 14.05.2008р., було втрачено [PERSON], внаслідок його пограбування невстановленими особами, що мало місце 28.12.2007 року. За фактом пограбування, цим же слідчим 30.12.2007 року було порушено кримінальну справу. Крім того, позивачу 01.03.2008 року Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві взамін втраченого було видано новий паспорт [NUMBER]. Отже, кредит позивачем видано під недійсний паспорт. Крім того, дивує той факт, що кредит в значній сумі видано банком без будь-якого забезпечення, без належної перевірки майнового стану позичальника, тощо. Всі ці обставини, були повідомлені позивачу відповідачем, як тільки йому стало відомо про наявність кредитних зобов'язань, що підтверджується відповідною заявою, зареєстрованою в банку 14.05.2008 року. Вочевидь, саме наведені обставини і слугували підставами для звернення позивача до Оболонського РУГУ МВС України в місті Києві із заявою про вчинення шахрайства, за якою була порушена кримінальна справа №55-3234. В рамках даної кримінальної справи 17.04.2010р. було допитано відповідача, від нього було відібрано зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи, що підтверджується відповідними процесуальними документами та перепискою у справі. Кримінальна справа, за повідомленням СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.11.2015 року, провадженням зупинена. Крім того, позивач стверджує, що в кредитному договорі, та в інших документах на супроводження договору, підписи від його імені виконані іншою особою, кошти за договором він не отримував. Доказів, що спростовували б, або ставили б під сумнів доводи відповідача на свій захист, матеріали справи не містять. За таких даних, прийти до однозначного висновку про те, що між сторонами дійсно укладено кредитний договір, суд не може, а тому достатніх підстав для застосування до спору вимог ст.ст. 257, 258, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, як на тому наполягає позивач, не вбачається. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з необґрунтованістю. За такого рішення, витрати понесені позивачем на забезпечення розгляду справи, слід зарахувати до відповідного бюджету держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed