overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач 06.09.2019 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 16.03.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не склалися з відповідачем та припинені з початку 2019 року. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб, залишити прізвище « [PERSON] » та стягнути на її користь судові витрати. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу [NUMBER] , виданого 16.03.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 16.03.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 45. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджує копія свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з`ясувавши дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинені з початку 2019 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог про залишення прізвища « [PERSON] », суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач 06.10.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, через відсутність між подружжям взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 20.08.2011 року відділом ДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 49, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності, на примирення не згодна. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому, у відповідності до ст.. 174 ЦПК України, приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивача та відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження, згідно вимог ст.. 169 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2011 року. Їх шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 49. Від спільного проживання подружжя має і виховує спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з лютого 20106 року, через різність характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та довіри. Сім'я фактично розпалась та її не поновити, так як відсутня воля подружжя на збереження шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення з відповідачем неможливе. За таких вищевикладених обставин, із-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач 06.10.2016 року звернуласядо суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з вересня 2012 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Відповідач є батьком її малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку. Відповідач у добровільному порядку не надаєматеріальноїдопомоги на утриманнядитини, по іншимвиконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючивищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користьаліменти на утриманнядитини в розмірі 1/4 частини з усіхвидівйогозаробітку (доходу), але не менше 30 % прожитковогомінімуму для дитинивідповідноговіку до досягнення нею повноліття. Позивач у судовезасідання не з'явилась, на адресу суду надіслалазаяву про розглядсправи за їївідсутності, на позовних вимогах наполягає в повномуобсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовезасідання не з'явився, бувповідомленийналежним чином про час та місцерозглядусправи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставіст.224 ЦПК Українирозглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставіст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданн івстановлено, що сторони з вересня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року. (а.с. 5). На даний час дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку Відповідач у добровільному порядку не надаєматеріальноїдопомоги на утриманнядитини. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач 06.10.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при матері. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач 06.10.2020 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 10.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у серпні 2020 року. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім`ю. Вони з відповідачем намагалися вирішувати їхні особисті сімейні проблеми, але безрезультатно. Вважає, що спільне життя та примирення між ними неможливе,малолітня дитина проживає разом з відповідачем та спору з цього питання у них немає. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява позивача про те, що він наполягає на розірванні шлюбу у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі (а.с. 21). До суду також надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 22). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 10.10.2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 831 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Позивач в обґрунтування позову зазначив, що протягом останнього часу сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у серпні 2020 року. Намагання вирішити сімейні проблеми мирним шляхом виявилися безрезультатними. Примирення між сторонами неможливе, малолітня донька проживає разом з відповідачем та спору з цього питання у сторін на час розірвання шлюбу не виникало. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач 06.10.2020 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 09.03.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2020 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.20). Відповідач також надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден (а.с.21). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України.\~ Судом встановлено, що сторони 09.03.2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 66 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач в обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2020 вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Подружнє життя не склалося через те, що позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Також позивач зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе, майнового спору немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач 06.10.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 15554,85 грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 26.06.2019 р. між сторонами укладено договір про надання фінансового кредиту № ІФ01-00819, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою 17 % за кожні 30 днів користування (204% річних), з кінцевим терміном повернення кредиту 17.12.2020 р. Банк виконав покладені зобов`язання згідно кредитного договору, надав відповідачці кредитні кошти, однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою цих зобов`язань станом на 01.09.2021 р. утворилась заборгованість у сумі 15554,85 грн, що складається з 4624,52 грн заборгованості по кредиту, 10780,33 грн заборгованості по відсотках за період з 26.06.2019 р. по 17.01.2021 р., 150 грн штрафних санкцій. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідачка не з`явилася в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 26.06.2019 р. між сторонами укладено договір про надання фінансового кредиту № ІФ01-00819, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 17 % від суми наданого кредиту за кожен/кожні 30 днів користування, строком до 17.12.2020 р. (а.с.4-5). Банк виконав покладені зобов`язання згідно кредитного договору, надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджуєтьсґя видатковим касовим ордером (а.с.6). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 01.09.2021 р. утворилась заборгованість у сумі 15554,85 грн, що складається з 4624,52 грн заборгованості по простроченому кредиту, 10780,33 грн заборгованості по відсотках за період з 26.06.2019 р. по 17.01.2021 р., 150 грн. штрафу, згідно наданої позивачем довідки (а.с.10). Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 15554,85 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2270 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач 06.11.17 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 28.04.12 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: дочка [PERSON], 14 р. н., син [PERSON], 13 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя сторін поступово погіршувалось, сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Спільне проживання сторін є неможливим, подружніх стосунків вони не підтримують. Її проби зберегти шлюб не дали бажаних результатів. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просить позов задовольнити: категорично заперечує проти примирення сторін. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позов до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення; те, що сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, однак, спільно не проживають,\~приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 - ЕГ № 070 489, виданим 28.04.12 р. відділом драцс реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 28.04.12 р., актовий запис № 121. Та обставина, що сторони мають двох спільних вищезазначених неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, відповідач у судове засідання не з»явився і сторони є такими, що проживають окремо, що слідує з даних про їх адреси та тексту позовної заяви, а тому надання судом терміну для можливого примирення сторін є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Після розірвання шлюбу позивачеві - [PERSON] прізвище слід залишити «Пугач». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач 06.11.2013 року звернулась до відповідача із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути на її користь аліменти на утримання їх спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття. Позивачка у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Закон - ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України - встановив таке: - Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. - За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. - Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матір'ю в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що мати дитини самостійно опікується його матеріальним становищем, у той час як батько у добровільному порядку цього не робить. При визначенні розміру аліментів, що мають бути стягнуті з відповідача суд, у відповідності до вимог ст. 182 СК України, врахував, як стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини, так і ті обставини, що відповідач, окрім неповнолітнього сина, немає інших утриманців. У зв'язку з цим з відповідача мають бути стягнуті аліментні платежі у твердій грошовій сумі 1000 гривень, оскільки він за своїм матеріальним станом та станом здоров'я може виплачувати аліментні платежі у заявленому розмірі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач 06.11.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народила дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дітей. 17.11.2014 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, та просила справу слухати без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 20.08.2005 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 20.08.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 43. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 21.04.2006 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 36 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07.05.2008 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 47 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» №139 від 24.11.2014 року, [PERSON] працює на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в структурному підрозділі М»ясокомбінат з 20.08.2013 р. на посаді підсобного робітника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 06.11.2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 06.11.2014 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved