Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач 04 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідачів КП СПМК «Укрхліббуд», Кодимської міської ради Одеської області, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених затопленням квартири, стягнення моральної шкоди та судових витрат. Ухвалою Кодимського районного суду від 31 березня 2015 року до участі у справі як співвідповідача було залучено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок». В судовому засіданні позивач [PERSON], яку підтримав і її представник (на підставі угоди), пояснила, що є власником приватизованої двокімнатної квартири №19, яка розташована на п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі, Одеської області. 17 вересня 2014 року Кодимською міською радою укладено договір з відповідачем Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» на проведення робіт по реконструкції даху багатоквартирного будинку, в якому вона мешкає. Реконструкція суміщеного покриття з улаштуванням холодного горища передбачала влаштування вальмового даху з дерев»яних конструктивних елементів з організованим зовнішнім водовідведенням з покрівлі. Під час виконання зазначених робіт, м»яка бітумно-полімерна покрівля будинку була пошкоджена, та внаслідок зносу і руйнації перестала виконувати основну захисну функцію. Така недбалість відповідача Кодимського КП СПМК Укрхліббуд», призвела до того, що 19 листопада 2014 року вода атмосферних опадів потрапила до кімнат у її квартирі. Вода текла звідусіль зі стелі, по стінах, з розеток та елктродротів. Під час дощу у кватирі намокли меблі та килими. Рівень води у квартирі був настільки високим, що килими плавали по квартирі. Причиною затоплення квартири стала реконструкція даху будинку. Затоплення сталося з вини замовника Кодимської міської ради та підрядника Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд». До того часу, тобто, до початку реконструкції даху, жодного разу за весь період її проживання з 2007 року, дощова вода квартиру не затоплювала. Від затікання дощової води через покрівлю будинку в квартиру, в кімнатах зіпсовано гіпсокартонну стелю площею 31 кв.м, 110 кв.метрів шпалер, ламінатну дошку на підлозі площею 31 кв.м., відкоси на вікнах. Загальна сума збитків становить 38519 грн.. Добровільно відшкодувати спричинені збитки відповідачі відмовляються, а тому ця обставина і змусила її звернутися до суду за захистом свого права. Просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки в розмірі 38519 грн., судові витрати, витрати, пов»язані із залученням експерта, моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку із знищенням і пошкодженням майна, тривалістю звернень до відповідачів з проханням відшкодувати збитки, та виниклих незручностях у використанні приміщення квартири за призначенням. Представник відповідача Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд» (за довіреністю), в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно Кодимське КП СПМК «Укрхліббуд», згідно договору з Кодимською міською радою Одеської області, проводило реконструкцію даху багатоквартирного будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі. Роботи проводилися в осінній період 2014 року. Ніяких порушень будівельних норм і правил при реконструкції даху допущено не було. Роботи виконувалися таким чином, щоб не руйнувати ту покрівлю яка була. Стан старої покрівлі був незадовільний. Вона виконувала своє призначення лише на 30%. В листопаді 2014 року, а саме 19 числа випала велика кількість опадів у вигляді дощу,що швидше за все і спричинило затоплення квартири позивача. Представник відповідача Кодимської міської ради (на підставі довіреності), в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що Кодимською міською радою у 2014 році був укладений договір з Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» на проведення реконструкції покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вулиці Садовій,16. Всі ремонтні роботи виконував підрядник з використанням своїх працівників. Кодимська міська рада яких-небудь дій, які призвели до пошкодження покрівлі будинку і наступного затоплення квартири позивача дощовими водами не має. Представник відповідача - об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок» в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав такі свідчення. Він є чоловіком дочки позивача. Від дружини дізнався про те, що квартира №16, яка розташована на п»ятому поверсі житлового п»ятиповерхового будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі заливається дощовою водою. Це було 19 листопада 2014 року. Вода текла зі стелі. Робітниками КП СПМК «Укрхліббуд», які з вересня 2014 року проводили заміну покрівлі на будинку, було зірвано шар старої покрівлі, а на її місце нової не було змонтовано. Наслідком цього стало те, що квартира була затоплена. Були приведені в непридатний стан як шпалери на стінах, так і меблі та килими. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. Проживає на четвертому поверсі будинку №16 по вулиці садові в місті Кодимі. З вересня 2014 року КП СПМК «Укрхліббуд» почало ремонт покрівлі у їхньому будинку. Станом на 19 листопада 2014 року половина даху будинку була перекрита, а друга половина ні. Саме в цей день 19 листопада йшов сильний дощ. В цей час шар старої покрівлі на даху був знятий. Квартиру [PERSON] затопило. Було пошкоджене сильно все майно позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчила таке. Вона проживає на четвертому поверсі будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі. Починаючи з 19 листопада 2014 року «ловила» воду, яка текла зі стелі. Це трапилось тому, що покрівлю будинку міняли на нову працвники КП СПМК «Укрхліббуд». Для цього вони демонтували частину старої покрівлі, але, станом на 19 листопада 2014 року весь дах не перекрили. Вона була в квартирі позивача. У тої в квартирі стеля гіпсокартонна впала на підлогу. Підлога з ламінату «здулась». До того моменту, поки не почали ремонт покрівлі, такого затоплення в квартирах не було ніколи. Свідок [PERSON], в судовому засіданні свідчив таке. Він є керівником Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд». У вересні 2014 року, кероване ним підприємство уклало договір з Кодимською міською радою на реконструкцію даху на п»ятиповерховому житловому будинку №16 по вулиці Садовій. Необхідно було змонтувати шатрову покрівлю зверху на стару рубероїдну покрівлю. Згідно технології, по карнизу даху будинку необхідно було встановити армопояс. Старої покрівлі ніхто не руйнував. Затікання дощової води в квартиру позивача стало наслідком зношеності старої покрівлі. Свідок [PERSON], в судовому засіданні свідчив таке. Він працює майстром в Кодимському КП СПМК «Укрхліббуд». Сам мешкає в п»ятиповерховому будинку №16 по вулиці Садовій. Покрівля даху будинку була рубероїдну. Часто ремонтував її сам. 19-20 листопада 2014 року був сильний дощ. Ремонтні роботи на даху в тій частині будинку де проживає він не проводились, але вода в квартиру все ж протікала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником Кодимського міського голови. Ремонт покрівлі будинку №16 по вулиці садовій до листопада 2014 року не проводився. Самі ремонтні роботи планувалося провести ще у 2006 році. Сам будинок був побудований ще у 1973 році. Покрівля будинку була в аварійному стані. Чому сталося затоплення квартири позивача пояснити не може. Згідно актів від 27 листопада і 09 грудня 2014 року, складеного комісією виявлено, що приміщенні квартири №19 по вулиці садовій 16 в місті Кодимі, в житлових кімнатах, кухні, виявлені наслідки підтоплення квартири дощовою водою. Внаслідок підтоплення в житлових приміщеннях, стіни відсиріли, відстали шпалери, місцями відлущилась штукатурка на стелі, на віконних відкосах. Покриття підлоги з ламінату, внаслідок підтоплення дощовою водою - деформоване. Комісія прийшла до висновку про те, що підтоплення квартири №19, яка на праві приватної власності належить [PERSON], з»явилось під час випадання опадів внаслідок протікання даху будинку по вулиці Садові,16. Приміщення житлових кімнат і кухні квартири потребують проведення ремонтних робіт (а.с. 14,17). Згідно інформації Кодимської міської ради №Н-521/0208 від 09 грудня 2014 року, [PERSON] повідомлено про те, що Кодимською міською радою укладено договір з Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» на проведення робіт по реконструкції даху багатоквартирного будинку №16 по вулиці Садовій на кошти, виділені, як субвенція з Державного бюджету України (а.с.21). Згідно листів-пропозицій [PERSON] від 17 грудня 2014 року, адресованих Кодимському КП СПМК «Укрхліббуд», вона пропонує добровільно відшкодувати спричинену їй шкоду (а.с.26-28,31-33). Згідно висновку №30-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2015 року залиття квартири [ADDRESS], відбулося внаслідок її залиття з частини даху, розташованого вище над досліджуваною квартирою, під час опадів. Потрапляння рідини, а саме опадів, в квартиру №19 по вулиці садовій,16 в місті Кодимі, відбулося внаслідок руйнування захисного шару на даху будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири до попереднього стану квартири №19 по вулиці садовій,16 в місті Кодимі Одеської області складає 37848 грн.. Експерт [PERSON] в судовому засіданні, роз»яснюючи свій висновок пояснила, що при монтажі нової покрівлі відбулось руйнування старої, що і призвело до того, що атмосферні опади у вигляді дощу потрапили до квартири позивача. Вислухавши сторони по справі, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом установлено наступне. Позивач є власником приватизованої двокімнатної квартири №19, яка розташована на п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі, Одеської області. 17 вересня 2014 року Кодимською міською радою укладено договір з відповідачем Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» на проведення робіт по реконструкції даху багатоквартирного будинку№16 по вулиці Садовій. Реконструкція суміщеного покриття з улаштуванням холодного горища передбачала влаштування вальмового даху з дерев»яних конструктивних елементів з організованим зовнішнім водовідведенням з покрівлі. Під час виконання зазначених робіт, м»яка бітумно-полімерна покрівля будинку була пошкоджена, та внаслідок зносу і руйнації перестала виконувати основну захисну функцію. 19 листопада 2014 року вода атмосферних опадів потрапила до кімнат у квартирі позивача, заподіявши матеріальних збитків. Причиною затоплення квартири, згідно експертного висновку, стало руйнування захисного шару на даху будинку при монтажі нової покрівлі. Затоплення сталося з вини Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд». Згідно загальних положень про відшкодування шкоди і, зокрема статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, законодавчо визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування у випадку доведеності того, що шкоди заподіяно не з її вини. Згідно частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законодавець, зокрема відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями, роз»яснюється, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1, 4 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні, позивачем доведено, що затоплення її квартири відбулося внаслідок винних дій відповідача. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами: показання свідків, акту про затоплення квартири №19, висновком судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 37848 грн.. Визначаючи розмір заподіяних матеріальних збитків, суд вважає доведеним розмір збитків, які підтверджені експертним шляхом. В той же час, відповідач Кодимське КП СПМК «Укрхліббуд», яких-небудь доказів, які б спростовували твердження позивача і, навпаки, доводили його невинуватість суду не надав. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що саме неправомірні дії відповідача - Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд» (руйнація старої покрівлі на даху будинку і відсутність нової покрівлі) призвели до затоплення квартири позивача та спричинення матеріальних збитків позивачеві [PERSON]. Разом з тим, позивачем не надано доказів винних дій відповідачів: Кодимської міської ради та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок», наслідком яких стало затоплення квартири №19 в житловому будинку №16 по вулиці Садовій в місті Кодимі, а тому в цій частині в задоволенні позову суд відмовляє. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в п. 5, розяснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При розрахунку розміру компенсації моральної шкоди відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, необхідно врахувати характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість завданих душевних травм, істотність вимушених змін у життєвих стосунках та інші обставини. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Суд погоджується з твердженням позивача про те, що доказами душевних страждань є тривалі звернення її до відповідача Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд», з пропозиціями про врегулювання спору мирним шляхом, які відповідачем не приймалися і позбавлення можливості ремонту квартири за власні кошти через такі відмови. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення розміру моральної шкоди не відповідають принципу розумності та справедливості, у звязку із чим вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Що стосується стягнення судових витрат по справі на користь позивача суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 22,23, 1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial