Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.11.2005 року уклало з відповідачем договір № DNH4KS70800084, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк видав [PERSON] кредит у розмірі 4709,52 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк з 09.11.2005 року по 09.11.2007 року, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 18.03.2016 року в розмірі 17189 грн. 74 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KS70800084 від 09.11.2005 року у розмірі 17189 грн. 74 коп. Представник позивача, [PERSON] який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначивши, що він не укладав з позивачем жодного кредитного договору, підпис в договорі не його, зазначене місце роботи в договорі йому не відоме і він в такій організації не працював, копія паспорта з фотокарткою іншої особи, відповідного кредиту не отримував. Пояснив, що у нього було викрадено паспорт громадянина України, на який і було отримано зазначений позивачем кредит невідомою йому особою. Зазначив, що це вже не вперше позивач намагається в судовому порядку стягнути з нього кошти, проте він неодноразово звертався до позивача з заявами, що він не отримував відповідний кредит, однак жодних дій банк не вчиняє, а лише подає позови, які, в результаті повторної неявки представника позивача до суду, залишаються без розгляду. Повідомив, що коли помітив втрату паспорта, звернувся до міліції, де зазначили про необхідність спочатку звернутись до бюро знахідок, до якого після чотирьох днів не поступило жодних відомостей про знаходження відповідного паспорта, після чого в відповідача прийняли заяву до міліції. Просив в позові відмовити. 05.05.2016 року, у звязку з тим, що відповідач при зверненні до суду з клопотанням про визнання явки представника обовязковою, зіслався, зокрема, на те, що він ставить під сумнів достовірність наданих позивачем документів щодо отримання ним кредиту, судом було постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою та викликано його в судове засідання для надання особистих пояснень та надання для огляду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (а.с. 32). Однак зазначена вище ухвала суду від 05.05.2016 року, яку позивач отримав 12.05.2016 року (а.с. 36), так і залишилась позивачем без виконання. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення відповідача, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до копії Заяви Позичальника № DNH4KS70800084 від 09.11.2005 року ЗАТ КБ Приватбанк надає [PERSON] строковий кредит у сумі 4709,52 грн., на строк 24 місяця по 09.11.2007 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, узгодивши Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). В даній копії Заяви Позичальника зазначені відомості щодо реквізитів наданого документа, що посвідчує особу позичальника, а саме: паспорт громадянина України серія АА № 681206, виданий 21.01.1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області. Місце роботи позичальника зазначено - ТОВ «Регіонбуд», м. Вінниця, вул. Єрмака, 6. Дана Заява Позичальника засвідчена особистим підписом [PERSON] (а.с. 6-10). Копія паспорта громадянина України серія АА № 681206, зазначає, що даний документ виданий на імя [PERSON], [INFO], Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області в січні 1998 року та містить зразок особистого підпису Шах. О.С. (а.с. 11). Відповідно до довідки № 21180 від 04.12.2009 року, виданої Замостянським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, [PERSON], [INFO], дійсно 22.11.2005 року звертався в СГІРФО Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по факту втрати паспорту АА 681206 Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.01.1998, взамін якого отримав [NUMBER] виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.12.2005 року (а.с. 26). Копія паспорта громадянина України серія АВ № 677021, зазначає, що даний документ виданий на імя Шах [PERSON] РВ УМВС України у Вінницькій області 12 грудня 2005 року та містить зразок особистого підпису Шах. О.С. (а.с. 24). Зміст заяви [PERSON], одержаної ЗАТ КБ «ПриватБанк» 30.06.2009 року, зазначає, що відповідач звертався до ЗАТ КБ «Приватбанк» з заявою в якій зазначає, що не отримував кредит згідно договору № DNH4KS70800084 від 09.11.2005 року, оскільки на той час ним було втрачено паспорт, про що він повідомляв в міліцію та просив ЗАТ КБ «Приватбанк» розібратись із зазначеними обставинами (а.с. 27). Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року, виданої оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції [PERSON], зазначено, що [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту вжиття заходів щодо розшуку особи яка використала його паспорт, виданий на його імя, який він втратив в 2005 році, з метою оформлення кредитних позик у відділеннях різних банків (а.с.28). Копія трудової книжки серія АА № 070936, виписана на імя [PERSON], [INFO], містить відомості про те, що [PERSON] в період з 15.09.2005 року по 25.01.2006 року працював водієм навантажувача в ТОВ Науково-виробниче підприємство «ГАММА». (а.с. 29). Норма ст. 60 ЦПК України прописує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За даних обставин, враховуючи, що згідно наданих позивачем копій документів, та наданих документів відповідачем, було встановлено, що відповідач не укладав відповідного кредитного договору № DNH4KS70800084 від 09.11.2005 року, відомості в якому щодо позичальника занесені з посиланням на паспорт громадянина України, який був втрачений відповідачем, що підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому фотокартка в паспорті громадянина України серія АА № 681206, на підставі якого встановлювалась особа, що укладала згаданий договір, не відповідає фотокартці в паспорті громадянина України серія АВ № 677021, яким документований відповідач, і особа якого була встановлена в судовому засіданні, з огляду на те, що позивач так і не виконав ухвалу суду від 05.05.2016 року, зокрема в частині надання оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, що обєктивно унеможливило як суд, так і відповідача, пересвідчитись у наявності відповідних оригіналів документів, копії яких позивач додав до позовної заяви, а тому суд вважає, що позивач не надав суду жодних допустимих доказів, які би обєктивно підтверджували укладання відповідного кредитного договору саме відповідачем по справі, в силу чого суд приходить до висновку про не укладення відповідного кредитного договору відповідачем по справі, а відтак у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed