Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ «Український Страховий Дім» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача 2 722 грн. 58 коп. витрат, понесених позивачем у зв*язку із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29.09.2010р. о 17 годині 50 хвилин на вул.Заболотного в м.Києві з вини відповідача [PERSON] мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Ссань Йонг», держномер [NUMBER], що належить [PERSON] та був застрахований останнім в ПАТ «Український Страховий Дім». У зв*язку зі страховим випадком позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 326 грн. 30 коп. ПАТ «СК «Брокбізнес», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], відшкодувала позивачу страхове відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп., за відрахуванням франшизи в розмірі 2 722 грн. 58 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує, просить розглядати справу у відсутності представника і проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 75 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації (а.с. 74 - відповідь з Адресного бюро) повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 72-73), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 29.09.2010р. о 17 годині 50 хвилин на вул.Заболотного в м.Києві з вини відповідача [PERSON] мала місце ДТП, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 20-21 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Ссань Йонг», держномер [NUMBER] (а.с. 18 - копія довідки ДАІ), що належить [PERSON] (а.с. 22 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та був застрахований останнім в ПАТ «Український Страховий Дім» (а.с. 4-9 - копія договору страхування). У зв*язку зі страховим випадком позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 326 грн. 30 коп. (а.с. 54 - копія картки рахунку 68.5.31) ПАТ «СК «Брокбізнес», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], відшкодувала позивачу страхове відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп. (а.с. 52 - копія платіжного доручення) Таким чином, не відшкодованою позивачу залишилась франшиза в сумі 2 722 грн. 58 коп. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Ссань Йонг», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Ссань Йонг», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «Український Страховий Дім», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». В статті 1194 ЦК України вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги, що ПАТ «Український Страховий Дім» сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Ссань Йонг», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілій особі 10 326 грн. 30 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а ПАТ «СК «Брокбізнес», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала позивачу страхове відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп., до ПАТ «Український Страховий Дім» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах суми франшизи 2 722 грн. 58 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved