Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду, який мотивував, що 30.07.2018 між Фондом і відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду №1378-08 про надання кредиту на купівлю житлового будинку в сумі 50 000 грн з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2021 року, сплатою 3% річних. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаною кредитною угодою 30.07.2008 між Фондом та відповідачами [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №738-08, відповідно до якого останні зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань, передбаченими кредитною угодою №1378-08 від 30.07.2008 Крім того зазначає, що дружина відповідача - [PERSON] , відповідно до ч.4 ст.65 СК України несе солідарну відповідальність за невиконання її зобов`язань. Всупереч вимогам кредитної угоди відповідач [PERSON] зобов`язання по погашенню кредиту не виконує, платежі на рахунок Фонду не вносить. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 12.11.2020 заборгованість [PERSON] по кредитній угоді становить 12 492 грн, з них: кредитні кошти - 11 000 грн., пеня - 1 492 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитною угодою №1378-08 від 30.07.2018 просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором у вищевказаному розмірі, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області позов підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав (а.с.73). Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, відзиву на позов не подавала (а.с.60). Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Розмір заборгованості не заперечує. Пояснив, що при підписанні договору поруки працівник Фонду роз`яснював йому, що у випадку наявності заборгованості за кредитом спочатку вирішується питання про її стягнення з [PERSON] та [PERSON] . Також йому відомо, що останні продали будинок без повідомлення Фонду, а на ці кошти придбали будинок у с.Гільці. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що при підписанні договору поруки йому не було роз`яснено про його обов`язок погашати заборгованість за кредитом [PERSON] , який повинен виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою. Договір поруки підписав у м.Полтава на прохання [PERSON] .. За рішенням суду з нього вже відбувались відрахування з заробітної плати в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Фондом в розмірі близько 10 000 грн. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Орел В.І. просив у задоволенні позову відмовити, оскільки при укладенні договору поруки останнім не роз`яснювались їх права та обов`язки. Також просив застосувати строк позовної давності, який, на його думку, починається з дня укладення кредитної угоди. Заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову зважаючи на таке. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. За змістом ст 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої [PERSON] заяви від 23.11.2006 між ним та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитну угоду №1378-08 від 30.07.2008. Згідно з умовами угоди, відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу кредит у розмірі 50 000 грн зі сплатою 3% річних на купівлю житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язувався щоквартально його погашати до 15 числа місяця, що настає за звітнім періодом, а за ІV квартал - до 30 листопада поточного року, починаючи з ІV кварталу 2008 року по 1 000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту -15.04.2021 (а.с.8, 10,11,13). Відповідно до п.7.9 кредитної угоди, дана кредитна угода укладена одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя по своєчасному поверненню кредиту. Відповідно до довідки виконкому Харсіцької сільської ради від 30.07.2008, кредитної угоди, повнолітнім членом сім`ї відповідача [PERSON] , яка проживала разом з ним та несла солідарну відповідальність, є його дружина [PERSON] (а.с.9, 11 зворотній бік). Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50 000 грн (а.с.12 зворотній бік). 30 липня 2008 року між Фондом та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №738-08, відповідно до якого поручителі у випадку невиконання [PERSON] зобов`язань по кредитній угоді №1378-08 від 30.07.2008 прийняли на себе зобов`язання відповідати за погашення вказаного боргу (а.с.14). Станом на 12.11.2020 рішення Чорнухинськго районного суду від 13.07.2016 та від 12.09.2018 виконано. Відповідач [PERSON] всупереч п.4.4 кредитної угоди порушив строки повернення кредиту, в результаті чого після рішення судів з 16.04.2018 станом на 12.11.2020 має прострочену заборгованість по кредитній угоді в сумі 12 492 грн, з них кредитні кошти - 11 000 грн, пеня - 1 492 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою, розрахунком заборгованості (а.с.7). Відповідно до п.5.2 кредитної угоди за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування, передбачених в п.4.4; 4.5; 4.6 цієї угоди, позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 6% річних від несплаченої в строк суми (а.с.10 зворотній бік). Не зважаючи на отримання письмових повідомлень Фонду щодо простроченої кредитної заборгованості (а.с.15-17), остання відповідачами не сплачена. За встановлених обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідачів у солідарному порядку 12 492 грн заборгованості за кредитною угодою. Посилання представника відповідачів на не роз`яснення їх прав та обов`язків при укладенні договору поруки суд не бере до уваги, оскільки такі посилання не грунтуються на законі і є безпідставними. Щодо доводів про застосування строку позовної давності необхідно зазначити таке. Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року (справа №6-14цс14), від 01.10.2014 року (справа №6-134цс14), від 11.02.2015 року (справа №6-240цс14), від 29.03.2017 року у справі №6-1996цс16. З огляду на викладене право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Суму заборгованості позивачем розраховано з 16.04.2018, тобто з другого кварталу 2018 року, платежі за кредитом вносяться щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітнім періодом. Таким чином суд не бере до уваги доводи представника відповідачів про застосування строку позовної давності починаючи з дати укладення кредитної угоди - 30.07.2008, Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати по 525 грн 50 коп з кожного (2102 грн : 4). На підставі викладеного

Outcome: approved