Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку б/н від 15.12.2010р., згідно якого, відповідачка отримала від банку кредит на суму 5000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник прохає суд стягнути з відповідача, і станом на 30.05.2014 р. вона становить - 12108,25гр., що складається з: заборгованості за кредитом - 4915,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4949,83 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1190,65 грн. суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентної складової штрафу - 552,77грн. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Відповідач судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, 24.07.2014 р. під час попереднього судового засідання [PERSON] проти позовної заяви не заперечувала та визнала ії в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору б/н від 15.12.2010 р., відповідачка [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит на суму 5000 гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не виконала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача прохав стягнути з відповідача у судовому засіданні, і станом на 30.05.2014 р. вона становить - 12108,25гр., що складається з: заборгованості за кредитом - 4915,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4949,83 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1190,65 грн. суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентна складова штрафу - 552,77грн. /а.с.5-6/. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту заборгованості по процентам за користування кредитом, процентної складової штрафу, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню, а вимоги щодо стягнення суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500, як передбачено п.1.1.5.20 «Умов і правил надання банківських послуг», не ґрунтуються на законі на підставі наступного: Відповідно вимог ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому, заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачки двох видів штрафу, а саме 500 грн. (фіксована частина) та 552,77грн. (процентної складової) нарахованих відповідно до п.1.1.5.20 «Умов і правил надання банківських послуг», є безпідставним намаганням застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність за один і той же вид порушення договірного зобов'язання, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України, є нікчемною і не може бути застосована до відповідачки. Тому, заборгованість відповідачки перед банком повинна складати /4915,00гр. + 4949,83гр. + 1190,65 гр+552,77 грн./ = 11608,25грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду пропорційно до задоволеної частини вимог, відповідно мінімуму встановленого ЗУ «Про судовий збір» - 243,60гр./а.с.1/.

Outcome: partial