Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим був укладений договір № б/н від 16 травня 2011 року, згідно якого отримав кредит в розмірі 15200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а сааме, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Між тим, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач має заборгованість - 49 184 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 10607 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 34058 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2318 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). На час звернення до суду з позовом відповідач продовжував ухилятися від взятих на себе обов`язків щодо повернення кредиту. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 184 грн. 48 коп., а також судові витрати в розмірі 1762 грн. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2018 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в сумі 49184 грн. 48 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 50946 грн. 48 коп. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2018 року, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 січня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», застосувати строк позовної давності до позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». В запереченні вказує на те, що кредитний договір, укладений між сторонами є нікчемним, оскільки у анкету заяві відсутні дані, що позичальник отримав Пам`ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис. В матеріалах справи відсутня Пам`ятка клієнта, докази на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету відповідач мав на увазі саме Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 6 березня 2010 року та тарифи, на які посилається позивач та вони були надані відповідачу. Позивачем не доведений факт ознайомлення позичальника з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Взагалі на сайті Приватбанку немає наказу від 6 березня 2010 № СП-2010-256 та Умов, Правил, Тарифів, що діяли на час укладення договору. Копії умов є недостовірними доказами, Позивач не надав оригінали умов, тарифів, Правил з підписом щодо ознайомлення клієнта з відповідними актами. Відповідачем у справі заявлено клопотання про застосування строків позовної давності За ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки для щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії. Згідно ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). В доданому до позовної заяви розрахунку позивач просить стягнути заборгованість за процентами в сумі 34058 грн. 18 коп., розрахунок якої позивач проводить, починаючи з 22 червня 2011 року. Крім того, картка припинила свою дію 7 місяця 2016 року, її дію ніхто не відновлював. В той же час Позивач продовжував нараховувати у збільшеному обсязі процентну ставку та штрафні санкції. Право позивача нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредиту. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки зі спливом строку, на який було надано кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 31 липня 2016 року позивач не вправі нараховувати такі проценти. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом за період з дня припиненні дії картки до дня подання позову задоволенню не підлягають. Аналогічний висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 4449519/12. Також вважає, що банк незаконно нараховував проценти за підвищеною ним в односторонньому порядку процентною ставкою, яка перевищувала розмір базової ставки - 30%, про що позичальник належним чином повідомлений не був. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Позивач не надав доказів належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки з 1 вересня 2014 - 32,40% та з 1 квітня 2015 - 42%. Згідно розрахунку, наданому банком, відповідач здійснив сплату кредитних коштів на суму 73688 грн., що значно перевищує тіло кредиту та проценти. У відповіді на відзив від 21 січня 2019 року представник позивача зазначає про те, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: approved