overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 9409,83 грн. заборгованості по кредитному договору та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між банком і відповідачкою було укладено кредитний договір № 79-308-824-2-71-Г (з ауїтетними платежами) від 29.09.2016 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 6500,00 грн. строком з 29.09.2016 року до 27.09.2019 року зі сплатою 10% річних. Зазначають, що умови погашення відповідачкою ануїтетного платежу, суми щомісячної комісії та нарахування відсотків і комісійної винагороди визначено в п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 кредитного договору. Вказують, що банк свої зобов»язання за договором виконав. Відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідачка взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 05.10.2017 року заборгованість відповідачки перед ПАТ «МЕГАБАНК» становить 9409,83 грн., з яких: залишок кредиту 5547,19 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів 142,69 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії 724,75 грн., штраф 2995,20 грн., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, через канцелярію суду надійшла заява в якій просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 12.08.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73-308-824-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 12.08.2016 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 36000 грн. на строк до 09.08.2019 року, зі сплатою 5 % річних. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов'язання, у розмірі 25585 грн. 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 02 грн. 30 коп., штраф, у розмірі 16578 грн. 43 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73-308-824-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 12.08.2016 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 36000 грн. на строк до 09.08.2019 року, зі сплатою 5 % річних. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 06.09.2017 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становила 25585 грн. 74 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 02 грн. 30 коп.; штраф - 16578 грн. 43 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 13.06.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157-308-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 13452 грн. 91 коп. на строк до 12.06.2020 року, зі сплатою 15 % річних. У звязку з тим, що позичальник не виконує як основного зобовязання, так і зобовязання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобовязання, у розмірі 13450 грн. 13 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 02 грн. 27 коп., комісійної виногороди, у розмірі 1215 грн. 50 коп., штраф, у розмірі 6206 грн. 26 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, від неї надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157-308-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 13452 грн. 91 коп. на строк до 12.06.2020 року, зі сплатою 15 % річних. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 31.01.2018 року, заборгованість відповідача з основного зобовязання становила 13450 грн. 13 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 02 грн. 27 коп.; комісійна винагорода 1215 грн. 50 коп.; штраф - 6206 грн. 26 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміни умов зобовязання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі № 730/835/16-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, яким вирішити питання про судові витрати. Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року даний позов ПАТ «МЕГАБАНК» був задоволений в повному обсязі заявлених позивачем вимог, проте не було вказанос уму судового збору, яку необхідно стягнути на користь позивача. Повідомлені належним чином сторони у справі в судове засідання не з`явились. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що вимога позивача про необхідність винесення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України з причини пропуску в тексті рішення суду даних щодо розміру судових витрат позивачем заявлена правомірно. Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви. З огляду на встановлені в судовому засіданні факти,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 березня 2016 року позивачем укладено з відповідачем договір № 16-007-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами) про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, зі строком повернення до 27 березня 2018 року. Згідно умов договору відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором, а також комісійні винагороди. Однак, він своїх зобовязань по договору кредиту не виконав, своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 01 травня 2017 року утворився борг у сумі 4790 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 16-007-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, зі строком повернення до 27 березня 2018 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 3.2.3 кредитного договору № 16-007-821-2-16-Г відповідач, не сплачуючи своєчасно щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), допустив станом на 01 травня 2017 року заборгованість у сумі 4790 грн. 86 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом 2764 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року 0 грн. 94 коп., штрафу 2025 грн., а всього 4790 грн. 86 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.02.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №6-008-822-2-16-Г, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн. зі сплатою 15% річних строком до 27.02.2019 року. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1101,71 грн. (п.4.4.). У звязку із неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань, станом на 19.05.2017 рік виникла заборгованість за кредитним договором №6-008-822-2-16-Г в розмірі 23\~650,32 грн., з яких: - 15\~077,26 грн. - залишок кредиту; - 811,89 грн. -\~залишок нарахованих та не сплачених відсотків; - 7\~761,17 грн. -\~ штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

ПАТ «МетаБанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що на підставі рішення суду від 16.01.2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до [PERSON] звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. ПАТ «МетаБанк» звернувся до відповідача [PERSON], яка також є матір'ю та законним представником неповнолітніх відповідачів [PERSON] та [PERSON], з вимогою про виселення з будинку, але до цього часу вимога банку не виконана, у зв'язку з чим позивач просить виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житла. В судовому засіданні представники позивача на позові наполягали на зазначених підставах, додатково вказавши, що на цей час рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки фактично не виконано через створення перешкод для цього з боку [PERSON] та [PERSON], а також не допуском до будинку представників банку та виконавчої служби. Оскільки на домоволодіння звернуто стягнення, а відповідачам направлялась письмова вимога про виселення, яка виконана не була, тож відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», а також ст. 109 ЖК України відповідачі підлягають виселенню. Відповідач [PERSON], яка також є законним представником [PERSON] та [PERSON], в судові засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлена належним чином. Направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись, що її діти захворіли. Однак, враховуючи, що відповідачем не надано документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, розгляд справи триває з серпня 2015 року через неявку відповідачів та оскарження [PERSON] ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також відповідач не була позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представлення своїх та дітей інтересів в суді, тож суд вважає причини неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5238,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомилав, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Миколаївгаз» надає послуги газопостачання для будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідачка зареєстрована та мешкає у вищевказаному будинку, та є споживачем природного газу, який постачає ПАТ «Миколаївгаз». Між сторонами 01.10.2007 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п.1 вказаного договору ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.16 вищевказаного договору визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем на пізніше 10 числа наступного місяця. На час розгляду справи заборгованість відповідачкою на погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожитий газ в розмірі 5238,87 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вартість спожитого природного газу в розмірі 1892,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомилав, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Миколаївгаз» надає послуги газопостачання для будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS] Відповідачка зареєстрована та мешкає у вищевказаному будинку, та є споживачем природного газу, який постачає ПАТ «Миколаївгаз». Між відповідачкою та позивачем 16.12.2009 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п.1 договору про надання газопостачання від 01.10.2007 року ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.16 вищевказаного договору визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем на пізніше 10 числа наступного місяця. На час розгляду справи заборгованість відповідачем на погашена. Маючи заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1892,32 грн., добровільно погасити борг відповідачка не бажає. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 1892,32 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 1288,25 грн., що були заподіяні внаслідок самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Миколаївгаз» надає послуги газопостачання для будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку в квартирі [ADDRESS], та є споживачем природного газу, який постачає ПАТ «Миколаївгаз». Між відповідачем та позивачем 09.10.2013 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 27.09.2013 року відповідачу було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання на вводі в будинок за самовільне підключення до системи газопостачання, про що було складено акт №6776 від 27.09.2013 року в якому вказано, що відповідач здійснив самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання шляхом від'єднання згону на ввідному газопроводі після запірного пристрою за допомогою гумового шлангу. Порушення було зафіксовано в акті - претензії №00000769 про виявлене самовільне підключення до системи газопостачання від 27.09.2013 року. Відповідно до п.6 Договору про надання послуг газопостачання від 09.10.2013 року ПАТ «Миколаївгаз» має право припиняти постачання природного газу споживачеві у разі самовільного використання газу споживачем. Розрахунок збитків, завданих газопостачальній організації було здійснено у відповідності до розділу 1 п.1.3 та розділу 2 п.2.1, Постанови НКРЕ №475 від 29.05.2003 року «про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання послуг газопостачання», а саме з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж 6 місяців у зв'язку з чим сума збитків склала 1288,25 грн. На час розгляду справи заборгованість відповідачем на погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачкою узятих на себе зобов'язань , яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 1288,25 грн Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved