Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач 08.08.2017 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким\~ стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2012 року в сумі 35902,94 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 16.10.2012 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до таких умов та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 30.06.2017 року заборгованість становить 35902,94 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту 293,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 28633,75 грн., заборгованість по пені\~ 4789,69 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина) та 1685,85 грн. (процентна складова). З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просив справу розглядати без його присутності та позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що представник позивача в заяві не заперечував проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 16.10.2012 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк та отримала кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку [PERSON] висловила свою згоду, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та памяткою клієнта складає між ним та банком договір про надання банківських послуг\~ (а.с. 6). Відповідач неналежним чином виконувала свої обовязки по кредитному договору № б/н від 16.10.2012 року і станом на 30.06.2017 року заборгованість становила 35902,94 грн. з яких: поточна заборгованість по кредиту 293,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 28633,75 грн., заборгованість по пені\~ 4789,69 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина) та 1685,85 грн. (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що неустойка (пеня і штраф) нараховуються за одне і те ж порушення несвоєчасне\~виконання зобов'язань. Окрім нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості позивач нарахував також\~500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1685,85 грн. - штраф (процентна складова) за таке ж саме порушення. За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. З огляду на наведене судом не встановлено підстав для стягнення штрафів фіксованої частини (500грн.) та процентної складової (1685,85грн.),\~оскільки діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial