Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі Черкаська ТЕЦ) у липні 2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вказавши, що відповідач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] надає відповідачу житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Між Черкаською ТЕЦ та відповідачем 25.05.2017 року було підписано Договір №9075/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно п. 31 вказаного договору, договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Оскільки таких заяв сторонами не подано, то договір №9075/1 є дійсним на сьогоднішній день. Відповідач належним чином не виконує свої обов`язки як споживача, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого в судовому порядку з нього неодноразово стягувалась заборгованість за надані Черкаською ТЕЦ послуги. Так, за період з травня 2017 року по 01.04.2020 року виникла заборгованість у сумі 14972,85 грн., яку позивач разом із інфляційними втратами в сумі 984,43 грн., трьома відсотками річних в сумі 728,43 грн. та судовим збором просив стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою суду від 27.07.2020 року провадження в справі відкрито. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] з 18.07.2008 року по теперішній час зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджено відомостями Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. 25.05.2017 року між Черкаською ТЕЦ та [PERSON] укладено договір №9075/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаним договором визначено тарифи на послуги та їх вартість, строки здійснення оплати за надані позивачем послуги, права та обов`язки сторін договору, відповідальність сторін та термін дії договору, підстави його продовження чи розірвання. Зокрема, відповідно до п. 3.1 вказаний договір вважається продовженим на наступний річний термін, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність переглянути. На час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо розірвання чи перегляду сторонами умов договору №9075/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 25.05.2017 року. А тому суд приходить до висновку, що вказаний договір є чинним. Таким чином, [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідача по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року становить 14972,85 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 984,43 гривень та трьох процентів\~річних в\~сумі 728,43\~гривень у зв`язку із простроченням відповідачем оплати комунальних послуг. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідач суду не подав. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5222 від 27.04.2020 року.\~А тому до стягнення з відповідача на користь Черкаська ТЕЦ підлягає 2102 гривень понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved