Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач 02.08.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 21.02.2018 р. до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.05.2018 р. справу призначено до судового розгляду по суті. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2003 р. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 р. шлюб розірвано, малолітніх дітей залишено проживати з нею. У період шлюбу за спільні кошти сторін придбано наступне нерухоме майно: домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER]. Таким чином, дане нерухоме майно являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Тому, зважаючи на той факт, що діти проживають з матір'ю у спірному будинку, а батько ухиляється від участі в утриманні сім'ї, просила провести поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частини домоволодіння [ADDRESS] та ? частини земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], інші ? частину спірного домоволодіння та ? частину земельної ділянки виділити відповідачу. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути в його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути в його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У поданому письмовому поясненні заперечив проти позову, вважає, що спірне майно, хоча і зареєстроване на позивача, є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки придбане за час шлюбу. Позивач безпідставно просить виділити їй у власність ? частини спірного майна, оскільки відповідно до ст. 70 СК України суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема за умови наявності двох сукупних підстав - визначеного розміру аліментів і недостатності цього для покриття витрат на фізичний, духовний розвиток дитини чи лікування. Однак, позивачем не надано жодного і належного доказу на обґрунтування своїх вимог. Просив відмовити у задоволенні позову у частині відступу від принципу рівності часток. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20.03.2003 р. до 12.04.2016 р., коли набрало законної сили рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 р. про розірвання між ними шлюбу (а.с.11-13). Під час шлюбу сторони згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.09.2006 р., оформлених на ім'я позивача, придбали домоволодіння [ADDRESS] вартістю 32189 грн. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1383 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] вартістю 14014 грн. (а.с. 17-18, 19-20). Право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за позивачем 05.04.2007 р., що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ (а.с.14) та відповідною інформаційною довідкою (а.с.6-8). На даний час вартість спірного домоволодіння сторін згідно наданого позивачем звіту про експертну оцінку від 14.08.2017 р. ТОВ «Естейт Сервісес Груп» становить 43867 грн. (а.с. 33-40), вартість спірної земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.08.2017 р. ТОВ «Номо» становить 39443 грн.(а.с.42-49). У відповідності з вимогами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно вимог ч.1 ст.68 СК УКраїни розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У відповідності з вимогами ч. 2, 3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Сторона позивача у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження обставин щодо наявності підстав для відступу від засади рівності часток подружжя, зокрема, обставин, що мають істотне значення, а саме відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї; що сплачуваний відповідачем розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову у даній справі суперечить вказаним вимогам ст.70 СК України та порушує права третьої особи [PERSON] як кредитора відповідача та стягувача у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. За позивачем слід визнати право власності на ? частину спірного домоволодіння та ? частину спірної земельної ділянки по [ADDRESS], на інші ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки визнати право власності за відповідачем. З відповідача слід стягнути у дохід державного бюджету 704,80 грн. судового збору за виділену йому частку у спірному нерухомому майні. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: partial