Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації в порядку ст. 56 ЦПК України. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 року по справі №692/17/19 [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство. Вирок суду набрав законної сили 16.06.2019 року. Обвинувальним вироком встановлено, що [PERSON] , починаючи з 01 травня 2015 року, будучи взятою на облік в управління праці та соціального захисту населення Драбівської РДА Черкаської області, як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, в порушення п. 10 «Соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250, у період часу з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року та із 01 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на отримання грошей, шляхом обману подавала до управління праці та соціального захисту населення Драбівської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги з інформацією про відсутність власності чи володіння другої квартири (будинку), всупереч тому, що 22 листопада 2016 року придбала житловий будинок по [ADDRESS] , чим у вказані періоди незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 25 260 грн. 39 коп. Відповідач внесла два платежі в сумі 200,00 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування неправомірно отриманої державної соціальної допомоги. Відповідно, невідшкодованою залишається сума 24060,39 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.12.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У вироку встановлено, факт, що [PERSON] у період часу з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року та із 01 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року, подавала до управління праці та соціального захисту населення Драбівської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги з інформацією про відсутність власності чи володіння другої квартири (будинку), всупереч тому, що 22 листопада 2016 року придбала житловий будинок по [ADDRESS] , чим у вказані періоди незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 25 260 грн. 39 коп. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії листа від 07.06.2019 року №01-03/1810 Управління праці та соціального захисту населення Драбівської РДА Черкаської області пропонувало [PERSON] добровільно повернути надмірно отримані кошти. Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Драбівської РДА Черкаської області заходи представницького характеру, щодо внесення переплати отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім?ї [PERSON] , не вживалися у зв`язку з відсутністю посади юриста. Загальна сума переплати становить 25260,39 грн. за період з 01.07.2017 по 30.11.2018. Заборгованість погашено на суму 1200,00 грн., станом на 01.11.2019 року розмір заборгованості становить 24060,39 грн. Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України та врегульовано Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою КМУ №250 від 24 лютого 2003 року. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації не зверталося до суду з приводу стягнення з відповідача сум виплаченої соціальної допомоги в зв`язку з відсутністю посади юриста, а тому прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави оскільки покриття витрат, пов`язаних з виплатою соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, наданих як субвенція місцевому бюджету, в результаті неповернення [PERSON] суми сплаченої допомоги, спричиняється шкода економічним інтересам держави, підриваються основні принципи існуючого економічного ладу та створюються перешкоди для призначення та виплати соціальної допомоги іншим малозабезпеченим сім`ям. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: approved