Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій зазначив, що 12. 09. 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якому позичальник отримав грошові кошти в розмірі 58\~700 доларів США з остаточною датою повернення кредиту 12. 09. 2016 року. В забезпечення виконання кредитного договору 12. 09. 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передана квартира № 80 в житловому будинку № 23 по вул. Потійська в м. Бердянську Запорізької області, яка належала боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 08. 09. 2004 року. Обтяження на предмет іпотеки зареєстроване у Державному реєстрі іпотек (Витяг № 20762764 від 12. 09. 2008 року, реєстраційний номер 7904939, контрольна сума 129993АД520, і в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( Витяг № 20762328 від 12. 09. 2008 року, реєстраційний номер 7904698, контрольна сума 104Д7Г9ААЕ. 22. 08. 2014 року [PERSON] помер, не виконавши свої зобовязання по кредитному договору, і станом на 11. 09. 2014 року залишилась не сплачена заборгованість в розмірі 25\~755, 72 долара США та 297 грн. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій стало відомо про наявність арешту третіх осіб на предмет іпотеки, а саме арешт накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП 37978766 від 18. 02. 2015 року, номер запису 9342897 про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - арешт накладено 24. 01. 2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП 23849259, номер запису 10795648 про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - арешт накладено 22. 10. 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП 34812669, номер запису 13161312 про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вказані постанови порушують права Банка як іпотекодержателя та перешкоджають йому задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, оскільки Банк має право на першочергову реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобовязання. Просить звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту та припинити арешт майна, що належало на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON], бажає розрахуватися з боргами, тому не заперечує, щоб Банк продав квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, надав суду заперечення, де пояснив, що у разі зняття арешту з нерухомого майна будуть порушені його права як кредитора і стягувача у виконавчому провадженні. Представник 3-ї особи - ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу, тому при виявленні рухомого і нерухомого майна, що належало [PERSON], на нього було накладено арешти. Віддала вирішення питання про задоволення позову на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Банку, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] 12. 09. 2008 року було укладено кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 58\~700 доларів США, строк договору визначався до 12. 09. 2016 року. Вказаний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки, укладеним у той же день між тими ж сторонами і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2629. Предметом іпотеки виступала квартира загальною площею 69,5 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 08. 09. 2004 року. Обтяження на предмет іпотеки було у той же день зареєстроване у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що підтверджено Витягами з цих реєстрів. 22. 08. 2014 року [PERSON] помер, на момент його смерті залишилася невідшкодованою сума кредиту в розмірі 25\~755, 72 долара США. Як вбачається з довідки Бердянської державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON]. 20. 07. 2015 року [PERSON] отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо отримання свідоцтва про право власності на майно, що належало померлому, оскільки на це майно відділом державної виконавчої служби Бердянського МУЮ накладено арешти, а саме - 18. 02. 2015 року в межах виконавчого провадження ВП 37978766; 24. 01. 2011 року в межах виконавчого провадження ВП 23849259, 22. 10. 2012 року в межах виконавчого провадження ВП 34812669. Посилаючись на порушення свого права як іпотекодержателя, який має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки у разі порушення основного зобов»язання, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з цим позовом. Так, згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, як вказує ст. 3 цього ж Закону у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Суд встановив, що державна реєстрація іпотечного договору, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] була здійснена 12. 09. 2008 року, що підтверджено відповідними Витягами, а усі арешти, накладені на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] державними виконавцями ВДВС Бердянського МРУЮ накладені пізніше - у 2011, 2012 і 2015 роках, тобто позивач має переважне право на реалізацію предмета іпотеки, а значить арешти ВДВС Бердянського МРУЮ повинні бути скасовані. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, вони підлягають задоволенню. Заперечення [PERSON] не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують позовні вимоги Банку, а він може задовольнити свої претензії за рахунок іншого майна, що належало [PERSON]

Outcome: approved