Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між банком та [PERSON] 22 грудня 2014 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1435642648402227. На виконання умов договору банком було відкрито [PERSON] рахунок на який встановлено ліміт кредитування в розмірі 10000 грн. Своїх вимог боржник не виконала, прострочила повернення кредиту ти сплату відсотків. Станом на 18.08.2016р. її заборгованість за кредитом становить 10390,84 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10390,84 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача, Спіріна С.С., надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала. Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між 22 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1435642648402227, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до п.1.7 договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.08.2016 року становить 10390,84 грн. та складається з: -Простроченої заборгованості в сумі 3892 грн. -Строкової заборгованості в сумі 4318 грн. -Простроченої нарахованої комісії в сумі 1382 грн. -Нарахованої комісії в сумі 87,21 грн. Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р. Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. 19.08.2016р. на адресу [PERSON] була направлена вимога, відповідно до якої у 30-денний термін з дня надіслання банком вимоги, відповідач повинна була виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованість за кредитним договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р. в сумі 10390,84 грн.. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р. в сумі 10390,84 грн.. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача зазначеного розміру заборгованості та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved