Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 09.10.2007 року та отримує пенсію за віком. Наказом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №98 від 31.08.2015 р. було призначено провести перевірку за результатами співставлення даних в автоматизованих системах. В результаті перевірки встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр були внесені недостовірні дані про заробітку плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійні справі гр. [PERSON]. У реєстр внесені недостовірні дані за період з 01.11.2001. по 31.12.2007р. по підприємству «Ремонтно-будівельному управлінню №4 Комунального міського ремонтно-будівельного управління «Одесрембут». Відомості на застраховану особу надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Пенсійна справа №820596 гр. [PERSON] приведена у відповідність. Сума переплати за період з 09.10.2007 року по 31.12.2015р. склала 32137,10 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 07.10.2016 року) в судове засідання не зявились, але представник відповідачки надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 09.10.2007 року та отримує пенсію за віком. На виконання постанови правління ПФУ від 17.12.2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 31.08.2015 року №98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» управлінням була проведена перевірки даних про заробітку плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, в результаті якої встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр були внесені недостовірні дані про заробітку плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійні справі гр. [PERSON]. У реєстр внесені недостовірні дані за період з 01.11.2001. по 31.12.2007р. по підприємству «Ремонтно-будівельному управлінню №4 Комунального міського ремонтно-будівельного управління «Одесрембут». Відомості на застраховану особу надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Пенсійна справа №820596 гр. [PERSON] приведена у відповідність. Сума переплати за період з 09.10.2007 року по 31.12.2015р. склала 32137,10 грн. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 31137,10 гривень, як набуті нею без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати. Таким чином, на думку суду, позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.ст.9 ч.1 п.3, 36 ч.1 ч.2 п.2, 50 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved