Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 190 грн. 14 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 25.11.2010 року [PERSON] став клієнтом банку, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 17.12.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold 55 днів» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3. п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку складає між ним і банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. ПАТ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов договору та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Але відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошову кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується Розрахунком заборгованості. Таким чином, у порушення умов договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав. У зв'язку із зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.09.2014 року має заборгованість 30 190 грн. 14 коп., яка складається з - 19584 грн. 18 коп. - заборгованості за кредитом, 8024 грн. 37 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 667 грн. 77 коп. - заборгованості з комісії за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, штрафи згідно даного договору складають 500 грн. - фіксована частина, 1413 грн. 82 коп. - процентна складова. Отже, загальна сума заборгованості за даним договором становить 30 190 грн. 14 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 10 жовтня 2015 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна Gold» (а.с. 10). 07.12.2011 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на картку «Універсальна Gold 55 днів» (а.с.11-12). Із умовами повернення кредиту та сплати відсотків позичальник [PERSON]. був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Але відповідач свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості на загальну суму 30 194 грн. 14 коп. згідно розрахунку заборгованості станом на 30.09.2014 року (а.с. 5-8). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Крім того, статтею 215 ЦПК України передбачено при винесенні рішення вирішення питання судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 301 грн. 90 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 22.12.2014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved