Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО- страхування» (надалі Позивач) в березні 2015 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11 086 грн.63 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2013 року на автодорозі Кіровоград [PERSON] [PERSON] із застрахованим транспортним засобом сталася ДТП за участю транспортного засобу «Geely CK» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, рухаючись по автодорозі Кіровоград [PERSON] [PERSON] області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. [NUMBER], заподіявши механічні пошкодження обох транспортних засобів. За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року [PERSON] було визнано винним та призначено покарання за ст.124 та ст.130, 36 КУпАП остаточно в розмірі 3 400 грн. та стягнуто судовий збір. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «ПРОСТО страхування» згідно полісу від 04 грудня 2013 року. № 0114-1002-0110. Власник автомобіля звернулась до ПАТ ««Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком було оглянуто транспортний засіб, яким підтверджено факт пошкодження автомобіля та необхідності проведення робіт з його заміни. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 086 грн.63 коп. Розрахунок страхового відшкодування було виплачено на підставі платіжного доручення № 14374 від 04 грудня 2014 року на підставі висновку експерта № 231кр1 від 30 жовтня 2013 року. В судове засідання представник позивача не зявився, за письмовою заявою, що надійшла до суду, просить розглянути справу за відсутності представника позивача на позовних вимогах наполягає. В судове засідання відповідач зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на викладені обставини, просить суд врахувати, що він щиро кається, погоджується із тим, щоб він сплатив тільки половину суми регресу, погоджується сплачувати визнану суму частинами. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.3-11, 15, 16, 19, 20, 22, 525, 526, 979, 988, 1166, 1191 ЦК України та ст. 16, 20, 27, 29 Закону України «Про страхування». Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. Згідно ст. 16 Закону України « Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно якої страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статті 27, 29 Закону України « Про страхування» визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, при регресі строк позовної давності починає свій відлік з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків. В силу ст. ст. 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 982 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі,грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 991 ЦК України визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. За загальним правилом відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які зроблені особою або мусить їх зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року на автодорозі Кіровоград [PERSON] [PERSON] із застрахованим транспортним засобом сталася ДТП за участю транспортного засобу «Geely CK» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, рухаючись по автодорозі Кіровоград [PERSON] [PERSON] області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. [NUMBER], заподіявши механічні пошкодження обох транспортних засобів. За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року [PERSON] було визнано винним та призначено покарання за ст.124 та ст.130, 36 КУпАП остаточно в розмірі 3 400 грн. та стягнуто судовий збір. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «ПРОСТО страхування» згідно полісу від 04 грудня 2013 року. № 0114-1002-0110. Власник автомобіля звернулась до ПАТ ««Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 086 грн.63 коп. Суд приймає до уваги, що розрахунок страхового відшкодування було виплачено на підставі висновку експерта № 231кр1 від 30 жовтня 2013 року. Судом також встановлено, що в момент скоєння ДТП у вересні 2013 року автомобіль, яким керував [PERSON] спричинив механічні пошкодження застрахованому авто. Суд також приймає до уваги, що по факту ДТП, що мало місце 25 вересня 2013 року, було складено страховий акт. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 086 грн.63 коп. підлягають задоволенню повністю. Розмір суми страхового відшкодування становить саме 11 086 грн.63 коп., які були перераховані [PERSON]. платіжним дорученням №23169 від 20 вересня 2014 року, оскільки сторони керувались висновком експерта. Крім того, відшкодування в порядку регресу передбачає зворотню вимогу до винної особи про відшкодування понесених витрат у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму 11 086 грн.63 коп. розмір виплаченого страхового відшкодування. Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що експерт, який оцінював автомобіль вказав пошкодження транспортного засобу та спростовує цю позицію, оскільки експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність проводив оцінку рухомого відповідно до страхового акту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також судовий збір. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved