Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач 03.10.2013 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 20.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2013 р. становить 22809,45 грн., з яких: 5783,55 грн. - заборгованість за кредитом, 15463,55 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1062,36 грн. - штраф (процентна складова). Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на свою користь вказаний борг, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. та 420,00 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання 21.11.2013 року та 13.01.2014 р. не з'явився, судові повістки повернулись на адресу суду не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'являвся до поштового відділення за отриманням листів (а.с. 22,23). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення в пресі («Урядовий кур'єр» № 232 (5118) від 14.12.2013 року), тому вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.30). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами надання кредиту позичальник ознайомлений ( а.с.5). З кредитного договору від 20.10.2006 року вбачається, що зобов'язання сторін по даному договору припиняється з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Зі змісту п. 5.4 розділу ІІ Правил користування платіжною карткою Умов та правил надання банківських послуг строк погашення за кредитом відбувається наступним чином: строк погашення відсотків - щомісячно за попередній місяць, строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше наступного дня місяця, вказаного на платіжній картці. Згідно п.п. 3.1.1, 3.1.3 Умов строк дії Картки зазначений на ній (місяць та рік); після закінчення строку дії відповідна Картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання Клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява про закриття карткового рахунку). Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом 31.08.2013 р. становить 22809,45 грн., з яких: 5783,55 грн. - заборгованість за кредитом, 15463,55 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1062,36 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В ст.ст. 1050, 1054 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовим наслідком порушення зобов'язання є сплата неустойки - п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, розмір якого визначено п.п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг. Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. та 420,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved