Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач 02.10.2013р. звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що згідно укладеного між ним та [PERSON] 13.09.2012р. Договору позики грошових коштів, він передав [PERSON] 283751,50 грн., строком до 13.09.2013р. З метою забезпечення виконання умов Договору, в той же день між ним та [PERSON] укладено Договір іпотеки нерухомого майна, за яким [PERSON] передала йому в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок готовністю 68% , та земельну ділянку [ADDRESS]. 12.04.2013р. державним виконавцем Сихівської ДВС Львівського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження, а саме, на згаданий незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку. Підставою накладення арешту слугувала ухвала апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] та інших про стягнення коштів. [PERSON] не повернула йому у визначений в Договорі строк позичені кошти, тому у нього, як Іпотекодержателя, виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. З цих підстав вважає, що накладення арешту на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку, обтяжених іпотекою, порушує його права, як Іпотекодержателя, оскільки робить неможливим в подальшому реалізацію предметів іпотеки. Зважаючи, що укладення договору іпотеки та його державна реєстрація передувала накладенню арештів, просить звільнити з-під арешту зазначене нерухоме майно. Позивача в судове засідання не явився, його представник [PERSON], будучи присутня в судовому засіданні, позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача 1 в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач 2 в судове засідання не явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечую проти позовних вимог [PERSON] Представник відповідача 2 в судове засідання не явився, подав через канцелярію суду заперечення на позов, в задоволенні якого просить відмовити. Стверджує, що арешт на згадане нерухоме майно було накладено на підставі ухвали апеляційного суду в якості заходу забезпечення позову, який в силу ст.154 ЦПК України, може бути скасований тільки судом, який розглядає справу. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 02.04.2013р. Апеляційний суд Львівської області, розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі №1319/9932/12, за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] та інших, про стягнення заборгованості за кредитним договором, виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на житловий будинок готовністю 68% , та земельну ділянку [ADDRESS], кадастровий номер 4623685100:01:004:0154 у с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району. 12.04.2013р. державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, при примусовому виконанні ухвали №1319/9932/12, виданої 02.04.2013р. Апеляційним судом Львівської області про накладення арешту, наклав арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі на житловий будинок готовністю 68% , та земельну ділянку [ADDRESS], кадастровий номер 4623685100:01:004:0154, які знаходяться у с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 8 ЦПК України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів. Відповідно до приписів ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено, арешт нерухомого майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, накладено в порядку забезпечення позову згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області, при розгляді згаданої цивільної справи №1319/9932/12. Тому тільки даний суд вправі скасувати вжитий ним захід забезпечення позову. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що [PERSON] обрав для даних правовідносин захист своїх порушених прав у спосіб, не передбачений діючим законодавством. Посилання позивача на ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає недоречними, оскільки даними нормами закону не регулюються спірні правовідносини по даній справі.

Outcome: dismissed