Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-700/1237/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 33 908,73 швейцарських франків-заборгованість за кредитом, 5 931,33 швейцарських франків-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 липня між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-700/1237/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 48 0000 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 09 листопада 2016 року виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 3 908,73 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 5 931,33 швейцарських франків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з» явився, направив заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також [PERSON] зазначив, що на даний час ведуться перемовини з банком, щодо врегулювання питання шляхом продажу квартири. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про неможливість розгляду справи без її участі не направляла. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-700/1237/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 48 000 швейцарських франків до 26 липня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,75відсотків річних + FIDR (а.с. 9-25) Відповідно до п. 1.5.1 частини №2 договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Згідно до п. 1.4.1.2 частини №2 договору, проценти сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів у банку та в розмірі визначеному цим договором. Між сторонами укладалися додаткові угоди, зокрема 25 липня 2008 року, 25 квітня 2014 року, 25 липня 2014 року, 25 грудня 2014 року. Відповідно до додаткової угоди від 25 грудня 2014 року внесено зміни до кредитного договору: - на період з 25 грудня 2014 року до 24 травня 2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка в розмірі 5,82 % річних, - на період з 25 липня 2015 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватися плаваюча процентна ставка ( фіксований відсоток 4,75 % річних + FIDR Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Окрім того, положення ч. 3 ст. 533 ЦК України допускають можливість виконання зобов'язань у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за забов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, можливість надання і погашення кредитів в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. З огляду на викладене, кредитний договір в іноземній валюті відповідає вимогам чинного законодавства. В порядку забезпечення виконання зобовязань 25 липня 2008 року укладено договір поруки між позивачем та [PERSON]. Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п.1.2 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Частиною першою ст.553 ЦПК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та ст. 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, сторони при укладенні кредитного договору мали право вільно, на власний розсуд обрати валюту виконання грошових зобов'язань, передбачених договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у 15 645,15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 15 645,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved