Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з під арештів в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1522/3509/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 253002,62 грн., та в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-11570/11 виданого 18.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 2 637 960,66 грн., нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], а саме : двохкімнатну квартиру [ADDRESS] та зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні записи про виключення з - під арешту нерухомого майна [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арештів у зв'язку з тим, що накладення арештів на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін, які з'явилися в судове засідання. В ході судового засідання було встановлено, що 21.06.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білим К.І. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. Вищезазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавче провадження, в якому накладено арешт на майно [PERSON] № 31930458 відкрите на підставі виконавчого листа №2/1522/3509/11, виданого 06.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 252 462,62 грн. та суми сплачених судових витрат у загальному розмірі 620 грн. 04.03.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]Л винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на все нерухоме майно та рухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. Виконавче провадження, в якому накладено арешт на майно [PERSON] № 36858026, відкрите на підставі виконавчого листа №2-11570/11, виданого 18.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 2 637 960,66 грн. 12.01.2007року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту М692/Ф03.14/023. 15.01.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №692/Ф03.14/023 від 12.01.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 75. Відповідно до п.1. Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотеко держателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, наступне нерухоме майно: двохкімнатну квартиру загальною площею 118,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року №336, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], право власності на яку зареєстровано згідно витягу №12906840 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 14.12.2006 року в реєстровій книзі №539пр-48, запис №2148, реєстраційний номер 5822124, надалі за текстом «Предмет іпотеки». Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №692/Ф03.14/023 від 15 січня 2007 року не виконані. Станом на 10.01.2014 рік заборгованість за Кредитним договором становить без урахування пені та штрафних санкцій - 307 761.48 дол. США (екв. 2 459 937.51 грн.). За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, заставодержатель в даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а саме двохкімнатної квартири, загальною площею 118,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення. Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 16 Пленуму верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення йото з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», кошти отримані від реалізації заставленого майна використовуються, насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно.

Outcome: approved