Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач 10.12.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову відзначено, що 16.11.2007 року [PERSON] та ЗАТ «Альфа-банк», після зміни найменування АТ «Альфа-Банк» уклали кредитний договір. Того ж дня укладено іпотечний договір. Через невиконання умов договору, право власності на предмет іпотеки 25.10.2018 року було зареєстровано за позивачем. Однак позивач не може розпоряджатися своїм майном, адже на квартиру у виконавчому провадженні 11.05.2011 року Другим Приморським відділом ДВС накладено арешт. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.02.2019 року. Ухвалою суду від 27.02.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року. У судове засідання 16.04.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 25.06.2019 року. У судовому засіданні 25.06.2019 року проведено за участі представника позивача, розгляд справи було відкладено на 20.08.2019 року. Учасники справи в судове засідання 20.08.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача Борщенка К.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника Другого Приморського відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 25.10.2018 року є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою №143536756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 10.05.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-11/103/25152757, виданий Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2011 році не є актуальним та накладений на майно попереднього власника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт на квартиру позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved