Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовомта, збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 12\~332 (дванадцять тисяч триста тридцять два) долари 99 центів США та 30\~975 (тридцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 83 копійки. При цьому позивач посилається на те, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір №01030/RO, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 29\~000 (двадцять девять тисяч) доларів США, на строк по 15 червня 2018 року, включно, зі сплатою 11,9% річних. Також, 17 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №03478rO, за умовами якого остання, на добровільних засадах, взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON]. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3202,01 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву, якою збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглядати за відсутності представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 17 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір №01030/RO, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 29\~000 (двадцять девять тисяч) доларів США, на строк по 15 червня 2018 року, включно, зі сплатою 11,9% річних за фактичний період користування кредитними коштами на фактичну суму заборгованості за кредитом, а позичальник зобовязується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі повернути банку кредит, сплатити щомісяця в період сплати відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені умовами кредитного договору, згідно п.п.2.2.1, 2.2.2,2.2.3, 2.2.4 кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №03478rO, за умовами якого остання, на добровільних засадах, взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON]. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, а також при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Згідно розрахунку, станом на 01 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 12\~332 (дванадцять тисяч триста тридцять два) долари 99 центів США та 30\~975 (тридцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 83 копійки, з яких: - заборгованість за наданим кредитом (основний борг) - 11\~183 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три долари) 28 центів США; - заборгованість по сплаті відсотків - 1\~149 (одна тисяча сто сорок девять) доларів 71 цент США; - заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 15\~306 (пятнадцять тисяч триста шість) гривень 01 копійка; заборгованість за пенею за несплату процентів - 10\~823 (десять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 99 копійок; штраф - 4\~845 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) гривень 83 копійки. Як вбачається зі статуту ПАТ «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що збільшені позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved