Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

ПАТ УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 53690,95 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.12.2014 року року між позивачем та [PERSON] укладено комплексний договір №06/02-47К-0058195 добровільного страхування транспортного засобу , водія та пасажирів від нещасних випадків , за яким застраховано автомобіль «Renault Megane», д.н. [NUMBER]. 19.03.2015 року в м.Харкові сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Renault Megane» д.н. [NUMBER] в м. Харкові по проспекту Леніна та автомобіля «SAIPA-TIBA», д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ПДРУ . Зазначена обставина підтверджується довідкою ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року. Відповідно до рахунку [NUMBER] від 08.04.2015 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Renault Megane», д.н. [NUMBER] становить 53690,95. На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53690,95грн. Позивач направляв на адресу відповідача претензію для вирішення спору у досудовому порядку . Однак станом на момент подачі до суду позову кошти не виплачені , чим завдано позивачу збитків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з?явився, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 22.12.2014 року року між позивачем та [PERSON] укладено комплексний договір №06/02-47К-0058195 добровільного страхування транспортного засобу , водіїв і пасажирів від нещасних випадків , за яким застраховано автомобіль «Renault Megane», д.н. [NUMBER]. 19.03.2015 року в м.Харкові сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля року в м. Харкові по проспекту Леніна «Renault Megane» д.н. [NUMBER] та автомобіля «SAIPA-TIBA», д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ПДРУ . Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до звіту №281 від 03.04.2015 року висновку суб,єкта оціночної діяльності [PERSON], сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Renault Megane» д.н. [NUMBER],при умові відновлення КТС на спеціалізованому СТО ТОВ «Атлант-М ЮГ» внаслідок ДТП складає 53690,95 грн. Згідно розрахунку ТОВ «Атлант-М ЮГ» від 08.04.2015 року за виконання робіт по відновленню автомобіля «Renault Megane» д.н. [NUMBER] , [PERSON] сплачено 53690,95 грн. , на підставі якого Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано рахунок від 12.05.2015 року , згідно якого сума до оплати страхувальнику склала 53690,95 грн. Платіжними дорученнями № ЗРО24871 від 15.05.2015 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ТОВ «Атлант-М ЮГ» перераховано страхове відшкодування у розмірі 53690,95 грн. Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2015 року за №150000027571 , позивачем до [PERSON] направлений лист- претензія про відшкодування в порядку регресу шкоди спричиненої внаслідок ДТП,яка сталася 19 березня 2015 року. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом . Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п 1 ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, тому суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 53690,95 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved