Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Компанії «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладеного [PERSON] та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», договору від 16 червня 2014р., укладеного [PERSON] та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», договору від 16 червня 2014р., укладеного [PERSON] та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» і договору від 16 червня 2014р., укладеного Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 листопада 2012р. між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» було укладено кредитний договір №1107/01, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів у сумі, що не перевищує 10 000 000 доларів США. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником, 17.06.2014 між банком та Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-3, 20.06.2014 укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-4 з [PERSON], договір застави майнових прав №1107/01/S-5 з [PERSON], договір застави майнових прав №1107/01/S-6 з [PERSON] Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду Шевченка О.В. строком на один рік - з 24 грудня 2014р. по 23 грудня 2015р. 01.07.2014 до банку надійшли повідомлення позичальника ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» про укладення договорів відступлення права вимоги від 16.06.2014, відповідно до умов яких він став кредитором ПАТ «АКТИВ-БАНК» за договорами строкових вкладів, які були предметом застави за договорами, укладеними банком та відповідачами - заставодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД». Вважаючи недійсними зазначені договори відступлення права вимоги, укладені 16 червня 2014р. відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», позивач зазначає, що відповідно до договорів застави, укладених банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» передбачена пряма заборона здійснювати відступлення права вимоги за предметом договору застави та банк згоди на переуступлення права вимоги за зазначеними договорами не надавав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що договори відступлення права вимоги від 16.06.2014 були укладені раніше, ніж договори застави майнових прав від 17.06.2014 і 20.06.2014, тому заборона, передбачена договорами застави на відступлення права вимоги предмета застави, на дату відступлення права вимоги не діяла. Також просила закрити провадження за позовними вимогами до ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», посилаючись на юрисдикцію вирішення спору за правилами господарського судочинства. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтримала думку представника ТОВ «ВОСХОД СОЛАР». [PERSON], Компанія «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» в судове засідання не з'явились, про час , дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2012р. між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» було укладено кредитний договір №1107/01, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів у сумі, що не перевищує 10 000 000 доларів США. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником, 17.06.2014 між банком та Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-3 (а.с.27-44). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю Компанії «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», відповідно до договору № 1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 27.12.2012, договору №ДЮО-01-01815 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, договору №ДЮО-01-01816 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, договору №1112/01ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 12.11.2008. 20.06.2014 між банком та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-4 (а.с.45-61). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю [PERSON] відповідно до договору №ДФО-01-169017 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014, договору №ДФО-01-168987 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014, договору №ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013. 20.06.2014 між банком та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-5 (а.с.79-94). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю [PERSON] відповідно до договору №ДФО-01-177044 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 13.05.2014, договору №ДФО-01-180831 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 11.06.2014. 20.06.2014 між банком та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-6 (а.с.62-78). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю [PERSON] відповідно до договору №ДФО-37-173714 строкового вкладу від 01.04.2014, договору № ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014, договору № ДФО-37-173723 строкового вкладу від 01.04.2014, договору № ДФО-37-173715 строкового вкладу від 01.04.2014. Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Шевченка О.В. строком на один рік - з 24 грудня 2014р. по 23 грудня 2015р. включно. Згідно договорів про відступлення права вимоги від 16 червня 2014р. відповідачі Компанія «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», [PERSON], [PERSON], [PERSON] відступили відповідачу ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» право вимоги, належне первісному кредиторові і ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» стає кредитором за договорами, укладеними Компанією «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»: №1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 27.12.2012, №ДЮО-01-01816 банківського вкладу депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014; за договорами, укладеними [PERSON] з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»: №ДФО-01-169017 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014, №ДФО-01-168987 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014, №ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013; за договорами, укладеними [PERSON] з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»: №ДФО-01-177044 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 13.05.2014, №ДФО-01-180831 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 11.06.2014 та за договорами, укладеними [PERSON] з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»: №ДФО-37-173714 строкового вкладу від 01.04.2014, № ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014, № ДФО-37-173723 строкового вкладу від 01.04.2014, № ДФО-37-173715 строкового вкладу від 01.04.2014. (а.с.18-27) Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, із наведених норм матеріального права вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Згідно ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За ч.3. ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. У Цивільному кодексі України відсутні норми, які б містили заборону на заміну кредитора у зобов'язанні, що випливає з договору банківського вкладу (рахунку). Так само умови договорів банківських вкладів, право вимоги за якими відступлено відповідачами за договорами відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., які є предметом спору у цій справі, також не містять такої заборони і не потребують згоди боржника. Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину. Згідно з частиною першою ст. 638 та частиною першою ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі частини другої ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Судом установлено, що договори відступлення права вимоги, які є предметом спору у цій справі, є укладеними з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, тобто 16.06.2014. Таким чином, на дати укладення договорів застави майнових прав 17.06.2014 і 20.06.2014, заставодавці не володіли майновими правами на предмети застави - договори банківських вкладів, право вимоги за якими 16.06.2014 відступлене на користь ТОВ «ВОСХОД СОЛАР». Отже зобов'язання заставодавців [PERSON], [PERSON], [PERSON], Компанії «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», встановлені пунктами 4 відповідних договорів застави майнових прав не здійснювати уступки права вимоги (майнового права), що є предметом застави, не діє для володільця майнових прав ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» за відступленими правами вимоги за договорами банківських вкладів, оскільки ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» не є стороною таких договорів застави майнових прав. Відтак, на договори відступлення права вимоги, які є предметом спору у цій справі, не розповсюджується заборона на їх здійснення, передбачена договорами застави майнових прав та нормами ЗУ «Про заставу», на які посилається позивач, тому підстави для визнання цих договорів відступлення права вимоги відсутні. Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд закриває провадження у цій справі в частині вимог ПАТ «КБ «АКТИВ - БАНК» до ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» і КОМПАНІЇ «АТМ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладеного між зазначеними відповідачами, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.15 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 12 ГПК України спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. З огляду на з'ясовані судом обставини справи та надані докази, позов в частині вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed