Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, який було уточнено в процесі розгляду справи, до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені в сумі 110504,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 883262 грн. 31 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого зборами акціонерів від 14.10.2009 року) та [PERSON] 04.08.2008 року був укладений договір кредиту №014/9408/74/74956. Відповідно до умов цього договору, надав [PERSON] кредит у сумі 95700 доларів США строком на 240 місяців з 04.08.2008 року по 04.08.2028 року, з процентною ставкою 13,50% річних за користування кредитними коштами. Факт надання кредитних коштів позичальнику підтверджується Меморіальним ордером №0L5658154 від 04.08.2008 року та Заявою на видачу готівки №0S8960956 від 04.08.2008 року. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. За прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за кредитним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Відповідно до п.16.3 кредитного договору, нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов»язання мало бути виконаним і по день виконання простроченого зобов»язання включно. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 04.08.2008 року, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити процент за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а відповідно до п.3.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 04.08.2008 року, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити процент за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а відповідно до п.3.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, Кредитор та Позичальник 13.01.2011 року уклали Додаткову угоду №96-05/13/1188 про зміну умов погашення кредиту. Тимчасово на період з 04 лютого 2011 року по 03 лютого 2012 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеному у Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до Додаткової угоди. На підставі цієї угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів на суму залишкової заборгованості за процентами, у зв»язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості, а також фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед [PERSON] за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 95700 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером №0L5658154 від 04.08.2008 року та Заявою на видачу готівки №0S8960956 від 04.08.2008 року. Позичальник [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] з лютого 2012 року не виконують належним чином зобов»язання за кредитним договором та договорами поруки, не здійснюють щомісячне погашення кредиту та не сплачують відсотки у розмірах і у строки, передбачені кредитним договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого мають прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 110504,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 883262 грн. 31 коп., в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити його вимоги. 04.11.2013 року в судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими. Дані вимоги мотивовані тим, що між позичальником [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.01.2011 року була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої була змінена заборгованість та строки погашення кредиту, змінені умови кредитного договору щодо процентної ставки в сторону збільшення. Таким чином, позивачем було змінено істотні умови кредитного договору і, відповідно, і збільшено розмір зобов»язань за кредитним договором. Про вказані зміни відповідачі-поручителі не були повідомлені і згоди на такі зміни не давали, в зв»язку з чим звернулись до суду з даним зустрічним позовом. 18.03.2014 року в судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] була подана уточнена зустрічна позовна заява, згідно якої вона, діючи в інтересах відповідачів, просила визнати припиненою поруку за договором поруки від 04.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4824, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»; визнати припиненою поруку за Договором про внесення змін від 06.03.2012 року до Договору поруки від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №4824, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»; визнати припиненою поруку за договором поруки від 04.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4824, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»; визнати припиненою поруку за Договором про внесення змін від 06.03.2012 року до Договору поруки від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №4824, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 110504,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 883262 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. В задоволенні зустрічного позову про визнання договорів поруки припиненими просив відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Банку не визнала, просила в позові відмовити, а зустрічну позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, в той час, як не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого зборами акціонерів від 14.10.2009 року) та [PERSON] 04.08.2008 року був укладений договір кредиту №014/9408/74/74956. Відповідно до умов цього договору, позивач надав [PERSON] кредит у сумі 95700 доларів США строком на 240 місяців з 04.08.2008 року по 04.08.2028 року, з процентною ставкою 13,50% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. За прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за кредитним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Відповідно до п.16.3 кредитного договору, нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов»язання мало бути виконаним і по день виконання простроченого зобов»язання включно. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед [PERSON] за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 95700 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером №0L5658154 від 04.08.2008 року та Заявою на видачу готівки №0S8960956 від 04.08.2008 року. В подальшому, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, Кредитор та Позичальник 13.01.2011 року уклали Додаткову угоду №96-05/13/1188 про зміну умов погашення кредиту. Тимчасово на період з 04 лютого 2011 року по 03 лютого 2012 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеному у Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до Додаткової угоди. На підставі цієї угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів на суму залишкової заборгованості за процентами, у зв»язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості, а також фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 04.08.2008 року, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити процент за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а відповідно до п.3.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України. Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 04.08.2008 року, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити процент за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а відповідно до п.3.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України. 06.03.2012 року між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про внесення змін до Договору поруки від 04.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого були погоджені зміни до кредитного договору, внаслідок яких збільшений обсяг відповідальності поручителів. Позичальник [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] з лютого 2012 року не виконують належним чином зобов»язання за кредитним договором та договорами поруки, не здійснюють щомісячне погашення кредиту та не сплачують відсотки у розмірах і у строки, передбачені кредитним договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Загальна сума заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008 року станом на 02.04.2013 року складає 110504,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 883262 грн. 31 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 98736,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 789197 грн. 81 коп., - заборгованість за відсотками - 6564,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 52471 грн. 25 коп., - пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 5203,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 41593 грн. 25 коп. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. П.2.2 Договору поруки передбачено, що якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості за кредитним договором, але Поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на все майно Поручителя згідно норм чинного законодавства. У випадку невиконання Боржником зобов»язань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк неодноразово направляв Нікуліній А.О. та Нікуліну А.О. вимоги про дострокове погашення в добровільному порядку заборгованості у 30-денний термін, але відповідачами були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України (а.с.40, 41, 42, 43). Відповідно до п.2.5 договору поруки поручитель приймає на себе зобов»язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов»язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Вимоги позивача відповідачами [PERSON] та [PERSON] не виконанні. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог зустрічного позову, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст.559 ЦК України визначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, Кредитор та Позичальник 13.01.2011 року уклали Додаткову угоду №96-05/13/1188 про зміну умов погашення кредиту. Тимчасово на період з 04 лютого 2011 року по 03 лютого 2012 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеному у Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до Додаткової угоди. На підставі цієї угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів на суму залишкової заборгованості за процентами, у зв»язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості, а також фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами. Доводи представника відповідачів в обґрунтування вимог зустрічного позову про те, що відповідачам не було відомо про укладення вказаної додаткової угоди, а тому вони не були обізнані про зміну зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг їх відповідальності, та, відповідно, згоди на це не давали, суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються копіями заяв відповідачів від 13.01.2011 року про надання ними згоди на підписання [PERSON] Додаткової угоди №96-05/13/1188 від 13.01.2011 року на умовах на її розсуд (а.с.130-131). Крім того, 06.03.2012 року між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про внесення змін до Договору поруки від 04.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого були погоджені зміни до кредитного договору, внаслідок яких збільшений обсяг відповідальності поручителів. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог зустрічного позову, оскільки суду надано докази та встановлено факт надання відповідачами, як поручителями, згоди на укладення додаткових угод від 13.01.2011 року та 06.03.2012 року до кредитного договору, що був укладений між позивачем та [PERSON] Доводи представника відповідачів про те, що при зміні умов договору поруки від 13.01.2011 року не було дотримано вимог законодавства про обов»язкове нотаріальне посвідчення договорів про зміну або розірвання нотаріально посвідчених договорів суд до уваги не приймає, оскільки ч.1 ст.559 ЦК України не містить положень щодо обов»язковості надання нотаріально посвідченої згоди поручителем в разі зміни зобов»язання позичальника. Інших вимог відповідачі не висувають. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved