overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління /далі Банк/ 22 січня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 19 липня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 17 липня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,99% річних та відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань станом на 5 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 870,81 доларів США (еквівалент 205 065,01 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 657,14 доларів США (еквівалент 149 126,52 грн), за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 298,88 доларів США (еквівалент 34 360,95 грн.), пені у розмірі 914,79 доларів США (еквівалент 7 311,96 грн.), штрафу у розмірі 2 000 доларів США (еквівалент 15 986 грн.), тому цю суму просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача Хаблак Г.С. у судовому засіданні позовні вимоги Банку підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. Сторони 19 липня 2007 року уклали кредитний договір № ПК 176/07-01, згідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 17 липня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,99% річних та зобов'язався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 5 грудня 2013 року йому згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 25 870,81 доларів США (еквівалент 205 065,01 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 657,14 доларів США (еквівалент 149 126,52 грн), за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 298,88 доларів США (еквівалент 34 360,95 грн.), пені у розмірі 914,79 доларів США (еквівалент 7 311,96 грн.), штрафу у розмірі 2 000 доларів США (еквівалент 15 986 грн.), тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 050 грн. 65 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року відповідач уклав кредитний договір №395/П/74/2008-980 і відповідно до умов кредитного отримав кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму - 71820 гривень 00 копійок, зі сплатою 19,30 відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 20серпня 2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13 червня 2014 року має заборгованість в сумі 168634 гривні 61 копійку, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Комерційний банк „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить солідарно стягнути з останніх суму заборгованості по кредитному договору № ОД17/09/2006/840-К/50 від 13.09.2006 року у розмірі 282093,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає суму у розмірі 3309084,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654,0 грн., посилаючись на наступне. 13.09.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОД17/09/2006/840-К/50, згідно якого остання отримала у Банку грошові кошти у сумі 140080,00 доларів США на придбання нерухомого майна. [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором. 13.09.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № ОД17/09/2006/840-П/50/2, № ОД17/09/2006/840-П/50/1, № ОД17/09/2006/840-П/50, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] зобов'язань згідно кредитного договору № ОД17/09/2006/840-К/50. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 72,2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], що підтверджується Іпотечним договором від 13.09.2006 року. Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 5.2 визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 491483 грн. 66 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 12 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 25900 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 25900 доларів США строком до 11 серпня 2026 року зі сплатою 14,19 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 14 листопада 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13900,19 долара США, що еквівалентно 356267 грн. 42 коп., заборгованість по відсотках 3692,79 долара США, що еквівалентно 94647 грн. 68 коп., пеня 1582,83 долара США, що еквівалентно 40568 грн. 56 коп., а всього 19175,81 долара США, що еквівалентно 491483 грн. 66 коп. 12 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/756/4949/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» обґрунтовує тим, що 11.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. 18.02.2015 року представником банку, Орел С.С. було здано через канцелярію суду заяву про видачу виконавчих листів із проханням направити листи на поштову адресу банку, про що свідчить відтиск штемпеля. Виконавчі листи було отримано 22 квітня 2016 року, на підставі повторної заяви про видачу виконавчих листів від банку. Виконавчі листи до виконання не пред'являлись, так як отримані із пропуском строку для пред'явлення. Посилаючись на запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у банку тимчасової адміністрації від 05.02.2015 року, великою кількістю судових справ та значним скорочення кількості юристів, в результаті чого був ослаблений контроль за юридичним супроводом справ, зважаючи на викладені обставини банком було пропущено строки на пред'явлення виконавчого документа до виконання. З цих підстав ПАТ «Комерційний банк «Надра» просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин через їх несвоєчасне отримання в суді, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 76/П/05/2008-840 від 17 березня 2008 року у розмірі 72401 грн. 49 коп. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON], посилаючись на те, що відповідач дізнавшись про поданий до нього позов може вчинити дії по приховуванню наявного у нього майна, тим самим створивши ризики та перешкоди у виконанні рішення. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вимоги про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON], не співмірні з заявленими позовними вимогами. Будь-які дані проте, яке саме майно на праві власності належить відповідачу, відсутні. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували намір відповідача відчужити належне йому на праві власності майно з метою уникнення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості. Оскільки на даній стадії розгляду справи відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, а також у зв'язку з не співмірністю вказаного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 12 грудня 2007 року укладено кредитний договір №187п/08/2007-840, за яким банк надав кредит в сумі 20498,56 дол. США на купівлю квартири [ADDRESS]. Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 11 грудня 2027 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,39% річних. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. Кредитного договору). Пунктом 7.3. кредитного договору сторони

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі Банк), являючись правонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра», звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 207п/99/2008-840 від 29 квітня 2008 року в розмірі 518 657,22 грн., а саме: 320 306,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 194 963,13 грн. заборгованість за відсотками, 3 387,54 грн. пеню, посилаючись на те, що відповідачка систематично порушує умови договору по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та просить справу вирішити без його участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 207п/99/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 40914,37 дол. США строком до 12 квітня 2033 року зі сплатою за користування 13,69 % річних та щомісячним погашенням кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Додатковою угодою від 11 червня 2014 року зобовязання по кредиту переведено в гривню, зменшено відсоткову ставку до 6,99 % річних. Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованого 04 лютого 2011 року, затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26 січня 2011 року, ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра». 11 червня 2014 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобовязався відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Відповідно до п.1.4. договору поруки від 11 червня 2014 року позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.1. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, передбачених договором, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Оскільки відповідачка систематично порушує взяті на себе зобовязання згідно з кредитним договором, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 518 657,22 грн., а саме: 320 306,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 194 963,13 грн. заборгованість за відсотками, 3 387,54 грн. пеню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра», являючись правонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра», звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77813305 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 30.10.2006 року. З позовної заяви вбачається, що 30.10.2006 рокуПАТ КБ «Надра»відкрито [PERSON] рахунок кредитної картки [NUMBER] типу VISACLASSIC,на який встановлено кредитний ліміт в розмірі 1866,00 дол. США. Факт отримання картки відповідачем підтверджується розпискою держателя картки від 17.11.2006 року. Свої договірні зобов'язання [PERSON] виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 27.10.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком за договором становить 1619,01 дол. США. З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість у розмірі 1619,01 дол .США ( виходячи з курсу НБУ, станом на 27.10.2014 року - 12,9504 грн. за 1 дол. США)заборгованості за договором №? 77813305 та судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак, надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Згідно умов договору №? 77813305 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 30.10.2006 року, слідує, що 30.10.2006 року ПАТ КБ «Надра» відкрито [PERSON]рахунок кредитної картки [NUMBER] типу VISA CLASSIC,на який встановлено кредитний ліміт в розмірі 1866,00 дол. США. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.10.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком за договором становить 1 619,01 дол. США, в тому числі: - за основною сумою кредиту - 1 069,54 дол. США; - заборгованість по відсотках - 170,29 дол. США; - пеня за несвоєчасно погашений кредит та відсотків - 379,18 дол. США; Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON], неналежно виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобов'язань та сплату штрафних санкцій за неналежне виконання ним зобов'язань, як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений у зобов'язанні. Згідно статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 533, 549, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved