Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11120659000 від 21.02.2007року у розмірі 3 294 доларів США 70 центів та пеню у розмірі 7 503 гривень 70 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120659000 від 21.02.2007року, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит у розмірі 29 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 21.02.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 13,5 % річних за користування ними. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договір поруки №97681 від 21.02.2007 року з [PERSON] З часу отримання кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.01.2017 року становить у розмірі 3 294 доларів США 70 центів та пеню у розмірі 7 503 гривень 70 копійок. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, однак суд не приймає вищевказану заяву до уваги, так як відповідач не надав суду письмових доказів на обґрунтування своїх вимог. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 21.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120659000 від 21.02.2007року, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит у розмірі 29 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 21.02.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 13,5 % річних за користування ними (а.с.23-36); 10.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11120659000 від 21.02.2007року (а.с.37-42); 20.01.2010 року між Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 11120659000 від 21.02.2007року (а.с.43-49); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договір поруки №97681 від 21.02.2007 року з [PERSON] (а.с.50-51); 20.01.2010 року між Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №97681 від 21.02.2007 року (а.с.52); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.01.2017 року загальна заборгованість відповідачів перед ПАТ «УкрСиббанк» становить у розмірі у розмірі 3 294 доларів США 70 центів та пеня у розмірі 7 503 гривень 70 копійок, що складається: заборгованість по кредиту 2 855 доларів США 15 центів; заборгованість по відсоткам 439 доларів США 55 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 6 546 гривень 82 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 956 гривень 88 копійок (а.с.59-66); 10.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачам вимогу про виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 11120659000 від 21.02.2007року (а.с.53-54,55-56); Таким чином, відповідачі порушили умови договору. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 600 гривень, а саме у розмірі по 800 гривень з кожного. На підставі викладеного, та

Outcome: approved