Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №373 від 26 серпня 2006 року в загальному розмірі 10246,75 грн., з яких: 2325,53 грн. заборгованість по кредиту, 7921,22 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2006 року між нею та [PERSON] укладено кредитний договір №373, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою річних процентів 45% та відсотків за користування кредитом. 26 липня 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] й [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких останні виступили перед спілкою поручителями [PERSON] Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків, тому у них станом на 15 вересня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 10246,75 грн., з яких: 2325,53 грн. заборгованість по кредиту, 7921,22 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. В ході судового розгляду представник позивача подала клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просила стягнути з відповідачів солідарно 9409,34 грн., з яких: 2325,53 грн. заборгованість по кредиту, 7083,81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, у якій змінила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3000 грн. боргу. Також просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, змінені позовні вимоги в розмірі 3000 грн. визнають повністю, згідні на задоволення такої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON] було укладено кредитний договір №373, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, терміном на 24 фактичних місяці, тобто з 26 липня 2006 року по 26 липня 2008 року, з платою за користування кредитом у розмірі 3,75% місячних та 45% річних від суми кредиту. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору №373 від 26 липня 2006 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 липня 2006 року було укладено договір поруки №373, згідно з умовами якого останній зобовязався солідарно з боржником відповідати перед кредитною спілкою за повернення кредиту, відсотків за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням умов договору кредиту №373 від 26 липня 2006 року. Також встановлено, що 26 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], кредитною спілкою «Тур'я» було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу [PERSON] 26 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2018, згідно якого [PERSON] зобовязалася перед кредитною спілкою відповідати солідарно з [PERSON] по зобовязаннях останнього по договору позики №373 від 26 липня 2006 року. Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого виникла заборгованість у загальному розмірі 9409,34 грн., з яких: 2325,53 грн. заборгованість за кредитом, 7083,81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 1.1, 4 кредитного договору №373 від 26 липня 2006 року позичальник зобовязується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. Порядок погашення кредиту та відсотків за його користування узгоджений між сторонами в додатку №1, який являється невідємною частиною цього договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що змінений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved