Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-13 00:00:00

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є. у вересні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 419,70 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору № 44-В-21-931 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу у валюті гривня та видає спеціальний електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором у розмірі 419,70 грн. та судові збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до договору № 44-В-21-931 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу у валюті гривня та видає спеціальний електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки, в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 19.08.2015 року заборгованість склала 419,70 грн., з яких: борг за несанкціонованим овердрафтом - 393,46 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 24,62 грн., 3% річних на суму боргу - 1,62 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved