Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про витребування та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3-К від 24.02.2004 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.02.2005 року. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 14.11.2012 року, виникла заборгованість у сумі 281 344,85 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ПТП «Транс-Ніка» 24.02.2004 року уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого заставодавець надав в заставу автомобіль СНЕREAU, модель С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ напівпричеп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності ПТП «Транс-Ніка». В ході здійснення моніторингу даного кредиту позивачем встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без письмової згоди банку [PERSON] автомобіль СНЕREAU, модель С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ напівпричеп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який знаходився у заставі реалізований ТОВ «ОНТАРІО», в подальшому вказаний автомобіль ТОВ «ОНТАРІО» реалізований [PERSON] та зареєстрований за новим реєстраційним номером [NUMBER]. Позивач до моменту реалізації заставного автомобіля зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження предмету застави. Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» згоду на відчуження рухомого майна клієнтом без збереження обтяження не надавав; відчуження належного клієнту автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника відповідача [PERSON], у зв'язку з чим за захистом своїх прав позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи [PERSON], ПТП «Транс-Ніка», [PERSON], ТОВ «ОНТАРІО» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3-К від 24.02.2004 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.02.2005 року. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 14.11.2012 року, виникла заборгованість у сумі 281 344,85 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ПТП «Транс-Ніка» 24.02.2004 року уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого заставодавець надав в заставу автомобіль СНЕREAU, модель С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ напівпричеп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності ПТП «Транс-Ніка». В ході здійснення моніторингу даного кредиту позивачем встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без письмової згоди банку [PERSON] автомобіль СНЕREAU, модель С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ напівпричеп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який знаходився у заставі реалізований ТОВ «ОНТАРІО», в подальшому вказаний автомобіль ТОВ «ОНТАРІО» реалізований [PERSON] та зареєстрований за новим реєстраційним номером [NUMBER]. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до моменту реалізації заставного автомобіля зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження предмету застави. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на відчуження рухомого майна клієнтом без збереження обтяження не надавало; відчуження належного клієнту автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження є збереженим для нового власника - відповідача [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави від 24.02.2004 року. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved