Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 04.05.2012 року між гр. [PERSON] (надалі Позичальник) та Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Козинським відділення ПВКС) було укладено кредитний договір №94 від 04.05.2012 року, відповідно до якого Козинське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 21 000,00 грн. строком на 12-ть місяців до 07-го травня 2013 року під 42 відсотки річних. Цього ж числа з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення ПВКС, [PERSON] та [PERSON] (надалі Поручителями), були укладені трьохсторонні договори поруки № 94п від 04.05.2012 року. Згідно з п.1.1 договорів поруки Поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання ним грошових зобов'язань за договором кредиту. В п.2.2 договорів поруки передбачено, що Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами договору кредиту та графіку [PERSON] повинен був щомісячно до 04 числа сплачувати частку основної суми кредиту та відсотків згідно до графіка про періодичність та розміри платежів, який є невід'ємною частиною договору. Починаючи з наступного місяця після видачі кредиту [PERSON] почав порушувати встановлений сторонами договору кредитування графік сплати коштів за користування кредитом. Кошти для погашення заборгованості згідно планових платежів поступали в сумах менших та з порушенням термінів сплати. Останній платіж від Позичальника в сумі 1498 грн. 20 коп. надійшов 23 квітня 2013 року. Більше кошти від позичальника не поступали. Про порушення [PERSON] умов кредитного договору працівники відділення неодноразово нагадували усно як позичальника так і його поручителів, а 13.06.2013 року їм були направлені письмові претензії про сплату боргу і попереджено, що в іншому випадку спір про дострокове повернення кредиту буде вирішено в судовому порядку. Ні коштів ні відповіді на надіслані претензії від відповідачів не надходило. Строк дії кредитного договору закінчився 07.05.2013 р. Станом на 01.08.2013 року за кредитом сформувалась заборгованість в сумі 26996 грн. 35 коп. Враховуючи наведене, просили стягнути на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки із відповідачів в солідарному порядку 26996 грн. 35 коп. та 270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити та пояснив, що [PERSON] почав порушувати встановлений сторонами договір кредитування та графік сплати коштів за користування кредитом. Дійсно, на надіслані претензії ні позичальник ні поручитель жодним чином не зреагували і кредитні кошти не повернули. 07.05.2013 року закінчився строк дії кредитного договору і за кредитом склалась заборгованість в сумі 26 996 грн. 35 коп з них 14479,20 грн. - основна сума боргу, 2416,44 грн. - по відсоткам та 10100,71 грн. - пеня. Представник [PERSON] - [PERSON] позов визнавав частково в сумі 18 844 грн. 34 коп. і показав, що під час проведення розрахунку основна сума заборгованості станом на 30.04.2013 року за вказаним кредитним договором становить 14 479,20 грн. При цьому, позивачем не враховано, що термін дії договору закінчувався 07.05.2013 року і позов пред'явлено 01.08.2013 року. А отже, [PERSON] здійснив прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.05.2013 року по 01.08.2013 року тобто 92 календарних дня і відповідно нарахування пені повинні проводитися за період з 08.05.2013 року по 01.08.2013 року, що становить 85 календарних дні. Умови кредитного договору є незрозумілими, а отже всі сумніви повинні тлумачитись на користь відповідача [PERSON] позов визнавав і не заперечував в його задоволенні. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши представника позивача [PERSON], представника [PERSON]- [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Так, під час судового слідства встановлено, що 04.05.2012 року між гр.[PERSON] та Козинським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки укладено кредитний договір №94, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 21000,00 грн. з терміном сплати на 12 місяців до 07.05.2013 року. Знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов кредитного договору. Із пункту 4.2 кредитного договору випливає, що сторони домовляються, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною даного кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Із ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредит-кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти, здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання належної ліцензії. Частиною 4 ст.8 закону №2908-ІІІ передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залученням внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитивні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Під час судового слідства встановлено наявність такої ліцензії, виданої 19.04.2010 року строком дії по 16.05.2015 року. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 04.05.2012 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені трьохсторонні договори поруки (договір №94п). Із ст.553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання як солідарний боржник. Суд знаходить розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 01.08.2013 року(а.с.7) таким, що відповідає вимогам закону та умовам Договору. Підлягають також задоволенню вимоги позивача в частині стягнення судових витрат. При цьому суд вважає, що розрахунок заборгованості наданий представником [PERSON][PERSON] суперечить умовам кредитного договору та вимогам Закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved