Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач 02.12.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] мотивуючи тим, що вона є власником 1/2 частини пірного житлового будинку, іншим співвласником є [PERSON] 26 квітня 2013 року, за згодою іншого співвласника нею було зареєстровано відповідача [PERSON] , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу. З травня 2019 року їх відносини припинені та з 01 червня 2019 року відповідач проживає за іншою адресою. Починаючи з 01.06.2019 р. вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою знятись з реєстраційного обліку, однак, відповідач відмовляється. Реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні порушує її права на розпорядження майном. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Просила одночасно не стягувати з відповідача на її користь судовий збір. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 10.08.1999 р., договором дарування від 18.03.2002 р. (арк. справи 11-12). За відомостями домової книги за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрований з 26.04.2013 року (арк. справи 13-14). Згідно довідки про склад сім`ї №56 від 05.11.2019 р. виданої головою квартального комітету №18 Дніпровського району м. Херсона, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 26.04.2013 року (арк. справи 15). З акту складеного 05.11.2019 року головою квартального комітету №18 [PERSON] та сусідами [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає з 01 червня 2019 року (арк. справи 16). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому ч.2 ст. 405 ЦК України передбачені\~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в будинку відсутні, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Визнання відповідачем позову не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 січня 2020 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved