Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Україна-Квант», вказавши, що 22.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CM-SME200/198/2008, за яким позичальник отримав кредит в сумі 322038,69 доларів США строком до 05.04.2023 року, зобовязавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за ставкою 5%+FIDR річних за користування кредитом, яка у подальшому змінювалась. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ТОВ «Україна-Квант» та [PERSON] 22.04.2008 року укладені договори поруки № SR-SME200/198/2008/1 та № № SR-SME200/198/2008/1, за яким поручителі в солідарному порядку відповідають за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, тож станом на 17.06.2014 року існує заборгованість за кредитом в сумі 4261018,46 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 314414,29 доларів США та відсотків в сумі 44199,37 доларів США, яку просять стягнути разом з судовим збором. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що на задоволенні позву позивач наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Представник відповідачів [PERSON] та ТОВ «Україна-Квант» в судовому засіданні 07.10.2015 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що договори поруки з поручителями вважає припиненими внаслідок збільшення обсягу відповідальності внаслідок збільшення відсоткової ставки без погодження з поручителями. Також вважав недоведеною суму заборгованості, посилаючись, що не вказано чи були платежі за договором після 2012 року. В судове засідання 17.12.2015 року представник відповідачів не зявився, документів на підтвердження поважності причин неявки не надав, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідачів не направлялось. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 22.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № CM-SME200/198/2008 (далі по тексту кредитний договір), за яким [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 322038,69 доларів США строком до 05.04.2023 року, зобовязавшись сплатити кредит та відсотки в розмірі 5%+FIDR. Пунктами 2, 5 частини 1 кредитного договору визначено, що кредит надається траншами шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Копією меморіального ордеру № 1 від 22.04.2008 року (т. 2 а.с. 58) підтверджено фактичне перерахування суми у 322038,69 доларів США на поточний рахунок [PERSON] Додатковими договорами № 1 від 14.01.2007 року, № 2 від 16.03.2009 року, № 3 від 15.04.2009 року, № 4 від 27.04.2009 року, № 5 від 14.07.2009 року, № 6 від 14.08.2009 року, № 7 від 15.02.2010 року, № 8 від 05.03.2010 року, № 9 від 15.10.2010 року, № 10 від 15.02.2011 року, № 11 від 09.08.2011 року, № 12 від 20.03.2012 року (т. 1 а.с. 191-218) до кредитного договору вносились зміни, в тому числі змінювався графік погашення кредиту, відсоткова ставка, тощо. 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № SR-SME200/198/2008/2, за яким [PERSON] зобовязалась солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями [PERSON] щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/198/2008 (т. 1 а.с. 219-220). 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Україна-Квант» укладений договір поруки № SR- SME200/198/2008/1, за яким ТОВ «Україна-Квант» зобовязалось солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями [PERSON] щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/198/2008 (т. 1 а.с. 223-224). Застереженням до підпункту б пункту 2.1 обох договорів поруки передбачено, що цей договір забезпечує належне виконання [PERSON] зобовязань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченому в кредитному договорі. Пунктами 4.1 договорів поруки встановлено, що договори діють до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. 05.03.2010 року та 15.10.2010 року до договору поруки з [PERSON] додатковими договорами № 1 та № 2 (т. 1 а.с. 221, 222) внесено зміни. 05.03.2010 року, 15.10.2010 року та 20.03.2010 року до договору поруки з ТОВ «Україна-Квант» додатковими договорами № 1, № 2 та № 3 (т. 1 а.с. 225, 226, 227) внесено зміни. Право банку на предявлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором передбачено п. 1.9 кредитного договору та настає у разі невиконання позичальником або поручителем будь-яких зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 днів з дня одержання відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день ї направлення на адресу позичальника. Пунктом 3.2 договорів поруки визначений обовязок поручителів у випадку невиконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дат ти отримання відповідної письмової вимоги кредитора. 29.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» направив [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, 29.08.2014 року таку ж вимогу було направлено ТОВ «Україна-Квант» та [PERSON], що підтверджено копіями досудових вимог, реєстрів поштових відправлень (т. 2 а.с. 59-63). За розрахунком позивача станом на 17.06.2014 року ( т. 1 а.с. 14) заборгованість за кредитним договором становить 358613,66 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 314414,29 доларів США, заборгованість за відсотками 44199,37 доларів США. Курс гривні України до долару США на день розгляду справи становить 2351,9276 гривня за 100 доларів, тобто є вищим ніж застосований позивачем при розрахунку суми заборгованості. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд не погоджується з твердженнями представника відповідачів на те, що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором не було узгоджено з поручителями, внаслідок чого він вважає договори поруки припиненими у зв'язку з наступним. Пунктом 3 частини 1 кредитного договору визначена домовленість сторін договору про те, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваючи процента ставка, яка складається з фіксованого відсотку + FIDR, а пунктом 1.4.1.3 кредитного договору передбачена можливість корегування плаваючої процентної ставки. При цьому поручителі, підписавши договори поруки, одночасно погодились з умовою, викладеною у застереженні до пункту 3.2 договорів поруки, а саме, що договір поруки також забезпечує належне виконання боржником боргових зобовязань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що підписавши договори поруки на вказаних умовах із таким застереженням поручителі погодились із можливим збільшенням у подальшому процентної ставки за кредитним договором, тож з цієї підстави порука за обома договорами не припинилась. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсягу. З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved