Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач 03.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі продажу квартири від 17.11.2015 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1669, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі на момент її продажу були зареєстровані її колишній власник [PERSON] та її малолітні діти [PERSON] та [PERSON]. Згідно п. 1.7 вказаного договору купівлі-продажу, зареєстровані особи зобовязуються знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири та звільнити квартиру від своїх речей не пізніше десяти днів з моменту підписання вказаного договору. Однак відповідач з дітьми, в порушення умов договору купівлі-продажу від 17.11.2015 року, з реєстраційного обліку не знялася, що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «[PERSON] Нікополь» за № 5690 від 27.05.2016 року. Він зазначає, що [PERSON] та її малолітні діти забезпечені власним житлом за адресою м. Нікополь, вул. Грушки, буд. 48 та зняття їх з реєстрації не порушує їх прав та законних інтересів. Згідно акту № 317 від 27.05.2016 року, складеною ТОВ «Керуюча компанія «[PERSON] Нікополь», відповідач з малолітніми дітьми, зі слів сусідів, з листопада 2015 року у його квартирі не проживають. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, йому дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON], [INFO] та її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 64 у буд. 183 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує. Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі продажу квартири від 17.11.2015 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1669, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-6). В зазначеній квартирі на даний час зареєстровані колишня власниця квартири - [PERSON] та її малолітні діти - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «[PERSON] Нікополь» за № 5690 від 27.05.2016 року (а.с. 10). Згідно акту № 317 від 27.05.2016 року, складеним ТОВ «Керуюча компанія «[PERSON] Нікополь», відповідач з малолітніми дітьми, зі слів сусідів, з листопада 2015 року у квартирі [ADDRESS] не проживають. (а.с. 11). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] [INFO] з 18.03.2008 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.16). Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також на підставі ч.1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1-2).

Outcome: approved