Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач 07 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2015 року в загальній сумі 35383,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5546,61 грн., боргу по процентам в сумі 2,36 грн., боргу по комісії та пені - 9651,28 грн., а також штрафу в сумі 20183,59 грн. Обґрунтовує позов тим, що 20 березня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до укладеного договору позивач надав кредит в сумі 8346,52 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами угоди з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконала умови Генеральної угоди в частині вчасного повернення кредиту та відсотків за користування, в зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути в повному розмірі. Ухвалою суду від 23.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви представником Савіхіною А.М. додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечила, позов підтримала в повному обсязі та просила такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20 березня 2015 року між позивачем та відповідачем підписана угода з метою виконання зобов`язань відповідача по кредитному договору від 16 березня 2007 року, з приєднанням до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно вказаної угоди відповідачу надано кредит в сумі 8346,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачу необхідно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1391 грн. 09 коп. для погашення заборгованості за кредитом. Згідно пункту 2.8 генеральної угоди, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах і правилах за кожний день прострочки. Відповідно до пункту 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил у разі виникненні прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи прострочені зобов`язання, передбачені п.п.2.1.12.6.1, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил клієнт сплачує пеню, яка нараховується в день нарахування відсотків за кредитом в розрахунку - базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту + 50 грн. (одноразово). З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач порушила взяті зобов`язань, тому заборгованість за кредитом в сумі 5546,61 грн., борг по процентам в сумі 2,36 грн. слід стягнути з відповідача. Крім того, за умовами пункту 2.2 даної генеральної угоди, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в даній угоді, Умовах і правилах більш чим на 31 день, по зобов`язанням, строк яких не наступив, сторони домовились, що строк повернення кредиту, вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в сумі 20183 грн. 59 коп. Отже, вказану суму штрафу слід стягнути з відповідача. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені та комісії в розмірі 9651,28 грн., то в цій частині слід відмовити з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - наприклад порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така, правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Тому суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення пені та комісії слід відмовити. При цьому, слід відмітити, що згідно з позовними вимогами та розрахунком заборгованості Банк просить стягнути з відповідача пеню та комісію, які виведені однією сумою - 9651,28 грн. В розрахунку заборгованості виписано нарахування пені і комісії в одній колонці, а у підсумку вказана сума зазначена як комісія. Наведене вказує про те, що Банком, хоча й вказано прохання стягнути пеню та комісію, однак фактично здійснено нарахування комісії в сумі 9651,28 грн., оскільки при проведенні перевірочних розрахунків пені, з використанням зазначених ставок, суми розрахунків не відповідають нарахованим Банком сумам. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1396,57 грн. (72,7% від суми сплаченого судового збору). На підставі ст. ст.526, 530, 549, 550, 612, 634, 1054 ЦК України та

Outcome: partial