Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 22 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СР2-48602, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит, відсотки за користування ним на строк до 21 березня 2022 року. Відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 07 вересня 2018 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 47 781,89 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 29 071,34 гривень; заборгованість за відсотками - 1 055, 31 гривень; заборгованості за комісіями - 13 407, 10 гривень, пенею - 4 248, 14 гривень. Зважаючи на зазначене просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 47 781,89 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 04 січня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання ПАТ «Кредобанк» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просили проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримали із зазначених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити повністю. Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом з матеріалів справи встановлено, що 22 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СР2-48602 , за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору (п.п. 2.1, 2.3) [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит, відсотки за користування ним на строк до 21 березня 2022 року. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору на зазначених умовах, що підтверджується підписом у договорі від 22 березня 2017 року, анкеті - заяві від 21 березня 2017 року (аркуш справи 6, 13). Із матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості встановлено, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 07 вересня 2018 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 47 781,89 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 29 071,34 гривень; заборгованість за відсотками - 1 055, 31 гривень; заборгованості за комісіями - 13 407, 10 гривень, пенею - 4 248, 14 гривень (аркуш справи 15,16). Відповідач заперечень проти позову не подавав, своїх розрахунків не надав, а тому суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач в порушення статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіка не провів. Такими діями відповідач порушив права позивача. За захистом цих прав позивач, відповідно до статті 4 ЦПК України, звернувся до суду. Таким чином, позов є повністю обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, а порушене право позивача - підлягає судовому захисту у спосіб, обраний позивачем. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень (аркуш справи 1), а тому дані витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк».

Outcome: approved