Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач 09.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним акту проведення розслідування від 27.11.2014 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що під час роботи на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», 06.10.2014 р. з ним стався нещасний випадок на виробництві. Він знаходився на лікарняному в період з 07.10.2014 р. по 25.11.2014 року, встановлено діагноз «розірвання зв'язки м'язів грудини, перелом сьомого ребра та підвивих хребця». Розслідування проводилося шахтною комісією і за його результатами йому в складанні акту за формою Н-1 відмовлено. З таким рішенням він не згоден. Просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 07.11.2014 року, під час виконання трудових обов»язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», де в результаті падіння на на позивача металевого предмета (балка), він одержав травму з діагнозом: закритий перелом сьомого ребра та підвивих хребця, зобов,язати відповідача скласти відповідний акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру від 27.11.2014 року та зобов'язати відповідача провести оплату лікарняних листів непрацездатності з 07.10.2014 р. до закінчення лікування. 24.02.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати недійсним акт проведення розслідування за формою Н5 від 27.11.2014 року, зобов,язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт за формою Н1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, пояснив, що під час виконання ним трудових обов,язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», в четверту зміну 06.10.2014 р. з ним стався нещасний випадок. Коли вони перетягували труби, він отримав удар по голові трубою та втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями, коло нього знаходились [PERSON] та [PERSON]. Близько 40-50 хвилин він сидів після удару, виявив у себе на потилиці гематому, боліло плече, подряпина на нозі. Дану зміну він допрацював, але труби вже не носив. Разом зі зміною він виїхав на поверхню, прямуючи додому в автобусі, у нього стало щеміти в правому боці. Коли біль посилився, він звернувся до лікарні, там з,ясувалося, що він отримав розрив зв,язок та перелом ребра. Він лікувався амбулаторно. Того дня він працював 6.10.2014 року у нічну зміну, зміна починається о 2 годині 07.10.2014 року, о 03 годині його було травмовано. Начальника дільниці [PERSON] він повідомив про те, що з ним стався нещасний випадок. При з,ясування обставин нещасного випадку він помилково назвав прізвище [PERSON] замість [PERSON], який знаходився поряд з ним. Просить суд задовольнити його позов, визнати недійсним акт проведення розслідування від 27.11.2014 року, зобов,язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт за формою Н1. Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» Старенченко Ф. І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав пояснення, що позивач дійсно працює на шахті «Україна». З приводу нещасного випадку, що стався з [PERSON] було створено комісію та проведено розслідування, за результатами якого директором шахти було затверджено 27.11.2014 року акт за формою Н5. Вважає, що комісією було ретельно з,ясовано всі обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки пояснення свідків та самого позивача різняться та не відповідають фактичним обставинам. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашков В. В. у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно яких зазначив, що до відділення за період з 07.10.2014 року по теперішній час екстрене повідомлення від лікувального закладу про звернення [PERSON] з посиланням на нещасний випадок на виробництві не надходило; вважає, що підстав для встновлення факту нещасного випадку з [PERSON], пов,язаного з виробництвом немає; просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна» разом з [PERSON] Про нещасний випадок, що стався з [PERSON] у жовтні 2014 року він дізнався, від [PERSON], після того, як він йому зателефонував та повідомив, що зв,язку з травмою, що отримав у шахті знаходиться на лікарняному. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони працюють на шахті «Україна» з [PERSON] у жовтні 2014 року вони працювали у четверту зміну на шахті. Вночі разом з [PERSON] виконували наряд, та знаходились поряд, коли [PERSON] на голову впала балка, після травми [PERSON] втратив свідомість, потім вони допомогли піднятись позивачеві. [PERSON] посидів деякий час, поки прийшов до тями. Ту зміну він допрацював і разом з усіма виїхав на поверхню. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач працював у четверту зміну 06.10.2014 року на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» прохідником підземним. Даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2014 року о 03 годині 00 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 27.11.2014 року директором ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 01.11.2014 року №2-32 ОТ. Комісією проведено з 01.11.2014 року по 27.11.2014 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» , з [PERSON] Комісія з розслідування встановила, що відсутні звернення за медичною допомогою [PERSON]. до здоровпункту шахти, немає запису в журналі звернення до здоровпункту. Комісія вважає, що механізм одержаної, зі слів [PERSON] 07.11.2014 року травми, не відповідає характеру захворювання, пояснення потерпілого та свідків не відповідають один одному, даний випадок та факт травмування [PERSON] не підтверджено. Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, складається акт за формою Н5 та береться на облік в встановленому порядку. Згідно листка непрацездатності серії АГК № 949381 та листа продовження №290 [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 07.10.2014 року по 27.10.2014 року та з 05.11.2014 по 25.11.2014 р. з діагнозом закритий перелом сьомого ребра та підвивих хребця. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» 27.11.2014 року за формою Н-5, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов,язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов,язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема - з,ясувати обставини і причини нещасного випадку. Як встановлено у судовому засіданні, Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з,ясовано обставини і причини нещасного випадку, оскільки в акті, затвердженому директором ВП «Шахта «Україна» 27.11.2014 року за формою Н-5, зазначено «особами, причетними до випадку, що відбувся були … [PERSON]», в той час як в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт отримання [PERSON] виробничої травми. Крім того, в п. 4 Розділу 5 Акту за формою Н5 від 27.11.2014 року не зазначено причини нещасного випадку, в той час як в п. 5 зазначено: «З обставинами та причинами нещасного випадку ознайомити всіх працівників дільниці ПР-2», тобто висновок Комісії суперечить встановленим обставинам. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 07.10.2014 року о 03 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» 27.11.2014 року за формою Н-5. Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача щодо різних пояснень свідків та самого позивача, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт отримання травми [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків. Суд вважає, що позовна вимога щодо зобов,язаня ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], 06 жовтня 2014 року о 03 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, підлягає задоволенню, оскільки розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції Комісії з розслідування нещасного випадку. На підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved