Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 22.08.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 043/710310-KR, згідно умов якого позичальнику надається Банком кредит у сумі 18000 доларів США зі строком погашення 21.08.2015р. та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 9,00% річних. [PERSON] всупереч умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, тому Банк просить стягнути з нього на свою користь суму заборгованості та розмір судових витрат. Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 62). Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 52, 53, 58, 59, 60, 61, 67). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 06.07.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 22.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 043/710310-KR на купівлю автотранспортних засобів (а.с. 4-9). Як вбачається з поданої Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. №5 Банк був уповноважений, зокрема, на видачу кредиту в доларах США (а.с. 37, 38-39). Відповідно до п. 1.1. договору Банк надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, зі сплатою 9,00 (дев'ять цілих) процентів річних. П.1.1.1. Договору кредиту встановленого графік погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 3.3.9 Кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору. Згідно п. 2.4.1. Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Банк свої вимоги перед позичальником виконав належно та в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № ав/9581146 та відповідною Квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції № ав/9581144 (а.с. 36). З вищевказаної квитанції вбачається, що кредит було фактично надано позичальнику в гривнях, за курсом до долара США на день його видачі, тобто станом на 22.08.2008р. Позичальником суму в 81 900,00 грн. було отримано, про що свідчить його підпис на цій квитанції. Станом на 16.07.15р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 18000,00 доларів США або за курсом НБУ - 148485,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 104611, 66 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12175,19 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 29492, 93 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2205, 31 грн. (а.с. 10-11). Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних обов'язків відповідача перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ним. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] отримав кредит в сумі 18000 дол. США, тобто сторони погодились на укладення кредитного договору в іноземній валюті. Також у Банка наявна генеральна ліцензія, отримана у встановленому порядку (а.с. 37, 38-39). Фактично, суму кредиту позичальник отримав еквівалентно до курсу гривні на день видачі коштів. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (далі Закону) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 148485,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 104611, 66 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12175,19 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 29492, 93 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2205, 31 грн. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2227 грн. 28 коп. (а.с. 17). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 549, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved