Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 127 820,12 грн., стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно 10\~000 грн. на свою користь, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 49 від 27.02.2003 р. ВАТ «Агрофірма [PERSON]» отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2003 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «Акцент-Банк»в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «Агрофірма [PERSON]» та договором поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 10 000,00 грн., заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 7820,12 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3\~200,00 грн., судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 49 від 27.02.2003 р. ВАТ «Агрофірма [PERSON]» отримав кредит у розмірі 500000,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2003 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 23.10.2013 року заборгованість за ним склала 13 7820,12 грн. що складається з: заборгованість за заборгованість за кредитом 43\~789,02 грн., заборгованість по проценам за користування кредитом 16\~016,49 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4\~606,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 73\~408,46 грн. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «Акцент-Банк»в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «Агрофірма [PERSON]» та договором поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved