Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 15 545 550, 68 гривень та стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 600 000 гривень з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550 гривень 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня 2012 року. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня 2012 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 1 600 000 гривень. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400000 гривень з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550 гривень 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня 2012 року. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня 2012 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 2 400 000 гривень. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4 250000 гривень з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550 гривень 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16 січня 2013 року. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 4 250 000 гривень. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 150 000 гривень з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» за неналежне виконання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» угоди про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550 гривень 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16 січня 2013 року. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7 150 000 гривень. Визнати недійсним іпотечний договір №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Кредитпромбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Визнати недійсним іпотечний договір №57 від 19 листопада 2012 року укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19 листопада 2012 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19 листопада 2012 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992. Визнати недійсним договір іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 274. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №236075, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 274. Вилучити запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №235988, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 274. Визнати недійсним договір іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 377. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №362223, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 377. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №362215, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 377. При цьому ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» посилається на те, що відповідач - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» не виконує свої зобовязання за угодою №1, яка укладена 28 травня 2012 року між останнім і позивачем про виконання зобовязань та згідно якої ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» зобовязувалось сплатити ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» суму у розмірі 31 445 550, 68 гривень в термін до 31 грудня 2012 року. Також позивач зазначив, що з метою забезпечення зобовязань між ним та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» 28 червня 2012 року та 16 січня 2013 року були укладені договори іпотеки, також по вищезазначеним зобовязанням ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Одеський коровай» виступили майновими поручителями. Однак, в подальшому без згоди ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» майно яке було передано йому в іпотеку, було повторно передано в іпотеку відповідачам ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Дельта Банк», при цьому [PERSON], який на підставі договору №25/05/2012 про надання юридичних послуг від 28 травня 2012 року надавав позивачу юридичні послуги та був обізнаний про існування договорів іпотеки стороною по яким було ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» не повідомив про укладення договорів наступних іпотек та внесення відповідних записів до реєстру іпотек та реєстру заборони відчуження нерухомого майна, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» укладено угоду про виконання зобовязань №1 (далі по тексту угода). Пунктом 2 даної угоди встановлено, що Кредитор (позивач) та Боржник (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») підтверджують, що станом на дату підписання цієї Угоди, загальна заборгованість Боржника перед Кредитором склала 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 68 копійок. Порядок оплати суми заборгованості визначений в угоді наступним чином (п.3угоди): Кредитор (позивач) та Боржник (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») домовились, що сплата суми заборгованості 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 68 копійок буде здійснюватись Боржником самостійно на поточний рахунок Кредитора, що вказаний в цій угоді самостійно, без виставлення Кредитором будь-яких рахунків та без предявлення вимог (претензій тощо) за наступним графіком: до 28 вересня 2012 року оплата в сумі 15 724 775, 34 гривень, до 31 грудня 2012 року оплата в сумі 15 720 775, 34 гривень. Датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок Кредитора (позивача). Однак, як вбачається з матеріалів справи жодних платіж за вказаною угодою відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь позивача не проводилось, в звязку з чим ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» неодноразово зверталось до відповідача ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» із вимогами про сплату виниклої заборгованості в сумі 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 68 копійок, що підтверджується вимогою №23/05/12 від 23 травня 2012 року, вимогою №14/01/13 від 14 січня 2013 року, повідомленням №18/07/13 від 18 липня 2013 року. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічні норми закріплені в ст. 67 ГК України. Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини. Статтями 525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим до виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 28 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» укладений договір іпотеки, відповідно до п.1.1. визначено, що іпотекодавець (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання (угоди про виникнення зобовязань №1 від 28 травня 2012 року) передає в іпотеку, а іпотекодержатель (позивач) цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, вул.Перемоги, буд.4; майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Шмідта, буд. 7. 16 січня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» укладений договір іпотеки, відповідно до п.1.1. визначено, що іпотекодавець (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання (угоди про виникнення зобовязань №1 від 28 травня 2012 року) передає в іпотеку, а іпотекодержатель (позивач) цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, буд.56. Також 16 січня 2013 року між позивачем та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» укладений договір іпотеки, відповідно до п.1.1 цього договору, за рахунок Іпотекодавця (який одночасно виступає майновим поручителем) забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, з метою забезпечення належного виконання Основного зобов'язання, передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, будинок №36. За умовами п.3.1.1 вищезазначених договорів іпотеки, іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно п. 1.3.3 договору іпотеки від 28 червня 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», сторони домовились, що вартість предмета іпотеки, зазначеного у п.1.3.1 цього Договору, визначається за обопільною домовленістю сторін і на дату укладання даного Договору фактично складає 1 600 000,00 гривень. Згідно п. 1.5 договору іпотеки від 16 січня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», сторони домовились, що вартість вказаного вище майна визначається за обопільною домовленістю сторін і на дату укладання цього Договору складає 4 250 000,00 гривень. Згідно п. 1.5 договору іпотеки від 16 січня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», сторони домовились, що вартість вказаного вище майна визначається за обопільною домовленістю сторін і на дату укладання цього Договору складає 4 250 000,00 гривень. У випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язання за Угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року та/або зобовязань за цим Договором, а також в інших випадках, передбачених Законодавством, звернути стягнення на Предмет Іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі (п.3.1.2 всіх перелічених вище договорів іпотеки). Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» та ст.572 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що майно, яке було передано позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 28 червня 2012 року та договорів іпотек від 16 січня 2013 року, в подальшому було передано в наступну іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується іпотечним договором від 08 серпня 2012 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» №25ДС/11/І01/2012-КЛТ, договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», іпотечним договором від 19 листопада 2012 року №57 укладеним між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», іпотечним договором від 27 лютого 2013 року №ZXR039523.56504.006 укладеним між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та договором іпотеки від 15 березня 2013 року №ZXR039523.57029.04 укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Оскільки договір іпотеки за своїми ознаками є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», то під час вирішення питання щодо недійсності такого правочину, суд також керується приписами Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного правочину). Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотеку», Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Статтею 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку. В свою чергу, за приписами ст.9 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Статтею 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що повязані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», а також в розясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними». При таких обставинах та враховуючи, що ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» порушив права та інтереси позивача, не виконав свого зобовязання по сплаті заборгованості по угоді про виконання зобовязань від 28 травня 2012 року №1 і договори іпотеки укладені між ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» і ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на час укладення іпотечних договорів між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» були дійсними, суд вважає вимоги ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» до ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості в загальній сумі 31 445 550, 68 гривень за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28 травня 2012 року, шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, а також вимоги про визнання договорів іпотеки недійсними обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню Щодо вимог ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» про звернення стягнення суми заборгованості в розмірі 500000,00 гривень на майно, що є предметом договору поруки за договором поруки від 02 квітня 2014 року, суд виходить з наступного. Як вбачається з п.п. 1.1 та 1.2. договору поруки від 02 квітня 2014 року, укладеному між ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» і ПАТ «Одеський коровай», майно передавалось останнім позивачу в майнову поруку. Фактично відповідач ПАТ «Одеський коровай» за вказаним договором виступає майновим поручителем. Поняття майнового поручителя чітко визначене в ст.1 Закону України «Про іпотеку», зокрема майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Окрім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В свою чергу, під час укладення договору поруки від 02 квітня 2014 року сторони не посвідчили угоду нотаріально. Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину такий правочин є нікчемним. Статтею 326 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що за договором поруки від 02 квітня 2014 року передбачається можливість відчуження нерухомого майна, а такий договір нотаріально не посвідчений, суд дійшов висновку, що означений правочин укладений з порушенням норм права без вчинення нотаріального посвідчення, а отже договір поруки від 02 квітня 2014 року є нікчемним та не несе жодних правових наслідків для осіб сторін правочину, що його підписали, а тому вимоги ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 500000 гривень з ПАТ «Одеський коровай», шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору поруки від 02 квітня 2014 року задоволенню не підлягають. Вимоги ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» про стягнення коштів в сумі 30000,00 гривень з відповідача [PERSON] також задоволенню не підлягають, оскільки 28 травня 2012 року між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та [PERSON] укладений договір про надання юридичних послуг №28/05/2012, за умовами якого виконавець (відповідач [PERSON]О.) зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику (відповідачу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін. Позивач по справі не набував право вимоги з відповідача [PERSON] у передбаченому законодавством порядку, так як ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» не є учасником правовідносин, що склались між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та [PERSON] і право на стягнення з останнього як суми штрафу, так і будь-яких інших сум за договором від 28 травня 2012 року №28/05/2012 є лише у відповідача ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай».

Outcome: partial