Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування зазначає, що 12.07.2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі (№ 2-323/2010) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 952 595,41 грн. На виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 07.09.2010 року видано виконавчий лист №2-3231/2010. В подальшому вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, яким 28.11.2012 року старшим державним виконавцем Борискевичем А.І. було відкрито виконавче провадження ВП №35450063. В серпні та в листопаді 2018 року ПАТ «Універсал Банк» зверталося до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявами та запитами про хід виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на вказані запити державною виконавчою службою не надано. При відвідуванні представником ПАТ «Універсал Банк» Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем на підставі п.7 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), яка передбачає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа у супроводі оригіналу виконавчого листа №2-3231/2010 на адресу ПАТ «Універсал Банк», як стягувача до даного часу не надходила. Ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та перевірити наявність оригіналу виконавчого листа у справі неможливо, оскільки документи виконавчого провадження у відділу ДВС відсутні. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи відділу ДВС не може через їх відсутність та досить тривалий сплив часу. Заявник вказує, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» з моменту направлення до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області по теперішній час, такий документ на адресу банку не повертався. Відповідно до інформації відображеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 26.06.2015 р. державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А.І. у виконавчому провадженні №35450063 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом 29.11.2018 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа №2-3231/2010 банку невідоме, в матеріалах наглядової справи [PERSON] , оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні. Вищевказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист №2-3231/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» втрачений під час поштового пересилання та на даний час заявник з об`єктивних причин позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа. Заявник зазначає, що оскільки з моменту завершення виконавчого провадження (26.06.2015) сплив встановлений законом строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а боржником зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, ПАТ «Універсал Банк» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред`явлення до виконання. Враховуючи факт відсутності виконавчого документу, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3231/2010, виданого 07.09.2010 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 952 595 грн. 41 коп. та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3231/2010 Сторони у судове засідання12.04.2019 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявна заява ПАТ «Універсал Банк» про розгляд заяви за відсутності представника. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності нез`явившихся сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 липня 2010 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 950 643 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 1 952 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ВАТ «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Войнаровська Ірина Анатоліївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -відмовлено. (а.с. 1-3). 28.11.2012 року старшим державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А.І. була розглянута заява ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання виконавчого листа №2-3231/2010 виданого 07.09.2010 року та відкрито виконавче провадження №35450063 (а.с.9). Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 26.06.2015р. державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А.І. у виконавчому провадженні №35450063 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с. 11-13). З матеріалів заяви вбачається, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» з моменту направлення до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області по теперішній час, виконавчий лист на адресу банку не повертався. Окрім того, з акту про проведення перевірки оригіналів документів складену Департаментом по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» від 29.11.2018 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-3231/2010 виданий 07.09.2010 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» - втрачено (а.с.14). Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вище вказане та беручи до уваги, що виконавчий лист під час поштового пересилання від Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області до ПАТ «Універсал Банк» був втрачений та враховуючи, що рішення суду не виконано, суд, вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-323/2010 до виконання та поновити строк для його пред`явлення. За таких обставин,

Outcome: approved