Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] звернулася в суд в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. 12.08.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги у цивільних справах: № 308/7812/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, № 308/7838/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, № 308/7846/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушеннямобєднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру 308/7846/15-ц. 29.09.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги у цивільних справах: № 308/6962/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в особі голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] до[PERSON],[PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням та № 308/7846/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в особі голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON] до[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням обєднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 308/7846/15-ц. 29.09.2015 року Головою правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON], яка діє в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» через канцелярію суду подано клопотання від 29.09.2015 року відповідно за вих. № 35837, 35840, 35843, 35855, в яких вона просить залишити позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 29.09.2015 року задоволено клопотання представника позивача - Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON], яка діє в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про залишення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без розгляду. У судовому засіданні 29.09.2015 року представником позивача подано пояснення від 29.09.2015 року щодо заборгованості за №169, №172, №177, №180. Згідно з уточненою позовною заявою від 29.09.2015 року № 176 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 pоку по справі №308/8387/14-к в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12014070030000682 від 04.04.2014 p. було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 19.06.2008 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту - поруки № 243/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн. (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним). У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів. Позивач зазначає, що на даний час Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» предявляється цивільний позов на суму 160352,04 грн. - з них: по кредиту 49187,67 грн., по відсотках за користування кредитом 111 164,37 грн. Враховуючи наведене, з посиланням на ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» збитки у сумі 160352,04 грн., завдані кримінальним правопорушенням. Згідно з уточненою позовною заявою від 29.09.2015 року №179 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 pоку в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12014070030001299 від 17.06.2014 p. було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31.01.2008 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 49/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним). У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів. Позивач зазначає, що на даний час Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» предявляється цивільний позов на суму 66427,73 грн. - з них: по кредиту 20537,20 грн., по відсотках за користування кредитом 45890,53 грн. Враховуючи наведене, з посиланням на ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» збитки у сумі 66427,73 грн., завдані кримінальним правопорушенням. Згідно з уточненою позовною заявою від 29.09.2015 року №174 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 pоку по справі № 308/8387/14-к в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12014070030000682 від 04.04.2014 p. було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31.01.2008 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 48/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним). У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів. Позивач зазначає, що на даний час Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» предявляється цивільний позов на суму 66499,67 грн. - з них: по кредиту 20557,51 грн., по відсотках за користування кредитом 45942,16 грн. Враховуючи наведене, з посиланням на ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» збитки у сумі 66499,67 грн., завдані кримінальним правопорушенням. Згідно з уточненою позовною заявою від 29.09.2015 року №171, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 pоку по справі №308/8387/14-к в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12014070030000682 від 04.04.2014 p. було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 09.11.2007 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту - поруки № 448/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним). У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів. Позивач зазначає, що на даний час Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» предявляється цивільний позов на суму 57583,33 грн. - з них: по кредиту 18034,15 грн., по відсотках за користування кредитом 39549,18 грн. Враховуючи наведене, з посиланням на ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» збитки у сумі 57 583,33 грн., завдані кримінальним правопорушенням. 29.09.2015 року представником позивача - Головою правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON], яка діє в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» через канцелярію суду подано клопотання, в якому вона просить по справі за № 308/7846/15-ц враховувати змінену ціну позову в сумі 108316,53 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, а після оголошеної судом перерви від представника відповідачів [PERSON] надійшла через канцелярію суду заява від 29.09.2015 року про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) укладено договір кредиту-поруки № 243/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 50000,00 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 18 червня 2011 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) укладено договір кредиту-поруки № 49/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000,00 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 30 січня 2010 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися [PERSON] та [PERSON]. Видатковим касовим ордером № 263 від 31.01.2008 року підтверджується повне виконання обовязку кредитодавця за договором видати кредит, а також отримання позичальником суми 25000,00 грн., що підтверджується власноручним підписом останнього. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) укладено договір кредиту-поруки № 48/1 (а.с. 15-17, справа № 308/7846/15-ц). За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25 000,00 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 30 січня 2010 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися [PERSON] та [PERSON]. Видатковим касовим ордером № 259 від 31.01.2008 року підтверджується повне виконання обовязку кредитодавця за договором видати кредит, а також отримання позичальником суми 25 000,00 грн., що підтверджується власноручним підписом останнього. Судом також встановлено, що 09 листопада 2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки [PERSON], [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) укладено договір кредиту-поруки № 448/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000,00 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 08 листопада 2009 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися [PERSON] та [PERSON]. Видатковим касовим ордером № 2152 від 09.11.2007 року підтверджується повне виконання обовязку кредитодавця за договором видати кредит, а також отримання позичальником суми 25 000,00 грн., що підтверджується власноручним підписом останнього. При цьому, як вбачається з п. 9.1. договорів, його сторони були ознайомлені зі змістом статей 222 та 190 Кримінального кодексу України («Шахрайство з фінансовими ресурсами» та «Шахрайство» відповідно). Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к [PERSON], [INFO], звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000682 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши [PERSON], отримати для неї кредит в розмірі 50000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту [PERSON], спонукала [PERSON] до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність [PERSON] та [PERSON], без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/3 від 19.06.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/1 від 19.06.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/2 від 19.06.2008 року на імя [PERSON] про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати [PERSON] та [PERSON], виконавши у вказаних довідках підписи в графах «Директор» та завіривши їх своєю печаткою «ПП [PERSON]О». Вищевказані підробні документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 19 червня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 [PERSON], позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 243/1. За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши [PERSON], отримати для неї кредит в розмірі 25000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту [PERSON], спонукала [PERSON] до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність [PERSON] та [PERSON], без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/13 від 31.01.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказаний документ завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати, виконавши у вказаній довідці підписи в графах «Директор» та завіривши їх своєю печаткою «ПП [PERSON]О». Вищевказані підробні документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 31 січня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 [PERSON], позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 48/1. За результатами розгляду кримінального провадження судом також встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши [PERSON], отримати для неї кредит в розмірі 25000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту [PERSON], спонукала [PERSON] до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність [PERSON] та [PERSON], без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/9 від 09.11.2007 року на ім'я [PERSON] про те, останній дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/7 від 09.11.2007 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/8 від 09.11.2007 року на імя [PERSON] про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати [PERSON] та [PERSON], виконавши у вказаних довідках підписи в графах «Директор» та завіривши їх своєю печаткою «ПП [PERSON]О». Вищевказані підробні документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 09 листопада 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 [PERSON], позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 448/1. Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к [PERSON], [INFO], звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 17.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030001299, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 та ч. 3 ст. 358 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши [PERSON], отримати для неї кредит в розмірі 25000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту [PERSON], спонукала [PERSON] до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність [PERSON] та [PERSON], без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/9 від 31.01.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що останній дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/10 від 31.01.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/11 від 31.01.2008 року на ім'я [PERSON] про те, що остання дійсно працює дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати [PERSON] та [PERSON], виконавши у вказаних довідках підписи в графах «Директор» та завіривши їх своєю печаткою «ПП [PERSON]О». Вищевказані підробні документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 31 січня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 [PERSON], позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 49/1. В даній ухвалі суду від 05.09.2014 року судом констатовано, що своїми умисними діями [PERSON] скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання, вчинене повторно, а також ч. 3 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. [PERSON] у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження ствердила фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, свою вину визнала повністю. В межах кримінального провадження цивільний позов про відшкодування збитків у сумі 108316,53 грн. заявлений не був. У відповідності п. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Водночас, згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3 у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, у відповідності до листа Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» від 01.02.2004 року звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, надані державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою. Відповідно до ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину незалежно від того, закінчено воно чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує або настання певної події (напр. закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови і підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінал відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. За даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором №243/1 (справа № 308/7812/15-ц) та пояснень від 29.09.2015 року вбачається, що позичальником [PERSON], за час користування кредитом, сплачено 5140,0 грн. з яких: сплата основного боргу - 812,33 грн. та 4327,67 грн. сплата відсотків. Заборгованість за договором кредиту-поруки № 243/1 від 19.06.2008 року складає 160352,04 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 49187,67 грн., заборгованість по відсоткам 111164,37 грн. За даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором № 49/1 (справа № 308/7838/15-ц) та пояснень від 29.09.2015 року вбачається, що позичальником [PERSON], за час користування кредитом, сплачено 10955,00 грн. з яких: сплата основного боргу 4462,8 грн. та 6492,2 грн. сплата відсотків. Заборгованість за договором кредиту-поруки № 49/1 від 31.01.2008 року складає 66427,73 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20537,20 грн., заборгованість по відсоткам 45890,53 грн. За даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором № 48/1 (справа № 308/7846/15-ц) та пояснень від 29.09.2015 року вбачається, що позичальником [PERSON], за час користування кредитом, сплачено 10906,00 грн. з яких: сплата основного боргу 4442,49 грн. та 6463,51 грн. сплата відсотків. Заборгованість за договором кредиту-поруки № 48/1 від 31.01.2008 року складає 66499,67 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20557,51 грн., заборгованість по відсоткам 45942,16 грн. За даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором № 448/1 (справа № 308/6962/15-ц) та пояснень від 29.09.2015 року вбачається, що позичальником [PERSON] за час користування кредитом, сплачено 16100,00 грн з яких: сплата основного боргу 6965,85 грн. та 9134,15 грн. сплата відсотків. Заборгованість за договором кредиту-поруки № 448/1 від 09.11.2007 року складає 57583,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 18034,15 грн., заборгованість по відсоткам 39549,18 грн. Однак, 29.09.2015 року представником позивача - Головою правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON], яка діє в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» через канцелярію суду подано клопотання, в якому вона просить по справі № 308/7846/15-ц враховувати змінену ціну позову в сумі 108316,53 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 22 ЦК України регламентовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту цього абсолютного права, у яких потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, а праву потерпілого відповідає обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. З вищенаведеними положеннями цивільного законодавства повністю узгоджується п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, у якому зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім того, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені ст.1192 ЦК України, серед яких: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі. А розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ухвалою суду від 29.09.2015 року задоволено клопотання представника позивача - Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» [PERSON], яка діє в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про залишення про залишення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без розгляду. За таких обставин суд вважає вимоги про стягнення з [PERSON] завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 108316,53 грн. підставними, а, відтак, уточнений позов підлягає задоволенню. Згідно з приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1083,17 грн. пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: approved