Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 25.06.2008 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/33, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Комерційний банк Надра» та [PERSON] 26.06.2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачем в іпотеку банку було надано земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в [ADDRESS]. Однак, позичальник свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору не виконала і станом на 01.02.2014 року заборгованість перед банком становить 111938,03 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 46256,92 грн., заборгованість по відсотках - 44156,45 грн., пеня за прострочення сплати кредиту -12101,14 грн., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту - 4902,85 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 4520,67 грн. Враховуючи наведене, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6МС/2008/980/-МК/33 від 25.06.2008 року, просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Представник позивача Борщ Н.М. в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ВАТ «Комерційний банк Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір 6МС/2008/980/-МК/33 Відповідно умов даного договору [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року (а.с. 5). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, виконав в повному обсязі, що стверджується меморіальним ордером № 84 від 25.06.2008 року (а.с.7). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк Надра» та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений 26.06.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального Волинської області за реєстровим № 1727, згідно якого відповідачем в іпотеку банку було передано: земельну ділянку площею 0,20 га, з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0721883601:01:001:0277, яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 012204, виданого Звірівською сільською Ківерцівського району Волинської області 30.01.2008 року на підставі рішення Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 18/10 від 10.05.2005 року (а.с.8-10). Згідно п 7.1 вищевказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Станом на 01.02.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 111938,03 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 46256,92 грн., заборгованість по відсотках - 44156,45 грн., пеня за прострочення сплати кредиту -12101,14 грн., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту - 4902,85 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 4520,67 грн. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 26 лютого 2014 року за вихідним №02-01/350 банк направляв відповідачу письмову вимогу-попередження про сплату заборгованості протягом 30 календарних днів. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону «Про іпотеку». Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі вимог ст.ст. 38, 41 Закону України «Про іпотеку» суд вважає, що вищезазначений предмет іпотеки слід реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі статей 526, 530, 572, 589, 590, 610, 1050, 1054, ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved