overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач 05.09.2014 р. звернувся до суду зі вказаним позовом. При цьому посилався на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27.09.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 221. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяви вказав, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008року. Від шлюбу дітей не мають. На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач 05.09.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 03.05.1981 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього стали несумісність характерів, неповажне відношення відповідача до неї, що призвело до втрати між ними почуття любові та поваги. Чоловік зловживає спиртними напоями, піднімає на неї руку. Після чергової сварки з побоями вона вимушена була переїхати до доньки. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Майнового спору на теперішній час немає. Позивач у судовому засіданні обставини викладені в позові та позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з дня подачі позову - з 05.09.2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини не поновлювались. Почуття любові та поваги до відповідача нею втрачені. Майнового спору не виникає. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти викладених в позові обставин не заперечував, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з 05.09.2016 року. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.05.1981 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 05.09.2016 року через несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування до позивача фізичної сили. Почуття любові та поваги втрачені. З 05.09.2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини не поновлювались. Майнового спору на даний час немає. Примирення між ними неможливе. За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо. Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач 05.09.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив\~ стягнути з\~ нього заборгованість\~ за спожиту електроенергію в сумі 2465,14 гривень . Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 2465,14 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № 520603041 та договору про користування електричною енергією надавалася електрична енергія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема) [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.12.2016 року по 29.05.2017 року складає 2465,14 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2465,14 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач 05.09.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив\~ стягнути з\~ нього заборгованість\~ за спожиту електроенергію в сумі 5589,34 гривень . Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя , буд. 17 , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 5589,34 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № 520204052 та договору про користування електричною енергією надавалася електрична енергія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя , буд. 17 . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року складає 5589,34 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5589,34 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач 05.09.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 10.07.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, права та обовязки подружжя, що призводило до виникнення між ними сварок. Вони неодноразово припиняли шлюбні відносини та згодом поновлювали їх, намагались зберегти шлюб та жити заради дітей, однак це не принесло позитивного результату. З липня 2016 року шлюбні відносини між нею та відповідачем були остаточно припинені. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу такими, що суперечать її інтересам. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Почкай». Зазначила про те, за спільною домовленістю між нею та відповідачем діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.17). Від відповідача до суду поштою надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.21-26). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 10.07.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, права та обовязки подружжя, сварок з цього приводу. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач 05.09.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач 05.09.2018 звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з березня 2014 року по 31 січня 2017 року у сумі\~ 11\~082,86 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 22001474, відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім»я особового рахунку за період з березня 2014 року по 31 січня 2017 року має заборгованість в сумі 11\~082,86 гривень . Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач 05.09.2018 звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2014 року по 31 жовтня 2017 року у сумі\~ 2767,17 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 20100128, відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім»я особового рахунку за період з листопада 2014 року по 31 жовтня 2017 року має заборгованість в сумі 2767,17 гривень . Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач 05.09.2018 звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року у сумі\~ 14\~525,64 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 600383811, відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім»я особового рахунку за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року має заборгованість в сумі 14\~525,64 гривень . Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач 05.09.2018 звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року в сумі 26167,94 гривень. Боржником було частково сплачено суму боргу в розмірі 5973, 86 грн. Отже загальна сума заборгованості за вказаний період склала 20194,08 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] ([INFO], місце проживання: [INFO], РНОКПП: [NUMBER]) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року в сумі 20194 (двадцять тисяч сто девяносто чотири) гривні 08 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 20100533, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім*я особового рахунку за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в сумі 20194, 08 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved