Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

\~ПАТ «Кредобанк» звернулось з вказаним позовом, вказуючи, що 24.04.2014року між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСО [PERSON] укладено кредитний договір №293/10-2014, на суму кредиту 61995,35 грн. (шістдесят одна тисяча девятсот девяносто пять гривень) 35 коп. Предметом зазначеного Договору є надання Банком Позивачу у власність грошових коштів в розмірі та на умовах обумовлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісію. 24 квітня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір Поруки №294/9-2014р. Предметом Договору поруки передбачено, що Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання Боржника зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором №293/10-2014 від 24.04.2014р., укладеним між Боржником та Кредитором. Сума кредиту 61995,35 грн. (шістдесят одна тисяча девятсот девяносто пять гривень 35 коп.). Строк повернення кредиту 24 місяці. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором UIRD 3M+5%. Всупереч умовам Договору та нормам законодавства України, боржник [PERSON] та відповідач свої зобовязання за Договором не виконали, а саме станом на 11.02.2015р., сукупна заборгованість по кредитному Договору, становить 60\~579,53 грн. (шістдесят тисяч пятсот сімдесят девять гривень 53 коп.) яку позивач просить стягнути з [PERSON], оскільки останній згідно з договором поруки зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився,однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив, також додав до матеріалів справи рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2015року яким стянуто з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 293/10-2014 у розмірі 59246,77грн. ,та копію наказу про примусове виконання рішення від 29.05.2015р. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,також шляхом оголошення в газету «Новини Закарпаття» № 99(4416) від 08 вересня 2015року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За кредитним договором №293/10-2014 від 24.04.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК», зобовязався надати ФОП [PERSON] кредитні кошти у сумі 61995,35 грн. (шістдесят одна тисяча девятсот девяносто пять гривень) 35 коп., а остання зобовязалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісію. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24 квітня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір Поруки №294/9-2014р. за яким [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Із меморіального ордеру №15056035 вбачається, що позивач виконав належним чином зобовязання за договором і перерахував ФОП [PERSON] 61\~995,35грн. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 11.02.2015р., сукупна заборгованість Відповідача по кредитному Договору, становить 60\~579,53 грн. (шістдесят тисяч пятсот сімдесят девять гривень 53 коп.), в т.ч.: -54495,35 грн. (пятдесят чотири тисячі чотириста девяносто пять гривень 35 коп.) неповернута сума кредиту; -4 651,42 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят одна гривень 42 копійок) прострочені відсотки; -1\~402,76 грн. (одна тисяча чотириста дві гривень 12 копійок) пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.5.1 Договору, Позичальник зобовязався повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та терміни передбачені Договором. Пунктом 5.8, 5.10 Договору передбачено, що Банк у випадках передбачених Договором вправі вимагати дострокове повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних платежів про, що повідомляє Клієнта письмово. Так, у відповідності до копії повідомлення-вимога за вих.№293/10-2014/1 від 12.11.2014р. на адресу [PERSON]., була надіслана вимога яку 25.11.2014р. остання отримала про, що свідчить особистий підпис боржника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно п.5.9 Договору Клієнт зобовязаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Договором. Згідно п.1 ст.509 ЦКУ зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.525 ЦКУ одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦКУ передбачає, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦКУ, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Судом встановлено, що згідно з копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2015року та копії наказу про примусове виконання рішення від 29.05.2015р. вирішено стягнути з боржника ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 293/10-2014 у розмірі 59246,77грн. Частиною 1 ст. 553 ЦКУ передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання як поручитель по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60\~579,53 грн. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 605,79 грн. судового збору.

Outcome: approved