Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 16.02.2013 року о 14 год. 30 хв. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Nissan» д.н. 11ЕВ489 під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під її ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan» д.н. 11ЕВ489 у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], чим причинив пошкодження обом транспортним засобам. 20.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/1589/13-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП власнику автомобіля [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди. Оскільки між позивачем та [PERSON] 17.02.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/002579, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyunday», д.н. [NUMBER], [PERSON] звернулася до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем, враховуючи зібрані документи, було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено потерпілій стороні - [PERSON] на підставі страхового акту № 14428/к/п, розрахунку страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 7 120, 00 грн. Розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] визначався на підставі Висновку № 118 від 26.02.2013 року, ремонтної калькуляції від 13.02.2014 року, акту виконаних робіт № 0403 від 04.03.2013 року, видаткової накладної № 635 від 22.03.2013 року. Платіжним дорученням № 32717 від 10.0.2013 року страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій. Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27\~ Закону України «Про страхування» у ПАТ СК «Універсальна» виникло право регресної вимоги до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдану шкоду. В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № УН 2870Р від 18.07.2013 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив. Враховуючи наведене, просять суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 7 120 ( сім тисяч сто двадцять грн.) 00 коп. та витрати по оплаті судового збору. Представник ПАТ СК «Універсальна» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.49). Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 30.10.2015 о 14.00, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.45). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1,2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2013 року о 14 год. 30 хв. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Nissan» д.н. 11ЕВ489 під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під її ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan» д.н. 11ЕВ489 у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112- Херсонська, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], чим причинив пошкодження обом транспортним засобам. Згідно довідки серії № 9159220 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.02.2013 № 2/356, 16.02.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП) : наїзд на тз, що стоїть. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Nissan» д.н. 11ЕВ489 отримав такі механічні пошкодження задня права частина, автомобіль [NUMBER] отримав такі механічні пошкодження передня ліва частина (а.с. 15). Згідно довідки , виданої Відділенням Державтоінспекції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) серії № 500376, автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : деформовано переднє ліве крило, передній бампер. Тріщина на передній лівій фарі (а.с. 14). 20.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/1589/13-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13). Внаслідок зазначеного ДТП власнику автомобіля [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди. (а.с. 22-26). Оскільки між позивачем та [PERSON] 17.02.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/002579, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyunday», д.н. [NUMBER], [PERSON] звернулася до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5-11,16). Позивачем, враховуючи зібрані документи, було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено потерпілій стороні на підставі страхового акту № 14428/к/п, розрахунку страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 7 120, 00 грн. (а.с. 17). Розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] визначався на підставі Висновку № 118 від 26.02.2013 року, ремонтної калькуляції від 13.02.2014 року, акту виконаних робіт № 0403 від 04.03.2013 року, видаткової накладної № 635 від 22.03.2013 року. (а.с. 18-30). Платіжним дорученням № 32717 від 10.0.2013 року страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій. (а.с. 2). Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27\~у ПАТ СК «Універсальна» виникло право регресної вимоги до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдану шкоду. В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № УН 2870Р від 18.07.2013 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив. (а.с.12). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків в порядку регресу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1191 ЦК України. Також суд вважає, що на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с.1).\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved