Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору від 27.12.2012 р., який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою «Універсальна», [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 20.08.2013 р. відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої вона отримала кредит у розмірі 20000 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 28.02.2015 р. за нею рахується заборгованість у сумі 24091.16 грв., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 13920 грв., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 8408.63 грв., заборгованості по пені і комісії у сумі 139.14 грв. та штрафу, який складається з фіксованої частини у сумі 500 грв. та процентної складової у сумі 1123.39 грв. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав письмове клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а 20.08.2013 р. відповідачці було переоформлено вказану кредитну картку на престижну картку «Visa Gold», відповідно до тарифів якої 20.08.2013 р. отримала кредит у розмірі 20000 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 28.02.2015 р. за нею рахується заборгованість у сумі 24091.16 грв., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 13920 грв., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 8408.63 грв. та заборгованості за пенею і комісією у сумі 139.14 грв. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грв. + 5 % від суми позову. За вказаним пунктом умов та правил надання банківських послуг відповідачці нарахований штраф у сумі 1623.39 грв. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути 24091.16 грв. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243.60 грв. сплачені при поданні позовної заяви до суду. Тому,

Outcome: approved