Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач 05.01.2016р. звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання виконавчого напису від 05.09.2006р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською Ольгою Марянівною, за реєстровим №3218, за договором іпотеки від 07.04.2006р. таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52592329 від 04.10.2016р., винесена державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, про звернення стягнення на житловий будинок по [ADDRESS], який належить його батькові [PERSON] з метою задоволення майнових вимог ПАТ «Укрсоцбанк».Виконавчим документом у зазначеному виконавчому провадженні є виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської О.М. від 05.09.2006р. за реєстровим № 3218, який було видано на виконання іпотечного договору, укладеного 07.04.2006р. між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. під реєстровим № 1096. Заява про примусове виконання виконавчого документу була подана стягувачем 04.10.2016р.Зазначив, що він є сином [PERSON], який є боржником за вказаним виконавчим провадженням, і такий помер [INFO] Крім того, він є спадкоємцем його майна за законом, однак свідоцтво про право на спадщину після смерті батька він по даний час не оформив, а тому звернення стягнення на спадкове майно або будь-яке інше його обтяження в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 52592329 порушує його законні права та інтереси. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає до виконання, оскільки такий був вчинений на підставі недійсного правочину. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2011р. визнано недійсним іпотечний договір від 07.04.2006р., укладений між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. 07.04.2006р., як такий, що укладений фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2011р. вказане рішення суду залишено без змін та клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на заставне майно задоволено і накладено арешт на майно, що було предметом застави - будинок [ADDRESS]. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016р. вказані рішення судів були залишені без змін, а також скасовано накладення арешту на майно, що було предметом застави та відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про накладення арешт на майно, що було предметом застави. Ухвалою Верховний Суд Українивід 06.09.2016р. відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у допуску до провадження заяви про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р., ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015р. та рішення Залізничним районним судом м.Львова від 09.06.2011р. Отже, рішення суду від 09.06.2011р.набрало законної сили, і оскільки іпотечний договір від 07.04.2006 р. було визнано недійсним, то з врахуванням п.4 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як вид обтяження нерухомого майна є припиненою, при цьому з моменту укладення недійсного правочину, тобто з 07.04.2006р. Також, про припинення іпотеки відповідачу було відомо, оскільки він приймав участь у судових процесах протягом восьми років. Оскільки недійсний правочин в момент його укладення не створив ніяких юридичних наслідків для його сторін, то виконавчий напис нотаріуса від 05.09.2006р. під реєстровим № 3218 є таким, що не підлягає до виконання з моменту його вчинення, а відтак виконавче провадження за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме (іпотечне) майно є незаконним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив та просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе. Представники відповідача та третьої особи, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська О.М. у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦПК України, згідно яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до передбаченої статтею 204 ЦК України презумпції правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 215 ЦК України визначена підстава недійсності правочину, якою є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемним правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як встановлено судом, 07.04.2006 року між [PERSON] та АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку у якості забезпечення виконання [PERSON], наступне нерухоме майно: будинок по [ADDRESS], який складається з чотирьох житлових кімнат та двох кухонь, загальною площею 94,7 кв.м., до будинку примикають будівлі та споруди, а саме гараж, двоє воріт, хвіртка, дві огорожі, замощення, що належить на праві особистої власності [PERSON] /а.с.10-11/. Згідно свідоцтва про смерть від 17.02.2015р., [PERSON] помер [INFO] у віці 86 років /а.с.30/. Також встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с.31/, 07.07.2015р. П'ятою львівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті [PERSON], номер у спадковому реєстрі 57657498. З повідомлення П'ятої львівської державної нотаріальної контори від 23.12.2016р. №4018/01-16 /а.с.32/ вбачається, що [PERSON] являється спадкоємцем на ? частку всього рухомого та нерухомого майна, після смерті [INFO] батька [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрованим до дня смерті за адресою: [ADDRESS], особняк. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2011р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЛОФ АКБСР «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І., за участю третьої особи - [PERSON] - про визнання недійсним договором іпотеки, та ін. задоволено частково та визнано недійсним іпотечний договір від 07.04.2006р., укладений між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. 07.04.2006р., як такий, що укладений фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а в решті позову відмовлено /а.с.12-17/. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2011р. вказане рішення суду залишено без змін та клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на заставне майно задоволено, накладено арешт на майно, що було предметом застави - будинок [ADDRESS] /а.с.18-19/. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016р. ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.12.2011р. в частині клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, що було предметом застави, скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, що було предметом застави та рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2011р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.12.2011р. в частині залишення без змін рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2011р. залишено без змін /а.с.20-25/. Ухвалою Верховного Суду Українивід 06.09.2016р. у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЛОФ АКБСР «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І., за участю третьої особи - [PERSON] - про визнання недійсним договором іпотеки за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р., ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015р. та рішення Залізничним районним судом м.Львова від 09.06.2011р. відмовлено. Частиною 1 статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених законом. Згідно виконавчого напису, виданого 05.09.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською Ольгою Марянівною за реєстровим №3218, було звернуто стягнення на предмет іпотечного договору від 07.04.2006р. /а.с.9/. За ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 04.10.2016р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52592329, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3218, виданого 05.09.2006р. приватним нотаріусом Вишинською В.М. про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] який належить [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог у розмірі 64569,43 дол. США, 581,91 грн., що станом на 04.09.2006р. по офіційному курсу НБУ становить - 326657,53 грн. /а.с.7/. Виходячи з наведеного та враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м.Львовавід 09.06.2011р. про визнання недійсним іпотечного договору від 07.04.2006р. набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 05.09.2006р., вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., за реєстровим №3218 не підлягає виконанню, як такий, що був вчинений на підставі недійсного правочину. На підставі наведеного та

Outcome: approved