Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31 липня 2008 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит в сумі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 12031,10 грн., яка складається з: тіло кредиту в сумі 2318,33 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3410,59 грн., нараховано пені в сумі 5491,18 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг в сумі 250 гривень (фіксована частина ) та 561 грн. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № б/н від 31 липня 2008 року в розмірі 12031,11 грн. та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачкою 31 липня 2008 року був укладений договір № б/н за яким відповідачці [PERSON] було відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19 липня 2017 р. виникла заборгованість: тіло кредиту - 2318,33 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3410,59 грн., нараховано пені - 5491,18 грн, а також штрафи у сумі 250 грн., 561 грн., всього загальна сума заборгованості склала 12031,10 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 250,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 561,00 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання». Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~та ст. ст.\~2,\~8 ЦПК України. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду. Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»). Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»). Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, те, що відповідачкою не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: partial