Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач 02.12.2013р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на матеріали та обладнання які були використані в процесі будівництва. При цьому як підставу позову вказує, що її батьком було куплено за договором купівлі - продажу адміністративний будинок та складське приміщення по [ADDRESS]. Позивачка орендувала нежитлове приміщення у відповідача за договором оренди від 12.04.2012р. площею 80 кв.м. по [ADDRESS]. В подальшому за договором від 01.12.2012р. між [PERSON] та ПП [PERSON] у користування [PERSON] передано адміністративну будівлю (контору А-1) загальною площею 153,3кв.м. та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м. по [ADDRESS]. В процесі здійснення підприємницької діяльності позивачкою було побудовано нові будівлі , а саме будівля лазні, басейну та здійснено капітальний ремонт та реконструкцію адміністративної будівлі (контори) та будівлі складу. Зокрема навколо адміністративної будівлі зведено капітальні цегляні стіни, проведено індивідуальне опалення, водопостачання, проведено ремонт внутрішніх стін, даху, заміна вікон та дверей. В суді позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначила вартість використаних в процесі добудови та переобладнання приміщень становить 181589,93грн. Просила уточнені вимоги задоволити. В суді позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених як в позовній заяві так і в поданих уточненнях. Додатково вказала, що будівельні роботи проводила за погодженням з власником - своїм батьком [PERSON] та оплату за будівельні матеріали, використані під час будівництва та реконструкції, проводила за власні кошти так як являється приватним підприємцем/ Відповідач [PERSON] в суді позов визнав. Зазначив, що його донька за свої кошти здійснила повну реконструкцію адмінкорпусу та складу і будівництво додаткових приміщень сауни та басейну по [ADDRESS]. Він не заперечує проти вимог позивачки та просить їх задоволити. Третя особа будучи повідомлена про час та місце розгляду справи в суд неявилась, про причини неявки суд неповідомила. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Нормою ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно договору безстрокового користування майном від 01.12.2012р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] останній передано в користування нежитлові приміщення по [ADDRESS] які належали відповідачу на праві власності за договором купівлі - продажу від 25.05.2005р.. При цьому [PERSON] за договором безоплатного користування майном передано в користування адміністративну будівлю (контору А-1) загальною площею 153,3кв.м. та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м. по [ADDRESS]. За даним договором позивачка прийняла дані об»єкти для створення магазину, офісу та складу для продажу і зберігання автомобільних запчастин тобто даним договором передбачалось створення певних об»єктів необхідних для здійснення підприємницької діяльності самої позивачки. При цьому в договорі п.4.2 встановлено , що позивачка мала право за згодою з відповідачем проводити реконструкцію зданих приміщень та інші заходи що підвищують їхню вартість. Зі свідчень [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що позивач замовляв роботи по реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництві приміщень бані і басейну, безпосередньо в них та особисто здійснював оплату за придбані матеріали і надані послуги. Зокрема в процесі реконструкції та будівництва дані робітники обмуровували стіни будівель цеглою, здійснювали повну заміну перекриття дахів, клали плитку, сантехніку, електрику та сигналізацію, опалення, здійснювали фасадні роботи. Окрім цього свідок [PERSON] повідомив суду, що знаючи що його онука займається реконструкцією будівель , що належали його сину, з метою приведення їх у належний стан для здійснення підприємницької діяльностів, купив та подарував їй усі використані в процесі реконструкції та будівництва пиломатеріали для встановлення і заміни дахів . Судом встановлено, що власник переданих в користування адміністративної будівлі (контори А-1) загальною площею 153,3кв.м. та будівлі складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м. по [ADDRESS] відповідач - [PERSON] надав дозвіл позивачці на реконструкцію зазначених приміщень та добудову приміщення сауни і басейну про що свідчить і визнання ним позову, а позивачка здійснила за власний кошт реконструкцію зазначених приміщень та добудову бані і басейну в процесі якої використала наступні будівельні матеріали : цемент М400/50кг 211 мішків на суму 8440грн, шпаклівку Ш-25 76 мішків на суму 2812,0грн., шурупи 3кг на суму 270 грн., ринви 14 шт на суму 1057,56грн., вапно 140 кг на суму 1330 грн., маяк 95 шт на суму 475 грн., правило 3 шт на суму 399грн., цвяхи 65кг на суму 520грн., грунтовка 30кг на суму 4110грн., інструмент будівельний на суму 440 грн., толь 3 рулони на суму 210грн., гайка 60кг на суму 720грн., пінотекс 3л 651грн., кутник з сіткою штукатурною на суму 25грн., дюбеля на суму 350,32грн., домкрат 20т 2шт. на суму 286 грн., ,двері броньовані 3 шт. на суму 2758грн. , труба 50*25*2мм L=6.05м 0029 на суму 207,93грн., труби водовідвідні для даху +з'єднання + кріплення труб до стіни на суму 6526 грн., кутник метал/6м 25*25*4мм на суму 420 грн., полоса метал/6м на суму 939,6грн., арматура Р10 L=12,05м на суму 612 грн., клей Церезит СМ 11/27 27кг на суму 1087,29грн., фуга 13кг на суму 533грн., профіль метал 3м СD-60 65шт. на суму 2525грн., плитка облицювальна 33,3*33,3 33,018 кв.м. на суму 3099,61 грн., бляха покрівельна 8019 мат. 764кв.м. на суму 45840грн., плівка покрівельна 11 рулонів на суму 1980грн., лист оцинкований 8019 мат. (2.0*1.25) 10шт. на суму 1250грн., саморіз (уп.-250шт.) 28упаковок на суму 1960 грн., шпаклівка фініш 30кг на суму 2070 грн., конвектор електричний Ensto Betx 2000Вт на суму 848,65грн., тачка будівельна 5 шт. на суму 675 грн., цегла М-100 тис.-33,00 на суму 34320грн., вікна м/п 13шт. на суму 19500грн., сітка зварна 25*25*0,6 6,3м на суму 22,68грн., шпаклівка стартова/30кг 6 мішків на суму 348 грн., барвник 10шт. на суму 89грн., розетки 20шт. на суму 180грн., котел газовий CTFS 28X 1шт. на суму 3883,04грн., радіатор опалення 5шт. на суму 4800грн. Окрім цього в процесі реконструкції та будівництва використала подаровані їй дідусем [PERSON] пиломатеріали в кількості 34 м./3 на суму 24480грн.. Тобто загальна сума витрачених [PERSON] коштів на реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва приміщень бані і басейну по [ADDRESS], згідно доданих позивачкою накладних та розрахункових квитанцій становила 181589,93грн.. Згідно підписаного дозволу [PERSON] доданого позивачкою до справи відповідач не заперечував проти проведення капітальної реконструкції переданих їй об»єктів та зведення нового приміщення сауни і басейну. За таких обставин суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на матеріали та обладнання використане в процесі реконструкції та будівництва нежитлових приміщень за адресою по [ADDRESS] на загальну суму 181589,93грн..

Outcome: approved