Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач 01 лютого 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування 4305 гривень 90 копійок матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування, сплативши 229 гривень 40 копійок судового збору. Представник позивача своєю заявою просить без його участі розглянути позов. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 квітня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої із застрахованим автомобілем марки «Тойота Королла», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення автомобіль марки «Шевролет», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ( а. с. 11 ). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень ( а. с. 9 - 10 ). Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року [PERSON] - відповідача, визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 11 ). Згідно із довідкою виданою Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 27 травня 2010 року, автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень ( а. с. 9 - 10 ). Згідно з платіжним дорученням №5858 від 23 червня 2010 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачено 4305 гривень 90 копійок страхового відшкодування ТОВ «Перша лізингова компанія» ( а. с. 12). Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної у спричиненні збитків особи - відповідача по справі, а тому враховуючи те, що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, позовні вимоги про стягнення 4305 гривень 90 копійок матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1).

Outcome: approved