Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 26 898 грн. 03 коп. витрат, понесених позивачем у зв*язку із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13.01.2014р. приблизно о 15 годині 00 хвилин на пр-ті Перемоги, 79 в м.Києві з вини відповідача [PERSON] мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Тойота Ланд Крузер Прадо», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та був застрахований [PERSON] як страхувальником і [PERSON] як вигодонабувачем в СК «Альфа Гарант». Винним в ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Провідна». У зв*язку зі страховим випадком СК «Альфа гарант» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27 398 грн. 03 коп., яке в подальшому в сумі 26 898 грн. 03 коп. було виплачено ПАТ «СК «Провідна». Оскільки позивач зазнав збитків з вини відповідача на вказану суму, просив стягнути її з відповідача на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 60, 61), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 13.01.2014р. біля 15 години 00 хвилин на пр-ті Перемоги, 79 в м.Києві з вини відповідача [PERSON] мала місце ДТП, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 14 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Тойота Ланд Крузер Прадо», держномер [NUMBER] (а.с. 11 - копія довідки ДАІ), що належить [PERSON], 15 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яким керував [PERSON] (а.с. 15 - копія посвідчення водія). Згідно договору №06-CR/02-307-00238 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.12.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON], вигодонабувач - [PERSON], була застрахована в СК «Альфа Гаран» (а.с. 17 - копія договору страхування, а.с. 18-20 - копія умов страхування). Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер [NUMBER], яким на час ДТП керував відповідач, була зстрахована [PERSON] в ПАТ «СК «Провідна» на підставі Полісу №АВ/8954310 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.03.2013р. (а.с. 10 - копія страхового полісу). У зв*язку зі страховим випадком СК «Альфа гарант» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27 398 грн. 03 коп., що підтверджується страховим актом (а.с. 40 - копія), розрахунком страхового відшкодування (а.с. 39 - копія) і платіжним дорученням (а.с. 41 - копія), яке в подальшому в сумі 26 898 грн. 03 коп. було виплачено ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 42 - копія страхового акту, а.с. 43 - копія платіжного доручення). В матеріалах справи є рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2014р., згідно якого з ПАТ «СК «Провідна» стягнуто на користь ТОВ «СК «Альфа Гаран» 26 898 грн. 03 коп. судовий збір в сумі 1 793 грн. 66 коп. (а.с. 46-51 - копія рішення суду). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ПАТ «СК «Провідна», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вказував представник позивача, [PERSON] ПАТ «СК «Провідна» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив, у зв*язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідача. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Приймаючи до уваги, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила СК Альфа Гарант», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність володільця пошкодженого транспортного засобу «Тойота Ланд Крузер Прадо», держномер [NUMBER] [PERSON], 26 898 грн. 03 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, у зв*язку із чим до ПАТ «СК «Провідна» відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах суми страхового відшкодування 26 898 грн. 03 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 268 грн. 98 коп. судового збору.

Outcome: approved