Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач 10.10.2019 року (\~згідно поштового\~штампу)\~ звернувся до\~суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13\~926, 54 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного із ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» кредитного договору № 22-014-850-2-18- Г [PERSON] отримав кредит у розмірі 8\~968, 61 грн. на строк з 06.03.2018 року до 05.03.2021 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних за користування кредитом. Станом на 01.08.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року становить 13\~926, 54 грн. та складається з: заборгованість за кредитом\~8\~551, 83 грн., сума нарахованих та несплачених процентів\~441, 95 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії\~ 896, 88 грн., штраф за кредитним договором\~4\~035, 88 грн. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача\~\~ надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ч.1ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч. 1ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2ст.\~634\~ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Відповідно до\~статті 549ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Судом встановлено, що 06 березня 2018 року між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22-014-850-2-18- Г з ануїтетними платежами (надалі кредитний договір). Згідно із умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 8\~968, 61 грн., зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 %, з кінцевим строком погашення кредиту до 05 березня 2021 року включно (а.с.6). Згідно із п.п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК». Підпунктом 5.5. даного договору позичальник своїм підписом підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті банку та/або у відділеннях банку, а також з умовами договору, ознайомлений і згодний. Відповідно до п.п.6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед банком не виконує, своєчасно та в повній мірі не сплачував щомісячні платежі, за період з 06.03.2018 року по 31.07.2019 року включно, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року та банківськими виписками з особових рахунків [PERSON] за період з 06.03.2018 року по 31.07.2019 року (а.с.7-8, 11-17). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.08.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором№ 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року становить 13\~926, 88 грн. та складається з: заборгованість за кредитом\~ 8\~551, 83 грн., сума нарахованих та несплачених процентів\~ 441, 95 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії\~896, 88 грн., штраф за кредитним договором\~4\~035, 88 грн.. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 13\~926, 88 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved