Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачами за договором кредиту-поруки № 182/1, [PERSON] отримав кредит у сумі 25 000 грн. Також, за вказаним договором кредиту-поруки для забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON], в якості поручителя виступив [PERSON], який зобовязався перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. [PERSON] порушив свої зобовязання та заборгованість по договору складає: по кредиту 16161,82 грн., по відсотках за користування кредитом - 48523,98 грн. Таким чином загальна сума заборгованості позичальника перед спілкою станом на 06.09.2016 р. становить 64685,80 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив хоч договір кредиту-поруки він підписував, однак кошти він не отримував. Кошти отримав [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив пояснивши, що строк позовної давності щодо поручителя сплив, а тому просить відмовити у задоволенні позову в частині солідарної стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON] 24 травня 2007 року був укладений договір кредиту-поруки № 182/1, згідно якого Спілка зобовязалася надати позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. Згідно п. п. 1.2., 1.3. кредит надається терміном на 24 місяці з 24 травня 2007 року по 23 травня 2009 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних. Також встановлено, що згідно вказаного договору кредиту-поруки № 464 від 24 травня 2007 року, відповідач [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання останнім свого обовязку за кредитним договором. Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушив вимоги договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим у такого станом на 06 вересня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 64685,80 грн., з якої: заборгованість по кредиту 16161,82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 48523,98 грн..\~\~\~\~ Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами\~Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно п. п. 1.1., 3.1. договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року [PERSON] зобовязався сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит спілці на умовах, що визначені договором. Платежі сплачуються через касу спілки готівкою або шляхом перерахування на рахунок спілки. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Що стосується заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON] про застосування строків давності (шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання) щодо поручителя, то у відповідно до п.5.1 укладеного між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON], [PERSON] договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. За вище наведених обставин суд вважає, що позивачем строк предявлення позову до поручителя пропущений не був, а відтак, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved