Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Печенізьким районним судом Харківської області 01.10.2013 р. було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики укладеним між [PERSON] та [PERSON] 20.11.2007 року- в розмірі 1119020 ( один мільйон сто дев'ятнадцять тисяч двадцять) гривень. Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [INFO] 06.02.2014 р. [PERSON] подав до Печенізького районного суду Харківської області заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, в якій вказує , що 20.01.2014 р. він дізнався про те, що ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 30.08.2013 р. накладений арешт на майно, яке належить йому на підставі права власності, яке визнано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. З метою погашення боргу, боржник [PERSON], у добровільному порядку передав у власність [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ця добровільна передача зафіксована рішенням суду від 13.05.2013 р. , справа № 638/3870/13-ц. Рішення набуло законної сили. В судовому засіданні представник заявника- [PERSON] заяву [PERSON] підтримав повністю, та просив суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року. Також суду пояснив, що в зв'язку з тим, що [PERSON] не одразу отримав рішення Дзержинського районного суду від 13.05.2013р. про визнання за ним права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. він не встиг вчасно зареєструвати своє право власності на дане майно. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2013 р. за [PERSON] визнано право власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру [ADDRESS]. Рішення набуло законної сили. Відповідно до ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 30.08.2013 р. накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Дана ухвала Печенізького районного суду Харківської області була винесена відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 8693560 від 30.08.2013 р. наданої реєстраційною службою Печенізького районного управління юстиції в Харківській області. В відомостях про власника на квартиру [ADDRESS] вказано [PERSON].( справа № 633/268/13-Ц а.с.28). На момент винесення Печенізьким районним судом Харківської області ухвали про накладення арешту на майно [PERSON] в порядку забезпечення позову у суду була відсутня інформація про наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться в стадії офіційного визнання і підтвердження державою факта переходу права на нерухоме майно, яке затверджено рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2013 р. про визнання за [PERSON] права власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру [ADDRESS]. Рішення набуло законної сили. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховуючи вимоги п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в зв'язку зі зміною власника вищезазначеної квартири з [PERSON] на [PERSON] суд вбачає, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову та вважає необхідним їх скасувати.

Outcome: approved