Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

ПАТ СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації сплаченого страхового відшкодування. В обгрунтування позову позивач вказував, що 27.08.2016 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК6079635, забезпечений транспорт «ВАЗ-21051», д.р.н. [NUMBER] . 14.02.2017 року о 17 год. 10 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці поліській сталося ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, а саме, «ВАЗ-21051», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та пішохода [PERSON] , який загинув внаслідок ДТП. За змістом вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 року, який набрав законної сили, вказане ДТП сталося внаслідок порушення водієм (відповідачем) [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вироком суду [PERSON] визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. Позивач вказує, що внаслідок вказаного ДТП загинув пішохід [PERSON] , а тому позивач на підставі заяви особи потерпілої, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів № АХА2362412 від 27.02.2018 року, № АХА2432511 від 11.12.2018 року платіжними дорученнями № 520786 та № 427231 було здійснено виплату потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 69736,12 грн. Позивач зазначає, що у порядку регресу до АТ СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної в ДТП особи [PERSON] компенсації сплаченого позивачем третій особі страхового відшкодування, а тому позивач просить суд задоволити його позов за регресною вимогою до відповідача та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник позивача за викликом до суду не з`явився. Відповідач за викликом до суду не з`явився. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, зокрема: копію Претензії регресної вимоги № СУ/004807/4 від 19.07.2019; копію Полісу № АК/6079635 від 27.08.2016; копії Платіжних доручень № 427231 від 28.02.2018 та № 520786 від 12.12.2018 року; копію вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017; копію Страхового акту № АХА2362412 від 27.02.2018; копію Заяви про страхове відшкодування; копію Заяви щодо напрямку виплати (доплати) страхового відшкодування від 20.02.2018; копію Рахунку від 11.12.2018; копію розрахунку суми страхової виплати від 06.02.2018 року, копію свідоцтва про смерть потерпілого [PERSON] від 17.02.2017 року Серії [NUMBER] , копію свідоцтва про укладення шлюбу від 27.06.1987 року між потерпілою особою, яка отримала страхову виплату [PERSON] та загиблим [PERSON] - суд приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення. Згідно п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до положень ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ СК «АРКС» 69736,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ СК «АРКС» слід стягнути судові витрати в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved