Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 510 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.04.2012р. о 10 годині на пр-ті Корольова в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що порушив п.16.11. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Фольксваген Пассат», держномер [NUMBER], що був застрахований у позивача і власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. У зв*язку із страховим випадком ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9 813 грн., з якої страхова компанія відповідача - ПАТ «Українська страхова група» повернула позивачу 9 303,34 грн., тобто, за відрахуванням франшизи в сумі 510 грн. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 39, 42 - заяви). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 47, 48), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.04.2012р. о 10 годині на пр-ті Корольова в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], що порушив п.16.11. ПДР, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 2 - копія постанови суду). В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген Пассат», держномер [NUMBER], який належить [PERSON] і був застрахований у позивача (а.с. 3-7 - копія договору страхування транспортного засобу), отримав механічні пошкодження (а.с. 18 - копія довідки ДАІ). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 03.05.2012р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер [NUMBER], становить 9 813 грн. 34 коп. (а.с. 8-9 - копія звіту). У зв*язку зі страховим випадком, позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9 813 грн. 34 коп. (а.с. 15 - копія страхового акту, а.с. 16 - копія платіжного доручення). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер [NUMBER] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілої особи і страхувальника ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплатила потерпілому [PERSON] у відшкодування шкоди, спричиненої [PERSON], 9 813 грн., з якої страхова компанія відповідача - ПАТ «Українська страхова група» повернула позивачу 9 303,34 грн., тобто, за відрахуванням франшизи в сумі 510 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку суброгації на підставі ст.993 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved