Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному поряду за кредитним договором у розмірі 688 678,19 грн. а також судових витрат у розмірі 10 345,85 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] було порушено строки виконання його зобов`язань за укладеним між сторонами договором кредиту, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на дату подачі позову складала 688 678,19 грн. Враховуючи те, що [PERSON] є поручителем [PERSON] за договором поруки, банк просить стягнути вказану заборгованість із відповідачів у солідарному порядку. Позивач просив задовольнити позов , справу слухати за відсутністю представника , проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Як\~вбачається із\~матеріалів справи\~і встановлено\~судом,\~01.11.2007 року [PERSON] \~ уклала з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Кредитний договір № 12006-166/07Р . Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в валюті - 40 500,00 доларів США , а позичальник прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит . а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно п.\~1.2.\~Кредитного договору\~кредит надається\~строком до\~01.11.2022 року. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед\~банком за\~Кредитними договорами\~в повному\~обсязі не\~погашена. Умовами Кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору. Згідно п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення , заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовим коштами позичальник сплачує\~Банку пеню\~за кожний\~день прострочення\~в розмірі подвійної відсоткової\~ставки,\~зазначеної у\~п.\~1.2.\~Кредитного договору,\~що діяла\~в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідач допустив порушення своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.03.2016 року за позичальником обліковується заборгованість в сумі - 26 579,60 Доларів США, яка складається з суми кредиту - 21 781,03 Доларів США; суми відсотків - 3 652,19 Доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 146.3 Доларів США. Отже,\~у зв`язку\~з неналежним\~виконанням позичальником\~умов кредитного\~ договору\~,\~кошти у\~сумі 25\~433,22\~ доларів США 22 центів , що курсом НБУ - 27,0779 станом на 06.02.2017 року становить 688 678,19 гривень . В забезпечення виконання зобов`язання був укладений договір іпотеки № 12С 166/07Р від 01.11.2007 року . З Дрозд Олександром Володимировичем ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» уклала Договір поруки № 12006-166/07Р . Відповідно до\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови кредитного договору належним чином не виконані, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на день подання позову складала: 25\~433.22 доларів США , з яких сума кредиту 21\~781.03 доларів США , сума відсотків 3\~652.19 доларів США Відтак, вимоги даного позову про стягнення із відповідача наведеною заборгованості суд визнає обґрунтованими, що свідчить наявність підстав для їх задоволення. Що стосується солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів , суд виходить із такого. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша\~статті 546 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша\~статті 554 ЦК України). \~\~\~\~Відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~\~\~\~\~\~\~Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора. Суд встановив , що відповідно до пункту 2.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити вимоги безпосередньо до поручителя. Згідно з пунктом 4.1 договору поруки вони набрали чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до 01 листопада 2025 року. Відповідно до частини першої\~статті 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга\~статті 252 ЦК України). Отже, умови договорів поруки про їхню дію до зазначеної дати не встановлюють строк припинення поруки у розумінні\~статті 251 ЦК України. Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої\~статті 559 цього кодексу\~про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц). \~\~З огляду на преклюзивний характер строку поруки та зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване у другому реченні частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15). Отже, досліджені судами умови договорів поруки про можливість ПАТ «Правекс-Банк » звернутися з письмовою вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором до поручителя , не звільняє позивача від обов`язку виконати припис частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~щодо подання позову до поручителів у межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Такий позов слід пред`явити протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15). Отже, сторони кредитного договору встановили, зокрема, строк виконання позичальником окремих зобов`язань з внесення щомісячних платежів, що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою\~статті 254 ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачені окремі зобов`язання боржника щодо повернення боргу щомісяця частинами та встановлена самостійна відповідальність боржника за невиконання таких обов`язків, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. \~\~\~Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то згідно з частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення коштів поза межами цього строку (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц). Суд встановив , що позивачка з листопада 2014 року неналежно виконувала умови кредитного договору, а саме недодержання нею графіку погашення як тіла кредиту, так і процентів за користування кредитними коштами ( а.с. 24-26) \~ Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу\~(частина друга\~статті 1050 ЦК України). \~\~\~З огляду на це, беручи до уваги встановлений судом факт вимоги дострокового погашення кредиту, позивач мав звернутися до поручителів з позовом у межах шести місяців від дати порушення чергового платежу листопад 2014 року , а звернувся лише у лютому 2017 року . \~\~\~З огляду на викладене суд вважає , що позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогою до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 10 345,85 грн., відповідно до\~статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial