Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.2-4). [PERSON] в особі свого представника [PERSON] подала зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа - [PERSON]) про визнання договору поруки припиненим (а.с.67, 83-84). Згідно позову, 05.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №394і/2006, за яким відповідач отримав кредит в сумі 35000 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів в розмірі 18% на рік за користування кредитом, на строк до 04.09.2013 року. В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №П394і/06 від 05.09.2006 року, на підставі якого остання несе разом з боржником солідарну відповідальність по погашенню заборгованості. Банк виконав свої зобов'язання, видача кредиту боржнику [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №87 від 05.09.2006 року. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав належним чином, допустивши заборгованість, яка станом на 05.12.2013 року становить 30704,71 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15907,80 грн., заборгованість за процентами - 11085,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2050,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1343,18 грн., на підставі ст.625 ЦК України інфляційні витрати за кредитом - 190,28 грн., інфляційні витрати за процентами - 127,27 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати в сумі 307,05 грн. Згідно зустрічному позову, поручитель [PERSON] зобов'язалася перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно з боржником [PERSON] відповідати за виконання останнім зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №394і/2006 від 05.09.2006 року. Однак банк в порушення п.3.3.2 договору поруки з листопада 2008 року (як можна вважати з розрахунку заборгованості) змінив умови договору кредиту шляхом збільшення відсоткової ставки за кредитом з 18% до 20%, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя без його попередньої письмової згоди. На підставі ст.559 ЦК України [PERSON] просить суд визнати договір поруки припиненим, а також відмовити в позові банка до неї. Представники позивача-відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явилися. Представник [PERSON] був належним чином (телефонограмою) повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав (а.с.123). Представник [PERSON] була належним чином (телефонограмою) повідомлена про час та місце судового засідання (а.с.124), однак до суду не з'явилася, про причини неявки у дане судове засідання не повідомила, неодноразово надавала заяви про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала (а.с.42-43, 55-56, 62-63). Згідно письмовим запереченням ПАТ «Укрсоцбанк» на зустрічну позовну заяву (а.с.85-87), банк з доводами поручителя не згодний. Посилається на ст.559 ч.1 ЦК України, згідно якій порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. А оскільки боржник [PERSON] має перед банком непогашену заборгованість в розмірі 30704,71 грн., то й поручитель [PERSON] повинна солідарно нести відповідальність по її сплаті. Крім того, посилання [PERSON] на те, що вона жодних повідомлень про підвищення відсоткової ставки від банку не отримувала, не відповідає дійсності, оскільки банком надсилалися претензії на адресу боржника і поручителя, які ними були отримані, про що свідчать особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення. Також [PERSON] виступає поручителем ще й по Іпотечному договору №НД394і/2006 від 05.09.2006 року, строк по якому не закінчився, у зв'язку з наявність непогашеної кредитної заборгованості. ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, у позові ПАТ «Укрсоцбанка» - відмовити через необґрунтованість на підставах, викладених у зустрічному позові. У судове засідання відповідач-третя особа [PERSON] не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень на позов, пояснень до зустрічного позову не надав. Суд, вислухавши представника [PERSON], дослідивши позов, зустрічний позов, надані заяви, письмові заперечення, пояснення та докази, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] - задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 05.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №394і/2006, за яким відповідач отримав кредит в сумі 35000 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів в розмірі 18% на рік за користування кредитом, на строк до 04.09.2013 року. За вказаним договором позичальник зобов'язався виконати зобов'язання в повному обсязі, зокрема повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку погашення кредиту. (а.с.12-13). Банк виконав свої зобов'язання, видача кредиту боржнику [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №87 від 05.09.2006 року. (а.с.21) Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав належним чином, допустивши заборгованість, яка станом на 05.12.2013 року становить 30704,71 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15907,80 грн., заборгованість за процентами - 11085,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2050,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1343,18 грн., на підставі ст.625 ЦК України інфляційні витрати за кредитом - 190,28 грн., інфляційні витрати за процентами - 127,27 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.17-18). Як вбачається з розрахунку заборгованості, банком з 28.11.2008 року застосовується за користування кредитом відсоткова ставка 20%, замість 18% як зазначено в кредитному договорі, що свідчить про її підвищення. За відсутністю заперечень з боку відповідача [PERSON], а також враховуючи те, що ним добровільно проводилось повернення грошових коштів по збільшеній процентній ставці, а саме: 06.01.2010 року погашення простроченої заборгованості в сумі 5251,37 грн., 30.04.2010 року - в сумі 1247,96 грн., 05.07.2010 року - 832 грн. (а.с.17 на звороті), суд вважає, що боржником підвищення процентів за кредитним договором було визнано. Про існування заборгованості боржник [PERSON] був проінформований банком відповідно до отриманих ним претензій (а.с.23-25). На підставі наведеного, з боржника [PERSON] на користь кредитодавця ПАТ «Укрсоцбанка» слід стягнути кредитну заборгованість за договором №394і/2006 від 05.09.2006 року станом на 05.12.2013 року в сумі 30704,71 грн. В забезпечення виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №П394і/06 від 05.09.2006 року. За вказаним договором (п.1.1.) поручитель [PERSON] зобов'язалася перед банком у повному обсязі солідарно з боржником відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №394і/2006 від 05.09.2006 року. (а.с.14-16). Згідно п.2.1 договору поруки конкретний зміст зобов'язання забезпеченого порукою становить: погашення основної кредитної заборгованості в сумі 35000 грн. згідно графіку з кінцевим терміном повернення кредиту по 04.09.2013 року; сплата нарахованих відсотків в розмірі 18% річних відповідно до приписів положень договору кредиту; сплата можливих штрафних санкцій за порушення умов договору кредиту. (а.с.14) Також договір поруки містить зобов'язання й для кредитора, зокрема п.3.3.2 передбачено, що банк до припинення цього договору зобов'язаний не змінювати умов договору кредиту без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності. Зазначене положення договору поруки узгоджується з частиною 1 ст.559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як зазначалося судом вище, з розрахунку кредитної заборгованості вбачається підвищення банком з 28.11.2008 року процентної ставки за договором кредиту з 18% до 20%. При цьому суду не надано доказів того, що таке підвищення процентної ставки, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, вчинено за його попередньою письмовою згодою. Самою поручителькою [PERSON] узгодження з нею зміни зобов'язання заперечується. Посилання ПАТ «Укрсоцбанка» на направлення відповідачці претензій (а.с.23-25) не доводить факту узгодження, оскільки у доданих до позову копіях претензій про підвищення процентної ставки взагалі не йдеться, а також відсутня передбачена п.3.3.2 договору поруки передуюча підвищенню процентної ставки письмова згода, надана самім поручителем. Таким чином, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. На підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється безпосередньо в силу закону, однак у зв'язку з тим, що в цій частині права поручителя кредитором не визнаються, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, тобто такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. На підставі наведеного, в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту слід відмовити, задовольнивши її позов до банка про визнання договору поруки припиненим. Підстав для застосування наведеного представником [PERSON] строку, що веде до припинення договору поруки, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, суд не вбачає, оскільки є підстави вважати поруки припиненою за ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що відбулося раніше, а саме, як можна побачити з розрахунку заборгованості, з 28.11.2008 року. Не заслуговують на увагу посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» у письмових запереченнях на зустрічний позов на чинність іпотечного договору №НД394і/2006 від 05.09.2006 року з [PERSON], як одного з видів забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON], оскільки іпотечний договір не приводився сторонами в обґрунтування позову чи зустрічного позову, не надавався суду в якості доказу, а також не є підґрунтям для вимог про стягнення коштів, позовні вимоги же про звернення стягнення на предмет іпотеки по цій справі не заявлялися. Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодування позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по оплаті судового збору в сумі 307,05 грн. слід покласти на відповідача [PERSON], з якого проводиться стягнення кредитної заборгованості (а.с.1). Судові витрати позивачки за зустрічним позовом [PERSON] по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.66) слід відшкодувати останній за рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з необґрунтованістю позову останнього та задоволенням позову [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial