Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач зазначав, що 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. було видано два свідоцтва, якими посвідчується, що ПАТ «Універсал Банк» належить на праві власності нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 343,40 кв.м., житловою площею 127,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво [ADDRESS] ); земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,0625 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво №2554). 30 жовтня 2017 року було проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно. 13 червня 2018 року колишнього власника майна [PERSON] було знято з реєстрації місця проживання у порядку ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у зв`язку з відчуженням майна. 14 червня 2018 року позивачу стало відомо, що у вказаному житловому будинку значаться зареєстрованими за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] . Вказані особи зареєстровані у приміщенні позивача, однак жодних правових підстав для цього не мають, а відтак підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виходячи з наступного. 30 жовтня 2017 року право власності [PERSON] на житловий будинок припинилося у зв`язку з примусовим відчуженням. Із втратою права власності третя особа втратила і право користування житловим приміщенням. А у відповідності до ст. 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК члени сім`ї третьої особи також втратили право користування жилим приміщенням у зв`язку з припиненням права власності [PERSON] на даний будинок. Посилаючись на викладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном: житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом позбавлення права користування [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. В судове засідання представник позивача Дудник О.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2553, позивач ПАТ «Універсал Банк» є власником житлового будинку, загальною площею 343,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101936656 (а.с.8,9). Також позивачу на праві власності на підставі свідоцтва від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2554 належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101953950 (а.с.10,11). Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім`ї від 14 червня 2018 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , (а.с.7). За цією ж адресою була зареєстрована також [PERSON] у період з 28.05.2010 р. по 13.06.2018 р. та була знята з реєстрації у зв`язку із відчуженням майна, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 14 червня 2018 року (а.с.6). Згідно ст.346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є відчуження власником свого майна. При цьому, втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Встановлено, що позивач ПАТ «Універсал Банк» набув право власності на спірний будинок в результаті реалізації предмета іпотеки. Таким чином з моменту переходу права власності спірного будинку право власності [PERSON] було припиненим. Крім того, з моменту припинення права власності, припиняється також правомочність користування квартирою, яка нерозривно пов`язана із власністю. Відповідно й припиняється право користування членів сім`ї попереднього власника, оскільки воно є похідним. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування й розпорядження своїм майном. Власник вправі вимагати усунення будь - яких перешкод, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням своїм майном (391 ЦК України). Правила ст. 150 ЖК України, визначають, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь - яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Враховуючи те, що позивач ПАТ «Універсал Банк» є єдиним власником спірного житлового будинку, в якому відповідачі [PERSON] та [PERSON] залишаються зареєстрованими і на час розгляду справи, тобто після припинення права власності на неї третьої особи, й відповідно після припинення права користування спірною квартирою колишнім власником, чим порушує право власності позивача, тому позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратила право користуватися житловим будинком ґрунтується на вимогах закону. Також підлягає задоволенню позовна вимога про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до нори житлового та цивільного законодавства. З огляду на те, що даним рішенням відповідачів [PERSON] і [PERSON] визнано такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , тому вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку є законною та обґрунтованою й підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачами порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача, як власника житла, який позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм майном, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved