Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач 04 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 206053 від 29 серпня 2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 39 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.08.2009 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 11.01.2016 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 127\~659,57 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 11.01.2016 року складає 2\~999\~999,90 грн., з яких: 17\~103,36 дол.США заборгованість за кредитом; 44\~323,14 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 66\~233,07 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором поручителем виступає [PERSON], з яким 29.08.2006 року укладено договір поруки. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 127\~659,57 доларів США, що еквівалентно 2\~999\~999,90 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 206053 від 29 серпня 2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 39 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.08.2009 року (а.с.10-11). В забезпечення виконання умов кредитного договору 29 серпня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 053-3, згідно умов яких, поручитель зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 11.01.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 127\~659,57 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 11.01.2016 року складає 2\~999\~999,90 грн., з яких: 17\~103,36 дол.США заборгованість за кредитом; 44\~323,14 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 66\~233,07 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.13). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 127\~659,57 доларів США, що еквівалентно 2\~999\~999,90 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 45\~000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved