overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2012 року ним укладено з відповідачкою договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 13 листопада 2016 року утворився борг у сумі 12808,81 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином через оголошення у пресі про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг відповідачка, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустила станом на 13 листопада 2016 року заборгованість у сумі 12808,81 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом 3943 грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 1199 грн. 16 коп., заборгованості за пенею за прострочене зобовязання 5380 грн. 10 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1200 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 586 грн. 13 коп., а всього 12808 грн. 81 коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., витрати, повязані з публікацією у пресі оголошень про виклик відповідачки у розмірі 480 грн. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2007 року ним укладено з відповідачкою договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 30 квітня 2017 року утворився борг у сумі 16900 грн. 85 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідачка, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустила станом на 30 квітня 2017 року заборгованість у сумі 16900 грн. 85 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом 2967 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 9686 грн. 26 коп., заборгованості за пенею та комісією 2966 грн. 36 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 780 грн. 99 коп., а всього 16900 грн. 85 коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 17.08.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 17.08.2011, який представляє собою заяву відповідача, Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою. Згідно даного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 7 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2014 р. складає 12 722,43 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 7 091,55 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 798,86 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 582,02 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх повністю. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ч. 6 п.11 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим прийняти його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2006 року у сумі 18112,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також надав письмові пояснення на заперечення відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд, вислухавши відповідача, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR02000183 в розмірі 78 519,25 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором його сторони 01 квітня 2008 року уклали договір застави автотранспорту № DN81AR02000183, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки «Maple», модель C81 SMA7181, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 08 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Пушкар О.О. було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу [PERSON], у зв'язку з чим позивач просить звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладені на вищевказаний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, а тому суд з погодження позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNI0AW01960257 на суму 29 832,90 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, його сторони 27 листопада 2007 року уклали договір застави автотранспорту № DNNOAU62200063, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки «Сhevrolet», модель Epica, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 13 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кононенко Ю.О., на виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року у справі № 1-56/11, було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. 24 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сергієнко А.А., на виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року у справі № 1-56/11, був оголошений розшук, зокрема, вищезазначеного автомобіля. У зв'язку з цим представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль та зняти з нього розшук. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, а тому суд з погодження позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 25.05.2010 року, згідно якою отримала кредит у розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується також підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву №б/н від 12.09.2006 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з заявою б/н від 27.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При цьому сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на сайті позивача, який діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 18.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на сайті позивача, який діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 27 вересня 2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 27 вересня 2013 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням 30 % річних (а.с. 6-32). Станом на 30 червня 2016 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 11433 грн. 52 коп., з яких: -заборгованість за кредитом - 300 грн. 00 коп.; -заборгованість по процентам - 7112 грн. 88 коп.; -заборгованість по пені та комісії - 3000 грн. 00 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -штраф (фіксована частина) - 500 грн.; -штраф (процентна складова) - 520 грн. 64 коп. (а.с. 5). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11433 грн. 52 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 12191 грн. 92 коп., посилаючись на те, що 17.06.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 31.07.2015р. становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 4122,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5430,38 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1582,44 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 556,76 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 17.06.2011 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с. 6,7). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 31.07.2015 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 12191 грн. 92 коп. (а.с. 4). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 12948 грн. 05 коп., посилаючись на те, що 07.10.2010 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2015 року становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 3998,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6456,75 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1400,00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 592,76 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 17.10.2010 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.7-32). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 30.11.2015 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 12948 грн. 05 коп. (а.с.4-6). Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved