Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банкм.Дніпро звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 12534 грн.12 коп..Свої позовні вимоги мотивували тим , що публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк був укладений кредитний договір №Б/Н від 03.08.2012 р., згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . В свою чергу [PERSON] взяла на себе зобовязання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами . При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Однак остання не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 03.11.2016 р.-12534 грн.12 коп., а саме : - заборгованість за кредитом - 470 грн.09 коп.; ?заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8196 грн.22 коп.; заборгованість за пеню та комісію- 2794 грн.76 коп. а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: ?штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; - штраф (процентна складова ) - 573 грн.05 коп . Представник позивача в судове засідання не зявився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання зявилась, позов не визнала. Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, однак доказів на підтвердження заперечання на позов, щодо спростування розрахунку заборгованості суду не надала , про призначення бухгалтерської експертизи клопотання не заявляла . Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мють значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач, у порушення зазначених умов договору, зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 03.11.2016 року за договором №Б/Н, від 03.08.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 12534 грн.12 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання . При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому .Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Згідно ст.ст.527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що допущені відповідачкою порушення умов договору, визнані судом істотними, можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБПриватБанк необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526, 527,530,610, 634,1054 ЦК України ,

Outcome: approved