Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 5030,00 гривень. Позов, з посиланням на наявність укладеного договору позики від 16 травня 2011 року та складеної відповідачем розписки від 16 травня 2011 року обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, не сплаченої у встановлений договором строк. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання 07 травня 2014 року та 25 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.В судовому засіданні 16 квітня 2014 року проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що гроші не позичала. Зазначила, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем та вказана сума є сумою недостачі в касі підприємства позивача, яка утворилась не з її вини. Розписку вона написала під тиском зі сторони співробітників позивача. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. На підставі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) безоплатно передає другій стороні (позикодавцеві) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики може бути надана розписка. Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між [PERSON] - позикодавцем та [PERSON] - позичальником укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5030,00 гривень, яка зобов'язалася повернути зазначені кошти в строк до 16 травня 2012 року. На підтвердення отримання відповідачем грошових коштів позивачем надано розписку від 16 травня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що в порушення умов договору, станом на 24 липня 2014 року, відповідачем сума боргу за договором позики в повному обсязі не повернута, залишок несплаченої заборгованості складає 5030,00 гривень. Доказів протилежного суду не надано. Щодо посилань відповідача на неотримання коштів у позику від позивача, суд з урахуванням положень статей 10, 57, 60 ЦПК України зазначає, що пояснення відповідача не підтверджено жодними доказами, внаслідок чого не приймає їх до уваги. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача належить стягнути грошові кошти за договором позики. На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved