Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7588,11 грн. В обґрунтування позову вказує , що 11.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 53,881% річних за користування кредитом. Згідно з договором позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття їй кредитної картки в сумі , що не перевищує 40 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов»язана погасити обов»язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов»язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Згідно з умовами кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом відповідачка сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350,00 грн. Відповідачка порушила взяті на себе зобов»язання щодо строків сплати платежів по кредитному договору, у зв»язку з чим станом на 11.12.2013 року має заборгованість в сумі 7588,11 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком , який змінив своє найменування на ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 53,881% річних за користування кредитом. Згідно з договором позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття їй кредитної картки в сумі , що не перевищує 40 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов»язана погасити обов»язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов»язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Згідно з умовами кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом відповідачка сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350,00 грн. Відповідачка [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує і станом на 11.12.2013 р. заборгованість по кредиту - 4150,49 грн.; заборгованість по процентам - 560,69 грн. ; штраф за кожен факт прострочення платежу - 2876,93 грн., а всього: 7588,11 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2012 року підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 41947 від 04.12.2013 року.

Outcome: approved