Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач 09.06.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200 СП, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном погашення 05.10.2009 року. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.02.2016 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 33669,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8832,48 грн.; заборгованість за відсотками 10930,97 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4705,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3358,14 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 3409,34 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2432,86 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №200 СП від 10.10.2008 року в сумі 33669,78 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 10.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200 СП, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном погашення 05.10.2009 року. Банк виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується заявою про надання готівки в сумі 10000,00 грн. Розділом 2, 4 договору передбачено строки та розмір повернення кредиту, сплату відсотків, пені та штрафу у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 26.02.2016 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 33669,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8832,48 грн.; заборгованість за відсотками 10930,97 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4705,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3358,14 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 3409,34 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2432,86 грн. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови кредитного договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про стягнення пені положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у місті Гірник, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4705,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3358,14 грн. за період з 25.02.2015 року по 26.02.2016 року. При вирішенні питання щодо позовних вимог про стягнення пені, суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4705,99 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків 3358,14 грн. задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200 СП від 10.10.2008 року підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 8832,48 грн.; заборгованість за відсотками 10930,97 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 3409,34 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2432,86 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial