Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач 02.04.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 02.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін №3-0155/13/26-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2532290 від 25 липня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримала відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування 8000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком до 01 жовтня 2014 року. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання нею своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.02.2015 року, за розрахунками банку склала 6657,16 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 6657,16 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність. До суду надійшла письмова заява від відповідача з частковим визнанням позовних вимог позивача. В своїй заяві відповідач, посилаючись на часткове погашення заборгованості в розмірі 5 тис. грн., та на відсутність у відповідача правових підстав стосовно стягнення з неї пені в розмірі 629,98 грн., просила суд частково задовольнити позовні вимоги позивача в розмірі 720,52 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам та 306,05 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, та з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про часткове визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 02.10.2013 року було укладено Договір про внесення змін №3-0155/13/26-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2532290 від 25 липня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримала відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування 8000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком до 01 жовтня 2014 року. Відповідач, отримавши 02.10.2013 року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала належно своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.02.2015 року, за розрахунками банку, склала 6657,16 грн., в тому числі: 5306,66 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 720,52 простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 629,98 грн. суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Статтею 599 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в процесі судового розгляду справи надала суду квитанцію за №0.0.390144934.1 від 25.05.2015 року про добровільну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 5000 грн. Одночасно суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник позивача, при запереченні відповідачем заявлених до неї банком позовних вимог стосовно стягнення з неї 629,98 грн. суми пені, в судове засідання не з'явився і не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому в цій частині позову суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення з [PERSON] 629,98 грн. суми пені. На підставі вищевикладеного, в звязку з добровільним частковим погашенням відповідачем боргу в розмірі 5 тис. грн., з відповідача підлягає достягненню 306,66 грн. несплаченого залишку по залишку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 720,72 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, які відповідач, у відповідності до ст. 174 ЦПК, визнала. Відповідно до вимог ч. 3 ст.88 ЦПК України, з відповідача, поскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, слід стягнути на користь держави 243,60 гривень судових витрат.

Outcome: partial