Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ «СК «Країна» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 29.08.2014р. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ-110557» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «СК «Країна» відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 5970 грн. 00 коп. [PERSON] у добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 08.12.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 27.09.2013р. між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №70/ТП41463/2151, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). Автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). З довідки МВС України №9430215 вбачається, що 29.08.14р. у м. Борисполі по вул. Київський Шлях сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ-110557» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 10). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 11). 23.09.2014р. [PERSON] подав до ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.09.2014р. (а.с. 12) та рахунку -фактури №0000000011 від 23.09.2014р. (а.с. 14) і становить 5970,00 грн. Відповідно до страхового акту № 70/33674/2.1.5.1 від 29.10.14р. (а.с. 16), ПАТ СК «Країна» сплатило страхове відшкодування в розмірі 5970 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6619 від 29.10.14р. (а.с. 17). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище, суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 29 зазначеного Закону, визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «СК «Країна» та стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5970 грн. 00 коп. У порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, у порушення вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем не було надано підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Країна» документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. - судового збору (а.с. 1). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved