Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Первинно позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача як з поручителя за виконання зобовязань ТОВ «Яричів» за кредитним договором заборгованість в розмірі 13\~844\~725,50 грн. та судові витрати у справі. Вимоги позову мотивував тим, що 13.12.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Яричів» було укладено кредитний договір № 1-0039/12/24-KL, відповідно до якого останньому відкрито невідновлювальну кредитну лінію, кредитний ліміт якої не може перевищувати 21\~067\~740,53 грн., строком до 12.12.2019. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0313/12/24-Р від 13.12.2012. Оскільки позичальник ТОВ «Яричів» свої зобовязання по кредитному договору не виконав, станом на 01.05.2016 у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 13\~844\~725,50 грн. Ухвалою суду від 30.08.2016 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки, вимоги за позовами обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 11.10.2016 до участі в справі залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ «Ярич». Ухвалою суду від 22.11.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот» до участі в справі як правонаступника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Банк Форум». В ході судового розгляду справи, представник позивача ТОВ «Меридіан Бот» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, покликаючись на ч.2 ст. 31 ЦПК України, просить зменшити розмір позовних вимог на 13\~694\~725,50 грн., та просить стягнути з відповідача [PERSON] лише прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 150\~000 грн. 24.01.2017 ухвалою суду, за заявою [PERSON] провадження у справі в частині зустрічного позову закрито. А тому, з урахуванням уточнених позовним вимог позивач просив стягнути з [PERSON] 150\~000 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Вирішити питання щодо повернення зайво сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав з врахуванням зменшення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову щодо стягнення з [PERSON] простроченої заборгованості в розмірі 150\~000 грн. визнав. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 13.12.2012 між ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Меридіан Бот») та ТОВ «Яричів» було укладено кредитний договір № 1-0039/12/24-KL, відповідно до умов якого останньому відкрито невідновлювальну кредитну лінію в рамках якої надано кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, максимальна заборгованість не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 21\~067\~740,53 грн., строком до 12.12.2019. Кредит надавався з метою рефінансування заборгованості по кредитному договору № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008, укладеному з ТОВ «Яричів» (а.с. 7-15). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 13.12.2012 між ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Меридіан Бот») та [PERSON] було укладено договір поруки, умовами якого передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя за належне виконання взятих зобовязань за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL (а.с. 17-19). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що боржник ТОВ «Яричів», порушуючи умови договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5,6) вбачається, що станом на 01.05.2016 у позичальника перед банком утворилась заборгованість в загальному розмірі 13\~844\~725,50 грн. В ході судового розгляду справи представник ТОВ «Меридіан Бот», який є правонаступником ПАТ «Банк Форум», уточнив розмір позовних вимог та зменшив їх до 150\~000 грн. Представник відповідача [PERSON] розмір заборгованості в розмірі 150\~000 грн. визнав, не заперечував щодо його стягнення. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як поручитель ТОВ «Яричів», належним чином не виконував взяті на себе зобовязання. Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 21). Однак, залишена відповідачем без задоволення. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, в звязку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 150 000 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним і документально підтверджених судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved