Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач 09.07.2012р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 05.06.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML 301/219/2006 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 155 330,00 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 301/219/2006 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки № SR-301/169/2006 від 05.06.2006р. згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також для забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 301/219/2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки № SR - 301/172/2006 від 05.06.2006р. 14.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-301/876/2007 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 141 000,00 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-301/876/2007 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки № SR-301/559/2007 від 14.12.2007р., згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредитів та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості станом 30.05.2012р. в розмірі 2 044 758,60 грн. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна». Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 2 044 758,60 грн. та судові витрати. 25.09.2012р. [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 19.12.2012р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга [PERSON] - відхилена, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2012р. залишена без змін. 29.01.2013р. [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 06.02.2013р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] 10.06.2013р. [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 27.08.2013р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] 09.10.2013р. [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 18.10.2013р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] 25.11.2013р. [PERSON] надав зустрічний позов до [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, в якому просив визнати договір поруки № SR-301/559/2007 від 14.12.2007р. укладений між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» припиненим. 25.11.2013р. від [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості в яких вона просила відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з недоведеністю. 19.03.2014р. ухвалою Ленінського районного суд м. Дніпропетровська клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про залучення до участі у даній справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість Пат «ОТП Банк» згідно договору факторингу прав вимоги за кредитами та зобов'язанням задоволено частково. Залучено ТОВ «ОТП Факторин Україна» до участі у справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача правонаступника. 03.04.2014р. у судовому засіданні було вирішено питання щодо об'єднання зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим. Позов об'єднано в одне провадження з первісним. 14.08.2014р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання. 03.09.2014р. [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 31.10.2014р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] 24.10.2014р. [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості. 06.02.2013р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Представник позивача,допитаний раніше в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. У зв'язку з довготривалістю судового процесу по справі, неодноразовою неявкою відповідачів та умисне ними затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності всіх осіб, які беруть участь в ній. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML 301/219/2006 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 155 330,00 доларів США (а.с.17-18). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 301/219/2006 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки № SR-301/169/2006 від 05.06.2006р. згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.44-46). Також для забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 301/219/2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки № SR - 301/172/2006 від 05.06.2006р згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.41-43). 14.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-301/876/2007 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 141 000,00 доларів США (а.с.28-29). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-301/876/2007 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки № SR-301/559/2007 від 14.12.2007р., згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.47-48). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитів та сплати процентів, внаслідок чого станом на 30.05.2012р. відповідно до розрахунків виникла заборгованість у розмірі 2 044 758,60 грн. в тому числі: за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 05.06.2006р. виникла заборгованість у розмірі 996 263,21 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 908 807,59 грн.; заборгованість із сплати відсотків - 46 193,53 грн.; сума пені -41 262,08 грн. (а.с.15), за кредитним договором № ML-301/876/2007 від 14.12.2007р. виникла заборгованість у розмірі 1 048 495,39 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 955 360,95 грн.; заборгованість із сплати відсотків - 52 568,43 грн.; сума пені - 40 566,01 грн. (а.с.14). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна» (а.с.72). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014р. клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про залучення до участі у даній справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість Пат «ОТП Банк» згідно договору факторингу прав вимоги за кредитами та зобов'язанням задоволено частково. Залучено ТОВ «ОТП Факторин Україна» до участі у справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача правонаступника (т.2.а.с.5). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитними договорами № ML 301/219/2006 від 05.06.2006р. та № ML-301/876/2007 від 14.12.2007р. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с.5), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved