Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11136809000, укладеного 03.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON], яка станом на 06.03.2015р. складає 132 422 долара США 91 цент, що еквівалентно 3 057 719 грн. 68 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 63 381 долар США 11 центів, що еквівалентно 1 463 505 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 69 041 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1 594 214 грн. 10 коп., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 45 043 грн. 46 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 367 130 грн. 49 коп., обґрунтовуючи позов тим, що 03.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11136809000, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 85 350 доларів США, що в еквіваленті відповідало 431 017 грн. 50 коп. зі сплатою 12% річних і строком повернення кредиту не пізніше 2028р. та між сторонами погоджено графік погашення кредиту. В забезпечення даного кредитного зобов* язання 03.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір поруки №106168. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на вірний розрахунок суми заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 95) повідомлялась належним чином, про що в справі є поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 87-88, 96, 108, 148,165), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. В ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дано визначення поняття реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. З врахуванням наведеного, а також присутності в судовому засіданні представника іншого відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11136809000, укладеного 03.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON], останній отримав кредит в сумі 85 350 доларів США, що в еквіваленті відповідало 431 017 грн. 50 коп. зі сплатою 12% річних і строком повернення кредиту не пізніше 2028р. (а.с. 5-12 - копія договору) та між сторонами погоджено графік погашення кредиту (а.с. 13-17 - копія графіку). В забезпечення даного кредитного зобов* язання 03.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір поруки №106168 (а.с. 18-19 - копія договору). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 06.03.2015р. виникла заборгованість, яка складає 132 422 долара США 91 цент, що еквівалентно 3 057 719 грн. 68 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 63 381 долар США 11 центів, що еквівалентно 1 463 505 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 69 041 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1 594 214 грн. 10 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 45 043 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 367 130 грн. 49 коп. (а.с. 61-74 - розрахунок заборгованості, а.с. 111-128 - виписка за кредитним договором). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачем [PERSON] взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом в сумі 63 381 долар США 11 центів, що еквівалентно 1 463 505 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 69 041 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1 594 214 грн. 10 коп., а всього: 132 422 долара США 91 цент, що еквівалентно 3 057 719 грн. 68 коп., суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов*язання в розмірі 45 043 грн. 46 коп. і 367 130 грн. 49 коп., суд приходить до наступного. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру штрафних санкцій (пені та штрафу), які підлягають стягненню з відповідачів солідарно у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, в тому числі те, що кредит мав споживчий характер, не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачем зобов*язання, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором до 100 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: partial