Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 11583,31 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 20.05.2008 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1000,0 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.. п. 3.2 та 3.3 Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку клієнт дав свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.03.2017 року утворилась заборгованість у сумі 11583,31 грн., з яких: 999,74 грн. заборгованість за кредитом; 7595,79 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2200,0 грн. пеня та комісія; 250,0 грн. фіксована частина штрафу; 539,78 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ ПриватБанк змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно, відповідно до ст. 224 КПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з анкетою-заявою позичальника від 20.05.2008 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з п., п. 3.2 та 3.3Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку клієнт дав свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 31.03.2017 року становить 11583,31 грн., що складається з наступного: 999,74 грн. заборгованість за кредитом; 7595,79 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2200,0 грн. пеня та комісія; 250,0 грн. фіксована частина штрафу; 539,78 грн. процентна складова штрафу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням від 19.04.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved