Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 136, 23 грн. та 243, 60 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 06 січня 2010 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 30 травня 2014 року становить 15 136, 23 грн. та складається з: 7 294, 80 грн. - заборгованість за кредитом; 6 644, 47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 696,96 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача Мазурок А.А. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 2010 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. В порушення умов Договору (п.6.5,6.6,8.6), відповідач не виконує перед позивачем взятих на себе зобов'язань, погашень по кожному з грошових зобов'язань визначених договором не здійснює. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 104 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 30 травня 2014 року становить 15 136, 23 грн. та складається з: 7 294, 80 грн. - заборгованість за кредитом; 6 644, 47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 696,96 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved