Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач 01.11.2019\~року звернувся\~до Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Династія-Дніпро»\~про стягнення\~грошових коштів\~за зберігання\~речового доказу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що у кримінальному провадженні по справі № 199/5794/19 було вилучено автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору н.з. [NUMBER] . 01.10.2019 року, за кримінальним провадженням АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №12019040630001205 було винесено постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з тим, що постанова було винесена слідчим, а не прокурором, питання про скасування арешту майна вирішено відповідно до ч. 3 ст. 174 КПКУ не було. А тому, після закриття кримінального провадження, залишився чинним арешт, що був накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року. 07.10.2019 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська по справі 199/8150/19 вищезазначений арешт транспортного засобу у межа кримінально провадження №12019040630001205 від 14.07.2019 року було скасовано. Зобов`язано повернути належний [PERSON] автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору н.з. [NUMBER] . 07.10.2019 року позивач звернулась до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та їй було повідомлено, що автомобіль передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Династія-Дніпро». Позивач звернулась до відповідача за поверненням автомобілю, однак було відмовлено та повідомлено, що автомобіль буде повернуто після сплати заборгованості за надані послуги зберігання та перевезення автомобілю в розмірі 4040,00 грн. 10ю10.2019 року позивачем було сплачено вказану суму. З урахуванням того, що у випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отримані кошти за зберігання речового доказу у розмірі 4040,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 23.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 26.12.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення позову заперечує. Згідно з ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.8 ст.279\~ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.\~55, ст.\~124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі\~статтею 9 Конституції України\~є складовою національного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що у кримінальному провадженні по справі № 199/5794/19 було вилучено автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору д/н [NUMBER] (а.с.6-8). 01.10.2019 року, за кримінальним провадженням АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №12019040630001205 було винесено постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з тим, що постанова було винесена слідчим, а не прокурором, питання про скасування арешту майна вирішено відповідно до ч. 3 ст. 174 КПКУ не було. А тому, після закриття кримінального провадження, залишився чинним арешт, що був накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року (а.с.11). 07.10.2019 року, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська по справі 199/8150/19 вищезазначений арешт транспортного засобу у межа кримінально провадження №12019040630001205 від 14.07.2019 року було скасовано. Зобов`язано повернути належний [PERSON] автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору д/н [NUMBER] ,(а.с.9). 07.10.2019 року позивач звернулась до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та їй було повідомлено, що автомобіль передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Династія-Дніпро» (а.с.\~10). Позивач звернулась до відповідача за поверненням автомобілю, однак їй було відмовлено та повідомлено, що автомобіль буде повернуто після сплати заборгованості за надані послуги зберігання та перевезення автомобілю в розмірі 4040,00 грн. 10.10.2019 року позивачем було сплачено вказану суму що піддержується квитанціє 0.0.1489271334.1 (а.с.13). Згідно ч. 5\~ст. 100 КПК України\~речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Відповідно до п. 20\~постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»\~зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Згідно п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, у зв`язку з чим необхідно стягнути з ТОВ «Династія-Дніпро» на користь позивача неправомірно отримані грошові кошти за зберігання речового доказу у розмірі 4040,00 грн. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved