Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 30.09.2008р. договору № HAG5А800000351, відповідач отримав кредит у розмірі 46085,30 грн. на термін до 27.09.2013р. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 03.02.2016р. виникла заборгованість у сумі 289761,92 грн., яка складається з: 40778,79 грн. - заборгованість за кредитом; 17179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 195203,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідально до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 13786,28 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду про розгляд справи у заочному порядку, також у заяві просила стягнути з відповідача судові витрати, повязані з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, у сумі 348 грн., додавши рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 46, 47). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 55-56 газети «Слобідський край» від 07.05.2016р., письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, хоча мав таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримав (а.с. 31, 34, 35, 48). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 30.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір № HAG5А800000351, [PERSON] отримав кредит у розмірі 46085,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 27.09.2013р. (а.с. 8-14). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 23 по 27 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 1591,60 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідачем підписаний графік погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 46085,30 грн. на купівлю автомобілю Volkswagen. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-7). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 03.02.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 289791,92 грн., яка складається з наступного: - 40778,79 грн. - заборгованість за кредитом; - 17179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 22563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, - 195203,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 13786,28 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору З заявлених позовних вимог вбачається, що розмір заборгованості за пенею майже впятеро більше розміру заборгованості за кредитом. З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру заборгованості за комісією та пенею за кредитним договором і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача за кредитним договором заборгованості за пенею у сумі 20000 грн. Суд вважає, що стягнення заборгованості за пенею у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобовязання, а також відповідатиме закріпленому ст. 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial