Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить стягнути з нього суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 11\~932, 21 грн., а також суму судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23 червня 2016 року уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобенерго» проводилася перевірка обєкту відповідача за адресою: [ADDRESS], в ході якої було виявлене порушення п.42 правил КЕЕН а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого правопорушення складено акт про порушення за №038013 від 23 червня 2015 року. Відповідно до вище зазначеного акту про порушення було прийнято рішення здійснити розрахунок заборгованості відповідача за період з 12 січня 2016 року по 23 червня 2016 року, що складає 11\~932, 21 грн. На підставі вищезазначеного акту відповідачу було вручено рахунок для оплати суми недоврахованої електроенергії 11\~032, 21 грн. Проте, відповідач вищевказану суму не оплатив, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити, та пояснила, що ліва проводка до лічильника підтягнута саме до квартири відповідача, тому ніхто, крім нього, не міг здійснити таке підключення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] електропроводки до електричних мереж самовільно не підключав, а дане підключення здійснили при опломбуванні лічильника працівники південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» під час попередніх перевірок. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ «Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру [ADDRESS], 1/4 частка якої належить на праві власності відповідачу, що є основним квартиронаймачем. Таким чином, [PERSON] як споживачу, присвоєний особовий рахунок № 426711. Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право серед іншого перевіряти справність приладу обліку, зміни показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 23 червня 2016 року уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобенерго» п. 37 ПКЕЕН проводилася перевірка обєкту відповідача за адресою: [ADDRESS] на відповідність споживання електричної енергії [PERSON], в ході якої було виявлене порушення п.42 правил КЕЕН а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення розеток поза приладом обліку електричної енергії електрична енергія споживання, приладом обліку не обліковується». З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний акт відповідач підписав власноруч та погодився з вчиненням ним правопорушення. 29 червня 2016 року була проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення [PERSON] № 038013 від 23 червня 2016 року, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок заборгованості відповідача за період з 12 січня 2016 року по 23 червня 2016 року, де вартість недоврахованої електроенергії склала 11\~932, 21 грн., що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи. Вищевказаний розрахунок був здійснений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, за період з 12 січня 2016 року по 23 червня 2016 року, з врахуванням електроприладів наявних в квартирі. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведений факт того, що відповідач порушив п. 43 ПКЕЕН а саме: самовільно підключив електропроводки до електричних мереж. В судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так [PERSON], який працює в південному РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» контролером, пояснив, що приблизно в червні 2016 року було здійснено опломбування всіх квартир по пров. Гвоздичному, 4. Під час даного опломбування було виявлено порушення правил КЕЕН споживачем за адресою: [ADDRESS], а саме самовільне підключення електропроводки до електричних мереж. В цей день акт про порушення не складався через відсутність відповідача за місцем проживання. Десь через тиждень під час перевірки уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобенерго» був складений вищевказаний акт про порушення. [PERSON], сусідка відповідача, що мешкає в квартирі №30 пояснила, що в 2016 році замінювали проводку в будинку за адресою: м. Одеса пров. Гвоздичний 4., дані лічильники були розташовані на сходинковому майданчику. [PERSON], сусідка відповідача, пояснила, що після опломбування лічильників виконані роботи ніхто не приймав. [PERSON], який працює електриком в КП «ЖКС «Фонтанський» у дільниці №9 повідомив, що під час розпломбування лічильників порушення правил КЕЕН не перевіряється. Пояснення надані вищевказаними свідками не викликають сумніву у суду. Однак, вищевказані обставин, повідомлені свідками, не спростовують самого факту вчинення порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Крім того, постановляючи дане рішення, суд виходить з того, що відповідачем був власноруч підписаний акт вищевказаних правил КЕЕН, що фактично свідчить згоду з позовними вимогами. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. [PERSON] користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 42 ПКЕЕН, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно до п. 19 зазначених [PERSON] визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, є обґрунтованими і доведеними у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок порушення відповідачем правил ПКЕЕН позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, та вважає за можливе їх задовольнити. Таким чином,

Outcome: approved