Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 21890 доларів США, що складає 579280 гривень 94 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», №ML-701/233/2008. Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 21140 доларів США. 04.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки №SR701/233/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], до нього включено умови щодо поруки, відповідно до яких [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязання. Згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти. Взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у звязку з чим, станом на 19.02.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: -183454,18 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; -3546,66 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України,\~сторони та інші особи,\~які\~беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення\~суду про причини\~неявки\~вважається,\~що сторони та інші особи,\~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За відсутності заперечення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір ML-701/233/2008, з терміном погашення кредиту - до 04.04.2023 року (а.с.7-29). Відповідно до п.2 Договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 21140 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 04.04.2008 року укладений договір поруки №SR701/233/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] (а.с.30-34). Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю, надав [PERSON] кредитні кошти, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] в ЗАТ ОТП Банк. Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом передбачена Договором. Станом на 19.02.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року складається з: -залишку по заборгованості за кредитом 18344,18 доларів США, що становить 485387 гривень 87 копійок; -заборгованості за відсотками за період з 17.09.2014 року по 18.02.2016 року 3546,66 доларів США, що становить 93844 гривні 62 копійки. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки кошти було надано в доларах США, суд вважає необхідним стягнути з відповідачі [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором №ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 21890 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved