Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу і просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27\~028, 49 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.2015 року о 08.30 год. по вул. Левандівській, 20 у м. Львові мала місце ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем, поліс № АІ/2239837. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку №1001/39/630/Р від 31.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту складає 27\~028, 49 грн. Дана ДТП визнана страховим випадком. Позивачам було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27\~028, 49 грн., що стверджується платіжним дорученням №0037545 від 01.09.2016 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач вважає, що, оскільки, [PERSON] будучи особою, відповідальною за завдані в результаті ДТП збитки, не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, шкоду не відшкодував, має право на відшкодування шкоди в примусовому порядку на підставі рішення суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, на адресу суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги та заявлені клопотання підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.07.2015 року о 08.30 год. по вул. Левандівській, 20 у м. Львові мала місце ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП, автомобілю [NUMBER], завдано механічні пошкодження. Згідно Довідки ДАІ № 68506357 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015р. про накладення адміністративного стягнення дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.10.1 ПДР України. Останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем, поліс № АІ/2239837. Дана ДТП визнана страховим випадком. Страхова компанія виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27\~028, 49 грн., що стверджується актом огляду ТЗ, калькуляцією, висновком, розрахунком розміру страхового відшкодування та платіжним дорученням. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2239837 відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] застраховано в ПАТ «СК «Провідна». Судом встановлено, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки передбачені ст.33.1.4. Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не відшкодовано шкоду. З цих підстав у позивача виникло право на відшкодування шкоди у примусовому порядку на підставі рішення суду. Відтак вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування є підставним та підлягає задоволенню. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу суми суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved