Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ML-А00/306/2007, відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 50 495 доларів США, зі строковим погашенням до 15.10.2015 року з плаваучою відсотковою ставкою. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту позивачем укладено договір поруки № SR - А00/306/2007 від 13.12.2013 з [PERSON], згідно з яким остання поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13 685,93 доларів США, що еквівалентно - 163 683,72 грн., заборгованість за нараховані відсотки - 862,95 доларів США, що еквівалентно - 10 320,88 грн., заборгованість по пені - 251,59 грн. Всього сума боргу становить - 14 548,88 доларів США та пеня - 251,59 грн., що в національній валюті становить - 174 256,19 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 174 256,19 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Овчаров А.В. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує із підстав зазначених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОПТ Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № ML-А00/306/2007, відповідно до якого останньому надано грошові кошти на загальну суму 50495 доларів США з плаваючою відсотковою ставкою з кінцевим терміном погашення до 15.10.2015 року (а.с. 7-11). Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок (а.с. 9). Згідно п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань (а.с. 9 зворот). Відповідно до п. 1.4.1.2. кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення (а.с. 8 зворот ). З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з [PERSON] укладено договір поруки № SR - А00/306/2007 від 13.12.2013 (а.с. 12-13). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителів, чи до обох одночасно (а.с. 12). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13 685,93 доларів США, що еквівалентно - 163 683,72 грн., заборгованість за нараховані відсотки - 862,95 доларів США, що еквівалентно - 10 320,88 грн., заборгованість по пені - 251,59 грн. Всього сума боргу становить - 14 548,88 доларів США та пеня - 251,59 грн., що в національній валюті становить - 174 256,19 грн. (а.с. 6). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу (а.с. 14-15). Отже, відповідачі істотно порушили п.п. 3.1.1., 1.4.1.2., 1.9.1., 1.5 кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернули суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 174 256,19 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 743 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved