Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000021453267 від 14 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], банк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку типу: ЕС/МС Platinum Personal, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: долар, кредитний ліміт: 0,00 доларів США. Того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000021453267 про відкриття та обслуговування платіжної картки, згідно якої було встановлено, що клієнтові надано платіжну картку: тип -ЕС/МС Platinum Personal; вид - особиста міжнародна; термін дії - 1 рік; валюта картрахунку - мультивалютна, кредитний ліміт - фінансовий у сумі 3000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 20 квітня 2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 11852,75 доларів США, яка складається із наступного: 3000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 8799,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 52,87 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6774,63 долари США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2016 року становить 172346 грн. 58 коп. і складається з наступного: 6721,76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 52,87 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4523 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмове заперечення проти позову, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову, застосувавши до позовних вимог строки позовної давності, мотивувавши це тим, що строк дії картки, який співпадає із строком погашення заборгованості за кредитом закінчився 14 травня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено договір, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку № [NUMBER] типу: ЕС/МС Platinum Personal, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: долар, кредитний ліміт: 0,00 долар США. (а.с.8). Того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000021453267 про відкриття та обслуговування платіжної картки, згідно якого було встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку: тип -ЕС/МС Platinum Personal; вид - особиста міжнародна; термін дії - 1 рік; валюта картрахунку - мультивалютна, кредитний ліміт - фінансовий у сумі 3000,00 доларів США, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, картковий рахунок [NUMBER] від 14 травня 2008 року (а.с.47,48). Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом 20 квітня 2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 11852,75 доларів США, яка складається із наступного: 3000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 8799,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 52,87 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом (а.с.4-5). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитом стягнуто суму в розмірі 7745,06 доларів США, що еквівалентно 61650 грн. 64 коп.(а.с.45-46). Згідно п. 17 постанови № 5 Пленуму ВСУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, строк позовної давності до даних правовідносин не може застосовуватися, оскільки існує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року, яке набрало законної сили, проте, боржником [PERSON] не виконано, що є підставою для переривання строку позовної давності. Оскільки умови кредитного № SAMDN03000021453267 від 14 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а саме: різниці від загальної суми боргу станом на 20 квітня 2016 року та суми, стягнутої з відповідача на користь позивача рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року, тобто в розмірі 4107,69 долари США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2016 року становить 104499 грн. 63 коп.. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в пропорційному відношенні до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1567,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial