Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 05.08.2005 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №VIH0GF02020782, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 33457,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05.08.2005 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно - належну йому двокімнатну квартиру, загальною площею 51,3 кв.м, що [ADDRESS]. 03.04.2014 р. держвиконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження №38359536 на користь [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. 01.02.2016 р. держвиконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження №49958841 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. 21.07.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження №51623327 на користь [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. 22.09.2016 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17687/16-ц накладено арешт на майно [PERSON] з метою забезпечення позову [PERSON], в тому числі на предмет іпотеки. Позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами, оскільки арештоване майно знаходиться у нього в іпотеці з 2005 р. (а.с. 2-4, 64-66) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримував за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 87) Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено порушення його прав. Крім того, цивільна справа №127/17687/16-ц не розглянута по суті. Представник третьої особи Центрального ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 89) Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2005 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №VIH0GF02020782, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 33457,00 дол. США. (а.с. 5-8) В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 05.08.2005 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,3 кв.м, що [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2005 р. (а.с. 9-12) На двокімнатну квартиру, що [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладеного арешт: - 03.04.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №38359536) від 03.04.2014 р. державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] (а.с. 14), - 01.02.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №49958841) від 01.02.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] (а.с. 13), - 21.07.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51623327) від 21.07.2016 р. гол. державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] (а.с.15-16), - 22.09.2016 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17687/16-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (а.с. 67). Згідно ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час виникнення правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки вищий пріоритет на предмет іпотеки має позивач, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення в частині. Беручи до уваги те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у справі №127/17687/16-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів накладено арешт на майно відповідача, в тому числі і на предмет іпотеки, ця цивільна справа ще не розглянута судом по суті, існує спеціальний порядок вирішення питання скасування забезпечення позову відповідно до ЦПК України, суд не вбачає можливості на цей час втручатись в розгляд іншої цивільної справи і скасовувати арешт майна, який накладено з метою забезпечення позову. Тому в цій частині позову потрібно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved