Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року у розмірі 2 745 789 грн., а також в рівних частках суму судового збору у розмірі 3441 грн., посилаючись на наступне. 03.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05/04/2008/840-К/418 , згідно якого позивач видав [PERSON] кредит у розмірі 193 012,80 доларів США. 03.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», та [PERSON] був укладений договір поруки № б/н , відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року. [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] обов'язків, станом на 01.04.2013 року у відповідачів заборгованість перед ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» складає 2 745 789 грн. За клопотанням представника відповідача ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2004 року та ухвалою від 12.08.2014 року судом були прийняті міри для збору доказів для повного та об'єктивного розгляду справи, але банком оригінали витребуваних документів надані не були. Представник позивача Храпенко С.В. на позові наполягав, просив задовольнити позовні вимоги на підставі наданих до справи копій документів. Додатково пояснив, що ухвали суду по витребуванню документів та зобов'язанню їх надати не виконані у зв'язку з відсутністю оригіналів у банку. Стверджував, що кредитні кошти відповідач отримав готівкою у банку, але з невідомих причин заява на видачу готівки була оформлена неналежно, а саме без підпису отримувача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пославшись на його недоведеність та безпідставність. Пояснив, що відповідач [PERSON] дійсно підписав 03 квітня 2008 року кредитний договір, але наступного дня й подалі до банку не приходив та кредитні кошти не отримував у зв'язку з тим, що в них відпала необхідність. Наполягав, що відповідач жодних документів на підтвердження отримання коштів у банку не підписував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ст. 1046 ЦК України договір позики (кредиту) є укладеним з моменту передання грошей. У відповідності до вимог ст.1047 ч.2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики (кредиту) та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Матеріалами справи підтверджене та не спростоване сторонами, що 03 квітня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № 005042008840-к418, згідно якого банк надає у тимчасове використання грошові кошти у кредит в розмірі 193012,80 доларів США. Зі змісту п. 3.1. вказаного договору вбачається , що надання кредиту проводиться шляхом зарахування коштів на поточний рахунок при наявності належним чином оформленої заяви на переказ, або видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки. Суд зауважує , що згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача, до спірних обставин справи, які підлягають дослідженню, відноситься саме факт видачі банком готівки позичальнику через касу банку, на підставі відповідної заяви № NL -20 від 04 квітня 2008 року. Розглянувши надану позивачем до справи копію заяви на видачу готівки № NL -20 від 04 квітня 2008 року суд визнає, що відповідно до положень ст. 59 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України ксерокопія цього письмового документу не є належним доказом по справі щодо здійснення даної банківської операції. Крім того, суд звертає увагу, що зазначена копія заяви оформлена з порушенням п. 3.1. кредитного договору, тому як в неї зазначено, що видаються кредитні кошти згідно кредитного договору № 005042008840-к418, але відсутній будь-який підпис від імені відповідача [PERSON] у відповідній графі «підпис отримувача » на підтвердження отримання останнім коштів у касі банку. Тобто, при відсутності підпису від імені отримувача не має підстав для дослідження належності відповідачу даної заяви № NL -20. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір кредиту є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору шляхом передачі коштів кредиту всі обов'язки за договором кредиту, у тому числі повернення цих коштів, несе позичальник, а набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю банківська заява на видачу готівки у касі банку є невід'ємним від договору кредиту документом, який оформляється з обов'язковим підписом позичальника на підтвердження як його укладення з моменту передачі коштів кредиту, і виконанням умови договору, а також засвідчуючи сам факт отримання позичальником від банку певної грошової суми готівкою у касі банку. Отже, досліджуючи заяву про видачу готівки у банку № NL -20 від 04 квітня 2008 року, суд визнає, що позивачем не доведений факт передачі позичальнику [PERSON] коштів кредиту, тобто не доведений факт укладення договору кредиту та відповідно виникнення зобов'язань у відповідачів перед банком по умовам підписаного сторонами кредитного договору № 005042008840-к418. На підставі викладеного суд визнає, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed