Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з первинним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А16011 від 09.04.2008р., що утворилася станом на 24.03.2014р. в розмірі 163019,33 грн. В позові вказано, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 191900,00 грн. Проте, [PERSON] порушив умови кредитного договору і тому станом на 24.03.2014р. має заборгованість в розмірі 163019,33 грн. До теперішнього часу [PERSON] добровільно заборгованість за кредитним договором не погасив. Тому позивач за первинним позовом просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1630,15 грн. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк», зазначивши, що п.1.1. вищевказаного договору передбачено, що ВАТ «КРЕДОБАНК» надає [PERSON] кредит в розмірі та валюті, визначеній в частині 1 цього договору, а [PERSON] О М. приймає, зобов'язується належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п.1.1 частини 1 кредитного договору банк надає позивачу кредит, а [PERSON] приймає його на наступних умовах: розмір кредиту - 191900, валюта кредиту - гривня, цільове призначення кредиту - придбання нерухомості. Відповідно до пункту 1.1. даного договору передбачено, що кредит надається з 09 квітня 2008 року по - 1 квітня 2035 року. Таким чином, даним пунктом передбачено строк виконання зобов'язання. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір. У відповідності до норм цивільного законодавства, Закону України «Про іпотеку» встановлено, що даний договір діє до моменту виконання умов кредитного договору. У зв'язку з тим, що ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної суми достроково з порушенням п.1.1. кредитного договору, тому [PERSON] вважає необхідним звернутись до суду з позовом про розірвання кредитного договору, оскільки даний договір втратив чинність з причини стягнення даної суми не по кредитному договору, а в порядку виконавчого провадження. Крім того [PERSON] надається право на розірвання договору відповідно до ст. 652 ЦПК України, оскільки пройшла істотна зміна обстави, якими сторони керувались при укладанні вищевказаного договору. Просить розірвати вищевказаний кредитний договір та зобовязати банк прийняти в рахунок повного погашення кредиту 163019,00 грн. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи провести за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № А16011 за умовами якого позичальник отримав від банка кредит в розмірі 191900,00 грн. на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання та зобовязався своєчасно повернути кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Відповідач порушив умови договору і тому станом на 24.03.2014р. має заборгованість в розмірі 163019,33 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 154538,55 грн.; заборгованості по процентах 6541,43 грн.; пені за прострочення погашення кредиту 1939,35 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за договором кредиту і забезпечення не погасив та на повідомлення-вимоги банку щодо погашення заборгованості не реагує. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов ПАТ «Кредобанк» необхідно задовольнити. Підстав для розірвання договору суд не вбачає, а тому у задоволенні зустічного позову [PERSON] слід відмовити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved