Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № ZPXRRX04970181 укладеного 01.10.2007 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позов не визнає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлення причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № ZPXRRX04970181, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2008 року. У забезпечення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 01/ZP від 03.01.2014 року. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.01.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 66320, 93 грн. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно постанови Паленому Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Враховуючи вище викладене у задоволенні позовних вимог, які стосуються відповідача [PERSON] слід відмовити. Також, відповідачу нарахована пеня за прострочення виплати кредиту за декілька останніх років у розмірі 42575, 33 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується зокрема вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦПК України процент на неустойку не нараховується. Тому, неустойка за кредитом нараховується на заборгованість по тілу кредиту, який становить 3316, 40 грн. Згідно пп. 6.1 п. 6 договору кредиту № № ZPXRRX04970181 укладеного 01.10.2007 р. року неустойка складає 1, 25 %. Тому враховуючи вище викладене сума пені, яка підлягає стягненню складає 15585, 50 грн. Отже, загальна сума заборгованості по договору кредиту № ZPXRRX04970181 укладеного 01.10.2007 р. становить 39331, 10 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Крім того, у позовній вимозі стосовно стягнення з відповідача [PERSON] витрат на юридичну допомогу слід відмовити, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою в штат яких входять юристи, які отримують відповідну винагороду за виконану роботу, більш того ніяких документів по наданню ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» юридичної допомоги іншими особами у судове засідання та до матеріалів справи надано не було.

Outcome: partial