Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.12.2010 р. з відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Однак, станом на 03.05.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 18645,92 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, від його представника надійшла заява, у якій вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надала додаткові заперечення відповідача та просила суд розглянути справу за їхньої відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією заяви №б/н від 01.12.2010 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом- 7998,11 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2556,03 грн., заборгованість за пенею 5827,69 грн., штрафи - 950,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 864,09 грн., з них 50,00 грн.- внесено коштів на погашення заборгованості, загальна сума заборгованості складає 18645,92 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається із заперечень відповідача, на кредитній картці відповідача знаходилися грошові кошти у сімі 8000,00 грн, які він не знімав. 06.06.2015 р., коли він перебував на роботі, у нього з картки були зняті кошти трьома платежами, при цьому секретний пін-код від його картки, або інші секретні дані він нікому не повідомляв. При виявленні крадіжки коштів з кредитної картки він одразу звернувся із письмовою заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк». Також за даним фактом він звертався до Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області із письмовою заявою про вчинення злочину. Відповідач вважає, що причиною крадіжки грошей з кредитної картки є неналежне забезпечення безпеки платежів ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач дійсно звертався 07.07.2015 р. до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про крадіжку грошових коштів з його платіжної картки, що підтверджується копією його заяви. В якій [PERSON] зазначив, що він є клієнтом Банка з 2011 року, у користуванні має картку для виплат №6762468303015964 та кредитну картку 4149605911827517, які активно використовуються в якості платіжних коштів, в тому числі і в Інтернет мережі, картки він не тіряв та нікому не передавав. Також [PERSON] є користувачем ПС Приват24 з 2011 року, акаунт зареєстрований ним самостійно, для входу в ПС Приват24 він використовує тільки робочий стаціонарний ПК. 05.06.2015 р. вдень, знаходячись на робочому місці, він з робочого стаціонарного компютера через акаунт +380975177503 почав заходити в ПК Приват24 для поповнення свого мобільного телефону, після вводу логіна, пароля, він отримав СМС- повідомлення з динамічним паролем, він його ввів, однак спроба входу була не успішною. При цьому з»явилися додаткові вспливаючі вікна з повідомленням про технічний сбій при вході в Приват24 та необхідності додаткової реєстрації. В ці додаткові вікна [PERSON] ввів пароль входу в акаунт, однак в Приват24 він так і не увійшов, після чого, він вийшов з системи. 08.06.2015 року близько 10.00 години він повторно зайшов в ПК Приват24 та виявив, що з його картки списані грошові кошти в сумі 7100 грн., після чого він і звернувся в банк із заявою несанкціоновані операції по його картці. Через декілька днів [PERSON] здійснив перевірку свого компютера на наявність шкідливих вірусних програм. Внаслідок перевірки на жосткому диску його компютера було виявлено дві групи троянських вірусних програм, які блокували роботу його компютера. Висновок про перевірку компютера на наявність шкідливих вірусних програм був видалений клієнтом та не збережений в архіві. Відповідно до матеріалів внутрішнього службового розслідуваня ПАТ КБ «ПриватБанк» , працівниками банку встановлено, що 05.06.2015 р. при спробі входу у Приват24 зі свого комп»ютеру [PERSON], де вводив логін, статистичний та ОТР паролі, з якої шахраї, зчитав дані клієнта активували додаток Приват24, після чого зареєструвались на сайті Globalmoney. Що в майбутньому дозволило зловмисників здійснити платіж зі стороннього пристрою з рахунку [PERSON] За результатами службового розслідування, проведеного ДБ ГО зроблений обґрунтований висновок про те, що «фішингова» схема шахраїв була розрахована на неуважність користувачів Приват24 і недостатню захищеність їх персональних компютерів від компютерних вірусів, а так само на наявність особливостей деяких сервісів самого Приват24, які шахрай може використовувати для обману користувачів системи. Наведене підтверджується матеріалами внутрішнього службового розслідування КБ «ПриватБанк», листом банку від 27.07.2015 р. Згідно «Умов і правил надання банківських послуг» п.п.1.1.5.5 Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, Картку, контрольну інформацію клієнта, відправлено в SMS-повідомленні Пін-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі(ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв»язку під час використання цих каналів. Крім того, відповідно п.п.1.1.5.14. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. З «Умовами і правилами надання банківських послуг» [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис на анкеті-заяві від 01.12.2010 року, та вони є складовою частиною договору про надання банківських послуг. Представниками банку зазначено, що [PERSON] не були прийняті належні заходи для захисту свого рахунку і акаунта Приват24 від компрометаці у відшкодуванні грошових коштів йому було відмовлено та рекомендовано звернутися з заявою до правоохоронних органів в порядку, визначеному ст.25 КПК України. Відповідно до листа Дніпровського відділу поліції Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області № 662/42-/04-2017 від 24.01.2017 р., в провадженні зазначеного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №12015080020002580 від 28.07.2015 р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту шахрайських дій невідомою особою відносно потерпілого [PERSON], внаслідок чого, завдано останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8006 гривень. На теперішній час по даному кримінальному провадженню досудове розслідування триває, проводяться слідчо-розшукові заходи, повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження не здійснювалося. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов»язання за вищезазначеним договором належним чином у повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав, що отримав кредит за вищезазначеним договором. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду у судовому засіданні не надані. Хоча кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст.10 ч.3 ЦПК України). В силу вимог ст.60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Заперечення відповідача спростовуються висновками суду та є безпідставними, як і доводи, викладені у них, наведені обставини не звільняють відповідача від виконання зобов»язань за договором. [PERSON] в подальшому може стягнути кошти з винної особи в порядку регресу відповідно до чинного законодавства. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved