Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11368525000 від 07.07.2008 року у розмірі 60\~482,25 доларів США та пені у розмірі 25 609 гривень 04 копійок . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту\~\~№11368525000 , відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі\~\~80 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 09.07.2029 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 13,5 % річних за користування ними. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON],\~\~укладено договір поруки №215675 від 07.07.2008 року з [PERSON] та договір поруки №215676 від 07.07.2008 року укладений з [PERSON]. З часу отримання кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року становить у розмірі 60\~482,25 доларів США та пеня у розмірі 25\~609 гривень 04 копійок. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.111); Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі\~[PERSON], [PERSON]\~в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином (а.с.107-108, 109-110). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 07.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту\~\~№11368525000 , відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі\~\~80 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 09.07.2029 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 13,5 % річних за користування ними (а.с.19-25, 26-31); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») укладено договір поруки №215675 від 07.07.2008 року з [PERSON] (а.с.32-33); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») укладено договір поруки №215676 від 07.07.2008 року з [PERSON] (а.с.34-35); ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав - відповідно до Кредитного договору надав [PERSON] кредит у розмірі 80 000 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок - №26204190203200 (а.с.69); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.08.2015 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» становить у розмірі 60\~482,25 доларів США та пені у розмірі 25\~609 гривень 04 копійок, що складається : заборгованість по кредиту 53\~846,36 доларів США; заборгованість по відсоткам 6\~635,89 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 136 гривень 60 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 25 472 гривень 44 копійок; (а.с.24-36,153-162); 26.06.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], вимогу про виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №\~\~11368525000 \~\~від 07.07.2008 року\~\~(а.с.36-37,38-39,40-41); Таким чином, відповідачі порушили умови договору. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у\~разі\~солідарного\~обов'язку\~боржників\~(солідарних боржників)\~кредитор\~має\~право вимагати\~виконання\~обов'язку частково\~або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1\~ст. 553 Цивільного Кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2\~ст. 554 Цивільного Кодексу України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. Разом з тим, суд вважає, що стягнення слід провадити в гривневому еквіваленті, визначеного за курсом НБУ по відношенню до долару США на день проведення стягнення, а саме у розмірі 1\~339\~131 гривень 34 копійки .\~\~ При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України\~на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів\~\~витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3 654 гривні 00 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved