Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.09.2007 між ВАТ «Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/30-02/1282, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 45 900,00 грн. строком до 20.09.2017 зі сплатою13,5 % річних. Згідно п.п. 1.6 Кредитного договору, сторони домовилися, що у разі несвоєчасного надання Банку договору щорічного страхування, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5% річних від ставки вказаної у договорі. Так як позичальником були невиконані вказані умови, 24.09.2014 банком встановлена процентна ставка 18,5% річних. Оскільки позичальником були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, 27.10.2014 була укладена Додаткова угода 014/30-02/1282/81-1-0-00/8941 та встановлено процентну ставку в розмірі 13,5% річних. 20.09.2007 з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/30-02/1282, відповідно якого відповідач [PERSON] виступила поручителем відповідача [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням останнього, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення, сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами, з остаточним погашенням кредиту не пізніше 20.09.2017. Однак, відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, в зв'язку з чим станом на 10.08.2015 заборгованість по кредиту становить 17 479,76 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1 774,04 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 1 029,69 грн., пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 4 621,54 грн. Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 130,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, просив стягнути з відповідачів: заборгованість по кредиту 17 479,76 грн., прострочену заборгованість за кредитом 1 774,04 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 1 029,69 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків 4 621,54 грн. Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 130,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 20.09.2007 між ВАТ «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/30-02/1282, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 45 900,00 строком погашення до 20.09.2017. Відповідно п. 4.1 Кредитного договору, банк зобов'язується на умовах цього Договору відкрити позичальнику позичковий рахунок №2203546148 та надати позичальнику кредитні кошти, за умови надання позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 2.1 даного договору (а.с.17). Згідно п. 5.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 20.09.2017 на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього Договору. У забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № 014/30-02/1282 від 20.09.2007 між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Аваль» 20.09.20076 був укладений договір поруки (з фізичною особою). Відповідно п.п. 1.2, 2.1 Договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/30-02/1282 від 20.09.2007, в повному обсязі цих зобов'язань. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.(а.с.30). Відповідно п. 6.5 Кредитного договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Згідно п. 1.3 Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Аваль».(а.с.49-51). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі письмово повідомлені про необхідність дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно з розрахунку заборгованості наданого позивачем через невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за спірним Кредитним договором станом на 10.08.2015 заборгованість по кредиту становить 17 479,76 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1 774,04 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 1 029,69 грн., пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 4 621,54 грн. Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 130,99 грн. Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved