Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 серпня 2018 року на повітряній лінії 0,4 кВ Л-2 від ТП-210 в с. Драбове-Барятинське транспортним засобом було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено залізобетонну опору № 10, що належить Драбівському РЕМ. Відповідно Драбівським РЕМ 21.08.2018 року вих. № 22-Кр до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заява зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 20.08.2018 року № 2155. Даний факт підтверджується довідкою та протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106791 та серії БР № 053940 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.07.2018 року, відповідно до якого винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], власник автомобіля марки ВАЗ 2107. 22.08.2018 року Драбівським РЕМ направлено [PERSON] вимогу про сплату суми завданих РЕМ збитків. 23.10.2018 року відповідач написав Драбівському РЕМ заяву з проханням замінити збиту опору та гарантією оплати уклав договір на виконання робіт № 0179 від 22.08.2018 року. Згідно п. 2.1. договору на виконання робіт вартість заміни збитої опори складає 8516,60 грн. Згідно п. 2.2. договору замовник зобовязується протягом семи календарних днів з часу підписання договору провести 100% попередню оплату, тобто до 28.08.2018 року. Драбівський РЕМ виконав роботи по встановленню опори. Станом на 22.10.2018 року відповідач не сплатив позивачу завдану шкоду в сумі 8516,60 грн., яка визначена та погоджена сторонами у договорі. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.12.2018 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення №692/815/18, відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106791 від 21.08.2018 року, [PERSON] 20.08.2018 року о 19 годині 00 хвилин в с. Драбове-Барятинське по вул. Нахімова, 29, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. О3655СА, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає що саме діями [PERSON] було пошкоджено залізобетонну опору № 10 на повітряній лінії 0,4 кВ Л-2 від ТП-210 в с. Драбове-Барятинське, що належить Драбівському РЕМ. Як вбачається з розрахунку вартості аварійно-відновлювальних робіт по заміні з/б опори, пошкодженої внаслідок ДТП від 22.08.2018 року вартість робіт становить 8561,60 коп. Відповідно до акту № 0179 здачі прийняття виконаних робіт (надання послуги) відповідач прийняв роботи встановлення опори, загальна вартість виконаних робіт становить 8516,60 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за шкоду завдану позивачу повинен відповідати відповідач. Згідно до\~\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що є підставою для стягнення з відповідача на користь прокуратури судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved