Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного 07 грудня 2011 року державним виконавцем Кашарною Н.В. Новомосковського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу-1, а саме: автомобіль марки DAEWOО, модель: Nехіа ND16, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту, накладеного 02 червня 2011 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу-1, а саме: автомобіль марки DAEWOО, модель: Nехіа ND16, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем 27 червня 2007 року укладено кредитний договір № DNN0AN09980050, згідно якого позивачем відповідачу надано кредит в сумі 68736,88 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 27 червня 2007 року уклали договір застави автотранспорту № DNN0AN09980050, відповідно до якого відповідач-1 передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOО реєстраційний номер: [NUMBER]. 02 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на все майно боржника з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. Також, 07 листопада 2011 року на виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року у справі № 2-2800/2011, накладено арешт на все майно боржника з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 27 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNN0AN09980050, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 55166,98 гривень та 13569,90 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони 27 червня 2007 року уклали договір застави автотранспорту № DNN0AN09980050, відповідно до якого відповідач-1 передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки DAEWOО, модель: Nехіа ND16, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Як вбачається з наданої позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41237893 від 12 липня 2013 року, 02 червня 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 02 червня 2011 року ВДВС Новомосковського МРУЮ накладено арешт на автомобіль марки DAEWOО, реєстраційний номер: [NUMBER]. Також, 07 листопада 2011 року на виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року у справі № 2-2800/2011, накладено арешт на все майно [PERSON] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ж до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічним чином вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, переданого в іпотеку. Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», має право, у разі не виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. Державним виконавцем 02 червня 2011 року та 07 листопада 2011 року накладено арешт на майно, до складу якого входить і автомобіль марки DAEWOО, модель: Nехіа ND16, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], накладено 18 березня 2013 року, тобто після передачі спірного майна в заставу, що порушує право заставодержателя на звернення стягнення на передане в заставу майно. Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить що до висновку, що автомобіль марки DAEWOО, модель: Nехіа ND16, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], підлягає звільненню з-під арешту майна, складеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved