Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після померлої баби [PERSON] Після уточнення позову 15.04.2015 р. просив визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після померлої баби [PERSON] та визнати право власності на другу частину вказаного будинковолодіння за відповідачем [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON] Заявлений позов обґрунтовував тим, що він та відповідач є спадкоємцями за заповітом майна [PERSON], яка померла [INFO] За життя [PERSON] була власником будинковолодіння [ADDRESS], що підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, право власності зареєстровано не було. Вартість будинковолодіння на даний час складає 34614 грн. 28.02.2012 р. [PERSON] склала заповіт, який посвідчено секретарем Старолисецької сільської ради, згідно якого все належне їй майно заповіла у рівних долях позивачу - внукові та відповідачу - синові. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, звернувшись 30.05.2014 р. з відповідною заявою до Тисменицької районної державної нотаріальної контори. Відповідач також прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину будинковолодіння. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві підтримав уточнений позов, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві уточнений позов визнав, не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на ? частину спадкового будинковолодіння, просив визнати за ним право власності на другу половину вказаного будинковолодіння та справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], яка була бабою позивача та матір'ю відповідача, була власником будинковолодіння [ADDRESS], 1950 року побудови. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась. Вартість будинковолодіння на даний час складає 34614 грн. 28.02.2012 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, який не змінювався та не скасовувався, згідно якого все належне їй майно заповіла у рівних долях позивачу [PERSON] - внукові та відповідачу [PERSON] - синові. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння, яку прийняли сторони, а саме: позивач у порядку ст.1269 ЦК України звернувся 30.05.2014 р. з відповідною заявою до Тисменицької районної державної нотаріальної контори; відповідач прийняв спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказані обставини, які сторонами не заперечувались, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спадкове майно позбавляє позивача та відповідача можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за кожним з них слід визнати право власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved