Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14-4/337К-07, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит на суму 120 000,00 доларів США, а [PERSON] у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості строком до 28.11.2014. Крім того, 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач поручається за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №14-4/337К-07 від 29.11.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 814 074грн. 78 коп. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», та [PERSON] було укладено кредитний договір№14-4/337К-07, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на суму 120 000,00 доларів США, а [PERSON] у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості строком до 28.11.2014. Крім того, 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач поручається за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №14-4/337К-07 від 29.11.2007 року Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №№14-4/337К-07 від 29.11.2007 року у розмірі 814 074,78 грн. та відповідні судові витрати. 12.03.2014 року позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості [PERSON], звернувся до [PERSON] з вимогою про виконання зобов`язань Позичальника відповідно до умов Договору поруки. Дана вимога не була виконана і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом 19.05.2014 становить 69 270,58 доларів США, що еквівалентно 814 074,78 грн. яка складається з: -заборгованість за тілом кредиту: 44 107,18 (сорок чотири тисячі сто сім доларів 18 центів) доларів США; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 11 848,24 (одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім доларів 24 центи) доларів США; -заборгованість по пені: 13 315,16 (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять доларів 16 центів) доларів США. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно з п.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 12 211,12 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved