Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову вказує на те, що 26.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №192-07. За умовами такого договору позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 890 000,000 Євро, а [PERSON] зобов'язався повернути такий кредит та сплатити проценти за користування такими коштами. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року. За умовами такого договору [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №192-07 укладеним 26.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк». У зв'язку із тим, що [PERSON] порушив умови наведеного кредитного договору, то на сьогодні рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2014 року в цивільній справі №569/4982/13-ц з нього вже стягнуто 13 477 547 грн. 69 коп. кредитної заборгованості. Однак, беручи до уваги умови згаданого договору поруки, то заборгованість підлягає стягненню і з поручителя [PERSON]. Представник банку Шевчук Г.Є. позов в суді підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Надав суду письмові заперечення та заяву в якій суд просить відмовити в задоволені позову банку. Зокрема з тих причин, що на сьогодні в суді договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] визнано припиненим. Просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року припинено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON]. Просив в позові банку відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №192-07. За умовами такого договору позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 890 000,000 Євро на термін до 25.07.2022 року, а [PERSON] зобов'язався повернути такий кредит та сплатити проценти за користування такими коштами (п. 1.1 - 2.1. Кредитного договору). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року. Відповідно до п. 1.1. наведеного договору поруки [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №192-07 укладеним 26.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк». Згідно п. 4.5. договору поруки, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Судом встановлено, а сторонами не заперечувалося, що на сьогодні [PERSON] порушено умови кредитного договору. Як наслідок, на сьогодні рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2014 року в цивільній справі №569/4982/13-ц вже стягнуто з [PERSON] 13 477 547 грн. 69 коп. кредитної заборгованості. Відповідно виконання такого судового рішення перебуває на сьогодні у виконавчій службі. Проте, суд не вбачає підстав для стягнення спірної кредитної заборгованості і з поручителя [PERSON].. За приписами ст. 553 ЦК України з договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 559 ЦК України передбачено випадки за яких припиняється порука. Тобто, за умови припинення поруки, особа не може відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року по цивільній справі №569/20768/13-ц припинено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №192-07 від 26.07.2007 року. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2015 року наведене рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року по цивільній справі №569/20768/13-ц залишено без змін. Таким чином, таке рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року 22.06.2015 року набрало законної сили. У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення боргу, оскільки договір на підставі якого такий банк просить стягнути заборгованість із поручителя припинений вказаним судом. Представником позивача не доведено тих обставин на які він посилається. Сплачений позивачем - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. підлягає віднесенню за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed