Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач 10 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 січня 2017 року черговим диспетчером Краснокутського РЕМ АК «Харківобленерго» по телефону було прийнято повідомлення від жителя [INFO] про те, що по вул. Китченка, с. Качалівка, автомобілем [NUMBER] було скоєно наїзд на опору лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ від ТП-103, в наслідок чого була пошкоджена опора № 80. В ході проведеної перевірки Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГНУНП в Харківській області було встановлено, що 28.01.2017 року близько 16 год. в с. Качалівка по вул. Китченка №73 гр. [PERSON] [INFO] рухаючись в напрямку смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. Н7298 ХА не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Сузукі [PERSON] д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, а саме в напрямку с. Мурафа. Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобіль Сузукі [PERSON] д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на опору ПЛ-0,4 кВ від ТП-103, в результаті чого була пошкоджена опора № 80. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача за цим позовом, який керував власним (належним йому на праві приватної власності) автомобілем [NUMBER]. По даному факту Краснокутським відділенням поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, було проведено досудове розслідування, по якому слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України. Згідно цієї постанови відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КупАП. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] АК «Харківобленерго» були завдані матеріальні збитки в сумі 3662 грн. 00 коп., про що свідчить акт оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання. В судовому засіданні представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про слухання справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 28 січня 2017 року черговим диспетчером Краснокутського РЕМ АК «Харківобленерго» по телефону було прийнято повідомлення від жителя [INFO] про те, що по вул. Китченка с. Качалівка автомобілем [NUMBER] було скоєно наїзд на опору лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ від ТП-103 в наслідок чого була пошкоджена опора № 80. В ході проведеної перевірки Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГНУНП в Харківській області було встановлено, що 28.01.2017 року близько 16 год. в с. Качалівка по вул. Китченка №73 гр. [PERSON] [INFO] рухаючись в напрямку смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. Н7298 ХА не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Сузукі [PERSON] д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, а саме в напрямку с. Мурафа. Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобіль Сузукі [PERSON] д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на опору ПЛ-0,4 кВ від ТП-103, в результаті чого була пошкоджена опора № 80. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача за цим позовом, який керував власним (належним йому на праві приватної власності) автомобілем [NUMBER]. По даному факту Краснокутським відділенням поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, було проведено досудове розлідування, по якому слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України. Згідно цієї постанови відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КупАП. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] АК «Харківобленерго» були завдані матеріальні збитки в сумі 3662 грн. 00 коп., про що свідчить акт оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання. Згідно п.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майновий збиток нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити позов АК „Харківобленерго, оскільки він являється законним та обґрунтованим.

Outcome: approved