Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач 01.10.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 17.04.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2003484778. Відповідно до договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 19 939,20 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних строком до 17.04.2015 року. Відповідач зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови відповідних договорів і в зв'язку з цим, станом на 13.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 20 171, 34 грн.. що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 18 830.23 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 0,77 грн., комісія за РО-1340,34 грн. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» уклали договір відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2003484778 від 17.04.2013 року було передано ТОВ «ОТП Факторинг». В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заборгованість, в зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 20 171 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю Піун Світлани Петрівни до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 17.04.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2003484778, що підтверджується (а.с. 5-7). Відповідно до договору Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 19 939,20 грн. на строк до 17.04.2015 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 17.04.2015 року. Відповідач порушив умови договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 13.08.2014 року в розмірі 20 171, 34 грн., дана заборгованість складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі - 18 830,23 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 0,77 грн., комісія за РО - 1340,34 грн. (а.с. 10). Відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови відповідного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав даний договір і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Також, згідно умов Договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 року Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2003484778 від 17.04.2013 р., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 20-23) та витягу з додатку до договору факторингу від 24.03.2014 року (а.с. 24). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до матеріалів справи позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу досудову вимогу повідомлення від 25.03.2014 року по погашенню заборгованості за кредитним договором № 2003484778 від 17.04.2013 року (а.с. 11,12) в якій було зазначено про відступлення права грошової вимоги, було визначено грошову вимогу та зазначено фактор якому має бути здійснено платіж. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2003484778 від 17.04.2013 року в розмірі 20 171 грн. 34 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved