Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.12.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5499957, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 14010,84 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6507115 від 06.02.2017р. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. договору. Відповідно до п. 1.30. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована повідомлення-вимоги. Позивач посилається на те, що станом на 27.10.2017 р. заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015р., [PERSON] не погашена. Станом на 20.07.2017 р. загальна сума заборгованості за договором становить 1989,88 грн., а саме: 1 410,84 грн. - сума кредиту; 143,86 грн. - прострочені відсотки; 435,18 грн. - пеня. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за договором № 5499957від 23.12.2015 р. у сумі 1 989,88грн., яка складається з: 1 410,84 грн. - сума кредиту, 143,86 грн. - прострочені відсотки, 435,18 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачу судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов до суду від нього не надходили. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України - зобов'язання виникають з договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)визначає як порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.12.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5499957, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 14010,84 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6507115 від 06.02.2017р. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. договору. Відповідно до п. 1.30. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована повідомлення-вимоги. Станом на 27.10.2017 р. заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015р., [PERSON] не погашена та становить 1989,88 грн., а саме: 1 410,84 грн. - сума кредиту,143,86 грн. - прострочені відсотки,435,18 грн. - пеня. 1 410,84 грн. - сума кредиту, 143,86 грн. - прострочені відсотки, 435,18 грн. - пеня. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015 р. у сумі 1 989, 88 грн.

Outcome: approved