Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 30.01.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.05.2016 року має заборгованість в сумі 22419 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 20510 грн. 42 коп. - тіло кредиту; 8094 грн. 64 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 1042 грн. 78 коп. - нараховано пені, 450 грн. 00 коп. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 1043 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова), з них: 9222 грн. 53 коп. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.01.2013 року в сумі 22419 грн. 08 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляду справи в її відсутність суду не надала. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 30.01.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що відповідає строку дії картки, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 15 - 53). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.05.2016 року має заборгованість в сумі 22419 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 20510 грн. 42 коп. - тіло кредиту; 8094 грн. 64 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 1042 грн. 78 коп. - нараховано пені, 450 грн. 00 коп. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 1043 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова), з них: 9222 грн. 53 коп. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка) (а.с. 7 - 14). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором від 30.01.2013 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved