Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач 01.12. 2015 року звернувся з вказаним позовом до суду , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати припиненою\~ поруку [PERSON] за договором поруки від 09 квітня 2008 року №\~\~ 319-41030-П\~ укладеним між Акціонерно-комерційним банком\~ соціального\~ розвитку «Укрсоцбанк»\~ , [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є поручителем за кредитним договором № 319-41030-К від 09.04.2008 року , який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]. В 2015 році вона дізналася, що між відповідачами була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено розмір процентної ставки за договором з 12% річних до 14% річних. Оскільки без її згоди було збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, заперечень на доводи позивача не надав. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 09 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком\~ соціального\~ розвитку «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 319-41030-К , згідно якого кредитор надає позичальнику суму кредиту у розмірі 160 000 доларів США під 12 % річних, дата остаточного повернення\~\~08.04.2028 року . 09 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком\~ соціального\~ розвитку «Укрсоцбанк»\~ , [PERSON] , [PERSON] \~було укладено договір поруки №\~\~ 319-41030-П\~ , яким забезпечувалось виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором від 09 квітня 2008 року. Додатковою угодою № 2 до договору кредиту №\~\~ 319-41030-П\~від 09 квітня 2008 року від 15 травня 2009 року, яка була укладена між Банком та [PERSON] , встановлено, що були змінені суттєві умови договору , розмір процентної ставки було збільшено до 14 % річних. Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Поручителя [PERSON] не було повідомлено про зміну суттєвих умов договору, додаткова угода до договору поруки з нею не укладалася. Між тим, умовами договору поруки від 09 квітня 2008 року не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням від 30.10.2015 року Постійно діючого\~ третейського суд\~ при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»\~ до [PERSON], [PERSON] про\~ стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року, в іншій частині\~ в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку із ненаданням Банком додаткової угоди до договору поруки щодо надання поручителем згоди на збільшення процентної ставки. Враховуючи наведене суд приходить до висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved