Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач 06.08.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] У вказаному будинку крім нього зареєстровані його мати - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - відповідач по справі. За вказаною адресою відповідач не проживає з 2006 року, її особистих речей у будинку немає, що підтверджується Актом Квартального комітету № 27 від 29.05.2018 року. На його звертання добровільно знятися з реєстрації відповідач не реагує. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні його житловим будинком, визнавши відповідача такою, що втратила право користування чим будинком. Ухвалою про відкриття провадження від 18.09.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 22-23). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] і (а.с. 6-12). У вказаному будинку крім позивача зареєстровані його мати - [PERSON], [INFO] та племінниця - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою, наданою Квартальним комітетом № 27 від 06.06.2018 року (а.с. 13). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (а.с. 18). За вказаною адресою відповідач не проживає з 2006 року до теперішнього часу, що підтверджується Актом Квартального комітету № 27 від 29.05.2018 року (а.с. 14). Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved