Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Позивач 09.09.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.1981 року, посвідченого Пахомовською Ж.М., державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1381 належить житловий будинок за адресою - [ADDRESS] . У вказаному будинку крім нього зареєстрований його син [PERSON] [INFO] відповідач по справі. Реєстрація відповідача у належному йому будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він змушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, він звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому будинком шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою про відкриття провадження від 01.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Ухвала була направлена за місцем реєстрації відповідача, згідно ЦПК України (а.с.14). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою відповідачу. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.1981 року, посвідченого Пахомовською Ж.М., державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1381 належить житловий будинок за адресою - [ADDRESS] (а.с.5-7). У вказаному будинку крім позивача зареєстрований його син [PERSON] [INFO] відповідач по справі, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №279 від 09.09.2020 року, виданою головою квартального комітету №31, [PERSON] (а.с.8). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). В обґрунтування позову [PERSON] посилався, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у будинку також не має. У належному позивачу будинку за адресою - [ADDRESS] , відповідач [PERSON] не проживає з 2000 року по теперішній час, що підтверджується Актом від 09.09.2020 року, посвідчений головою квартального комітету №31, [PERSON] (а.с.9). Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved