Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ПАТ Чернігівобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 92 959,87 грн. збитків та понесених судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13 грудня 2014 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у відповідача за адресою вул. Льговська, буд.2-а у м. Чернігові було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж споживача, шляхом улаштування додаткового відгалуження скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Про це порушення було складено відповідний акт, який відповідач підписав. У звязку з вчиненням відповідачем порушення, він має відшкодувати позивачеві збитки у сумі 92 959,87 грн, які розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року. У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначила, що акт про порушення складений всупереч діючому законодавству, кабель вилучений не з місця приєднання, а також місця підключення вказаного кабелю не встановлено. Крім того, розрахунок збитків складений не правильно, зокрема: не вірно зазначена сила струму, період, тарифи. Зазначила, що проблема була в її лічильнику, який працював не вірно, однак на даний час не можливо його перевірити, так як був встановлений на фасаді її будинку новий лічильник, а старий лічильник представники позивача викрали Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] інженер ПАТ «Чернігівоблненерго» суду пояснила, що на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року був складений розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту. Вказаний розрахунок та протокол засідання був вручений відповідачу та розяснено її право на внесення зауважень. Проте, зауважень до вказаних документів від відповідача не надійшло. Вислухавши представників позивача, відповідача, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №2-а по вул.. Льговська у м. Чернігові, що підтверджується копією свідоцтва на нерухоме майно (а.с.49). Також встановлено, що на підставі договору між ВАТ ЕК Чернігівобленерго та [PERSON] від 02.12.2002 року, остання отримує електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором (а.с.11). Між сторонами виниклі спірні правовідносини, які регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил. Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Як встановлено в судовому засіданні, 13 грудня 2014 року представниками позивача ПАТ Чернігівобленерго було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача. Перевірка проводилася у присутності споживача. На порушення вищезазначеного договору від 02.12.2002 року, відповідач здійснив самовільне підключення до мереж споживача - шляхом улаштування додаткового відгалуження скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася. Додаткове відгалуження виконано в трифазному режимі. Це підтверджено копіями акту про порушення № 148505 від 13.12.2014 року і додатку до нього - схеми підключення відповідачем електроустановок (а.с. 4-5). З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису вбачається, що в будинку відповідача було зафіксовано факт освітлення приміщення при вимкнутому ввідному автоматі, лічильник не працював (а.с.48). Крім того, згідно обігової відомості по абоненту [PERSON] за період з січня 2014 року по червень 2015 року (а.с.45) вбачається збільшення норми споживання електричної енергії після виявлення 13.12.2014 року порушення. Факт порушення відповідачем [PERSON] укладеного з ПАТ «Чернігівобленерго» договору про користування електричною енергією за вищевказаних обставин доведено належними й допустимими доказами. Твердження відповідача про те, що кабель вилучений не з місця приєднання, а також позивачем не вказано місце самовільного підключення до відповідних мереж, тобто не зазначено місце підключення вилученого кабелю, судом не приймається до уваги, оскільки його вказано на схемі, що є додатком до цього акту (а.с.5). Крім того, з актом про порушення та схемою, а також з актом про проведення робіт у побутового споживача (а.с.6) відповідач ознайомилася та підписала їх, зауважень до вказаних документів споживачем внесено не було. Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення. За порушення умов укладеного сторонами договору від 02.12.2002 року позивач нарахував відповідачу збитки вартість безобліково спожитої електроенергії за період з 13.12.2013 року по 13.12.2014 року у сумі 92 959 грн. 87 коп. (а.с.12). Розмір збитків, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно у повній відповідності до пунктів 48 (абз. 5), 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами) і пунктів 3.1, 3.3. 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 (зареєстровано в Мінюсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656). У судовому засіданні відповідач зазначала, що згідно з п. 3.3 цієї Методики розрахунок вартості спожитої нею не облікованої електричної енергії має бути здійснено не більш ніж за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте дані твердження є необґрунтованими виходячи з припису п/п «а» п. 3.3 Методики. Крім того, у пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що зареєстрована в Мінюсті України 02.08.1996 р. за N 417/1442, (з наступними змінами), зазначено, що контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень тощо. Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення регламентує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності). Контрольний огляд лічильника обліку спожитої електроенергії у помешканні відповідача 21.10.2014 року працівниками Чернігівських міських електромереж здійснено з метою зняття його показань, а не з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Вказана обставина не заперечується сторонами. Отже твердження відповідача про те, що завдані нею збитки слід визначати за період з дня контрольного огляду лічильника, яке мало місце 21.10.2014 року, по дату виявлення вчиненого порушення цих правил - 13.12.2014 року, є необґрунтованими. Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те , що не вірно визначена сила струму для розрахунку 49 А, замість 27 А (а.с.51-52), так як відповідно до розділу 1.3 Правил улаштування електроустановок (таблиця 1.3.6) для чотирьохжильного мідного кабелю 4 мм2, зразок якого був вилучений при складанні акту та опломбований (а.с.6), сила струму зазначена 49 А. Суд не приймає до уваги як доказ, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, лист сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області № 57-35/61 від 16.03.2015 року (а.с.29-33), оскільки ділянка самовільного підключення зазначена в схемі, доданій до акту про порушення [PERSON] правил користування електроенергією; крім того, зміст листа про невірне обрахування позивачем збитків, суперечить чинному нормативно-правовому акту, який регулює спірні правовідносини. Доводи відповідача з приводу неправомірних дій позивача при заміні лічильника обліку електричної енергії судом не приймаються до уваги, оскільки предметом даного розгляду є стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ Чернігівобленерго відповідно до вимог Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним. Розмір збитків відповідачем, у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України, не спростований, а тому вказані збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 21), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved