Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ КБ «Приватбанк»\~ звернулось до\~ суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2012 року відповідач\~ отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, не надав позивачу своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2015 року\~ становить 38295,30 грн. Позивач просив стягнути з відповідача\~ суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач\~ в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н на отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-37 ). Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2015 року\~ становить 38295,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом 24979,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 108145,95 грн.; заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом 200,00 грн., штраф (фіксована частина) -\~ 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1799,78 грн. (а.с. 7-9 ). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~ вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~ Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. \~ \~ \~ \~ В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 382,95 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 43). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Донбас» від 21.08.2015 року на суму 200,00 грн. (а.с. ), яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved