Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач 09 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17 липня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційним банком «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/42/Р3GK/07-07-11/0266. Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 7081,44 грн. зі строком користування з 17 липня 2013 року по 16 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Згідно п.5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від Позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 24 лютого 2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11233,42 грн., яка складається з: заборгованість з повернення кредитних коштів складає - 2171,63 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 683,32 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 495,74 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості - 3199,10 грн., пеня за несплачені проценти - 625,21 грн., пеня за несплачену комісію складає - 517,69 грн., штраф - 3540,72 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 11233,42 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю Гельмутдінова Н.В. не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 17 липня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційним банком «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/42/Р3GK/07-07-11/0266. Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 7081,44 грн. зі строком користування з 17 липня 2013 року по 16 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Згідно п.5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від Позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 24 лютого 2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11233,42 грн., яка складається з: заборгованість з повернення кредитних коштів складає - 2171,63 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 683,32 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 495,74 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості - 3199,10 грн., пеня за несплачені проценти - 625,21 грн., пеня за несплачену комісію складає - 517,69 грн., штраф - 3540,72 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON]І, на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11233,42грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved