Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514- VI від 17.09.2008 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11370828000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 24 500,00 доларів США, терміном до 10.07.2015 року зі сплатою 15,00 % річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язалась своєчасно повернути отримані кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 216863 від 11.07.2008 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. У зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 08.09.2014 р. має заборгованість у розмірі 9 071,99 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 116 322,89 грн., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду встановлено, що 11.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11370828000, за яким позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 24 500,00 доларів США до 10.07.2015 року зі сплатою 15,00 % річних, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», згідно п. 1.1. Статуту Банку. Між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 та № 2, відповідно до якої позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів, який складає 395 доларів США, день сплати - 25 число кожного календарного місяця строку кредитування. Відповідно до п.1.2.2 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 216863 від 11.07.2008 р., за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] Договору споживчого кредиту № 11370828000 від 11.07.2008 р. Згідно п.1.4 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед банком за виконання Боржником умов основного зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Пунктом 4.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій відповідач сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором станом на 08.09.2014 року, сума заборгованості по кредиту складає: 8 712,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 111 713,68 грн., в тому числі: - 7 910,77 доларів США, що еквівалентно 101 433,48 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 801,75 доларів США, що еквівалентно 10 280,20 грн. -сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 308,05 доларів США, що еквівалентно 3 949,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 51,42 доларів США, що еквівалентно 659,32 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1163,23 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved