Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач 05.03.2014р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2013р. під час обстеження земельної ділянки Залізниці в межах території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району виявлено, що на 5 км+996,5 - 6 км+00, в межах станції Дубляни-Львівські, з правої сторони за ходом кілометрів, при ширині смуги відведення залізниця 80 м., [PERSON] самовільно встановив металевий гараж розміром 3,5м х 6,5м на відстані 51 метр від осі головної колії. За результатами перевірки, проведеної 25.07.2013р. Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області, складено Акт перевірки дотримання вимог земельного господарства, та [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, у виді штрафу. Також складено Припис №983 , який вручений [PERSON] з вимогою в термін до 25.08.2013р. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. 05.09.2013р. при перевірці виконання вимог Припису встановлено, що [PERSON] не виконав вимоги припису та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, за що він повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності та йому повторно вручено Припис з вимогою до 05.10.2013р. звільнити згадану земельну ділянку. Але дана вимога залишається не виконана до даного часу. У зв»язку з цим просить зобов»зати відповідача усунути перешкоди в користуванні згаданою земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у спосіб демонтажу металевого гаражу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що приблизно влітку 2012р. він самовільно, без будь-якого погодження , встановив металевий гараж в районі залізничної колії, оскільки там на той час були встановлені гаражі інших власників. Розуміє, що гараж встановив незаконно, тому згідний його демонтувати та перенести в інше місце . Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З цих підстав заявлений позов підлягає до задоволення . Таке рішення підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами: актом обстеження земельної ділянки від 18.04.2013р.; Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства; Протоколами про адміністративне правопорушення та Постановами про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2013р. та 05.09.2013р.; копіями квитанцій про сплату [PERSON] штрафів за вчинені адміністративні правопорушення; Приписом №987 від 05.09.2013р.; Актом обстеження земельної ділянки від 26.12.2013р.; Планом меж полоси відводу лінії Львів-Ківерці Львівської залізниці. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Також з Відповідача, в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved