Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17114,51 грн.\~ Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки Умови надання банківських послуг, тарифи банку та правила користування платіжною карткою [PERSON] не підписувались, а тому відповідно відсутній письмовий договір з зазначенням відповідальності сторін за порушення зобовязання, окрім того розрахунок заборгованості є необґрунтований , наданий без зазначення механізму утворення заборгованості. Окрім того вважає, що позивач незаконно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду і пеню і штрафи, до того ж позивач не має права вимагати сплати штрафних санкцій за період, що перевищує один рік. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України\~\~\~ підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем [PERSON] договір № б/н від 16.01.2014 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти\~ у розмірі 12200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] укладаючи договір письмово був ознайомлений з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується його особистим підписом ( а.с.5). Перевіривши зміст кредитного договору судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також суду не надано відповідачем доказів, в обґрунтування доводів проти заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості, що договір вчинено не у формі, яка встановлена законом, оскільки кошти за договором [PERSON] отримав , здійснював платежі, що не оспорювалось в судовому засіданні. Посилання представника відповідача на незаконність нарахування одночасно пені та двох видів штрафів, є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами - юридичної відповідальності, а тому визначення сторонами в кредитному договорі штрафів та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.01.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -\~заборгованість за кредитом 10224,37 грн., -заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5598,97 грн., -штраф (фіксована частина) 500,00 грн., -штраф (процентна складова) 791,17 грн., а всього 17114,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості є безпідставними, оскільки розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved