Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 24.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір № 6906224, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 22376 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені договором. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором надавши відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі. Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користуваня кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.03.2014 року має заборгованість в розмірі 9324, 89 доларів США та 12000 гривень, з яких: - 8072, 08 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; - 619, 66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 409, 39 доларів США - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту; - 223, 76 долари США - штраф за порушення п. 4.3.3 кредитного договору; - 12000 грн. - штраф за порушення п. 4.3.1 кредитного договору. В позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9324, 89 доларів США та 12000 гривень за кредитним договором № 6906224 від 24.09.2008 року та судовий збір в сумі 1201 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. 12.05.2014 року відповідач в судове засіддання не з'явився, судова повістка на його ім'я, яка надсилалась за адресою місця його реєстрації, повернулась до суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає, однак відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 26.05.2014 року в судове засідання повторно не з'явився відповідач, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 26 травня 2014 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6906224 від 24.09.2008 року; оборотно - сальдову відомість за період з 24.09.2008 року по 25.03.2014 року; ксерокопію кредитного договору № 6906224 від 24.09.2008 року; ксерокопію графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; ксерокопію додаткової угоди до кредитного договору № 6906224 від 24.09.2008 року; ксерокопію меморіального валютного ордеру № 501754531 від 24.09.2008 року; ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»; ксерокопію банківської ліцензії № 8 від 06.10.2011 року виданої ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на право надання банківських послуг; ксерокопію генеральної ліцензії № 8 від 06.10.2011 року виданої ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на здійснення валютних операцій; ксерокопію довідки АА № 902688 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; ксерокопію статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до укладеного договору № 6906224 від 24.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 22376 долари США, які зобов'язався використати за цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки Mitsubishi, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,99 % річних та повернути кредит частинами до 24.09.2015 року відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.03.2014 року становить 9324, 89 доларів США та 12000 гривень, з яких: 8072, 08 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 619, 66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 409, 39 доларів США - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту; 223, 76 долари США - штраф за порушення п. 4.3.3 кредитного договору; 12000 грн. - штраф за порушення п. 4.3.1 кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч. 3 ст. 551 ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. На підставі наведеного, ч. 3 ст. 551 ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved