Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 51\~534,08 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3\~200,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP87040404 від 13.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~344,30 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.12.2009 року, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що позивачем не надано доказів поважності пропуску терміну звернення до суду і позивач не просив поновити строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP87040404 від 13.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~344,30 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.12.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.06.2013 року склала 61\~534,08 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом 5\~208,88 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 20\~718,54 грн.; -пеня за несвоєчасність виконання зобвязань за договором 32\~200,28 грн.; -штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -штраф (процентна складова) 2\~906,38 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки з відповідачем ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~до\~\~вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік. Відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується\~\~за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено\~\~стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України\~\~з розгляду цивільних і кримінальних справ\~\~від 30.03.2012 року\~\~№ 5 «Про практику\~\~застосування судами\~\~законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних\~\~правовідносин», враховуючи положення п. 7 частини 13\~статті 11\~\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~суди мають виходити\~\~з того, що у спорах щодо\~\~споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовні давність за позовом\~\~про повернення\~\~споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна\~\~давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на\~\~заставне майно, тощо), положення п. 7 ч.13\~ст.11 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів»\~застосовуються й до додаткових вимог банку. Відповідно до умов кредитного договору № DNH4KP87040404 від 13.06.2006 року [PERSON] зобов?язаний був повернути грошові кошти до 14.12.2009 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 09.08.2013 року. У відповідності зі\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені\~\~позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed