Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулась до суду з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 16.07.2012 року о 23 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Кетрисанівка [PERSON] керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номер [NUMBER] здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21043, державний номер [NUMBER], який знаходився у володінні ПАТ «Цукрогідромаш». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту 07.08.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №1101/2836/12 було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Також постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року у справі №1101/2811/12 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.03.2012 року (далі - Договір страхування). На виконання вказаного вище Договору страхування позивачем було відшкодовано ПАТ «Цукрогідромаш» грошові кошти в розмірі 12577,67 грн. Оплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №0055074 від 05.11.2012 року. Оскільки шкода завдана з вини відповідача, тому просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» грошові кошти в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 12577,67 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно прохальної частини позовних вимог просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином (а.с. 64,65). Від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. 14.03.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо забезпеченого транспортного засобу автомобіля Ford Sierra, державний номер [NUMBER] на строк з 15.03.2012 року по 14.03.2013 року включно, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5895776/1204-12 від 14.03.2012 року (а.с.8). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату). Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 16.07.2012 року з вини [PERSON] який керував автомобілем Ford Sierra, державний номер [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ПАТ «Цукрогідромаш» на праві власності автомобіль ВАЗ21043, державний номер [NUMBER]. Вина відповідача також підтверджується постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року, згідно якої на [PERSON] за даним фактом накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.36, 67) та постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки (а.с.37). Відповідно страхового акту № 1201/39/1328/85647 від 18.10.2012 року вбачається, що сума виплати страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яке сталося 16.07.2012 року по а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 136 км. за участю водія транспортного засобу Ford Sierra, державний номер [NUMBER] [PERSON] складає 12577,67 грн. (а.с. 9-10). На виконання зобов'язань за договором страхування та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування №(707) 1201/39/1328/Б від 18.07.2012 року, акту страхування №1201/39/1328/85647 від 18.10.2012 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатила на користь ПАТ «Цукрогідромаш» суму страхового відшкодування в розмірі 12577,67 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 05.11.2012 року №0055074 (а.с.12). Зі змісту ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідальною особою за заподіяний збиток є відповідач, з вини якого сталася ДТП і який повинен відповідати за спричинену шкоду. Таким саме чином, визначено це і у ст.1191 ЦК України яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» свої зобов'язання згідно договору страхування від 14.03.2012 року виконала в повному обсязі, тому суд вважає за можливе стягнути суму коштів в розмірі 12577,67 грн. на користь позивача з [PERSON] в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування на користь ПАТ «Цукрогідромаш». У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved