overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.192 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.ст.191, 198-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.ст.215,\~216,\~233,1046 ЦК України, ст.ст.10,\~11,\~60,\~61,\~212-\~215,\~215, 224, 225 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду. На підставі ст.ст.39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Після закінчення судового розгляду справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Після повторного авторозподілу 30.11.2018 року справа прийнята до провадження. [PERSON] подав позов про визначення її частки та визнання права власності на неї у спільному майні подружжя, в розмірі 1/2 частки квартири № [ADDRESS] , з підстав придбання зазначеної квартири у період шлюбу з [PERSON] . В судове засідання позивач не прибула, в надісланій заяві просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Судом встановлено: Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року шлюб, що був зареєстрований 29.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . загальною площею 69,4 кв. м. (а.с.9). Відповідно до ст.60 Сімейного КодексуУкраїни, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 58, 59 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (статті 10, 60 ЦПК України). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року по цивільній справі №235/9895/15-ц На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Після проживання однією сім'єю з 2007 року, сторони 05.10.2013 року уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Спільних дітей у подружжя немає. Сімейне життя у подружжя [PERSON] не склалось, так як вони різні за характерами та звичками люди, що стало причиною того, що більше чотирьох місяців вони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Спір з приводу поділу майна на даний час між сторонами вирішується в добровільному порядку, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦСу. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.10.2013 року у виконкомі Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №06 В судове засідання позивач не з'явилась, однак звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу слухати без її участі. \~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи за його відсутності. \~\~ Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2\~ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. \~\~Крім того, з поданих відомостей вбачається що сторони не заявляли спору з приводу розподілу спільного майна, а дітей від шлюбу у них немає. \~\~Згідно з ч. 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. \~\~\~Ст. 113 Сімейного кодексу України\~визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Після проживання у незареєстрованому шлюбі з 2007 року, 22.11.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №18. 29 жовтня 2010 року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя у сторін не склалось, так як вони різні за характерами люди, які мають різні погляди на сімейне життя , що з часом призвело до повної втрати взаєморозуміння та розпаду сім'ї. На даний час сторони проживають окремо, син залишився проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні. Спору про поділ майна між ними немає. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22.11.2011 року у виконкомі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №18. Позивач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надала через канцелярію суду письмову заяву в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 22.11.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №111511 (а.с.5). З копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім'ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання , що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, спір з приводу майна відсутній, спору з приводу вибору місця проживання та утримання дитини у них немає, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 11 квітня 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi будинку №49 по вулиці Задорожнього в с.Крива Хустського району Закарпатської області. [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив. Позивач, посилаючись на те, що: -він та його брат [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті його батька [PERSON] він хотів оформити спадщину, але коли він звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок; -факт належності його батькові - [PERSON] спадкового будинку підтверджується технічним та будівельним паспортами, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Крива, вулиця Задорожнього, №49 Хустського району Закарпатської області, після смерті батька [PERSON], який помер 11 квітня 2014 року. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представники відповідача Кривської сільської ради та 3-ої особи - Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 12 березня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi будинку №32 з надвірними побудовами по вулиці Зеленій у с.Кошельово Хустського району Закарпатської області. Позивач, посилаючись на те, що: -при житті 11 серпня 2009 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області [PERSON], згідно якого усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, вона заповідала йому - [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний термін після смерті [PERSON] він, як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувся до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, але йому в цьому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з [PERSON] у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся; -в Державній реєстраційній службі Хустського РУЮ йому було розяснено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація нерухомого майна за померлою не передбачена, звернувся до суду з позовом та просив: визнати за ним право власності на будинок №32 з надвірними побудовами по вулиці Зеленій в с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], яка померла 12.03.2015 року. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Кошелівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 12 лютого 2010 року, залишилося спадкове майно у вигляді будинку №57 по вулиці Без назви в с.Копашново Хустського району Закарпатської області. При житті - 15 травня 2007 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Копашнівської селищної ради [PERSON], згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті, і на що згідно з законом він матиме право, він заповідав [PERSON]. Представник позивача, посилаючись на те, що: -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого чоловіка - [PERSON] його дружина позивач [PERSON] не зверталася у нотаріальну контору з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь свого онука - [PERSON], оскільки їй не було відомо про наявність правовстановлюючого документу на спадкове майно та наявність заповіту; -рішенням Хустського районного суду від 30.03.2015 року [PERSON] було поновлено строк для подання заяви про прийняття спадщини і 18 квітня 2015 року він подав заяву до приватного нотаріуса [PERSON] про прийняття спадщини згідно заповіту від 15.05.2007 року за померлим [PERSON]; -16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для подання заяви про відмову від спадщини на користь свого онука [PERSON], однак їй було відмовлено у цьому, оскільки нею пропущений шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, звернулася до суду з позовом та просила: постановити рішення про визначення додаткового строку для подачі [PERSON] заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] за померлим 12.02.2010 року [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися. Позивач надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність її представника [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність його представника. У попереднє судове засідання третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та 3-ою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала 12 січня 1995 року, та [PERSON], що настала 3 жовтня 2004 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №34 /старий номер 31/ по вулиці Лесі Українки в с.Іза Хустського району Закарпатської області. [PERSON] та [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишили. Позивач, посилаючись на те, що: -він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька - [PERSON] та його матері [PERSON]; -фактично спадщину після смерті обох батьків прийняв саме він, оскільки на день смерті обох батьків він постійно проживав разом з ними в спадковому будинку, проживає там і до сьогоднішнього дня, від спадщини не відмовлявся; -у теперішній час він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті його батьків: [PERSON] та [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки його батьки за життя не отримали свідоцтва про право власності на спадковий будинок нового зразка; -факт належності його батькам: [PERSON] та [PERSON] спадкового будинку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданий 2 грудня 1987 року, та свідоцтвом колгоспного двору на право власності на житловий будинок від 18 липня 1988 року, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на спадковий будинок, що знаходиться за адресою: с.Іза, вулиця Лесі Українки, №34 /старий номер 31/ Хустського району Закарпатської області, після смерті батьків [PERSON] та [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представники відповідача Ізянської сільської ради та 3-ої особи - Реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved