Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 16.02.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №25625938, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 3\~642,92 грн. Кредитні кошти надавались у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до положень договору за користування кредитними коштами відповідач повинен був сплатити банку відсотки у розмірі 30 % річних, а повернення суми кредиту мало відбутись шляхом перерахування або внесення готівкових коштів на картковий рахунок. Позивач вказує на те, що банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальник не виконує зобовязання щодо повернення кредиту та плати за користування ним, в звязку з чим станом на 11.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 4\~534,57 грн., що складається з: 3\~642,92 грн. неповернута сума кредиту; 466,68 грн. прострочені відсотки; 121,43 грн. нараховані відсотки; 78,54 грн. прострочена сума комісії та 255 грн. пеня. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1 600 грн. Представник позивача згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить розглядати справу у його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Крім того, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. 16 лютого 2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №5625938 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до укладеного договору останній отримав кредит із максимальною сумою ліміту кредитування в розмірі 20 000,00 грн. з відкриттям рахунку №2625101710836. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 договору. У пункті 1.30 вищевказаного договору закріплено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.14 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Із розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту [PERSON], розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника [PERSON] встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача по договору про встановлення ліміту кредитування становить 4\~534,57 грн., що складається з: 3\~642,92 грн. неповернута сума кредиту; 466,68 грн. прострочені відсотки; 121,43 грн. нараховані відсотки; 78,54 грн. прострочена сума комісії та 255 грн. пеня. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме [PERSON] була направлене повідомлення - вимога про виконання зобов'язань по кредитному договору вих. № 5677787РО від 10.08.2017, проте зазначена вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. Стороною позивача доведено факт виникнення зобовязальних відносин між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] Відповідач не надавав своєчасно ПАТ «КРЕДОБАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Стороною відповідача не було подано відзиву на позов, будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання зобовязань по кредитному договору порушені цивільні права позивача, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. ( платіжне доручення №68752582 від 23.11.2017 року).

Outcome: approved