Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір №15374-OWNCASH, згідно якого Банк на умовах поворотності, строковості, платності надав відповідачеві кредит в сумі 12196 грн. з терміном користування до 19.03.2017року. За користуванням кредитом позичальник сплачує Банку проценти 9,99% річних. Кредитні кошти надавались позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. 06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення № б/н. Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» доручило врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на повернені проблемних боргів. Відповідач не виконує зобов'язання за Кредитним договором і станом на 22.05.2015 р. загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 18295 грн. 37 копійок, з яких: 12196грн. 00 коп. - неповернута сума кредиту; 1436грн. 32 коп. - прострочені відсотки; 3610 грн. 06 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1052 грн. 99 коп. - пеня. З метою досудового врегулювання даного спору, 13.03.2015 р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу Відповідача була надіслана вимога про усунення порушень зобов'язань, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Станом на 04.08.2015року заборгованість за Договором №15374-OWNCASH відповідачем не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №15374-OWNCASH, згідно якого Банк на умовах поворотності, строковості, платності надав відповідачеві кредит в сумі 12196,00 грн. з терміном користування до 19.03.2017року. За користуванням кредитом позичальник сплачує Банку проценти 9,99% річних. Кредитні кошти надавались позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника /а.с. 6-10б/. Відповідач не виконує зобов'язання за Кредитним договором і станом на 22.05.2015 р. загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 18295 грн. 37 коп., з яких: 12196грн. 00 коп. - неповернута сума кредиту; 1436грн. 32 коп. - прострочені відсотки; 3610 грн. 06 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1052 грн. 99 коп. - пеня. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення б/н, відповідно до якого врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів /а.с. 18-26/. Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» 13.03.2014 року направляло відповідачу повідомлення-вимогу про повернення заборгованості за кредитом, яке [PERSON] отримала 19.03.2015р. /а.с. 13,14/. Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України -порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебував у договірних відносинах з ПАТ «Кредобанк», але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 18295 грн. 37 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь Банку. Розмір судового збору по даній справі становить 243,60грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved