Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з цим позовом яким просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення першого поверху площею 54,6кв.м. розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Гірського, буд.29, що належить спадкоємцям [PERSON] [PERSON] народження, [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження, як предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №02-23-Ф070712П-1475 від 07.09.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №263, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070712П з урахування Додаткової угоди №1 від 15.01.2009, Додаткової угоди №2 від 13.03.2009, Додаткової Угоди №3 від 01.06.2009 відповідно до якого позивачем наданий кредит Позичальнику в сумі 35000долларів США. Окрім того, відповідно до Іпотечного договору №02-23-Ф070712П-1475 від 07.09.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №263, [PERSON] у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором передав в іпотеку позивачу зазначене нежитлове приміщення. Неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань призвело до виникнення простроченої заборгованості 39866,86дол.США Відповідно до Свідоцтва про смерть серія 1-КГ №147335 від 26.07.2012 позичальник помер 25.07.2012, після чого позивачем 05.02.2013 до Першої нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу було подано Заяву про предявлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого боржника на суму 274580,24грн. Оскільки після померлого Позичальника Свідоцтво про право на спадщину за законом отримали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позивачем заявлені позовні вимоги до вказаних відповідачів про отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В ході судового розгляду позивачем уточнені позовні вимоги згідно яких замінив позовні вимоги які стосувалися відповідача [PERSON] вимогами до відповідача [PERSON] оскільки 25.12.2015 Суворовським районним судом м.Херсона прийнято рішення за №668/14757/15-ц, залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.206 відповідно до змісту яких, припинено право власності на 1/3 частки в нежитловому приміщенні площею 54,6кв.м. розташоване по вул. Гірського, 29 у м.Херсоні належне [PERSON] та визнано право власності за [PERSON]. В судовому засіданні представником позивача підтримані позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві з уточненням. Представники відповідачів не визнали позовні вимоги мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем пропущений строк предявлення вимог в порядку ч.4 ст.1281 ЦК України. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи та дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступних обставин. 07.09.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф07712П. В якості виконання забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір №02-23-Ф070712П-1475 від 07.09.2007року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №263, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлове приміщення першого поверху площею 54,6кв.м. розташоване за адресою: м.Херсон, вул..Гірського, буд.29. Згідно ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем не заперечується і підтверджується матеріалами справи, що позивач який є кредитором дізнався про відкриття спадщини та про наявність спадкоємців після смерті [PERSON] ще в лютому - березні 2013року, що підтверджується заявою до нотаріальної контори т.1 а.с.27 в якій позивач просить проінформувати спадкоємців про наявність заборгованості померлого боржника. 29.03.2013 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям померлого [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. та в цей же день на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом була надана відповідь на заяву позивача за яким нотаріус повідомила банк про вказаних спадкоємців померлого. Вказаний лист нотаріуса ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 04.04.2013. Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. З заявою від 02.04.2013 [PERSON] звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» в якій повідомила про те, що вона є спадкоємцем після смерті [PERSON], і разом з нею спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] та отримали свідоцтво про право власності на спадщину за законом До самих спадкоємців боржника [PERSON] позивач звернувся вимогою лише 14 січня 2014року, що підтверджується копією вимоги за вих. № 08.503-87/96-346. т.1 а.с.33. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цією статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст.1281 ЦК України) Таким чином позивач пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, що відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки позивач пропустив зазначений строк та позбавлений права вимоги. Зазначені у ст..1281 ЦК України строки є пресічними строками предявлення вимог до спадкоємців, які не можуть бути збільшені. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 8 квітня 2015року по справі № 6-33цс15. Таким чином заперечення представників відповідачів стороною позивача не спростовані, а тому за вказаних обставин внаслідок пропущення позивачем як кредитором строку предявлення вимог до спадкоємців є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для їх задоволення. За вказаних обставин не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат на судовий збір.

Outcome: dismissed