Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2007р., яка станом на 30.11.2014р. складає в загальній сумі 20156 грн. 12 коп., в тому числі: 12 854 грн. 02 коп. заборгованість по кредиту, 5 766 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 936 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова), посилаючись на те, що 11.09.2007р. між ВАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 35, 41 - заяви). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] (а.с. 34 - відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 11.02.2015р.) повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 39, 44), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.09.2007р. між ВАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10 - копія заяви, а.с. 11-16 - копія Умов надання споживчого кредиту фізичним особам). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач в позові, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014р. складає в загальній сумі 20 156 грн. 12 коп., в тому числі: 12 854 грн. 02 коп. заборгованість по кредиту, 5 766 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 936 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова) (а.с. 5-9 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved