Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором поруки № 619Д-2 від 11.12.2006 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. У повернутому до суду поштовому повідомленні зазначено, що поштове відправлення повернуте у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання також не прибула, повідомлялась належним чином. У повернутому до суду поштовому повідомленні зазначено, що адресат відмовився від одержання листа. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи без самостійних вимог на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 619Д. Як випливає з п. 1.1. договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених таким договором, надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 25000,00 доларів США, 00 центів, зі сплатою процентів річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п. 1.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.12.2020 року. Крім того, 11 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 619Д-2. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, відповідач зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання позичальником договору кредиту, а саме: повернути суму кредиту, сплатити відсоткі за користування кредитом, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить згідно курсу НБУ станом на 16.01.2014 року - 112031,25 грн - суму заборгованості за кредитом, 939,40 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 87,83 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Загальна сума заборгованості становить 113058,48 грн. Розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи, проведений позивачем у відповідності до умов договору та приймається судом до уваги. Відповідачу було відправлене письмове повідомлення № 02-06/14 від 14.01.2014 року з вимогою про виконання зобов'язання за договором кредиту, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач таку вимогу не виконав. Згідно п. 3.1.1. договору поруки, відповідач зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми відсотків та штрафних санкцій на рахунок кредитора. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Як випливає із абз. 1 ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Між позивачем та відповідачем існують самостійні договірні відносини, як між кредитором і поручителем - за договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути на користь банку кредитної заборгованості з поручителя у розмірі 113058,48 грн., оскільки відповідно до закону та умов договору поруки поручитель несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved