Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, де вказав, що 28. 11. 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту № 07/Ж/21-К, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 60\~000 доларів США. У якості забезпечення виконання своїх зобовязань за договором кредиту відповідач надав в заставу належну йому на праві власності 1/2 частину убудованого приміщення, яке розташоване по пр. Праці, 20 в м. Бердянську, про що було укладено іпотечний договір від 28. 11. 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], у цей же день були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 05. 03. 2010 року за договором купівлі продажу [PERSON] придбав і іншу 1/2 частку цього ж убудованого приміщення. У звязку з тим, що ця частка також виступала у якості забезпечення виконання кредитного договору від 28. 11. 2007 року між Банком та [PERSON], 05. 03. 2010 року був підписаний договір про переведення боргу з переходом усіх прав та обовязків за договором кредиту первісного власника 1/2 частини будівлі [PERSON] до [PERSON] Внесені зміни до кредитного договору, визначена сума кредиту у розмірі 40\~800, 00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим строком повернення до 27. 11. 2022 року. В даний час предметом іпотеки за договором кредиту є ціле убудоване приміщення по пр. Праці, 20 в м. Бердянську, що належить [PERSON], і складається з основного приміщення № 1 площею 44,6 кв. м., вбиральні № 2 площею 1,4 кв. м., підсобного приміщення № 3 площею 10,6 кв. м., коридору № ІІ площею 4,3 кв. м. основної будівлі «А», прибудови «а2», у спільному користуванні ганок до «А». Вказане приміщення належить відповідачу на підставі: 1/2 частка за договором купівлі продажу від 28. 11. 2007 року, реєстр № 3035, 1/2 частка за договором купівлі продажу від 05. 03. 2010 року , реєстр № 389, обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з погіршенням матеріального становища, виникненням заборгованості за кредитним договором, Банк вирішив питання про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, 08. 03. 2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду такий позов було задоволено. Під час вирішення питання про виконання рішення суду було з»ясовано, що на предмет іпотеки є ще і інші обтяження, а саме - державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] і [PERSON] накладено обтяження згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП № 32822689 від 06. 06. 2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 4112/11, виданого 23. 05. 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, та ВП № 46237199 від 05. 02. 2015 року з примусового виконання постанови № АА2 910567, виданої 29. 10. 2013 року ДПС ДАІ. У звязку з тим, що Банк, як іпотекодержатель, має переважне право перед іншими особами задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, просить зняти арешт з майна - цілого вбудованого приміщення загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою Запорізька обл.., м. Бердянськ, пр. Праці, 20, яке передано [PERSON] в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», і на яке державними виконавцями Бердянського МРУЮ накладено арешти. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представник ВДВС Бердянського МРУЮ до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанку», виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору кредиту № 07/Ж/21-К, 28. 11. 2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 60\~000 доларів США. За іпотечним договором від 28. 11. 2007 року у забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту [PERSON] передав у заставу Банку належну йому на праві власності 1/2 частину цілого убудованого приміщення по пр. Праці, 20 в м. Бердянську, про що 28. 11. 2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського округу [PERSON] при посвідченні вказаного іпотечного договору були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. За договором купівлі продажу від 05. 03. 2010 року [PERSON] придбав у власність іншу 1/2 частку вказаного цілого убудованого приміщення, таким чином став власником усього нерухомого майна, у звязку з цим і тим фактом, що ця частка також виступала у якості забезпечення виконання кредитного договору від 28. 11. 2007 року між Банком та [PERSON], 05. 03. 2010 року був підписаний договір про переведення боргу з переходом усіх прав та обовязків за договором кредиту первісного власника 1/2 частини будівлі [PERSON] до [PERSON] Внесені зміни до кредитного договору, визначена сума кредиту у розмірі 40\~800, 00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим строком повернення до 27. 11. 2022 року. Ціле убудоване приміщення по пр. Праці, 20 в м. Бердянську площею 60,9 кв. м. складається з основного приміщення № 1 площею 44,6 кв. м., вбиральні № 2 площею 1,4 кв. м., підсобного приміщення № 3 площею 10,6 кв. м., коридору № ІІ площею 4,3 кв. м. основної будівлі «А», прибудови «а2», у спільному користуванні ганок до «А». Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08. 05. 2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно позовні вимоги Банку задоволено, і у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Банком звернено стягнення на предмет іпотеки вказане ціле убудоване приміщення зі способом реалізації шляхом застосування процедури продажу Банком його будь якій особі покупцеві. Після початку реалізації виконання рішення суду було встановлено, що на вказане нерухоме майно державними виконавцями ВДВС Бердянського МРУЮ накладено арешти за іншими виконавчим провадженнями, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16. 09. 2015 року № 111864048. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотека «Укрсоцбанку» на ціле убудоване приміщення по пр. Праці, 20 зареєстрована 28.11. 2007 року, а арешти ВДВС Бердянського МРУЮ накладені 21. 06. 2012 року, отже позивач є іпотекодержателем з вищим пріоритетом щодо вказаного нерухомого майна, має намір реалізувати право на задоволення забезпеченою іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, заборгованість [PERSON] перед Банком перевищує вартість предмета іпотеки, у звязку з чим за рахунок продажу предмету іпотеки не вистачить грошових коштів для задоволення вимог іпотекодержателя. Бердянським ВДВС при реєстрації публічного обтяження не повідомлено Банк про право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а крім того, обтяження, встановлені Банком, були встановлені раніше, ніж обтяження, встановлені ВДВС Бердянського МРУЮ. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved