Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Перший заступник прокурора міста Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів, посилаючись на те, що проживає в [ADDRESS], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП «Соснівська СУБ». Оплата вартості зазначених послуг [PERSON] здійснена відповідно до виставлених КП «Соснівська СУБ» рахунків, сформованих на тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року вказане вище рішення виконкому Черкаської міської ради визнано незаконним та скасовано. В подальшому рішення суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року залишено без змін та набрало законної сили. [PERSON] зверталася з листом до відповідача та просила останнього здійснити перерахунок зайво сплачених нею коштів, на що отримала відмову. Вказані порушення усунуті не були, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь [PERSON] зайво сплачені кошти за житлово-комунальні послуги, надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» у розмірі 942,97 грн., з яких 881,39 грн. зайво сплачені кошти за житлово-комунальні послуги та 61,58 грн. - 3% річних. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені, мотивуючи тим, що нарахування проводились відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, і кошти, які були оплачені позивачем, пішли на облаштування території будинку та на інші послуги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, які приєднанні до матеріалів цивільної справи та просив суд слухати справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП «Соснівська СУБ». 25.11.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року. 03.03.2009 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 року», яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. 25.03.2009 року прокурором м. Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест на рішення № 1747 від 25.11.2008 року, в якому ставилось питання про скасування даного рішення з підстав наведених розрахунків щодо їх економічної необгрунтованості, обрахування з грубим порушенням вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, тарифи не погоджувались з профспілками, зазначалось, що внесеними змінами рішенням № 239 від 03.03.2009 року тарифи штучно зменшені на 5%, але порушення, допущені при розрахунку тарифів у листопаді 2008 року не виправлені і, як наслідок, тарифи залишаються економічно необґрунтованими і завищеними. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року апеляційну скаргу міськвиконкому відхилено, постанова від 15.06.2009 року залишена без змін та набрала законної сили. Судом встановлено, що внесення змін до оскаржуваного про зменшення тарифів не підтверджує обґрунтованості підвищення тарифів оскаржуваним рішенням, а лиш приводить їх у відповідність до Закону «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011 року рішення № 1747 від 25.11.2008 року та № 239 від 03.03.2009 року визнані такими, що втратили чинність. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За період з грудня 2008 року по 01.04.2011 року нарахування позивачці вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, яка набрала законної сили, рішення № 1747 від 25.11.2008 року визнано незаконним та скасоване. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, про відсутність правових підстав для нарахування позивачу вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року, внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивачки як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають до поновлення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача зайво сплачених коштів нарахованих їй за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 881,39 грн. що підтверджується довідкою - розрахунком наданої відповідачем по справі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 61,58 грн. не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial