Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21074,43 грн. В обґрунтування позову вказує, що 27.12.2015 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду , відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов»язань за договором № б/н від 02.08.2011 року була встановлена заборгованість у розмірі 20480,13 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , за умови належного виконання зобов»язань. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору та додаткової угоди, що має відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином , у порушення умов договору та додаткової угоди , відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконала . Згідно п.1.6 додаткової угоди та у відповідності зі ст. ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов»язань , передбачених цією додатковою угодою понад 30 днів позичальник сплачує банку штраф. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за додатковою угодою відповідачка станом на 13.01.2016 року має заборгованість в сумі 21074,43 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 1378,00 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.12.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду , відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов»язань за договором № б/н від 02.08.2011 року була встановлена заборгованість у розмірі 20480,13 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , за умови належного виконання зобов»язань. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору та додаткової угоди, що має відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином , у порушення умов договору та додаткової угоди, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України , відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконала . Згідно п.1.6 додаткової угоди та у відповідності зі ст. ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов»язань , передбачених цією додатковою угодою понад 30 днів позичальник сплачує банку штраф. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за додатковою угодою відповідачка [PERSON] станом на 13.01.2016 року має заборгованість в розмірі 21074,43 грн., яка складається з наступного : 17148,31 грн. заборгованість за кредитом ; 585,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ; 2646,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ; 693,48 грн. штраф відповідно до п.1.6.4 додаткової угоди . Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов додаткової угоди, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням від 16.02.2016 року.

Outcome: approved