Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.08.2011р., яка станом на 31.03.2015р. становить в загальній сумі 28 753 грн. 37 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 19 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 765,51 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 142,46 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 345,40 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що 11.08.2011р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно Тарифів по Перспективним карткам Visa і Умов та правил надання банківських послуг. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 47, 52 - заяви). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 55), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.08.2011р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8 - копія заяви), згідно Тарифів по Перспективним карткам Visa (а.с. 9-12 - копія тарифів) і Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11-25 - копія умов). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 28 753 грн. 37 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 19 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7 765,51 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 142,46 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1 345,40 грн. (процентна складова) (а.с. 4-6 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані договірні умови. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 287 грн. 53 коп. судового збору.

Outcome: approved