overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

По даній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.10.2016 постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015, стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь [PERSON] 128000 грн. та 9768 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Однак при ухваленні даного рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, в звязку з чим є підстави для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, тому судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи \~ухвалити додаткове рішення, якщо,\~серед іншого, судом не вирішено питання про\~судові витрати. Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Як зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізингз Україна» про захист прав споживача були задоволені позовні вимоги. Однак, при ухваленні зазначеного рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено про вирішення даного питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду), ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

По даній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29.10.2014 року постановлено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволені. Однак при розгляді справи суд не вирішив питання про стягнення судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, тому судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно долученої до матеріалів справи квитанції позивачкою 24.09.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Таким чином, враховуючи, що вимоги позивачки задоволені, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, на користь останньої з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

По даній справі судом 11 грудня 2014 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі, але не вирішене питання про відшкодування позивачу судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

По даній справі судом 22 травня 2014 року постановлене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, але не вирішене питання про відшкодування позивачу судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Від представника КП «Сумижитло» надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

По даній справі судом 29 лютого 2016 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено в повному обсязі, але не вирішене питання про відшкодування позивачу судових витрат в сумі 877,00 грн. за публікацію оголошення про виклик в судове засідання відповідачів, що було розміщено в газетах «Урядовий кур»єр» та «Сумщина». В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 877, 00 грн. за публікацію оголошення про виклик в судове засідання відповідачів (а. с. 101-102), заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

По даній справі судом 4 липня 2017 року постановлене рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково, але не в повній мірі вирішене питання про відшкодування позивачеві судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення з»явившогося учасника процесу, вивчивши письмові матеріали справи вважає заяву обґрунтованою. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з частковим задоволенням позову в розмірі 27714\~ грн. 57 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1200 грн. (75% від 1600 грн. судових витрат). Рішенням суду від 4 липня 2017 року стягнуто судовий збір у розмірі 896 грн. 00 коп., а тому не вирішеним залишилося питання про стягнення судового збору в сумі 304 гривні 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

По даній цивільній справі Зарічним районним судом м.Суми 02 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі понесені позивачкою на сплату судового збору при подачі позовної заяви. Позивачка [PERSON] в своїй заяві просить винести додаткове рішення, справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що по цивільній справі №591/939/14-ц, провадження № 2/591/763/14 Зарічним районним судом м.Суми 02 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. При подачі позову до суду позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір. При ухваленні рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, хоча позивачка в своїй позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

По даній цивільній справі Зарічним районним судом м. Суми 04 червня 2014 року постановлене рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю - надано дозвіл на виготовлення проїзного документа для виїзду за межі території України дитині - [PERSON] без згоди батька [PERSON]. Надано дозвіл [PERSON] на виїзд за межі території України дитини - [PERSON] без згоди батька [PERSON]. Судом при розгляді справи не було розглянуто питання про надання дозволу офіційному представникові [PERSON] без дозволу батька дитини [PERSON] оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього [PERSON] за межі України. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.230 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляді даної цивільної справи були подані докази стосовно вимог про надання дозволу офіційному представникові [PERSON] без дозволу батька дитини [PERSON] оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього [PERSON] за межі України. Зазначена позовна вимога ставилась при подачі позову, однак залишилась невирішеною, тому існують підстави для постановлення додаткового рішення. В силу ст.313 ЦК України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. В ході судового розгляду доведена необхідність постійного виїзду дитини за кордон в супроводі інших осіб, оскільки [PERSON] займається спортом, регулярно приймає участь в міжнародних змаганнях, має значні успіхи та досягнення, нагороджувався грамотами. Тому, заява позивачки про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

По даній цивільній справі Зарічним районним судом м.Суми 11 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі понесені позивачем за проведення експертизи, а тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 600 грн.. Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Під час розгляду справи було проведено незалежну експертну оцінку майна, вартість якої складала 600 грн.. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з оплати проведеної незалежної експертної оцінки майна в сумі 600 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Подано заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлим [INFO], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області. В поданій заяві позивач вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON] Під час звернення матері заявника в його інтересах, як неповнолітньої особи до зацікавленої особи для призначення пенсії по втраті годувальника в призначенні пенсії заявнику відмовлено в зв`язку з тим, що по батькові заявника [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть ім`я померлого [PERSON]. Означений факт позбавляє заявника можливості отримати пенсію по втраті годувальника. В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просить розглянути заяву на розсуд суду. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч. 1 п 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про народження заявника - [PERSON] серія [NUMBER] від 23 квітня 1996 року, батьком записано [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 23 вересня 1995 року, шлюб укладено між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, як вбачається з до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 16 серпня 2013 року, [PERSON] помер [INFO] у віці 41 рік. Рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року № 55 заявнику відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника. Причиною відмови зазначено те, що в свідоцтві про народження дитини - [PERSON] не співпадає по батькові особи, після смерті якої просять призначити пенсію, а саме по батькові «[PERSON]» зазначено без апострофа, а в свідоцтві про смерть годувальника записано [PERSON] (з апострофом). Оцінюючі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що наявними в справі доказами підтверджено наявність родинних відносин між заявником та померлою особою і [PERSON] є батьком [PERSON]. Встановлення даного факту перешкоджає реалізації майнових та соціальних прав позивача, внаслідок чого заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 4000, 00 гривень. Позов, з посиланням на наявність складеної відповідачем розписки про отримання в позику грошових коштів від 07 лютого 2011 року обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, не сплаченої у визначений сторонами строк. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що гроші не позичала. Зазначила, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем та вказана сума є сумою недостачі в касі підприємства позивача, яка утворилась не з її вини. розписку вона написала під тиском зі сторони співробітників позивача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. На підставі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) безоплатно передає другій стороні (позикодавцеві) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики може бути надана розписка. Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти в сумі 4000,00 грн., які відповідач зобов'язалася повернути в строк до 30 квітня 2011 року, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що в порушення умов договору, станом на 24 липня 2014 року, відповідачем сума боргу за договором позики в повному обсязі не повернута, залишок несплаченої заборгованості складає 4000,00 гривень. Щодо посилань відповідача на неотримання коштів у позику від позивача, суд з урахуванням положень статей 10, 57, 60 ЦПК України зазначає, що пояснення відповідача не підтверджено жодними доказами, внаслідок чого не приймає їх до уваги. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача належить стягнути грошові кошти за договором позики. На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05 травня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про що зроблено актовий запис № 127. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Станом на день подання позову шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у позивача остаточно припинились. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя та обов`язки, сімейні конфлікти та сварки, відсутність поваги відповідача до позивача. Вказує, що спільне проживання позивача та відповідача припинено з жовтня 2016 року. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 05 травня 2007 року серія І-КИ № 068893, сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про що зроблено актовий запис № 127. Також судом встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено з «Похиленко» на «Столяренко». Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо вказана обставина не заперечувалася сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивачем вказано, а відповідачем не спростовано, що станом на день подання позову та розгляду справи в суді шлюбно-сімейні відносини сторони припинили. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на спільне життя та обов`язки, відсутність поваги один до одного та почуття любові. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved