Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 49 255 гривень 55 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1128702436, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 91 405,00 грн. на строк з 15.08.2008 року по 14.08.2015 року. Згідно п.1.2 Договору кредит надано для купівлі автомобіля Skoda Oktavia TOUR. Згідно п.1.3 Договору у якості забезпечення виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту між позивачем та відповідачем 15.08.2008 року укладено договір застави, за яким в заставу передається зазначений автомобіль. Вказують, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав [PERSON] кредит, а відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору (п. 3.3.2), в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 7232,85 гривень. Посилаються, що 24.05.2013 року з метою досудового врегулювання спору [PERSON] була надіслана вимога про погашення заборгованості, проте відповідач заборгованість не погасив. Станом на 15.07.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 49 255 гривень 55 копійок, яка складається: залишок по кредиту - 39 091,92 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі - 7232,85 грн.; нараховані відсотки - 938,85 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 1840,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 151,82 грн. Оскільки в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені, то просять стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. До початку розгляду справи по суті позивачем кілька разів уточнювались (зменшувались) позовні вимоги (а.с.101,113) і остаточно просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 15.04.2014 року в сумі 31898 гривень 82 копійки. В судовому засіданні представник позивача зменшені (а.с.113) позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що відповідач, крім іншого, не виконав своє зобов»язання по страхуванню транспортного засобу. Не заперечував, що в кредитному договорі обумовлено порядок дострокового стягнення заборгованості, який був дотриманий банком, зокрема, 13.04.2014 року направлялось повідомлення про наявність простроченої заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсягу і суду пояснила, що відповідач повністю сплачує кредит, заборгованість у нього відсутня, а отже у позивача не виникло і право на дострокове повернення кредиту. Вказала, що п.3.2.5., п.3.2.6. кредитного договору обумовлена процедура пред»явлення вимоги дострокового повернення кредиту, але вона банком дотримана не була. Категорично заперечувала отримання [PERSON] повідомлення в порядку п.3.2.5. кредитного договору. Вважає, що вимоги є передчасно заявленими. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: розрахунки заборгованості (а.с.5,102), кредитний договір № 1128702436 від 15.08.2008 року та додатки до нього (а.с.6-11), лист ознайомлення з умовами отримання кредиту на купівлю нового авто в автосалонах (а.с.12), договір застави від 15.08.2008 року (а.с.13-16), вимогу від 24.05.2013 року про погашення заборгованості та відомості про її отримання [PERSON] 15.06.2013 року (а.с.17-18), меморіальний ордер № 4 від 15.08.2008 року (а.с.19), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.24), витяг з статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.25-26), банківську ліцензію (а.с.27) , суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного: 15.08.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.25-26) і [PERSON] було укладено кредитний договір №1128702436, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 91 405,00 гривень зі сплатою за користування кредитом процентної винагороди в розмірі 15,2 % річних, починаючи з дня списання коштів до моменту повного погашення заборгованості на строк з 15.08.2008 року по 14.08.2015 року (а.с.6-8). Згідно п.1.2 Договору кредит надано для купівлі автомобіля Skoda Oktavia TOUR (а.с.6). Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язався повертати отриманий кредит згідно встановленого кредитним договором графіку та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця, був ознайомлений з умовами надання, обслуговування та погашення кредиту (а.с.9-12). 15.08.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» і [PERSON] був укладений договір застави, згідно якого [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки Skoda Oktavia TOUR, легковий СЕДАН_В, 2008 року випуску (а.с.13-16). Стаття 626 ЦК України визначає поняття та види договору. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими до актів цивільного законодавства. Згідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.3.2.5. кредитного договору (а.с.7) - у разі несплати позичальником заборгованості за кредитом (частиною кредиту) згідно п.1.1 цього Договору та/або процентів згідно п.2.4 цього Договору протягом 30 днів, Банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов»язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Згідно до п.3.2.6. кредитного договору (а.с.7) у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Пунктом 3.3.13 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, штрафні санкції у випадку отримання від Кредитора відповідної вимоги згідно з п.п. 3.2.3.,3.2.5. Таким чином, сторонами було досягнуто згоди щодо процедури оповіщення та стягнення простроченої заборгованості, процентів та штрафних санкцій, дострокового погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У відповідності до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 24.05.2013 року [PERSON] ПАТ «Креді Агріколь Банк» була направлена вимога про погашення заборгованості на суму 49286,32 гривень (а.с.17), яка була ним отримана 15.06.2013 року (а.с.18). Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів на підтвердження того, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» було виконано умови п.3.2.5. кредитного договору № 1128702436 від 15.08.2008 року, позивачем суду не надано. Жодного доказу відносно направлення письмового повідомлення на адресу [PERSON] про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій, суду не представлено. Дослідивши і проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності з наведеними вище правовими нормами, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» не дотримався умов, які передбачені сторонами в договорі (п.п. 3.2.3.,3.2.5,3.3.13.) і невиконання цих умов значним чином впливає на права та обов»язки [PERSON] по відношенню до позивача, а отже заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed