Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6731470 від 28.08.2008 року в сумі 32515,12 доларів США та 20000 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO]; встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «Перший український міжнародний банк» предмету застави за договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; встановити початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Перший український міжнародний банк»; передати в управління ПАТ «Перший український міжнародний банк» предмет застави на період до його реалізації; надати повноваження ПАТ «Перший український міжнародний банк» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «Перший український міжнародний банк» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №6731470 з додатковою угодою №1 від 28 січня 2009 року, додатковою угодою №7446402/1 від 26 лютого 2009 року, додатковою угодою №7446402 від 26 лютого 2009 року, додатковою угодою №7907830 від 10 серпня 2009 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля в розмірі 43096 доларів США строком до 28 серпня 2015 року зі сплатою 13,49% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, за яким [PERSON] передав банку у заставу належний йому автомобіль тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків, банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 32515,12 доларів США та 20000 грн. штрафу. Згідно облікових даних інформаційних систем МВС автомобіль тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см., без відома заставодержателя був перереєстрований на нового власника - [PERSON] (з наданням реєстраційного номера [NUMBER]). Посилаючись на те, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених у законі, майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи, позивач просить звернути стягнення на вказаний автомобіль, що є предметом застави, але на даний час належить не позичальнику, а іншій особі - відповідачу [PERSON] Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна, оскільки в момент вчинення угоди щодо придбання вказаного автомобіля він не знав і не міг знати про те, що попередній власник не мав права проводити відчуження автомобіля і тим більше про існування договору застави, укладеного між банком та [PERSON] Також зазначив, що у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Представник вказав, що позивачем не надано жодного доказу того, що застава автомобіля була належним чином зареєстрована. Крім того, представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність, оскільки позивач звернувся до суду більше ніж через три роки від дати, з якої, як було встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, відповідач перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором. Заслухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №6731470 з додатковою угодою №1 від 28 січня 2009 року, додатковою угодою №7446402/1 від 26 лютого 2009 року, додатковою угодою №7446402 від 26 лютого 2009 року, додатковою угодою №7907830 від 10 серпня 2009 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля в розмірі 43096 доларів США строком до 28 серпня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, за яким [PERSON] передав банку у заставу належний йому автомобіль тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2.2 договору застави до виконання основного зобов'язання у повному обсязі заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичної особи, розпоряджатися будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до її складу, вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб на укладання договорів чи інших правочинів щодо предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до п.6.2 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.3 договору застави визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет застави не перешкоджають заставодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет застави, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. У разі, якщо визначені цим договором та/або чинним законодавством заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог заставодержателя в повному обсязі, заставодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором заставодержателя). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20496062 від 28.08.2008 року вбачається, що на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200К, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна згідно договору застави від 28.08.2008 року, та накладено заборону на його відчуження. Термін дії обтяження до 28 серпня 2013 року. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №51082740 від 20 грудня 2016 року вбачається, що 23 червня 2014 року зареєстровано обтяження автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 200К, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на підставі вказаного договору застави, термін обтяження до 23 червня 2019 року, боржник [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника банку 11 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. було вчинено виконавчий напис №1783 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в розмірі 210907,49 грн. Згідно інформації про виконавче провадження №39867155, відкритого 20 вересня 2013 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ченківським О.О. з виконання вказаного виконавчого напису, на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі. З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, яке набрало законної сили 31.11.2014 року, з нього на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість в розмірі 32515,12 доларів США та 20000 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження №48857272, відкритого 25 вересня 2015 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Городньою Г.Ю. з виконання виконавчого листа №2/756/4322/14 від 12.08.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32515,12 доларів США та 23654 грн., виконавче провадження завершено, виконавчий повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. В ході проведення виконавчих дій було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2015 року та постанову про розшук майна боржника від 23.03.2016 року. Строк повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 04.10.2017 року. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області №31/10-1914 від 18.05.2016 року, 14 січня 2015 року автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову [NUMBER], двигун V=1796 куб.см., державний номер [NUMBER], був перереєстрований на [PERSON], при цьому за транспортним засобом був закріплений новий номерний знак [NUMBER]. 03 квітня 2015 року вказаний автомобіль був перереєстрований на гр. [PERSON], при цьому за транспортним засобом був закріплений новий номерний знак [NUMBER]. 15 березня 2016 року вказаний автомобіль був перереєстрований на гр. [PERSON], при цьому за транспортним засобом був закріплений новий номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до ст. 10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Судом встановлено, що не зважаючи на те, що заставний транспортний засіб тричі було відчужено з відповідною зміною реєстраційного номера (після позичальника автомобіль перебував у власності двох осіб, відповідач [PERSON] - третій, останній власник) банком не реєструвалися зміни щодо зареєстрованого обтяження. На час придбання автомобіля [PERSON] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження транспортного засобу з реєстраційний номером [NUMBER] щодо боржника [PERSON] З пояснень представника банку вбачається, що відчуження автомобіля відбувалося без згоди банку, проте такі правочини банком не оспорювалися. За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON] набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Крім того, суд зауважує, що договором застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на вибір заставодержателя або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або на підставі рішення суду. Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса ще до відчуження транспортного засобу боржником [PERSON], на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису не завершено та перебуває на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. За таких обставин суд вважає, що підстави для повторного звернення стягнення на предмет застави відсутні. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed