overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Дем»яник В.П. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.09.2010 р. з відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого Дем»яник В.П. отримала у позивача кредит у в розмірі 4900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 31.01.2017 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 35282,87 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією анкети-заяви №б/н від 30.09.2010 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом - 4685,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 26540,89 грн., заборгованість за пенею та комісією 1900,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1656,33 грн., загальна сума заборгованості складає 35282,87 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується двома платіжними дорученнями від 17.02.2017 р.(на суму 1600 грн. та 800,00 грн.) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Поляк [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.03.2011 р. з відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого Поляк [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 23.04.2018 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 11780,60 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» від 20.09.2018 року, про причини неявки суд не повідомила. Суд постановив розглядати справу заочно згідно ст.281 ЦПК України, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою заявою №б/н від 03.03.2011 р., витягом з умов та правил надання банківських послуг, розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 11780,60 грн., з якої: нараховано відсотки за користування кредитом 953,41 грн., нараховано пені 9796,80 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 537,17 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2018 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПП «Агровік» та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 118118 грн. 42 коп., яка виникла в результаті невиконання ПП «Агровік» умов кредитного договору від 19 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 69300 грн. Поручителем виконання взятих ПП Агровік зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між «ПриватБанк» та ПП Агровік укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 69300 грн. зі сплатою 38 % річних за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 14 липня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 24404 грн. 54 коп., проценти - 41511 грн. 34 коп., пеня 52202 грн. 54 коп., а всього: 118118 грн. 42 коп. 19 листопада 2007 року між ПриватБанк та [PERSON] укладено договір поруки, п. 2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № ZPXRRX04870100 від 29.08.2007 р. в сумі 9947 грн.55коп., а також судовий збір 90 грн. 47 коп. Представник позивача до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не з'явились, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, надали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 19430 грн. 36 коп. заборгованості по кредиту, отриманому в розмірі 7000 грн. як кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, передбаченими умовами договору, що призвело утворення заборгованості, яка станом на 31.12. 2013 року рахувалась у розмірі 19430 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, своєю заявою підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Пояснив суду, що у 2007 році скористався послугами ПАТ КБ « Приватбанк» використовуючи кредитну картку, однак, своєчасно не зміг виконувати взяті на себе зобов'язання у зв'язку з певними обставинами, що перешкоджали йому в цьому. Вказав, що скористався лише частиною коштів, а не всією сумою, що була на картці, хто зняв решту - не знає. За даним фактом в міліцію не звертався. Заслухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання та прострочення боржника. Зокрема, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Судом встановлено, що відповідно договору від 12.12.2007 року відповідач отримав платіжну карту із сумою кредитного ліміту 7000 грн. За користування кредитом . З наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 31.12.2013 року вбачається, що відповідач неналежно виконував зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів та комісій (п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг), у зв'язку з чим з 22.01.2008 року утворилась поточна заборгованість , а з 01.02.2008 року прострочена, яка почала зростати. Станом на 31.12.2013 року загальна заборгованість у сумі 19430 грн. 36 коп. Як вбачається із розрахунку позовних вимог, заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню за судовим наказом від 01 грудня 2008 року із позовних вимог виключена. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат, а саме витрат на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст. 526,527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 22183 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту, отриманому в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач несвоєчасно сплачував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, передбаченими умовами договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.08. 2015 року становила 22183 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву від 08.12.2015 року, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просить слухати у його відстуність . Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання та прострочення боржника. Зокрема, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ «Приватбанк» із заявою від 17.05.2010 року про отримання кредиту . Тим самим відповідач визнала та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. Факт отримання коштів наданих для користування у вигляду кредиту відповідач не заперечує, як не заперечує і те, що кредит погашав невчасно. З наданого банком розрахунку заборгованості від 31.08.2015 року вбачається, що відповідач неналежно виконував зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісій , у звязку з чим утворилась заборгованість , яка з 26.08.2011 року різко почала зростати. Станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість складає у сумі 22183 грн. 60 коп. і складається із : 15470,07 грн. - заборгованості за кредитом, 4883,36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 297,62 грн. - заборгованості за пенею та комісією. Крім того, відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано 500 грн. штрафу у вигляді фіксованої частини та 1032,55 грн. штраф у вигляді процентної складової. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат, а саме витрат на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст..ст. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст. 526,527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] [PERSON]заборгованості за кредитом в сумі 13042,64 грн., яка утворилась за договором від 02.12.2010 р. №ZPXRR608230499. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 2879 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 04.07.2016 року, за останнім утворилась заборгованість у сумі 13042,64 грн., яка складається з: 2546,01 грн. заборгованості за кредитом, 1,58 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 242,96 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9 154,82 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 597,27 грн. штрафу (процентна складова). На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 11.01.2017 року та на 02.02.2017 року. не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року в сумі 15993,19 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що 11.08.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися станом на 31.12.2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12141,81 грн., по відсоткам за коритування кредитом в розмірі 15879,70 грн. 3631,38 грн. - по комісії за користування кредитом, а всього 31652,89 грн., з яких 16897,47 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача за судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 21.07.2010 року, однак, судовий наказ не виконано. Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором не виконано, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 15993,19 грн. заборгованості, з яких 14755,42 грн. різниця між заборгованістю відповідача перед позивачем станом на 31.12.2013 року та сумою боргу стягнутою з відповідача на користь позивача за судовим наказом, та нараховані штрафи на суму відповідно 500,00 грн. та 737,77 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в тому числі через засоби масової інформації, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 101 421,71 грн., яка утворилась за договором від 25.05.2010 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 2 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, за перевитрати платіжного ліміту, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 30.11.2017 року, за останнім утворилась заборгованість у сумі 101 421,71 грн., яка складається з 2 500 грн. заборгованості по кредиту, 88 415,91 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 200 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4\~805,80 грн. штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 13.03.2018 року та на 27.03.2018 року, жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 103057,85 грн., яка утворилась за договором від 01.12.2009 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримала кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, за перевитрати платіжного ліміту, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 30.09.2017 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 103 057,85 грн., яка складається з 7 933,55 грн. заборгованості по кредиту, 86 540,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 200 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4 883,71 грн. штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 12.12.2017 року та на 22.01.2018 року, жодного разу не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявилась за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved