Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] надано кредит в сумі 41000,00 доларів США строком з 19.05.2008 року по 19.05.2023 року із сплатою 5,99 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору № ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, видавши [PERSON] кошти в сумі 41000,00 доларів США. В якості забезпечення кредитних зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 19.05.2008 року. Згідно п.1.1 ст.1 договору поруки [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем нести відповідальність за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року в повному обсязі цих зобов'язань. Стверджує, що станом на 15.02.2016 року заборгованість становить 47776,17 дол. США, що еквівалентно 1249222,64 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 37732,24 дол. США, що еквівалентно 986599,98 гривень; заборгованості по нарахованих та не сплачених відсотках у сумі 10043,93 доларів США, що еквівалентно 262622,66 гривень. Також зазначає, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601/515/08/1 від 19.05.2008 року. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] надано кредит в сумі 1000,00 грн. Стверджує, що станом на 15.02.2016 року у зв'язку з несплатою кредиту перед позивачем виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 456,82 грн. та заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках складає 267,62 грн.Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008 pоку між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-601/35/2008. На підставі кредитного договору № ML-601/35/2008 (а.с.5-9), а також кредитної заявки відповідача [PERSON] від 19.05.2008 року (а.с.41) позивач надав [PERSON] кредит в сумі 41 000,00 доларів США. Відповідно до п.1.6 кредитного договору №ML-601/35/2008 [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також відповідно до п.п. 1.4, 1.5 цього договору сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Пунктом третім частини 1 кредитного договору №ML-601/35/2008 для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Також встановлено, що між [PERSON] та позивачем неодноразово були укладені додаткові договори до кредитного договору №ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року (а.с.10-28). 19.05.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки №SR-601/35/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.32). Відповідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно п.3.1 та п.3.2 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Між позивачем та [PERSON] неодноразово укладались додаткові угоди до договору поруки №SR-601/35/2008 від 19.05.2008 року (а.с.33-38). Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.9 кредитного договору пред'явив [PERSON] вимогу №1019 від 26.10.2015 року та [PERSON] вимогу № 2017 від 26.10.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року, однак такі у зазначений строк не виконані (а.с.45, 47). Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року [PERSON] не виконує, зокрема не виконується графік платежів (а.с.29-31), порушується порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 15 лютого 2016 року [PERSON] заборгувала позивачу 47776,17 дол. США, з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 37732,24 доларів США, що еквівалентно 986599,98 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 10043,93 доларів США, що еквівалентно 262622,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.02.2016 року (а.с.39). Окрім того, судом встановлено, що 19.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 601/515/08/1 про кредитування поточного рахунку №26207101811436. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн. Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 601/515/08/1 [PERSON] зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України та п. 1.9 кредитного договору пред'явив [PERSON] вимогу №1020 від 26.10.2015 року про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (а.с.46). Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №601/515/08/1 від 19.05.2008 року [PERSON] не виконує, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 15 лютого 2016 року [PERSON] заборгувала позивачу 724,44 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 456,82 грн.; заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках складає 267,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.02.2016 року (а.с.40). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором №ML-601/35/2008 від 19.05.2008 року та відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором №601/515/08/1 від 19.05.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими суду письмовими доказами. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів необхідно покласти документально підтверджені судові витрати, стягнувши порівну з [PERSON] та [PERSON] судові витрати у розмірі 18749,21 грн. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 554, 610, 612, 625, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved