Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 17.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії та відповідачем було укладено Договір кредиту № 051/8-6618, відповідно до якого [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у розмірі 34000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.12.2032 року. 29.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 051/8-7649 про внесення змін до Договору кредиту, згідно якої було збільшилася процентна ставка до 14% річних. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 09.08.2016 року в розмірі 39592,38 дол. США, що станом на 09.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 982668,58 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту № 051/8-6618 від 17.12.2007 року у розмірі 39592,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 982668 грн. 58 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору кредиту № 051/8-6618 від 17.12.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 34000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.12.2032 року. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 4-6). Додатковою угодою № 051/8-7649 від 29.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 051/8-6618 від 17.12.2007 року було внесено зміни до вище зазначеного договору, а саме: з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14 % річних (а.с. 7). Зміст заяви на видачу готівки № 137/12 від 17.12.2007 р. зазначає, що [PERSON] отримав від Вінницької філії АКБ «Укрсоцбанк» 34000,00 дол. США, еквівалент в гривнях 171700,00 грн. (а.с. 8). Згідно розрахунку вимог банку з неповернення кредитної заборгованості за кредитним договором № 051/8-6618 від 17.12.2007 р., зазначено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Уксоцбанк» станом на 09.08.2016 року становить 982668,58 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 638532,62 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 233917,90 грн.; заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 29423,43 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 80794,63 грн. (а.с. 9-12). Зміст вимоги про усунення порушень зобовязання за договором кредиту від 26.07.2016 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 13). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із зазначеного позивачем офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved