Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач 06.04.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», [PERSON], в якому просив\~ стягнути з ТОВ «ВТФ РІЦ» , [PERSON] в солідарному порядку\~\~\~ на його користь\~ кредитну заборгованість та заборгованість за процентами\~ за кредитним договором\~ від 20.12.2006\~\~\~\~\~ року в сумі\~\~ 60\~787,25 швейцарських франків, пеню в розмірі 46\~789,72 швейцарських франків , судові витрати . В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 20 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВТФ РІЦ» було укладено кредитний договір відповіднол до умов якого ТОВ «ВТФ РІЦ» було надано кредит в іноземній валюті в сумі 209\~000,00 швейцарських франків на умовах платності та строковості . Вказаний кредитний договір було забезпечено договором поруки від 30 жовтня 2009 року , який був укладений з [PERSON]. Оскільки з березня 2014 року відповідач не в повному обсязі виконує зобов»язання за договором щодо погашення суми заборгованості та нарахованих процентів , станом на 18.03.2015 року утворилася заборгованість, позивач вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду. Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , до суду не з»явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на місяць з метою укладання мирової угоди. Разом з тим, слід зазначити , що статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог, закріплених у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є гарантування захисту прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України та з урахуванням того, що відповідач та його представники неодноразово не з»являлися до судового засідання , справа перебуває в провадженні суду значний час, її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням відповідача [PERSON] та представників відповідача , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 627 ЦК України\~визначено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» укладено Кредитний договір №11097931000. Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ТОВ «ВТФ РІЦ» кредит в іноземній валюті в сумі 209 000,00 (двісті девять тисяч) швейцарський франків 00 сантимів, а позичальник зобовязався повернути наданий кредиту повному обсязі не пізніше 20.12.2013 року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 8,49% річних. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором (п.п.1.1,- 1.3.2. Кредитного договору). Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.5. Кредитного договору, відбувається з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного затим, за який були нараховані проценти. 30 жовтня 2009 року між сторонами за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2, якими досягнуто згоди: що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11097931000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11097931001; викласти Графік погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) в новій редакції. В подальшому, 02 лютого 2011 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою сторони досягли згоди внести наступні зміни до основного зобовязання: що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11097931000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11097931002; про зміну схеми погашення кредиту, а саме: Позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 2 135,00 (дві тисячі сто тридцять пять) швейцарський франків 00 сантимів. День сплати ануїтетного платежу 02 число кожного календарного місяця строку кредитування, розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов Договору; перенесено кінцевий термін повернення кредиту, а саме Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі у термін не пізніше 20.12.2016 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору; з 02.02.2011 року за користування кредитними коштами за Договором встановлюється процентна ставка у розмірі 9,49% річних, також, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом. Боржник своїх зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконував, не в повному обсязі сплачував платежі та у встановлений договором строк , останній платіж за договором згідно виписки по рахунку здійснений 19 січня 2015 року в сумі 1207,39 швейцарських франків, у зв'язку із чим у нього станом на 18 березня 2015 виникла заборгованість. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ТОВ «ВТФ РІЦ» станом на 18.03.2015 р. за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить - 60 787,25 швейцарських франків, з яких:59 589,34 швейц. франків кредитна заборгованість; 1197,91 швейцарських франків заборгованість по процентам . Також , судом встановлено, що сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 18.03.2015 року становить - 46 789,72 гривень , з яких : 45 171,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 618,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 3 метою забезпечення виконання ТОВ «ВТФ РІЦ» зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 30 жовтня 2009 року, згідно якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання ТОВ «ВТФ РІЦ» взятих на себе зобов'язань. Цивільна відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 02 лютого 2011 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угола, договір про внесення змін №1 до Договору поруки від 30 жовтня 2009 року , яким [PERSON] надав свою згоду на зміну основного зобов»язання забезпеченого порукою, а саме: збільшення процентної ставки до 9,49% річних ; визначення терміну виконання основного зобов»язання до 20 грудня 2016 року. Враховуючи, що позивачем надані докази того, що позичальник ТОВ «ВТФ РІЦ» має заборгованість за договором, порука [PERSON] не припинилася, з огляду на укладання з останнім додаткової угоди до договору поруки від 02 лютого 2011 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Також, слід зазначити, що оскільки судом встановлено, що останній платіж за договором був здійснений 19 січня 2015 року , а до суду з вказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в квітні 2015 року , строк звернення позивача до суду з вимогою до поручителя, який визначений ч.4 ст. 559 ЦК України , не пропущено. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved