Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач 07.07.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Універсал Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк») та відповідачем [PERSON] 18.09.2007р. було укладено кредитний договір №02/819к на суму 8000доларів США, терміном до 17.09.2027р. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору, 18.09.2007р. з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.4 та п.5 даного договору поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем та відповідає по усіх зобов»язаннях позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням та/або неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Останнім належним чином не виконувалися зобов»язання по кредитному договору, тому станом на 04.06.2015р. утворилася заборгованість в сумі 5602,46доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту- 218,85доларів США, сума дострокового стягнення кредиту- 4918,00доларів США, відсотки- 382,09доларів США, пеня- 83,52доларів США. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу 5602,46доларів США та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних на те причин. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого всіх прав та обов»язків є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] 18 вересня 2007р. було укладено кредитний договір №02/819к на суму 8000доларів США, терміном до 17.09.2027р. (а.с.8-15). З метою забезпечення умов кредитного договору 18 вересня 2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором-позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях позичальника, які випливають із кредитного договору №02/819к.(а.с.16). Відповідно до п.4 та п.5 даного договору поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем та відповідає по усіх зобов»язаннях позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням та/або неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 04.06.2015р. становить 5602,46доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту- 218,85доларів США, сума дострокового стягнення кредиту- 4918,00доларів США, відсотки- 382,09доларів США, пеня- 83,52доларів США. (а.с.5-7). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1212,12грн., а саме: по 606,06грн. з кожного. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved