Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду з заявою, в якій зазначає, що Енергодарською місцевою прокуратурою (нині - Василівською окружною прокуратурою) 25.02.2019 подана позовна заява до Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Разом із позовною заявою Енергодарською місцевою прокуратурою (нині - Василівською окружною прокуратурою) подавалась до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокуратура просила суд: накласти арешт та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером 2322485700:01:010:0066 площею 0,05 га, яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 984775223224. За подачу заяви про забезпечення позову Запорізькою обласною прокуратурою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір у розмірі 960, 50 грн за платіжним дорученням № 273 від 14.02.2019. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 318/379/19. Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 04.03.2019 у справі 318/379/19 заява прокуратури про забезпечення позову задоволена, на земельну ділянку накладений арешт, заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці. Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.05.2021 задоволено позов керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області до Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Скасоване рішення п`ятої сесії сьомого скликання Іванівської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 20.05.2016 року № 8-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється». Зобов`язано [PERSON] повернути земельну ділянку загальною площею 0,05 га з кадастровим номером: 2322485700:01:010:0066 на користь Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області. Стягнуті з Благовіщенської сільської та [PERSON] на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1921,00 грн (судовий збір за подачу позовної заяви). Питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 960,50 грн Кам`янсько-Дніпровським районним судом не вирішувалося. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2021 у справі № 318/379/19 залишено без змін рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 06.05.2021. На підставі викладеного просить винести додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 960, 50 грн з відповідача [PERSON] . Представник Василівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити заяву та провести розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час слухання справи були завчасно повідомлені. Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (суддя Васильченко В.В.) перебувала цивільна справа № 318/379/19 за позовом керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області до Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.05.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с. 206-213). Разом із позовною заявою Енергодарською місцевою прокуратурою (нині - Василівською окружною прокуратурою) подавалась суду заява про забезпечення позову, в якій прокуратура просила суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2322485700:01:010:0066 площею 0,05 га, яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 984775223224, власником якої відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була [PERSON] ; заборонити [PERSON] та іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці; стягнути з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. (а.с. 54-55). Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 04.03.2019 у справі 318/379/19 заява прокуратури про забезпечення позову задоволена (а.с. 70-71). Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що описова частина рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.05.2021, а також резолютивна частина рішення суду не містить вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову. Згідно приписів п. 20 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2019 р., додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція від 15.12.2017 р. -270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За подачу заяви про забезпечення позову Запорізькою обласною прокуратурою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір у розмірі 960, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 14.02.2021. Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, доведення заявником - першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 960, 50 грн за подання заяви про забезпечення позову, а також того, що ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 04.03.2019 у справі № 318/379/19 задоволена заява прокуратури про забезпечення позову, а в подальшому рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.05.2021 задоволені позовні вимоги прокуратури у повному обсязі та судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved