Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

ПАТ «Херсонобленерго» в\~особі Олешківського\~РЕЗ і\~ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 13718,39 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У звязку зі зміною організаційно-правової форми ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з 03.05.2018 року іменується АТ «Херсонобленерго». В позовній заяві зазначено, що під час проведення 06.06.2017 року контрольної перевірки користування абонентом електроенергією працівниками Олешківської РЕЗ і ЕМ за адресою Олешківський район с. Стара Маячка Олешківського району, вул. Центральна, №12, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (змонтовано без облікову розетку шляхом накиду на ввідні дроти на горищі), при підключені струмоприймачів в дану розетку електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за №231168. Шкода у звязку порушенням Правил користування електроенергією відповідно до проведеного розрахунку склала 13718,39 гривень, які відповідач добровільно не відшкодувала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити , стягнути з відповідача 13718,39\~гривень в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Відповідач та її представник подали відзив на позов, у якому заявлені вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що вона ніколи не проживала в [INFO], а її постійним місцем проживання є житловий будинок № 27 по вул. Центральній. Власником будинку №12 ( на даний час №20) по вул. Центральній, який розділений на дві половини, одна з яких житлова частина, інша використовувалася під магазин, є [PERSON] ( номер будинку змінено з №12 на №20). Остання не проживає в с. Стара Маячка, а проживає у Кіровоградській області у дочки. Вона використовувала частину будинку, де був магазин, з 2011 по 2014 рр., однак ніяких накидів не робила і оплачувала по показанням лічильника. Хазяйці вона платила гроші за житловий будинок, однак ніяким чином не оформили, хоча та склала на її імя заповіт, Останнім часом дочка хазяйки стала дзвонити їй і зазначила, що мати повернеться проживати у власний будинок. Також пояснила, що з 2014 року частину будинку, в якій був магазин, орендував житель їх села на прізвище Целеп, він займався продажем хліба, користувався приміщенням 7 місяців, за електроенергію платив, однак він помер. Ніяких документів щодо оренди приміщення ні вона, ні цей громадянин не оформляли. Хто встановив на горищі накид, їй невідомо, вона про це дізналася, коли приїхали контролери РЕЗ і ЕМ і при ній перевірили обидві частини будинку. Ключів у неї не було, тому контролер проникав у приміщення через розбите вікно, потім на горище, а коли спустився з горища, то сказав, що знайшов порушення. Їй показали, що електророзетка у магазині не підключена до електролічильника. Вона підписала акт, вона згодна з тим, що працівники РЕЗ і ЕМ виявили порушення, однак вона не погоджується з тим, що її звинуватили у цьому порушенні. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача на заперечення проти позову пояснила, що [PERSON] не являється власником будинку, не проживала у ньому, доказів на підтвердження того, що вона була споживачем і встановила накид на дроти і використовувала поза облікову розетку, не встановлено. Факт того, що до 2014 року вона використовувала приміщення, не є доказом, що саме вона здійснила накид. Не встановлено обставин, за яких було здійснено накид на дроти і облаштовано розетку поза приладом обліку. У задоволенні позову просить відмовити. Судом на задоволення клопотання представника позивача були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду показав, що працює контролером Олешківського РЕЗ і ЕМ і влітку 2017 року під час рейд-перевірки абонентів в с. Стара Маячка було виявлено позаоблікову розетку, облаштовану на горищі у нежитловому приміщенні. Памятає,що мешканці села вказали на [PERSON] , як особу, у якої ключі від будинку, але ключів у неї не було, оскільки в приміщення будинку він проникав через розбите вікно, а звідти - на горище, де він особисто виявив накид на дроти. Розетка була у приміщенні, яке раніше використовувалося під магазин. [PERSON] не заявляла, що це вона зробила накид, заперечувала, але акт підписала. Він зняв накид, частину дроту долучено до акта у якості речового доказу. Крім того, [PERSON] надавала їм документи, і його колега в акті зазначала прізвище власника будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона як контролер у червні 2017 року перевіряла абонентів с Стара Маячка, звернули увагу на житловий будинок, з виду в ньому ніхто не проживав, сусід вказали на [PERSON], як на жінку, що доглядає за будинком. Одна частина будинку раніше використовувалася під житло, однак в ній ніхто не проживав, в цій частині ніяких порушень виявлено не було. В другу частину будинку колега проникав через розбите вікно, на горищі виявив накид на ввідні дроти. Вона особисто складала акт, [PERSON] заперечила проти того, що вона допустила це порушення, хоча погодилася з тим, що вони виявили порушення. Стосовно приміщення було видно, що воно давно не використовується. Також пояснила, що в рейді приймали участь два контролери, з ними був і водій. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не являється власником житлового будинку , розташованого в с. Стара Маячка по вул. Центральній, №20 (12) і не є побутовим абонентом АТ «Херсонобленерго» за вказаною адресою. Абонентський рахунок №067101 відкрито на імя власника будинку [PERSON] 06.06.2017 року при проведені перевірки контролерами Олешківського РЕЗ і ЕМ складено акт за №231168 про порушення п.42 Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку, змонтована безблікова розетка шляхом накиду на ввідні дроти на горищі житлового будинку №12 по вул. Центральній в с. Стара Маячка, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася (а.с.4). Шкода відповідно до наданого позивачем розрахунку від необлікованої електричної енергії склала 13718,39 гривень. Нарахування шкоди за актом здійснено за період з 06.06.2016 року по 05.06.2017 року включно(а.с.5-6). Судом перевірено, що розрахунок шкоди здійснено виходячи із 8-годинного користування електроенергією, з урахуванням трьох блоків тарифів у сільській місцевості. Відповідно до\~положень ст.1166\~ЦК України майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику»\~встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями, які діяли на момент виявлення порушення, (втратили чинність 26.06.2018 року постановою КМУ №502 від 20.06.2018 р.) ( далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. У такому разі електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до п.3 вказаних вище Правил\~ - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п. 48 вказаних Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення\~правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження засобу обліку. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до [PERSON], затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. \~Договір між\~сторонами про\~користування електричною\~енергією не укладався. Основним доказом на підтвердження вчинення споживачем порушення є Акт. Відповідно до вимог Правил акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Разом з тим, під час допиту свідка [PERSON] встановлено, що у групі контролерів , які виявляли порушення і складали акт було лише дві особи вона та [PERSON] допитаний судом. Третій контролер не була присутнтьою при складанні акта, хоча в ньому і є наявним прізвище та підпис [PERSON]А, а водій не може бути врахований у якості представника енергопостачальника, повноважного на складання такого акту. \~\~В подальшому вказаний акт має бути розглянутим на засіданні комісії енергопостачальника.\~\~\~\~Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. В даному випадку судом встановлено, що [PERSON] не була присутня на засіданні комісії, однак витяг з протоколу від 27.06.2017 року їй направлено, а також долучено до позову (а.с.8).\~\~У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. Разом з тим, відповідач заперечила проти акту з посиланням на відсутність факту порушення з її сторони, заявляючи що не є споживачем електроенергії за вказаною адресою з 2014 року. Відповідно до зазначеного в акті абонентський рахунок за вказаною адресою № 067101 відкрито на імя [PERSON] , яка є власником будинку , і яка до участі у справі позивачем не залучалася, і обставини можливої причетності власника будинку до виявленого порушення позивачем не перевірялися.\~Згідно з витягом з протоколу від 27.06.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №231168 від 06.06. 2017 року, визнано наявність порушення та прийнято рішення, що підлягає до сплати за не донараховану електричну енергію 13718,39 грн. (а.с.8).\~\~Але до суду не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідач порушила Правила і спричинила шкоду позивачеві, в цій частині доводи позивача є припущенням таких обставин, які об'єктивними доказами по справі не підтверджені. Оскільки сам факт того, що у відповідача не було ключів і до приміщення будівлі контролер проникав через вікно, вже ставить під сумнів вчинення порушення відповідачем. В даному випадку має бути доведеним не лише факт порушення у вигляді здійснення накиду на ввідні дроти і облаштування позаоблікової розетки, але і факт користування нею цією розеткою. В судовому засіданні і відповідач , і допитані свідки підтвердили те, що приміщення , в якому було виявлено порушення, було закинутим, вікна розбиті тощо. Тобто, належних і допустимих доказів відповідальності відповідача за виявлене порушення судом не встановлено. А враховуючи також те, що акт про порушення Правил користування електроенергією складено з порушенням складу правомочних на його складання осіб, і не може вважатися належним доказом, оскільки виникає сумнів у його дійсності, то підстав для задоволення позову суд не вбачає. Понесені у справі витрати віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed