Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ «Кредо Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором про встановлення ліміту кредитування від 15.04.2013 року за № 3692081 Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем нарахування процентів, що зазначено в п.1.10. договору. Позичальник виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом внесення готівки коштів на рахунок, визначений у п.1.1. договору. Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит на загальну суму кредитних коштів відповідно до умов договору в розмірі 5\~640,60 грн. відповідач взяті на себе зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів не виконав, кредитних коштів не повернув. Згідно п.1.25. договору за не виконання грошових зобовязань клієнт, крім відшкодування збитків, також сплачується пеня в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.3. даного договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Заборгованість станом на 07.04.2015 року становить 7\~450,85 грн., що складається із неповернутої суми 5\~640,60 грн., прострочені відсотки 1\~167,79 грн., нараховані відсотки 173,92 грн., прострочена комісія 187,54 грн., пеня за несвоєчасне виконання виконання грошових зобовязань 281,00 грн. Повідомлення-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором надіслане відповідачу, залишене поза увагою, заборгованість залишається не сплачена Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.56). Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики не з'являвся по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду (а.с.52). Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір про встановлення ліміту кредитування за № 3692081 від 15.04.2013 року згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти на строк до 15.04.2014 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних (а.с.5-6). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в розмірі 7\~450,85 грн., що складається із неповернутої суми 5\~640,60 грн., прострочені відсотки 1\~167,79 грн., нараховані відсотки 173,92 грн., прострочена комісія 187,54 грн., пеня за несвоєчасне виконання виконання грошових зобовязань 281,00 грн. (а.с.7-8). З копії повідомлення-вимога видно, що позивач повідомляв про заборгованість по кредиту та її сплати (а.с.11). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved