Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 35.1/АА-189.08.2, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40 770,96 доларів США, зі сплатою 13,5% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти [PERSON] у в розмірі 40 770,96 доларів США. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем є порука [PERSON] - поручитель, яка, відповідно до укладеного нею з Позивачем Договору поруки від 04.06.2008 року відповідно, в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого сума заборгованості за кредитом станом на 22.08.2014 р. складається з : - заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 10 652,20 дол. США; - заборгованість за процентами по кредиту - 1 038,93 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 269 186,09 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 52 987,45 грн.; - три процента річних від суми простроченого кредиту - 1 389,07 грн.; - три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 275,12 грн.; що разом складає 11 691,13 дол. США та 323 837,73 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11 691,13 дол. США та 323 837,73 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача надав до суду заяву у який позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач1- [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву, у який позовні вимоги визнає частково, простить застосувати строк позовної давності до нарахованої пені. Відповідач2 - [PERSON] в судове засідання не з'явивився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 35.1/АА-189.08.2, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40 770,96 доларів США, зі сплатою 13,5% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти Відповідачу1 [PERSON] у в розмірі 40 770,96 доларів США. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем є порука [PERSON], яка відповідно до укладеного нею з Позивачем Договору поруки від 04.06.2008 року відповідно, в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. В порушення умов договору Відповідач1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого сума заборгованості за кредитом станом на 22.08.2014 р., за розрахунком позивача, складається з : - заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 10 652,20 дол. США; - заборгованість за процентами по кредиту - 1 038,93 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 269 186,09 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 52 987,45 грн.; - три процента річних від суми простроченого кредиту - 1 389,07 грн.; - три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 275,12 грн.; що разом складає 11 691,13 дол. США та 323 837,73 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачами умови кредитного договору виконувались не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками, що визнається відповідачем1 в своїх письмових запереченнях. У відповідності до умов кредитного договору позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору нарахована пеня. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розмір заборгованості за кредитом та процентами складає 11691,13 Доларів США, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам розрахований з 2009 року та складає 24569,41 Доларів США, хоча з позовом до суду позивач звернувся лише 01.09.2014 року. Разом тим, позивачем нараховано до сплати сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентвів від суми прострочених процентів по кредиту, всього 126,91 Доларів США. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 11691,13 Доларів США., яка до цього часу не погашена, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі, а також суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та суму трьох процентвів від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 126,91 Доларів США. Розглядаючи вимоги про стягнення неустойки за кредитним договором, суд вважає нарахований позивачем розмір пені 24569,41 Доларів США таким, що значно перевищує заборгованість по тілу кредиту та розмір заборгованості по процентам, у зв'язку з чим вважає за доцільне зменшити розмір неустойки та стягнути з відповідачів на користь позивача лише 5000 Доларів США. Відповідно до п.12 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість саме в валюті видачі кредиту. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: partial