Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 20.01.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-B00/003/2006, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 24000,00 дол. США зі строком користування до 20.01.2016. Того ж дня між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2014 становить 14685,24 дол. США. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006: квартиру [ADDRESS] яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 05.12.2005 згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №2734 від 24.11.2005, зареєстрованого в КП ВООБТІ в реєстраційній книзі 667 за реєстровим №26 13.12.2005, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною 781714,00 грн., що визначена на підставі звіту про незалежну оцінку від 15.04.2016 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН». Виручені під час публічних торгів кошти направити ПАТ «ОТП Банк» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 в розмірі 14685,24 дол. США. (а.с. 23-29, 72-73 т.2) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає, що борг перед банком має погашати позичальник [PERSON], просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.01.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №CNL-B00/003/2006, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 24000,00 дол. США зі строком користування до 20.01.2016. (а.с. 13-17 т.1) 20.01.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 05.12.2005 згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №2734 від 24.11.2005, зареєстрованого в КП ВООБТІ в реєстраційній книзі 667 за реєстровим №26 13.12.2005. (а.с. 74-81т.1) Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2014 р. становить 14685,24 дол., що еквівалентно на 14.07.2016 р. 364487,66 грн., з яких 13719,49 дол. США - залишок заборгованості за кредитним договором, 965,75 дол. США - заборгованість за відсотками. (а.с. 31-35, 105 т. 2) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 р. у справі №127/1547/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 р., задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 в розмірі 14685,24 дол. США, з яких 13719,49 дол. США - залишок заборгованості за кредитним договором, 965,75 дол. США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. (а.с. 12-15,46-50 т. 2) У правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 04.09.2013 (справа № 73цс13), зазначено, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Судом встановлено, що на час розгляду цивільної справи заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 не погашено. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Застава (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 572-593 ЦК України і Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна реалізації предмета іпотеки (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 15.04.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», станом на 15.04.2016 ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири [ADDRESS] складає 781714,00 грн. (а.с. 74-100 т. 2) На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, застави (іпотеки), встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 на квартиру [ADDRESS] яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 05.12.2005 згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №2734 від 24.11.2005, зареєстрованого 13.12.2005 в КП ВООБТІ в реєстраційній книзі 667 за реєстровим №26, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною 781714,00 грн., що визначена на підставі звіту про незалежну оцінку від 15.04.2016 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН». Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 5164,09 грн. судового збору.

Outcome: approved