Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Перший заступник прокурора Тернопільської області, який діє в інтересах територіальної громади, звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], що знаходиться на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,07 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №025707, виданого на ім'я [PERSON] та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-799. [PERSON] проживає у [INFO], що знаходиться на належній їй на праві власності земельній ділянці площею 0,081 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №665487. Висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2-486/13-22 від 04 вересня 2013 року у справі №1915/4409/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача - [PERSON] сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїзною частиною дороги, встановлено, що площа присадибної земельної ділянки [PERSON] по вул.Молодіжна,16 в с.Петриків відповідає Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №025707, виданому на ім'я [PERSON]; площа присадибної земельної ділянки [PERSON] є меншою на 3-12 кв.м. за площу, зазначену у Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №665487. Водночас, фактичний розмір (ширина) вулиці Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району навпроти домогосподарств [PERSON] та [PERSON] не відповідає плану забудови вказаної вулиці складеного проекту в 1970 році, оскільки згідно довідки відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації №74-1-15/13 від 17 липня 2013 року, вулиця Молодіжна в с.Петриків передбачена шириною 14 м, а фактично в спірному місці є 5,5 м. Зокрема, при дослідженні генплану села Петриків, розробленого інститутом «Укрземпроект», експертом встановлено, що частина земельної ділянки громадського користування, якою користується [PERSON], площею 0,0046 га, має відноситись до вул.Молодіжна, як і частина земельної ділянки [PERSON], площею 0,0181 га, яка має відноситися до вул.Молодіжна. Таким чином, внаслідок допущеної помилки під час видання [PERSON] актів на право приватної власності на землю І-ТР №025707 і Р1 №665487 [PERSON] та [PERSON] незаконно передано у приватну власність частини земельної ділянки загального користування вул.Молодіжна в с.Петриків, у звязку з чим вона звузилась, що не дає змоги членам територіальної громади безперешкодно використовувати її за цільовим призначення. Вказані обставини заподіюють шкоду законним правам та інтересам останніх, а тому позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення [PERSON] сільської ради від 28 березня 2002 року №267; визнати недійсними видані громадянам [PERSON] акти на право власності на земельні ділянки, зокрема: виданий [PERSON] [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії І-ТР №025707; виданий [PERSON] [PERSON] акт на право власності на землю серії Р1 №665487. В судовому засіданні представник прокуратури Тернопільської області позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити у його задоволенні. Свої доводи останній виклав у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що по вул.С.Бандери в с.Петриків Тернопільського району він живе з 1961 року. Йому відомо, що [PERSON] побудувався ближче до дороги. [PERSON] живе через дорогу, навпроти [PERSON], і в неї за огорожею ростуть яблуні, які висаджені ще до зведення будинку. Ширина вулиці по всій її довжині однакова. Коли [PERSON] велося будівництво до нього заїжджали і виїжджали великі вантажні автомобілі, які продовжують їздити і до сьогодні, і нікому ширина вулиці не створює перешкод для проїзду. З часу, коли [PERSON] побудувалася конфігурація її земельної ділянки не змінилася, однак 1,5 м своєї ділянки вона віддала під дорогу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає [INFO]. В 2002 році вона придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,081 га. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON], заїзд на ділянку влаштовано із вул.Молодіжної, яка є тупиковою. Її сусідами є [PERSON] та навпроти [PERSON] З.А. Ширина вулиці, як на її початку, так і в кінці є однаковою, а тому свідок не чинить перешкод будь-кому у користуванні дорогою. Для зручності вона поступилася частиною своєї земельної ділянки (1,5 м) для того, щоб транспортні засоби безперешкодно заїжджали на вулицю. Таким чином всі служби, в тому числі КП «Водоканал», автомобілі швидкої медичної допомоги безперешкодно приїжджають на виклики. Конфліктна ситуація виникла з сусідом свідка [PERSON], який звернувся в прокуратуру по питанню невідповідності ширини вулиці плану забудови села. Водночас [PERSON] сільська рада Тернопільського району претензій до свідка немає, конфігурація земельної ділянки з часу її придбання нею не змінювалася, нова огорожа поставлена на старому фундаменті. Свідку ніхто не пропонував викупити земельну ділянку, яка знаходиться на одному рівні з усіма іншими ділянками. В тупику ширина вулиці становить майже 7 м, а тому [PERSON] безперешкодно заїжджає і розвертає там свої «буси». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з 1978 року вона живе на земельній ділянці в с.Петриків по вул.Молодіжна,16 Тернопільського району, яка була надана у власність її покійному чоловіку. Вулиць, які б мали ширину 14 метрів, у них в селі немає. Сусід свідка [PERSON] вважає, що її земельна ділянка та земельна ділянка [PERSON] перешкоджають йому користуватися дорогою, однак це не відповідає дійсності. [PERSON] сільська рада неодноразово заявляла, що претензій з приводу користування земельними ділянками до [PERSON] та [PERSON] немає та не зверталася до них з пропозицією викупу цих ділянок. Всі земельні ділянки по вулиці розміщені на одному рівні, дорога однієї ширини. Житловий будинок свідка знаходиться на відстані 7 метрів від проїжджої частини дороги. Приїжджають автомобілі різних служб і нікому ширина вулиці не чинить перешкод у заїзді. З цього приводу мешканці вулиці організовували збір підписів про те, що наявна ширина вулиці не чинить їм будь-яких перешкод. Конфлікт між [PERSON], свідком та іншими сусідами триває три роки, при цьому він безперешкодно проїжджає власними транспортними засобами до свого будинку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її сусід через будинок на імя Вітя звернувся в прокуратуру із скаргою з приводу ширини дороги. Свідок проживає [INFO] з 1977-1978 років, дорога біля земельних ділянок завжди була однаковою, ніхто її не звужував і не розширював. Ширина вулиці по всій довжині є однаковою, з самого початку вона є тупиковою. Всі транспортні засоби туди заїжджають без перешкод. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] суду прояснила, що вона працює юрисконсультом в УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Звернення її сусіда [PERSON] з приводу того, що ширина дороги по вул.Молодіжній в с.Петриків Тернопільського району, на якій він проживає, створює йому перешкоди у користуванні власними транспортними засобами, за місцем роботи свідка не надходило. Її сімя живе на вул.Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району з 1986 року. Ширина вулиці з того часу не змінювалась, як і межі земельних ділянок, в тому числі не змінювалась межа земельної ділянки [PERSON], оскільки попередній власник даної ділянки поставив загорожу, яка стоїть і по даний час. В жителів вул.Молодіжна виник конфлікт із сусідом [PERSON], який живе навпроти [PERSON], і саме ними було ініційовано збір підписів, щоб відкликати позовну заяву, оскільки ніхто з мешканців не має претензій стосовно ширини дороги на вулиці, так як всі земельні ділянки знаходяться на одному рівні. На вулицю безперешкодно заїжджають легкові транспортні засоби, вантажні автомобілі, автомобілі швидкої медичної допомоги. [PERSON] має два «буси», які зупиняє в тупиковій частині вулиці. Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] поновляли право власності на належні їм земельні ділянки, однак при цьому конфігурація земельних ділянок не змінювалася. Свідок особисто не бачила на вулиці жодної комісії, яка б складала акт про те, що наявна ширина вулиці унеможливлює заїзд до будинку [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, покази свідків, суд встановив наступне. На підставі рішення двадцять другої сесії двадцять третього скликання [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №267 від 28 березня 2002 року [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Петриків по вул.Молодіжна,16 (а.с.102). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №025707, виданого 26 червня 2002 року, [PERSON] на підставі рішення двадцять другої сесії двадцять третього скликання [PERSON] сільської ради народних депутатів від 28 березня 2002 року №267 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Петриків Петриківської сільської ради. Землю передано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.12-13). У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 травня 2012 року державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем майна, яке відкрилося після смерті чоловіка [PERSON]. У спадщину, на яке видано це свідоцтво, входить земельна ділянка площею 0,07 га, розташована на території с.Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належала померлому на підставі вищевказаного Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.104). Як вбачається із договору купівлі-продажу земельної ділянки АЕР №907329 від 03 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,081 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Петриків Петриківської сільської ради. Землю передано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.142). Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №665487, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу АЕР №907329 від 3 квітня 2002 року, №2408, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,081 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Петриків Петриківської сільської ради. Землю передано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.14-15). 27 листопада 2014 року жителі вул.Молодіжна с.Петриків Тернопільського району звернулись із колективної заявою до прокурора Тернопільської області, в якій просили відкликати позовну заяву першого заступника прокурора Тернопільської області, подану в інтересах територіальної громади до [PERSON] сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та провести службове розслідування щодо достовірності надходження звернення членів територіальної громади с.Петриків, на яку посилався заступник прокурора області у позовній заяві (а.с.108). 26 грудня 2014 року Прокуратурою Тернопільської області надано відповідь на колективну заяву жителів вул.Молодіжна с.Петриків Тернопільського району від 27 листопада 2014 року, згідно якої заявників інформовано про те, що внаслідок допущеної помилки під час видання [PERSON] актів на право приватної власності на землю І-ТР №025707 та Р1 №665487 [PERSON] та [PERSON] незаконно передано у приватну власність частини земельної ділянки загального користування вул.Молодіжна в с.Петриків, у звязку з чим вона звузилась, що не дає змоги членам територіальної громади безперешкодно використовувати її за цільовим призначенням та заподіює шкоду правам та інтересам останніх (а.с.109). Як вбачається із листа комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №38 від 02 лютого 2015 року, Центр не володіє інформацією про ширину проїжджої частини дороги по вул.Молодіжній в с.Петрики Тернопільського району. Скарг від водіїв про перешкоди чи обмеження руху по вул.Молодіжній в с.Петрики в адміністрацію закладу не надходило (а.с.111). З листа Тернопільського районного територіального медичного обєднання №54 від 29 січня 2015 року слідує, що ширина проїжджої частини дороги по вул.Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району не створює перешкод для виконання свої службових обовязків водіями автомобілів УАЗ 3962 невідкладної медичної допомоги Тернопільського районного ТМО (а.с.112). Згідно інформації №260/15 від 12 лютого 2015 року, наданої комунальним підприємством «Тернопільводоканал», наявна ширина проїжджої частини дороги по вул.Молодіжна в районі житлових будинків №16 та вул.С.Бандери, 6а в с.Петриків Тернопільського району дозволяє (при потребі) виконувати ремонті роботи на водопровідних мережах (а.с.113). Відповідно до листа №3-4/441від 23 січня 2015 року, наданого Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, у відповідності до вимог ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» до житлових і громадських будинків слід передбачити проїзди завширшки не менше 3,5 м для проїзду пожежних машин (а.с.115). У листі №36 від 28 січня 2015 року Тернопільський сільський район електромереж ВАТ «Тернопільобленерго» повідомляє, що наявна ширина проїжджої частини дороги по вул.Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району не створює перешкод у виконанні своїх службових обовязків працівниками Тернопільського міського РЕМ (а.с.116). Згідно інформації №13/П-4а.з від 17 січня 2015 року, наданої УДАІ УМВС України в Тернопільській області стосовно того, чи не створює перешкод наявна ширина проїзної частини дороги по вул.Молодіжній в с.Петриків, зазначено, що ширина проїзної частини не являється перешкодою для руху (а.с.117). За вказаних вище обставин судом встановлено, що [PERSON] успадкувала земельну ділянку після смерті чоловіка [PERSON], на яку спадкодавцем, згідно рішення двадцять другої сесії двадцять третього скликання [PERSON] сільської ради народних депутатів від 28 березня 2002 року №267, було оформлено [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії І-ТР №025707, отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 травня 2012 року. Такі дії спадкоємця відповідають вимогам закону та погоджуються із розясненнями Пленуму Верховного Суду України, який у п.10 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказує на те, що відповідно до ст.1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (із збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. [PERSON] належну їй земельну ділянку купила у [PERSON] про що 03 квітня 2002 року між ними було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі вказаного договору остання оформила оспорюваний [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії Р1 №665487. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на земельну ділянку набувається і здійснюється відповідно до закону (ст.373 ЦК України). Відповідно до ст.319 ЦК України та ст.78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками. Суб'єктами права власності на землю є громадяни України та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності (ст.78 ЗК України). В силу ст.153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України. Підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом (ст.140 ЗК України). [PERSON] та [PERSON] є членами територіальної громади с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області. [PERSON] проживає у [INFO], а [PERSON] у будинку №6а по вул.Ст.Бандери с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Житлові будинки третіх осіб знаходяться по сусідству із житловим будинком [PERSON], який попередньо звертався до суду з приводу того, що ширина дороги по вул.Молодіжна с.Петриків не відповідає плану забудови вказаної вулиці та створює йому перешкоди у користуванні проїжджою частиною дороги. Водночас, з часу оформлення [PERSON] та [PERSON] права власності на земельні ділянки їх розмір та конфігурація не змінювалися, ширина дороги по вул.Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області є однаковою від її початку до кінця, що не створює перешкод для руху приватним транспортним засобам та автомобілям спецслужб. Дана вулиця з часу її заселення є тупиковою. Всі ці обставини встановлено судом з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та підтверджено листами відповідних служб, які обслуговують район вул.Молодіжної с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Судом не береться до уваги висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2-486/13-22 від 04 вересня 2013 року (а.с.5-11), на який покликається заступник прокурора Тернопільської області у своїй позовній заяві, вважає його неналежним та недопустимим доказом в даній справі, так він як був предметом дослідження в іншій справі і з цього приводу апеляційний суд Тернопільської області в своєму рішенні від 23 січня 2014 року встановив, що спірні земельні ділянки, перешкоди до користування якими просить усунути [PERSON], не є частиною дороги, а перебувають у власності [PERSON] та [PERSON] на підставі державних актів (а.с.163-164). Також суд звертає увагу позивача, який діє в інтересах територіальної громади на те, що ним не було представлено доказів того, що стало підставою звернення до суду з позовом першого заступника прокурора Тернопільської області. Матеріали перевірки на які є покликання в позовній заяві до справи не приєднувалися та в судовому засіданні не досліджувалися, а тому суд ставить під сумнів сам факт проведення такої перевірки. Позивачем не доведено існування обставин, які свідчать про порушення інтересів територіальної громади с.Петриків, оскільки, як встановлено в судовому засіданні жителів вул.Молодіжна с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області влаштовує ширина дороги, яку вони безперешкодно використовують за цільовим призначенням, а тому зверталися із колективною заявою до прокурора Тернопільської області про відкликання позовної заяви, яка перебувала на розгляді в суді. Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позивачем не надано та в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що відповідачем порушуються законні права та інтереси жителів територіальної громади с.Петриків Тернопільського району, в тому числі відсутність змоги членам територіальної громади безперешкодно використовувати частину земельної ділянки загального користування вулиці Молодіжна в с.Петриків Тернопільського району. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК України) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах територіальної громади до [PERSON] сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed