overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 15147,90 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1136339. 22.11.2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Порушення п.42 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № S-7917, який підписаний контролерами. Споживач [PERSON] від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 02.01.2018 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 15147 грн. 90 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 15147 грн. 90 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] борг за недораховану електроенергію в сумі 3667грн. 92 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають за адресою:[INFO] в м.Миколаєві та є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №283087. 21.07.2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-9834, який підписаний контролерами. Споживач [PERSON] від підпису відмовився про що є помітка в акті. 26.08.2015 року комісією, яка була проведена без участі відповідачів, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 3667 грн. 92 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений за шість місяців з 19.01.2014 р. по 21.07.2014 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 3667 грн. 92 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачами не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред?явлений позов є обґрунтованим\~ та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.- в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідачки в якому просило стягнути з неї заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 486 грн. 42 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань\~по сплаті спожитих послуг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Миколаївобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії, зокрема, для осіб, що проживають за адресою: [INFO]. Відповідачка є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, на її імя відкрито особовий рахунок № 756025. Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідачка відмовляється, що привело до виникнення станом на 23 червня 2016 року заборгованості в розмірі 486 грн. 42 коп., яка на час розгляду справи відповідачкою не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачкою електричної енергії, тому з неї на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 486 грн. 42 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають\~задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі\~\~1 378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з [PERSON] борг за теплову енергію за період з 01 вересня 2011р. по 01 серпня 2013р., яка постачалась у квартиру [ADDRESS], за місцем реєстрації відповідача, з перерахунку -35,69 грн. на загальну суму 1640,72 грн., індексу інфляції - 12,30 грн., три відсотки річних - 52,01 грн. та 229,40 грн. - витрат на судовий збір. Ухвалою від 15 січня 2014р. замінено відповідача на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] з 08 листопада 2005 року зареєстрована за [PERSON]. (а.с. 45-46). Остання є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на зазначену адресу (а.с. 51). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами за період з 17 жовтня 2011р. по 25 жовтня 2012 р. на підключення системи опалення житлового будинку 8 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві (а.с. 10-11). Відповідачка обов'язки по оплаті послуг теплопостачання належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 вересня 2011р. по 01 серпня 2013р., виникла заборгованість на суму 1640,72 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 12,30 грн. та три проценти річних в сумі 52,01 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 вересня 2011р. по 01 вересня 2013р., яка постачалась у квартиру № 4а будинку 2 по вул. 11 Поздовжній у м. Миколаєві, за місцем реєстрації відповідачки, з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1443,18 рн. і судові витрати 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], (а.с. 8). Договором № 504017 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, встановлений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а [PERSON] зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 7). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами за період з 17 жовтня 2011р. по 23 жовтня 2012 р. на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 24-25). Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 вересня 2011р. по 01 вересня 2013р. виникла заборгованість на суму 1391,38 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 8,66 грн. та три проценти річних в сумі 43,14 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011р. по 01 серпня 2013р., яка постачалась у квартиру [ADDRESS], за місцем реєстрації відповідачки, з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 5416,08 грн. і судові витрати 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], (а.с. 8). Договором № 370058 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, встановлений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а [PERSON] зобов'язувалась оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 7). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами за період з 18 листопада 2011р. по 25 жовтня 2012 р. на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 9-10). Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2011р. по 01 серпня 2013р. виникла заборгованість на суму 5234,02 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 31,89 грн. та три проценти річних в сумі 150,17 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012р. по 01 серпня 2013р., яка постачалась у квартиру [ADDRESS], за місцем реєстрації відповідача на загальну суму 1428,13 грн., індексу інфляції - 2,96 грн., три відсотки річних - 26,07 грн. та 229,40 грн. - витрат на судовий збір. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS] (а.с. 42). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядом з 25 жовтня 2012 року. на підключення системи опалення житлового будинку 8 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві (а.с. 33). Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2012р. по 01 серпня 2013р., виникла заборгованість на суму 1428,13 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 2,96 грн. та три проценти річних в сумі 26,07 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, [PERSON], третя особа ПАТ «Оксі Банк» про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Пінського Ю.В. ВП № 43240094 від 13.05.2014 року, а саме: на квартиру загальною площею 25,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та квартиру загальною площею 22,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS],. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] не дає позивачу можливості здійснити реалізацію предмету іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, який був укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та [PERSON] від 27.11.2013 року. Як стало відомо позивачу, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. 13.05.2014 року була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], в тому числі і на те, що перебуває в іпотеці ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», а саме: на квартиру № [ADDRESS], загальною площею 25,6 кв.м. та квартири [ADDRESS], загальною площею 22,3 кв.м. Зазначений арешт був накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 43240094 для забезпечення виконання виконавчого листа № 444/3777/13-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] у розмірі 11586466,16 гривень на користь ПАТ «ОКСІ БАНК». Крім того, рішення Жовківського районного суду Львівської області, на виконання якого було накладено арешт, ухвалене 10.01.2014 року, тобто після укладення іпотечного договору. З метою реалізації свого права на розпорядження належним нерухомим майном, просить припинити обтяження на вищезазначені квартири, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки засвідчує факт порушення органами державної виконавчої служби прав іпотекодержателя - ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк». Представник позивача Грищенко О.М. в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бабій І.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника діяв відповідно до своєї посадової інструкції,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ «МТС Україна» звернулося в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з [PERSON] Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року ПАТ «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України. 16 листопада 2015 року заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 121,80 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у регресному порядку. В обґрунтування позову зазначило, що 01.09.2012р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хонда», що належав [PERSON], згідно рішення Київського районного суду м.Харкова [PERSON] визнано винним в ДТП. Відповідно договору добровільного страхування НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 36661,17 грн. та звернулось з вимогою про стягнення з винної особи суми відшкодування, у зв'язку з неповідомленням [PERSON] у 3-денний строк про ДТП страховика. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст..224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Судом встановлено, 01.09.2012 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н. [NUMBER], що належав [PERSON] (а.с.8). Згідно рішення Київського районного суду м.Харкова [PERSON] визнано винним в ДТП (а.с.21). Розмір шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER], склав 36880,21 грн.. що підтверджується висновком дослідження № АХ 3077 АТ-25.09/1 (а.с.10-18). Цивільна-правова відповідальність водія ДЕО Ланос д.н.[NUMBER] застрахована відповідно полісу № АВ/4282041 (а.с.4). Однак в порушення п.33.1.2, 33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ласників наземних транспортних засобів» [PERSON] не повідомив ПАТ НАСК «Оранта» про ДТП в 3-денний строк, у зв'язку з чим у страховика виникло право регресної вимоги до винної особи ДТП на страхове відшкодування. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно платіжного доручення № 64094 та реєстру одержувачів сум відшкодування «ПАТ «Правекс-Банк» (а.с.23-24) [PERSON] отримала страхове відшкодування у розмірі 36370,21 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ НАСК «Оранта» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 36370,21 грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 363,70 грн.

Outcome: approved