Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. на 650 км. + 110 м автодороги Київ- Чоп, трапилося ДТП за участю транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] трапилось ДТП, внаслідок порушення ПДР України [PERSON] Транспортний засіб «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 0004022 від 15.04.2015 р. в ПрАТ «СК» Саламандра Україна». Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. На підставі заяви про страховий випадок від 27.07.2015 р., заяви про страхове відшкодування, страхового акту № 10289.07.15 аванс від 25.09.2015р., Страхового акту № 10289.07.15 доплата від 28.10.2016р., калькуляції № СН 10909/15 від 09.09.2015 року, ПрАТ «СК «Саламандра Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 119\~262,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2281 від 25.09.2015 року, платіжним дорученням № 2589 від 29.10.2015 р., та актом виконаних робіт № 27/10 від 27.10.2015 р. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, тому ПрАТ «СК»Саламандра Україна» користуючись своїм правом зверталося до [PERSON] з вимогою № 610 від 20.05.2016 р. про відшкодування понесених страховою компанією витрат, однак відповіді на вимогу від [PERSON] не було, та жодних надходжень грошових коштів від останнього не надходило. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 119\~262, 38грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.03.2016 р., було встановлено, що [PERSON] 24.07.2016 р. 14:00 год., керуючи транспортним засобом марки MAN-27414, номерний знак [NUMBER], в с. Дубина, Сколівського району, Львівської області, на 650 км+110м автодороги «Київ-Чоп», не врахував швидкість та дистанцію допустивши зіткнення із автомобілем «Хюндай-Акцент», державний номерний знак [NUMBER], якій рухався по переду під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, а пасажири автомобіля «Хюндай-Акцент» були доставлені в Сколівську ЦРЛ з діагнозом ЧМТ, СГМ, Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПРД, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту № 0004022 від 15 квітня 2015 року, транспортний засіб «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] застраховано. На підставі заяви про страховий випадок від 27.07.2015 р., заяви про страхове відшкодування, страхового акту № 10289.07.15 авансу від 25.09.2015р., страхового акту № 10289.07.15 доплату від 28.10.2016р., калькуляції № СН 10909/15 від 09.09.2015 року, ПрАТ «СК «Саламандра Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 119\~262,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2281 від 25.09.2015 року, платіжним дорученням № 2589 від 29.10.2015 р., та актом виконаних робіт № 27/10 від 27.10.2015 р. З вимоги № 610 від 20.05.2016 року, вбачається, що ПрАТ «СК»Саламандра Україна» користуючись своїм правом зверталося до [PERSON] про відшкодування понесених страховою компанією витрат, однак відповіді на вимогу від [PERSON] не було та жодних надходжень грошових коштів від останнього не надходило. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування»: «Страхововий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного Кодексу України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за заподіяний збиток». З ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] в порядку суброгації. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядкуст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. \~\~\~\~ На\~ підставі\~ ст.ст.16, 22, 993, 1166 \~ ЦК України,\~

Outcome: approved