Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

ПАТ Черкасигаз звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 9803 грн. 64 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2014 року близько 16.00 год. власник транспортного засобу [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. 979-38 МА на 22 км + 830 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем марки Богдан, модель 211140, д.н.з. СА 2243 ВА під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Золотоноша і Золотоніського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від очевидців пригоди, а також від учасників самої пригоди, після чого працівниками ДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол пр адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] Вина [PERSON] у здійсненні ДТП, що сталась 11.12.2014 року на 22км + 830м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, встановлена постановою Придніпровської районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року, а саме в спричиненні шкоди транспортному засобу - автомобілю марки Богдан, модель 211140, д.н.з. СА 2243 ВА, внаслідок порушення останнім п. 12.1 та 13.1 ПДР України, в зв?язку з чим [PERSON] було притягнутоо до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини [PERSON]Ю, належний позивачу автомобіль отримав значні пошкодження. Матеріальна шкода [PERSON]до теперішнього часу не відшкодована, тому ПАТ Черкасигаз змушене було звернутись до суду з позовом, в якому просилр стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9803 грн. 64 коп. Під час розгляду справи в суді позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто та товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 9153,64 грн., оплату послуг експерта в сумі 650,0 грн. та стягнути із [PERSON] на користь позивача суму франшизи, на яку буде зменшене страхове відшкодування, що стягуватитеться із страхових компаній та у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного погашення завданої шкоди різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто жодного разу в судове засідання не зявились, не повідомиши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином. Представник відповідача [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог до СК Глобус, так як договір укладений страхувальником з [PERSON] Страховим товариством з додатковою відповідальністю Глобус є нікчемном на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, бо на час його укладення діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПАТ Українською страховою компанією Гарант-Авто. Враховуючи неодноразові неявки відповідачів до суду, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ Черкасигаз підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі… володіє транспортним засобом. Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року по адміністративній справі № 711-27/15-п, провадження № 3-711-16/15 [PERSON] був визнаний винним в тому, що він 11.12.2014 року близько 16.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. 979-38 МА на 22 км + 830 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем марки Богдан, модель 211140, д.н.з. СА 2243 ВА під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,0 грн. Відповідно до Полісу № АІ/3125385 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус взяло на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини власника транспортного засобу ВАЗ-2109, д.н. 97938 МАперед третіми особами. Строк дії з 00.00 год. 07.07.2014 року до 06.07.2015 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100000,0 (сто тисяч) гривень, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 (пятдесят тисяч) гривень, франшиза становить 510 (пятсот десять) гривень. Проте, як вбачається з роздруківок інформації офіційного веб-інтерфейсу ЦБД МТСБУ станом на 04.07.2014 року та на 11.12.2014 року діяв поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 8693579, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2109, д.н. 97938 МА. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Відповідач [PERSON] жодних доказів щодо повідомлення страховика [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про те, що автомобіль ВАЗ-2109, д.н. 97938 МА уже застрахований, суду не надав. Таким чином договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.07.2014 року укладений відповідно до Полісу № АІ/3125385 є нікчемним. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус слід відмовити. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 561713 від 20.11.2013 року власником автомобіля марки Богдан-211140, д.н.з. СА 2243 ВАє ПАТ Черкасигаз. Згідно з Висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 460 від 08.05.2015 року розмір матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Богдан-211140, реєстраційний номер СА 2243 ВА складає 9153,64 грн. Відповідно до платіжного доручення № 24 від 08.05.2015 року позивачем за виконання експертних досліджень сплачено 650,0 грн. Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, суд вважає можливим позовні вимоги в частині заявленої матеріальної шкоди задовольнити частково та стягує з ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто на користь позивача матеріальні збитки в сумі 9153,64 грн. та оплату послуг експерта в сумі 650,0 грн., а всього: 9803,64 грн. При цьому суд стягує з відповідача [PERSON] суму франшизи, на яку буде зменшене страхове відшкодування завданої ним шкоди, що стягуватиметься з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Черкасигаз. Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України також приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат у сумі 243,6 грн., що стверджуються платіжним дорученням № 42 від 10.06.2015 року. На підставі зазначеного та

Outcome: partial