Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2014 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір, відповідно до якого Позивач надав у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 172 271,00 та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування комісії. Проте, Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором не виконував, у звязку з чим ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся з відповідним позовом до суду. Зміївський районний суд Харківської області розглянувши справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, задовольнив позовні вимоги Позивача у повному обсязі. На виконання вищевказаного рішення по справі Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, за яким у Зміївському PB ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження. Окрім того, на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу від 17.03.2014 р. (далі - Договір застави), предметом якого є рухоме майно: автомобіль легковий седан - В MITSUBISHI LANCER. Обтяження Заставного майна за Договором застави було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області - [PERSON] 17.03.2014 р. При здійсненні заходів примусового виконання вищевказаного рішення в рамках виконавчого провадження, було встановлено, що вище зазначений транспортний засіб 18.03.2014 р. було знято з обліку для реалізації. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, за розглядом якої встановлено інформацію щодо нового власника автомобіля легковий седан - В MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], а саме: 29.08.2014 р. було зареєстровано за гр. [PERSON] (далі Відповідач). Отже Позивач вважає, що новий власник заставного майна на момент набуття права власності відповідно до вимог закону не може вважатися добросовісним набувачем, так як на момент придбання Заставного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження цього рухомого майна, а тому він набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням, тому Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави: автомобіль тип - легковий седан-В марки - MITSUBISHI LANCER, номер кузова: JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, обєм двигуна 1590, 2014 року випуску, реєстраційний номер: АЕ9136НМ, який належить [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3179.20.00.2293 від 17.03.2014 р., у розмірі 208 707,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, надавав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та її представник заперечували щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиву на позовну заяву. Вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так з матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3179.20.00.2293, відповідно до якого Позивач надав у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 172 271,00 грн. (далі - Кредит) та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування комісії (а.с.9-11). На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу від 17.03.2014 р., предметом якого є рухоме майно: автомобіль легковий седан-В MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], обєм двигуна 1590, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: CAT 833246 (а.с.19-21). Обтяження Заставного майна за Договором застави було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області - [PERSON] 17.03.2014 р. (а.с. 23-24). З матеріалів справи встановлено, що Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором № 3179.20.00.2293 від 17.03.2014 р. не виконував, у звязку з чим ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся з відповідним позовом до суду. Так рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовні вимоги Позивача задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 206331,01 грн. заборгованості за кредитним договором № 3179.20.00.2293 від 17.03.2014 р. (а.с. 27-30). В ході виконання рішення суду Позичальнику було повідомлено, що транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] було знято з обліку 18.03.2014 року для реалізації (а.с.36-40). 19.08.2017р. ПАТ «КРЕДОБАНК» отримав Лист від Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, з інформацією щодо нового власника автомобіля легковий седан - В MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], а саме: 29.08.2014 р. було зареєстровано за гр. [PERSON] (а.с.49). Між тим, судом встановлено, що 11.06.2014 року придбаний Відповідачем транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, кузов JMBSRCY1AEU003106 у [PERSON], був зареєстрований та поставлений на облік у Криворізькому ВРЕВ на підставі довідки рахунку ВІА № 468066 від 10.06.2014р., виданою ТОВ «МБД Фаворит». Також Відповідачем 11.06.2014 року було отримане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ081947 на імя [PERSON] (а.с. 96) Після зміни Відповідачем прізвища, 26.06.2015 року було отримане нове свідоцтво (без зміни державних номерів автомобіля) на імя [PERSON], в якому зазначено, що Відповідач є власником зазначеного автомобіля (а.с.97,98). З отриманої судом відповіді на запит від Регіонального сервісного центру в Харківській області від 06.12.2018 року вбачається, що згідно облікової картки по автомобілю MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], останній належав [PERSON] [INFO] і був знятий з обліку 18.03.2014 року у ТСЦ 6341 РСЦ МВС в Харківській області. Документи, що стали підставами для зняття з обліку вказаного автомобіля знищені по закінченню терміну зберігання (а.с.163). Конвенцією про захист прав\~людини і\~основоположних свобод /1950р./\~ратифікованою Законом\~від 17\~липня 1997р,\~за №475/97ВР,\~зокрема,\~ст.1\~Першого протоколу\~до неї\~/1952р./\~передбачено право\~кожної фізичної\~чи юридичної\~особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користування майно відповідно до загальних інтересів. Стаття 41 Конституції України\~проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319\~ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що заставне майно транспортний засіб - MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] був реалізований власником [PERSON] та згідно реєстраційних даних транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] мав декількох власників після [PERSON], зокрема: [PERSON] та [PERSON], після якого право власності на вказаний автомобіль набула Відповідач по справі [PERSON] (а.с. 149-151). Цивільним кодексом України\~передбачені засади захисту права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина 1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів га реєстрацію обтяжень» передбачає, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України, ч. 1 ст. 17 ЗУ « Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до\~ст.\~388\~ЦК України,\~якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно: було\~загублене власником\~або особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; було\~викрадене у\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. З матеріалів справи встановлено, що спірний автомобіль був придбаний добросовісним набувачем за відплатним договором та у порядку, визначеному законодавством. Згідно довідки-рахунок, яка міститься у матеріалах справи, Відповідач придбала транспортний засіб - MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106 за 257330,00 грн., отже Відповідачем були сплачені грошові кошти в повному обсязі за дане майно (автомобіль) та даний автомобіль був оформлений на її ім'я (а.с. 96). Отже судом беззаперечно встановлено, що Відповідач купуючи автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова JMBSRCY1АEU003106 не була обізнана у наявності обтяження вказаного транспортного засобу, не знала і не могла знати, що вказаний транспортний засіб є предметом застави, а тому підстави набуття майна є законними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що відповідачка є недобросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України. З врахуванням встановлених обставин справи, суд,

Outcome: dismissed