Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 23\~349,73 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 26.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не сплатила своєчасно Банку кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображені у Розрахунку заборгованості за договором. [PERSON] зобовязання за договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями, станом на 31.12.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 23\~349,73 грн., яка складається з наступного: 1) 870,64 грн. заборгованість за кредитом; 2) 17291,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3599,92 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4) 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5) 1088,08 грн. штраф (процентна складова). Відповідач на даний час ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість не погашає. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 26.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідн умов кредитного договору позивач свої зобовязання виконав, а саме надав відповідачу кредит у визначеному розмірі, а [PERSON] в свою чергу, своїх зобовязань не виконала. Відповідач була ознайомлена з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 23\~349,73 грн., яка складається з наступного: 1) 870,64 грн. заборгованість за кредитом; 2) 17291,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3599,92 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4) 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5) 1088,08 грн. штраф (процентна складова). З розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 870,64 грн., а розмір заборгованості за відсотками позивачем визначено в сумі 17291,09 грн., що не відповідає загальновідомій формулі визначення річних процентів. Шляхом застосування визначеної у розрахунку позивача відсоткової ставки до суми заборгованості за тілом кредиту, суд визначив заборгованість за відсотками на 31.12.2016 року (кінцева дата розрахунку) в сумі 1121,57 грн. Розрахунок заборгованості з інших складових платежів за кредитом відповідає умовам договору. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. Разом з тим,\~\~кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). Як зазначено вище, розрахунок містить три окремих види неустойки: 1) 3599,92 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2) 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3) 1088,08 грн. штраф (процентна складова). При цьому неможливо виділити частку пені та комісії з суми 3599,92 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували розмір збитків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути 5592,13 грн., що складаэться з наступного: 1) 870,64 грн. заборгованість за кредитом; 2) 1121,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3599,92 грн. заборгованість за пенею та комісією. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог 383,19 грн.

Outcome: partial