Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Під час підготовчого судового засідання призначеного на 13.03.2019 р. представник позивача за основним позовом [PERSON] звернувся до суду із клопотанням щодо витребування з ДП «Національні інформаційні системи» повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреностей виданих: [PERSON] на [PERSON], яка посвідчена Шкрібляк К.П., приватним нотаріусом КМНО 10.09.2009 р. № за реєстром 1155 та [PERSON] на [PERSON] від 14.02.2010 року № за реєстром 578,Ю мотивуючи це тим, що з червня 2012 р. спірна земельна ділянка неодноразово (на його думку) перепродана, що дає підстави вважати, що шахрайськими діями певних осіб було проведено реєстрацію за відповідачами, і особисто ні [PERSON] ні його представник не можуть отримати дані довіреності, щоб довести це суду, як підставу своїх позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав своє клопотання, думку відповідача № 2 [PERSON] та його представника, які поклались на розсуд суду, представника відповідача № 2 - [PERSON], який у свою чергу також заявив клопотання щодо витребування від приватного нотаріуса КМНО Шкрібляк К.П. оригінал довіреності від 14.05.2010 р., № за реєстром 578 та документів, на підставі яких вона посвідчувалася, видану [PERSON] про уповноваження [PERSON] бути його представником, витребувати від приватного нотаріуса КМНО Погребняка О.А. оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2012 р. зареєстрований в реєстрі за № 2616 та документів на підставі яких він укладався, між [PERSON] та [PERSON], а також витребувати від [PERSON] оригінали довіреності від 14.05.2010 р. № за реєстром 578 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2012 р. зареєстрований в реєстрі за № 2616, і таким чином частково підтримав клопотання представника [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Тому зважаючи на вищевикладене суд вважає, що так як вимоги обох клопотань, заявлених і [PERSON] і [PERSON] є спорідненими і стосуються одних і тих самих документів приходить до висновку, що клопотання [PERSON]. підлягає задоволенню у повному об'ємі, а клопотання [PERSON] - підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів у приватних нотаріусів, а в частині витребування у позивача [PERSON] оригіналів документів - відхиленню, з підстав недоведеності їх існування у нього. На підставі викладеного та

Outcome: partial