Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду, який мотивував, що 30.07.2018 між Фондом і відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду №1378-08 про надання кредиту на купівлю житлового будинку в сумі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2021 року, сплатою 3% річних. В забезпечення виконання зобовязання за вказаною кредитною угодою 30.07.2008 між Фондом та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №738-08, відповідно до якого останні зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбаченими кредитною угодою №1378-08 від 30.07.2008 Крім того\~зазначає,\~що дружина\~відповідача [PERSON]\~відповідно до\~ч.4 ст.65 СК України несе солідарну відповідальність за невиконання її зобовязань. Всупереч вимогам кредитної угоди відповідач [PERSON] зобовязання по погашенню кредиту не виконує, платежі на рахунок Фонду не вносить. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.06.2018 заборгованість [PERSON] по кредитній угоді становить 14\~435 грн, з них: кредитні кошти 8\~000 грн., пеня 6\~435 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитною угодою № 1378-08 від 30.07.2018 просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором у вищевказаному розмірі, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області позов підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав (а.с.73). Відповідач\~\~[PERSON], [PERSON] також в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.42,44,84,86). В наданій письмовій заяві [PERSON] проти позову заперечувала, вважає, що [PERSON] спроможний самостійно сплачувати заборгованість за кредитною угодою (а.с.77,78). На підставі ч.ч.2,3 ст.223\~ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних відповідачів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що [PERSON] є працездатною особою і має змогу виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову зважаючи на таке. Відповідно до статей\~ 526, 527 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором\~\~ або законом. В силу вимог ч.1 ст.629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.611\~ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої [PERSON] заяви від 23.11.2006 між ним\~ та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитну угоду №1378-08 від 30.07.2008 р. (а.с.10). Згідно з умовами угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 3% річних на купівлю житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Мележика, 41, с.Білоусівка, Чорнухинського району, Полтавської області, а [PERSON] зобов'язувався щоквартально його погашати, починаючи з ІV кварталу 2008 року по 1 000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 15.04.2021 р. (а.с.11,12). Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50 000 грн. (а.с.13 зворотній бік). 30 липня 2008 року між Фондом та відповідачами [PERSON], [PERSON] та було укладено договір поруки № 738-08, відповідно до якого поручителі -\~у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по кредитній угоді №1378-08 від 30.07.2008, прийняли на себе зобов'язання відповідати за погашення вказаного боргу (а.с.15). Відповідач [PERSON] всупереч п.4.4 кредитної угоди порушив строки повернення кредиту, в результаті чого станом на 01.06.2018 має прострочену заборгованість по кредитній угоді в сумі 14\~435 грн, з них кредитні кошти 8\~000 грн., пеня 6\~435 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до п.5.2 кредитної угоди за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування, передбачених в п.4.4; 4.5; 4.6 цієї угоди, позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 6% річних від несплаченої в строк суми (а.с.11,12). Не зважаючи на отримання письмових повідомлень Фонду щодо простроченої кредитної заборгованості (а.с.9-13), остання позичальником і поручителями [PERSON], [PERSON] не сплачена. За встановлених обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]В у солідарному порядку 14\~435 грн заборгованості за кредитом. Водночас у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON]М суд вважає за необхідне відмовити зважаючи на таке. Згідно з ч. 1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3,4 ст.12\~ЦПК України передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.7.9 кредитної угоди, дана кредитна угода укладена одним з подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя по своєчасному поверненню кредиту. За змістом ст 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.\~ Проте матеріали справи не містять даних і суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та одержане за договором майно було використано в інтересах сім'ї. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] понесені позивачем судові витрати по 587 грн 34 коп з кожного (1762 грн : 3). На підставі викладеного,

Outcome: partial