Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач 06.04.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0321/3/15213 від 13.05.2008р., згідно якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 50000доларів США строком до 12.05.2018р. зі сплатою 14,50% річних. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, позичальник [PERSON] не виконував умови даного договру, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, яка станом на 12.03.2015 року становить 55363,19доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 193 239,29грн., з яких 44583,23долари США- основного боргу за кредитом, 10779,96доларів США- заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.05.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за реєстровим №1269, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1380га, кадастровий номер [NUMBER] та домоволодіння, загальною площею 186,00кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Відповідно до умов останнього при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів банк(як іпотеко держатель) набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобов»язання. Просить звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмета застави способом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 13.05.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0321/3/15213, згідно якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 50000доларів США строком до 12.05.2018р. зі сплатою 14,50% річних.(а.с. 4-7). Виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між банком та іпотекодавцем відповідачем [PERSON] нотаріально посвідченого іпотечного договору від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі під № 1269, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1380га, кадастровий номер [NUMBER] та домоволодіння, загальною площею 186,00кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно.(а.с.10-12). У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором заборгованість за цим договором станом на 12.03.2015 року становить 55363,19доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 193 239,29грн., з яких 44583,23долари США- основного боргу за кредитом, 10779,96доларів США- заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. (а.с.18-20). Згідно п.3.1.5 договору іпотеки, при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів банк(як іпотекодержатель) набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобов»язання. Згідно вимог ст.ст. 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється за рішенням суду, реалізація предмету застави (іпотеки), на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.39 постанови від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» , з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками і передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено іпотечним договором. Аналогічною є правова позиція Верховного Суду України. З огляду на викладене, з урахуванням того, що в іпотечному договорі міститься відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3654грн. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. відстрочити виконання даного рішення на час дії вказаного закону. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 554, 611, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved