Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 15229,63 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2711,66 грн. - боргу за кредитом, 3745,38 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 7571,18 грн. - боргу по пені, 1201,41 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 701,41 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 12 липня 2012 року кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно «Тарифів банку», «Умов та правил надання банківських послуг», свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 02.03.2018р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач своїм правом на надання письмового відзиву на позов не скористався; в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки нараховані банком штрафні санкції є завеликими; заборгованість по кредитному договору виникла в звязку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та стабільного доходу; останній платіж по кредиту ним вносився у січні 2017 року. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до сліуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 12 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5000 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 3,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 03 січня 2017 року), в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02 березня 2018 року складає 15229,63 грн., з яких: 2711,66 грн. - борг за кредитом, 3745,38 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 7571,18 грн. - борг по пені, 1201,41 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 701,41 грн. - процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. [PERSON] всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Водночас, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимог\~ст.61 Конституції України\~передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3\~ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій. Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафів в сумі 1201,41 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 701,41 грн. - процентна складова) слід відмовити. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17, й підстав відступати від неї не вбачається. Водночас, суд не вбачає підстав для застосування приписів ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення суми пені в 7571,18 грн., оскільки розмір даної неустойки не є таким, що значно перевищує розмір збитків установи банку в звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору; при цьому, суд також враховує і ступінь виконання відповідачем своїх кредитних зобовязань та недоведеність ним обставин скрутного майнового стану. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в сумі 14028,22 грн., з яких: 2711,66 грн. - борг за кредитом, 3745,38 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 7571,18 грн. - борг по пені. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1623,00 грн. (14028,22 :15229,63 х 1762,00). На підставі викладеного,

Outcome: partial