Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1F/133/2012 від 06.02.2012 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 477882,78 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача подав заяву до суду про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №1F/133/2012 від 06.02.2012 року ПАТ «Кредо Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 550000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 06.02.2017 року (а.с.7-10). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1F/133/2012-SI від 06.02.2012 року (а.с.10) . Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач 1 належним чином не виконував, та станом на 17.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 477882,78 грн., а саме: 434977,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 27828,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15077,03 грн - пеня по простроченій заборгованості за період з 04.01.2013 року по 17.10.2013 р. (а.с.22-24). Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості кредитним договором №1F/133/2012 від 06.02.2012 року в розмірі 426805,75 грн. , а саме 434977,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 27828,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 15077,03 грн, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п.5.1 кредитного договору №1F/133/2012 від 06.02.2012 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 договору, але не менше 10 гривень за кожен день прострочення. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості до 01.08.2013 року нараховувалась пеня з врахуванням процентної ставки (35 %), а з 01.08.2013 року процентна ставка була піднята до 40 %. Оскільки позивачем не було надано обґрунтування такого підняття процентної ставки, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 15077.03 грн. слід задовольнити частково в частині 8429,48 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial