Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 01.09.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача, отримав кредитну картку «Універсальна». Згідно зі змістом позову, 13.09.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 17 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість в сумі 69\~417,23 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити. Крім того представник ПАТ КБ Приватбанк додав, що [PERSON] підписав тільки Анкету-Заяву, у той час як Умови та Правила надання банківських послуг останнім не підписувались, оскільки їх підписання не передбачено нормами законодавства України. [PERSON] в судове засідання не зявився, однак його представник в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема представник відповідача зазначив, що його довіритель не підписував Анкету-Заяву від 01.09.2010, однак не заперечує при цьому факт користування кредитною карткою. Також додав, що [PERSON] не був ознайомлений та не підписував Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк, не повідомлявся про збільшення кредитного ліміту. Послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.03.2015 по справі №6-16цс15. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка «Універсальна», що підтверджується анкетою-заявою позичальника від 01 вересня 2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що вищевказана анкета-заява (а.с. 9) разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 12-35), Тарифами банку (а.с. 10-11), Пам'яткою клієнта (а.с. 9) становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Довідки про зміну кредитного ліміту (а.с. 108, 157), 13 вересня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі, з урахуванням останнього збільшення, - 17 400 грн. Відповідачу було видано декілька платіжних карток, якими він користується (користувався), що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 215, 261) та наявною в матеріалах справи випискою (а.с. 109-134, 158-214). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії\~договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Як вбачається з п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. У відповідності із п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил (діяли в редакції на момент укладання кредитного договору 01.09.2010) клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року складає 69\~417,23 грн., з них: заборгованість за кредитом 17\~400,00 грн.; заборгованість за відсотками 47\~935,46 грн.; заборгованість з пені та комісії 300,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 3 281,77 грн. (а.с. 103-107). Доводи відповідача про не доведення банком своїх позовних вимог у зв'язку з тим, що [PERSON] не отримував Пам'ятки клієнта, не був ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» є безпідставними, оскільки відповідач укладаючи кредитний договір у вигляді анкети-заяви, був ознайомлений як з Пам'яткою клієнта, так і з Умовами та Правилами, оскільки вони є невід'ємними частинами договору, про що свідчить підпис [PERSON] на анкеті-заяві. Крім того незважаючи на сумнів у підписанні вищевказаної анкети-заяви від 01.09.2010 суд враховує й той факт, що ані відповідачем, ні його представником не заявлялось клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому оригінал анкети-заяви від 01.09.2010 був витребуваний судом у позивача та оглянутий в судовому засіданні. Також суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, оскільки викладена у ній правова позиція стосується інших фактичних обставин, інших правовідносин, зокрема збільшення строку позовної давності, де дійсно має бути доведено письмове погодження банку із позичальником у питанні збільшення такого строку (ст. 259 ЦК України). Натомість у справі, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира, взагалі не поставало питання та суду не подавалась заява про застосування строків позовної давності. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved