Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач 07.04.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору дарування від 07.02.2017 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 836, належить на праві приватної спільної часткової власності 6/16 (що відповідає 24/64) частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 16. Інші 46/64 частин вказаного будинку належать [PERSON]. У вказаному будинку, крім нього на даний час зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Так, згідно [PERSON] від 20.03.2017 року, складеного Квартальним комітетом № 16 у м. Нікополі, [PERSON], [INFO], не проживає за адресою своєї реєстрації з січня 2016 року по теперішній час з невідомих причин; [PERSON], [INFO] у березні 2017 року виселилась і вивезла належне їй майно з вищезазначеного будинку. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним зазначеним будинком, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, як і заперечень на позов. Від третьої особи - [PERSON] у судове засідання надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 6/16 (що відповідає 24/64) частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 16 належать [PERSON] на підставі договору дарування від 07.02.2017 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 836 (а.с. 4-6, 8-11). [PERSON] довідки Квартального комітету № 16 у м. Нікополі за № 16 від 20.03.2017 року у спірному будинку за адресою м. Нікополь, вул. Сагайдачного, буд 16 зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.12). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 09.02.2016 року зареєстрована за адресою: Нікополь, вул. Сагайдачного, буд 16 (а.с.20), [PERSON], [INFO] з 09.02.2016 року зареєстрований за адресою: Нікополь, вул. Сагайдачного, буд 16 (а.с.21). [PERSON] від 20.03.2017 року, складеного Квартальним комітетом № 16 у м. Нікополі, [PERSON], [INFO], не проживає за адресою своєї реєстрації з січня 2016 року по теперішній час з невідомих причин; [PERSON], [INFO] у березні 2017 року виселилась і вивезла належне їй майно з вищезазначеного будинку (а.с. 7). Таким чином, відповідачі за зазначеною вище адресою не проживають та не користуються будинком, ніяких особистих речей у належному позивачу будинку немає. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідачів з реєстраційного обліку обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Зважаючи на наведене,

Outcome: approved