Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк»звернувся з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-502/053/2005 від 16.12.2005 року у розмірі 25 496 доларів США 62 центів, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає у розмірі 668\~475 гривень 48 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-502/053/2005 , згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних з кінцевим терміном повернення 16.12.2020 року. 17.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-502/053/2005 , яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору. 16.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-502/053/2005 , яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за договором поруки є [PERSON], який взяв на себе солідарну відповідальність за порушення позичальником грошового зобов'язання згідно з договором поруки №SR-205/053/2005 від 16.12.2005 року. Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту та поруки, відсотки та штрафні санкції у розмірі 25 496 доларів США 62 центів, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає у розмірі 668\~475 гривень 48 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.68). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, оскільки їх місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у їх відсутність до суду не зверталися. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином (а.с.69-74). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають\~\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 16.12.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-502/053/2005 , згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних з кінцевим терміном повернення 16.12.2020 року (а.с.9-19); 17.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-502/053/2005 від 16.12.2005 р., яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору (а.с.20-21); 16.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-502/053/2005 від 16.12.2005 р., яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору (а.с.22-25); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договір поруки №SR-205/053/2005 від 16.12.2005 року з [PERSON] (а.с.39-40); 17.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-205/053/2005 від 16.12.2005 року, яким внесено доповнення та зміни до договору (а.с.41); 16.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору поруки №SR-205/053/2005 від 16.12.2005 року, яким внесено доповнення та зміни до договору (а.с.42-43); У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 01.04.2016 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 25 496 доларів США 62 центів, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає у розмірі 668\~475 гривень 48 копійок, яка складається з залишок заборгованості за кредитом у розмірі 21 962 доларів США 40 центів (а.с.48); Листом ПАТ «ОТП Банк»від 14.04.2016 року відповідачі були повідомлені про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. (а.с.45,47). Таким чином, відповідачі порушили договірні зобов'язання. Відповідно до ст.626 ЦК України визначає що\~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно\~\~ до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у\~\~ разі\~\~\~\~ солідарного\~\~\~\~ обов'язку\~\~ боржників\~\~ (солідарних боржників)\~\~ кредитор\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати\~\~\~\~ виконання\~\~\~\~ обов'язку частково\~\~ або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~\~ так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 10 027 гривень 13 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved