Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду із даним позовом та з врахуванням уточнених і збільшених під час розгляд справи позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором №Т-1099-04-КЗН від 31.08.2007р. в загальній сумі 536 346 грн. 57 коп., з яких: сума кредиту - 224 576,21 грн., сума нарахованих і не сплачених відсотків - 58 632,27 грн., пеня за не сплачені в строк відсотки - 44 766,37 грн., пеня за не сплачені в строк платежі по кредиту - 208 371,72 грн., відповідно до іпотечного договору від 31.08.2007р., звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,20 кв.м., жилою площею 17,90 кв.м., шляхом визнання за ПАТ «КБ «Даніель» права власності на вказану квартиру за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 06.02.2014р., а саме: в сумі 409 200 грн. без ПДВ та визнати за ПАТ «КБ «Даніель» право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,20 кв.м., жилою площею 17,90 кв.м. за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 06.02.2014р., а саме: в сумі 409 200 грн. без ПДВ, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі кредитного договору №Т-1099-04-КЗН від 31.08.2007р. [PERSON] отримав від ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», кредит в сумі 350 000 грн. зі сплатою 18% річних зі строком повернення кредиту до 30.08.2014р., до якого були укладені додаткові угоди від 04.06.2008р. і від 30.12.2011р., в забезпечення якого 31.08.2007р. між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір з договором про внесення змін в нього від 04.06.2008р., предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 39,20 кв.м., жилою площею 17,90 кв.м., а також 31.08.2007р. було укладено договір поруки №1037-04 між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», і [PERSON] з додатковою угодою від 31.08.2007р. Але, боржник [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 15.01.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 536 346 грн. 57 коп., з яких: сума кредиту - 224 576,21 грн., сума нарахованих і не сплачених відсотків - 58 632,27 грн., пеня за не сплачені в строк відсотки - 44 766,37 грн., пеня за не сплачені в строк платежі по кредиту - 208 371,72 грн. У зв*язку із чим та для задоволення вимог позивача як кредитора та іпотекодежнателя, просив задовольнити уточнений і збільшений позов на підставі ст.ст. 7, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 510, 525-527, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується заявами про перенесення розгляду справи (а.с. 27, 39, 40, 55), поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 36), поштовими повідомленнями (а.с. 32, 54, 60, 61, 104, 106), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, оскільки неодноразова неявка відповідача на виклики суду без поважних причин порушує право позивача на розумний строк розгляду справи, передбачене ст.157 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим до суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 34), поштовими повідомленнями (а.с. 53, 62, 63, 105), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №Т-1099-04-КЗН від 31.08.2007р. [PERSON] отримав від ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», кредит в сумі 350 000 грн. зі сплатою 18% річних зі строком повернення кредиту до 30.08.2014р. (а.с. 7-9 - копія кредитного договору), до якого були укладені додаткові угоди від 04.06.2008р. (а.с. 10 - копія додаткової угоди) і від 30.12.2011р. (а.с. 11 - копія додаткової угоди), в забезпечення якого 31.08.2007р. між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір з договором про внесення змін в нього від 04.06.2008р., предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 39,20 кв.м., жилою площею 17,90 кв.м. (а.с. 13-15, 16 - копії іпотечного договору і договору про внесення змін до нього), а також 31.08.2007р. було укладено договір поруки №1037-04 між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», і [PERSON] з додатковою угодою від 31.08.2007р. (а.с. 17, 18 - копії договору поруки і додаткової угоди до нього). Боржник [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, а тому позивач направляв йому вимогу про усунення порушень кредитного договору (а.с. 21 - копія вимоги), яку відповідач отримував (а.с. 22 - копії поштових повідомлень). Але, [PERSON] кредит і відсотки за його користування не повернув, у зв*язку із чим у нього станом на 15.01.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 536 346 грн. 57 коп., з яких: сума кредиту - 224 576,21 грн., сума нарахованих і не сплачених відсотків - 58 632,27 грн., пеня за не сплачені в строк відсотки - 44 766,37 грн., пеня за не сплачені в строк платежі по кредиту - 208 371,72 грн. (а.с. 46 - розрахунок заборгованості, а.с. 107-208 - виписки з особового рахунку). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки... Згідно частини 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодеражтеля або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в даному спорі визначений в розділі VІ договору іпотеки. Так, відповідно до пункту 6.2.1. договору іпотеки, у випадку набуття прав звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є вартість предмета іпотеки, визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб*єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов*язаний відшкодувати іпотекодержателю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність. З цієї дати заборгованість іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною. Таким чином, в спірному випадку, в іпотечному договорі між сторонами є іпотечне застереження про згоду іпотекодавця на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання за останнім права власності на предмет іпотеки. Разом із тим, в частині 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто, шляхом позасудового врегулювання). При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі), що і має місце в спірному випадку. Наведеними вище нормами права не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі, іпотекодержатель на підставі частини 2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 39,20 кв.м., жилою площею 17,90 кв.м., станом на дату оцінки - 06.02.2014р., становить 409 200 грн. (а.с. 72-94 - копія звіту з додатками). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх взаємному зв*язку та приймаючи до уваги, що [PERSON] як боржник не виконав свого кредитного зобов*язання перед ПАТ «КБ «Даніель», забезпеченого іпотекою, у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 441 грн.

Outcome: approved