Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач 08.11.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Разом з нию у вказаній квартирі проживають та зареєстровані його дружина [PERSON] та його син, відповідач по справі [PERSON]. Проживання разом з відповідачем стало нестерпним, оскільки він систематично зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє скандали, принижує його та дружину перед сусідами. Відповідач протягом тривалого часу ніде не працює. Відповідач постійно бє [PERSON] та погрожує їй, з приводу чого вона неодноразово зверталась до поліції. З відповідачем неодноразово проводились індивідуально-профілактичні бесіди, до нього застосовувались адміністративні заходи, його попереджали про можливе виселення з квартири, однак ці заходи не принесли позитивного результату. З 2012 року [PERSON] перебуває на медичному обліку у звязку з тяжким захворюванням, постійно потребує стороннього догляду та спокою. Тому протиправні дії відповідача визивають у неї стресові стани, нервові розлади, вона постійно живе у страху за своє здоровя та життя. Тому, просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 33 в будинку № 36 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області та виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення; зобовязати Нікопольський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43). Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 13.02.2017 року о 14.40 год. (а.с.37). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.03.2008 року, виданого Виконкомом Нікопольської міської ради на підставі рішення від 27.02.2008 року, зареєстровано в КП «НМБТІ» 05.03.2008 року, номер запису: 124 в книзі: 15 (а.с.8-12,41,42). З матеріалів справи (а.с.6,7,13-15) вбачається, що у вказаній спірній квартирі зареєстровані: з 11.11.1985 року [PERSON], [INFO] (власник та позивач по справі); з 18.11.2003 року [PERSON], [INFO] (син позивача та відповідач по справі); [PERSON], [INFO] (дружина позивача). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.35), за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO], з 18.11.2003 року. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.157 ЖК України, членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідач є сином позивача і членом його сімї, однак систематично порушує правила співжиття в належній\~позивачу квартирі [ADDRESS], що робить неможливим\~\~для нього та його дружини [PERSON] проживання з відповідачем\~\~в одній квартирі, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.17-26). Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 15.06.2016 року, старшим інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції [PERSON] було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки [PERSON] від 01.06.2016 року щодо висловлення її сином [PERSON] на її адресу словесних образ, в результаті якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та проведено профілактичну бесіду про недопущення в подальшому подібних випадків (а.с.17,18). Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 25.07.2016 року, інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції [PERSON] було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки [PERSON] від 11.07.2016 року з приводу того, що її син [PERSON] на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки під час яких ображає її нецензурною лайкою та висловлює слова образ і погроз на її адресу. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.19,20). Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 30.07.2016 року, інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції [PERSON], було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки [PERSON] від 16.07.2016 року, який будучи в пяному стані влаштував сварку. За результатами перевірки з [PERSON] було проведено індивідуально-профілактичну бесіду про недопущення вчинення насильства в сімї та його буде поставлено до профілактичного обліку насильників в сімї (а.с.21,22). Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 10.08.2016 року, інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції [PERSON], було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки [PERSON] від 27.07.2016 року щодо скарги на її сина [PERSON], який чинить протиправні дії відносно неї в стані алкогольного спяніння. Опитаний [PERSON] вказану в зверненні заявниці інформацію підтверджує та зобовязується повторної протиправної поведінки не вчиняти. За результатами перевірки було складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП (а.с.23,24). Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 10.08.2016 року, інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції [PERSON], було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки [PERSON] від 03.08.2016 року щодо скарги на її сина [PERSON], який чинить протиправні дії відносно неї в стані алкогольного спяніння. Опитаний [PERSON] вказану в зверненні заявниці інформацію підтверджує та зобовязується повторної протиправної поведінки не вчиняти. За результатами перевірки було складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП (а.с.25,26). У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки, які унеможливлюють проживання позивача та відповідача в даній квартирі. Враховуючи те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою № 33 в будинку № 36 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області шляхом виселення відповідача [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Вимоги позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України\~ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про виселення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Outcome: partial