Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON] і [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредиту № МRTG-000000013021 в розмірі 49819,22 доларів США, що станом на 21.10.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1095471,19 гривень, за курсом НБУ на дату винесення рішення, судового збору. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що 21.05.2008 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № МRTG-000000013021, за умовами якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 48300 доларів США зі сплатою 10,9 % річних з кінцевим терміном повернення 21.05.2028 року. Посилаються, що [PERSON] припинив виконувати зобов»язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, станом на 21.10.2015 року має заборгованість за кредитом 42417,75 доларів США, за відсотками 5413,79 доларів США, пеня за несвоєчасне поверненя кредиту 487,87 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1499,81 доларів США. Вказують, що 21.05.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту № МRTG-000000013021 між [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № МRTG-000000013021/Р, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Вважають, що в силу умов договорів і ст.ст.525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсягу, до викладеного в позовній заяві доповнили, що здійснення [PERSON] платежів з погашення кредиту свідчить про визнання ним умов кредитного договору і наявність заборгованості. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що документально не підтверджено передачу вимог за кредитним договором від ТзОВ «UniCreditBank» до ПАТ «Укрсоцбанк», висновок експертизи свідчить про неправильне нарахування заборгованості. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсягу і надала пояснення аналогічні поясненням представника відповідача [PERSON] Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердила висновок судово-економічної експертизи від 09.06.2016 року та додатково пояснила, що позивачем для проведення експертизи було надано не всі витребовувані експертом документи, а отже висновки не містять категоричності через брак первинних документів. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи: договір про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.5-8), договір поруки № МRTG-000000013021/Р від 21.05.2008 року (т.1 а.с.9), розрахунок вимог банку у зв»язку з неповерненням кредитної заборгованості станом на 21.10.2015 року (т.1 а.с.10-13), копію паспорту і ідентифікаційного номеру [PERSON] (т.1 а.с.14-15), копію паспорту і ідентифікаційного номеру [PERSON] (т.1 а.с.16-17), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.18), статут ПАТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.19-22, 61-80), довідки адресно-довідкового відділу УДМС УМВС України в Чернігівській області від 02.11.2015 року (т.1 а.с.28,29), виписку по особових рахунках (т.1 а.с.54), виписку з протоколу №3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013 року (т.1 а.с.81), угоду про внесення змін та доповнень №Р1 до договору про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.82-83), виписки по особовому рахунку №22336000020755 (т.1 а.с.105-115), виписки по особовому рахунку з 01.01.2008 року по 02.12.2013 року (т.1 а.с.116-253), додаток №1 до договору про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (графік погашення кредиту) (т.1 а.с.254-255), додаток №2 до договору про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (попередній розрахунок сукупної вартості кредиту) (т.1 а.с.256-257), передавальний акт від 29.11.2013 року (т.1 а.с.258-259), висновок експерта №529-531/16-24 від 09.06.2016 року (т.2 а.с.2-22), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: 21.05.2008 року між [PERSON] та ТзОВ «УніКредит Банк» було укладено договір іпотечного кредиту № МRTG-000000013021, за умовами якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 48300 доларів США зі сплатою 10,9 % річних з кінцевим терміном повернення 21.05.2028 року (т.1 а.с.5-8,54). В забезпечення виконання зобов»язань за договором іпотечного кредиту № МRTG-000000013021 між [PERSON], ТзОВ «УніКредит Банк» та [PERSON] 21.05.2008 року було укладено договір поруки № МRTG-000000013021/Р, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (т.1 а.с.9). ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ТзОВ «УніКредит Банк» (т.1 а.с.18-22,61-81,105), надані докази підтверджують передачу вимог за кредитним договором від ТзОВ «UniCreditBank» до ПАТ «Укрсоцбанк», а отже твердження представника відповідача [PERSON] щодо непередачи вимог за кредитним договором від ТзОВ «UniCreditBank» до ПАТ «Укрсоцбанк» свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. 09.01.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] було укладено угоду про внесення змін та доповнень №Р1 до договору про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.82-83). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання процентів від суми позики від позичальника та наслідки порушення договору позичальником. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позивачем представлено розрахунок заборгованості станом на 21.10.2015 року: 49 819,22 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 21.10.2015 року складає 1 095 471,19 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 42 417,75 доларів США (932 720,81гривень); заборгованість за відсотками 5 413,79 доларів США (119 043,45 гривень); пеня за несвоєчасне повернення кредиту 487,87 доларів США (10 727,65 гривень); пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 499,81 доларів США (32 979,28 гривень) (т.1 а.с.10-13). Вказаний розрахунок заборгованості в частині визначення сум заборгованості за кредитом 42 417,75 доларів США і заборгованості за відсотками 5 413,79 доларів США підтверджується дослідженими судом доказами (т.1 а.с.54, 105-253) і не спростовується висновком експерта №529-531/16-24 від 09.06.2016 року (т.2 а.с.2-22), який взагалі не містить розрахунку заборгованості за договором кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року і не містить висновку про відсутність такої заборгованості взагалі, а отже суд погоджується з цією частиною розрахунку, оскільки докази на його спростування відповідачами не надані. При вирішенні питання щодо розміру належної до стягнення суми заборгованості за кредитом 42 417,75 доларів США і заборгованості за відсотками 5 413,79 доларів США, то суд погоджується з заявленою до стягнення сумою в іноземній валюті (всього 47831,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення судового рішення дорівнює 1186565,48 гривень), оскільки у кредитному договорі виконання зобов»язання визначено у вигляді грошового еквіваленту саме цієї іноземної валюти, що повністю узгоджується з нормами ст.533 ЦК України і правовими висновками Верховного Суду України у справах № 6-145цс14, № 6-190цс15, № 6-1680цс15. При вирішенні вимог в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту 487,87 доларів США і пені за несвоєчасне поверненя відсотків 1499,81 доларів США, суд виходить з наступного: Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 2.5.3. кредитного договору № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.5-8) передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов»язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за його користування, Позичальник зобов»язується сплатити на користь Банку, а останній має право вимагати сплати неустойки за непогашення у погоджені Графіком строки погашення кредиту та процентів, у розмірі 50 гривень за кожний Випадок Невиконання. Угодою про внесення змін та доповнень №Р1 до договору про іпотечний кредит № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.82-83) будь-які зміни та доповнення до п.2.5.3. договору про іпотечний кредит не вносились. Пунктом 2.4. договору № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року (т.1 а.с.5-8) визначено обов»язок позичальника щомісячно, не пізніше дати погодженої графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму рахунку коштів у сумі достатній для проведення договірного списання, передбаченого п.2.2 цього договору. Графіком погашення кредиту та процентів (т.1 а.с.254-255) визначено дати погашення кредиту 21 число відповідного місяця. Аналізуючи вказані вище умови кредитного договору в сукупності з графіком погашення кредиту, суд вважає, що пеня має розраховуватись наступним чином: щомісячне невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов»язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за його користування з боку [PERSON] відповідно до розрахунку вимог банку (т.1 а.с.10-13) пеня нараховувалась з 20.10.2014 року (в межах річного строку до звернення до суду), тобто до дня постановлення судового рішення 20 повних колендарних місяців х 50 гривень (згідно умов договору) = 1000 гривень. Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в їх сукупності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 1048, 1050 ЦК України, умов договору іпотечного кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року підлягають задоволенню частково з відповідачів слід стягнути солідарно суму заборгованості за кредитом і відсотками 47831,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення судового рішення дорівнює 1186565,48 гривень, суму заборгованості по пені 1000 гривень. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 16 432,07 гривень (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved