Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] звернувся в суд позовом .до [PERSON], [PERSON], Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ в Волинській області, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, звільнення майна з-під арешту.Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до опрацьованої інформації Люблинецької спеціалізованої школи інтернату 1-3 ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» неповнолітня [PERSON], [INFO], що отримала статус дитини, позбавленої батьківського піклування має право на спадщину за законом після смерті батька та інших родичів. Зазначає, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] (діду неповнолітньої [PERSON]), [PERSON] (батьку [PERSON]), [PERSON] (бабусі [PERSON]). у вказаній квартирі неповнолітня [PERSON] була зареєстрована 23.04.2003 року. Вказує на те, що всі співвласники квартири померли: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Після їхньої смерті відкрилась спадщина на відповідні частки співвласників квартири, За життя [PERSON] вироком Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.05.2010 року, визнано винним у вчиненні ряду злочинів та призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві приватної власності майна. В ході виконання органами ДВС вказаного вироку в частині конфіскації майна засудженого, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2010 року у справі №6-318/2010 за поданням Другого ВДВС Луцького МУЮ визначено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На даний час, в рамках виконавчого провадження на дану квартиру накладено обтяження у виді арешту. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частки квартири, яку прийняв в порядку спадкування за законом спадкоємець першої черги [PERSON] та [PERSON], на користь якої відмовилась [PERSON] Таким чином, частка [PERSON] у квартирі після смерті дружини становила 3/6, [PERSON] - 1/6. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири, яку прийняли в порядку спадкування за законом спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON], тобто кожен отримав по 1/6 частини. Отже, частка [PERSON] після смерті сина та дружини становила 4/6, а частка [PERSON] - 2/6. Після смерті останнього відкрилась спадщина на 4/6 частини квартири, яку прийняли [PERSON] - 1/3 частку за заповітом померлого, [PERSON] - 1/9 в порядку спадкування за законом на підставі ст. 1266 ч. 1 ЦК України та [PERSON], [PERSON] - по 1/9 частин в порядку спадкування за законом. Таким чином, частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] повинна становити 4/9. Однак, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто з уповноважених чинним законодавством (опікуни - спочатку [PERSON], потім адміністрація Люблинецької спеціалізованої школи інтернату 1-3 ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Луцької міської ради) до нотаріальної контори не звернулися та оформити право на спадщину не є можливим в силу того, що на квартиру накладено арешт органами ДВС у зв'язку з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 року в частині міри покарання у виді конфіскації ? належного [PERSON] на праві приватної власності майна. Оскільки [PERSON] [INFO] помер, то в силу ст. 608 ч. 1 ЦК України, ч. 1 ст. 61 Конституції України чинність арешту на квартиру по [ADDRESS] повинна бути припинена. На підставі наведеного, просить суд визнати за [PERSON] право власності на майно - 4/9 частини квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON], зняти арешт з квартири, частку у якій успадкувала [PERSON] - [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Законний представник неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Представник Служби у справах дітей Луцької міської ради в дане судове засідання не з'явилася, в попередньому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 3,4 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», основними засадами державної політики щодо соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа є: захист майнових, житлових та інших прав та інтересів таких дітей. Статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання. Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], відповідно до рішення ВК Луцької міської ради № 691-2 від 20.11.2014 року отримала статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 22). На даний час, перебуває на повному державному утриманні. До отримання вказаного статусу неповнолітня дитина проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), що на праві сумісної власності належить [PERSON] (діду неповнолітньої [PERSON]), [PERSON] (батьку [PERSON]), [PERSON] (бабусі [PERSON]) (а.с 11). Із матеріалів справи вбачається, що всі співвласники вказаної квартири померли: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с. 25, 25 зворот, 26). Після їхньої смерті відкрилась спадщина на відповідні частки співвласників вищезазначеної квартири. Крім того, за життя [PERSON] вироком Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.05.2010 року, визнано винним у вчиненні ряду злочинів та призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві приватної власності майна. В ході виконання органами ДВС вказаного вироку в частині конфіскації майна засудженого, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2010 року у справі №6-318/2010 за поданням Другого ВДВС Луцького МУЮ визначено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На даний час, в рамках виконавчого провадження на дану квартиру накладено обтяження у виді арешту (а.с. 27-36, 38, 40-41, 47). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів спадкових справ, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частки квартири, яку прийняв в порядку спадкування за законом спадкоємець першої черги [PERSON] та [PERSON], на користь якої відмовилась [PERSON] Таким чином, частка [PERSON] у квартирі після смерті дружини становила 3/6, [PERSON] - 1/6 (а.с. 62-87). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири, яку прийняли в порядку спадкування за законом спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON], тобто кожен отримав по 1/6 частини. Отже, частка [PERSON] після смерті сина та дружини становила 4/6, а частка [PERSON] - 2/6. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 4/6 частини квартири, яку прийняли [PERSON] - 1/3 частку за заповітом померлого, [PERSON] - 1/9 в порядку спадкування за законом на підставі ст. 1266 ч. 1 ЦК України та [PERSON], [PERSON] - по 1/9 частин в порядку спадкування за законом (а.с 89-110). Таким чином підсумовуючи наведене, частка неповнолітньої [PERSON] у квартирі [ADDRESS] повинна становити 4/9 (1/6+1/6+1/9) та в силу ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто з уповноважених чинним законодавством (опікуни - спочатку [PERSON], потім адміністрація Люблинецької спеціалізованої школи інтернату 1-3 ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Луцької міської ради) до нотаріальної контори не звернулися. Судом також встановлено, що оформити право на спадщину не є можливим в силу того, що на квартиру накладено арешт органами ДВС у зв'язку з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 року в частині міри покарання у виді конфіскації ? належного [PERSON] на праві приватної власності майна. Згідно зі ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Оскільки [PERSON] [INFO] помер, то в силу ст. 608 ч. 1 ЦК України, ч. 1 ст. 61 Конституції України, чинність арешту на квартиру по [ADDRESS] повинна бути припинена. Нормами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, враховуючи ті обставини, що неповнолітня [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] та через неспроможність останньої (недосягнення повноліття, відсутність правових знань та свій матеріальний стан) самостійно захистити право власності на спадкове майно, то суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно - 4/9 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] набуває право власності на вказане нерухоме майно правомірно, то суд приходить до висновку, що арешт зі спірної квартири повинен бути знятий. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках

Outcome: approved