Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач 10.12.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 102823 грн. та судових витрат. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 17.11.2016 р. між позивачем ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Меркурій-Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40К-074312, згідно якого позивач застрахував автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] . 09.12.2016 р. на автодорозі Київ-Чоп, с. Лубяни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме застрахованого автомобіля «Volkswagen Jetta» та автомобіля «Man 8/163» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 р. у справі № 352/122/17 та постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 р. заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 69/17 від 20.01.2017 р. ТзОВ УЕЦ ДП «Експерт Сервіс Авто в м. Львові» встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», у розмірі 416223 грн. та конструктивну загибель автомобіля. У зв`язку з цим згідно з умовами договору страхування ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування ТзОВ «Меркурій-Україна» у розмірі 202823 грн. двома частинами згідно заяви-погодження на виплату страхувальника ТзОВ «Меркурій-Україна» від 27.01.2017 р. Даний розмір відшкодування був визначений наступним чином: 416223 грн. (ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta» згідно звіту про оцінку автомобіля № 69/17 від 20.01.2017 р.) - 201000 грн. (вартість залишків автомобіля згідно п.п. 23.10.3.2, 23.10.4, 23.14 договору страхування, визначених згідно зобов`язуючої пропозиції «AUTOonline» та заяви-погодження страхувальника від 27.01.2017 р.) - 2000 грн. (безумовна франшиза згідно п.13.1 договору страхування) - 10400 грн. (згідно п.23.25.2 договору додаткова безумовна франшиза у розмірі загального страхового платежу, зазначеного у п. 11, у зв`язку з вибором умови виплати страхового відшкодування «Перший ризик 50%», про що зазначено у п.16 договору) = 202823 грн. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.70 висновків про правильне застосування норм права Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. На підставі зазначеного до позивача перейшло право на звернення до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП, з вимогою про сплату коштів у зв`язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 202823 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9948787. На підставі заяви-претензії позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату відшкодування на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у розмірі 100000 грн., що є лімітом відповідальності згідно полісу страхування. Таким чином, залишок боргу по сплаті коштів у зв`язку із виплатою страхового відшкодування по договору КАСКО становить 102823 грн. (202823 грн. 100000 грн.). Просив стягнути з відповідача вказану суму сплаченого страхового відшкодування та 1921 грн. судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у надісланій на адресу суду заяві позивач просив справу розглянути у відсутності свого представника, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.12.2016 р. на автодорозі Київ-Чоп, с. Лубяни з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Man 8/163» реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 р.(а.с.13) та постановою про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 19.12.2016 р. (а.с.12). Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40К-074312 від 17.11.2016 р., укладеного між позивачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Меркурій-Україна», чинного на\~момент ДТП(а.с.5-7). Згідно звіту про оцінку автомобіля № 69/17 від 20.01.2017 р. вартість матеріального збитку страхувальника ТзОВ «Меркурій-Україна» власника пошкодженого транспортного засобу склала 416223 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля на час ДТП, який фізично знищений внаслідок ДТП (а.с.14-16). Позивач сплатив ТзОВ «Меркурій-Україна» страхове відшкодування в розмірі 202823 грн. двома частинами, що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР008907 від 10.02.2017 р., № ЗР008472 від 09.02.2017 р. (а.с.31-32). Даний розмір відшкодування був визначений позивачем відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 160000094776 на підставі звіту № 69/17 від 20.01.2017 р. (а.с.28). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9948787 (а.с.33). На підставі заяви (претензії) позивача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) від 23.03.2017 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності в розмірі 100000 грн.(а.с.36). За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем складає 102823 грн.(202823 100000). У відповідності з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат. За правилами ст.1194\~ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 102823 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1921 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст .993, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved