Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04.02.2012 року у м.Донецьк на перехресті вул..Артема та пр..Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Деу» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі [PERSON] та [PERSON] отримали механічні пошкодження. Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 14.05.2012 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області винним у ДТп визнано водія автомобілю «Деу» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] На момент події ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна». 16.08.2012 року на підставі заяви [PERSON], страхового акта та звіту про оцінку вартості матеріального збитку позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 25302,06 грн. [PERSON] у строки встановлені ст.33 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку. 20 листопада 2013 року [PERSON] надіслано лист з вимогою сплатити борг. Лист отримано 27.11.2013 року, однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. На підставі ст.38 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25302,06 грн., судові витрати. Відповідач не погодившись з позовом подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 04.02.2012 року дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій він винен. У строки встановлені ст.33 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страхувальника про подію ДТП, просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву в якій просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченнях. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав викладених в запереченнях, додатково пояснив, що [PERSON] в день ДТП повідомив в усній формі позивача про настання події ДТП, а 07.02.2012 року письмово повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що постановою Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 14.05.2012 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При розгляді даної справи встановлено, що 04.02.2012 року у м.Донецьк на перехресті вул..Артема та пр..Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Деу» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі [PERSON] та [PERSON] отримали механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2921582 від 19.04.2011 року за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «DAEWOO» державний номерний знак [NUMBER]. 16.08.2012 року на підставі Страхового акта та заяви [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25302,06 грн. Згідо ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач обгрунтовуючи позов зазначив, що відповідачем не виконано вимоги ст.33.1.2 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак зазначені доводи позивача спростовані відповідачем та його представником під час розгляду справи. Так судом встановлено, що подія ДТП за участю відповідача сталась 04.02.2012 року. Факт того, що відповідач своєчасно звернувся до позивача, та повідомив про подію ДТП підтверджується страховим актом №11/22562/3.2.29 від 13.08.2012 року згідно якого страховика 07.02.2012 року за вх.№449 письмово повідомлено про подію ДТП яка сталась 04.02.2012 року(а.с.30). Крім того згідно акту огляду транспортного засобу від 17.02.2012 року, замовником огляду зазначено «СК Країна» (а.с.14) тобто зазначене свідчить, що відповідач своєчасно повідомив позивача про подію ДТП та виконав усі вимоги передбачені Законом. Вищевикладене свідчить про те, що доводи позивача є необґрунтованими а позов таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed