Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], ТзОВ «НІК і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL1631 із додатковими угодами згідно з яким, останній отримав кошти у розмірі 150 000 швейцарських франків терміном до 01.01.2011 року під 8,50 % річних. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № BL1631 від 29.01.2008 року із змінами та доповненнями між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «НІК і К» укладений договір поруки № BL1631/1 від 30.01.2008 року з додатковими угодами, за умовами якого останнє поручилося перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідачі належним чином не виконали, а тому станом на 21.11.2014 р. з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість останнього перед ПАТ «Універсал Банк» становить 78 104,93 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 230 615,89 грн. На підставі наведеного, з врахуванням збільшених позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 78 104,93 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 230 615 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Федорчук О.В. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяви про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими розписками про отримання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL1631 із додатковими угодами згідно з яким, останній отримав кошти у розмірі 150 000 швейцарських франків терміном до 01.01.2011 року під 8,50 % річних (а.с. 10-17). Із матеріалів справи вбачається, що до даного кредитного договору за погодженням сторін укладалися додаткові угоди, а саме: угода № 1 від 15.04.2009 року, угода № 2 від 15.05.2013 року, договір № 3 15.05.2013 року, якими було додатково уточнено зобов'язання сторін, в тому числі щодо виконання позичальником умов кредитного договору по сплаті процентів за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту та підвищених процентів/пені за користування кредитними коштами понад встановлений строк (а.с.19-35). 15.04.2008 року між ПАТ «Унірерсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору згідно якого термін закінчення кредитного договору № BL1631 від 29.01.2008 року продовжено до 01.08.2017 року (а.с. 19-24). Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору, за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 17 % річних (а.с. 11). В подальшому розмір процентної ставки змінювався шляхом укладення окремих додаткових угод до кредитного договору (а.с. 19-35). Згідно до п. 3.4.2. кредитного договору, позичальник зобов'язується у строк, визначений цим договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов цього договору (а.с. 12). Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни погашення та/або термін повернення кредиту (а.с. 14). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належним чином зобов'язань за кредитним договором перед позивачем не виконав, а тому утворилась заборгованість. Станом на 21.11.2014 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» згідно кредитного договору становить 78 104,93 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 230 615,89 грн. (з яких: 67 570,18 швейцарських франків - сума боргу за кредитом; 13 106,26 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом, 9 904,18 швейцарських франків - сума прострочених процентів за користування кредитом, 630,57 швейцарських франків - пеня у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів (а.с. 185-187). В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № BL1631 від 29.01.2008 року із змінами та доповненнями між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «НІК і К» укладений договір поруки № BL1631/1 від 30.01.2008 року з додатковими угодами, за умовами якого останнє поручилося перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (а.с. 36-38). Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п.п. 1.3., 1.4. договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с. 36). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги про повернення заборгованості, які останніми не були виконані (а.с. 69-73). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 78 104,93 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 230 615,89 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved