overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач 04.07.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване пощтове відправлення. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247\~ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач 04.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1561,28 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що відповідач є споживачем газу та перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання-згідно чого на даного абонента відкрито особовий рахунок № 808904 для здійснення оплати та видано розрахункову книжку (розрахунковий документи). Відповідно до пунктів 10 та 11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України № 2246 від 9 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. У разі відсутності газового лічильника плата за послуги з газопостачання розраховуються відповідно до встановлених законодавством норм споживання газу. [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває у правовідносинах з ПАТ « Полтавагаз», але неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, а саме не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права ПАТ «Полтавагаз». Станом на 01 серпня 2015 року сума заборгованості становить 1089,83 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань його умов не допускається. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обовязковим для виконання сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач 04.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ( а. с. 2 3 ), посилаючись на те, що 29.12.2011 року помер [PERSON], про що 30.12.2011 року Бричківською сільською радою Полтавського району складено відповідний запис за № 16 та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на приватизовану земельну ділянку площею 0,2493 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с. Бричківка по вул. Ватутіна, 57 Полтавського району, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями. За життя заповіт померлий не залишив, в зв»язку з чим згідно ч.2 ст.1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст. 1261-1265 ЦК України. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є він - його син. Згідно довідки № 02-14/1835 від 19.05.2015 року, виданої Полтавською районною ДНК, спадкоємцем померлого 29.12.2011 року [PERSON] є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач 04.08.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.10.2010 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає з відповідачкою та залишиться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності після надання їм терміну для примирення, який позитивних наслідків не дав. ( а. с. 32, 33 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 23.10.2010 року в виконавчому комітеті Щербанівської сільради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 235 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишиться проживати із відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Термін для примирення наданий судом сторонам за клопотанням відповідачки позитивних наслідків не дав. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач 04.08.2020р. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час вона з відповідачем мешкає окремо, діти проживають з нею. Відповідач на утримання дітей не надає належної допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітніх дітей. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають з матір`ю. \~ \~ Згідно\~ст.180\~СК України\~батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття.\~ \~ \~ Відповідно\~до ч.2\~ст.182 СК\~України розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на те, що діти проживають із матір`ю, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи те, що відповідач визнав позов та обов`язок з утримання дітей покладений на обох батьків, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач 04.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 14.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого повторно 19.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 14.09.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 248. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач 04.09.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 11.05.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання виявилось, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Це призводило до виникнення в їх сімї сварок та конфліктів, що в свою чергу привело до того, що у сімї значно погіршилась психологічна атмосфера. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, про що між нею та відповідачем досягнута домовленість. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне „Задворна. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.21). Вказала, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне „Задворна. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19,20). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.05.2011 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені за посиланнями позивача - з вересня 2013 року, за посиланнями відповідача з серпня 2014 року. Причиною припинення між сторонами шлюбно-сімейних відносин є різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, сварки та конфлікти з цього приводу. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач 04.09.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач 04.09.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 11.11.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З травня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач працює обробником птиці в ТОВ ПК «Дніпровський», сума його середньомісячного доходу складає близько 4798,00 грн., тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак в добровільному порядку такої допомоги не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.17). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.18). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Дитина проживає з позивачем (а.с.7), перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Як вбачається з довідки про заробітну плату за 2015 рік вих. № 481 від 19.08.2015 року, виданої ТОВ Птахокомплекс «Дніпровський» (а.с.8), відповідач працює на ТОВ Птахокомплекс «Дніпровський», його середньомісячний заробіток складає 4798,25 грн. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі, визначеному позивачем (а.с.18). Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншими виконавчими листами суду не надані. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач 04.09.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач 04.09.2018 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 15168,14 гривень. Боржником було частково сплачено суму боргу в розмірі 620, 00 грн. Отже загальна сума заборгованості за вказаний період склала 14548,14 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] ([INFO], місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 14548 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 14 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім*я особового рахунку за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в сумі 14548, 14 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач 04.09.2018 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року в сумі 14963,29 гривень. Боржником було частково сплачено суму боргу в розмірі 625, 61 грн. Отже загальна сума заборгованості за вказаний період склала 14337,68 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] ([INFO], місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року в сумі 14337 (чотирнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 68 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім*я особового рахунку за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в сумі 14337, 68 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved