Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 09.10.2013р. договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 14.04.2016р. виникла заборгованість у сумі 11334,66 грн., яка складається з: 5085,38 грн. тіло кредиту; 1104,84 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3186,19 грн. нараховано пені; 950,00 грн. нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова) та 515,94 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду про розгляд справи у заочному порядку, також надав заяву, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, у сумі 313,20 грн., додавши рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 6, 82, 83). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 148 газети «Слобідський край» від 10 грудня 2016 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 62,66, 70, 85). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 09 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 12). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший Інтернет/СМС ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов га Правил надання банківських послуг, які розміщені офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009р., а на даний час діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial