Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Перечинська районна КС «Тур'я» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON], було укладено договір позики № 245/1, згідно з яким [PERSON], отримав кредит у розмірі 10500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступив [PERSON] У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, [PERSON] станом на 15.11.2016 має заборгованість у розмірі 42037,75 грн. Позивач вказує, що відповідачі взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON], було укладено договір позики № 245/1, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 10500,00 грн. для споживчих потреб строком до 14.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. З метою забезпечення належного виконання [PERSON], умов договору позики № 245\\1, 15.12.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки №245\\1, згідно з умовами якого останній зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед кредитною спілкою за повернення кредиту, відсотків за його користування. Однак, відповідач прострочував зобов'язання, не виконав взяті на себе договором обов'язки і станом на 15.11.2016 року заборгованість [PERSON] становить 42037,75 грн., яка складається з наступного: 9075,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32962,75 грн. - заборгованість по відсоткам. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (таблиці-розрахунку по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 42037,75 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved