Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 20 травня 2008 року укладено Кредитний договір №8214/Р, з наступними змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором від 31 серпня 2009 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 60 000 дол. США на ремонт житлової нерухомості зі сплатою за користування кредитними коштами 9,5% річних, а з 01.09.2009р. на 10,0% річних. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Кредитного договору №8214/Р від 20.05.2008р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 60 000,00 дол. США відповідачу, що в гривневому еквіваленті станом на 20.05.2008р. становив 303000,00 грн. 20.05.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №8214/Р, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], між позивачем і відповідачем - 2 [PERSON] було укладено договір поруки №8214/Р/S-1 та 31.08.2009 року між позивачем і відповідачем -3 [PERSON] було укладено договір поруки №8214/Р/S-3 відповідно до яких відповідачі 2,3 зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) за Кредитним договором №8214/Р. Однак, в порушення вимог Кредитного договору та Договорів поруки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання не сплачують відсотки за користування кредитними коштами та не повертають чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 60108,69 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2010 р. становить 475 519,85 грн. З них: 52 070 дол. США - строкова заборгованість по кредиту, 2 830,50 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 4 419,40 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 262,46 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 526,31 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом. 03.02.2012 Франківським районним судом м. Львова було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Кредобанк» про заміну сторони відповідно до ст. 37 ЦПК України, оскільки відповідно до договору факторингу від 29.11.2011р. ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» набула прав кредитора до [PERSON]. А тому замінено сторону: позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»». Ухвалою Франківського районного суду 20.01.2014 задоволено заяву про заміну сторони у позовному провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». У зв'язку з вищенаведеним, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 475519,85 грн. боргу за Кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Кредитний договір №8214/Р від 20.05.2008 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. В подальшому 31.08.2009р. між позивачем та [PERSON] було укладеного додатковий договір до Кредитного договору №8214 від 20.05.2008р. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ «Кредобанк» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши [PERSON] кредит у сумі 60 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент видачі кредиту становило 303 000,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №7897666 від 20.05.2008 р. 20.05.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008р., між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №8214/Р/S-1 та 31.08.2009р. з між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] було укладено договір поруки №8214/Р/S-3. Відповідно до зазначених договорів [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання відповідачем -1 [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) за Кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008р. Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ «Кредобанк» заборгованість [PERSON] перед Банком станом на 26.10.2010 року за Кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008р. становить 60108,69 дол. США. З них: заборгованість по кредиту - 52 070,00 дол. США (411925,77 грн.), прострочена заборгованість за кредитом - 2830,52 дол. США (22392,24 грн.), прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 4419,40 дол. США (34961,87 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 262,46 дол. США (2075,85 грн.), пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 526,31 дол. США (4164,12 грн.). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до договору факторингу від 29.11.2011р. ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги за Кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008р. ТзОВ «Фінансовій компанії «Приватні інвестиції». 03.02.2012 р. Франківським районним судом м. Львова задоволено клопотання представника ПАТ «Кредобанк» та замінено сторону позивача - ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»». 20.01.2014р. ухвалою Франківського районного суду м. Львова змінено позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем - 1 [PERSON] порушуються умови укладеного Кредитного договору №8214/Р від 20.05.2008 р., відповідачем -2 [PERSON] порушуються умови укладеного Договору поруки №8214/Р/S-1 від 20.05.2008р., відповідачем -3 [PERSON] порушуються умови Договору поруки №8214/Р/S-3 від 31.08.2009р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачених укладеними в установленому законом порядку Кредитним договором №8214/Р та Договорами поруки № 8214/Р/S-1 та №8214/Р/S-3. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved