Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 943,05 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №АА/1903363 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2115» реєстраційний номер [NUMBER]. 01.05.2011 року о 18-30 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Калиновій сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]та автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та знаходиться у володінні [PERSON]. Згідно постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль«ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження, а його власнику завдана матеріальна шкодав розмірі 18 443,05 грн., що підтверджується висновком експерта. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 17 943,05 грн. Позивач зазначає, що відповідач скоїв ДТП керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідачем не було повідомлено позивача про ДТП у встановлені законодавством строки, та посилаючись на вимоги ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) проситьпозов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позовуслід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1903363 відповідач застрахував у позивача на період з 25.01.2011 року по 24.01.2012 року свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2115» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2011 року о 18-30 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Калиновій сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] (а.с.6) Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2011 року у кримінальній справі №1п-863/2011 встановлено, що [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, втративши контроль над керуванням автомобілем виїхав на смугу для зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку під керуванням [PERSON], після чого продовжуючи рух здійснив наїзд на електроопору №79, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7). Вказаною постановою кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було припинено у зв'язку із примиренням з потерпілим. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП власнику автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно із висновком експертного дослідження № 0610/11/СК від 23.06.2011 року становить 18 443,05 грн. (а.с.17-32). Згідно страхового акту №712-5109 від 16.11.2011 року та розпорядження №09-05-5109 від 16.11.2011 року ПАТ «Страхова компанія «Еталон», сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті [PERSON], склала 17 943,05 грн. (а.с.10-12). Згідно п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно абз. 3 п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували фактичну виплату позивачем страхового відшкодування в зазначеній сумі. Надані позивачем страховий акт та розпорядження (а.с.10-12) не можуть розглядатися в якості таких доказів, оскільки свідчать лише про прийняте позивачем рішення про виплату страхового відшкодування, а не про її фактичне здійснення на користь потерпілої особи. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для застосування ст. 38 Закону, тому у позові слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed