Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило у суді позов до [PERSON], [PERSON], в якому просило солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № К2Н0АК01173092 від 14.10.04р. у розмірі 10998 грн. 31 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав від позивача кредит на термін до 13.10.09р. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Банк посилаючись на наявність заборгованості у відповідачів та небажання погашати її у добровільному порядку, звернувся до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник Банку звернувся до суду із завою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 47). Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації (а.с. 31, 37, 39, 42, 46). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 19.03.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 14.10.04р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К2Н0АК01173092, за умовами якого Банк надав фізичній особі кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 8914,00 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля в сумі 6850,00 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 2064,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії розмірі 0,27% від суми виданого кредиту щомісяця період сплати (за винятком суми кредиту, що надається для оплати страхових платежів) плюс сума, розрахованої відповідно до п. 3.11 даного договору (п. 1.1 кредитного договору) (а.с. 12-13). В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № К2Н0АК01173092 від 14.10.04р. (далі - договір поруки) (а.с. 14). Відповідно до п. 2 договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки). У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не виконують взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором, 29.10.13р. позивачем було направлено повідомлення [PERSON] та [PERSON] щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання (а.с. 10). Однак, дані вимоги залишені без виконання. Станом на 29.10.13р. відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договором поруки внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1376,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 10998 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1208,60 доларів США та 167,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору зі сплати заборгованості, що утворилася на користь позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахував кошти на картковий рахунок позичальника. Відповідачі в порушення умов кредитного договору № К2Н0АК01173092 від 14.10.04р., договору поруки № К2Н0АК01173092 від 14.10.04р. суму заборгованості, нараховані відсотки та пеню не сплачують. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.2 Договору поруки). Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 541, 551, 554, 612, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved