Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ПАТ «Херсонводпроект» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсними договорів позики та стягнення суми, мотивуючи тим, що 15.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір позики №04/11, згідно якого позивач передає відповідачу як безпроцентну фінансову допомогу 116500грн. Крім того, 02.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір позики №04/11, згідно якого позивач передає відповідачу як безпроцентну фінансову допомогу 174200грн. За п.2.1 умов договору грошові кошти видаються з каси кредитора, які [PERSON] зобовязується повернути кредитору на умовах договору. Під час внутрішньої перевірки позивача, проведеної [PERSON] позивача для підготовки до чергових загальних зборів акціонерів, на підставі зазначених договорів позики №04/11 від 15.12.2013р. та позики №01/14 від 02.01.2014р. відповідач протягом грудня 2013р. січня - жовтня 2014р. отримав у касі позивача за видатковими касовими ордерами грошові кошти на загальну суму 290 700грн. Вважають, що вказані договори позики є недійсними, оскільки позивач є юридичною особою, а відповідач на день підписання спірних договорів та отримання грошей був там директором. Добровільно повернути 290700грн. відповідач відмовляється. У звязку з наведеним просять визнати недійсним договір позики №04/11 від 15.12.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» до [PERSON]; визнати недійсним договір позики №01/14 від 02.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» до [PERSON]; стягни з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» 290700грн. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Херсонводпроект» про визнання договорів позики недійсними, обґрунтовуючи його тим, що 29.06.2011р. рішенням [PERSON] ПАТ «Херсонводпроект» його було призначено директором товариства. Він, як директор керувався розпорядженням Голови [PERSON] товариства [PERSON] У вересня 2014р. [PERSON] повідомив йому, що за його усними наказами на протязі грудня 2013 2014р. на різне цільове призначення з каси товариства було вилучено готівку на загальну суму 290700грн. Тоді від [PERSON] йому надійшло розпорядження про оформлення фіктивних договорів позики на його імя та підписання відповідних видаткових касових ордерів на загальну суму 290700грн., про нібито отриману ним готівку від ПАТ «Херсонводпроект». Він намагався відмовитися від їх підписання, але [PERSON] завірив його, що ці документи лише формальність і ніяких наслідків для нього не буде, оскільки він знаходився у службовій залежності від нього, під тиском підписав фіктивні документи в один день. У фіктивності договорів його переконувало те, що він підписав договори як від імені позикодавця та і від імені позичальника. У листопаді 2014р. взаємовідносини між ним та [PERSON] погіршилися, тому звільнився за власним бажанням, розрахунок по факту звільнення та відповідний запис про звільнення у його трудову книжку внесений не був. У звязку з наведеним просить визнати фіктивними, а тому недійсними договори укладені між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» до [PERSON] №04/11 від 15.12.2013р. та №01/14 від 02.01.2014р.; судові витрати покласти на відповідача. Представник ПАТ «Херсонводпроект» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги збільшив з 290700грн. до 362297,32грн., тобто на суму індекса інфляції, в решті позовні вимоги залишив без змін, які підтримав виходячи із обґрунтування викладеного у позові та просив задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи та просив відмовити в його задоволенні. [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково, а саме в частині визнання договорів недійсними, проти задоволення вимог щодо стягнення суми боргу заперечували, просили відмовити з підстав викладених в письмових поясненнях. Зустрічний позов підтримали у повному обсязі виходячи із обґрунтування викладеного у ньому та просили вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів витребувані судом, заслухавши сторони, суд, встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств станом на 31.10.2014р. керівником ПАТ «Херсонводпроект» був [PERSON]. Відповідно до протоколу засідання [PERSON] ПАТ «Херсонводпроект» від 29.06.2011р. ухвалили утворити одноосібний виконавчий орган ПАТ «Херсонводпроект» - директор;

Outcome: approved